ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство "Чорноліське лісове господарство",

представник позивача - Фільштейн В.Л. - адвокат (свідоцтво від 28.11.2005),

відповідач - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представники відповідача: Панова К.О. (за довіреністю від 29.01.2018 № 25/5);

Пастушенко А.М. (за довіреністю від 26.03.2018),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" (третя особа-1),

представник третьої особи-1 - Лапа В.М. (за довіреністю від 29.08.2018 № 227),

державне підприємство "Олександрівське лісове гоподарство"(третя особа-2),

представник третьої особи-2 - не з'яв.,

товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (третя особа-3),

представник третьої особи-3 -Тертична В.П. (за довіреністю від 15.09.2016 №5-5),

товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (третя особа-4),

представник третьої особи-4 - не з'яв.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (третя особа-5),

представник третьої особи-5 - не з'яв.,

розглянув касаційні скарги державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та

товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017

(суддя Вавренюк Л.С.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018

(головуючий - суддя Кузнецова І.Л., судді: Подобєд І.М. і Широбокова Л.П.)

у справі № 912/3353/16

за позовом державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство", Позивач)

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відповідач)

про визнання недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа);

державне підприємство "Олександрівське лісове гоподарство" (далі - ДП "Олександрівське лісове гоподарство");

товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси");

товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі").

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ДП "Чорноліське лісове господарство" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до територіального відділення АМК про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 10-р/к) у частині, що стосується Позивача.

2. Позов з посиланням на приписи статей 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) мотивовано тим, що висновок, викладений у Рішенні № 10-р/к, не відповідає дійсним обставинам справи та є недоведеним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

4. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018, у позові відмовлено.

5. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, накладений на Позивача штраф відповідає нормативним положенням частини п'ятої статті 52 Закону, а Рішення № 10-р/к стосовно Позивача є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. ТДВ "Інтерресурси" у касаційній скарзі до суду касаційної інстанції просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

8. Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме статті 73-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та проігноровано вимоги статті 86 ГПК України.

9. За доводами ДП "Чорноліське лісове господарство", судами попередніх інстанцій порушені вимоги спеціальних законів: стаття 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"; частина друга статті 35, частини перша і друга статті 41, частина перша статті 48 Закону, пункту 32 розділу VIII Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), відповідно до яких обов'язок доказування покладається на органи Антимонопольного комітету України, однак суди переклали такий обов'язок на Позивача.

10. Позивач зазначає, що рішення у справі № 912/3482/14 має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі, однак цього судами попередніх інстанцій не було враховано.

11. На думку ДП "Чорноліське лісове господарство", судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 6 Закону, статтю 3 Закону України "Про товарну біржу", пункти 1.6 та 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженої наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення).

12. Скаргу ТДВ "Інтерресурси" мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції: порушено та неправильно застосовано частину другу статті 35, статті 41, 59 Закону, пункту 32 розділу VIII Правил, а висновки судів попередніх інстанцій щодо законності та обґрунтованості Рішення № 10-р/к не містять жодного посилання на відповідні конкретні докази.

13. На думку ТДВ "Інтерресурси", судами попередніх інстанцій порушено статтю 204 Цивільного кодексу України, статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статтю 75 ГПК України, оскільки рішення у справі № 912/3482/14 має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Позиції, викладені у відзивах на касаційні скарги

14. Територіальне відділення АМК у відзиві на касаційну скаргу ДП "Чорноліське лісове господарство": заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а касаційну скаргу ДП "Чорноліське лісове господарство"- без задоволення; зазначає, що предметом дослідження у справі № 11-СДР/04-15 є антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, а не визнання незаконним організації та проведення аукціону, визнання результатів аукціонних торгів недійсними, зобов'язання вчиняти певні дії; при розгляді справ №№ 912/3715/14, 912/3482/14 не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій між організатором аукціону та його учасниками.

15. Біржа у відзиві на касаційні скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи, послалися на недопустимі докази як на достовірні, а тому надали їм неправильну юридичну оцінку, та просить касаційні скарги ДП "Чорноліське лісове господарство" та ТДВ "Інтерресурси" задовольнити, рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від інших учасників справи відзиви на касаційні скарги не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Рішенням № 10-р/к визнано, що дії Біржі, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (пункт 1).

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, на учасників накладено відповідні штрафи, зокрема, на Позивача штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення № 10-р/к мотивовано тим, що:

- Позивач і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні статті 1 Закону;

- відповідно до пункту 3.1 Положення організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014;

- згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно;

- пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової;

- відповідно до пункту 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу;

- пунктом 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу;

- аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини третьої статті 281 Господарського кодексу України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;

- відповідно до пункту 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням;

- згідно з пунктом 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються;

- Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;

- згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додало до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліське лісове господарство", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліське лісове господарство" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової;

- аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано;

- згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

- ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство ", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014, зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

- Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство " і ДП "Чорноліське лісове господарство " та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Стаття 1 Закону:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

- контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

- пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

- суб'єкт господарювання - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Пункт 1 статті 50 Закону:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частина перша статті 6 Закону:

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пункт 4 частини другої статті 6 Закону:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України":

- до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частина перша статті 59 Закону (у редакції, чинній на час розгляду даної справи судом першої інстанції):

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ГПК України:

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

18. Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство" і ДП "Чорноліське лісове господарство" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % -ну межу.

19. Таким чином, зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали в їх сукупності свідчать, що Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014. Отже, факт наявності антиконкурентно узгоджених дій між учасниками торгів та організатором торгів підтверджено доказами у справі.

20. Включення до Регламенту біржі своїх правил є правом Біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема Законом України "Про товарну біржу".

21. При цьому під час затвердження відповідних правил біржа має дотримуватися вимог Положення. Біржа не мала права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута й подальша конкуренція між учасниками аукціону.

22. Наявними у матеріалах справи доказами доведено, що територіальне відділення АМК діяло в межах своїх повноважень, а Рішення № 10-р/к стосовно Позивача є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

23. Суди попередніх інстанцій не вбачали встановлення у справах №№ 912/3715/14 та 912/3482/14 жодних преюдиціальних фактів для вирішення спору в даній справі.

24. Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону).

25. Суди попередніх інстанцій, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального права, встановивши, що: вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу; негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону); докази такого спотворення відповідачем наведено в Рішенні № 10-р/к, - дійшли обґрунтованого висновку стосовно прийняття відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним правомірно відмовили ДП "Чорноліське лісове господарство" у задоволенні даного позову.

26. У Касаційного господарського суду відсутні законодавчо встановлені підстави для незгоди з відповідним висновком. Аргументи касаційних скарг, своєю чергою, його не спростовують.

27. У даному випадку негативним наслідком узгоджених дій є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення територіальним відділенням АМК наведено в Рішенні № 10-р/к, скаржниками не спростовані та в ході розгляду справи №11-СДР/04-15 знайшли своє підтвердження.

28. Посилання скаржників на недоведеність в Рішенні № 10-р/к того, що Біржа узгоджувала з лісгоспами, зокрема з Позивачем, свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", відсутність у даному рішенні аналізу цін, критичний аналіз відеозапису, наданого ТОВ "Цунамі", Суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують відповідних висновків територіального відділення АМК, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах, та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, де правове значення має сама по собі фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки, ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема щодо правової кваліфікації наявної події.

29. Що ж до доводів скаржників стосовно того, що справа № 912/3482/14 має преюдиціальне значення для розгляду даної справи № 912/3353/16, то суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішення господарських судів у справах №№ 912/3715/14 та 912/3482/14 не мають такого преюдиціального значення, оскільки територіальне відділення АМК у вирішенні питання про наявність у діях сторін узгодженої поведінки виходило з фактичних обставин, які стосуються аукціонних торгів, проведених 09.09.2014 та 23.09.2014; при розгляді даних справ не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками; оцінка обставин у даних справах здійснювалася поза рамками дослідження дотримання вимог Закону. Крім того, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

30. У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

31. Крім того, за результатами аналізу питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

32. Інші доводи касаційних скарг стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Звертаючись з касаційними скаргами, Позивач та ТДВ "Інтерресурси" не спростували наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

34. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги ДП "Чорноліське лісове господарство" та ТДВ "Інтерресурси" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, а саме наведеним положенням Законів України "Про захист економічної конкуренції" та "Про Антимонопольний комітет України" і ГПК України.

Судові витрати

35. Понесені Позивачем та ТДВ "Інтерресурси" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржників, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 912/3353/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов