ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. Справа № 924/1041/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат

відповідача - Якименко І.В. - адвокат, Бацуца О.М. - адвокат

третіх осіб, на стороні відповідача - ТзОВ "Агрохолдінг 2012" - Якименко І.В. - адвокат, Бацуца О.М. - адвокат; від ОСОБА_5 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. у справі №924/1041/17 (суддя Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст рішення складено 01.10.2018)

за позовом ОСОБА_1 Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Манява

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" Хмельницька область, Городоцький район, с. Підлісний Олексинець

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5, Вінницька область, м. Калинівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012", Хмельницька область, м. Городок

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1041/17 від 21.09.2018 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №924/1041/17 до 11:00 год. 18 січня 2019 р. Доручено Окружному адміністративному суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал№2) забезпечити проведення судового засідання у справі №924/1041/17, яке відбудеться 18 січня 2019 об 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва.

18.01.2019 на адресу суду від позивача (скаржника) ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що 10.12.2018 року суду було подано клопотання про призначення експертизи у справі з тих підстав, що однією з підстав винесення рішення є факт не оскарження договору купівлі-продажу частки. Однак, слід зауважити, що укладення такого договору оскаржувалось стороною - у тому числі шляхом подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1, що виконаний у цьому договорі.

Оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні цього клопотання в частині дослідження підпису у договорі, апелянт має право на подання такого клопотання та проведення експертизи у суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим було підготовлено та подано клопотання, належним чином обґрунтоване. Суд апеляційної інстанції не розглядав це клопотання та повідомив про необхідність надання суду доказів направлення його на адресу усіх учасників справи.

Вказана вимога суперечить положенням ГПК України, оскільки відповідно до ст. 99 ГПК України не встановлено вимог до клопотань про призначення експертизи та не передбачено обов'язкового подання до такого клопотання доказів направлення його сторонам справи.

Не бажаючи затягувати судовий розгляд, вказане клопотання було направлено на адресу сторін, докази чого надані суду.

Після виконання цієї нехай і незаконної вимоги суду, апелянт обґрунтовано очікував розгляду цього клопотання та вирішення його по суті. Однак, подане клопотання навіть після надання доказів направлення його сторонам справи розглянуто не було.

Суд проігнорував наявне у матеріалах справи клопотання, проігнорував докази направлення його сторонам та перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті - у судовому засіданні 10.01.2019 р. ОСОБА_1 уже надавав пояснення.

Таким чином, судді ігнорують подане клопотання, вимоги законодавства, грубо порушили вимоги процесуального права та вчиняють усі необхідні дії для того, щоб проігнорувати один з найважливіших аргументів апеляційної скарги.

Окрім того, судді Пєтухов М. Г. та Гудак А. В. - уже брали участь у судовому розгляді справи, учасником якої був і ОСОБА_1, і ОСОБА_5 (справа №924/492/15) та винесли постанову, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції. У межах вказаної справи колегії суддів було заявлено відвід, у тому числі з причин грубого ігнорування права сторони, а саме ОСОБА_1, судді проігнорували факт залучення ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не направляли на його адресу документи. Також колегія, умисно, знаючи про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає у Івано-Франківській області та знаючи про труднощі, пов'язані із прибуттям до місця постійного проживання в нічний час, незважаючи на наявні ухвали, якими визначено конкретний час розгляду справи, систематично переносили розгляд справ на декілька годин (розглядалися інші справи між іншими сторонами поза черговістю), що вказує на зневагу суду не лише до відповідача - ОСОБА_1, а й на грубе порушення прав, передбачених ГПК, які надані відповідачу. Постанова цим судом у справі була винесена після закінчення робочого часу. Також суддями було допущено до участі у справі представника Ш. Оверлендера на підставі підробленої довіреності - ОСОБА_7, яка не мала у своєму розпорядженні оригіналу довіреності від імені Ш. Оверлендера, надала суду лише копію такої довіреності, а отже судом належним чином не було проведено перевірку повноважень представника та порушено право особи на участь у судовому розгляді (хочу наголосити, що документи на адресу Ш. Оверлендера не направлялись).

Таким чином, судді - член колегії та головуючий суддя - уже проявляли свою упередженість у іншій справі, а винесена ними постанова уже була скасована по причині неналежного дослідження доказів та ігнорування прав ОСОБА_1

Тому апелянт має всі підстави для недовіри до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г., судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від участі у даній справі.

Провадження у даній справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 39 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. у справі № 924/1041/17 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №924/1041/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17

3. Матеріали справи № 924/1041/17 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. у справі № 924/1041/17.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.