ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 911/848/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2, адвокат, представник згідно ордеру серії КС №444105 від 19.10.18

прокурор: Холоденко А.С. посвідчення №042853 від 15.04.16

треті особи явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року (дата складення повного тексту 27.08.2018 р.)

у справі № 911/848/18 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до:

1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Логістик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Служба автомобільних доріг у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

про визнання недійсними розпорядження та державного акта, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними розпорядження, державного акта та витребування земельної ділянки (т.І, а.с. 17-35).

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 911/848/18 провадження у справі № 911/848/18 в частині вимоги про визнання недійсним Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 закрито. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с.97-112).

17 вересня 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 911/848/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області у справі № 911/848/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

22 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/848/18, розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 911/848/18 призначено на 20 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року від ТОВ "Термінал Логістик" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для розгляду справи № 911/848/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

20 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/848/18 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 911/848/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

20 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 08 січня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року у зв'язку з перебування у відпустці судді Сулім В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційних скарг у справі №911/848/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

08 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 911/848/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

У судовому засіданні 08 січня 2019 року прокурор надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ТОВ "Термінал Логістик" у судовому засіданні 08 січня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники Служби автомобільних доріг у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання 08 січня 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 417, 395, 409, 433, 425, 441 та довідкою ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштового відправлення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивачів, відповідача-1 та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивачів, відповідача-1 та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

27 жовтня 2008 року головою Бориспільської районної державної адміністрації

Київської області прийнято Розпорядженням №6573 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області; надано у власність громадянам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно з додатком, доручено ТОВ "Гео-Сервіс Плюс" виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільському районному відділу Київської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України зареєструвати їх у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області передати на зберігання в Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (т.І, а.с. 107-108).

У додатку до розпорядження від 27.10.2008 №6573 "Список громадян, яким надаються земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області" зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано земельні ділянки площами по 2,000 га, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано земельні ділянки площами по 1,9999 га, загалом громадянам надано земельних ділянок загальною площею 7,9998 га (т.І, а.с. 109).

На підставі вказаного розпорядження, зазначені у ньому фізичні особи отримали державні акти на право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а саме :

- ОСОБА_3 отримала державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_1 (т.І, а.с. 77-78);

- ОСОБА_4, державний акт серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_2 (т.І, а.с. 75-76);

- ОСОБА_5 отримала державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га із кадастровим номером НОМЕР_3 (т.І, а.с. 73-74);

- ОСОБА_6 отримала державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на спірну земельну ділянку площею 1,3893 га із кадастровим номером НОМЕР_8, а також державний акт серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку площею 0,6106 га із кадастровим номером НОМЕР_10, яка не є предметом спору у справі (т.І, а.с. 71-72, 79-80).

В подальшому ТОВ "Термінал Логістик", як покупцем та вказаними вище фізичними особами, як продавцями укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов яких (п. 1.1 договору) продавець продав, а покупець купив (прийняв у власність) земельні ділянки, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а саме:

- 19.01.2009 р. з ОСОБА_6 щодо земельної ділянки розміром 1,3893 га, кадастровий номер НОМЕР_8, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_4 від 28.11.2008, який зареєстрований за номером №490, а також розміром 0,6106 га, кадастровий номер НОМЕР_10, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_9 від 28.11.2008, який зареєстрований за номером №491 (т.І, а.с. 59-61);

- 19.01.2009 р. з ОСОБА_3 щодо земельної ділянки розміром 2,0000 га, кадастровий НОМЕР_12, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_7 від 28.11.2008, який зареєстрований за №87 (т.І, а.с. 62-64);

- 19.01.2009 р. з ОСОБА_4 щодо земельної ділянки розміром 2,0000 га, кадастровий НОМЕР_11, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_6 від 28.11.2008, який зареєстрований за №88 (т.І, а.с. 65-67);

- 19.01.2009 р. з ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_5 щодо земельної ділянки розміром 1,9999 га, кадастровий НОМЕР_15, яка належить продавцю на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_5 від 28.11.2008, який зареєстрований за №89 (т.І, а.с. 68-70).

Земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_8 об'єднані в одну земельну ділянку площею 7,3892 га, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_13, власником якої відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_14 є ТОВ "Термінал Логістик" (т.І, а.с. 81-82).

Також колегія суддів зазначає, що Державний акт на право власності на земельну ділянку №233482 ТОВ "Термінал Логістик" містить напис про те, що його складено у двох примірниках, один з яких передано власнику, а другий зберігається в Управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі (т.І, а.с. 81).

Зазначене також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (т.І, а.с. 87-89).

У адресованому Службі автомобільних доріг у Київській області листі ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 07.06.2018 №06-1.2/267 зазначив, що земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_8 за своєю територією та площею відповідають земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_13 (т.І, а.с. 208-210).

Прокурор зазначає, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень Бориспільської РДА та підлягає визнанню недійсним.

В результаті роботи районних комісій по розгляду варіантів траси генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва підготовлено висновки та погоджено генеральний напрямок проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, про що головами Бориспільської, Вишгородської, Бородянської, Броварської, Васильківської, Києво-Святошинської, Макарівської та Обухівської районних державних адміністрацій 17.07.2007 підписано Протокол погодження, затверджений головою Київської облдержадміністрації (т.ІІ, а.с. 30-31).

До вказаного протоколу були додані: Додаток №1: генеральний напрямок проходження Великої окружної дороги; Додаток №2: довідки районних державних адміністрацій про цільове призначення земель; Додаток №3: висновки райдержадміністрацій згідно форми, наданої ДП "Укрдіпродор".

Пунктом 2 протоколу доручено головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами забезпечити накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо Києва з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування).

28 листопада 2007 року Київською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №1308 "Про заходи щодо участі Київської області в проектування та будівництві Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва", яким (п.3) доручено утворити комісію з вибору та обстеження земельних ділянок під будівництво та скласти акт вибору земельних ділянок відповідно до генерального плану проходження автомобільної дороги та проектної документації (т.ІІ, а.с. 32-34).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 №326-р "Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва" 1) схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17.07.2007 генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва згідно із додатком №1; 2) Київській облдержадміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу не вчиняти дії, спрямованих на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об'єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги (т.ІІ, а.с. 35-36).

У пп. 2 п. 3 розпорядження КМУ від 11.03.2009 №296-р "Про невідкладні заходи щодо прискорення будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва" зазначено: "Київській облдержадміністрації і Укравтодору разом з Мінрегіонбудом, Держкомземом і Держлісгоспом у тижневий строк виявити всі факти передачі в оренду або відчуження земельних ділянок під будівництво та здійснення будівництва нових об'єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги після набрання чинності розпорядженням КМУ від 22.02.2008 р. №326 та вжити відповідно до законодавства заходів щодо відновлення статусу земельних ділянок (т.ІІ, а.с. 39-40).

Відповідно до інформації, зазначеної у листі від 03.03.2017 №10-10-0.331-4224/2-17 ГУ Держгеокадастру у Київській області, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_11 - повністю, а земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 - частково накладаються на коридор генерального напрямку великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (т.І, а.с. 57-58).

Зазначена інформація підтверджується викопіюванням з графічних матеріалів смуги відведення під будівництво великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва, наданим Службою автомобільних доріг у Київській області (лист від 17.03.2017 №080/946).

Із доданих до листа ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 07.06.2018 №06-1.2/267 графічних матеріалів (схема розташування земельних ділянок в межах Броварського та Бориспільського районів Київської області та Викопіювання з проекту формування території та встановлення меж території Іванківської сільської ради Бориспільського району) вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_13 площею 7,3892 накладається на смугу відводу під будівництво та реконструкцію Північно-Східного обходу міста Києва на ділянці Іванків-Безуглівка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області в ході опрацювання інформації служби автомобільних доріг у Київській області виявлено порушення вимог земельного законодавства під час виділення на користь фізичних осіб земельних ділянок на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, які в подальшому були придбані ТОВ "Термінал Логістик" та згідно розробленого проекту землеустрою об'єднані в одну земельну ділянку площею 7,3892 га, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_18, власником якої відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_17, на даний час є ТОВ "Термінал Логістик". За доводами прокурора, розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з огляду перевищення органом виконавчої влади своїх повноважень при розпорядженні землями, суперечливість розпорядженню Кабінету Міністрів України №326-р від 22.02.2008 "Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва" та те, що згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Київській області №4224/2-17 від 03.03.2017 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_8 накладаються на коридор Генерального напрямку проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва. Враховуючи незаконність розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27.10.2008, визнанню недійсним, на думку прокурора, підлягає також державний акт серії НОМЕР_14 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18 площею 7,3892 га на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а спірна земельна ділянка має бути витребувана з незаконного чужого володіння ТОВ "Термінал Логістик". Об'єднуючи позовні вимоги, прокурор зазначав, що вони пов'язані одним і тим самим способом захисту через визнання недійсним розпорядження Бориспільськуої РДА на підставі ст.ст. 152, 155 ЗК України та витребування спірної земельної ділянки на підставі ст. 387 ЦК України. Також прокурор зазначав, про те, що ним пропущено строк позовної давності з поважних підстав, оскільки про порушення вимог земельного законодавства прокурору стало відомо у березні 2017 року.

У апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження в частині визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації у зв'язку з непідвідомчістю в цій частині господарському суду та на підставі зазначеного, необґрунтовано відмовив у задоволенні решти позовних вимог. Також прокурор вказує на невідповідність вимогам чинного законодавства позиції суду щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 387, 388 ЦКУ, через наявність у ТОВ "Термінал Логістик" оскаржуваного державного акту виданого на підставі дійсних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за якими фізичні особи (треті особи у справі) у передбачений законом спосіб розпорядилися своїм цивільним правом. Вказане свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 215, 216, 387, 388 ЦК України, а прокуратурою, на її думку, вірно обрано спосіб захисту. Одночасне застосування ст. ст. 216 і 388 ЦК України на думку прокурора є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не надано оцінки доводам прокуратури щодо поважності причин пропуску строку позовної давності на звернення з данин позовом.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, у відзиві на неї відповідач-2 зазначає, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, тому, враховуючи, що оскаржуваним розпорядженням земельні ділянки надано у власність фізичним особам, суд першої інстанції вірно закрив провадження в частині визнання цього розпорядження недійсним. При цьому відповідач-2 звертає увагу на те, що відповідачем за вказаною позовною вимогою визначено лише Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, незважаючи на те, що фізичні особи, які набули право власності на земельні ділянки на підставі оскаржуваного Розпорядження мали бути залучені як співвідповідачі. Також відповідач-2 вказує на те, що судом першої інстанції не застосовувались положення ст.ст. 215, 216 ЦК України, а також у рішенні відсутні будь-які висновки про необхідність одночасного застосування ст.ст. 216 та 388 ЦК України, що свідчить про безпідставність доводів прокурора про невірне застосування судом вказаних статей. При цьому, на думку відповідача-2, судом першої інстанції повно досліджено обставини пропуску прокурором позовної давності.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (в редакції, чинній на момент створення спірного Розпорядження) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Згідно до пункту 2 ст. 21 вказаного Закону місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Згідно до пунктів 12, 13 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції від 03.06.2008, яка діяла на момент видачі спірного розпорядження) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. На період до 1 січня 2015 року громадяни і юридичні особи можуть набувати право власності на землі сільськогосподарського призначення загальною площею до 100 гектарів. Ця площа може бути збільшена у разі успадкування земельних ділянок за законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (в редакції, чинній на момент видачі спірного розпорядження) Актами місцевих державних адміністрацій є розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, які є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно із ч.ч. 2 та 3 ст. 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

За змістом ст. 2 та 5 ЗК України, суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади; земельне законодавство базується на таких принципах, зокрема забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Отже Бориспільська РДА як орган виконавчої влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Звертаючись зі вказаним позовом, прокурор зазначав про незаконність Розпорядження Бориспільської РДА, яким виділено земельні ділянки фізичним особам, і які їх в подальшому відчужили відповідачу-2.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір у справі, в частині вимоги про визнання недійсним розпорядження, стосується права власності третіх фізичних осіб - громадян на земельні ділянки, яке підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки, тобто оскаржуваний ненормативний акт суб'єкта владних повноважень вичерпав свою дію у зв'язку з його реалізацією.

Разом із тим, пункти 6, 10, 15 ст. 20 ГПК України встановлюють, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Натомість відповідно до частини першої статті 19 ЦПК, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 27.10.2008 №6573, як акту ненормативного характеру, що вичерпав свою дію у зв'язку з його реалізацією, яким надано земельні ділянки у власність фізичним особам, яке оформлено останніми державними актами на право власності на земельну ділянку.

Викладене свідчить про те, що такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки зазначених фізичних осіб.

Той факт, що на момент звернення з позовом зазначені земельні ділянки були відчужені за відплатними договорами та перебування їх у власності відповідача-2, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб та за суб'єктним складом має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16 та від 16 травня 2018 року № 911/4111/16 від 21.03.2018 у справі №184/2470/13: "Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства".

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також у позовній заяві, в якості похідної від вимоги про визнання недійсним розпорядження, прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним державного акту від 30.01.2009 НОМЕР_14 про право власності ТОВ "Термінал Логістик" на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_13 площею 7,38.92 га.

Обґрунтовуючи вказану вимогу, прокурор посилається на незаконність розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27.10.2008 як на єдину підставу для задоволення вимог про визнання недійсним державного акту від 30.01.2009 НОМЕР_14.

Разом із тим, державний акт про право власності відповідача-2 на відповідні земельні ділянки видано не на підставі Розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27.10.2008, а на підставі укладених з фізичними особами договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19.01.2009, за якими треті фізичні особи у передбачений законом спосіб розпорядились своїм цивільним правом на землю, яке на момент укладення зазначених договорів не було оскаржене та скасоване.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Термінал Логістик" подано заяву про застосування строків позовної давності у справі №911/848/18 відносно позовної давності (т.І, а.с. 112-116).

Прокурор, заперечуючи проти задоволено цієї заяви зазначає, що прокуратурі стало відомо про порушення прав держави в ході опрацювання документації, отриманої від Головного управління Держгеокадастру Київської області листом №4240/2-17 від 03.03.2017, а також інформації, отриманої від Служби автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України). Разом із тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Враховуючи те, що вимога про визнання недійсним державного акту від 30.01.2009 НОМЕР_14 про право власності ТОВ "Термінал Логістик" на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_13 є похідною від вимоги про визнання недійсним Розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27.10.2008, надання оцінки законності та визнавати недійсним якого не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для її задоволення та відповідно застосування до неї позовної давності.

Також прокурором у якості похідної від вимоги про визнання недійсним розпорядження заявлено вимогу про витребування з незаконного володіння ТОВ "Термінал Логістик" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_13 площею 7,3892 га в порядку віндикації на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У таких випадках відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Прокурор зазначає, що в даному випадку має місце вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з його волі іншим шляхом (п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України).

Добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне (ч. 5 ст. 12 ЦК України).

Добросовісність набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Відповідна правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.10.2012р справа №6-117цс12, 16.09.2015р. справа №6-1203цс15.

Набувач визнається недобросовісним, якщо він знав чи повинен був знати, що особа, в якої він придбав річ, не мала права її відчужувати (ст.390 ЦК України).

Водночас, ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо відчуження майна мало місце два і більше разів, це майно може бути витребувано від останнього набувача шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 6-1203цс15).

Правовою підставою набуття права власності на спірну земельну ділянку у відповідача є укладені з фізичними особами договори купівлі-продажу від 19.01.2009, за якими фізичні особи у передбачений законом спосіб розпорядились своїм правом на землю, яке на момент укладення зазначених договорів не було оскаржене та скасоване та було набуто ними на підставі Розпорядження Бориспільської РДА від 27.10.2008 №6573, надання оцінки якому та встановлення незаконності набуття фізичними особами земельних ділянок у власність не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості. У господарського суду відсутні підстави встановлювати факт про те, що відповідач не є власником землі, а набув спірне майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати та те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в частині вимог про визнання недійсним Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації №6573 від 27.10.2008 провадження підлягає закриттю, оскільки вказана вимога не підвідомча господарським судам, а в частині похідних від неї вимог, а саме про визнання недійсним державного акту НОМЕР_14 на право власності ТОВ "Термінал Логістик" на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_13 площею 7,3892 га та про витребування зазначеної земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ "Термінал Логістик" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області необхідно відмовити, як у таких, що задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів зазначає, що Державний акт на право власності на земельну ділянку №233482 ТОВ "Термінал Логістик" містить напис про те, що Державний акт складено у двох примірниках, один з яких передано власнику, а другий зберігається в Управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі (т.І, а.с. 81).

У пп. 2 п. 3 розпорядження КМУ від 11.03.2009 №296-р "Про невідкладні заходи щодо прискорення будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва" зазначено: "Київській облдержадміністрації і Укравтодору разом з Мінрегіонбудом, Держкомземом і Держлісгоспом у тижневий строк виявити всі факти передачі в оренду або відчуження земельних ділянок під будівництво та здійснення будівництва нових об'єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги після набрання чинності розпорядженням КМУ від 22.02.2008 р. №326 та вжити відповідно до законодавства заходів щодо відновлення статусу земельних ділянок (т.ІІ, а.с. 39-40).

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 911/848/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 911/848/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі №911/848/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі №911/848/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання скарги покласти на Прокуратуру Київської області.

4. Справу №911/848/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 10.01.2019 р.