ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/2209/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі №904/2209/18 (суддя Кеся Н.Б., повне рішення складено 20.07.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА", м.Дніпро

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним пункту рішення міської ради, визнання недійсним пункту договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі № 904/2209/18 (суддя Кеся Н.Б.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі №904/2209/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. Розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін призначений на 21.11.2018.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є, зокрема, визнання недійсними п. 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016 №26-12/VII, п.9 договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, на підставі того, що вони суперечать нормам чинного законодавства, оскільки є дискримінаційними та антиконкурентними.

З огляду на викладене, Позивачем у позовній заяві серед учасників справи зазначена Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно процесуальних документів Господарського суду Дніпропетровської області, що містяться у справі, вбачається, що вступна їх частина містить залучену Третю особу - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яка належним чином повідомлялась про розгляд справи та надавала письмові пояснення. Водночас, судом першої інстанції процесуально не вирішувалося питання про залучення до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на те, що підставою позову є в тому числі встановлення Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення Нікопольською міською радою Закону України «Про захист економічної конкуренції», що стосуються повноважень Антимонопольного комітету України та може вплинути на права та обов'язки останнього, апеляційний суд вважає за можливе залучити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, у справі №904/2209/18.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 22.10.2018 описку, доповнивши її п.10 наступного змісту: «Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд.2).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 22.10.2018 описку, доповнивши її п.10 наступного змісту: «Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд.2).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд