ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2019 р. Справа№ 914/1586/18

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача 1: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

позивача 2: Вищого професійного училища № 11 м. Червоноград, м. Червоноград

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Роль Ганни Миколаївни, м. Червоноград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Міністерство освіти і науки України , м. Київ

про: визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

Суддя:Пазичев В.М.

Суд встановив: 22.08.2018 року за вх. № 1678 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Вищого професійного училища № 11 м. Червоноград (надалі - ВПУ № 11) до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Роль Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

03.01.2019 року Господарський суд Львівської області виніс рішення у справі № 914/1586/18.

При виготовленні Господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1586/18 судом допущено описку, у мотивувальній частині рішення, а саме:

Вказано: «Враховуючи, що прокурором не представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а позивачами та відповідачами позовні вимоги спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Вищого професійного училища № 11 м. Червоноград до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Роль Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення частково..»

Замість: «Враховуючи, що прокурором не представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а позивачами та відповідачами позовні вимоги спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Вищого професійного училища № 11 м. Червоноград до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Роль Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.»

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 234, ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 року у справі № 914/1586/18, зазначивши:

«Враховуючи, що прокурором не представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а позивачами та відповідачами позовні вимоги спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Вищого професійного училища № 11 м. Червоноград до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Роль Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.»

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Судддя Пазичев В.М.