ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2229/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Тедіс Україна» - адвокат ОСОБА_1, довіреність № 1576 від 06.07.2017;

від Антимонопольного комітету України - ОСОБА_2, довіреність № 300-2/86 від 30.05.2018

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2018

суддя Літвінов С.В.

часта місце ухвалення: 11:33:37 год., м. Одеса

повний текст складено 15.11.2018

у справі № 916/2229/18

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

про стягнення 562 582 100,00 грн. та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про стягнення штрафів 562 582 100,00 грн. та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 листопада 2018 року провадження у справі № 916/2229/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3047/17.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2018 у справі 916/2229/18 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Антимонопольного комітету України, вважає ухвалу місцевого господарського суду безпідставною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що задовольняючи клопотання ТОВ «Тедіс Україна» суд першої інстанції виходив із того, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.10.2018 зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 за позовом ТОВ «Тедіс Україна» до Комітету про визнання недійсним Рішення Комітету від 16.12.2016 № 551-р, у зв'язку із зверненням з апеляційною скаргою учасника ТОВ «Тедіс Україна, Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, безпідставно не враховував безумовну можливість самостійного встановлення обставин, які є предметом судового розгляду, а також не навів належних та достатніх мотивів для зупинення.

Отже, відсутність належного наведення мотивів для зупинення з урахуванням положень статті 227 ГПК України є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та підставою для її скасування.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

28.12.2018 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до суду апеляційної інстанції надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2018 у справі № 916/2229/18.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Скаржник зазначає, що справи №910/3047/17 та №916/2229/18 є пов'язаними між собою, оскільки фактично мають спільний предмет - встановлення законності винесення рішення про накладення штрафу на ТОВ «Тедіс Україна» (справа №910/3047/17) та його безпосереднє стягнення (справа 916/2229/18).

Відповідно, прийняття рішення в справі №910/3047/17 щодо законності дій АМКУ напряму впливає на предмет розгляду справи №910/3047/17 та визначає законність вимог Позивача про стягнення грошових коштів в дохід держави.

Водночас, процедура судового розгляду у справі №910/3047/17 не є закінченою, оскільки ТОВ «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/3047/17, і провадження у даній справі відкрито, а також зупинено виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій по даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2229/18 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 призначено справу № 916/2229/18 до розгляду на 15.01.2019 о 16:00 год. в закритому судовому режимі.

Представник Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 15.01.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2018.

Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» в судовому засіданні заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2018 - без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про стягнення штрафів 562 582 100,00 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачені пунктами 1, 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що встановлено у рішенні Антимонопольного комітету України № 551-р від 16.12.2016 (далі Рішення АМК).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити додатково пеню, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем.

05.09.2018 представником відповідача до Господарського суду Одеської області заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/3047/17 провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» до Антимонопольний комітету України про визнання недійсними та скасування рішення АМКУ.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його задоволення та зазначає наступне.

Так, Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ «Тедіс Україна» з 2013 року по вересень 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- визнано, що ТОВ «Тедіс Україна» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 1 та 5 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за вказані порушення на ТОВ «Тедіс Україна» накладено штрафи: у сумі 429 306 740 грн. та 1 892 710,00 грн. відповідно;

- зобов'язано ТОВ «Тедіс Україна» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу);

- зобов'язано ТОВ «Тедіс Україна» щомісячно протягом трьох років з дати отримання рішення направляти на електронну адресу Комітету () інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам;

- зобов'язано ТОВ «Тедіс Україна» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями сигарет та умов, що їм сприяють;

- повідомити Комітет про виконання рішення з наданням підтверджувальних документів.

ТОВ «Тедіс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 16.12.2016 у справі № 551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК).

За результатами розгляду справи Господарським судом міста Києва рішенням від 31.05.2017 у справі № 910/3047/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тедіс Україна».

В подальшому, не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2018 року компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (апелянт) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед посилається на те, що компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед є учасником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», якій належить 97, 61 % часток у статутному капіталі позивача - ТОВ «Тедіс Україна».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 поновлено компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Так в резолютивні частині Рішення АМК № 551-р від 16.12.2016 встановлено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Колегією суддів встановлено, що копія Рішення АМК № 551 -р надіслана із супровідним листом від 29.12.2016 та отримана відповідачем 10.01.2017.

Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 551 -р. закінчився 10.03.2017.

01.03.2017 ТОВ «Тедіс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 16.12.2016 у справі № 551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», тобто у двомісячний строк. (Ухвала Господарського суду м. Києва від 01.03.2017 у справі № 910/3047/17).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що оскільки виконання рішення АМК № 551-р від 16.12.2016 було зупинене на період розгляду справи № 910/3047/17 Господарським судом міста Києва та на період перегляду рішення цього суду Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, то двомісячний строк для сплати відповідачем штрафу не сплинув і у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача пені.

Крім того, пунктом 20.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 розяснено, що якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної, що місцевий господарський суд мав самостійно встановити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки господарський суд не може в рамках даної справи зясовувати, досліджувати та надавати оцінку безпосередньо пов'язаних із законністю та обґрунтованістю самого, власне, Рішення АМК № 551-р від 16.12.2016, оскільки такі обставини мають встановлюватися у розгляді іншої справи - про визнання згаданого рішення недійсним, а саме в рамках господарської справи № 910/3047/17.

Щодо доводів апеляційної скарги про оскарження рішення у справі № 910/3047/17 компанією Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, то питання щодо права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 компанією Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед не можуть досліджуватися у даній справі №916/2229/18, оскільки таке питання, досліджуватиметься Північним апеляційним господарським судом безпосередньо при розгляді по суті апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 14.11.2018 у справі № 916/2229/18 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Антимонопольний комітет України, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2018 у справі № 916/2229/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Антимонопольний комітет України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 17.01.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко