ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" січня 2019 р. Справа№ 910/15707/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 29.11.2017, повний текст якого складений 01.12.2017,

у справі № 910/15707/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість»

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо не прийняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості;

- зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017, повний текст якого складений 01.12.2017, у справі № 910/15707/17 позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справа № 910/15707/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий), судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 910/15707/17 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для позивача та відповідача 1 для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2018, задоволено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Не погоджуючись з рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 22.12.2017 справа № 910/15707/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий), судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 910/15707/17 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для позивача та відповідача 2 для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2018, задоволено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 910/15707/17 об'єднані апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України в одне апеляційне провадження.

Склад суду неодноразово змінювався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 910/15707/17 оголошено перерву до 04.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/15707/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.11.2018 справа № 910/15707/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 19.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- прийнято до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17;

- розгляд справи № 910/15707/17 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні;

- засідання суду призначено на 18.12.2018 о 15-00;

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість», в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити наступні вимоги позивача:

- визнати незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- зобов'язати Національний банк України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення оспорюваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017, повний текст якого складений 01.12.2017, заявник мав подати в строк по 11.12.2017 включно, проте подав її 26.11.2018.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що його директор не був присутнім в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення та не був ознайомлений з його повним текстом до цього часу, проте 19.11.2018, за результатами аналізу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, директором позивача було виявлено повний текст оспорюваного рішення, а відтак, директор позивача із вказаним рішенням ознайомився лише 19.11.2018.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 залишено без руху;

- заявнику роз'яснено, що:

1. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3. відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 14.12.2018 апелянту направлено 18.12.2018 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23) (штрихкодовий ідентифікатор 297) та вручено 19.12.2018.

З огляду на вказані обставини, датою вручення апелянту ухвали суду від 14.12.2018 є 19.12.2018, а відтак, апелянт мав подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, в строк до 31.12.2018 включно (з урахуванням того, що десятий день припадає на суботу - 29.12.2018, та того, що встановити, чи прийнято апелянтом рішення про перенесення у 2018 році робочого дня з понеділка 31.12.2018 на суботу 29.12.2018 відповідно до рекомендацій викладених у Розпорядженні Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році», колегією суддів не вбачається за можливе, а відтак, останнім днем виправлення недоліків є наступний за вихідним робочий день, тобто 31.12.2018 - примітка суду).

02.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 14.12.2018 від апелянта надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження (в порядку усунення недоліків) (вказана заява направлена поштою 29.12.2018 - примітка суду).

За приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Розпорядженням № 09.1-08/55/19 від 08.01.2019, у зв`язку перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15707/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Щодо зазначених апелянтом в обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту поданої апелянтом заяви слідує, що як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження він фактично посилається на те, що що його директор не був присутнім в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення та не був ознайомлений з його повним текстом до цього часу, проте 19.11.2018 за результатами аналізу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, директором позивача було виявлено повний текст оспорюваного рішення, а відтак, директор позивача із вказаним рішенням ознайомився лише 19.11.2018, тобто фактично послався на ті саме обставини, що й при зверненні до суду з апеляційною скаргою, а самі на необізнаність директора апелянта з текстом оскаржуваного рішення.

Однак, вказані обставини вже були дослідженні колегією суддів.

Так, як встановлено судом і зазначено в ухвалі від 14.12.2018:

- у судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оспорюваного рішення, був присутній представник позивача, а повний текст вказаного рішення був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2017, а отже, саме з цієї дати заявник мав можливість бути обізнаним про вказане рішення;

- з матеріалів справи слідує, що апеляційний перегляд оспорюваного рішення триває з грудня 2017 року і про вказаний перегляд апелянт був обізнаний з грудня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 55, 140, 162 т. 3) та поданими апелянтом відзивом на апеляційній скарги (надійшов до суду 29.01.2018) (а.с. 59-65 т. 3), клопотанням про відкладення розгляду справи (надійшло до суду 30.01.2018) (а.с. 98 т. 3), заявою про зупинення провадження у справі (надійшла до суду 20.09.2018 (а.с. 163-165 т. 3), заявою про відвід колегії суддів (надійшла до суду 20.09.2018) (а.с. 174-175 т 3);

- тобто, документальними доказами підтверджується, що про наявність оспорюваного рішення позивачу стало відомо не 19.11.2018, а майже на рік раніше;

- відсутність у матеріалах справи доказів ознайомлення з повним текстом оспорюваного рішення саме директора позивача не свідчить про те, що позивач (юридична особа) в особі його повноважених представників не був обізнаний з таким рішенням, адже директор юридичної особи виступає від її імені так само як будь-який уповноважений представник, а значення має те, коли саме юридична особа через будь-якого з повноважних представників дізналася про оспорюване рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. Таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України в постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

Викладені вище обставини свідчать, що апелянт мав можливість подання апеляційної скарги починаючи з грудня 2017 року, а неподання її в період з грудня 2017 року по 26.11.2018 (тобто майже протягом року - примітка суду) залежала виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, оскільки він був обізнаний про результат ухвалення судом рішення в грудні 2017 року і при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, мав можливість подати апеляційну скаргу у 10-ти денний строк, з дня коли йому стало відомо про вказане рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ті підстави, які зазначені ним в апеляційній скарзі та у відповідному клопотанні, не підтверджені належними доказами і не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна