ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.2019                     Справа № 905/1826/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання О.С. Говор

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта ім. Святої Матрони Московської”, м. Торецьк

про стягнення шкоди в розмірі 16249,03грн.

За участю представників сторін:

прокурор: Алєкаєв Ю.В. (посвідчення №042342 від 29.03.2016);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з'явився.

Заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта ім. Святої Матрони Московської”, м. Торецьк про стягнення шкоди в розмірі 16249,03грн., заподіяну внаслідок проведення робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1826/18; справу №905/1826/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання з’явився прокурор, проти зупинення провадження по справі або закриття провадження по справі заперечив.

Позивач не з’явився в підготовче засідання, пояснень на позов прокуратури не надав.

Відповідач не з’явився в підготовче засідання.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відзиві на позовну заяву позивачем вказано, що Донецьким окружним адміністративним судом у справі №0540/6304/18-а розглядаються питання щодо законності та обґрунтованості висновків актів Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області від 21.05.2018 №129-ДК/1951/АП/09/01/-18 та №129-ДК/144/АО/10/01-18.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №0540/6304/18-а.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що висновки Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про порушення ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України, які зроблені за результатами здійснення заходу державного нагляду у частині дотримання земельного законодавства та викладені в актах перевірки від 21.05.2018 №129-ДК/1951/АП/09/01/-18 та №129-ДК/144/АО/10/01-18, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №0540/6304/18-а визнані необґрунтованими та протиправними, такими, що отримані суб’єктом владних повноважень внаслідок проведення незаконної перевірки. Однак, станом на 26.10.2018, зазначене рішення не набрало законної сили.

Прокурор у відповіді на відзив зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №0540/6304/18-а скасовано лише припис Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області від 22.05.2018 №129-ДК/0113/ПР/03/01/-18. Крім того рішення не набрало чинності у зв’язку з його оскарженням. Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, є матеріали перевірки, а саме: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки, а не припис, виданий за результатами такої перевірки. Тобто, можливе скасування припису Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області від 22.05.2018 №129-ДК/0113/ПР/03/01/-18 рішенням Донецького окружного адміністративного суду, не тягне за собою визнання незаконними інших матеріалів перевірки та не позбавляє відповідача відшкодувати заподіяну державі шкоду.

У своїх запереченнях відповідач наполягає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №129-ДК/1951/АП/09/01/-18 від 21.05.2018 та акт обстеження земельної ділянки№129-ДК/144/АО/10/01-18 від 21.05.2018 отримані з порушеннях закону, та з огляду на наявність спору щодо правомірності висновків контролюючого органу, не можуть бути прийняти судом як належні та допустимі докази.

18.12.2018 від прокурора надійшла правова позиціям щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в якій прокурор просить відмовити в задоволенні означеного клопотання відповідача з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №0540/6304/18-а задоволено позов товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта ім. Святої Матрони Московської” до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити та визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 22 травня 2018 року № 129-ДК/0113/ПР/03/01/-18

Зазначеним рішенням встановлено, що припис винесено за результатами перевірки, що проведена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 23 квітня 2018 року №129-ДК та листа Костянтинівської місцевої прокуратури від 03 березня 2018 року №90-3349 вих-18 в межах кримінального провадження №0000042 від 17 січня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України. Разом з тим, постановою слідчого відділу Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 квітня 2018 року кримінальне провадження щодо службових осіб ТДВ “Орендне підприємство “Шахта ім. Святої Матрони Московської”, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07 січня 2017 року за ч. 2 ст.240 Кримінального кодексу України, у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення було закрито ще до початку проведення перевірки. Наявність інших кримінальних проваджень щодо позивача (його посадових чи службових осіб), в тому числі того, на яке міститься посилання в акті перевірки та в акті обстеження земельної ділянки, судом не встановлено, і відповідачем не доведено. Крім того, така підстава для проведення позапланової перевірки Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачена. Відповідно до ч. 4 ст. 4 вказаного Закону орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Вказане не може свідчити про законність проведеної суб’єктом владних повноважень перевірки і, відповідно, винесеного за наслідками такої перевірки припису

При цьому з зазначеного рішення вбачається, що предметом розгляду справи №0540/6304/18-а є законність та обґрунтованість проведеної Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області, м. Костянтинівка перевірки з питань здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки без кадастрового номеру, комунальної форми власності орієнтовною площею 0,63 га, яка розташована в межах :00:001 на території Торецької міської ради Донецької області, що знаходитися біля земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером № :00:001:0624 площею 14,5053 га, за результатами якої складено акт перевірки від 21 травня 2018 року № 129-ДК/1951/АП/09/01/-18, яким встановлено, що вказана земельна ділянка орієнтовною площею 0,63 га використовується ТДВ “Орендне підприємство “Шахта ім. Святої Матрони Московської” без правовстановлюючих документів, обнесена дерев’яним парканом та охороняється представниками позивача.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №0540/6304/18-а апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 0540/6304/18-а повернуто заявнику.

Тобто, на теперішній час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року у справі №0540/6304/18-а набрало законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховую, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року у справі №0540/6304/18-а набрало законної сили, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №905/1826/18, у зв'язку із чим клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі оскільки позивачем є суб’єкт владних повноважень - Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, м. Костянтинівка, яке не є стороною угоди на підставі якої відповідачу передана земельна ділянка. Тобто, на думку відповідача, даний спір не може вважатися спором, що виник у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, а є спором за зверненням суб’єкта владних повноважень з приводу реалізації своєї компетенції у сфері управління, а відтак має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

18.12.2018 прокурором надана правова позиція стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в який прокурор просив відмовити в задоволенні означеного клопотання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підвідомчість – це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

За приписами ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За правилами господарського судочинства мають розглядатися справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Таким чином, справа за позовом Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, м. Костянтинівка до Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта ім. Святої Матрони Московської”, м. Торецьк про стягнення шкоди в розмірі 16249,03грн., заподіяну внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті проведення робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу, заподіяних державі, підвідомча господарському суду.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв’язку з його процесуальною необґрунтованістю.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 177, 181, 182, 185, 227, 231, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта ім. Святої Матрони Московської”, м. Торецьк про зупинення провадження у справі.

2.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта ім. Святої Матрони Московської”, м. Торецьк про закриття провадження у справі.

3.          Закрити підготовче провадження у справі № 905/1826/18.

4.          Призначити розгляд справи по суті на 31.01.2019 року о 10:00 год.

5.          Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 31.01.2019 року о 10:00 год.

6.          Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

7.          Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило