УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/430/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Пількова К. М.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Товариство)

про стягнення 8 201 158,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 зі справи № 920/430/17. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено Товариству.

20.12.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою від 19.12.2018 № 18-7/1606 про повернення судового збору в сумі 1 762 грн., сплаченого платіжним дорученням від 03.10.2018 № 38592.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до клопотання про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа.

Товариство не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) подання клопотання про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 зі справи № 920/430/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков