ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Справа № 918/255/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Поляниця І.А.; ОСОБА_1;

відповідач- Кризина Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Релігій-ної організації "Релігійне управління Консисторія Рівненсько-Волинської Єпархії Української Ав-токефальної Православної Церкви" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.2017р., повний текст якого складено 01.06.2017р., у справі №918/255/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Релігійної громади парафії Святого ОСОБА_2 Рівненсько-

Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви м.Рівне

до Релігійної організації "Релігійне управління Консисторія Рівненсько-Волинської

Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви" м.Рівне

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. поновлено Релігійній організації "Релігійне управління Консисторія Рівненсько-Волинської Єпархії Україн-ської Автокефальної Православної Церкви" строк на апеляційне оскарження та зупинено дію рі-шення господарського суду Рівненської області від 29.05.2017р. у справі №918/255/17, відкрито апеляційне провадження.

27.12.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив Позивача, у якому він просить залиши-ти рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, про-сить викликати в якості свідка ОСОБА_3, яка зможе підтвердити отримання позовної заяви представником Відповідача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2019р. представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Наголошував, що Відповідачеві не було відомо про існуван-ня даного судового спору, а також про те, що його безпідставно позбавили оформленого права власності на майно. Крім того, надав для огляду в судовому засіданні оригінали та копії для долу-чення до матеріалів справи: рішення ОСОБА_4 Митрополита Київського та всієї Ук-раїни Предстоятеля УАПЦ від23.01.2010р. №0221 про виведення із кліру УАПЦ та заборону у священослужінні митр.прот ОСОБА_5, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.04.2002р. видане УАПЦ (Рівненсько-Волинській єпархії) на будівлю за адресою: м.Рівне, вул.Словацького, 12 загальною площею 158,2 м2; протокол засідання розширеної єпархіальної ра-ди Рівненсько-Волинській єпархії УАПЦ від 31.08.2010р. на якому розглядалося питання щодо конфліктної ситуації довкола приміщення Єпархіального управління (консисторії) Рівненсько-Во-линської єпархії УАПЦ та вирішено приміщення, що слугувало для діяльності релігійної громади (парафії) ОСОБА_2 при єпархіальному управлінні (консисторії) переобладнати на службові кабінети єпархіального управління; звернутись до силових структур Рівненської області з проханням допомогти безперешкодно здійснювати діяльність, до якої покликане єпархіальне уп-равління, і якій постійно заважає група осіб на чолі із колишнім священиком УАПЦ ОСОБА_6 і колишнім церковним старостою ОСОБА_7 Представник Відповідача також зазна-чив, що був позбавлений можливості подати докази на підтвердження своєї позиції через непові-домлення про існування даного спору.

Представники Позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2019р. заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Наголошували на задоволенні клопотання про виклик свідка з огляду на те, що пояснення свідка дадуть змогу встановити належне повідомлення пред-ставника Відповідача ОСОБА_8 про звернення до суду, оскільки саме ОСОБА_3 вруча-ла представнику Відповідача копію позовної заяви. Позивач також повідомив, що протокольною ухвалою суду першої інстанції Позивача зобов'язано вручити копію позовної заяви Відповідачеві особисто. Представники зазначали, що безперервно протягом 14 років користуються спірним ма-йном та здійснюють в ньому богослужіння, а тому вправі вимагати визнання за собою права власності на частину будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Словацького, 12 за набувальною давністю. Крім того, подали для огляду в судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи копію статуту Релігійної громади парафії Святого ОСОБА_2 Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви в редакції від 26.липня 2004 року.

Колегія суддів порадившись на місці вирішила розглянути клопотання про виклик свідка в наступному засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 216 ГПК України, коли спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, додаткового вивчення доказів та надання апелянту можливості подання додаткових дока-зів на підтвердження своєї позиції, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні належить ого-лосити перерву в межах строків, визначених статтею 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст.34,197,202,216,234,273 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "29" січня 2019 р. о 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №5 в режимі відеоконференції.

2. Учасникам справи подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали діючих ста-тутів.

3. Попередити учасників справи, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф відповідно до статті 135 ГПК України, зокрема, за невиконання процесуальних обовязків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представ-ників учасників справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.