ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2019 р. Справа№ 910/13759/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховець А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглядаючи клопотання судового експерта у справі № 910/13759/16

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016

у справі № 910/13759/16 (судя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні обайл"

про стягнення 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/13759/16 позовні вимоги ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 14 500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 378 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство "Київстар" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняте нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 (у складі головуючого судді Пантелієнка В.О. суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.) вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.03.2017 ПрАТ "Київстар" та представник третьої особи ТОВ "Санні Мобайл" (в судовому засіданні) подали клопотання про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи з питань інтелектуальної власності з переліком питань до експертної установи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №910/13759/16 призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; матеріали справи №910/13759/16 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; зупинено провадження у справі №910/13759/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/13759/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 апеляційна скарга ПрАТ "Київстар" у справі № 910/13759/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/13759/16.

09.01.2019 від директора Науково - дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист з доданим клопотанням судового експерта Собіна О.К., у якому вони інформують, що в ході проведення дослідження, за результатом повного вивчення матеріалів та об'єктів, наданих на дослідження виникла необхідність у додаткових даних, а саме: електронні файли типу "log" (веб - шлюзу IP НОМЕР_1, веб - шлюзу IP НОМЕР_2), збережені відповідачем.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з абз. 5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Для розгляду клопотання судового експерта Собіна О.К. про надання додаткових відомостей, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13759/16.

2.Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта Науково - дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Собіна О.К. про надання додаткових відомостей на 29.01.2019 о 16 год. 30 хв.

3.Запропонувати сторонам у даній справі у строк до 28.01.2019 надати Північному апеляційному господарському суду додаткові дані: електронні файли типу "log" (веб - шлюзу IP НОМЕР_1, веб - шлюзу IP НОМЕР_2), збережені відповідачем.

4.У разі неможливості надання витребуваних додаткових даних - письмово повідомити про причини.

5.Копію ухвали направити сторонам для виконання та судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Собіну О.К. для відому.

6. Викликати представників сторін та судового експерта Собіна О.К. у судове засідання для надання пояснень по суті заявленого клопотання.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська