ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа №914/668/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді М.І. Хабіб,

Суддів Г.Т. Кордюк,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-14" №04/07-01 від 04.07.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2018, повний текст рішення складено 14.06.2018,

у справі № 914/668/18 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом: Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат,м. Марганець Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-14", с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 144 505, 25 грн штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі АТ «Марганецький ГЗК»), звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «ПМК-14» про стягнення 131 726,75грн пені та 12 778,50грн штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.11.2016 сторони уклали договір про надання послуг на виконання ремонтних робіт №621, за умовами якого відповідач (виконавець) зобовязався на свій ризик за завданням позивача (замовника) виконати ремонт електричних машин з використанням своїх матеріалів, а позивач прийняти виконані роботи та оплатити їх. На підставі цього договору позивач передав відповідачу 30.01.2017 та 15.05.2017 по актах прийому-передачі 16 електродвигунів для виконання ремонтних робіт. Ремонт частини електродвигунів відповідач виконав з порушенням встановлених строків. На підставі п. 7.8 договору, згідно з яким за порушення строків виконання ремонтних робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості ремонтних робіт відповідно до кошторису за кожний день прострочення, а у випадку порушення строків виконання ремонтних робіт більше 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вартості ремонтних робіт відповідно до кошторису, позивач просив стягнути з відповідача 131 726,75грн пені та 12 778,50грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 у справі №914/668/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягненння з ТОВ «ПМК -14» на користь АТ «Марганецький ГЗК» 131 726,75 грн пені, 12 778,50 грн штрафу та 2167,58 грн на відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення мотивоване ст. ст. 509, 525, 526, 549, 610, 611, 627, 901 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України. Суд встановив прострочення відповідачем виконання ремонтних робіт щодо частини двигунів та невиконання ремонту одного електродвигуна (А3 315 М6 експл.№18-4511). Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, суд встановив, що кінцевий строк виконання робіт позивач визначив правильно (враховано лише робочі дні), нарахування пені та штрафу здійснено також правильно, відтак суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Суд відхилив посилання відповідача на зупинення виконання робіт на 25 робочих днів у звязку з виявленими розбіжностями в обємах робіт та відмовою позивача скерувати свого представника для спільного дефектування з тих підстав, що договором не передбачено зупинення виконання робіт, а направлення позивачем своїх представників є його правом, а не обовязком. Суд також відхилив доводи відповідача про неможливість виконання ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 з обєктивних причин (відсутність корпусу), вказавши, що відповідач зобовязався виконати роботи з використанням власних механізмів, матеріалів та власними силами за узгодженим сторонами кошторисом. Крім того, судом зазначено, що відсутність фінансування та несвоєчасна оплата виконаних робіт не є підставою для невиконання відповідачем умов договору.

ТОВ «ПМК-14» (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вказує, що по електродвигунах, переданих у ремонт 30.01.2017, були виявлені розбіжності між фактичними обємами робіт та обємами робіт, наданими позивачем на стадії формування цінової пропозиції, у зв'язку з чим він скерував позивачу 20.02.2017 листа № 20/02-01, в якому просив провести дефектування двигунів та повідомив про тимчасове зупинення подальшої роботи. Листом 16.03.2017 № 379 позивач повідомив про прибуття своїх представників 21-24.03.2017 для проведення дефектування, однак, в подальшому листом від 22.03.2017№ 3/190 повідомив про їх неприбуття та просив продовжити виконання робіт. Скаржник посилається на п.2.2 договору та вказує, що скерування представника для встановлення додаткових обсягів робіт є обовязком позивача. Відтак вважає, що відсутнє прострочення виконання ремонтних робіт по електродвигунах 4АМ280М4, А4-400, АО3-315М6, АОК2-15-52-10, МТВ 712-10, оскільки позивач погодився із необхідністю зупинення робіт для проведення спільного дефектування. Роботи були відновлені 27.03.2017 після отримання листа позивача від 22.03.2017 №3/190.

Зазначає, що по електродвигунах, відвантажених 15.05.2017, які поступили в ремонт 17.05.2017, в період до 25.05.2017 проведено дефектувально ремонтні роботи. Однак, позивач прострочив сплату платежу за актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000011 від 22.03.2017, а повну оплату здійснив лише 07.06.2017, чим порушив умови п.2.5 договору. Відповідач зупинив виконання робіт за договором, використавши своє право на забезпечення зобовязання шляхом притримання відповідно до ст. 594 ЦК України. Після здійснення позивачем оплати робіт 07.06.2017 проведення ремонтних робіт було відновлене. З огляду на ці обставини, вважає, що у даному випадку відсутнє прострочення виконання робіт, та зазначає, що суд помилково послався на ст. 42 ГК України, в той час як підлягали застосуванню положення ст. 594 ЦК України.

Щодо невиконання ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 скаржник вказує, що у цього двигуна було виявлено дефектний корпус статора,що унеможливило проведення його ремонту без його заміни позивачем на справний, про що позивача було повідомлено листом від 23.11.2017 №23/11-01. Позивач погодився надати відповідний корпус електродвигуна, що підтверджено службовою запискою від 30.11.2017, в якій вказано, що корпус двигуна не підлягає ремонту.Листом від 25.04.2018 №564 позивач повідомив про можливість тренспортування іншого корпусу електродвигуна А3 315 М6 для завершення ремонту. Відтак вважає, що по цьому двигуну відсутнє прострочення виконання робіт з боку відповідача.

Поряд з тим, вказує, що за порушення строків виконання ремонту вказаного двигуна позивач нарахував пеню за 260 днів за період з 05.07.2017 по 20.03.2018 на суму 41 275грн на підставі п.7.16 договору, згідно з яким нарахування та стягнення штрафних санкцій припиняється через три роки з дня, коли воно мало бути виконане. Однак, вказаний пункт 7.16 сторони виключили з договору протоколом узгодження розбіжностей до договору від 16.11.2016 №621, тому він не міг бути застосований. Відтак вказує, що здійснене позивачем нарахування пені за 260 днів суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Крім того, посилаючись на ст. 551 ЦК України та ст. 233ГК України зазначає, що штрафні санкції за невчасне виконання робіт з ремонту електродвигунів є порівняно великими зі збитками кредитора, та вважає, що суд мав би зменшити такі при прийнятті рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішеня суду першої інстанції без змін.

Вказує, зокрема, що умови договору від 16.11.2016 №621 не передбачають права виконавця на зупинення виконання ремонтних робіт у звязку з неприбуттям представників замовників на запрошення виконавця. Після повідомлення виконавця про неможливість прибуття представників замовника роботи з ремонту були продовжені, а строки їх виконання не переглядалися. Посилаючись на ст. 617 ЦК України та п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору, позивач вважає необгрунтованими доводи відповідача про неможливість виконання ремонтних робіт у звязку з відсутністю у нього коштів на закупівлю необхідних матеріалів. Щодо посилань скаржника на службову записку від 30.11.2018 позивач вказує, що така є внутрішнім документом підприємства і належить до службової інформації, що не може підтверджувати факт можливості чи неможливості ремонту електрообладнання. Вказує, що відсутність у відповідача необхідного корпусу електродвигуна не є підставою для зупинення виконання ремонтних робіт за договором від 16.11.2016 №621 та не надає відповідачу права порушувати терміни виконання таких робіт.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2018 у справі №914/668/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2018.

У звязку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2018) до складу колегії замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Бойко С.М.

У судовому засіданні 18.09.2018 оголошено перерву до 16.10.2018.

У звязку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст. 31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 18.10.2018) справу №914/668/18 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Плотніцького Б.Д. та Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 (колегія у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, ухвалено здійснити розгляд справи №914/668/18 на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд суд встанови насупне.

16.11.2016 ТОВ «ПМК-14» (виконавець) та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»(замовник) уклали договір про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин №621.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобовязується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів ремонт наступних електричних машин (далі-роботи), а замовник зобовязується прийняти виконані роботи згідно з актом прийманння-передачі та оплатити їх:

1. електродвигун 4АМ280М4 експ.№09-597, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 29 550, 00 грн;

2. електродвигун А4-400 експл№17-024, строк ремонту 60 роб.днів, вартість ремонту 71950, 00 грн;

3. електродвигун А4-400 експл.№17-016, строк ремонту 60 роб.днів, вартість ремонту 71950, 00 грн;

4. електродвигун А4-400 експл.№17-020, строк ремонту 60 роб.днів, вартість ремонту 71950, 00 грн;

5. електродвигун АІР315М6 експл.№18-1090, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 32950, 00 грн;

6. електродвигун 4АН 280S4 експл.№03-579, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 29950, 00 грн;

7. електродвигун ВАО 280 S4 експл.№03-157, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 31600, 00 грн;

8. електродвигун 5АН280А2 експл.№18-4524, строк ремонту 50 роб.днів, вартість ремонту 28700, 00 грн;

9. електродвигун СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261, строк ремонту 60 роб.днів, вартість ремонту 166500, 00 грн;

10. електродвигун АО3-315М6 експл.№15-502, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 31750, 00 грн;

11. електродвигун АО3-315М6 експл.№15-503, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 31750,00 грн;

12. електродвигун АОК2-15-52-10 експл.№15-1294, строк ремонту 60 роб.днів, вартість ремонту 150800, 00 грн;

13. електродвигун А3 315 М6 експл.№18-4511, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 31750, 00 грн;

14. електродвигун А3 315 М6 експл.№18-47071, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 31750, 00 грн;

15. електродвигун МТВ 712-10 експл.№18-5172, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 5500, 00 грн;

16. електродвигун МТВ 612-10 експл.№18-5159, строк ремонту 30 роб.днів, вартість ремонту 26700, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1 загальна вартість робіт за договором складає 897 100, 00 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вартість ремонту кожної електричної машини визначається на підставі кошторису, виготовленому в пограмному комплексі, рекомендованому Мінрегіонбуд України, або складеному за «Нормами часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання, ч. 05. Ремонт електрообладнання СОУ-Н МЕВ 40.1-602/57:2011», який складається виконавцем на підставі дефектної відомості, яка визначається під час повного розбирання електричної машини в умовах виконавця.

У випадку виникнення додаткових обсягів робіт під час розбирання електричної машини дефектовка повинна виконуватися в присутності представників замовника. Кошторис набирає чинності з моменту його затвердження замовником.

Ціна договору є твердою та не підлягає зміні протягом строку його дії до моменту закінчення робіт. В разі необхідності проведення робіт понад встановлений кошторис, зміна ціни оформляється додатковою угодою до цього договору з передбаченням зміни кошторисних робіт (п. 2.3 договору).

Пунктом 2.5 договору визначено, що замовник здійснює оплату виконання робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата проводиться замовником з відстрочкою платежу 30 календарних днів після після повернення відремонтованої електричної машини по факту виконаних робіт, також після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, акту здавання-приймання електричної машини, наданням виконавцем рахунку та наданням замовнику податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного законодавства та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.3.1 договору виконавець зобовязаний: виконати ремонтні роботи з використанням своїх механізмів, матеріалів, власними силами без залучення організацій в субпідряд за узгодженим сторонами кошторисом; інформувати замовника про хід виконання ремонтних робіт та допускати представників замовника до обєкта, на якому здіснюються ремонтні роботи для контролю ходу виконання робіт; письмово повідомляти замовника про необхідність та час приїзду його представників.

Відповідно до п.3.2.4 замовник має право направляти своїх представників для здійснення поточного контролю за виконанням ремонтних робіт або за запрошенням виконавця.

Згідно з пунктом 4.1 договору виконавець виконує ремонтні роботи за цим договором поетапно в строки, вказані в п. 1.1 даного договору. Відлік часу починається на третій день від дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт.

У випадку виконання виконавцем ремонтних робіт поетапно, по закінченні кожного етапу робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен надаватись виконавцем протягом 3 (трьох) днів з моменту закінчення кожного етапу ремонтних робіт (п. 5.1 договору).

Датою передачі виконаних робіт виконавцем та датою приймання таких послуг замовником є дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2 договору).

Пунктом 7.8 договору встановлено, що за порушення указаних у договорі строків виконання ремонтних робіт виконавець зобовязаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості ремонтних робіт згідно кошторису за кожен день прострочення. Якщо порушення строків виконання ремонтних робіт триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7 % вартості ремонтних робіт згідно кошторису. Сплата пені та штрафу здійснюється виконавцем незалежно одне від одного.

Нарахування та стягнення штрафних санкцій за цим договором припиняється через три роки з дня, коли зобовязання повинно бути виконане виконавцем (п.7.16 договору).

Згідно з п.11.8 строк дії цього договору починається з моменту його підписання та діє до 31.12.2017.

Договір підписаний сторонами з протоколом розбіжностей від 20.12.2016, яким зокрема, виключено з договору пункт 7.16.

Додатковою угодою від 24.04.2017 внесено зміни до договору від 16.11.2016 №621, зокрема, змінено п.1.1 та встановлено такі строки виконання ремонтних робіт електродвигунів:

1. 4АМ280М4 експ.№09-597, строк ремонту 70 роб.днів;

2. А4-400 експл№17-024, строк ремонту 60 роб.днів;

3. А4-400 експл.№17-016, строк ремонту 60 роб.днів;

4. А4-400 експл.№17-020, строк ремонту 60 роб.днів;

5. АІР315М6 експл.№18-1090, строк ремонту 40 роб.днів;

6. 4АН 280S4 експл.№03-579, строк ремонту 30 роб.днів;

7. ВАО 280 S4 експл.№03-157, строк ремонту 30 роб.днів;

8. 5АН280А2 експл.№18-4524, строк ремонту 50 роб.днів;

9. СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261, строк ремонту 60 роб.днів;

10. АО3-315М6 експл.№15-502, строк ремонту 70 роб.днів;

11. АО3-315М6 експл.№15-503, строк ремонту 40 роб.днів;

12. АОК2-15-52-10 експл.№15-1294, строк ремонту 60 роб.днів;

13. А3 315 М6 експл.№18-4511, строк ремонту 30 роб.днів;

14. А3 315 М6 експл.№18-47071, строк ремонту 30 роб.днів;

15. МТВ 712-10 експл.№18-5172, строк ремонту 70 роб.днів;

16. МТВ 612-10 експл.№18-5159, строк ремонту 40 роб.днів.

По актах приймання - передачі електроустаткування у ремонт від 30.01.2017 позивач передав, а відповідач прийняв у ремонт 10 електродвигунів: АІР315М6 експл.№18-1090; 5АН280А2 експл.№18-4524; МТВ 712-10 експл.№18-5172; МТВ 612-10 експл.№18-5159; АО3-315М6 експл.№15-502; АО3-315М6 експл.№15-503; А4-400 експл.№17-016; А4-400 експл.№17-024; АОК2-15-52-10 експл.№15-1294; 4АМ280М4 експ.№09-597 (а.с. 23-27).

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 20.02.2017 №20/02-01, адресований позивачу, в якому відповідач просив направити представника підприємства для проведення дефектування електричних двигунів, що поступили в ремонт, та зазначено про зупинення подальших робіт (а.с. 62).

Листом від 16.03.2017 вих.№379 позивач повідомив відповідача , що представники підприємства прибудуть для спільного дефекування в період з 21 по 24 березня 2017 року (а.с. 64).

В подальшому листом від 22.03.2017 вих.№3/190 позивач повідомив відповідача, що його представники не прибудуть для спільного дефектування та просив продовжити виконання ремонту (а.с. 65).

Електродвигуни, які були передані в ремонт 30.01.2017, відповідач повернув позивачу з ремонту по актах приймання - передачі електроустаткування з ремонту:

- від 27.03.2017 відповідач повернув 5 електродвигунів: АІР315М6 експл.№18-1090; 5АН280А2 експл.№18-4524; МТВ 612-10 експл.№18-5159; АО3-315М6 експл.№15-503; А4-400 експл№17-024 (а.с.32-35);

- від 30.05.2017 відповідач повернув 4 електродвигуни: МТВ 712-10 експл.№18-5172; АО3-315М6 експл.№15-502; А4-400 експл.№17-016; 4АМ280М4 експ.№09-597 (а.с. 36-39);

- від 19.07.2017 відповідач повернув 1 електродвигун АОК2-15-52-10 експл.№15-1294( а.с.41).

По актах приймання - передачі електроустаткування у ремонт від 15.05.2017 позивач передав, а відповідач прийняв у ремонт 6 електродвигунів: 4АН 280S4 експл.№03-579; ВАО 280 S4 експл.№03-157; СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261; А4-400 експл.№17-020; А3 315 М6 експл.№18-4511; А3 315 М6 експл.№18-47071 (а.с. 28-31).

В листі відповідача від 16.06.2017 №16/06-01, адресованому позивачу, вказано, що у звязку з затримкою оплати на 45 днів по акту виконаних робіт від 22.03.2017 №ОУ-0000011 у нього відсутні кошти на закупівлю матеріалів та комплектуючих для проведення подальшого ремонту електродвигунів, на підставі чого просить змінити терміни виконання ремонту електродвигунів 4АН 280S4 експл.№03-579, ВАО 280 S4 експл.№03-157, СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261, А3 315 М6 експл.№18-4511, А3 315 М6 експл.№18-47071 (а.с. 67).

Доказів надсилання цього листа суду не надано.

Електродвигуни, які були передані в ремонт 15.05.2017, відповідач повернув позивачу з ремонту по актах приймання - передачі електроустаткування з ремонту:

- від 19.07.2017 відповідач повернув 3 електродвигуни: 4АН 280S4 експл.№03-579; ВАО 280 S4 експл.№03-157; А3 315 М6 експл.№18-47071 (а.с. 40,42);

- від 07.08.2017 відповідач повернув 1 електродвигун А4-400 експл.№17-020 (а.с. 43);

- від 28.08.2017 відповідач повернув 1 електродвигун СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261 (а.с. 44).

Листом від 23/11-01 від 23.11.2017 відповідач повідомив позивача про те, що у переданого на ремонт електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 виявлено тріснутий корпус електродвигуна, що зумовило перекіс заліза статора, у звязку з чим виконання ремонту є неможливим. Відповідач просив позивача посприяти в пошуку придатного для заміни корпуса такого типу електродвигуна (а.с.68).

Листом від 25.04.2018 позивач повідомив відповідача про необхідність транспортування з території позивача корпусу електричного двигуна типу А3 315 М6 для здійснення ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 (а.с. 115).

Доказів повернення з ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 суду не надано.

Крім того, суду надані підписані сторонами акти здачі прийняття робіт (послуг), а саме:

-акт від 26.05.2017 №ОУ-0000026 на виконання робіт по ремонту електродвигунів 4АМ280М4, А4-400, АО3-315, МТВ 712-10 на загальну суму 190 750, 00 грн (а.с. 45);

-акт від 17.07.2017 №ОУ-0000034 на виконання робіт з ремонту електродвигунів 4АН 280S4; ВАО 280 S4; АОК-15-52-10; А3 315 М6 на загальну суму 244 100грн (а.с. 46);

-акт від 28.08.2017 №ОУ-0000046 на виконання робіт по ремонту електродвигуна СДЕ 2-15-39-6 на суму 166 500грн (а.с. 47).

На підставі п.7.8 договору позивач заявив до стягнення пеню на загальну суму 131 726,75грн та 12 778,50грн штрафу за прострочення відповідачем термінів виконання ремонтних робіт, встановлених договором, наступних електродвигунів (а.с. 21):

1) 4АМ280М4 експ.№09-597, просточення на 8 календарних днів, заявлено до стягнення 1 182грн пені за період з 17.05.2017 по 26.05.2017;

2) А4-400 експл.№17-016, просточення 27 календарних днів, заявлено до стягнення 9 713,25грн пені за період з 28.04.2017 по 26.05.2017;

3) АО3-315М6 експл.№15-502, просточення 8 календарних днів, заявлено до стягнення 1 270грн пені за період з 17.05.2017 по 26.05.2017;

4) АОК2-15-52-10 експл.№15-1294,просточення 79 календарних днів, заявлено до стягнення 59 566грн пені за період з 28.04.2017 по 17.07.2017 та 10 556грн штрафу;

5) МТВ 712-10 експл.№18-5172 - прострочення 8 календарних днів, заявлено до стягнення 2 300грн пені за період з 17.05.2017 по 26.05.2017;

6) 4АН 280S4 експл.№03-579 - прострочення 12 календарних днів, заявлено до стягнення 1 797грн пені за період з 04.07.2017 по 17.07.2017;

7) ВАО 280 S4 експл.№03-157 - прострочення 12 календарних днів, заявлено до стягнення 1 896грн пені за період з 04.07.2017 по 17.07.2017;

8) СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261 -прострочення 13 календарних днів, заявлено до стягнення 10 822,50грн пені за період з 14.08.2017 по 28.08.2017;

9) А3 315 М6 експл.№18-4511 -прострочення 260 календарних днів, заявлено до стягнення 41 275грн пені за період з 04.07.2017 по 20.03.2018 та 2222,50грн штрафу;

10) А3 315 М6 експл.№18-47071 - прострочення 12 календарних днів, заявлено до стягнення 1 905грн пені за період з 04.07.2017 по 17.07.2017.

Дослідивши обставини справи, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За своєю правою природою укладений сторонами договір про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин від 16.11.2016 №621, відповідно до умов якого відповідач зобовязується на свій ризик виконати за завданням позивача з використанням своїх матеріалів ремонт електричних машин, а позивач зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх, є договором підряду.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За мовами договору відповідач зобовязався виконати ремонт 16 електродвигунів у строки, встановлені договором.

Строки виконання та вартість ремонту кожного двигуна зокрема визначені пунктом 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 24.04.2017) . При чому, згідно з пунктом 4.1 договору відлік строку виконання ремонтних робіт починається на третій день від дати передачі електродвигуа в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав, а відповідач прийняв у ремонт по актах приймання - передачі від 30.01.2017 - 10 електродвигунів, по актах від 15.05.2017 6 електродвигунів.

Матеріалами справи також підтверджено, що ремонт 6 ти електродвигунів відповідач виконав у встановлені строки, а саме: А4-400 експл№17-024, АІР315М6 експл.№18-1090, 5АН280А2 експл.№18-4524, АО3-315М6 експл.№15-503, МТВ 612-10 експл.№18-5159, А4-400 експл.№17-020.

Ремонтні роботи по 9-ти електродвигунах відповідач виконав з порушенням встановлених договором строків, ремонт 1 елекродвигуна (А3 315 М6 експл.№18-4511 ) не виконаний.

Скаржник вважає, що відсутнє прострочення виконання ремонтних робіт по електродвигунах 4АМ280М4, А4-400, АО3-315М6, АОК2-15-52-10, МТВ 712-10, переданих в ремонт 30.01.2017, посилаючись на п. 2.2 договору та лист від 20.02.2017 № 20/02-01, скерований позивачу. Стверджує, що позивач погодився із зупиненням виконання робіт, повідомив про прибуття своїх представників 21-24.03.2017 для проведення дефектування, однак в подальшому листом від 22.03.2017№ 3/190 повідомив про їх неприбуття та просив продовжити виконання робіт.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи відповідача з огляду на наступне.

Пуктом 1.1 договору встановлена ціна ремонтних робіт по кожному двигуну окремо, загальна вартість яких становить 897 100,00грн ( з ПДВ) та відповідає загальній вартосі робіт, вказаній у п.2.1 договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вартість ремонту кожної електричної машини визначається на підставі кошторису. У разі виникнення додаткових обсягів робіт під час розбирання електричної машини дефектовка повинна виконуватися в присутності представників замовника. Кошторис набирає чинності з моменту його затвердження замовником.

Згідно з п.2.3 договору ціна договору є твердою та не підлягає зміні протягом строку його дії до моменту закінчення робіт. В разі необхідності проведення робіт понад встановлений кошторис, зміна ціни оформляється додатковою угодою до цього договору з передбаченням зміни кошторисних робіт.

Зі змісту пунктів 2.2 та 2.3 договору випливає, що присутність представників замовника під час дефектовки є обовязковою у випадку виявлення виконавцем під час розбирання електродвигунів додаткових обсягів робіт, не передбачених договором. В листі відповідача від 20.02.2017 № 20/02-01 не вказано, що він виявив додатковий обсяг робіт під час розбирання електродвигунів. Крім того, у цьому листі відповідач не вказав щодо яких саме двигунів необхідно проводити дефектовку в присутності представників замовника. З матеріалів справи не вбачається, що сторони збільшували вартість ремонту будь-якого з двигунів чи строки виконання робіт, визначені пунктом 1.1 договору, у звязку з виявленими додатковими обсягами робіт. Матеріалами справи підтверджено, що ремонтні роботи щодо частини елкитродвигунів, переданих в ремонт 30.01.2017, виконані своєчасно.

Щодо посилань відповідача на те, що він скористався правом на забезпечення зобовязання шляхом притримання відповідно до ст. 594 ЦК України та зупинив ремонт двигунів, переданих у ремонт 15.05.2017, у звязку з простроченням позивачем оплати виконаних робіт по акту здачі-прийманн робіт № ОУ-0000011 від 22.03.2017, до повної їх оплати позивачем 07.06.2017, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Умовами договору від 16.11.2016 №621 не передбачено такого виду забезпечення виконання зобовязання як право виконавця зупинити виконання робіт у звязку з простроченям замовником оплати раніше виконаних робіт.

Слід зазначити, що за умовами договору ( п.2.5) оплата проводиться замовником з відстрочкою платежу 30 календарних днів після після повернення відремонтованої електричної машини по факту виконаних робіт, також після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, акту здавання-приймання електричної машини, наданням виконавцем рахунку та наданням замовнику податкової накладної.

Згідно з п.7.8.1 договору, який викладений у протоколі розбіжностей від 20.12.2016, за порушення встановлених п.2.5 договору строків розрахунків за виконані ремонтні роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Разом з тим, відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Однак, відповідачем не доведено, що позивач створив неможливість виконання ремонту двигунів з підстав, встановлених ст. 851 ЦК України, не надавши матеріал, устаткування або річ, що підлягає переробці.

Крім того, відповідо до ч.1 ст.595 ЦК України кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

Скаржником не надано суду доказів, що він повідомляв позивача про зупинення ремонту електродвигунів, переданих в ремонт 15.05.2017, у звязку з неоплатою виконаних робіт згідно з актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000011 від 22.03.2017

Отже, прострочення позивачем оплати виконаних робіт по акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000011 від 22.03.2017 не може бути підставою згідно із ст. 594 ЦК України для притримання шляхом зупинення виконання ремонту інших електродвигунів, які передані в ремонт 15.05.2017.

Відтак доводи скаржника, що він скористався правом на забезпечення зобовязання шляхом зупинення ремонту двигунів, є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо доводів скаржника про невиконання ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 у звязку з виявленим дефектним корпусом статора вказаного двигуна, без заміни якого позивачем на справний корпус, виконання ремонту є неможливим, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами договору строк виконання ремонтних робіт щодо електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 становить 30 робочих днів. Цей двигун переданий в ремонт 15.05.2017, тобто роботи мали бути виконані до 04.07.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 847 ЦК підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника.

Відповідач повідомив позивача про те, що у переданого на ремонт електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 виявлено тріснутий корпус електродвигуна, що зумовило перекіс заліза статора, лише у листопаді 2017 року ( лист від 23.11.2017), тобто через 4 місяці після закінчення встанорвленого строку виконання робіт.

Відтак ці доводи скаржника відхиляються апеляційним судом як необгрунтовані.

За прострочення виконання ремонтних робіт позивач заявив до стягнення на підставі п.7.8 договору пеню на загальну суму 131 726,75грн та 12 778,50грн штрафу, у тому числі 41 275,00грн пені за прострочення виконання ремонтних робіт по електродвигуну А3 315 М6 експл.№18-4511, яка нарахована за період з 04.07.2017 по 20.03.2018 (260 календарних днів).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд першої інстанції перевірив розрахунок пені і штрафу, проведений позивачем (а.с. 21), та визнав його правильним.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині нарахування пені, оскільки, як вірно вказує скаржник, пункт 7.16 договору, яким було встановлено, що нарахування та стягнення штрафних санкцій за цим договором припиняється через три роки з дня, коли зобовязання повинно бути виконане виконавцем, сторони виключили з договору згідно з протоколом розбіжностей від 20.12.2016 до договору, підписаним двома сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позивачем неправомірно нарахована пеня за прострочення ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 на 260 календарних днів станом на 20.03.2018 за період з 04.07.2017 по 20.03.2018 в сумі 41 275грн пені, оскільки нарахування пені припиняєься через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (до 04.07.2017), тобто нарахування пені мало бути припинене 04.01.2018.

Відтак апеляційний суд вважає, що до стягнення підлягає пеня за прострочення ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 за період з 04.07.2017 по 03.01.2018 в сумі 29 210,00грн. Решта пені в сумі 12 065, 00грн (41 275, 00 - 29 210,00) за прострочення ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл.№18-4511 за період з 04.01.2018 по 20.03.2018 нарахована безпідставно, тому до задоволення не підлягає.

За прострочення ремонту інших електродвигунів пеня нарахована правильно.

Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 119 661,75грн ( 131726,75 12065,00), а також штраф в сумі 12 778,50грн за прострочення виконання робіт по 2-х електродвигунах понад 30 днів, який нарахований правомірно на підставі п. 7.8 договору.

Інші доводи скаржника не беруться до уваги як необгрунтовані.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставин, що мають значення для справи, та не застосував положення ч.6 ст. 232 ГК України, які підлягали застосуванню, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відтак рішення належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 119 661,75грн пені та 12 778,50грн штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір покладається на сторони згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог та апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129,236, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-14" №04/07-01 від 04.07.2018 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 у справі № 914/668/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 14» , ідент. код 03563809, місцезнаходження: 81126, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лисиничі, на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ідент. код 00190911, місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 62, - 119 661,75 грн пені, 12778,50грн штрафу та 1986,60 грн на відшкодування витрат на оплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ідент. код 00190911, місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 62, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 14», ідент. код 03563809, місцезнаходження: 81126, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лисиничі, - 271,46 грн на відшкодування судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Б.Д. Плотніцький