ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. Справа № 911/1888/18

За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад",

ОСОБА_3,

державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салати Сергія Івановича

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" (далі - ТОВ АПП «Сад») та до ОСОБА_3 та просять суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" від 13.05.2015, яке оформлене протоколом №1.

2. Визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" у редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол №1), внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за №2002138.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нова редакція статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол №1), проведену державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за №2002138.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення положень законодавства під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також прав та законних інтересів позивачів, як учасників господарського товариства.

Відповідачем-1, ТОВ АПП «Сад», подано відзив на позовну заяву, яким факти викладені у позові визнає такими, що відповідають дійсності та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 позовну заяву прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 29.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 до участі у справі залучено співвідповідача державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салату Сергія Івановича; продовжено строки підготовчого провадження до 26.11.2018; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 19.11.2018.

16.11.2018 представником відповідача-2, ОСОБА_3, подано відзив на позовну заяву, яким зазначає, що позивачем порушено строк позовної давності. Що стосується розподілу частки ОСОБА_2., то її поділ відбувся відповідно до вимог статуту та чинного законодавства. Відповідно до вимог ухвали суду про відкриття провадження від 04.09.2018 відповідачу встановлювався строк для подачі для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 01.10.2018. Отже, відзив подано з порушенням строків встановлених судом, при цьому відповідач не надав документально-обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання відзиву у встановлений судом строк.

16.11.2018 представником відповідача-2 заявлено заяву щодо пропущення строків позовної давності, у якій зазначає, що загальний строк позовної давності складає 3 роки. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ АПП «Сад» від 13.05.2015 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ АПП «Сад» проведену 27.05.2015. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався або мав дізнатися 13.05.2015 та 27.05.2015 відповідно. Враховуючи зазначене, загальний строк позовної давності закінчився 13.05.2018 та 27.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5; витребувано від Васильківської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" та встановлений строк для надання відповідних матеріалів суду до 23.11.2018; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 26.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 витребувано від Васильківської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад"; призначено почеркознавчу судову експертизу; провадження у справі зупинено.

27.12.2018 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/1888/18 та лист №28405-28407/18-32 від 22.12.2018, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність забезпечення отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 26.11.2018. У своєму клопотання експерт просить надати:

- посвідчені вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані ним протягом 203-2017 років, які можуть міститися у паспорті громадянина України (при наявності надати копію належної якості), у заяві про видачу паспорта (форма №1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), у відомостях про отримання пенсії, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо (не менше ніж на 10-15 документах);

- посвідчені умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які можуть міститися у поясненнях, клопотаннях, заявах матеріалів справи тощо (не менше ніж на 10-15 аркушах);

- посвідчені експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (на 10-15 аркушах).

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу», зокрема згідно ст. 6, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1888/18 поновити.

2. Розгляд клопотання експерта призначити у судовому засіданні на 24 січня 2019 року на 14 годин 10 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Позивачу подати до суду у строк до 24.01.2019 вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані ним протягом 203-2017 років, які можуть міститися у паспорті громадянина України (при наявності надати копію належної якості), у заяві про видачу паспорта (форма №1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), у відомостях про отримання пенсії, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо (не менше ніж на 10-15 документах).

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова