ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1974/18

за заявою ГУ ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; )

про визнання недійсним договору

в межах справи № 911/1974/18

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт» (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Молодіжна, буд. 3; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт» (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Молодіжна, буд. 3; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1974/18 за заявою ліквідатора ТОВ «Арт-Пласт» про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт» з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 02.10.2018 визнано банкрутом ТОВ «Арт-Пласт», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Арт-Пласт» арбітражного керуючого Лахна О.Ю.

10.12.2018 до суду надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві від 07.12.2018 б/№ (вх. № 34149/18) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 19-03/2015 від 19.05.2015, укладеного між ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн», за рахунок та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Авенір-Інвест», та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2018 вказану заяву ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України, оскільки заявником в заяві не наведено правового обґрунтування та підстав розгляду поданої заяви про визнання недійсним спірного договору в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт», зокрема враховуючи приписи ст. 10 Закону про банкрутство, а також те, що Боржник ТОВ «Арт-Пласт» не є стороною оспорюваного правочину; не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, зокрема у сумі 3524,00 грн.; не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам у справі.

Тією ж ухвалою зобов'язано заявника усунути вказані недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та попереджено заявника про те, що у разі, якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, вказана заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копія ухвали суду від 14.12.2018 була отримана ГУ ДФС у м. Києві 21.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 355.

До господарського суду Київської області надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві б/№, б/дати (вх. № 251/19) про усунення недоліків, до якої додано копію списку рекомендованої кореспонденції, що відправляється ГУ ДФС у м. Києві, а також копії службових записок, адресованих Управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, щодо необхідності сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже надана заявником копія списку рекомендованої кореспонденції, що відправляється ГУ ДФС у м. Києві не є належним доказом надіслання копії заяви про визнання недійсним договору учасникам у справі.

Також судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В заяві про усунення недоліків заявник зазначає, що юридичним відділом вжито заходів, спрямованих на сплату судового збору шляхом подання відповідних службових записок до фінансового відділу та у зв'язку з відсутністю інформації про оплату судового збору заявник просить суд надати додатковий строк для надання доказів сплати судового збору.

Суд зазначає, що приписами ГПК України, зокрема ст. 174, визначено, що строк на усунення недоліків не може перевищувати 10 днів, та не передбачено надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про надання додаткового строку для подання доказів сплати судового збору.

Крім цього суд зазначає, що у вказаній заяві про усунення недоліків заявником не надано доказів усунення недоліку поданої заяви про визнання недійсним договору - правового обґрунтування та підстав розгляду поданої заяви про визнання недійсним спірного договору в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт».

Враховуючи все викладене вище судом встановлено, що заявником ГУ ДФС у м. Києві у встановлений ухвалою суду від 14.12.2018 строк не було усунуто недоліки заяви від 07.12.2018 б/№ (вх. № 34149/18) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 19-03/2015 від 19.05.2015, укладеного між ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн», за рахунок та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Авенір-Інвест», та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки заява ГУ ДФС у м. Києві від 07.12.2018 б/№ (вх. № 34149/18) подана без додержання вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, та заявником не було усунуто недоліки заяви у встановлений судом строк, подана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ГУ ДФС у м. Києві від 07.12.2018 б/№ (вх. № 34149/18) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 19-03/2015 від 19.05.2015 повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали та заяву від 07.12.2018 б/№ з додатками надіслати ГУ ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 15.01.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний