СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа № 922/3179/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

від заявника - Любич В.О. - на підставі ордера від 12.11.2018 Серія ХВ № 000071 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.02.2017 № 1616);

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" (вх.№ 1333),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018, постановлену суддею Лавровою Л.С. в приміщенні господарського суду Харківської області,

у справі №922/3179/18,

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан", м.Харків,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Черрі Руф", м. Харків,

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черрі Руф" заборгованості за договором поставки №10/07/18 від 10.07.2018, щодо оплати товару, поставленого за видатковою накладною №688 від 15.08.2018, у розмірі 22888,00 грн, пені - 2807,46 грн, 15% річних - 1182,25 грн, інфляційних втрат - 434,87 грн, судових витрат по сплаті судового 176,20 грн та 5000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Місцевим господарським судом було видано судовий наказ в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості за договором поставки №10/07/18 від 10.07.2018 у розмірі 22888,00 грн, пені - 2807,46 грн, 15% річних - 1182,25 грн, інфляційних втрат - 434,87 грн та витрат по сплаті судового збору - 176,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 відмовлено ТОВ "Металобаза Металан" у видачі судового наказу в частині стягнення з ТОВ "Черрі Руф" 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Місцевий господарський суд з огляду на положення ст.ст. 15, 123, 126, 129, 147, 148, 152 ГПК України, а також враховуючи, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та заявлений розмір вимог за заявою про видачу судового наказу в сумі 27312,58 грн, дійшов висновку, що визначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн є неспіврозмірно великими відносно суми заявлених вимог, складності та обсягу виконаних адвокатом робіт, у зв'язку з чим відмовив у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі №922/3179/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог зазначає про порушення судом норм ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, які передбачають зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу за обґрунтованим клопотанням іншого учасника справи, яке з боку боржника заявлено не було. Заявник апеляційної скарги також вказує на те, що судом першої інстанції було невірно застосовано положення ст.ст. 148, 152 ГПК України, з огляду на розмежування заявлених до стягнення судових витрат, шляхом задоволення їх в частині сплати судового збору та визнавши іншу частину (витрати на професійну правничу допомогу) як вимогу, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гези Т.Д. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

В судовому засіданні 17.01.2019 представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі №922/3179/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Оскільки, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника боржника за наявними у ній матеріалами.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черрі Руф" заборгованості за договором поставки від 10.07.2018 №10/07/18, щодо оплати товару, поставленого за видатковою накладною №688 від 15.08.2018, у розмірі 22888,00 грн, пені - 2807,46 грн, 15% річних - 1182,25 грн, інфляційних втрат - 434,87 грн, судових витрат по сплаті судового 176,20 грн та 5000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявник додає додаткову угоду від 08.10.2018 №1 до договору 01/11-17 від 01.11.2017 про надання правової допомоги, укладену між ТОВ "Металобаза Металан" та адвокатським об'єднанням "Кролевецький та партнери".

Пунктом 1 додаткової угоди сторони узгодили надання адвокатським об'єднанням "Кролевецький та партнери" ТОВ "Метелобаза Металан" юридичних послуг про стягнення заборгованості з ТОВ "Черрі Фуд", яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків за договором поставки від 10.07.2018 № 10/07/18.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що у випадку, якщо протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги ТОВ "Черрі Фуд" не сплатить на розрахунковий рахунок ТОВ "Металобаза Металан" вказану у вимозі суму коштів, адвокатське об'єднання додатково надає ТОВ "Металобаза Металан" наступний перелік послуг: складання, формування пакету документів (додатків) та подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди вартість послуг адвокатського об'єднання "Кролевецький та партнери", визначених пунктом 1 цієї додактової угоди складає 2500 грн. та підлягає сплаті на банківський рахунок адвокатського об'єднання "Кролевецький та партнери" протягом двох календарних днів з дня отримання відповідно рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди вартість послуг адвокатського об'єднання "Кролевецький та партнери", визначених пунктом 2 цієї додактової угоди складає 2500 грн. та підлягає сплаті на банківський рахунок адвокатського об'єднання "Кролевецький та партнери" протягом двох календарних днів з дня отримання відповідно рахунку-фактури.

29.10.2018 підписаний акт №12 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 01.11.2017 № 01/11-17 про абонентне юридичне обслуговування, надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт (додактова угода від 08.10.2018 №1) Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" та адвокатським об'єднанням "Кролевецький та партнери" та скріплений відповідними печатками.

Згідно з платіжним дорученням від 06.11.2018 № 2067 ТОВ "Металобаза Металан" здійснило оплату за послуги згідно з договором від 01.11.2017 №01/11-17 та акту від 29.10.2018 №12 у розмірі 5000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" звернулось з заявою про видачу судового наказу до господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черрі Руф", зокрема і 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

26.11.2018 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою відмовлено ТОВ "Металобаза Металан" у видачі судового наказу в частині стягнення з ТОВ "Черрі Руф" 5000,00 грн витрат на правничу допомогу з підстав, зазначених вище.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

Відмовляючи заявнику у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд, в порушення статті 86 ГПК України, не надав оцінку зібраним у справі доказам, якими заявник обґрунтував понесені ним витрати на правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Метелобаза Металан" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується актом від 29.10.2018 №12 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 01.11.2017 № 01/11-17 про абонентне юридичне обслуговування, надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт (додактова угода від 08.10.2018 №1) та платіжним дорученням від 06.11.2018 № 2067 на суму 5000,00 грн.

Отже, зважаючи на викладене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді всіх обставин щодо розгляду питання про відшкодування заявнику судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5,6 ст, 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також докази неспівмірності даних витрат від боржника не надходили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Металобаза Металан" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, а у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

В свою чергу, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 157 ГПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню, як такі, що підтверджені належними доказами заявника.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд під час постановлення ухвали від 26.11.2018 у справі № 922/3179/18 не забезпечив повного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають наявним у справі документам, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з передачею справи на розгляд господарського суду Харківської області.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі № 922/3179/18 скасувати.

3. Справу №922/3179/18 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22.01.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов