СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2019 р. Справа № 922/2490/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Промислово-комерційної фірми «Ресурс ЛТД», м. Харків (вх. №180 Х/2-4)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2018 по справі №922/2490/18 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено та підписано 17.12.2018)

за позовом керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Промислово-комерційної фірми «Ресурс ЛТД», м. Харків

про стягнення 820111, 40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-комерційній фірмі "Ресурс ЛТД", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 820111,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2018 по справі №922/2490/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 820111,40 грн. Стягнуто з ТОВ промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД" на користь Прокуратури Харківської області 12301,69 грн. судового збору. Відповідач - ТОВ ПКФ "Ресурс ЛТД, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2018 по справі №922/2490/18 та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ ПКФ "Ресурс ЛТД" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 820111,40 грн. відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач зазначає про неможливість розрахунку розміру судового збору за подання апеляційної скарги через необізнаність із розміром судового збору, сплаченого позивачем до суду першої інстанції. У звязку з цим, апелянт заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, той факт, що апелянт належить до кола субєктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено.

Крім того, приймаючи до уваги доводи апелянта, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що з метою належного виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яка встановлює необхідність додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, та зясування розміру судового збору, сплаченого позивачем до суду першої інстанції, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи в порядку ст. 42 ГПК України.

За таких підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 12301,69 грн.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 12301,69 грн. х 150% = 18452,54 грн.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД", м. Харків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2018 по справі №922/2490/18.

3. Апеляційну скаргу ТОВ промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2018 по справі №922/2490/18 залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ТОВ промислово-комерційній фірмі "Ресурс ЛТД", м. Харків усунути недоліки апеляційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова