ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2019 Справа № 905/1658/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Донецької області в м. Харкові справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Донецький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Маріуполь Донецької області

про визнання припиненим зобовязання ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ за договором про надання послуг №1/1/4/04-17 від 03.04.2017 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, -

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.09.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ (надалі ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Донецький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі - ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, відповідач) про визнання припиненим зобовязання ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ за договором про надання послуг №1/1/4/04-17 від 03.04.2017 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовна заява вмотивована тим, що ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ не погоджується із доводами відповідача про відсутність підстав для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 184 197,59 грн за договором про надання послуг №1/1/4/04-17 від 03.04.2017 шляхом зменшення суми заборгованості останнього перед позивачем. Позовні вимоги нормативно обґрунтовані посиланням на ст.ст.202,203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідач, не погодившись із позовом ТОВ Ялта Град Строй, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що ТОВ Ялта Град Строй, надіславши на адресу ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, не врахувало того факту, що відповідач не є стороною зобовязання, яке виникло між філією Автодор № 7 ДП Донецький Облавтодор ВАТ Автомобільні дороги України та ТОВ Ялта Град Строй за договором про надання послуг №1/1/4/04-17 від 03.04.2017, а також того, що позивач має заборгованість саме перед філією Автодор № 7, а не перед ДП Донецький облавтодор.

Представник позивача у судове засідання 21.01.2019р. не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

03.04.2017 між ТОВ Ялта Град Строй (надалі Замовник) та ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі начальника філії Автодор № 7 (надалі Підрядник, ОСОБА_2) укладено Договір про надання послуг № 1/1/04-17 (надалі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Замовник доручає, а ОСОБА_2 зобовязується надати послуги, в свою чергу Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п. 1.1 цього Договору найменування послуг: робота автогрейдеру ДЗ 122А. Місце надання послуг: м. Добропілля.

Відповідно до п. 3.1 цього Договору ціна орієнтовно становить 150 000 гривень (сто пятдесят тисяч гривень), в тому числі ПДВ 30 000 гривень (тридцять тисяч гривень), що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості послуг.

Відповідно до підпункту 1 п. 4.1, 4.3 цього Договору розрахунки за надані послуги здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок ОСОБА_2 протягом 3-х днів після одержання від ОСОБА_2 наданих послуг, що підписуються сторонами щомісячно за фактично надані послуги.

Датою передачі послуг від ОСОБА_2 Замовнику вважається дата підписання ОСОБА_2 наданих послуг.

ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Автодор № 7 виконав свої зобовязання перед ТОВ Ялта Град Строй за Договором №1/1/04-17 від 03.04.2017 в частині надання послуг, що підтверджується актами приймання виконаних робіт на загальну суму 184 197,59 грн та не заперечується Замовником (позивачем).

Учасниками справи не оспорюється, що ТОВ Ялта Град Строй не виконало зобовязання за договором та не сплатило за фактично надані послуги, внаслідок чого у нього обліковується заборгованість перед відповідачем на загальну суму 184 197,59 грн.

За даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 по справі № 905/1000/17 задоволено апеляційну скаргу ТОВ Ялта Град Строй. Рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2017 у справі № 905/1000/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2, ) на користь ТОВ "Ялта Град Строй" (02098, м. Київ, вул. Шумського, буд. 5, оф. 372/2, ) заборгованість в сумі 2 522 552,84 грн, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 37 838,30 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 41 622,12 грн.

Отже, суд установив, що ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" має заборгованість перед позивачем за виконані протягом вересня - листопада 2012 року підрядні роботи в сумі 2 522 552,84 грн, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

22.11.2017 позивач надіслав на адресу відповідача заяву № 20/10-з від 20.10.2017, в якій запропонував здійснити залік зустрічних однорідних вимог на суму 184 197, 59 грн за Договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 шляхом зменшення суми заборгованості ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України за Договором підряду № 2-38 від 01.06.2012.

Крім того, на адресу відповідача 22.11.2017 позивач надіслав повідомлення від 20.10.2017 вих. № 20/10-п1, в якому повідомив, що враховуючи зустрічність, однорідність взаємних вимог ТОВ Ялта Град Строй та ДП Донецький Облавтодор, строк виконання яких настав, ТОВ Ялта Град Строй здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 184 197, 59 грн за Договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 шляхом зменшення суми заборгованості ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України за Договором № 2-38 від 01.06.2012, що підтверджена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 по справі № 905/1000/17 на суму 184 197, 59 грн.

ТОВ Ялта Град Строй отримано повідомлення від ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 01-24/1030, датоване 13.12.2017, згідно з яким останній підтверджує отримання повідомлення від 20.10.2017 вих. № 20/10-п1 та заяви № 20/10-з від 20.10.2017, проте заперечує проти проведення ТОВ Ялта Град Строй зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку та вимагає терміново сплатити наявну перед підприємством заборгованість.

На адресу позивача надійшла претензія від ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 01-24/357 від 05.05.2018 з вимогою про сплату заборгованості за Договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 в розмірі 184 197,59 грн.

Згідно з відповіддю ТОВ Ялта Град Строй № 16/05-в від 16.05.2018 на претензію ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України повторно було запропоновано здійснити залік зустрічних однорідних вимог.

Спір виник між сторонами з приводу відмови ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України від проведення зарахування зустрічних вимог за Договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 на загальну суму 184 197,59 грн та визнання припиненим зобовязання за цим Договором.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке нормативно-правове обгрунтування спірних правовідносин.

Згідно з ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Правовий аналіз вказаних вище норм права дає підстави для висновку, що за ч. 1 ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України зарахування здійснюється за наявності таких умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником); 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі); 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 3-25гс15 та від 01.04.2015 у справі № 3-34гс15.

Отже, вимога про сплату грошей в національній грошовій одиниці за загальним правилом є однорідною з іншою вимогою про сплату грошей. Адже гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, абсолютної еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші грошові операції.

З огляду на матеріали справи, зобовязання за договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 на загальну суму 184 197,59 грн. та вимоги про стягнення 2 522 552,84 грн заборгованості за підрядні роботи на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 по справі № 905/1000/17 мають презюмуватися як однорідні у силу однорідності грошей як предмету виконання зобов'язань.

Також, суд враховує, що строк виконання грошових зобов'язань за обома договорами настав - за договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 відповідно до п. п. 4.1 Договору протягом 3-х днів після підписання останнього ОСОБА_2 наданих послуг від 07.06.2017; за договором підряду № 2-38 від 01.06.2012 протягом 7 днів з моменту отримання вимоги від 14.12.2016р., що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 905/1000/17.

Водночас, ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, заперечуючи проти зарахування зустрічних однорідних вимог, вказує на той факт, то Відповідач не є стороною зобовязання, яке виникло між філією Автодор № 7 та ТОВ Ялта Град Строй за договором про надання послуг №1/4/04-17 від 03.04.2017.

Суд зазначає, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 601 ЦК України зустрічними є такі вимоги, коли кредитор за одним зобов'язанням є боржником за другим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Положення філії Автодор № 7 ДП Донецький Облавтодор ВАТ Автомобільні дороги України, затвердженого Наказом ДП Донецький Облавтодор ВАТ Автомобільні дороги України від 11.10.2016 № 115, філія є відокремленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства, цього Положення та внутрішніх документів Підприємтва. Підприємство несе відповідальність по зобовязаннях Філії, за винятком тих випадків, коли філія діяла із перевищенням своїх повноважень.

Враховуючи, що підприємство відповідає за боргами філії та те, що філія Автодор № 7 ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не є юридичною особою, саме відповідач є стороною зобовязання (в цьому випадку кредитором) у правовідносинах між філією Автодор № 7 та ТОВ Ялта Град Строй (боржником) за договором про надання послуг №1/1/4/04-17 від 03.04.2017.

З тих самих підстав, позивач є кредитором, а відповідач - боржником за Договором підряду № 2-38 від 01.06.2012.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати від ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

За своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. В той же час, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, а тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання - припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення п. 1 ч. 1 ст. 211 ЦК України) у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направлення такої заяви іншій стороні у зобов'язанні).

Проаналізувавши текст повідомлення від 20.10.2017 вих. № 20/10-п1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд установив, що позивач не пропонує відповідачу здійснити зарахування, а інформує ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про те, що ТОВ Ялта Град Строй здійснило зарахування зустрічних вимог у відповідних зобов'язанях.

Тобто, повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.10.2017 вих. № 20/10-п1 - це не пропозиція відповідачу здійснити певні дії, а заява з боку позивача про факт здійснення в односторонньому порядку юридично значимої дії, яку слід вважати завершеною з дати отримання відповідачем такої заяви.

Однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, то така особа має право звернутись за захистом своїх порушених законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахуванням ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

За інформацією перевірки статусу відстеження поштового відправлення № 954 з сайту Укрпошта, вказане повідомлення 29.11.2017 вручено уповноваженій особі ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України за довіреністю. До матеріалів справи відповідачем не надано доказів звернення до суду із вимогами про визнання такого правочину недійсним.

За таких обставин, враховуючи зустрічність, однорідність взаємних вимог ТОВ Ялта Град Строй та ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, строк виконання яких настав, позивач правомірно в односторонньому порядку здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 184 197, 59 грн за Договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 шляхом зменшення суми заборгованості ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України за Договором № 2-38 від 01.06.2012, що підтверджена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 по справі № 905/1000/17, на суму 184 197, 59 грн.

Таким чином, зобовязання позивача перед відповідачем в сумі 184 197, 59 грн за Договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 слід вважати припиненим.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і господарського судочинства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобовязання за договором, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом його визнання на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 по справі № 916/993/17.

Оскільки відмова ДП Донецький Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України провести зарахування зустрічних вимог за Договором №1/1/04-17 від 03.04.2017 на суму 184 197,59 грн та визнати припиненим зобовязання за цим Договором порушує майнові права позивача, суд вважає, що позов ТОВ Ялта Град Строй належить задовольнити в повному обсязі з урахуванням того способу захисту, який обрано позивачем.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 129 ГПК України.

Згідно з платіжним дорученням № 1109 від 29.08.2018 позивачем проведено сплату судового збору в сумі 1762 грн, що належить стягнути на його користь з відповідача.

Інші судові витрати, повязані із розглядом справи, позивач до відшкодування не заявляв.

Керуючись ст. 46, 86, 129, 210, 233, 236-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ до Дочірнього підприємства Донецький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2, ) про визнання припиненим зобовязання за договором про надання послуг №1/1/4/04-17 від 03.04.2017 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог задовольнити повністю.

Визнати припиненим зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ ( 02098, м. Київ, вул. Шумського, буд. 5 офіс 372/2, ) перед Дочірнім підприємством Донецький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2, ) щодо сплати грошових коштів в сумі 184 197,59 (сто вісімдесят чотири тисячі сто девяносто сім) грн 59 копійок за договором про надання послуг №1/1/4/04-17 від 03.04.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ та Дочірнім підприємством Донецький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Стягнути з Дочірнього підприємства Донецький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ (02098, м. Київ, вул. Шумського, буд. 5 офіс 372/2, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/