ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа№ 911/4158/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №9084/16.1-41 від 02.08.2018 Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

у справі №911/4158/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СХІД-АГРОПРОМТОРГ»

про стягнення 9 649,20 грн.

за участю представників учасників справи:

від ДВС - не з'явився

від позивача - не з'явились

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі №911/4158/14 позов задоволено частково. Присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СХІД-АГРОПРОМТОРГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 3 920,60 грн. боргу. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 101,58 грн. витрат на послуги адвоката та 380,37 грн. судового збору. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СХІД-АГРОПРОМТОРГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 3 460,42 грн. пені, 392,06 грн. штрафу, 1 199,72 грн. інфляційних втрат, 620,48 грн. 3% річних, 395,52 грн. витрат на послуги адвоката та 1 436,04 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2014 на виконання рішення судом першої інстанції видано накази.

09.07.2018 до суду першої інстанції від стягувача надійшла скарга на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні №54284681 та №54285278.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі №911/4158/14 скаргу заявника на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволено.

Визнано за період з 17.02.2018 по 08.07.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54284681 та №54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54284681 та №54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі №911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Присуджено до стягнення з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими, державним виконавцем дотримано норми Закону України «Про виконавче провадження», а крім того суд першої інстанції безпідставно стягнув судові витрати кредитора з виконавчої служби.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

27.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 (колегією суддів у складі: головуючого судді: Кропивної Л.В., суддів: Агрикової О.В., Смірнової Л.Г.) задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі №911/4158/14 та поновлено заявнику зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі №911/4158/14. Справу призначено до розгляду на 20.09.2018.

07.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та 26.09.3018 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.09.2018 та 18.10.2018 відповідно.

26.09.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №911/4158/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 справу та апеляційну скаргу №9084/16.1-41 від 02.08.2018 було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Агрикова О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. з 20.11.2018 року на лікарняному, справу №911/4158/14 було передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно Витягу з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу та апеляційну скаргу №9084/16.1-41 від 02.08.2018 було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 справу №911/4158/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я., відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою №9084/16.1-41 від 02.08.2018 Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі №911/4158/14, розгляд справи №911/4158/14 призначено на 09.01.2019. Учасникам справи встановлено строк для подання заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

08.01.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача та відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив стягнути на його користь 2100,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання адвокатських послуг, копію акту прийому-передачі документів від 29.08.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 05.01.2019, дублікат чека від 05.01.2019 на суму 2100,00 грн. з призначення платежу «Оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору № 29-08-2018 від 29.08.2018 без ПДВ», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копію довідки банку про відкриття рахунку та оригінал довіреності.

Відповідачі не скористались своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники учасників судового процесу, в судове засідання 09.01.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від відповідачів та органу ДВС не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання ДВС та відповідачі не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників судового процесу, повідомлених належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

18.11.2014, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14, видано накази.

09.07.2018 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 (вх. № 158/18 від 08.02.2018).

Вказана скарга обґрунтована тим, що органом ДВС в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду боржником, в тому числі:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установив на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні та користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику, тощо.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Постановою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.07.2017 ВП № 54284681 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 про стягнення з другого відповідача на користь позивача 7 504,24 грн.

Постановою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.07.2017 ВП № 54285278 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 про стягнення з другого відповідача на користь позивача 3 920,60 грн.

Постановами Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.08.2017 накладено арешт на кошти боржника у межах виконавчих проваджень № 54285278 та № 54284681.

24.03.2018 позивач звернувся до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із клопотанням про вчинення виконавчих дій № 24-1/03, котре залишено без задоволення.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що органом ДВС у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14 всі належні та допустимі виконавчі дій, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися.

Наявні у матеріалах справи докази вчинення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч, 8 ст, 48 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404- УІІГ), не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2018 вже визнавалась незаконною бездіяльність державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 однак за інший період.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про неправомірне стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

Положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вказані норми та обґрунтованість скарги, стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з органу державної виконавчої служби, а саме з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який здійснює виконавчі дії у провадженнях № 54284681 та № 54285278 є правомірним.

Крім того, дослідивши клопотання позивача (стягувача) про стягнення на його користь 2100,00 грн. судових витрат на правничу допомогу яке міститься у відзиві на апеляційну скаргу та додані до нього докази, а саме: копію договору про надання адвокатських послуг, копію акту прийому-передачі документів від 29.08.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 05.01.2019, дублікат чека від 05.01.2019 на суму 2100,00 грн. з призначення платежу «Оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору № 29-08-2018 від 29.08.2018 без ПДВ», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копію довідки банку про відкриття рахунку, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував факт понесення витрат у сумі 2100,00 грн. які, у зв'язку з обґрунтованістю скарги на дії ДВС та відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, підлягають стягненню з органу ДВС на користь позивача.

Щодо посилань у апеляційній скарзі на те, що основним видом діяльності позивача є діяльність у сфері права код КВЕД 69.10, колегія суддів зазначає, що залучення адвоката є правом сторони і це право не може бути обмежено у випадку наявності у сторони можливості забезпечити самопредставництво, а сума 2000,00 грн. за правову допомогу в суді першої інстанції та 2100,00 грн. в суді апеляційної інстанції не є непропорційно великою порівняно з предметом спору чи надмірною та відповідають вимогам ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на наведені норми, а також те, що апелянт взагалі не надав жодних обґрунтування чому ним не було подано до суду першої інстанції документи долучені до апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не приймає та не розглядає докази долучені до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 20.07.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 231, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі № 911/4158/14 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі № 911/4158/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі № 911/4158/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93401, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68; ідентифікаційний код 41224325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код 38964292) 2 100,00 грн. (дві тисячі сто грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Справу № 911/4158/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 17.01.2019.