ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/10388/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. (повний текст складено та підписано 26.11.2018р.)

по справі №910/10388/16 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 934 697,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10388/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 934 697,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним, 06.06.2013р. між ТОВ «УВТК-Первомайськ» та ПрАТ «СК «ПЗУ України» був укладений договір добровільного страхування майна юридичних осіб №251/992351730/4031, за яким позивач застрахував майно, яке визначено в п. 1.3. Згідно з п. 1.6. договору все майно застраховане на 100% відновлювальної вартості. 08.12.2013р. на території ТОВ «УВТК-Первомайськ» мала місце пожежа, внаслідок якої майну позивача була завдана шкода. Загальний розмір заподіяних збитків позивачем оцінений в розмірі 2 725 344,52 грн. 01.07.2015р. відповідачем виплачено страхове відшкодування за договором страхування у розмірі 2 105 945,86 грн., із зазначеним розміром позивач не погоджується, внаслідок чого виник даний спір.

В процесі розгляду даної справи виникла необхідність призначити судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р., враховуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2018р. про виправлення помилки в ухвалі суду, призначено судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: «яка відновлювальна вартість /без урахування зносу/ (, п. 1.6 частини А 2.5.2. частини Б Договору ) ремонту об'єкту нерухомого майна, а саме будівлі столярної майстерні, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» (ідентифікаційний код 13854376) і розташована за адресою: вул.Первомайська, 111, с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області 55223, на момент виникнення пожежі 18.12.2013? яка бухгалтерська вартість/з вирахуванням зносу, визначеного згідно до бухгалтерських документів/(, п. 1.6 частини А 2.5.3. частини Б Договору) ремонту об'єкту нерухомого майна, а саме будівлі столярної майстерні, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» (ідентифікаційний код 13854376) і розташована за адресою: вул. Первомайська, 111, с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області 55223, на момент виникнення пожежі 18.12.2013?». Ухвала мотивована необхідністю застосування спеціальних знань, оскільки матеріали справи містять суттєво відмінні розміри вартості відновлення нерухомого майна пошкодженого внаслідок страхового випадку.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. по справі №910/10388/18 скасувати в частині призначення судової будівельно-оціночної експертизи та питань, які ставляться на вирішення експерту. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка реальна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт будівлі столярної майстерні, що належить ТОВ «УВТК-Первомайськ» загальною площею 1511,9 кв.м. та знаходиться за адресою вул. Первомайська, 111, с. Мигія, Первомайський районі, Миколаївська область, для усунення наслідків, виходячи з обсягів, об'ємів і характеру пошкоджень наявних в акті сюрвейєрського огляду складеного громадянином ОСОБА_2, підписаного позивачем станом на дату настання страхового випадку 18.12.2013р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що винесені на вирішення судової експертизи питання щодо відновлювальної вартості (як без врахування зносу, так і з врахуванням зносу) нерухомого майна не є предметом позовних вимог та не призведуть до вирішення спору по суті. До нерухомого майна, належного позивачу, включаючи столярну майстерню площею 1511,9 кв.м., яке застраховане на страхову суму 2 699 000,00 грн., неможливо застосувати принцип бухгалтерської вартості застрахованого майна, визначений п.п. 2.5.3. частини Б договору страхування.

Крім того, апелянт зазначає, що слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. відкрито апеляційне провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019р., для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що судовий спір фактично точиться стосовно розміру збитку по відновленню столярної майстерні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив вид експертизи та правомірно поставив питання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.06.2013р. між ТОВ «УВТК - Первомайськ» (Страхувальник) та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (Страховик) був укладений Договір №251/992351730/4031 добровільного страхування майна юридичних осіб, за умовами якого відповідач має у разі страхового випадку (в т.ч. пожежі) відшкодувати заподіяну майну шкоду у розмірі: (І) відновлювальна вартості /без урахування зносу/ (п. 1.6 частини А та п. 2.5.2. частини Б Договору); (ІІ) бухгалтерської вартості /з вирахуванням зносу, визначеного згідно до бухгалтерських документів/(п. 1.6 частини А та п. 2.5.3. частини Б Договору).

Згідно свідоцтва про право власності від 29.11.2013р. позивач є власником столярної майстерні площею 1511,9 кв.м за адресою вул. Первомайська, 111, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області.

Внаслідок пожежі, що сталась 18.12.2013р. вул. Первомайська, 111, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області пошкоджено нерухоме майно позивача, а саме: будівля столярної майстерні, що знаходиться на балансі ТОВ «УВТК - Первомайськ».

Пожежа визнана страховим випадком, про що відповідачем складений страховий акт №131220.02 від 01.07.2015р. та виплачено 2 105 945,86 грн.

Огляд пошкодженого майна зафіксовано в Акті сюрвейерського огляду від 20.12.2013р. складеного спеціалістом ОСОБА_3 за участю двох преставників.

Повноваження сюрвейера та відомості акта позивач не спорює, а також підтверджує обсяг, характер пошкоджень і рекомендації для усунення дефектів.

Страхова сума будівель, споруд або їх частин визначена сторонами у розмірі 2 627 000,00 грн. (п.1.3.1 частини А Договору).

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 03.02.2014р. складеного ТОВ «БізнесАссіст» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15403/13 від 22.10.2013р.) в особі оцінювача ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво №1361 від 10.07.1999р.) розмір збитку по категорії будівлі та споруди зазначений у сумі 1 503 250,00грн.

Позивач вважає, що така вартість складає 2 041 435,00 грн. на підтвердження чого надав дефектний Акт складений ПП «Артіль-1 на суму 1 981 998,00грн., специфікацію на вікна на суму 59 437,00 грн.

На представлений в матеріали справи звіт відповідач надав рецензію виконану рецензентом ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво №ОЗ №126 від 20.12.2003р. та МФ №8695 від 09.02.2013р.), в якій зазначено про наявність недоліків: недостатнє обґрунтування вибору виду вартості, яка визначалась у звіті про оцінку; вихідні дані та інша інфо, необхідна для оцінки майна зібрана не у повному обсязі; методичні підходи, методи та оціночні процедури під час оцінки обрані правильно, деякі припущення не обґрунтовані, що безпосередньо вплинуло на результат оцінки. Таким чином, матеріали справи містять суттєво відмінні розміри вартості відновлення нерухомого майна пошкодженого внаслідок страхового випадку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пунктів 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Сторонами було погоджено кандидатуру судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом першої інстанції призначено судову будівельно-оціночну експертизу та визначено наступні питання: «яка відновлювальна вартість /без урахування зносу/ (, п. 1.6 частини А 2.5.2. частини Б Договору ) ремонту об'єкту нерухомого майна, а саме будівлі столярної майстерні, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» (ідентифікаційний код 13854376) і розташована за адресою: вул.Первомайська, 111, с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області 55223, на момент виникнення пожежі 18.12.2013? яка бухгалтерська вартість/з вирахуванням зносу, визначеного згідно до бухгалтерських документів/(, п. 1.6 частини А 2.5.3. частини Б Договору) ремонту об'єкту нерухомого майна, а саме будівлі столярної майстерні, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» (ідентифікаційний код 13854376) і розташована за адресою: вул. Первомайська, 111, с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області 55223, на момент виникнення пожежі 18.12.2013?».

Відповідно до пункту 5.2. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

В свою чергу, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна (п. 5.1. Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5).

Враховуючи те, що судова експертиза призначена судом для визначення вартості відновлення нерухомого майна пошкодженого внаслідок страхового випадку, то суд першої інстанції правомірно призначив будівельно-оціночну експертизу та визначив питання, а доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно виду експертизи та питань спростовуються вищевикладеним.

Щодо інших доводів наведених в апеляційній скарзі, то згідно п. 1.6. договору частина А страхова сума відповідає 100% відновлювальної та бухгалтерської вартості заставного майна.

Згідно п. 2.5.2. договору частина Б відновлювальна вартість застрахованого майна - це вартість застрахованого майна, а саме: вартість придбання майна, повністю аналогічного застрахованому без вирахування зносу.

Згідно п. 2.5.3. договору частина Б бухгалтерська вартість застрахованого майна - це вартість придбання, повністю аналогічного тому, що застраховане за вирахуванням зносу, визначеного згідно бухгалтерських документів (залишкова вартість).

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. у справі №910/10388/18.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. у справі №910/10388/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/10388/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир