ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 січня 2019 року Справа № 912/2647/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи №912/2647/18

за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004, м. Київ, вул. Горького, 11

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича , 26223, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - Баришев І.Г., директор, в режимі відеоконференції;

від позивача - Мельников Д.О. підписант, представник згідно Витягу з ЄДР, в режимі відеоконференції;

від відповідача - участі не брали.

В підготовчому засіданні був присутній слухач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання договору про надання послуг від 25.11.15 недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір суперечить ст. 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на день укладення спірного договору), тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2647/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 08.11.2018 о 10:00, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.10.2018 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 23.10.2018.

05.11.2018 Фізичною особою-підприємцем Слабоспіцьким Анатолієм Миколайовичем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовною заявою та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 08.11.2018 господарський суд задовольнив заяву відповідача від 23.10.2018р. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановив справу № 912/2647/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінив судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 08.11.2018 о 10:00 в режимі відеоконференції, підготовчим засіданням.

За результатами підготовчого засідання 08.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 19.11.2018 року на 10:00 год.

12.11.2018 на електронну адресу суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу, відповідно до якого позивач просить витребувати у відповідача всі оригінали доказів, копії яких залучені ним до відзиву на позов і зберігати ці оригінали в справі до вирішення справи по суті.

Крім того, 12.11.2018 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано відповідь на відзив

12.11.2018 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить:

1. витребувати у відповідача та призначити судову технічну експертизу таких документів:

1.1. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016;

1.2. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016;

1.3. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016;

1.4. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2016;

1.5. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016;

1.6. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016;

1.7. оригінал договору про надання послуг від 25.11.2015, наданий у справу відповідачем.

2 поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

2.1. чи відповідає вік відбитків круглої печатки відповідача даті, вказаній в тексті зазначених вище документів?

2.2. чи відбиток круглої печатки ДП "Спецагролізинг" відтворено на договорі про надання послуг 25.11.15, наданого в матеріали справи відповідачем, раніше друкування тексту самого договору?

2.3. чи відповідає вік складання документів, зазначених в п. 1, даті, зазначеній в тексті цих документів?

2.4. чи складались договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи позивачем, та договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи відповідачем, в один і той самий проміжок часу? Якщо ні, то вік якого документа відносно більший, а якого документа відносно менший і наскільки?

2.5. чи виконані друкарський текст, нанесений відбиток печатки ДП "Спецагролізинг" на першій та на інших сторінках договору про надання послуг від 25.11.15, наданого відповідачем, в один і той самий час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному принтері і в один час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному типі/виді паперу і в один час?

3. доручити проведення судової експертизи та складання висновку експерта Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

19.11.2018 Фізичною особою-підприємцем Слабоспіцьким Анатолієм Миколайовичем подані пояснення до відповіді на відзив від 12.11.2018.

Крім того, 19.11.2018 відповідачем подано клопотання щодо проведення судової експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, у разі ухвалення рішення щодо призначення експертизи.

Ухвалою від 19.11.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано відповідача надати до матеріалів справи у строк до 26.11.2018р. документи визначенні в даному клопотанні, підготовче засідання відкладено на 28.11.2018 о 10:00 год.

26.11.2018 відповідачем надано витребуванні оригінали документів до справи №912/2647/18.

28.11.2018 позивачем наданні заперечення щодо проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до яких останній зазначає, що дана експертна установа проводить лише окремі експертні дослідження, які не потребують устаткування. Також зазначає, що Кіровоградська область віднесена до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте зазначена експертна установа перевантажена і не зможе надати висновок в межах розумного строку розгляду справи.

Відповідачем подано заперечення від 30.11.2018, в яких він зазначає, що позивачем не надано доказів надмірної завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз саме щодо проведення технічної експертизи документів, адже дана експертиза та інші експертизи, про які йде мова в доказах, наданих позивачем, проводяться різними експертами.

Також відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи у даній справі. У запереченнях відповідач зазначає наступне. Питання позивача в частині проведення експертизи додатків до актів прийому-передачі наданих послуг за Договором від 25.11.15 (питання в клопотанні 2.1 та 2.3) хоча і стосуються предмета доказування, проте відповідь на них ніяким чином не вплине на дійсність чи недійсність вищевказаних актів, оскільки, на думку відповідача, навіть якщо вони виготовлені пізніше ніж вказана на них дата, цей факт не свідчить про їх підробку. Клопотання позивача в частині проведення експертизи Договору про надання послуг від 25.11.15 (Договір - 2, питання в клопотанні 2.2, 2.3, 2.4) задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмета доказування, а її результати не вплинуть на рішення суду у даній справі. У разі призначення експертизи у даній справі відповідач просить урахувати регіональні зони обслуговування та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами підготовчому засіданні 28.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 ГПК України до 03.12.2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2018 о 10:00 год., зобов'язано позивача та відповідача надати суду: письмово викладену позицію з приводу призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи з орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити перед експертами.

17.12.2018 позивачем та відповідачем на виконання ухвали суду від 03.12.2018 надані письмові позиції щодо призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 19.12.18 оголошено перерву до 15:00 год 03.01.19 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.12.2018 викликано ОСОБА_2, колишнього директора позивача, для відібрання експериментальних зразків підпису та надання пояснень щодо обставин підписання письмових доказів. Явку ОСОБА_2 в засідання суду 03.01.2019 визнано обов'язковою.

Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 03.01.2019 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 21.12.2018, направлений на адресу Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв'язку "територія не обслуговується".

У підготовчому засіданні 03.01.2019 приймали участь представники позивача, які підтримали клопотання від 12.11.2018р. про необхідність призначення експертизи у даній справі.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що жоден з наданих в справу позивачем акт прийому-передачі наданих послуг не містить жодної згадки про наявність додатків до такого акту. З чого вбачається, що жодних додатків сторони не підписували і не мали намір підписувати. ДП "Спецагролізинг" має достатні підстави вважати, що зазначені документи, надані відповідачем в справі, є сфальсифікованими і виготовленими відповідачем вже після відкриття провадження у справі, а саме: додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016; додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016. Такий висновок ґрунтується на відсутності зазначених документів в бухгалтерії ДП "Спецагролізинг", а також дослідженні змістових ознак додатків, зокрема, відсутності печатки позивача та наявності печатки відповідача всупереч відсутності у відповідача печатки до квітня 2016 року (жоден наданий позивачем доказ, датований періодом часу до квітня 2016 року, не містить печатки відповідача).

ДП "Спецагролізинг" з вищезазначених підстав також вважає підробкою наданий відповідачем примірник договору про надання послуг від 25.11.2015, який нібито підписаний обома сторонами в ту дату, яка зазначена в копії цього договору.

Крім того, позивач вважає, що одним з можливих способів фальсифікації відповідачем доказів у справі є заміна першої сторінки спірного договору, наданого ДП "Спецагролізинг" у справі, у другому примірнику (екземпляру), який зберігався у відповідача. Змінюючи першу сторінку власного екземпляра договору, відповідач змінив умови укладеного договору шляхом викривлення предмету договору на першому аркуші та замінив його на інший без врахування логічного зв'язку в їх сукупності. Відтак через протиправні дії відповідача виникла логічна суперечність з іншими доказами у справі, зокрема, актами на виконання спірного договору та договору від 21.12.2015.

Зазначені обставини можуть підтверджуватись або спростовуватись висновком експерта в ході проведення судової технічної експертизи документів.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема технічна експертиза документів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову технічну експертизу за клопотанням позивача від 12.11.2018р.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи той факт, що запропоновані позивачем та відповідачем установи - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не мають змоги провести дослідження в повному обсязі (відповідно до листів експертних установ від 12.12.2018 №2991/05-18/18/8 та від 13.12.2018 №08/12-04/4745), суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи, з урахуванням територіальності, судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.

Враховуючи письмове зазначення позивачем про готовність здійснити попередню оплату експертизи, господарський суд вважає за доцільне покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи саме на позивача.

Відповідно до положень ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи призначення експертизи у даній справі, господарський суд вважає з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 12.11.2018 року про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №912/2647/18 судову технічну експертизу .

3. Проведення судової технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) чи відповідає вік відбитків круглої печатки відповідача даті, вказаній в тексті зазначених нижче документів?

2) чи відбиток круглої печатки ДП "Спецагролізинг" відтворено на договорі про надання послуг 25.11.15, наданого в матеріали справи відповідачем, раніше друкування тексту самого договору?

3) чи відповідає вік складання документів, зазначених в п. 1, даті, зазначеній в тексті цих документів?

4) чи складались договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи позивачем, та договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи відповідачем, в один і той самий проміжок часу? Якщо ні, то вік якого документа відносно більший, а якого документа відносно менший і наскільки?

5) чи виконані друкарський текст, нанесений відбиток печатки ДП "Спецагролізинг" на першій та на інших сторінках договору про надання послуг від 25.11.15, наданого відповідачем, в один і той самий час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному принтері і в один час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному типі/виді паперу і в один час?

Вказані питання необхідно вирішити щодо наступних документів:

- Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016р.

- Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016р.

- Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016р.

- Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03. 2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016р.

- Оригіналу Договору про надання послуг від 25.11.2015 , наданого до матеріалів справи позивачем;

- Оригіналу Договору про надання послуг від 25.11.2015 наданого до матеріалів справи відповідачем.

6. Витрати з попередньої оплати експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2647/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з копією даної ухвали для виконання після відібрання судом експериментальних зразків печатки позивача та відповідача та подання сторонами вільних зразків .

9. Призначити судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків печаток на 16.01.2019 на 9:00.

10. Зобов'язати позивача та відповідача у строк до 16.01.2019 надати суду порівняльні зразки документів, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

11. Провадження у справі №912/2647/18 зупинити на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

12. Примірники ухвали надіслати: позивачеві (01004, м. Київ, вул. Горького, 11) та відповідачеві (26223, АДРЕСА_1) та експертній установі (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко