ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 915/962/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018, прийняте суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 23.11.2018,

у справі №915/962/18

за позовом: Акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

до відповідача: Миколаївської міської ради

про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18 (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано за Акціонерним товариством “Миколаївобленерго” право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ №583, яка розташована поблизу житлового будинку №82 по вул. Космонавтів у місті Миколаєві; визнано за Акціонерним товариством “Миколаївобленерго” право власності за набувальною давністю на рухоме майно, встановлене у будівлі закритої трансформаторної підстанції - ЗТП -6/0,4 кВ №583: розподільчий пристрій – РП-0,4 кВ; розподільчий пристрій – РП-6 кВ; силовий трансформатор ТМ-315 кВа 6/0,4 кВа, заводський номер 65636, 1969 року випуску; силовий трансформатор ТМ-400 кВа 6/0,4 кВа, заводський номер 40012, 1972 року випуску.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Миколаївська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Миколаївською міською радою протягом встановленого судом строку було усунено виявлені судом недоліки та подано до суду докази сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду в сумі 7545,14 грн (платіжне доручення №1503 від 19.12.2018).

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв’язку з отриманням повного тексту оскарженого рішення суду лише 29.11.2018. На підтвердження викладеного апелянтом подано копію рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18 з відповідною відміткою про її отримання.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також докази, що підтверджують дату фактичного отримання скаржником повного тексту оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/962/18. Заперечень від позивача проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 255, 256, 262, 270,271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18.

Встановити строк для подання позивачу відзиву на апеляційну скаргу до 05.02.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк до 05.02.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань один одному. Попередити заявника та боржника про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін