ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/1674/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” про роз’яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018, прийняту суддею Д’яченко Т.Г., м.Одеса,

у справі №916/1674/18

за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

- Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства “Будова”

про визнання додаткової угоди до договору недійсною

та за позовом: Національного антикорупційного бюро України

до відповідачів:

- Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”;

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” про роз’яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі №916/1674/18 повернуто заявникові.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов’язати Господарський суд Одеської області роз’яснити ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі №916/1674/18 в частині виконання строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” відзиву на позовну заяву, тим самим роз’яснити в який строк останній має право подати відзив на позов.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2016 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18 до повернення матеріалів даної справи з Верховного Суду.

09.01.2018 матеріали справи №916/1674/18 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала Господарського суду Одеської області винесена та набрала чинності 11.10.2018, відтак кінцевий термін подання апеляційної скарги– 22.10.2018.

Звертаючись 11.12.2018 з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” пропустило встановлений законом десятиденний строк для її подання, при цьому не надало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали суду 23.10.2018, проте питання про поновлення пропущеного ним строку з цих підстав не порушує. Не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України “Про судовий збір”).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1762грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18 складає 1762 грн.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1674/18.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копій заступнику військового прокурора Південного регіону України, Міністерству оборони України, Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України та Колективному підприємству “Будова” листами з описами вкладення, що свідчить про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” наведених вище приписів статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” (відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також доказів надіслання копій апеляційної скарги заступнику військового прокурора Південного регіону України, Міністерству оборони України, Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України та Колективному підприємству “Будова” листами з описами вкладення), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                   С.В. Таран

Суддя                                                             Л.В. Поліщук

Суддя                                                             М.А. Мишкіна