УХВАЛА

м. Київ

09.01.2019Справа № 910/22729/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" М.А.Славкіної на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про стягнення 305 920 176,18 грн., за участю представника скаржника (стягувача) - Шумейка П.М., довіреність №12 від 24.04.2018 року, боржника - Андрюхіна Д.В., довіреність №б/н від 13.12.2018 року, представника ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі №910/22729/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 12-Б, код 31958717) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код 35894495) заборгованості по кредиту - 12 406 500 (дванадцять мільйонів чотириста шість тисяч п'ятсот) доларів 00 центів США, що еквівалентно 274 128 366 (двісті сімдесят чотири мільйони сто двадцять вісім тисяч триста шістдесят шість) грн. 63 коп., заборгованості за простроченими процентами - 1 221 004 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча чотири) доларів 33 центи США, що еквівалентно 26 978 754 (двадцять шість мільйони дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 90 коп., неустойки - 486 418 (чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 35 коп., 3% простроченої суми по тілу кредиту - 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 77 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 12-Б, код 31958717) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року у справі №910/22729/15 рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/22729/15 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованості по кредиту - 12 406 500 доларів 00 центів США, що еквівалентно 274 128 366 грн. 63 коп., заборгованості за простроченими процентами - 964 370 доларів 67 центів США, що еквівалентно 21 513 048 гривень 46 коп., неустойки - 486 418 грн. 35 коп., 3% простроченої суми по тілу кредиту - 288 грн. 77 коп. Видачу наказу на виконання даної постанови доручено господарському суду м. Києва.

11.01.2016 року господарським судом міста Києва на виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду було видано наказ.

05.12.2018 року від стягувача через канцелярію суду надано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича у вигляді повідомлення від 31.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/22729/15 від 26.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2018 року скаргу призначено до розгляду на 17.12.2018р.

17.12.2018 року представником боржника через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження по розгляду даної скарги до остаточного вирішення спору у справі №826/2184/17.

02.01.2019 року представником стягувача через канцелярію суду надано письмові заперечення на клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, розгляд зазначеної в клопотанні боржника справи №826/2184/17 не перешкоджає розгляду даної скарги та зібрані в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Представник ВДВС у судове засідання 09.01.2019 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що у відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу за відсутності представника ВДВС.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року у справі №910/22729/15 рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/22729/15 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованості по кредиту - 12 406 500 доларів 00 центів США, що еквівалентно 274 128 366 грн. 63 коп., заборгованості за простроченими процентами - 964 370 доларів 67 центів США, що еквівалентно 21 513 048 гривень 46 коп., неустойки - 486 418 грн. 35 коп., 3% простроченої суми по тілу кредиту - 288 грн. 77 коп. Видачу наказу на виконання даної постанови доручено господарському суду м. Києва.

11.01.2016 року господарським судом міста Києва на виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду було видано наказ.

25.09.2018 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А.

31.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України повідомленням від 31.10.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що Славкіна М.А. не мала повноважень на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (стаття 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Для визначення правомірності відкриття виконавчого провадження за заявою, підписаною Славкіної М.А. від імені ПАТ «Златобанк», важливим є лише факт обізнаності державного виконавця, який відкриває виконавче провадження, щодо повноважень Славкіної М.А. діяти від імені банку на дату звернення нею до виконавчої служби.

Така обізнаність державного виконавця, який відкриває виконавче провадження, не залежить від того, чи будуть скасовані чи визнані нечинними постанови НБУ чи рішення Фонду, на підставі яких діяла уповноважена особа.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі і є загальнодоступною та витягами з ЄДРПОУ, які містяться в матеріалах справи в графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено Славкіну М.А. як керівника (уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» з 14 травня 2018 року по 13 травня 2020 року включно).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З огляду на наведене і на ту обставину, що на момент звернення Славкіної М.А. до ВДВС від імені банку відомості про неї як уповноваженого представника стягувача містились у Єдиному державному реєстрі, а значить, були достовірними для державного виконавця.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи в сукупності та враховуючи вимоги чинного законодавства, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу з підстав того, що Славкіна М.А. не мала повноважень на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.09.2018 року у справі №911/2666/15.

Отже, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича у вигляді повідомлення від 31.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" М.А.Славкіної на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" М.А.Славкіної на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

Скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича у вигляді повідомлення від 31.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/22729/15 від 26.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019 року.

Суддя С.О. Чебикіна