УХВАЛА

10 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22763/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши заяву про відвід Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

За участю представників сторін:

від позивача - Бондар Є.А., адвокат, Щербак Є.М., адвокат

від відповідача -Харін О.М., адвокат

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченко П.В., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 було поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017; визначено дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги на 10.01.2019 о 16 год. 30 хв.

10.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про відвід суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В., яке обґрунтовано наявністю сумнівів у заявника у безсторонності та неупередженості зазначеного складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу положень частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві про відвід суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. необґрунтованими, тому дана заява про відвід, відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо даної заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід суддям Краснову Є.В., Мачульському Г.М., Кушніру І.В. визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/22763/15 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про відвід суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір