ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/9932/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ).

Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ в загальній сумі 108 210 302,82 грн.

Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.13, адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610).

Кандидатури арбітражного керуючого Гладія О.В., арбітражного керуючого Білика О.А., арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилено.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Соколу О.Ю. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ПАТ "ВТБ Банк". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ).

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою суду, ТОВ "Фосфат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

ТОВ "Фосфат" просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16. Скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ"ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ".

В обґрунтування клопотання зазначав наступне:

- в березні 2018 року товариство дізналось про порушення у справі №904/9932/16 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ";

- 15.03.2018 року звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16 повернуто без розгляду;

- ТОВ "Фосфат" подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки Товариство не погодилося з розміром судового збору, визначеного судом апеляційної інстанції;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16 залишено без задоволення;

- 01.10.2018 року ТОВ "Фосфат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 року у справі №904/9932/16 з метою визначення, в якому саме розмірі необхідно сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги;

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2018 року в задоволені заяви про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 року у справі №904/9932/16 ТОВ "Фосфат" відмовлено, в тексті постанови суду було конкретно визначено розмір сплати судового збору, а саме: 20 670,00 грн;

- вказану ухвалу Товариство отримало 28.11.2018 року, а 29.11.2018 року підприємством було сплачено судовий збір в належному розмірі, який було вказано в ухвалі Верховного Суду від 02.11.2018 року по справі. №904/9932/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16 залишено без руху.

Скаржнику було надано роз'яснення про можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду апеляційної інстанції інше обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

18.12.2018 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16.

У поданому клопотанні апелянтом зазначено ті ж самі підстави пропуску ним строку на апеляційне оскарження, які були предметом дослідження при винесенні ухвали Центральним апеляційним господарським судом від 10.12.2018 року у справі №904/9932/16.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкриті апеляційного провадження з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Колегія суддів зазначає, що вказані 18.12.2018 року підстави апелянт зазначав раніше, вони були розглянуті судом, визнані неповажними, нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, тому колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском ТОВ "Фосфат" процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Частиною 3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16 направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков