ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4147/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Левченко В.А., наказ № 1 від 16.01.2019 р., в.о. директора;

від відповідача-2: Акімова М.Д., довіреність № 55/12 від 17.12.2018 р., адвокат ;

представик відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №904/4147/18, (суддя Загинайко Т.В., повний текст якої складено 26.11.2018р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (53032, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Меліоративна, 26; ідентифікаційний код 34919251)

до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD (Global Gateway 8, Rue De La Perle, Providence, Mahe, Seychelles, свідоцтво про реєстрацію №153760 від 22.09.2014р.; адреса для листування: , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Женевська, 1В)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 00190977)

про солідарне стягнення 14 255 314 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р (повний текст якої складено 26.11.2018р.)., у справі № 904/4147/18 (суддя Загинайко Т.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2013р. №483-52-10 у сумі 14 255 314 грн. 79 коп. залишено без розгляду.

Вищезазначена ухвала вмотивована наявністю у договорі №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об'ємі КР-2) застереження про розгляд усіх суперечок по вказаному договору Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р у справі №904/4147/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом помилково зроблені висновки про наявність провадження у справі про той самий предмет спору та з тих же підстав, оскільки в жодному суді не перебувала та не перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення заборгованості за договором від 04.04.2013р. №483-52-10 у сумі 14 255 314 грн. 79 коп.

Крім того вказана справа не могла бути розглянута у Третейському суді відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки відповідач-1 є нерезидентом України. До того ж право позивача на звернення з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області не може бути обмежене наявністю третейського застереження в Договорі № 483-52-10.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" та призначено до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.).

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з огляду на матеріали справи № 14/126К-15 та 904/4147/18 позивач одночасно хоче стягнути в двох різних судах сум заборгованості. зазначає, що наявність двосторонніх відносин між позивачем та відповідачем 1 жодним чином не змінює порядку виконання основного договору, в тому числі в частині обраного способу захисту своїх прав. Однак, саме апелянт звернувся з позовом до третейського суду, будучи ознайомленим з регламентом Третейського суду, в якому зазначено про неможливість розгляду Третейським судом спорів за участю нерезидента.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється сторонами спору, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4082/18 від 14.09.2018р.), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 - Компанії Growex Trade LTD та відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 14 255 314 грн. 79 коп., що складає 7 483 391 грн. 34 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 04.04.2013р. №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об'ємі КР-2, 5 902 945 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань та 868 977 грн. 81 коп. - річних.

Відповідач-2 у заяві (вх.№45271/18 від 18.10.2018р.) про залишення позову без розгляду просить позовну заяву ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2013р. №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЕ10М в обсязі КР-2 у сумі 14 255 314 грн. 79 коп. залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

Конструкція пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України обумовлює можливість залишення позову без розгляду за наявності існування одразу трьох передумов:

- сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу;

- якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана ;

- від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді .

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Таким чином, гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним із способів реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду у передбаченому Законом України "Про третейські суди" випадках і порядку.

Аналогічний висновок викладено в рішенні Конституційного суду України № 1-рп/2008 від 10 січня 2008 року у справі № 1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду).

В частині 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно визначення термінів, які містяться в статті 2 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

У статті 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин 1, 4, 8 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про солідарне стягнення з ПрАТ «Центральний ГЗК» та його поручителя Компанії GROWEXTRADE LTD заборгованості за Договором № 483-52-10 та нарахованих на суму боргу інфляційних втрат та 3 % річних на загальну суму 14 255 314 грн. 79 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі як замовник та поручитель в порушення умов Договору №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М не виконали належним чином своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт. Другий відповідач, як замовник здійснив лише часткову оплату послуг та прострочив виконання грошового зобов'язання з оплати решти заборгованості.

04.04.2013 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" та відповідачем - 2 - Публічним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в подальшому Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" було укладено договір №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об'ємі КР-2 (далі - Договір №483-52-10) (а.с. 14-17)

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору №483-52-10 передбачено, спори та розбіжності, які виникають в ході виконання зобов'язань, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів; всі невирішені шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають за даним Договором або у зв'язку з ним, в тому числі такі, які стосуються його укладення, виконання, порушення умов, припинення та визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.

Колегії суддів не надано доказів того, що дана третейська угода, викладена у формі третейського застереження є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З преамбули Договору №483-52-10 вбачається, що він укладено між Позивачем і Відповідачем -2.

Заява ПрАТ «Центральний ГЗК» про залишення позову без розгляду з якої вбачається Відповідача - 2 не погоджується із можливістю розгляду справи № 904/4147/18 Господарським судом Дніпропетровської області, зареєстрована в канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 18.10.2018р., тобто до початку розгляду справи по суті і до подання ним суду будь-яких інших заяв щодо суті спору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що формальні підстави для залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до ПрАТ «Центральний ГЗК» є наявними і підтвердженими фактичними обставинами справи.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо залишення без розгляду частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD, колегія суддів виходить з наступного:

10.08.2018р. між Компанією GROWEXTRADE LTD (Поручитель) та ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» (Кредитор) укладено договір поруки № 12КР (а.с. 36-38) , відповідно до пункту 1.1 , предметом якого, є зобов'язання Поручителя перед Кредитором з виконання всіх зобов'язань Боржником ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», що виникли з Договору № 483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза від 04.04.2013р. (далі Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Порукою забезпечуються грошові зобов'язання Боржника в сумі 7 483 391,34 грн (п.2.1).

Відповідно до п.5.4., 5.5 Поруки № 12КР усі спор, що виникають з цього Договору або пов'язані з ним вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він розглядається в господарському суді Дніпропетровської області із застосуванням матеріального та процесуального права України.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо неможливості передачі на розгляд Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" даного спору підтверджено положеннями договору Поруки № 12КР.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність існування передумов, на підставі яких можливо залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо того, що наведена в п'ятому абзаці третьої сторінки позовної заяви ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» інформація наступного змісту : «У відповідності з п.10. ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України). Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цих самих Відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав» є такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Разом з тим, дана обставина не впливає на висновки суду апеляційної інстанції, оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду не з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно доводи Відповідача-2 викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо наявності в провадженні іншого суду (Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група") справи між тими саме сторонами і про той самий предмет позову відхиляються як такі, що не відповідають дійсності.

Посилання апелянта на Постанову Верховного Суду від 20.02.2018р. у справі № 904/5464/16 відхиляються колегією судів з огляду на те, що зазначена постанова суду касаційної інстанції ухвалена за наслідками розгляду справи, в якій провадження у справі було припинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р., який не містив норму аналогічну правовій конструкції, викладеній в пункті 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній на час прийняття ухвали і тому правовідносини в справах не є тотожними .

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про солідарне стягнення з Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 14 255 314 грн. 79 коп. в частині залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281 - 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №904/4147/18 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про солідарне стягнення з Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 14 255 314 грн. 79 коп. скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD.

Справу № 904/4147/18 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD передати до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

В іншій частині Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №904/4147/18 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.01.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік