ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 Справа № 908/1012/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кіровець-Комплект" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 у справі №908/1012/18 (суддя Ярешко О.В., повне рішення складено 14.09.2018)

за позовом державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське, Житомирська область

до приватного підприємства "Кіровець - Комплект", м.Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 51823грн.22 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 у справі №908/1012/18 позов державного підприємства (далі-ДП)"Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково, з приватного підприємства (далі-ПП)"Кіровець-Комплект" на користь позивача стягнуто 11966грн.33коп. пені, 10022грн.04коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад тридцять днів та 19514грн.40коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості, в частині стягнення 10320грн.75коп. пені в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо ненадання відповідачем доказів здійснення поставки продукції за специфікацією №1 до договору №433 від 08.09.2017, у зв'язку з чим, є обґрунтованим нарахування пені за відповідне нездійснення в сумі 6603грн.88коп., щодо порушення відповідачем строків по заміні неякісної продукції за специфікацією№2 до договору та правомірного нарахування позивачем внаслідок цього пені в сумі 5362грн.45коп., щодо поставки відповідачем неякісної продукції за накладними №628 від 06.10.2017 та №634 від 13.10.2017, що є підставою для нарахування відповідного штрафу в сумі 19514грн., а також щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, що призвело до нарахування штрафу в сумі 10022грн.04коп. згідно з абз.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України;

- при відмові в задоволенні решти позову господарський суд зазначав, що нарахування пені здійснено позивачем з пропуском строків, встановлених для такого нарахування;

- не погодившись з рішенням суду, ПП"Кіровець-Комплект" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що на підтвердження замовлення позивачем надано специфікацію №1, яка не містить дати підписання, про те, що товар за вказаною специфікацією вже поставлений поза умовами спірного договору за накладною №595 від 29.09.2017 і включення його до специфікації обумовлено змістом ст.631 Цивільного кодексу України, про те, що в накладних №634 від 13.10.2017 та №628 від 06.10.2017 зроблені посилання не на спірний договір, а на рахунок №670 від 02.10.2017, довіреності, видані позивачем власним представникам також не містять посилань на цей договір, про здійснення відповідачем помилкової поставки, яка співпала та мала бути замовленою за специфікацією №2, а також про необґрунтоване прийняття позивачем продукції за такою поставкою та проведення ним вхідного контролю;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вважає рішення господарського суду обґрунтованим та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017 між ДП “Житомирський бронетанковий завод” (покупцем) та ПП“Кіровець-Комплект” (постачальником) укладено договір №433, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язався передати у власність, а покупець – прийняти та оплатити продукцію, вказану у специфікаціях на умовах та в строки, передбачені договором.

Відповідно до п.п.2.1, 2.4 договору кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору. Якість продукції, що є предметом договору, перевіряється комісією управління якості покупця з залученням представників філії ПЗ № 637, результати перевірки оформляються актом вхідного контролю на кожну окрему партію продукції. В разі незгоди постачальника з висновками комісії щодо якості продукції, викладеними в акті вхідного контролю, постачальник протягом 5 робочих днів має право подати покупцю обґрунтовані заперечення на даний акт, які мають бути розглянуті та враховані комісією під час прийняття відповідного рішення. У випадку неотримання заперечень у встановлений термін, висновки комісії покупця вважаються погодженими постачальником.

Згідно з п.2.5 договору у разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності умовам договору постачальник усуває виявлені недоліки, доукомплектовує продукцію за місцем розташування покупця (за письмовою згодою покупця) протягом 30 календарних днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги. У разі неможливості усунути виявлені недоліки продавець здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору протягом 30 календарних днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги. Продукція, відносно якої проводиться заміна, вважається непоставленою та зберігається в умовах незмішування з іншими однорідними вантажами. Витрати по заміні продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, у тому числі, витрати, пов’язані з транспортуванням продукції.

П.3.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни встановлені сторонами у відповідній специфікації. Моментом поставки кожної окремої партії продукції та передача її покупцю є дата підписання сторонами видаткової накладної.

П.6.6 договору встановлено, що умови договору застосовуються до правовідносин між ними, які виникли до його укладення, відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України.

П. 7.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.7.3 договору у випадку порушення строків виконання постачальником умов договору про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, поставки, доукомплектування, заміну продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені, від суми невиконаного зобов'язання, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.4 договору у випадку поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 процентів від вартості продукції неналежної якості. Доказом підтвердження продукції, яка не відповідає умовам договору в частині якості та номенклатури є акт вхідного контролю покупця, погоджений у встановленому порядку з постачальником.

Згідно з п.10.5 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від зобов’язань та відповідальності за порушення зобов’язань (у тому числі гарантійних), які виникли під час дії договору.

П.10.11 передбачено, що договір, заявки, зміни та доповнення до договору, отримані за допомогою факсимільного та електронного зв'язку (електронною поштою) мають таку ж юридичну силу, що й оригінали до моменту обміну сторін оригіналами. Сторони зобов'язуються обмінятися оригінальними примірниками цих документів за винятком заявок.

Сторонами підписані специфікації №№ 1, 2 до договору.

Специфікацією № 1 визначено продукцію, яка підлягала поставці. Найменування продукції- стартер С5-2С в кількості 2 штук загальною вартістю 45600грн..

В п.3 специфікації узгоджено, що постачання продукції здійснюється партіями, власними силами та за рахунок постачальника на адресу покупця в кількості та на умовах, зазначених у специфікації. Термін поставки продукції по специфікації №1 складає до 15 календарних днів з моменту укладання договору поставки.

Згідно з специфікацією № 2 сторони домовилися про поставку продукції: редуктора ІЛ611-150-70 у кількості 4 штук, насосу НШ-39 у кількості 2 штук, компресора АК-150 МКВ у кількості 2 штук, ручного насосу НР-01 у кількості 1 штуки, редуктора 669300 М-14 у кількості 2 штук загальною вартістю 203613грн.60 грн. .

Відповідно до п.3 специфікації №2 постачання продукції здійснюється партіями, власними силами та за рахунок постачальника на адресу покупця в кількості та на умовах, зазначених в специфікації. Термін поставки продукції по специфікації з моменту надіслання письмової заявки на поставку товару складає: позиції 1-4 – 7 календарних днів; позиція 5 – 15 календарних днів.

Матеріали справи свідчать також про те, що відповідач поставив позивачу продукцію:

- за накладною № 628 від 06.10.2017 – компресор АК-150 МКВ в кількості 2 штук на загальну суму 52800 грн. ;

- за накладною № 634 від 13.10.2017 – редуктор ІЛ611-150-70 в кількості 4 штук, насос НШ-39 у кількості 2 штук, ручний насос НР-01 у кількості 1 штуки на загальну суму 56724 грн..

Представниками ДП"Житомирський бронетанковий завод" із залученням представника філії ПЗ №637 складені акти вхідного контролю №№1128, №1129, які затверджені директором останнього 02.11.2017.

Майно, яке поставлено за накладною №634 від 13.10.2017 від ПП “Кіровець-Комплект” перевірено комісією у складі посадових осіб підприємства позивача. Результати перевірки оформлені актом №1128. Згідно з п.4 цього акту при проведенні перевірки майна на працездатність виявлено: редуктори ІЛ611-150-70 у кількості 4 штук зав. №№051798, 051808, 050328, 0511772 пройшли перевірку без зауважень; насоси НШ-39 у кількості 2 штук зав. №№К205В1617, Л602М144 – не відповідають ККД: у напрямку обертання і розміщення “вхід” і “вихід”; ручний насос НР-01 у кількості 1 штуки зав. № надійшов без штуцерів і необхідний насос НР01ЮА. У висновку акту зазначено, що майно, придатне до подальшого використання за призначенням, окрім: насосів НШ-39 у кількості 2 штук зав. №№К205В1617, Л602М144, ручного насосу НР-01 у кількості 1 штуки зав. №, які підлягають поверненню постачальнику для заміни на такі, що відповідні ТУ.

При проведенні перевірки майна на працездатність, яке поставлено за накладною №628 від 06.10.2017 виявлено: компресори АК-150МКВ у кількості 2 штук зав. №№ М827Х09, Е271А33 не відповідають ККД, по зовнішньому вигляду відповідають АК-150СВ. Результати перевірки зафіксовані актом №1129. У висновку акту зазначено, що компресори АК-150МКВ у кількості 2 штук зав. №№М827Х09, Е271А33 не придатні до подальшого використання за призначенням, підлягають поверненню постачальнику для заміни на такі, що відповідні ТУ.

Згідно з накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 15.11.2017 №№116, 119 позивач повернув відповідачу продукцію: компресор повітряний АМК150МКВ 765-78-сб у кількості 2 штук, насос НШ-39 у кількості 2 штук, ручний насос НР-01 у кількості 1 штуки. Вказана продукція отримана відповідачем на підставі довіреності №00002 від 08.11.2017.

Обставини щодо отримання переліченої вище продукції відповідачем не спростовані.

09.01.2018 листом з описом вкладення позивач направив відповідачу претензію (вих. №01-11/42 від 05.01.2018), відповідно до якої просив провести заміну та поставку продукції на ДП"Житомирський бронетанковий завод" по договору №433 від 08.09.2017 та специфікацій №№ 1, 2 у повному обсязі, сплатити штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості у сумі 19514грн.40коп.. Разом із претензією позивач направив відповідачу копії актів №№ 1128, 1129 вхідного контролю від 02.11.2017. Претензія була отримана відповідачем 01.02.2018, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ДП"Житомирський бронетанковий завод" з позовом по даній справі.

При цьому у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором в частині своєчасної поставки продукції по специфікації №1 позивачем на підставі п.7.2 останнього нараховано пеню в сумі 8217грн. 99коп. за період з 26.09.2017 по 03.05.2018.

У зв'язку з порушенням строків по заміні неякісної продукції, поставленої на підставі специфікації №2, позивачем нарахована пеня в сумі 14069грн. 08коп. за період з 16.11.2017 по 03.05.2018.

За поставку неякісної продукції по специфікації №2 та прострочення виконання зобов'язань в частині своєчасної поставки продукції по специфікаціях №№1, 2 позивачем нараховано штраф відповідно в сумах 19514грн. 40коп. та 10022грн. 04коп..

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

В ч.1 ст.612 Кодексу зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст.712 Кодексу передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.2 ст.231 Кодексу у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ч.6 ст.232 Кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов'язань за договором №433 від 08.09.2017 в частині поставки продукції по специфікації №1 та по специфікації №2 в частині своєчасної заміни неякісної продукції та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували зазначені порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 11966грн.33коп. пені, 10022грн. 04коп. штрафу за прострочення виконання зобов’язання понад тридцять днів, а також 19514грн.40коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні решти позовних вимог з огляду на пропуск позивачем строку для нарахування пені за непоставку продукції по специфікації №1, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та по специфікації №2, який підлягає обчисленню згідно з п.2.5 договору з моменту отримання відповідачем вимоги про заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що продукція за специфікацією №1 була поставлена позивачу за накладною №595 від 29.09.2017 колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки п.3 цієї специфікації визначено конкретний термін поставки продукції ? 15 календарних днів з моменту укладення договору №433 від 08.09.2017. При цьому, як було правильно зазначено господарським судом, вказана специфікація не містить будь-яких застережень про те, що поставка за нею вже була здійснена. При умові здійснення такої поставки за договором скаржник не був позбавлений права узгодження відповідних положень при підписанні специфікації.

Крім того, відповідно до ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, належних доказів на підтвердження поставки продукції за накладною №595 від 29.09.2017 саме за специфікацією №1 відповідачем не надано.

Посилання скаржника на помилкову поставку ним продукції на підставі накладних №634 від 13.10.2017 та №628 від 06.10.2017, тобто без отримання заявки від позивача, а також на те, що в цих накладних зроблені посилання не на спірний договір, а на рахунок №670 від 02.10.2017 не приймаються колегією суддів до уваги тому, що докази звернення до позивача з вимогою про повернення безпідставно поставленої продукції в матеріалах справи відсутні.

Твердження скаржника про те, що специфікацією №2 передбачена поставка п"яти найменувань продукції, а підприємством було поставлено тільки чотири і це, на його думку, свідчить про помилкову поставку, а також про те, що підприємство мало на меті вимагати повернення помилково поставленої продукції взагалі носять характер припущень та не підтверджені належними доказами.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 у справі №908/1012/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 15.01.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя           І.М.Кощеєв

Суддя І.М.Подобєд