УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/13695/18

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Київської міської організації товариства сприяння обороні України

про стягнення 667 445,54 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників сторін:

від позивача Колосюк В.А., адвокат

від відповідача Курдалевська О.В., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської організації товариства сприяння обороні України (далі - відповідач) про стягнення 680 915,67 грн., а саме: 253 191,50 грн. - заборгованість по сплаті орендних платежів, 63 979,87 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 34 404,98 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості, 329 339,32 грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за користування обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як орендарем, умов договорів № б/н від 01.04.2016 в частині своєчасної оплати та повернення вчасно позивачу, як орендодавцю, обладнання.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

24.10.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13695/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018.

13.11.2018 від позивача надійшла заява про виправлення технічної описки в прохальній частині позовної заяви щодо дати договорів оренди № б/н, а саме: замість "01.04.2018" читати " 01.04.2016".

19.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить суд у позовних вимогах позивачу відмовити з наступних підстав: укладені між позивачем та відповідачем договори оренди припинили свою дію 30.06.2016 та не були пролонговані на наступний календарний місяць в порядку, визначеному договором, позивач навмисно затягував процес повернення обладнання, оскільки перебував у процесі ліквідації та не міг організувати вивіз обладнання та знайти місце для його зберігання. В описі вивозу майна згідно договорів оренди обладнання № б/н від 01.04.2016, складеного сторонами 05.12.2017, чітко зазначено про те, що орендодавцем не було своєчасно прийняте обладнання, що свідчить про відсутність підстав для стягнення неустойки.

20.11.2018 від позивача надійшла заява про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог, у якій сторона просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами оренди обладнання № б/н від 01.04.2016 у розмірі 667 445,54 грн., яка складається з наступних сум:

- 253 191,50 грн. - заборгованість по сплаті орендних платежів;

- 38 869,18 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення;

- 34 404,98 грн. - пеня за період прострочення;

- 11 640,56 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості;

- 329 339,32 грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за користування обладнання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.11.2018 надав усні пояснення, просив суд задовольнити заяви про виправлення технічної описки та зменшення (уточнення) розміру позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття даних заяв до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 задоволено заяву позивача про виправлення технічної описки в прохальній частині позовної заяви щодо дати договорів оренди № б/н, а саме: замість "01.04.2018" - "01.04.2016", відкладено підготовче засідання на 11.12.2018.

06.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 445 039,07 грн., з яких: 88 521,84 грн. - заборгованість по сплаті орендних платежів; 13 588,66 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення; 13 589,25 грн. - пеня за період прострочення; 4 069,53 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості та 329 339,32 грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за користування обладнання.

11.12.2018 від відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог від 20.11.2018.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів з власної ініціативи та оголосив перерву до 15.01.2019.

У підготовчому засіданні 15.01.2018 відповідач надав суду заперечення з доказами, клопотання про забезпечення доказів та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що, зі слів ОСОБА_3, він є безпосереднім свідком повідомлення відповідачем позивача про припинення дії спірних договорів, а також реального залишення офісного обладнання в приміщенні відповідача саме для його зберігання, оскільки не було куди вивезти дане обладнання після закінчення оренди. Однак, свідок ОСОБА_3 погодився дати свідчення щодо реальних взаємовідносин позивача та відповідача у 2016-2017 роках лише у випадку допиту його в якості свідка, під присягою і лише перед судом.

Таким чином, відповідач зазначає, що оскільки надані свідком ОСОБА_3 пояснення є важливими для об'єктивного та законного розгляду справи по суті, а відповідач не може примусити його надати заяву свідка, а свідок є фізичною особою і може переїхати або піддатися іншому впливу, відповідач просить забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_3

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Проте, суд зазначає, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Проте, заявником не надано суду належних доказів того, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві наступну інформацію: чи реєструвало публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" у період з 01.07.2016 по 05.12.2017 податкові накладні щодо взаємовідносин банку з Київською міською організацією товариства сприяння обороні України за договором оренди обладнання № б/н від 01.04.2016 та договором оренди обладнання № б/н від 01.04.2016 щодо оренди обладнання за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 27.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що подані позивачем копії перших сторінок з додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість не підтверджують факт реєстрації відповідних податкових накладних саме щодо взаємовідносин між сторонами за договором оренди обладнання № б/н від 01.04.2016 та договором оренди обладнання № б/н від 01.04.2016.

При цьому, відповідач пояснив, що у нього відсутня можливість надати відповідні докази, оскільки ГУ ДФС у м. Києві не надала запитуваної інформації, оскільки остання віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, проте причини неможливості подання таких доказів не залежать від нього, а відтак є поважними.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів.

Також у підготовчому засіданні 15.01.2019 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру, подану 06.12.2018.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_3

2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві наступну інформацію:

- чи реєструвало публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" у період з 01.07.2016 по 05.12.2017 податкові накладні щодо взаємовідносин банку з Київською міською організацією товариства сприяння обороні України за договором оренди обладнання № б/н від 01.04.2016 та договором оренди обладнання № б/н від 01.04.2016 щодо оренди обладнання за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 27.

4. Уповноважити представника відповідача на отримання доказів з інформацією у Головному управлінні Державної фіскальної служби у місті Києві.

5. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

6. Запропонувати позивачу надати розрахунки кожної з заявлених сум, зазначених у заяві про зменшення розміру позовних вимог, вказавши періоди нарахування.

7. Долучити до матеріалів справи докази, подані відповідачем разом з запереченнями від 14.01.2019.

8. Відкласти підготовче засідання на 29.01.19 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

9. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

Повний текст ухвали складено 16.01.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.