ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/956/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача – не з‘явився, відповідача – не з‘явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Транскорпорейд" до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення 647373,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 647373,66 гривень дебіторської заборгованості переданої по договору купівлі - продажу майна банкрута №5 від 13.06.2016 року.

Позивач та відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що відступлення права вимоги дебіторської заборгованості до товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Транскорпорейд", що фактично відбулось за договором купівлі дебіторської заборгованості, суперечить умовам договору про технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних систем, укладеного відповідачем та ТОВ «Спецдревцентр». Така уступка могла бути здійснена лише з дозволу відповідача.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

13.06.2016 року між ТОВ «Спецдревцентр» та ТОВ «ЮР-ТРАНСКОРПОРЕЙД» (надалі - Позивач) був укладений договір купівлі - продажу майна банкрута №5, відповідно до якого Позивачу було передано дебіторську заборгованість (право вимоги) то договору №2 від 15.07.2010 року до КП «Придніпровська СУБ», в сумі 657 489 грн. 51 коп.

За умовами договору від 15.07.2010 року, укладеного між ТОВ «Спецдревцентр» та КП «Придніпровська СУБ» (далі - Відповідач) ТОВ «Спецдревцентр» приймає внутрішньобудинкові інженерні мережі системи холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання житлового фонду КП «Придніпровська СУБ», від межі розподілу до внутрішньоквартирної мережі споживача, для забезпечення їх належного функціонування, згідно з вимогами нормативно-правових актів, які діють у сфері житлово-комунальних послуг.

В свою чергу Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість послуг ТОВ «Спецдревцентр». Згідно Додаткової угоди №8 до Договору від 29.03.2013 року вартість послуги за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року складає 647 373 грн. 66 коп. (шістсот сорок сім тисяч триста сімдесят три гривні 66 коп.).

Протягом дії договору ТОВ «Спецдревцентр» надавало послуги визначені Договором належним чином та в повному обсязі. За результатами наданих послуг на адресу Відповідача було направлено акти виконаних робіт згідно умов Договору які підписані Відповідачем. Проте, Відповідачем не виконано умови Договору в частині здійснення оплати. Вимоги направлені на адресу Відповідача залишені без відповідного реагування.

Крім того, умовами цього договору (п.5.3) сторони визначили, що жодна із сторін не має права передавати свої права чи обов’язки за цим договором третій Стороні без попереднього погодження з іншою стороною цього договору.

Судом встановлено, що відповідач своєї згоди на уступку права вимоги щодо оплати боргу по договору №2 від 15.07.2010 не давав.

Ст. ст. 203, 512, 513, 516 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Договір купівлі-продажу від 13.06.2016, за яким позивачу було відступлено право вимоги боргу відповідача, що виник на умовах договору №2 від 15.07.2010 суперечить приписам ст. 516 ЦК України, оскільки на його укладення відповідач згоди не давав. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України цей договір є недійсним, тому не породжує прав та обов’язків сторін, визначених ним.

За таких обставин у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.01.2019 року.

СУДДЯ            К.І. Довгань