ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2019р. Справа № 905/5/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Корсун Раїси Петрівни, м.Новоазовськ, Донецька область

про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Корсун Раїси Петрівни, м.Новоазовськ, Донецька область, заборгованості за договором б/н від 02.03.2011р. у сумі 93745,46грн., в тому числі 11850грн. - заборгованість за кредитом, 29872,48грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 46046,30грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 5976,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором б/н від 02.03.2011р. в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відповідних платежів за договором.

За інформацією, що міститься в заяві про видачу судового наказу, Фізичною особою-підприємцем Корсун Раїсою Петрівною шляхом подання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» http://privatbank.ua, було укладено з заявником договір банківського обслуговування б/н від 02.03.2011р., у виконання якого боржником були отримані кредитні кошти в межах встановленого на рівні 24000грн. кредитного ліміту. Як вбачається з наданого заявником розрахунку заборгованості з урахуванням грошових коштів, сплачених заявником в рахунок погашення наданого кредиту, накопичувальним підсумком за боржником з 01.08.2014р. за даними банку обліковується залишок простроченої заборгованості у сумі 11850грн.

Як вказує заявник, внаслідок невиконання позичальником прийнятих на себе за договором б/н від 02.03.2011р. зобов'язань зі своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за розрахунком банку у Фізичної особи-підприємця Корсун Раїси Петрівни виникла заборгованість перед банком в загальному розмірі 93745,46грн., в тому числі 11850грн. - заборгованість за кредитом, 29872,48грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 46046,30грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 5976,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Розглядаючи заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За приписами п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України при видачі судового наказу суд повідомляє сторін про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Водночас, судовий наказ видається судом за умови відсутності встановлених ст.152 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у його видачі.

Відповідно до ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для встановлену пред'явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

За наслідком дослідження матеріалів заяви про видачу судового наказу, судом встановлено, що за даними Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поточна заборгованість зі сплати кредитних коштів станом на 01.06.2014р. обліковувалась за Фізичною особою-підприємцем Корсун Раїсою Петрівною у розмірі 12000грн. Після часткового погашення позичальником кредиту шляхом перерахування 02.06.2014р. грошових коштів у сумі 150грн., розмір поточної заборгованості становив 11850грн.

Датою виникнення прострочення боржником обов'язку зі сплати кредитних коштів у сумі 11850грн., за стягненням яких в порядку наказного провадження позичальник звернувся до суду, як вбачається з наданого заявником розрахунку заборгованості, є 01.08.2014р. Вказана дата виникнення заборгованості - 01.08.2014р., відповідає відомостям, що містяться у виписках банку по рахункам боржника №3680, №1464.

Як стверджує заявник та вбачається з наданих до заяви про видачу судового наказу матеріалів з 02.06.2014р. станом на 22.11.2018р. оплат з боку боржника не надходило; заборгованість становить 11850грн.

Таким чином, з огляду на дату звернення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з заявою про видачу судового наказу (26.12.2018р.), та, враховуючи, що загальна позовна давність за приписами ст. 257 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення кредитних коштів у сумі 11850грн. були заявлені після спливу строку позовної давності, встановленої законом для пред'явлення такої вимоги.

Вказане з огляду на приписи п.5 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості по кредиту у сумі 11850грн.

Розглядаючи вимоги в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 29872,48грн. та комісії за користування кредитом у сумі 5976,68грн., суд зазначає, що з урахуванням взаємопов'язаності цих вимог з вимогами щодо стягнення заборгованості по кредиту у сумі 11850грн., їх окремий розгляд є неможливим.

Вказане з огляду на приписи ч.3 ст.152 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 29872,48грн. та комісії за користування кредитом у сумі 5976,68грн.

Розглядаючи вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 46046,30грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Корсун Раїси Петрівни є: 87600, АДРЕСА_1, отже, правовідносини між сторонами в частині нарахування пені підпадають під дію ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» права грошової вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 46046,30грн., за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Вказане з огляду на приписи п.8 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення пені у сумі 46046,30грн.

Зважаючи на наведене, керуючись п.п.4,8 ч.1 ст.152, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Корсун Раїси Петрівни, м.Новоазовськ, Донецька область, заборгованості за договором б/н від 02.03.2011р. у сумі 93745,46грн., в тому числі 11850грн. - заборгованість за кредитом, 29872,48грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 46046,30грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 5976,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2019р.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя К.І. Стукаленко