ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/435/18

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТ» (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 18, ); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛАРТ ГРУП" (65078 м. Одеса вул. Космонавтів, буд.36, ); ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)

про визнання недійсними правочинів, рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - на підставі ордеру серії ОД № 383181 від 12.03.2018 р.;

Від відповідачів: не з'явилися;

Від третіх осіб: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі-Долженко Л.К.) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ОРОБОРОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТ" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлених протоколом №06/09/16 від 06 вересня 2016р. та протоколом №3 від 07.07.2017р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "КЛІНТ" права власності на виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються зі складських приміщень А, а, а1, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, складу та підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "КЛІНТ" права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0014, площею 0,7769 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А.; визнання недійсною з моменту складення заяви ОСОБА_2, складеної 07 липня 2017р. від імені ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В., зареєстрованої в реєстрі за №1058, про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ "ОРОБОРОС"; скасування реєстраційної дії/запису, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: -11.07.2017р. за №5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни складу або інформації про засновників, -11.07.2017р. за №6040802 про внесення змін до відомостей про ТОВ "ОРОБОРОС", які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів, - 22.01.2018р. за №7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018р. (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі №8916/435/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. (суддя Лепеха Г.А.) провадження у справі №916/435/18 закрито.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. у справі №916/435/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2018р. призначено справу № 916/435/18 до розгляду в підготовчому засіданні на "18" вересня 2018р.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлене протоколом №06/09/16 від 06 вересня 2016р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлене протоколом №3 від 07 липня 2017р.;

- визнати недійсною з моменту складення заяву ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), складену 07 липня 2017р. від імені ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В., зареєстровану в реєстрі за №1058, про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ "ОРОБОРОС";

- скасувати реєстраційні дії та записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: - 11.07.2017р. за №5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни складу або інформації про засновників; - 11.07.2017р. за №6040802 про внесення змін до відомостей про ТОВ "ОРОБОРОС", які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів; - 22.01.2018р. за №7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни місцезнаходження та судові витрати покласти на відповідачів.

Крім того, 18 вересня 2018р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Лепехи Г.А. у справі №916/435/18, посилаючись на приписи ч. 1 ст.36 ГПК України. Ухвалою суду від 18.09.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/435/18 - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату №492 від 18.09.2018 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду справи №916/435/18, яка своєю ухвалою від 19.09.2018р. прийняла відповідну справу до свого провадження та призначила до розгляду в підготовчому засіданні на "17" жовтня 2018р.

Розпорядженням керівника апарату №568 від 01.10.2018р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення ОСОБА_6 з посади судді господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/495/18 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи № 916/495/18, яка своєю ухвалою від 02.10.2018р. прийняла відповідну справу до свого провадження .

У призначене судом на 17.10.2018р. підготовче засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, у зв'язку із чим підготовче засідання було відкладено на 13.11.2018р.

Ухвалою суду від 29.11.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/435/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідачі - ТОВ "ОРОБОРОС", ТОВ «КЛІНТ» про місце, дату та час судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але їх представники в судові засідання не з'являлися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомляли, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову заперечує згідно наданого до суду відзиву.

Треті особи - ТОВ "АМЕЛАРТ ГРУП" та ОСОБА_3 повідомлялися судом за юридичною адресою згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але судову кореспонденцію повернуто поштою з позначкою «адреса відсутня» або «за закінченням терміну зберігання». В судові засідання не з'являлися, письмових міркувань щодо позову до суду не надали.

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначив позивач у справі, 28 грудня 2010р., шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОСКУР», було створено товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС» та проведено його державну реєстрацію. Відповідно до статуту, затвердженого рішенням учасника від 21.12.2010р. та зареєстрованого 28.12.2010р. (номер запису 004080) єдиним учасником ТОВ була ОСОБА_1 Статутом ТОВ «ОРОБОРОС» також було передбачено, що за розподільчим балансом і відповідно до актів приймання-передачі йому передано у власність нежилі приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га (кадастровий номер :02:002:0014), розташовані за адресою: : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А.

26 вересня 2011р. Авангардівською селищною радою ТОВ «ОРОБОРОС» було видано свідоцтво про право власності на виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються зі: складських приміщень А, а, аі, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, та складу і підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м. 30 вересня 2011р. право власності на вказані виробничі та невиробничі будівлі було зареєстровано за ТОВ «ОРОБОРОС» (витяг №31493927 про державну реєстрацію прав від 30.09.2011р.). 02 грудня 2011р. ТОВ «ОРОБОРОС» також було видано державний акт серії ЯЛ №714608 про право власності на земельну ділянку площею 0,7769 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А;кадастровий номер: :02:002:0014; цільове призначення - для розміщення складського господарства та оптово-роздрібної торгівлі, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00025. Право власності на земельну ділянку ТОВ «ОРОБОРОС» підтверджується витягом №14330134 від 10.12.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначив, що 10 грудня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (далі - банк), який виступив кредитором, та ТОВ «ОРОБОРОС» - як позичальником, був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №05.1-238ю/2013/2-1 (далі - генеральний договір). Відповідно до п. 1.1. цього договору банк зобов'язався в порядку і на умовах, визначених договором та кредитними договорами, що будуть укладені в межах та на виконання генерального договору, надавати позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених генеральним договором та кредитними договорами, повернути кредитні кошти, своєчасно сплатити проценти за користування ними та сплачувати інші платежі.

Пунктом 1.2. генерального договору передбачено, що загальний розмір ліміту і кредитування позичальника за наданими в рамках цього договору кредитами не повинен перевищувати суму 10 000 000,00 грн. з графіком зниження ліміту кредитування.

Згідно п.1.3. цього договору строк, протягом якого банк здійснює надання кредитів встановлюється з 10.12.2013р. до 09.12.2016р. включно.

Також, генеральним договором було передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (п.2.1.).

10 грудня 2013р. в рамках укладеного сторонами генерального договору від 10.12.2013р., між банком (кредитором) та ТОВ «ОРОБОРОС» (позичальником) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-239ю/2013/2-1 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. цього договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання.

Підпунктом 1.1.1. кредитного договору визначено, що надання кредиту буде здійснюватися після 15.01.2014р. окремими частинами - траншами, зі сплатою 22% річних, межах максимального ліміту заборгованості 7 000 000,00 грн. та кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 09.12.2014р. включно. Згідно п.1.2. кредит надається позичальнику на придбання основних засобів, проведення ремонтних робіт, поповнення обігових коштів.

Також, як зазначив позивач, цим договором було визначено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, місій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, кредитор укладає договори іпотеки та поруки.

Позивач також зазначає, що з метою забезпечення виконання позичальником своїх обов'язків, 10.12.2013р. між банком та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №04-868/1-4, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором (банком) солідарно відповідати за виконання позичальником (ТОВ «ОРОБОРОС») в повному обсязі зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування №05.1-238ю/2013/2-1 від 10.12.2013р. (з усіма додатками, змінами та доповненнями до цього договору, як укладеними так і тими, що будуть укладені у майбутньому) і його невід'ємною частиною - договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013р. (з усіма додатками, змінами а доповненнями до цього договору, як укладеними, та й тими, що будуть укладені у майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Такий же договір був укладений з чоловіком позивача - ОСОБА_8.

10 грудня 2013р. банк та ТОВ «ОРОБОРОС» уклали іпотечний договір №04-870/1-1, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «ОРОБОРОС» передає в іпотеку, а ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» приймає в іпотеку у якості забезпечення виконання всіх зобов'язань ТОВ «ОРОБОРОС» перед банком, що передбачено генеральним та кредитним договорами: виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються з складських приміщень А, а, аі, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, складу та підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0014, площею 0,7769 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А. Іпотека була зареєстрована в державному реєстрі.

В подальшому, як зазначає позивач, банк перерахував ТОВ «ОРОБОРОС» кредитні кошти в розмірі 6 999 800 грн. Однак, до встановленого кредитним договором строку позичальник кредиту не повернув, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016р., стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_8 на користь банку заборгованість ТОВ «ОРОБОРОС» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії N 05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013 р. у загальному розмірі 13 682 618 грн. 95 коп. Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2016р. у справі №916/2139/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 29.03.2016р., стягнуто на користь банку з ТОВ «ОРОБОРОС» та поручителя - приватного підприємства «ДІВА КО» солідарно 13 682 61 грн. 95 коп. 06 вересня 2016р. на стадії примусового виконання рішення суду від 15.01.2016р., передане в іпотеку майно було описане державним виконавцем та на нього накладено арешт. Однак, як зазначає ОСОБА_1, незадовго до цього до неї звернулася її знайома ОСОБА_2, яка запропонувала свою допомогу у вирішенні спірних питань з банком.

Пізніше, як зазначила ОСОБА_1, вона довідалася, що було підроблено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016р., яким було задоволено її позов до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та визнано недійсним договір іпотеки від 10.12.2013р., а також, звільнено з-під іпотеки та обтяження майно, що було предметом іпотеки.

06 вересня 2016р. було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» №06/09/16, який ОСОБА_1 не підписувала та про який дізналася пізніше, де, начебто, було вирішено питання про вступ ТОВ «ОРОБОРОС» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ», яке було засновано ОСОБА_9 30.08.2016р., та внесено в якості внеску до статутного капіталу цього підприємства майно, що було предметом іпотеки. Також, було складено акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна від 06.09.2016р., відповідно до якого ТОВ «ОРОБОРОС» передало ТОВ «КЛІНТ» в якості внеску до статутного капіталу останнього нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються з складських приміщень А, а, аі, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, складу та підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0014, площею 0,7769 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А.

Позивач також зазначив, що 16 вересня 2016р. виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 8А та земельна ділянка площею 0,7769 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 8А були відчужені ТОВ «КЛІНТ» за договором купівлі-продажу на користь ТОВ "АМЕЛАРТ ГРУП", яке було засноване ОСОБА_10 31.08.2016р. Але, про продаж майна ОСОБА_1 повідомлено не було.

Крім того, позивач зазначає, що її було введено в оману щодо необхідності укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ОРОБОРОС» за їх номінальною вартістю, зазначеною в статуті, тобто за 10 000 000 грн., у зв'язку з чим вона 19 червня 2017р. підписала довіреність на ім'я ОСОБА_2 ( посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С. та зареєстрована в реєстрі за №1376), згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси позивача як засновника ТОВ «ОРОБОРОС» в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, у будь-яких банках, реєстраційній службі ГТУЮ в Одеській області, органах нотаріату з питання підписання будь-яких договорів, документів, заяв, протоколів, рішень; з правом прийняття за своїм розсудом рішення про реорганізацію, відчуження товариства, з правом відступлення (відчуження) або придбання прав учасника, укласти та підписати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді), акти, згоди та інші необхідні документи.

В цей же день, 19.06.2017р., той самий приватний нотаріус Хома А.С. посвідчив договір позики, за яким ОСОБА_2, яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_1 на підставі довіреності від 15.06.2017р. за реєстровим номером 1376, виступаючи позичальником, отримала в позику від ОСОБА_12- грошові кошти у розмірі 4 161 600 грн., що еквівалентно 160 000 доларів США, які зобов'язалася повернути до 16 грудня 2017р. та сплатити 3% від суми позики за кожен місяць фактичного користування нею.

Однак насправді, як зазначає ОСОБА_1, вона ніколи не підписувала довіреності від 15.06.2017р. на ім'я ОСОБА_2, а у довіреності від 19.06.2017р. не уповноважувала останню отримувати для неї в позику грошові кошти. Більше того, ОСОБА_1 ніколи не була знайома з ОСОБА_12 та ніколи не отримувала від нього грошові кошти.

07 липня 2017р. ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19.06.2017р., уклала з ОСОБА_3 (як покупцем) та підписала договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС», відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 свою частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС» що еквівалентно 10 000 000 грн. Відповідно до п.9.1. цього договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Проте цей договір не було посвідчено нотаріально.

Також, 07 липня 2017р. ОСОБА_2, діючи на підставі виданої позивачем довіреності від 19.06.2017р., підписала від імені ОСОБА_1 заяву, адресовану загальним зборам засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», в якій, керуючись ст.ст.147, 148 Цивільного кодексу України, просила виключити її зі складу засновників (учасників) цього товариства. В цей же день, 07.07.2017р. було складено протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», відповідно до якого на зборах були присутні ОСОБА_1 та був запрошений ОСОБА_3. Відповідно до цього протоколу загальними зборами були прийняті наступні рішення: 1) Прийняти ОСОБА_3 до складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС» з внесенням до статутного капіталу 10 000 000 грн.; 2) Виключити зі складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС» ОСОБА_1 з виплатою статутного капіталу, а саме 10 000 000 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС»; 3) Розподілити частки у статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС» наступним чином: ОСОБА_3 - 10 000 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС»; 4) Звільнити за власним бажанням з посади директора ОСОБА_13 та з 07 липня 2017 призначити на посаду директора ОСОБА_3; 5) Внести зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції. Затвердити статут товариства в новій редакції; 6) Надати директору товариства (з правом передоручення пішим особам) повноваження на внесення змін до відомостей в ЄДР.

Однак, як зазначає ОСОБА_1, вона не була присутня 07.07.2017р. на загальних зборах засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», а вказаний протокол №3 за неї підписала ОСОБА_2, що було посвідчено приватним нотаріусом ОМНО Луб І.В.

Також, позивач зазначає, що в жовтні 2017р. їй стало відомо, що частка в статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС» їй більше не належить, а майно цього підприємства зареєстровано за іншою юридичною особою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2018р. єдиним учасником ТОВ «ОРОБОРОС» є ОСОБА_3, якому належить 100% статутного капіталу цього товариства у розмірі 10 000 000 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що рішення про вступ ТОВ «Ороборос» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ» та внесення майна в якості вкладу до статутного капіталу останнього, виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ОРОБОРОС» є незаконним, а рішення загальних зборів ТОВ «ОРОБОРОС», оформлені протоколами №06/09/16 від 06.09.2016р. та №3 від 07 липня 2017р. є недійсними, оскільки прийняті з порушенням законодавства.

В обґрунтування позову позивач також зазначає, що відповідно до ст.58 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю є вищим органом управління юридичною особою. Відповідно до положень ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позивач також зазначив, що Стаття 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 27.02.2018р. у справі №918/92/17 Верховний Суд, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002, дійшов висновку, що надання можливості одному із учасників товариства з обмеженою відповідальністю, який володіє часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень на загальних зборах товариства, права самостійно збільшувати статутний капітал товариства без врахування на засадах пропорційності часток інших учасників, що фактично призводить до їх зменшення, свідчить про невідповідність таких рішень загальних зборів наведеним нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно про порушення прав та законних інтересів учасника товариства.

Окрім цього, ОСОБА_14 зазначила, що як вбачається з витягу № від 05.03.2018р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 06.09.2016р. єдиним учасником ТОВ «КЛІНТ» був ОСОБА_9, з яким позивач не знайома, а тому не могла приймати рішення про вступ до складу учасників невідомої юридичної особи та вносити в якості вкладу все майно, що належало ТОВ «ОРОБОРОС». Внесення майна юридичної особи в якості вкладу до статутного капіталу іншої юридичної особи є відчуженням такого майна на користь останньої.

Позивач звертає також увагу суду на ту обставину, що 10.12.2013р. спірне майно за іпотечним договором №04-870/1-1 було передано в іпотеку ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ». Отже, позивач вважає, що оскільки станом на момент складення протоколу загальних зборів №06/09/16 від 06.09.2016р. не існувало законних підстав для припинення іпотеки, а отже вона [іпотека] була чинною, то рішення про відчуження предмету іпотеки потребувало обов'язкової згоди іпотекодержателя. Разом з тим, неправомірне оформлення протоколу загальних зборів ТОВ «ОРОБОРОС» №06/09/16 від 06.09.2016р. дало змогу зареєструвати спірне майно на праві власності за ТОВ «КЛІНТ», а згодом, вже від імені останнього, розпорядитися ним на користь ТОВ «АМЕЛАРТ ГРУП».

Також, ОСОБА_1 зазначила, що хід проведення 07.07.2017р. загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», присутні на них учасники або їх представники, винесені на розгляд зборів питання та прийняті по ним рішення, були оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р., в якому двічі зазначено, що на загальних зборах присутня ОСОБА_1, яка володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу. Однак, як вказує позивач, вона не приймала участі у цих зборах та не підписувала вказаного протоколу. Також, в протоколі не міститься відомостей про те, що на загальних зборах присутній представник ОСОБА_1 Лише стосовно підпису протоколу вказано, що його від імені ОСОБА_1 підписала на підставі довіреності ОСОБА_2

По першому питанню на цих зборах, як зазначено в цьому протоколі, було прийняте рішення про прийняття ОСОБА_3 до складу засновників товариства з внесенням до статутного капіталу 10 000 000 грн. Окрім відсутності повноважень на прийняття рішень взагалі, це рішення було прийняте з порушенням вимог законодавства, а тому, позивач просить суд визнати його недійсним.

Так, відповідно до статуту ТОВ «ОРОБОРОС», в редакції зареєстрованій станом на момент проведення 07.07.2017р. загальних зборів його учасників, статутний капітал становив 10 000 000 грн., який повністю (100%) належав позивачу. Разом з тим, приймаючи рішення про прийняття ОСОБА_3 до складу засновників товариства з внесенням ним ще 10 000 000 грн. до статутного капіталу, загальні збори мали прийняти рішення про збільшення його розміру на вартість внесених новим учасником вкладів. Проте, рішення про збільшення статутного капіталу не було прийнято та, наскільки відомо позивачу, станом на момент подання цього позову ОСОБА_3 не вніс до статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС» заявленого ним розміру грошових коштів.

Другим питанням загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р. є вихід зі складу засновників ОСОБА_1, по якому було прийнято рішення про виключити її зі складу засновників цього товариства, з виплатою статутного капіталу, а саме 10 000 000 грн, що становить 100% статутного капіталу.

При цьому, під номером 2 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р., значиться питання про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників цього товариства, натомість, як рішення по цьому питанню було прийнято про виключення її зі складу засновників. Таким чином, на загальних зборах ТОВ «ОРОБОРОС», оформлених протоколом №3 від 17.07.2017р., було прийнято рішення з питання, яке не було включено до порядку денного.

Пунктом 15.1. статуту ТОВ «ОРОБОРОС», в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, також було передбачено, що учасник має право вийти з підприємства, повідомивши підприємство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці виходу. Як вже вище було зазначено, 07.07.2017р. ОСОБА_2 склала від імені ОСОБА_1 заяву про виключення останньої зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС». Проте, в порушення вимог закону рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», до порядку денного якого було включено питання про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників цього товариства, було прийнято в той самий день, коли ОСОБА_2 склала заяву про виключення позивача зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС».

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими с діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Однак, як зазначив позивач, прийнявши рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТО «ОРОБОРОС», в ньому не було зазначено фактів невиконання нею обов'язків перед товариством чи перешкоджання досягнення ним цілей. Відсутність таких відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства позивач вважає підставою для визнання зазначеного рішення недійсним у зв'язку з порушенням вимог закону, на що було звернено увагу в п.4.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарської суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Крім того, позивач зазначив, що по третьому, четвертому, п'ятому та шостому питаннями порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р. були прийняті рішення: розподілити частки у статутному капіталі товариства таким чином, що ОСОБА_3 належить частка, яка становить 100% статутного капіталу вартістю 10 000 000 грн.; звільнити за власним бажанням з посади директора ОСОБА_13 та з 07.07.2017р. призначити на посаду директора ОСОБА_3; внести зміни до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції, затвердити статут товариства в новій редакції; надати директору товариства (з правом передоручення іншим особам) повноваження на внесення змін до відомостей в ЄДР.

Позивач вважає, що ці рішення є похідним від рішень, прийнятих під час вирішення попередніх питань під номерами 1 та 2, тобто про прийняття ОСОБА_3 до складу засновників та виключення ОСОБА_1 зі складу засновників товариства. А отже, також є недійсним як такі, що прийняті без належних підстав.

Позивач також вважає недійсним односторонній правочин, вчинений ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.06.2017р., а саме: заяву про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», оскільки він вчинений з порушенням вимог закону. Так, представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє, та вчиняти лише ті правочини, право на вчинення яких передбачено виданою довіреністю. Особливою ситуацією, яка окремо врегульована законодавцем, є вчинення представником правочину з перевищенням повноважень (ст.241 ЦК України).

Згідно цієї норми правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Оскільки виникнення, зміна або припинення правовідносин з особою, яка видала довіреність, за правочином, вчиненим представником з перевищенням повноважень, залежить від наступного схвалення такого правочину, тоді в цьому випадку мова також йде про наявність волі у довірителя на дійсність такого правочину.

Інша ситуація, коли вчинення представником правочину з перевищенням повноважень, наданих в довіреності, не було схвалено особою, яка видала довіреність. В цьому випадку зовнішнє волевиявлення (яке здійснив представник) не відповідає внутрішній волі довірителя. Тому, відсутність волі довірителя на виникнення, зміну або припинення правовідносин за таким правочином відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійним.

3 цього приводу позивач вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_15 ніколи не уповноважувала ОСОБА_2 вчинити правочин, за яким її буде виключено зі складу ТОВ «ОРОБОРОС». Навпроти, 07.07.2017р. ОСОБА_2 (як представник ОСОБА_1) підписала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС».

Однак, в п.9.1. цього договору вони передбачили умову про те, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Ця умова так і не була виконана в подальшому. Оскільки виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ОРОБОРОС» не відповідало намірам та волі позивача, то вона відповідно ніколи не вчиняла дій на схвалення підписаної ОСОБА_2 заяви про таке виключення. Навпаки, дізнавшись про протиправне заволодіння її майном (часткою в статутному капіталі), що також призвело до порушення її прав як учасника товариства, ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин. Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила умови, виданої на неї позивачем довіреності та вийшла за її межі, ОСОБА_1 скасувала цю довіреність.

Отже, враховуючи зазначене, позивач вважає, що ця заява відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України є недійсною як така, що вчинена з порушенням частини третьої ст.203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статей 4, ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, визначено, що відомості про перелік учасників юридичної особи, її місцезнаходження, відомості про керівника підлягають обов'язковій державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Як зазначає позивач, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2018р. № вбачається, що після складення 07.07.2017р. протоколу загальних зборів учасників:

- 11.07.2017р. за №5040802 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ОРОБОРОС» щодо зміни складу або інформації про засновників;

- 11.07.2017р. за №6040802 були внесені зміни до відомостей про ТОВ «ОРОБОРОС», які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів;

- 22.01.2018р. за №7040802 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ОРОБОРОС» щодо зміни місцезнаходження.

Пунктом другим частини першої ст.25 цього Закону також передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дій в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки зазначені вище реєстраційні дії/записи здійснені державним реєстратором на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», з метою ефективного захисту порушених прав та їх повного відновлення, позивач просить суд скасувати реєстраційні дії та записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- 11.07.2017р. за №5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни складу або інформації про засновників;

- 11.07.2017р. за №6040802 про внесення змін до відомостей про ТОВ "ОРОБОРОС", які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів;

- 22.01.2018р. за №7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни місцезнаходження.

Відповідач - ОСОБА_2 у своєму відзиві зазначила, що своїми діями не мала наміру зашкодити інтересам позивача та просила врахувати це при вирішенні справи.

Відповідачі - ТОВ «ОРОБОРОС» та ТОВ «КЛІНТ» своїм правом на судовий захист не скористалися.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, судом встановлено, що 28 грудня 2010р., шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОСКУР», було створено товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС» та проведено його державну реєстрацію. Відповідно до статуту, затвердженого рішенням учасника від 21.12.2010р. та зареєстрованого 28.12.2010р. (номер запису 004080) єдиним учасником ТОВ була ОСОБА_1

06 вересня 2016р. було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» №06/09/16, відповідно до тексту якого на зборах були присутні учасники ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі 100%, та запрошена особа - ОСОБА_13 У порядку денному значиться 2 питання: про вступ ТОВ «ОРОБОРОС» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ», з внеском до статутного капіталу нерухомого майна; про надання повноважень ОСОБА_13 на прийняття участі у загальних зборах учасників ТОВ «КЛІНТ» та підписання протоколу загальних зборів про вступ ТОВ «ОРОБОРОС» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ» та нової редакції статуту ТОВ «КЛІНТ».

Згідно наявного у справі тексту протоколу, позитивне рішення було прийнято по всім питання порядку денного, та протокол було підписано ОСОБА_1, як єдиним учасником ТОВ.

Але, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не тільки не підписувала зазначений протокол, але й не була присутня на зборах учасників ТОВ «ОРОБОРОС, як єдиний учасник товариства і про дату, час та місце проведення загальних зборів, порядок денний у встановленому порядку не повідомлялася.

Крім того, за матеріалами справи, 10.12.2013р. нерухоме майно, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються з складських приміщень А, а, аі, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, складу та підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0014, площею 0,7769 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, за іпотечним договором №04-870/1-1 було передано в іпотеку ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ». Отже, позивач вважає, що оскільки станом на момент складення протоколу загальних зборів №06/09/16 від 06.09.2016р. не існувало законних підстав для припинення іпотеки, а отже вона [іпотека] була чинною, то рішення про відчуження предмету іпотеки потребувало обов'язкової згоди іпотекодержателя. Разом з тим, неправомірне оформлення протоколу загальних зборів ТОВ «ОРОБОРОС» №06/09/16 від 06.09.2016р. дало змогу зареєструвати спірне майно на праві власності за ТОВ «КЛІНТ», а згодом, вже від імені останнього, розпорядитися ним на користь ТОВ «АМЕЛАРТ ГРУП».

Також, 07 липня 2017р. ОСОБА_2, діючи на підставі виданої позивачем довіреності від 19.06.2017р., підписала від імені ОСОБА_1 заяву, адресовану загальним зборам засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», в якій, керуючись ст.ст.147, 148 Цивільного кодексу України, просила виключити її зі складу засновників (учасників) цього товариства. В цей же день, 07.07.2017р. було складено протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», відповідно до якого на зборах були присутні ОСОБА_1 та був запрошений ОСОБА_3. Відповідно до цього протоколу загальними зборами були прийняті наступні рішення: 1) Прийняти ОСОБА_3 до складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС» з внесенням до статутного капіталу 10 000 000 грн.; 2) Виключити зі складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС» ОСОБА_1 з виплатою статутного капіталу, а саме 10 000 000 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС»; 3) Розподілити частки у статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС» наступним чином: ОСОБА_3 - 10 000 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС»; 4) Звільнити за власним бажанням з посади директора ОСОБА_13 та з 07 липня 2017 призначити на посаду директора ОСОБА_3; 5) Внести зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції. Затвердити статут товариства в новій редакції; 6) Надати директору товариства (з правом передоручення пішим особам) повноваження на внесення змін до відомостей в ЄДР.

Судом також встановлено, що згідно наявного у матеріалах справи протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», 07.07.2017р. відбулися загальні зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», на яких, начебто, була присутня ОСОБА_1, яка володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу. Однак, позивач не приймала участі у цих зборах та не підписувала вказаного протоколу. Також, в протоколі не міститься відомостей про те, що на загальних зборах присутній представник ОСОБА_1 Лише стосовно підпису протоколу вказано, що його від імені ОСОБА_1 підписала на підставі довіреності ОСОБА_2

По першому питанню на цих зборах, як зазначено в цьому протоколі, було прийняте рішення про прийняття ОСОБА_3 до складу засновників товариства з внесенням до статутного капіталу 10 000 000 грн. При цьому, окрім відсутності повноважень на прийняття рішень взагалі, це рішення було прийняте з порушенням вимог законодавства, а тому, позивач просить суд визнати його недійсним.

Так, відповідно до статуту ТОВ «ОРОБОРОС», в редакції зареєстрованій станом на момент проведення 07.07.2017р. загальних зборів його учасників, статутний капітал товариства становив 10 000 000 грн., який повністю (100%) належав ОСОБА_1 Разом з тим, приймаючи рішення про прийняття ОСОБА_3 до складу засновників товариства з внесенням ним ще 10 000 000 грн. до статутного капіталу, загальні збори не прийняли рішення про збільшення його розміру на вартість внесених новим учасником вкладів.

Другим питанням загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р. є вихід зі складу засновників ОСОБА_1, по якому було прийнято рішення про виключення її зі складу засновників цього товариства, з виплатою статутного капіталу, а саме 10 000 000 грн, що становить 100% статутного капіталу.

При цьому, під номером 2 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р. значиться питання про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників цього товариства, натомість, як рішення по цьому питанню було прийнято про виключення її зі складу засновників. Таким чином, на загальних зборах ТОВ «ОРОБОРОС», оформлених протоколом №3 від 17.07.2017р., було прийнято рішення з питання, яке не було включено до порядку денного.

Пунктом 15.1. статуту ТОВ «ОРОБОРОС», в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, також було передбачено, що учасник має право вийти з підприємства, повідомивши підприємство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці виходу. 07.07.2017р. ОСОБА_2 склала від імені ОСОБА_1 заяву про виключення останньої зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС». Проте, в порушення вимог закону рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», до порядку денного якого було включено питання про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників цього товариства, було прийнято в той самий день, коли ОСОБА_2 склала заяву про виключення позивача зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС».

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими с діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Однак, прийнявши рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ОРОБОРОС», в ньому не було зазначено фактів невиконання нею обов'язків перед товариством чи перешкоджання досягнення ним цілей. Відсутність таких відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства позивач вважає підставою для визнання зазначеного рішення недійсним у зв'язку з порушенням вимог закону, на що було звернено увагу в п.4.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарської суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Крім того, по третьому, четвертому, п'ятому та шостому питаннями порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р. були прийняті рішення: розподілити частки у статутному капіталі товариства таким чином, що ОСОБА_3 належить частка, яка становить 100% статутного капіталу вартістю 10 000 000 грн.; звільнити за власним бажанням з посади директора ОСОБА_13 та з 07.07.2017р. призначити на посаду директора ОСОБА_3; внести зміни до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції, затвердити статут товариства в новій редакції; надати директору товариства (з правом передоручення іншим особам) повноваження на внесення змін до відомостей в ЄДР.

Зазначені рішення є похідним від рішень, прийнятих під час вирішення попередніх питань під номерами 1 та 2, тобто про прийняття ОСОБА_3 до складу засновників та виключення ОСОБА_1 зі складу засновників товариства. А отже, також є недійсними як такі, що прийняті без належних підстав.

Згідно ст.167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч.2 ст.656 Цивільного кодексу України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовна вимога про скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства є такою, що направлена на захист корпоративного права, відповідно, має вирішуватися на підставі норм, що регулюють корпоративне право.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1, ст.50 Закону України „Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За положеннями ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства, отримувати частку прибутку від діяльності товариства; одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутку та збитків; вийти з товариства в установленому порядку; здійснювати відчуження часток у статутному капіталі товариства, тощо. Крім того, у відповідності до положень ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Згідно п.2.12. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до ст.58 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю є вищим органом управління юридичною особою. Відповідно до положень ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Стаття 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 27.02.2018р. у справі №918/92/17 Верховний Суд, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002, дійшов висновку, що надання можливості одному із учасників товариства з обмеженою відповідальністю, який володіє часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень на загальних зборах товариства, права самостійно збільшувати статутний капітал товариства без врахування на засадах пропорційності часток інших учасників, що фактично призводить до їх зменшення, свідчить про невідповідність таких рішень загальних зборів наведеним нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно про порушення прав та законних інтересів учасника товариства.

Судом також встановлено, що 19 червня 2017р. ОСОБА_1 підписала довіреність на ім'я ОСОБА_2 ( посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С. та зареєстрована в реєстрі за №1376), згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси як засновника ТОВ «ОРОБОРОС» в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, у будь- яких банках, реєстраційній службі ГТУЮ в Одеській області/ органах нотаріату питання підписання будь-яких договорів, документів, заяв, у тому числі, але не виключно, виконувати всі необхідні цивільно-правові дії, пов'язані з участю позивача в організації при проведенні загальних зборів товариства, брати участь у керуванні справами, з правом голосу у загальних зборах товариства, у порядку, визначеному в установчих документах, одержувати інформацію про діяльність товариства, підписувати будь-які протоколи, рішення, зміни та нову редакцію установчих документів, вносити будь-які зміни до статуту, приймати рішення щодо зменшення або збільшення розміру капіталу (фонду), а також, приймати рішення щодо призначення або звільнення на посаду директора, з правом прийняття за своїм розсудом рішення про реорганізацію, відчуження товариства будь-яким передбаченим законодавством способом, з правом поступлення (відчуження) або придбання повністю або частково прав учасників (співзасновника), укласти та підписати за позивача договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі; з правом голосу відповідно до належної позивачу частки у статутному капіталі (фонді), акти, згоди та інші необхідні документи.

На підставі цієї довіреності ОСОБА_2 склала та подала загальним зборам засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС» заяву про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) цього товариства.

Складена ОСОБА_2 та подана загальним зборам ТОВ «ОРОБОРОС» заява про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників цього товариства, за своїм правовим змістом та юридичним характером є одностороннім правочином, оскільки цій заяві притаманні всі ознаки такого правочину. Так, ця заява є вольовим актом, спрямованим на досягнення певного результату - припинення права ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС», вчиненим суб'єктом цивільних відносин, в якому воля ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, хоча і з перевищенням повноважень, була направлена на досягнення конкретного цивільно-правового результату.

На думку суду, даний односторонній правочин, вчинений ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.06.2017р., а саме: заява про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», є недійсним, оскільки він вчинений з порушенням вимог закону. Так, представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє, та вчиняти лише ті правочини, право на вчинення яких передбачено виданою довіреністю. Особливою ситуацією, яка окремо врегульована законодавцем, є вчинення представником правочину з перевищенням повноважень (ст.241 ЦК України).

Згідно цієї норми правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Оскільки виникнення, зміна або припинення правовідносин з особою, яка видала довіреність, за правочином, вчиненим представником з перевищенням повноважень, залежить від наступного схвалення такого правочину, тоді в цьому випадку мова також йде про наявність волі у довірителя на дійсність такого правочину.

Інша ситуація, коли вчинення представником правочину з перевищенням повноважень, наданих в довіреності, не було схвалено особою, яка видала довіреність. В цьому випадку зовнішнє волевиявлення (яке здійснив представник) не відповідає внутрішній волі довірителя. Тому, відсутність волі довірителя на виникнення, зміну або припинення правовідносин за таким правочином відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійним.

3 тексту довіреності вбачається, що ОСОБА_15 ніколи не уповноважувала ОСОБА_2 вчинити правочин, за яким її буде виключено зі складу ТОВ «ОРОБОРОС». Навпаки, дізнавшись про протиправне заволодіння її майном (часткою в статутному капіталі), що також призвело до порушення її прав як учасника товариства, ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин. Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила умови, виданої на неї позивачем довіреності та вийшла за її межі, ОСОБА_1 скасувала цю довіреність.

Отже, враховуючи зазначене, заява про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС» відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України є недійсною як така, що вчинена з порушенням частини третьої ст.203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статей 4, ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, визначено, що відомості про перелік учасників юридичної особи, її місцезнаходження, відомості про керівника підлягають обов'язковій державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2018р. № вбачається, що після складення 07.07.2017р. протоколу загальних зборів учасників:

- 11.07.2017р. за №5040802 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ОРОБОРОС» щодо зміни складу або інформації про засновників;

- 11.07.2017р. за №6040802 були внесені зміни до відомостей про ТОВ «ОРОБОРОС», які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів;

- 22.01.2018р. за №7040802 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ОРОБОРОС» щодо зміни місцезнаходження.

Пунктом другим частини першої ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дій в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки зазначені вище реєстраційні дії/записи здійснені державним реєстратором на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», з метою ефективного захисту порушених прав та їх повного відновлення, на думку суду, наявні підстави для скасування реєстраційних дій та записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 11.07.2017р. за №5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни складу або інформації про засновників; від 11.07.2017р. за №6040802 про внесення змін до відомостей про ТОВ "ОРОБОРОС", які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів; від 22.01.2018р. за №7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни місцезнаходження.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Стаття 1 Протоколу N 1 до Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові втрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, ), оформлене протоколом №06/09/16 від 06 вересня 2016р.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, ), оформлене протоколом №3 від 07 липня 2017р.

4. Визнати недійсною з моменту складення заяву ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), складену 07 липня 2017р. від імені ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В., зареєстровану в реєстрі за №1058, про виключення ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) зі складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, ).

5. Скасувати реєстраційні дії та записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- 11.07.2017р. за №5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, ) щодо зміни складу або інформації про засновників;

- 11.07.2017р. за №6040802 про внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, ), які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів;

- 22.01.2018р. за №7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, ) щодо зміни місцезнаходження та судові витрати покласти на відповідачів.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІНТ" (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 18, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 грн.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 січня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога