УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 47/66-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (головуючий суддя Істоміна О.А., Лакіза В.В., Тихий П.В.) про закриття апеляційного провадження у справі № 47/66-08

за позовом Приватного підприємства "Интерпоиск"

до Харківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "ВТБ банк",

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 Заступник прокурора Харківської області через Східний апеляційний господарський суд подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 про закриття апеляційного провадження у справі № 47/66-08.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2018 поновлено строк на подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження у справі № 47/66-08 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Також вказаною було зупинено провадження у справі № 47/66-08 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/1256/17.

Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.12.2018 ухвалено постанову у справі № 924/1256/17.

Враховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 47/66-08 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018.

Водночас, 14.01.2019 суддею Міщенком І.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 47/66-08.

Вказану заяву мотивовано тим, що під час здійснення суддею Міщенком І.С. адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Акціонерному товариству "ВТБ банк", що полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз'яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 230, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 47/66-08 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у вказаній справі.

2. Заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 47/66-08 задовольнити.

3. Справу № 47/66-08 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.