ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2019 р.

м. Одеса

№ 916/98/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали вх. № 106/19

за позовом:                     житлово-будівельного кооперативу „Ленінський-29”

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

про розірвання договору та зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив „Ленінський-29” звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про розірвання договору № 4186/1 від 01.11.2000 року та додаткових угод від 13.08.2004 року, 11.05.2006 року, 16.12.2006 року та додаткової угоди № 1/1 до договору від 08.12.2009 року, укладених між позивачем та відповідачем, визнавши даний договір таким, що втратив чинність та не відповідає вимогам чинного законодавства; про укладення договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення для забезпечення виконання функції з утримання будинку і прибудинкової території житлово-будівельного кооперативу „Ленінський-29” змонтованого по проекту прибору обліку № 1280 № 3427/1 від 12.07.2016 року та опломбованого 18.08.2016р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог житлово-будівельний кооператив „Ленінський-29” посилається, зокрема, на ігнорування відповідачем заяв позивача щодо розірвання договору № 4186/1 від 01.11.2000 року як такого, який не відповідає вимогам закону та строк якого закінчився. За переконанням позивача факт припинення правовідносин сторін за договором підтверджується також безпосередньо фактом укладення між відповідачем та власниками квартир у будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 2, індивідуальних договорів водопостачання.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог про укладення договору позивач посилається на безпідставну відмову відповідача від укладання договору для задоволення внутрішньо-будинкових потреб з утримання будинку і прибудинкової території житлово-будівельного кооперативу „Ленінський-29”.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви житлово-будівельного кооперативу „Ленінський-29” господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як зазначалось вище по тексту ухвали предметом позовних вимог житлово-будівельного кооперативу „Ленінський-29” є: розірвання договору № 4186/1 від 01.11.2000 р. ( з урахуванням укладених до нього додаткових угод), предметом якого є надання відповідачем послуг із подачі питної води та прийняття стоків; укладення договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення для забезпечення виконання функції з утримання будинку і прибудинкової території житлово-будівельного кооперативу „Ленінський-29”. Таким чином, вказані договори водопостачання регулюють різні за змістом правовідносини: у першому випадку забезпечення будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 2, водопостачанням та водовідведенням з метою забезпечення потреб мешканців будинку, а у другому – забезпечення водопостачанням та водовідведенням прибудинкової території з метою її утримання позивачем.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що позовні вимоги житлово-будівельного кооперативу „Ленінський-29” про розірвання договору та укладення договору незважаючи на однорідність правовідносин, на підставі яких вони виникли, не мають ознак взаємопов’язаності. При цьому, суд зауважує, що позовні вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та є самостійними та окремими позовними вимогами.

За переконанням господарського суду, вирішення по суті заявлених позовних вимог потребуватиме дослідження судом різного кола доказів та застосування відмінних правових норм, а, отже, сумісний розгляд вказаних позовних вимог є недоцільним та перешкоджатиме всебічному, повному і належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений ГПК України.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підсумовуючи викладене вище, приймаючи до уваги порушення житлово-будівельним кооперативом „Ленінський-29” правил об'єднання позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 106/19 від 16.01.2019р.) повернути житлово-будівельному кооперативу „Ленінський-29”.

Позовні матеріали повернути позивачу на 92 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна