ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/9594/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року (повний текст складено 30.12.2016 року) у справі №904/9594/16 (суддя Петрова В.І.)

за позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 33 947,04 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі №904/9594/16 позивачу у позові відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016року у даній справі. Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №р-604/0/3-17 від 29.12.2017 року - Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було перейменовано на Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 та 3 вказаної норми передбачені випадки, коли строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі №904/9594/16 Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав 29.12.2018 року (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто більше, ніж через один рік з дня складення повного тексту судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржуване ним рішення відсутнє у Єдиному даржаному реєстрі судових рішень. Вважає, що за даної підстави строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважної причини.

Колегією суддів встановлено, що 28.12.2016 року представник Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, довіреність № 2/0/174-16 від 04.01.2016 року, була присутня у судовому засіданні. Отже своєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від апелянта.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у звязку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Отже, поважності причин пропуску апелянт не навів.

Колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів враховано, що частина 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, містить винятки.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі №904/9594/16.

Додаток (на адресу апелянта) : апеляційна скарга №4163/0/174-18 від 16.11.2018 року на 16 арк., у т.ч. клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги №4163/0/174-18 від 16.11.2018 року, конверт. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков