ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" січня 2019 р. Cправа № 902/764/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Недбай Тамари Михайлівни, смтТростянець Тростянецького району Вінницької області

про повернення та звільнення земельної ділянки

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

До Господарський суд Вінницької області 27.11.2018 надійшла позовна заява Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про зобов'язання фізичну особу - підприємця Недбай Тамару Михайлівну повернути земельну ділянку площею 0,0136 га по вул.Соборній в селищі Тростянець, кадастровий номер :02:013:0039, та зобов'язання демонтувати розташовану на ній малу архітектурну форму.

За вказаним позовом ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі №902/764/18, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2019.

26.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, скасована постановою Верховного Суду від 27.11.2018.

На визначену судом дату (15.01.2019) сторонами не забезпечено явку уповноважених представників. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 27-28).

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

29.06.2005 між Тростянецькою селищною радою Вінницької області та Сандуляк (Недбай) Тамарою Михайлівною було укладеного договір оренди землі. Об'єктом оренди визначено земельну ділянку площею 0,0136 га несільськогосподарського призначення - комерційного, роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Пунктом 8 Договору визначений строк його дії - 25 років.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 по справі № 902/626/17 за позовною заявою Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області до фізичної особи-підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,0136 по вулиці Соборній в с.Тростянець.

Вказана постанова апеляційної інстанції стала підставою для звернення Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області з даним позовом до ФОП Недбай (Сандуляк)Тамари Михайлівни про повернення та звільнення земельної ділянки.

Разом з тим, ФОП Недбай (Сандуляк)Тамара Михайлівна, скориставшись своїм правом на касаційне оскарження вказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду, звернулась із відповідною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27.11.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийняв постанову про задоволення касаційної скарги та скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 по справі № 902/626/17.

Під час судового засідання, 15.01.2019, судом встановлено, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки прийнята постанова Касаційної інстанції змінила обставини даної справи в частині визначених позивачем підстав позову. Тоді як, відсутність позивача позбавляє суд можливості з'ясувати його процесуальну позицію із врахуванням вказаної постанови.

Зазначене виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що на момент проведення судового засідання (станом на 15.01.2019) від позивача не надходило повідомлень про причини неявки в судове засідання, а також не заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за можливе застосувати положення п.4 ст.202 ГПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відсутність заяв та клопотань позивача щодо зміни підстав позову, причин неявки в судове засідання, а також не подання до суду відповіді на відзив, дає підстави вважати, що позивач втратив інтерес до заявленого позову.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, з огляду на приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв'язку із відсутністю відповідної заяви позивача.

Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202; п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про повернення та звільнення земельної ділянки у справі №902/764/18 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 15.01.2019 у справі №902/764/18 підписана суддею 18.01.2019.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Соборна, 77, смтТростянець, Вінницька обл., 24300);

3- відповідачу (АДРЕСА_1)