ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 910/14535/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудніцький О.Л. довіреність № б/н від 16.04.18

від відповідача: Подкуйко О.Ю. довіреність № 9 від 02.01.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року (повний текст складено 30.10.2017 р.)

у справі № 910/14535/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України"

про стягнення 20 468,021 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 20 468,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті настання страхового випадку майну ТОВ "ЛВМ Холдінг" (який є страхувальником відповідача) завдано матеріальної шкоди, однак в порушення Договору страхування №310537005.16 від 19.12.2016 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відмовляється від виплати страхового відшкодування (а.с. 10-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14535/17 (суддя Якименко М.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.104-106).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ЛВМ Холдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/14535/17, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.113-116).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2017 року у справі №910/14535/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ЛВМ Холдінг", та призначено справу до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі №910/14535/17 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.120-121).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі №910/14535/17 клопотання позивача задоволено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідних інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

29 березня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3782/18-52 про надання транспортного засобу та додаткових матеріалів, а також матеріали даної справи (а.с.161-162).

17 квітня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/14535/17 клопотання експерта № 3782/18-52 задоволено, надано згоду на проведення експертизи за наявними та доданими матеріалами справи. Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. Апеляційне провадження за скаргою ТОВ "ЛВМ Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017р. у справі № 910/14535/17 зупинено до закінчення проведення експертизи у даній справі (а.с.179-182).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "ЛВМ Холдінг" у справі № 910/14535/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

26 листопада 2018 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14535/17 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О., поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14535/17 та призначено до розгляду на 08 січня 2019 року.

11 грудня 2018 року, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу №3994 від 07 грудня 2018 р. відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

04 січня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №910/14535/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Хрипун О.О.

08 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ЛВМ Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14535/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

У судовому засіданні 08 січня 2019 року представник ТОВ "ЛВМ Холдінг" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 20 468,21 грн.

Представник ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" у судовому засіданні 08 січня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

19.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛBM Холдінг» та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» укладено Договір страхування №310537005.16 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (далі по тексту - Договір страхування), відповідно до умов якого застраховано автомобіль VOLKSWAGEN POLO 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (далі по тексту - застрахований транспортний засіб, автомобіль), який належить на праві власності позивачу (а.с.17-23).

В позовній заяві позивач зазначив, що 30.05.2017 року в період часу з 17:30 до 17:35 год., водієм застрахованого транспортного засобу ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4) виявлено пошкодження автомобіля, за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 7 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 7), а саме: пошкоджено задній бампер і ліву задню фару. На момент пошкодження у машині та біля неї водій ОСОБА_4 не знаходився.

01.06.2017 року, водієм ОСОБА_4 подано повідомлення про автоаварію №339340 до ПрАТ «АСК ІНГО Україна», в якому водій зазначив, що 30.05.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Просвіти, 7, о 17:30 год. повернувся до свого припаркованого на узбіччі автомобіля, і побачив пошкоджений задній бампер і ліву задню фару. На момент пошкодження в машині та біля неї не знаходився (а.с.26-27).

01.06.2017 року було проведено огляду застрахованого транспортного засобу, за наслідками якого складеного акт огляду транспортного засобу, в якому зазначені, механічні пошкодження застрахованого транспортного засобу (а.с.28-29).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та просив сплатити страхове відшкодування, по страховому випадку, який стався 30.05.2017 з автомобілем НОМЕР_3 (а.с.30).

20.06.2017 року, ТОВ «ЛBM Холдінг» листом № 339340-17, посилаючись на ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 10.1.3 договору страхування № №310537005.16 від 19.12.2016 р. та пп. 15.1.3. п. 15.1 «Правил», позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.31).

У відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач посилається на висновок експертного дослідження №37/2017 року від 15.06.2017 року, у якому експерт Скороход К.М. зазначає, що на момент отримання пошкоджень задньої лівої частини автомобіль знаходився в русі і рухався назад, а місце дорожньо-транспортної пригоди вказане водієм автомобіля VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, не відповідає дійсності. Автомобіль було пошкоджено при інших обставинах, ніж вказав водій у поясненнях.

З вищевикладеною позицією Відповідача та експерта Скорохода К.М. Позивач не погоджується, посилаючись на наступне. У всіх автомобілях ТОВ «ЛВМ Холдінг» встановлено GPS-трекери, які цілодобово відслідковують рух автомобілів у часі та просторі. Дані GPS- трекера, який встановлений у автомобіль вказують на те, що даний автомобіль в проміжок часу від 17:25 до 18:05 год. знаходився припаркований на узбіччі за адресою: м. Київ, вул. Освіти 22/8 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 22/8), що фактично є навпроти вул. Освіти, буд. 7 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 7). Дана обставина підтверджується витягом з карти Google Maps (копія витягу додається).

В позовній заяві позивач вказує на те, що експерт Скороход К.М. дійшов до невірного висновку вказаному у його досліджені тому, що на момент отримання механічних пошкоджень автомобіль не рухався та стояв на узбіччі за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 22/8 (колишня назва вул. Просвіти 22/8), що фактично є навпроти вул. Освіти, буд. 7 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 7), а у висновку експерта вказано, що автомобіль знаходився в русі та рухався назад, що не відповідає дійсності.

В якості ціни позову позивач зазначає, що 08.06.2017 року офіційним дилером VOLKSWAGEN в Україні «Атлант-М», що здійснює сервісне обслуговування автомобілів ТОВ «ЛВМ Холдінг» складено ремонтну калькуляцію №, (копія ремонтної калькуляції міститься в матеріалах справи) автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в якій підраховано вартість ремонтних робіт даного транспортного засобу, яка складає 23 966,51 грн. (а.с.48-50).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталась 30.05.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 22/8, що навпроти вул. Освіти, буд. 7 (колишня вул. Просвіти) о 17:30 год. було пошкоджено застрахований транспортний засіб, що відповідно до умов Договору є страховим випадком, однак відповідач відмовляє позивачу в виплаті страхового відшкодування в розмірі 20 468,21 грн., в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не викликав компетентних органів не надав документів передбачених договором страхування, не довів факту настання страхового випадку, відповідно у відповідача відсутні підстав для виплати страхового відшкодування.

У апеляційній скарзі позивач, зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального, а саме, судом 1-ої інстанції було помилково встановлено місце перебування транспортного засобу під час отриманих пошкоджень, суд дійшов до необґрунтованого висновку щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, у відзиві на неї, відповідач зазначає, що з огляду на повідомлення про автоаварію від 01.06.2017 р. та висновок експертного дослідження №37/2017 від 15.06.2017 р. експерта Скорохода К.М. представник страхувальника надав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, так як автомобіль НОМЕР_4 не міг отримати перелік пошкоджень у місці та за обставин заявлених водієм ОСОБА_4 Також відповідач зазначає, що документів на підтвердження факту ДТП позивач не надав. З огляду на характер пошкодження застрахованого автомобіля, у позивача був обов'язок по виклику компетентних органів та отримання відповідної довідки про обставини події.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом страхувальника. Страхова сума за договором становить 349 830,35 грн.

Страховим випадком, за Договором, є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха: падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону.

Відповідно до п. 8.1. Договору страхування, Страхувальник має право: при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування та Правилами, отримати страхову виплату.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 8.2.9. Договору страхування - страхувальник, водій чи їх представник зобов'язані: при настанні страхового випадку сповістити (зателефонувати) до Контакт - Центру Страховика та викликати компетентні органи відповідно до розділу 9 Договору.

Згідно п.8.2.10. Договору страхування - страхувальник, водій чи їх представник зобов'язані: при настанні страхового випадку виконувати інструкції Страховика, Контакт - Центру, Спеціалізованої служби, зазначеної в договорі страхування, або їх уповноважених представників та надати повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку. Діяти відповідно до розділу 9 Договору.

Пунктом 8.2.13. Договору страхування - страхувальник, водій чи їх представник зобов'язані: письмово оформити заяву про страховий випадок не пізніше 3-х(трьох) робочих днів з моменту його настання.

Пунктом 8.2.14. Договору страхування також передбачено, що страхувальник, водій чи їх представник зобов'язані: надати страховику всі документи передбачені п. 11 договору що стосуються страхового випадку та його наслідків.

Так, згідно п. 9.1.4. Договору страхування, при на настанні страхового випадку страхувальник повинен негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити в телефонному режимі про це Контакт - Центр Страховика. Виїзд на місце події представника Спеціалізованої служби (організовується Контакт - Центром) та компетентних органів (викликається Страхувальником) здійснюється на наступних умовах, зокрема: п. 9.1.4.1. та 9.1.4.2. Договору страхування передбачено, що виїзд на місце події представника спеціалізованої служби, компетентних органів та отримання відповідної довідки є необов'язковим у випадках пошкодження лише лакофарбного покриття або декоративних елементів кузова (не більше двох суміжних елементів та без деформації), биття скла, приладів зовнішнього освітлення; в інших випадках виїзд представника спеціалізованої служби на місце події є обов'язковим.

Розділом 11 Договору страхування передбачено перелік документів необхідних для виплати страхового відшкодування, зокрема, п. 11.19. згаданого договору зазначено, що Повний перелік документів та форм довідок, які пред'являються Страхувальником/Вигодонабувачем для виплати страхового відшкодування, погоджуються зі Страховиком/представником Страховика.

Суд першої інстанції посилався на те, що документів на підтвердження факту ДТП позивач не надав також зазначив те, що позивач не викликав компетентних органів та не надав документів передбачених договором страхування.

На підтвердження факту ДТП позивачем додано повідомлення про аварію №339340 від 01.06.2017, акт огляду транспортного засобу від 01.06.2017 що підписано представником страхувальника та представником АСК «Інго Україна» ОСОБА_6, в якому зазначені, механічні пошкодження застрахованого транспортного засобу.

Щодо виклику позивачем компетентних органів, 04 жовтня 2017 року позивачем було долучено до матеріалів справи копію пояснювальної записки ОСОБА_4 від 30.05.2017 відповідно до якої ОСОБА_4 зазначає, що « 30 травня 2017 року, приблизно о 17:30-17:35 повернувся до автомобіля і побачив, що задня ліва частина пошкоджена, а саме: розбита фару, вм'ятина на бампері та декілька подряпин. Потім зателефонував до страхової компанії «Інго Україна» і почав розмову з фахівцем, в ході розмови фахівцем страхової компанії було повідомлено, що необхідно дочекатись страхового агента, який зафіксує інцидент. Приблизно о 19:10 приїхав представник страхової компанії «Інго Україна» і почав фотографувати автомобіль і оглядати пошкодження. Після чого о 20:10 - 20:20 експерт поїхав.»

Зокрема, зазначені в поясненнях обставини знаходять своє підтвердження в доказах, наданих листом №1173 від 10 квітня 2018 р. відповідно до якого Відповідач, на виконання вимог ухвали від 02.04.2018р. надає кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 зроблені на місці ДТП та на СТО (а.с.169).

Крім того, згідно висновку експертів №3782/18-52 від 06.11.2018 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - пошкодження в задній лівій частині автомобіля НОМЕР_5 були утворені за ударно-ковзним механізмом по напрямку справа наліво і ззаду наперед по відношенню до повздовжньої геометричної осі автомобіля. Визначить форму, будову, конфігурацію та інші суттєві особливості об'єкта, який їх утворив, за обсягом наданих матеріалів неможливо. В обсязі наданих на дослідження матеріалів не встановлено об'єктивних ознак чи слідів, які б можливо було однозначно пов'язати виключно з рухом автомобіля НОМЕР_5 заднім рухом або рухомого іншого об'єкта, який міг здійснити контактування із задньою частиною цього автомобіля.

Пунктом 9.1.4.3 Договору страхування передбачено, що виклик поліції на місце події не є обов'язковим у випадках, якщо, зокрема ДТП сталось за участі лише Страхувальника/особи, допущеної до керування застрахованим транспортним засобом, за умови відсутності третіх осіб та якщо сума збитку (без врахування передбаченої Договором франшизи) становить не більше 50 000,00 грн.

08.06.2017 року офіційним дилером VOLKSWAGEN в Україні «Атлант-М», що здійснює сервісне обслуговування автомобілів ТОВ «ЛВМ Холдінг» складено ремонтну калькуляцію №, (копія ремонтної калькуляції міститься в матеріалах справи) автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в якій підраховано вартість ремонтних робіт даного транспортного засобу, яка складає 23 966,51 грн.

З огляду на те, що сума збитку становить не більше 50 000,00 грн. обов'язок для позивача щодо виклику поліції на місце події не є обов'язковим.

Враховуючи те, що в позивача відсутній обов'язок щодо виклику поліції на місце події, то виконання п.11.4. договору страхування, може мати місце після виконання п. 11.19 згаданого договору.

Посилання відповідача відносно заявленого клопотання про призначення судової експертизи. а саме «позивачем не була подана відповідна заява в суді першої інстанції», спростовуються протоколом судового засідання від 04.10.2017 в якому зазначено, що представником позивача оголошено усне клопотання про призначення судової експертизи (а.с.101-102).

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14535/17 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14535/17 підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено повністю, у відповідності до ч. 2 ст. 129 ГПК України позивачу належить відшкодувати за рахунок відповідача 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1600.00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/14535/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/14535/17 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 148/1; ідентифікаційний код 40539121) суму страхового відшкодування в розмірі 20 468,21 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 21 копійка).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 148/1; ідентифікаційний код 40539121) :

- судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень)".

- судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень)".

- витрати пов'язані з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 3 432,00 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні)".

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/14535/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун

Дата складення повного тексту - 10.01.2019 р.