ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4975/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз" (52012, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 14; ідентифікаційний код 38528084)

про стягнення 1 442 439 грн. 86 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.О. - представник, довіреність №5078-К-О від 20.11.2018р.;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4903/18 від 06.11.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 1 442 439 грн. 86 коп., що складає 484 003 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 26.11.2013р. за послугою "Кредитний ліміт", 509 208 грн. 76 коп. - заборгованості за відсотками, 41 728 грн. 94 коп. - заборгованості по комісії, 407 499 грн. 16 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4975/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.11.2018р., залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.12.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№55193/18 від 17.12.2018р.) про повернення позовної заяви без розгляду просить прийняти дане клопотання та задовольнити його залишивши позовну заяву АТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Пром Метиз" про стягнення заборгованості, без розгляду та повернути її позивачу посилаючись на те, що: - відповідачем по справі є саме фізична особа, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, а отже не є суб'єктом господарювання; - не може бути відповідачем у господарському процесі по вказаній справі; - розгляд справи щодо стягнення грошових коштів з боржника, а саме фізичної особи за договором поруки, має вирішуватись саме судом загальної юрисдикції за місцем реєстрації відповідача; - до підвідомчості Господарського суду Дніпропетровської області не входить розгляд справ про стягнення грошових коштів з фізичної особи, стосовно якої не відкрито провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. відхилено клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. продовжено підготовче провадження до 06.02.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.01.2019р.

Відповідач у відзиві (вх.№2135/19 від 16.01.2019р.) на позовну заяву просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та у задоволенні позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що: - відповідачем не укладалося будь-яких інших договорів поруки та не внесено жодних змін до спірного договору; - обсяг відповідальності відповідача перед кредитором щодо грошової відповідальності третьої особи становить лише 50 000 грн. 00 коп.; - грошові кошти надавалися не відповідачу, а третій особі; - договір поруки від 21.01.2015р. №POR465 укладений між позивачем та відповідачем визначає обсяг відповідальності відповідача у фіксованому розмірі, що становить 50 000 грн. 00 коп.; - розмір позовних вимог становить 1 442 439 грн. 86 коп., що виходить за межі розміру грошового зобов'язання відповідача за договором поруки.

Відповідач у заяві (вх.№2140/19 від 16.01.2019р.) зазначає, що: - на даний час, адвокат Зарвій Ігор Леонідович не є представником ОСОБА_1; - термін дії договору сплинув 31.12.2018р., а отже більше не може бути його повноважним представником.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом З частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.02.2019 о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили - 16.01.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

5. Повний текст ухвали підписаний - 17.01.2019

Суддя Т.В. Загинайко