ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/6928/17

Суддя-доповідач

Центрального апеляційного господарського суду: Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року, ухваленого суддею Новіковою Р.Г про зупинення провадження у справі № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович м. Кривий Ріг звернувся до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.04.2018р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, оскільки скасовано Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

14.05.2018р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду заяву ФОП Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. та призначений розгляд скарги в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року зупинено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі № 904/9718/13 апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 задоволено та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін.

17.10.2018р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6928/17 поновлено провадження у справі № 904/6928/17 з розгляду заяви ФОП Штефана В.О. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 30.10.2018р зупинено провадження у справі № 904/6928/17 до розгляду зави про відвід судді Новікової Р.Г., який заявлено представником ФОП Штефан В.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018р. поновлено провадження у справі № 904/6928/17 з розгляд заяви ФОП Штефана В.О. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 03.12.2018р зупинено провадження у справі № 904/6928/17 до розгляду зави про відвід судді Новікової Р.Г., який заявлено представником ФОП Штефан В.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. поновлено провадження у справі № 904/6928/17 з розгляд заяви ФОП Штефана В.О. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р.

17.12.2018р. суддею Новіковою Р.Г. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018р. заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/6928/17 відхилено та задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 29.05.2018р. , Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали господарського суду, визнаючи її такою, що винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі № 904/6928/17, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того скаржник в апеляційні скарзі просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали про зупинення провадження у справі від 29.05.2018 року.

Обгрунтовуючи причини пропуску апелянт зазначає, що протягом усього часу розгляду даної справи по суті суддя допускала порушення принципу диспозитивної, змагальності та відносно Позивача порушення його прав на справедливий суд та права на захист, які гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). При цьому, суддя постійно зловживала своїми права. Суддя допускала розгляд справи №904/6928/17 без участі Позивача, хоча надходили відповідні обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не було реальної можливості прибути у судове засідання, чим позбавили можливості реалізувати процесуальні права сторони та права на захист.

Зупинення провадження по справі та постійне порушення прав апелянта стало приводом для його звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на такі дії судді Новіковой Р.Г.

В свою чергу, як йому стало відомо із сайту Вищої ради правосуддя суддя Новіковой Р.Г. також звернулася до Вищої ради правосуддя але із повідомленням про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, яке рішенням №3831/0/15-18 від 11.12.18р. залишено без задоволення, а точніше - затверджено висновки членів Вищої ради правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності незалежності суддів та авторитету правосуддя Новікової Рити Георгіївни (вхідний № 5577/0/6-18 від 9 листопада 2018 року).

Основним аргументом безпідставності моєї скарги до Вищої ради правосуддя, як вбачається із повідомлення судді Новікової Р.Г. є те, що її ухвала є чинною та не оскаржена учасниками справи.

Для того щоб звернення апелянта до Вищої ради правосуддя не було розцінено, як зловживання правом, з метою відкриття дисциплінарної справи стосовно судді вважає, що доцільним є оскарження ухвали суду від 29.05.18р., оскільки іншого шляху домогтися захисту й утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне:

З протоколу судового засідання від 29.05.2018р. вбачається, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. ФОП Штефан В.О. був особисто присутній в судовому засіданні (т.2 а.с. 168-169).

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2018р..

В матеріалах справи наявне повідомлення про отримання 15.06.2018 року апелянтом поштового відправлення з примірником вказаної ухвали (т.3 а.с. 4)

Апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку 09.01.2019р., що підтверджується штампом на поштовому конверті засобу поштового зв'язку "Нова пошта" (аркуш поданої апеляційної скарги 11).

Як зазначалося вище, апелянт був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, а тому був обізнаний про винесення оскаржуваної ухвали по даній справі.

Отже, апелянт отримавши копію ухвали завчасно, мав достатньо часу для оскарження судового рішення в межах десятиденного процесуального строку з дня вручення йому повного тексту судового рішення, проте оскаржив судове рішення з пропуском цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В якості підстав поважності причин пропуску такого строку, скаржником наводиться опис обставин, щодо його звернень до Вищої ради правосуддя задля відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Новікової Р.Г. З опису обставин звернення скаржника до Вищої ради правосуддя неможливо встановити яким саме чином такі звернення впливали на можливість своєчасного подання ним скарги на оскаржувану ухвалу.

Частинами 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки на апеляційне оскарження, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне провадження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником, на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Враховуючи вищевикладене, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання можливості апелянту усунути вищевказані недоліки у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями ст. ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року - залишити без руху.

Повідомити Фізичну особу - підприємця Штефана Владислава Олександровича про можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- Надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскаржене і доказів на їх підтвердження;

Роз'яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Дармін