ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.2019 Справа № 905/411/17

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання (помічник судді) Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (02098, місто Київ, вулиця Юрія Шумського, будинок №5, офіс 372/2)

до приватного підприємства «АБЗ» (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Московська, будинок №179; код ЄДРПОУ - 32866224)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок №12; код ЄДРПОУ - 25946285)

про стягнення 6 484 018,92 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: Єсін А.М. (довіреність №02/05-18 від 03.05.2018)

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до приватного підприємства «АБЗ» про стягнення 6 484 018,92 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2018 відкладено розгляд справи по суті на 04.01.2019.

Від представника позивача надійшла заява про відвід Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17.

Заява обумовлена тим, що на думку позивача, суддею Фурсовою С.М. проігноровані вказівки постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.09.2018 щодо з'ясування доказового значення господарських справ №905/2339/15 та №905/3386/16, що виражено у відмові в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Також, вказує, що судом відмовлено у витребуванні додаткових доказів, що на його думку, вказує на упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду справи.

Розглядаючи подану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом справи та вирішенням заяв по суті справи, що само по собі не є підставою для відводу відповідно до зазначених положень Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» про відвід судді Фурсової С.М. у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Пунктом п'ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання щодо заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 37-39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Визнати заяву позивача про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17 необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17.

Передати справу №905/411/17 для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення - 04.01.2019.

Суддя С.М. Фурсова