ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2019 р. м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/2432/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Трускавецької міської ради, м. Трускавець про забезпечення позову

позивач: Трускавецька міська рада, м. Трускавець

відповідач : Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Резорт Сервіс Плюс», м. Трускавець

про зобов»язання повернути самовільну зайняту земельну ділянку

Встановив:           28.12.2018р. Трускавецькою міською радою подано суду заяву про забезпечення позову від 28.12.2018р. № 18/29-3082/1, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю туалету (1А) площею 123,2 кв.м. по бульварі Торосевича,5 у м. Трускавці Львівської області (номер об»єкта в РПВН 2571350, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 115), яка належить на праві приватної власності (номер запису про право власності 25686098) Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Резорт Сервіс Плюс», а також усім державним реєстраторам та приватним нотаріусам вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі туалету (1А) площею 123,2 кв.м. по бульварі Торосевича,5 у м. Трускавці Львівської області (номер об»єкта в РПВН 2571350, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 115) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що ТзОВ «Парк Резорт Сервіс Плюс» може відчужити вищезазначене нерухоме майно на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову у межах справи про повернення Трускавецькій міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 0,0008 га, яка прилягає до будівлі туалету по бульвару Торосевича,5 у місті Трускавці, що знаходиться у межах першої санітарної зони охорони мінеральних джерел, шляхом демонтажу самочинно добудованних сходів на другий поверх південно-західної сторони будівлі (зі сторони входу в незаконно реконструйовану вбиральню під кафе). З метою недопущення негативних наслідків, заявник вважає, що до завершення розгляду справи по суті необхідно забезпечити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Трускавецькій міській раді. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд встановив, що заява про забезпечення позову від 28.12.2018р. не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Трускавецька міська рада у заяві про забезпечення позову, вказує, що вважає за недоцільне застосування судом зустрічного забезпечення позову, оскільки, накладення арешту на таке майно не призведе до будь-яких матеріальних збитків власнику майна.

Однак, норма ч.1 ст.139 ГПК України носить імперативний характер щодо того, що саме повинна містити заява про забезпечення позову. Вказана норма ГПК України не надає право заявнику на його вибір вказувати у заяві або пропозиції щодо зустрічного забезпечення або його висновки про недоцільність застосування судом зустрічного забезпечення позову. Норми

ст.139 ГПК України не містять вказівки на те, що зазначення у заяві про забезпечення позову про недоцільність зустрічного забезпечення є рівнозначним (тотожним) пропозиції про зустрічне забезпечення.

За таких обставин, заява про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до приписів ч.7 ст.140 ГПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.139 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Трускавецькій міській раді, м. Трускавецьк заяву про забезпечення позову № 18/29-3082/1 від 28.12.2018р. (вхідний номер суду 3510/18 від 28.12.2018р.) .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: заява про забезпечення позову від 23.10.2018р. з доданими документами на 22 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1007 від 11.12.2018р. про сплату судового збору в сумі 881грн.

Суддя                                                              Бортник О.Ю.