УХВАЛА
м. Київ

21.01.2019Справа № 910/530/19

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Сумського гарнізону (40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165) в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5), Військової частини НОМЕР_1 (36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту) (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Клубна, 87)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18/2)

про стягнення 461 213,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Сумського гарнізону в особі Міністерства оборони України, Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 (36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД Україна" про стягнення 461 213,24 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 цієї норми прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз положень частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах № 924/1237/17 і № 822/1169/17.

В обґрунтування порушення інтересів держави заступник військового прокурора Сумського гарнізону зазначає, що пред`явлення ним даної позовної заяви в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 (36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту) викликано захистом порушених інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про Збройні Сили України та п. 3 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України № 406/2011 від 06.04.2011, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і головним органом у сфері оборони і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Статтею 9 вищевказаного Закону передбачено, що Міністерство оборони України, координуючи діяльність Державної служби транспорту, серед інших повноважень забезпечує організацію функціонування її діяльності, розвиток і постійну готовність до виконання поставлених завдань як у мирний час, так і в особливий період.

36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) є структурним підрозділом Державної спеціальної служби транспорту.

У поданому позові прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД Україна" заборгованість у розмірі 461 213,24 грн. за договором №1 від 03.01.2018, який був укладений між даним Товариством та Військовою частиною НОМЕР_1 .

Звертаючись із даною позовною заявою в інтересах держави прокурор вказує, що на даний час органи державної влади, а саме: Міністерство оборони України, Державної спеціальної служби транспорту та 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту, належним чином не виконують свої обов`язким щодо відшкодування завданої шкоди безпосередньо інтересам держави, а саме стягнення суми боргу за договором підряду.

Проте, до матеріалів справи не надано будь-яких доказів бездіяльності Міністерства оборони України, Державної спеціальної служби транспорту та 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту щодо нездійснення чи неналежного здійснення ними захисту інтересів держави.

Поряд з цим, у додатках до позовної заяви містяться докази щодо проведення претензійної роботи 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту, а саме звернення останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД Україна" з претензією №30-134 про перерахування коштів за передислокацію техніки військової частини НОМЕР_1 з місця виконання робіт.

Тобто, позивачі, в особі яких в інтересах держави з позовом до суду звернувся заступник військового прокурора Сумського гарнізону, мають підстави і можливість самостійно захищати свої права за договором №1 від 03.01.2018 і прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самими позивачами.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор, та те, що останній виконує субсидіарну роль, та не може вважатись альтернативним суб`єктом звернень до суду, при цьому в даній позовній заяві не міститься виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Заступнику військового прокурора Сумського гарнізону.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 46 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.