РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 910/15147/18
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослий В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 910/15147/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЧЕМПІОН»

вул. Гната Юри, 9, к. 414, м. Київ, 03148

до відповідача: Приватного підприємства «БЕЛТРАНСНАФТА»

пр-т Перемоги, 95, офіс 113, м. Чернігів, 14000

про стягнення 98265,59 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Фастовець В.В. адвокат , ордер КС №324307

від відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" подано позов до Приватного підприємства "БЕЛТРАНСНАФТА" про стягнення з відповідача 84470 грн. боргу по договору № 480 перевезення від 28.08.2017 та на підставі заявок № 18/07 від 18.07.2018, 18/07-1 від 18.07.2018, 23/07 від 23.07.2018 та 1984,93 грн. індексу інфляції , 51237,23 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" до Приватного підприємства "БЕЛТРАНСНАФТА" про стягнення 137692,16 грн. з усіма доданими матеріалами, а також заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано до Господарського суду Чернігівської області з урахуванням територіальної юрисдикції (підсудності).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справа №910/15147/18 передана на розгляд судді Фетисовій І.А.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15147/18 та призначено розгляд справи по суті на 26.12.2018 на 09:30 год. в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2018 заяву ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" про забезпечення позову і додані до неї документи були повернуті позивачу.

До початку судового засідання 26.12.2018 відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання, повідомив що копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача не надходили. 13.12.2018 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, зняв копію позовної заяви. Судом встановлено строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Така ухвала отримана 12.12.2018, а копія позовної заяви знята 13.12.2018, за таких умов наявні підстави просити суд про відкладення судового засідання з метою реалізації права на надання відзиву на позов у встановлені строки.

26.12.2018 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в судовому засіданні до 08.01.2019 на 11:00 та повідомлено представників сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті під розписку, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.12.2018.

27.12.2018 ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" суду подано заяву №800 від 19.12.2018 про забезпечення позову з доданими до неї документами. Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, а також всі існуючі банківські рахунки ПП "БЕЛТРАНСНАФТА" в межах суми боргу в розмірі 137692,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2018 заяву про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЧЕМПІОН».

До початку судового засідання 28.12.2018 відповідачем подано відзив на позов від 27.12.2018, в якому повідомлено, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Вважає сума пені повинна становити 10201,26 грн та додано розрахунок. Вважає, що позивачем не надано належного обґрунтування та не доведено суму заявлених судових витрат 15000 грн на правову допомогу адвоката, вказана сума є не співмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Позивачем помилково визначено суму судового збору 2405 грн замість 2065,38 грн. Просить зменшити суму судових витрат на витрати адвоката. В частині основного боргу в сумі 84470 грн стягнення даної суми на розсуд суду з врахуванням оцінки наданих доказів. Надано докази направлення позивачу.

До початку судового засідання 03.01.2018 позивачем надіслано заяву про зменшення позовних вимог від 28.12.2018, в якій повідомлено при розрахунку індексу інфляції було допущено помилку, в розрахунок не було включено, хоча і було зазначено індекс інфляції за жовтень 2018 року, який складає 101,7 %. Також посилається на вимогу Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня. Здійснено розрахунок індексу інфляції та пені та просить зменшити позовні вимоги та стягнути 84470 грн боргу, 3794,67 грн індексу інфляції та 10000,92 грн пені. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2405 грн за подання позову до суду, 818 грн за подання заяви про забезпечення позову та витрати на послуги адвоката в сумі 15000 грн. Надано докази направлення відповідачу.

08.01.2018 в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях. Таким чином, явка в судове засідання є правом, а не обов'язком учасників справи.

Відповідачем подано суду клопотання про розгляд справи без його участі, повідомлено про отримання заяви позивача про зменшення вимог, неможливість явки представника відповідача в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на сформоване відповідачем клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом задоволено.

Позивачем подано клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні 08.01.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз'яснено порядок та строки оскарження рішення.

Встановивши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши подані докази, розглянувши подані документи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам статті 46 ГПК України. Суд розцінює подану заяву як зменшення позовних вимог в частині стягнення пені на суму 41236,31 грн та збільшення позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції на суму 1809,74 грн. Розгляд справи провести з урахуванням поданої позивачем заяви та визначити ціну позову 98265,59 грн., яка складається з заявлених позивачем до стягнення 84470 грн. боргу, 10000,92 грн. пені та 3794,67 грн. інфляційних .

Предметом заявленого позову є вимога про стягнення боргу за послуги перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

28.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» (перевізник) та Приватним підприємством «БЕЛТРАНСНАФТА» (вантажовідправник) укладено договір № 480 перевезення.

Відповідно до умов договору перевізник зобов'язується надавати послуги з перевезення ввірених йому вантажовідправником вантажів до пунктів призначення в установлені в письмових замовленнях вантажовідправника строки та видавати вантажі уповноваженим на одержання вантажів особам (вантажодержувачам), а вантажовідправник зобов'язується сплачувати за перевезення вантажів встановлену плату.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість послуг з перевезення вантажів, що мають надаватися згідно з цим договором, визначається як сума виконаних перевізником протягом строку дії цього договору замовлень на перевезення.

Відповідно до п. 2.1 договору вантажовідправник зобов'язаний надавати перевізникові замовлення у формі письмової заявки, яка є невід'ємною частиною цього договору, на перевезення не пізніше ніж за 2 дні до бажаної дати здійснення відповідного перевезення.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору є сумою цін виконаних замовлень на перевезення.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору вартість виконання замовлень на перевезення визначається виходячи з заявки наданої вантажовідправником з розрахунку 24 грн за 1 км пробігу без ПДВ + 1500 грн за платний дозвіл. Сторони встановили наступний порядок розрахунків: після отримання вантажу перевізник на підставі отриманого замовлення (або фактично наданих послуг) виставляє вантажовідправнику рахунок; оплата виконаних перевізником робіт повинна бути здійснена вантажовідправником протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку від перевізника.

Відповідно до п. 3.4 договору за підсумком виконаної роботи (наданої послуги) перевізник та вантажовідправник підписують акт виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту фактично наданої послуги.

Розрахунки за договором здійснюються сторонами в безготівковій формі шляхом перерахування вантажовідправником коштів за платіжними реквізитами вказаними перевізником в рахунку (п. 3.6 договору).

Згідно заявки № 18/07 від 18.07.2018 на транспортування вантажу автомобільним транспортом (автоцистернами) відповідач замовив у позивача послуги з перевезення по маршруту м. Вітебськ, Республіка Білорусь - м. Київ.

Факт виконання перевізником (позивачем) свого зобов'язання, а саме надання послуг перевезення підтверджується CMR №109999 від 21.07.2018 та актом надання послуг № 3427 від 21.07.2017 на суму 37952 грн, підписаного позивачем та відповідачем.

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 3657 від 21.07.2017 на суму 37952 грн.

Позивачем було направлено відповідачу пакет документів для проведення оплати рахунку за перевезення вантажу згідно заявки, які отримано відповідачем 24.07.2018 відповідно до накладної № 2570 компанії «Нова пошта».

Згідно заявки № 18/07-1 від 18.07.2018 на транспортування вантажу автомобільним транспортом (автоцистернами) відповідач замовив у позивача послуги з перевезення по маршруту м. Вітебськ, Республіка Білорусь - м. Київ.

Факт виконання перевізником (позивачем) свого зобов'язання, а саме надання послуг перевезення підтверджується CMR №110000 від 21.07.2018 та актом надання послуг № 3443від 21.07.2017 на суму 38160 грн, підписаного позивачем та відповідачем.

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 3671 від 21.07.2017 на суму 38160 грн.

Позивачем було направлено відповідачу пакет документів для проведення оплати рахунку за перевезення вантажу згідно заявки, які отримано відповідачем 27.07.2018 відповідно до накладної № 6552 компанії «Нова пошта».

Згідно заявки № 23/07 від 23.07.2018 на транспортування вантажу автомобільним транспортом (автоцистернами) відповідач замовив у позивача послуги з перевезення по маршруту м. Могильов, Республіка Білорусь - м. Київ.

Факт виконання перевізником (позивачем) свого зобов'язання, а саме надання послуг перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 0025651 від 24.07.2018 та актом надання послуг № 3490 від 24.07.2017 на суму 28358 грн, підписаного позивачем та відповідачем.

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 3719 від 24.07.2018 на суму 28358 грн.

Позивачем було направлено відповідачу пакет документів для проведення оплати рахунку за перевезення вантажу згідно заявки, які отримано відповідачем 27.07.2018 відповідно до накладної № 7978 компанії «Нова пошта».

Позивачем направлено на електронну адресу відповідача претензію № 681 від 28.08.2018 з проханням оплатити заборгованість за надані послуги перевезення.

Позивачем було направлено 25.10.2018 відповідачу претензію № 741 від 23.10.2018 з проханням оплатити заборгованість за надані послуги перевезення. Дана претензія отримана відповідачем 29.10.2018, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 41583454.

Позивачем було направлено 07.11.2018 відповідачу претензію № 754 від 06.11.2018 з проханням оплатити заборгованість за надані послуги перевезення.

Позивачем було надано послуг перевезення на загальну суму 104470 грн.

Відповідачем було частково оплачено послуги перевезення на суму 20000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 3606 від 07.11.2018 з призначенням платежу «згідно рахунку № 3657 від 21.07.2018».

Факт надання послуг, отримання рахунків на оплату відповідачем не оспорено.

Таким чином, строк у 3 (три) банківські дні виконання зобов'язання по оплаті у відповідача, визначений у договорі з моменту отримання рахунку, виник по рахунку 3657 -27.07.2018 та мав бути виконаний включно по 27.07.2018, по рахунку 3671 - 01.08.2018 та мав бути виконаний включно по 01.08.2018, по рахунку 3719 - 01.08.2018 та мав бути виконаний включно по 01.08.2018.

За таких обставин, відповідачем невиконане зобов'язання по оплаті послуг перевезення в сумі 84470 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги перевезення в сумі 84470 грн.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги в розмірі 84470 грн, в зв'язку з несвоєчасним та неповним виконанням грошового зобов'язання за умовами договору, що підтверджено позивачем належними доказами та поданими документами.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку прострочення вантажовідправником встановлених сторонами строків виконання грошових зобов'язань, він має сплатити перевізнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення його виконання.

Позивачем нарахована пеня в сумі 10000,92 грн за період з 30.07.2018 по 06.11.2018, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 10000,90 грн, в зв'язку з арифметичною помилкою позивача допущеною при складанні сум пені, в решті позовних вимог в частині стягнення пені є необґрунтованою 0,02 грн. й в задоволенні стягнення такої суми має бути відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 3794,67 грн за період з серпня по жовтень 2018 року (включно), який є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки здійсненою судом перевіркою порядку та строків нарахування відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Судом приймається до уваги позиція відповідача викладена у відзиві на позов в частині невірного нарахування позивачем пені в розмірі більшому ніж встановлено законом та контрозрахунок відповідача на суму пені 10201,26 грн., в тому числі з огляду на подану позивачем заяву про зменшення розміру пені до суми 10000,92 грн.

Оскільки відповідач в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України, не виконав зобов'язань щодо повного розрахунку за надані послуги перевезення в належний строк, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню борг в сумі 84470 грн., пеня в сумі 10000,90 грн. та індекс інфляції в сумі 3794,67 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 0,02 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивачем представлено попередній розрахунок розміру судових витрат, а саме: витрати на сплату судового збору - 2405 грн.

У підтвердження доказів понесення витрат по оплаті судового збору в розмірі 2405грн позивачем надано платіжне доручення № 3206 від 09.11.2018. При цьому, суд констатує, що на момент відкоиття провадження у справі ціна позову становила 137692,16 грн., за який мало бути сплачено 2065,38 грн. судового збору, а позивачем здійснено переплату судового збору на суму 339,61 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано копію договору № 6 про надання правової допомоги від 27.08.2018, копію додатку № 1 до договору, копію ордера серія КС№ 324307 від 27.08.2018 на ім'я Фастовець В.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Фастовець В.В. Наданий позивачем попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових на правничу допомогу складає 15000 грн. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат по оплаті правової допомоги в зв'язку з чим суд не розглядає дане питання в судовому засіданні та з огляду на подане позивачем клопотання.

В зв'язку з чим слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того повідомляємо, що відповідно до п. 1, 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги.

Враховуючи повернення заяви позивача про забезпечення позову клопотання позивача про стягнення з відповідача 818 грн за подачу заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено нормами чинного законодавства.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, ціни позову після подання заяви про зменшення вимог до 98 265,59 грн. судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1762 грн.

А тому клопотання позивача в частині стягнення з відповідача 2405 грн судового збору за подання позовної заяви підлягає задоволенню частково в сумі 1762 грн з урахуванням задоволених позовних вимог та поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, в решті суми 643 грн. має бути відмовлено, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та відсутність підстав покладення такого відшкодування на відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 126, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» (вул. Гната Юри, 9, к. 414, м. Київ, 03148, ) до Приватного підприємства «БЕЛТРАНСНАФТА» (пр-т Перемоги, 95, офіс 113, м. Чернігів, 14000, ) про стягнення 98265,59 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «БЕЛТРАНСНАФТА» (пр-т Перемоги, 95, офіс 113, м. Чернігів, 14000, , р/р 5 банк ПАТ «ПОЛІКОМБАНК» МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» (вул. Гната Юри, 9, к. 414, м. Київ, 03148, , р/р 3417 ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» МФО 321842) борг в сумі 84470 грн., пеня в сумі 10000,90 грн. та індекс інфляції в сумі 3794,67 грн., 1762 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в 0,02 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.01.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова