РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/16365/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київ Сервіс»

про стягнення 8145,14 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення Позивачем суми боргу та санкцій за договором поставки № 194-18 від 10.04.2018 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази належного виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою.

Проте іншої адреси Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" вищезазначена ухвала суду направлялася до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, та Відповідач не був позбавлений права на ознайомлення з ухвалою через вказаний реєстр.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №194-18 від 10.04.2018 (далі - Договір) та за довіреністю від 10.04.2018, Позивачем були поставлені Відповідачу товари на загальну суму 8010,96 грн., що підтверджено залученими до справи видатковими накладними від 14.04.2018, від 18.04.2018, від 25.04.2018. Вказані накладні складені належним чином у межах Договору, підписані сторонами, зауважень не містять.

Правомірність Договору судом презюмується на підставі ст. 204 ЦК України, і докази закінчення строку дії Договору, враховуючи умови його п. 9.7, у справі відсутні.

За отримані товари Позивач відповідно до п. 6.1 Договору зобов'язався розрахуватися протягом 21 календарного дня з дати отримання товару, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої передплати.

Докази досягнення сторонами згоди щодо передплати товару, поставка якого була здійснена від 14.04.2018, від 18.04.2018, від 25.04.2018, у справі відсутні, отже його оплата повинна була бути здійснена протягом 21 календарного дня з дати отримання товару.

Залученим до справи платіжним дорученням №1091 від 09.10.2018 підтверджено часткове погашення Відповідачем заборгованості за вказаний товар. У акті звірки за період 01.08.2018 - 29.10.2018 часткова оплата товару також описана.

Докази сплати решти вартості товару у сумі 5998,16 грн. у справі відсутні.

Також у справі відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та/або комплектності поставлених Позивачем на підстав вказаних накладних товарів.

З огляду на наведене, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем внесення оплати за поставлені Позивачем по Договору та вказаним накладним товари, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 5998,16 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 7.1 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- штрафу на підставі п. 7.1 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- 20% річних за ст. 625 ЦК України, з урахуванням п. 9.2 Договору.

Розрахунок вказаних сум 20% річних, пені та штрафу судом також перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом; Відповідачем не доведено протилежного), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1058,06 грн. пені, 669,06 грн. 20% річних та 419,86 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київ Сервіс» (м. Київ, вул. Срібнокільська, 7, літера А, Б, В; ідентифікаційний код 37447667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (м. Київ, вул. Харченка Євгенія, 42; ідентифікаційний код 35871504) 5998 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 16 коп. заборгованості, 1058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) грн. 06 коп. пені, 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 06 коп. 20% річних, 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 86 коп. штрафу, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.