ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/5498/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 132 960 грн. 35 коп. за договором від 18.05.2015 № 15-0932-02 в редакції додаткових угод

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 14.01.2019, адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 30.11.2018, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість в розмірі 132 960 грн. 35 коп., з яких: 85 866 грн. 29 коп. - сума основного боргу, 38 294 грн. 95 коп. - інфляційні втрати, 8 799 грн. 11 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору від 18.05.2015 № 15-0932-02 в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 15.01.2019.

09.01.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача від 08.01.2019 № 017/МС-39, в якій викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. В обґрунтування заяви зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за товар, поставка якого оформлена 24-ма первинними документами і здійснювалась відповідно до умов 14-ти специфікацій до договору поставки № 15-0932-02 від 18.05.2015. На підтвердження часткової оплати поставленого товару позивач надав копії платіжних доручень про здійснення попередньої оплати і оплати по факту поставки. При цьому, виходячи з призначення платежу, у деяких випадках за одним платіжним дорученням здійснювалась часткова оплата декількох рахунків (платіжні доручення №№ 1780 від 13.07.2017, 2476 від 26.07.2017). Виходячи з характеру правовідносин сторін цього спору, під час розгляду справи підлягає встановленню наявність основного боргу стосовно кожної окремо взятої поставки та її розмір. Додані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості є незрозумілими, оскільки виконані не в розрізі первинних документів й платіжних доручень про проведення оплати, а відображають незрозумілу узагальнену інформацію. За вказаних обставин, відповідач вважає за необхідне клопотати перед судом про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку заборгованості, чи, залежно від обставин, про призначення судової економічної експертизи.

У призначене судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви відповідача про розгляд справи у загальному провадженні заперечував.

Також позивач надав до суду клопотання про виправлення описок у тексті позовної заяви від 14.01.2019, в якому зазначив, що при підготовці позову позивачем допущено ряд описок у написанні номерів чи дат документів, а також невірно зазначена сума проведеної відповідачем оплати (замість 655 183 грн. 23 коп., вказано 665 183 грн. 23 коп.). Стверджує, що вказані описки не впливають на правильність розрахунку ціни позову та не змінює його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд відхиляє подану відповідачем заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Водночас, частиною 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За нормами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, а також те, що наведені відповідачем в обґрунтування заяви обставини не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

Водночас, у зв'язку із неявкою представника відповідача та ненаданням останнім витребуваних судом документів, спір не може бути вирішений, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 202, 216, 247, 250, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2019 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Відповідачу у строк до 31.01.2019 надати до суду :

- відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

- контррозрахунок суми позову та докази його направлення на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду;

- оригінали первинних документів, що підтверджують поставку товару у спірному періоді - для огляду;

- докази на підтвердження часткової оплати вартості поставленого позивачем товару (банківські виписки та платіжні доручення, завірені банком);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

3. Позивачу надати до суду:

- відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- докази направлення клопотання про виправлення описки від 14.01.2019 на адресу відповідача.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2