СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2019 р. Справа № 905/1628/18

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Мар'їнський район, Донецька область (вх. № 90 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 по справі № 905/1628/18 (суддя Курило Г.Є.; повний текст рішення складено та підписано 07.12.2018)

за позовом Приватного підприємства «ЮГ-СЕРВІС» , м. Мар'їнка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с. Вовчанка, Мар'їнський район, Донецька область

про стягнення основного боргу у розмірі 169026,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 97694,99 грн., 3% річних у розмірі 17212,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «ЮГ-СЕРВІС» , м. Мар'їнка звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с.Вовчанка про стягнення основного боргу у розмірі 169026,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 97694,99 грн., 3% річних у розмірі 17212,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем умов Договору підряду №150-07/14 від 21.07.2014 в частині оплати за роботи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 по справі № 905/1628/18 позовні вимоги Приватного підприємства «ЮГ-СЕРВІС» , м. Мар'їнка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с. Вовчанка про стягнення основного боргу у розмірі 169026,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 97694,99 грн., 3% річних у розмірі 17212,87 грн. задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка на користь Приватного підприємства «ЮГ-СЕРВІС», м. Мар'їнка заборгованість в розмірі 169026,00 грн., 3% річних у розмірі 15198,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 63008,46 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 3708,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», з вказаним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 по справі № 905/1628/18 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, відповідач посилається на те, що, на його думку, рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів поданої відповідачем апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: докази сплати судового збору.

Однак таких документів до апеляційної скарги відповідачем не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Донецької області складено відповідний акт №384 від 28.12.2018.

Отже, всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мала становити 6388,52 грн., тобто 150% від суми 4259,01 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, оскільки відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі).

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Мар'їнський район, Донецька область (вх. № 90 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2018 по справі № 905/1628/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 6388,52 грн.

(реквізити рахунку вказані на сайті Судової влади за посиланням https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ ).

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова