ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2019 м.Дніпро Справа № 876/14/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

при секретарі Мудрак О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18

за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

про стягнення 588 000,00 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18 за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про стягнення 588 000,00 грн.

Подана заява містить додатки, наявність яких передбачена вимогами ч.4 ст.353 ГПК України, а саме: оригінал рішення третейського суду, договір №2892 від 10.10.2016 року, в якому міститься третейська угода у вигляді застереження, квитанція про сплату судового збору на суму 881,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

Як вбачається з рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18 за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про стягнення 588 000,00 грн., між сторонами був укладений договір №2892 від 10.10.2016 року на виконання проектно-вишукувальних робіт.

На думку третейського суду, позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору. Право позивача на стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем строків виконання робіт передбачено п.п.б) п.6.1 договору.

З змісту договору вбачається, що в п.8.1 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникають у зв'язку з договором або стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" (ідентифікаційний код 34340324) відповідно до Регламенту зазначеного суду. Регламент суду розміщений на сайті http//www.rpgua.com. Місцезнаходження суду 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Бразовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-ТС від 30.05.2006.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" звернулося з клопотанням до Центрального апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи за його позовом про визнання недійсною третейської угоди у вигляді застереження у договорі №2892 від 10.10.2016 року.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки положення ч.4 ст.354 ГПК України передбачають обов'язок зупинення розгляду судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду лише у разі наявності у провадження цього чи іншого суду заяви про оскарження і скасування рішення третейського суду.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18 за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" (69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Ульянова, будинок 54, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, п/р №4222 у ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, ) 168000,00 грн. (Сто шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) - штрафу за порушення строків виконання робіт передбачених умовами договору №2892 від 10.10.2016 (на виконання проектно-вишукувальних робіт), 420000,00 грн. (Чотириста двадцять тисяч гривень 00 копійок) - неустойки за порушення строків виконання робіт передбачених умовами договору №2892 від 10.10.2016 (на виконання проектно-вишукувальних робіт).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" (69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, будинок 54, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, п/р №4222 у ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, ) 5880,00 грн. (П'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним.

Докази його скасування відсутні.

Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарськму суду не надано.

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" у поданому суду клопотанні про зупинення провадження у справі зазначало на те, що його представником було заявлено про відвід судді третейського суду Манелюк Д.В. і з цього приводу Центральному апеляційному господарському суду надано заяву про відвід, засвідчену ЕЦП, копію довіреності на особу, уповноважену засвідчувати копії документів.

Суд констатує, що докази подання третейському суду заяви про відвід відсутні. Як пояснив представник Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" у судовому засіданні 09.01.2019 року, письмова заява про відвід судді третейського суду боржником не подавалась. При розгляді третейської справи було заявлено усно про відвід судді, третейський суд надав стороні час для письмового оформлення заяви про відвід.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.20 Закону України "Про третейські суди" процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Положення ч.5 ст.20 зазначеного Закону передбачають подання письмової мотивованої заяви про відвід третейського судді.

Як зазначено вище, докази подання такої письмової мотивованої заяви стороною третейського спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ", не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 30.11.2018 року та набрало чинності з моменту оголошення - 30.11.2018 року.

Для добровільного виконання було встановлено строк 20 днів з моменту набрання чинності рішенням третейського суду.

На час звернення Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" (69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Ульянова, будинок 54, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, буд. 1, п/р №4222 у ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, ) 168000,00 грн. (Сто шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) - штрафу за порушення строків виконання робіт передбачених умовами договору №2892 від 10.10.2016 (на виконання проектно-вишукувальних робіт), 420000,00 грн. (Чотириста двадцять тисяч гривень 00 копійок) - неустойки за порушення строків виконання робіт передбачених умовами договору №2892 від 10.10.2016 (на виконання проектно-вишукувальних робіт) та 5880,00 грн. (П'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 881, 00 грн.

Суддя Т.А. Верхогляд

Підписано 10.01.2019