ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2019 Справа № 904/4967/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", м. Новомосковськ

Про стягнення 67 408,11грн.

та

За зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак",

м. Новомосковськ

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Флагман", м. Київ

Про: визнання недійсним та розірвання договору поставки

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "Торгова група Флагман": не з`явився;

Від ТОВ "Паритет Пак": не з`явився;

Присутній: ОСОБА_1 НОМЕР_1

Присутній: ОСОБА_2 паспорт АК513518

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торгова група Флагман" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Паритет Пак" (відповідач) про стягнення 67 408,11грн. ( в т.ч.: 51 296,13грн. - пеня, 7 486,71грн. - 3% річні, 8 625,27грн. - інфляційні втрати) заборгованості, яка виникла внаслідок порушення відповідачем своїх обов'язків зі своєчасної оплати товару за договором поставки №0111/2 від 01.11.16р. (укладеного між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.18р. відкрито провадження у справі №904/4967/18, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

23.11.18р. ТОВ "Паритет Пак" (відповідач) подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Торгова група Флагман", в якій просить визнати недійсним та розірвати договір поставки №0111/2 від 01.11.16р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 203, 509, 627 ЦК України та на укладення вищезазначеного договору директором ТОВ "Паритет Пак" ОСОБА_3 з власних корисних мотивів, оскільки співласником ТОВ "Торгова група "Флагман" є ОСОБА_4, яка є законною дружиною ОСОБА_3 Ухвалою суду від 27.11.18р. вищезазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі приписів ст. 174 ГПК України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви. 03.12.18р. ТОВ "Паритет Пак" усунено недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.12.18р. відкрито провадження за зустрічним позовом ТОВ "Паритет Пак" до ТОВ "Торгова група Флагман" про визнання недійсним та розірвання договору поставки №0111/2 від 01.11.16р. та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/4967/18 та здійснено перехід від спрощеного порядку до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні 20.12.2018р.

20.12.18р. у судове засідання з`явилися представники сторін. Позивачдо суду подав клопотання про збільшення позовних вимог та відзив на зустрічну позовну заяву, в якому спростовує тим, що позивач за зустрічним позовом не обґрунтував свої вимоги про розірвання договору, було сформовано взаємовиключні позовні вимоги; не обґрунтовано та не надано доказів які підтверджують наявність порушень при укладанні оскаржуваного договору. У зв`язку з явкую представників обох сторін у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.01.19р.

14.01.19р. до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом було подано заяву про уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з очікуванням відповіді на адвокатський запит та клопотання про долучення нотаріально завірених заяв до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.01.19р. були присутні представники сторін за довіреністю, які не мають свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.3. ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання та запропонувати сторонам надати перелік запитань, які вони вважають поставити на вирішення судово-економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 177,183 202 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 15.02.2019 року.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.01.19р. на 10:40 год., каб. №3-301.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161, 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 15.01.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5