ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 910/6353/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Васів Ю.М. ( договір від 08.01.2019);

від відповідача 1: Герасименко М.В. ( довір. №389 від 19.03.2018);

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018

у справі № 910/6353/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантас"

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/6353/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» до акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантас» про визнання права та визнання відсутнім права відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право. Разом з тим, позивачем жодним доказом не підтверджено порушення зі сторони відповідачів прав та законних інтересів. Матеріали справи не містять документального підтвердження того, що позивач звертався до відповідача 2 з вимогою сплатити грошові кошти у сумі 651 362 003,44 грн., а останній відмовився від цього або Банк звертався до ТОВ «Мантас» з вимогою виконати умови кредитного договору та/або до ТОВ «Імперія Холдинг» з вимогою виконати умови договору поруки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/6353/18 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчені копії: кредитного договору від 30.03.2016 №4М16008Д; довідку про заборгованість відповідача 2 за кредитним договором від 30.03.2016 №4М16008Д станом на 30.11.2017; довідку про рух коштів на рахунку позивача з 01.03.2017 по 30.11.2017.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскільки позивачем на підставі договору поруки від 17.11.2016 виконано зобов'язання відповідача 2 перед банком та на те, що відповідачами не визнається факт погашення заборгованості (виконання зобов'язання) ТзОВ «Імперія Холдінг», а також не визнається факт переходу до поручителя згідно договору поруки права вимоги за кредитними зобов'язаннями, позовні вимоги про визнання права підлягають задоволенню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 справу № 910/6353/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Водночас відбулися зміни в системі судоустрою України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/6353/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" передано на розгляд колегії суддів у складі: гловуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/6353/18 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 по справі № 910/6353/18 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/112/18 від 12.12.2018 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному у справі № 910/6353/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справа № 910/6353/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у складі Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/6353/18. Засідання суду призначено на 14.01.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.01.2019 не заявився відповідач 2 (ТОВ "Мантас").

Щодо відповідача 2, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача 2 процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018), відправлення за номером 195 (ТОВ «Мантас») надійшло 20.12.2018 до відділення зв'язку ДНІПРО 44 з індексом 49044, на даний час не вручене.

Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду справи, відповідач 2 про причини неявки в судове засідання не повідомив, з урахуванням думки позивача та відповідача 1 щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача 2 та з урахуванням обмеженості процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача 1 судова колегія встановила.

Позивач вказує, що 17.11.2016 між ТОВ «Імперія Холдінг» та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» укладено договір поруки, за умовами якого предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Мантас" (боржник) своїх зобов'язань за кредитним договором від 01.09.2014 №4М 14289И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в термін, згідно з вказаними кредитним договором; за кредитним договором від 02.09.2014 №4М 14290И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору (пункт 1 договору поруки).

Позивач вказує, що належним чином виконав договір поруки та сплатив за боржника кредит, а тому є підстави для визнання права ТОВ "Імперія Холдінг" вимагати від ТОВ "Мантас" сплати суми боргу за кредитним договором і визнання відсутнім у банка права вимагати від відповідача-2 сплати суми боргу за кредитним договором.

05.03.2018 поручитель звернувся до кредитора з вимогою про передання усіх документів, які стосуються кредитного договору №4М16008Д від 30.06.2016 року та договору поруки №4М14289 И/П від 17.11.2016.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд зазначає про те, що:

- позивачем жодним доказом не підтверджено порушення зі сторони відповідачів прав та законних інтересів. Матеріали справи не містять документального підтвердження того, що позивач звертався до відповідача-2 з вимогою сплатити грошові кошти у сумі 651 362 003,44 грн., а останній відмовився від цього; - банк звертався до ТОВ "Мантас" з вимогою виконати умови кредитного договору та/або до ТОВ "Імперія Холдинг" з вимогою виконати умови договору поруки.

- матеріали справи не містять як доказів на підтвердження того, що станом на 18.11.2016 заборгованість ТОВ "Мантас" перед банком за кредитним договором становила саме 651 362 003,44 грн. так і спростування цих відомостей.

- банк не заперечував отримання вимоги позивача від 05.03.2018, водночас вимога поручителя до банку про передання усіх документів, які стосуються кредитного договору №4М16008Д від 30.06.2016 року та договору поруки №4М14289 И/П від 17.11.2016 залишена без виконання або відхилення.

Наслідком вищенаведеного стало звернення позивача до суду з цим позовом.

Судом першої інстанції, як зазначено вище, у задоволенні позовних вимог відмовлено, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 553, 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 8 договору поруки № 4М 14289И/П від 17.11.2016, до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язання боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Отже, порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

З урахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (провадження № 12-88гс18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 і п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ГПК України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 278 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» підлягає закриттю, а апеляційна скарга, з огляду на викладені в ній вимоги, залишається без задоволення.

Клопотання ТОВ «Імперія Холдінг» про витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчені копії: кредитного договору від 30.03.2016 №4М16008Д; довідку про заборгованість відповідача 2 за кредитним договором від 30.03.2016 №4М16008Д станом на 30.11.2017; довідку про рух коштів на рахунку позивача з 01.03.2017 по 30.11.2017 задоволенню не підлягає, у зв'язку з наведеними вище висновками судової колегії.

Керуючись ст.ст. 231, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/6353/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/6353/18 скасувати.

3. Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» закрити.

4. Матеріали справи №910/6353/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов