ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" січня 2019 р. Справа№ 40/360

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Атаманчук Л.Р. - адвокат

Сиволоцька В.М. - керівник

від третьої особи 3: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 22.05.2018

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, повний текст якого підписаний 09.11.2016

у справі № 40/360 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»

до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»

2. Київська міська рада

3. Державне підприємство «Київмашсервіс»

4. Міністерство економічного розвитку та торгівлі України

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання за позивачем права власності на склад ангарного типу (літ. Б) загальною площею 352 кв.м. та адміністративно-побутове приміщення (літ. А) площею 219 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, повний текст якого підписаний 09.11.2016, у справі № 40/360 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 та задовольнити позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 справа № 40/360 передана на розгляд колегії суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 40/360.

31.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017:

- призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу;

- проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057);

- на розгляд та вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Визначити матеріали та конструкції, які були використані при проведені будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території ДП СКТБ «Роботекс». Встановити кількість таких матеріалів та конструкцій.

2. Визначити первинні документи, якими підтверджується фінансування проектування та будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс». Встановити особу, якою здійснено таке фінансування.

3. Чи підтверджується документально використання для будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1 загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території ДП СКТБ «Роботекс», бюджетних коштів, коштів державних підприємств?

4. Чи відповідають об'єкти за адресою : м. Київ, вул. Пухівська, 4 - склад ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5. Чи є об'єктом нерухомості складський майданчик з бетонним покриттям (виробничий бетонний майданчик), площею 879,7 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, на якому зведені склад ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та капітальна споруда адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м.?

- експертів, що будуть проводити експертизу, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України;

- обов'язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС», яке зобов'язано звернутись до експертної установи за одержанням рахунка-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 апеляційне провадження у справі № 40/360 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву про визнання права власності зупинено до одержання результатів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017.

27.02.2017 справу № 40/360 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № 5104/17-43 від 05.04.2017, яким заступник директора інституту повідомив суд про те, що судово-економічна експертиза, призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року по господарській справі № 40/360, буде розпочата після попередньої оплати її вартості, та що експертиза інститутом може бути виконана у строк понад три місяці.

Крім того, 18.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду від судового експерта Матвієнко-Димура П.М. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за №50105/17-45 від 31.03.2017, в якому експерт зазначив про те, що питання перше, четверте та п'яте вирішуються будівельно-технічною експертизою, а питання друге та третє в редакції ухвали суду носять ревізійний характер та не підлягають вирішенню судово-економічною експертизою.

Листом № 09-11/1774/17 від 26.04.2017 Київський апеляційний господарський суд повідомив учасників судового процесу про вищевказані листи та направив учасникам їх копії.

15.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № 5104/17-43 від 12.06.2017, до якого додано клопотання експерта про забезпечення додатковими матеріалами та забезпечення доступу до спірного об'єкту.

Листом № 09-11/2498/17 від 26.06.2017 Київський апеляційний господарський суд повідомив учасників судового процесу про вищевказані лист та клопотання експерта, а також направив учасникам їх копії.

31.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № № 5104/17-43 від 25.07.2017, до якого додано клопотання експерта про забезпечення доступу до спірного об'єкту.

09.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № № 5104/17-43 від 04.10.2017, до якого додано клопотання про забезпечення умов для роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Листом № 09-11/4783/17 від 05.12.2017 Київський апеляційний господарський суд повідомив учасників судового процесу про вищевказані лист та клопотання експерта, а також направив учасникам їх копії.

Водночас 21.11.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Київмашсервіс» надійшов лист №15/02 від 15.11.2017, яким останній повідомляє апеляційний суд, що ДП «Київмашсервіс» готові забезпечити доступ судовому експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз до складу СКТБ «Роботекс», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 4, за умови, що вищевказаний експерт буде мати всі необхідні документи, які будуть підтверджувати його повноваження, та вказувати на місцезнаходження складу ангарного типу ДОК РСХА-1 та споруд адміністративно-побутового призначення ДП СКТБ «Роботекс».

27.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про прийняття судом ухвали щодо зобов'язання сторін по справі надати доступ судовому експерту до об'єкту дослідження, в якому позивач просив суд:

- витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз господарську справу № 40/360;

- поновити провадження у справі № 40/360;

- призначити до розгляду у судовому засіданні дану Заяву позивача про прийняття судом Ухвали щодо зобов'язання сторін по справі надати доступ судовому експерту до об'єкту дослідження;

- встановити факт ухилення ДП «Київмашсервіс» від виконання судового рішення - ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017, яке є обов'язковим до виконання на території України;

- забезпечити Експерту Шкребтію Вячеславу Генадійовичу присутність сторін по справі у призначений ним день та час, безперешкодний доступ на територію цілісного майнового комплексу СКТБ «Роботекс», що знаходиться за адресою Київ. вуд. Пухівська, 4 та перебуває на балансі Державного підприємства «Київмашсервіс», до об'єкту № 32 на генплані ТОВ «Агротехніка» розташування об'єктів, що згідно Довідки РВ ФДМУ в м. Києві від 16.05.2006 значиться за ТОВ «АВС», та створити йому належні умови праці для виконання судової Ухвали від 08.02.2017 по справі № 40/360;

- прийняти ухвалу про зобов'язання відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву) та Державного підприємства «Київмашсервіс» та будь-яким іншим особам забезпечити безперешкодний доступ судового експерта і сторін по справі до об'єкту дослідження, вказаного у п. 5 даної заяви, та створення судовому експерту належних умов праці;

- у випадку невиконання ухвали суду у добровільному порядку, передбачити передачу її до примусового виконання органами Державної виконавчої служби;

- зупинити апеляційне провадження на час виконання судової Ухвали від 08.02.2017 по справі № 40/360 до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи після проведення судової експертизи.

Листом № 09-11/619/18 від 24.01.2018 Київський апеляційний господарський суд повідомив учасників судового процесу про вищевказану заяву, зазначивши про те, що на даний час до апеляційного суду будь-яких звернень експерта не надходило, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі, а відповідні процесуальні дії будуть вчинені судом після надходження відповідного повідомлення експерта.

29.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № № 5104/17-43 від 18.01.2018, до якого додані повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5104/17-43 від 18.01.2018, та матеріали справи № 40/360.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018:

- поновлено апеляційне провадження у справі № 40/360 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі № 40/360;

- розгляд скарги призначено на 23.05.2018 року о 12:20 год;

- учасникам судового процесу запропоновано до дня слухання справи надати суду письмові пояснення щодо обставин, що спричинили неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5104/17-43.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018:

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» про надання доступу судовому експерту до об`єкту дослідження;

- експерту Шкребтію Вячеславу Генадійовичу забезпечено присутність сторін по справі у призначений ним день та час, безперешкодний доступ на територію цілісного майнового комплексу СКТБ «Роботекс», що знаходиться за адресою Київ, вул. Пухівська, 4 та перебуває на балансі Державного підприємства «Київмашсервіс», до об`єкту № 32 на генплані ТОВ «Агротехніка» розташування об`єктів, що згідно Довідки РВ ФДМУ в м. Києві від 16.05.2006 значиться за ТОВ «АВС», та створено йому належні умови праці для виконання судової ухвали від 08.02.2017 по справі № 40/360;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Державне підприємства «Київмашсервіс» та будь-яких інших осіб зобов'язано забезпечити безперешкодний доступ судового експерта і сторін по справі до об`єкту дослідження та створення судовому експерту належних умов праці;

- апеляційне провадження у справі № 40/360 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву про визнання права власності зупинено до одержання результатів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017.

14.06.2018 справу № 40/360 скеровано Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № 12127/18-42 від 27.07.2018 щодо сплати вартості експертизи та погодження строків її проведення.

Листом № 09.1-1812914/18 від 06.08.2018 судом погоджено строк проведення експертизи, а також повідомлено учасникам судового процесу про вищевказаний лист та направлено його копії .

24.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № № 14576/18-71 від 17.09.2018, до якого додано клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом № 09.1-18/3407/18 від 25.09.2018 Київський апеляційний господарський суд витребував у Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз матеріали справи № 40/360 для вирішення клопотання експерта.

01.11.2018 матеріали справи № 40/360 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 01.11.2018 справу № 40/360 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 справа № 40/360 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Буравльов С.І.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у цій справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої постановлено загалом п'ять питань, а саме:

1. Визначити матеріали та конструкції, які були використані при проведені будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська,4 , що знаходяться на території ДП СКТБ «Роботекс». Встановити кількість таких матеріалів та конструкцій.

2. Визначити первинні документи якими підтверджується фінансування проектування та будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс». Встановити особу, якою здійснено таке фінансування.

3. Чи підтверджується документально використання для будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1 загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території ДП СКТБ «Роботекс», бюджетних коштів, коштів державних підприємств?

4. Чи відповідають об'єкти за адресою : м. Київ, вул. Пухівська, 4 - склад ангарного типу ДОК РСХА-1 загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5. Чи є об'єктом нерухомості складський майданчик з бетонним покриттям (виробничий бетонний майданчик) площею 879,7 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, та на якому зведені склад ангарного типу ДОК РСХА-1 загальною площею 352,0 кв.м. та капітальна споруда адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м.?

Однак, відповідно до наявного в матеріалах справи Повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку № 5105/17-45 від 31.03.2017 (а.с. 172-173 т. 5), питання перше, четверте та п'яте вирішуються будівельно-технічною експертизою, а питання друге та трете в редакції ухвали суду носять ревізійний характер, оскільки передбачають визначення первинних документів, якими підтверджується фінансування проектування та будівництва зазначених об'єктів нерухомості та встановлення, чи відбувалось фінансування будівництва за рахунок бюджетних коштів та коштів державних підприємств.

Також у клопотанні про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (до суду надійшло з листом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № 14576/18-71 від 17.09.2018 - примітка суду), експерт повідомляє, що поставлене на вирішення судової-економічної експертизи питання в редакції ухвали від 08.02.2017 « 2. Визначити первинні документи якими підтверджується фінансування проектування та будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс»» не відноситься до завдань судово-економічної експертизи, з огляду на що просить уточнити експертне завдання та викласти питання, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Крім того, у вказаному клопотанні експерт просить ТОВ «АВС» надати додаткові документи (за період з 01.04.1996 по 08.02.2017), а саме:

1. картка рахунку 15 «Капітальні інвестиції» по об'єктах «Склад ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м.» та «Споруда адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м.», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4 на території СКТБ «Роботекс»;

2. інвентарна картка обліку основних засобів (форма №ОЗ-6) по об'єктах «Склад ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м.» та «Споруда адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м.», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4 на території СКТБ «Роботекс»;

3. картки рахунків 23, 91, 92 з деталізацією за характером об'єктів;

4. акт приймання-передачі майнового внеску учасника ОСОБА_9 (передача складу ДОК) до статутного фонду ТОВ «АВС»;

5. установчий договір ТОВ «АВС»;

6. первинні документи щодо використання бюджетних коштів для проектування та будівництва об'єктів «Склад ангарного типу ДОК РСХА-1 загальною площею 352,0 кв.м.» та «Споруда адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м.», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4 на території СКТБ «Роботекс» (у разі залучення таких коштів повністю чи частково).

Також, у вищевказаному листі експерт зазначив про те, що у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Ухвалою від 20.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Буравльов С.І.:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 40/360 прийнято до свого провадження;

- провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 40/360 поновлено;

- засідання суду призначено на 11.12.2018 о 15:50;

- учасникам судового процесу запропоновано в строк до 05.12.2018 надати суду письмові пояснення щодо приведення поставленого на вирішення експертизи питання: «Визначити первинні документи, якими підтверджується фінансування проектування та будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс»» у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС» зобов'язано в строк до 11.12.2018 надати суду необхідні для проведення експертизи документи та оформити надані експерту документи у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими;

- учасниками процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10.12.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач, з посиланням на заяйнятість представників в інших судових засіданнях, просить визнати поважною причину неявки в судове засідання 11.12.2018 та розглянути клопотання судових експертів без участі представника відповідача.

В судове засідання 11.12.2018 позивач, відповідач, треті особи 1, 2 та 4 представників не направили, про причини неявки суду позивач, треті особи 1, 2 та 4 не повідомили.

Станом на 11.12.2018 до суду не надходило а ні письмових пояснень щодо приведення поставленого на вирішення експертизи питання у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а ні необхідних для проведення експертизи документів. З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання ухвали суду від 20.11.2018 позивачем, ухвалою від 11.12.2018 розгляд справи відкладено до 15.01.2019 для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2018.

21.12.2018 до суду надійшов лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № 15476/18-71 від 13.12.2018, до якого додані повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15476/18-71 від 13.12.2018, в якому судовий експерт, з посиланням на незадоволення його клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (до суду надійшло з листом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. № 14576/18-71 від 17.09.2018 - примітка суду), та неповернення матеріалів справи № 40/360 до КНІДІСЕ повідомляє про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

28.12.2018 до суду від позивача надійшли пояснення та документи на вимогу ухвали апеляційного суду від 11.12.2018, до якого додано частину з витребуваних експертом документів та в якому позивач, уточнює питання 2 таким чином - Визначення документальної обґрунтованості фінансування проектування та будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс» самим СКТБ «Роботекс» чи будь-яким іншим державним підприємством Міністерства промислового розвитку України, правонаступником якого стало Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, а також за рахунок державного бюджету та обґрунтованість відображення цих витрат та капітальних вкладень в бухгалтерському обліку зазначених підприємств.

В судове засідання 15.01.2019 відповідач, треті особи 1, 2 та 4 представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Щодо уточнення позивачем поставленого на вирішення експертизи питання:

- «Визначити первинні документи, якими підтверджується фінансування проектування та будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс»» у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»

та викладення його в такій редакції:

- «Визначення документальної обґрунтованості фінансування проектування та будівництва складу ангарного типу ДОК РСХА-1, загальною площею 352,0 кв.м. та споруди адміністративно-побутового призначення, загальною площею 219,0 кв.м , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, що знаходяться на території СКТБ «Роботекс» самим СКТБ «Роботекс» чи будь-яким іншим державним підприємством Міністерства промислового розвитку України, правонаступником якого стало Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, а також за рахунок державного бюджету та обґрунтованість відображення цих витрат та капітальних вкладень в бухгалтерському обліку зазначених підприємств».

Колегія суддів зазначає про те, що вказане позивачем уточнення редакції питання фактично змінює зміст питання, вирішення на експертизу якого поставлене ухвалою суду від 08.02.2017, а відтак, за своєю правовою природою вказане не є приведенням поставленого на вирішення експертизи питання у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, про що просив експерт, а є заявленням нового питання щодо експертизи, питання у якій є вже визначеними, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Слід зазначити і про те, що редакція питання, яка визначена позивачем у вищевказаних поясненнях, не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, а наслідком викладення питання в такій редакції буде неможливість надання відповіді на нього експертом, що призведене до необґрунтованого збільшення строків розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для викладення питання № 2 експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.02.2017, в редакції, запропонованій позивачем.

Враховуючи неможливість надати експертові витребувані ним докази у повному обсязі, колегія суддів надає дозвіл на проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

2. Провадження у справі № 40/360 зупинити до проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017, та отримання висновку експертів.

3. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк