ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Справа №924/960/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Вектор-А", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс", м. Київ

про стягнення 73819,69 грн. - основного боргу, 2327,16 грн. - інфляційних втрат, 14857,95 грн. -пені, 1292,00 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_1 згідно ордеру КВ201860 від 26.06.2018р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Вектор-А" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" про стягнення 73819,69 грн. - основного боргу, 2327,16 грн. - інфляційних втрат, 14857,95 грн. -пені, 1292,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2018р. відкрито провадження у справі №924/960/18, розгляд якої розпочався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 11:00 год. "11" січня 2019р.

Копії ухвали суду від 10.12.2018р. отримані 13.12.2018р. представником позивача за адресами АДРЕСА_1 та м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.12.2018р.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду від 23.12.2016р., внаслідок чого позивач нарахував відповідачу 2327,16 грн. - інфляційних втрат, 14857,95 грн. -пені, 1292,00 грн. - 3% річних. Також позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 29 ГПК України, зазначив, що спір між сторонами виник з договору підряду, місцем виконання якого є Хмельницька область та м. Хмельницький, даний позов пред'являється за вибором позивача за місцем виконання такого договору, тобто до Господарського суду Хмельницької області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов від 09.01.2019р., у якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.

11.01.2019р. на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про залучення ПрАТ "ВФ Україна" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також про витребування доказів у ПрАТ "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15): розрахунки на суму 3782778,84 грн. окремо по кожному із договорів від 03.03.2016 №ЗХ-2016-ENTEL-ЮГ та №3X-2016-ENTEL-ЗАПАД із зазначенням найменування та вартості обладнання (нове та демонтоване), яке підлягає поверненню; акти у відповідності до яких ПрАТ "ВФ Україна" передало обладнання ТОВ "Ентел Сервіс" на виконання договорів від 03.03.2016 №ЗХ-2016-ENTEL-Юг та №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД.

Також від представника відповідача 11.01.2019р. надійшло клопотання про передачу справи №924/960/18 за підсудністю до Господарського суду м. Києва з посиланням на те, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ вул. Солом'янська, 3-Б, а в договорі не визначено місця виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог, наполягає на задоволенні клопотання пропередачу справи №924/960/18 за підсудністю.

В ході судового засідання судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" є м. Київ вул. Солом'янська, 3-Б. Вказана інформація також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №.

Обґрунтовуючи підстави подання даного позову на вирішення Господарським судом Хмельницької області позивач вказує на ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З огляду на те, що в договорі підряду від 23.12.2016р. не міститься вказівка на те, що місцем виконання робіт по договору є м. Хмельницький та Хмельницька область, як зазначив позивач в позові, а за п. 1.1 договору підряду підрядник надає послуги та виконує роботи в адміністративних межах регіону ЗАХІД замовника, суд приходить до висновку, що в договором не визначено конкретного місця виконання, а тому ч. 5 ст. 29 ГПК України не підлягає застосуванню, справа має розглядатися в загальному порядку на підставі ст. 27 ГПК України - за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Враховуючи вказані законодавчі умови, а також те, що місцезнаходження відповідача є м. Київ вул. Солом'янська, 3-Б, даний спір підлягає вирішенню у господарському суді м. Києва за територіальною підсудністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК).

Враховуючи викладене, справу слід направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Враховуючи направлення справи за підсудністю, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування доказів судом не розглядаються.

Також від представника відповідача 11.01.2019р. надійшла заява про відвід судді Димбовському В.В.

Щодо заяви про відвід судді від 11.01.2019р. представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не наполягає на її задоволенні.

Згідно із ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відтак, враховуючи вимоги п.5 ст. 38 ГПК України, заява від 11.01.2019р. про відвід судді Димбовському В.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/960/18 направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" від 11.01.2019р. про відвід судді Димбовському В.В. залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи;

2,3 - позивачу (29018, АДРЕСА_1; 29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122),

4 - відповідачу (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3-Б).