ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Справа № 5019/1121/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши скарги Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 12.09.2017 року №4228/08, від 13.10.2017 року № 4753/08, від 27.10.2017 року № 4935/08 та від 13.11.2017 року №5258/08 на постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен" до Державного комунального підприємства "Луцьктепло", Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" про стягнення в сумі 28 209 851,77 грн,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепелен" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного комунального підприємства "Луцьктепло", Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" про стягнення солідарно з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" та Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" 28 209 851,77 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Рівненської області (суддя Торчинюк В.Г.) від 04.09.2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" та Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен" 28 209 851,77 грн заборгованості та 64 380,00 грн судових витрат.

22.10.2012 року судом на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2017 року справу №5019/1121/12 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.11.2017 року у справі №5019/1121/12 скарги Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 12.09.2017 року №4228/08, від 13.10.2017 року № 4753/08, від 27.10.2017 року № 4935/08 та від 13.11.2017 року № 5258/08 на постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.11.2017 року у справі №5019/1121/12 скасовано, справу №5019/1121/12 направлено до Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про повернення скарг Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 12.09.2017 року №4228/08, від 13.10.2017 року № 4753/08, від 27.10.2017 року № 4935/08 та від 13.11.2017 року № 5258/08 на постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

09.01.2019 року на адресу господарського суду із Північно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 5019/1221/12.

Розглянувши скарги Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 12.09.2017 року №4228/08, від 13.10.2017 року № 4753/08, від 27.10.2017 року № 4935/08 та від 13.11.2017 року №5258/08 на постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника судом встановлено наступне.

Скарга ДКП "Луцьктепло" від 12.09.2017 року № 4228/08 на дії Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 обґрунтована тим, що згідно постанови Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 10.08.2017 року по ВП № 40022768 державним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства накладено арешт на кошти ДКП «Луцьктепло» на усіх рахунках у банківських установах, в тому числі і на рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті у Філії Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Укргазбанк». Відтак, просить скасувати постанову Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 10.08.2017 року в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках ДКП "Луцьктепло" № 70, № 70, № 70, № 70, відкритих у Філії Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, та рахунках № 571, № 1, відкритих у ПАТ АБ Укргазбанк та зобовязати Головного державного виконавця зняти арешт з коштів ДКП "Луцьктепло", що містяться на цих рахунках.

Скарга ДКП "Луцьктепло" від 13.10.2017 року № 4753/08 на дії Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 обґрунтована тим, що згідно постанови Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 13.06.2017 року по ВП № 40022768 державним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства накладено арешт на кошти ДКП «Луцьктепло» на усіх рахунках у банківських установах, в тому числі і на рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті у Філії Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Укргазбанк». Відтак, просить скасувати постанову Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 13.06.2017 року в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках ДКП "Луцьктепло" № 70, № 70, № 70, № 70, відкритих у Філії Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, та рахунках № 571, № 1, відкритих у ПАТ АБ Укргазбанк та зобовязати Головного державного виконавця зняти арешт з коштів ДКП "Луцьктепло", що містяться на цих рахунках.

Скарга ДКП "Луцьктепло" від 27.10.2017 року № 4753/08 на дії Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 обґрунтована тим, що згідно постанови Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 06.10.2017 року по ВП № 40022768 державним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства накладено арешт на кошти ДКП «Луцьктепло», що містяться на рахунку №1442, відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК», який призначений для оплати праці працівників боржника, сплати єдиного соціально внеску та податку з доходів фізичних осіб. Відтак, просить скасувати постанову Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 06.10.2017 року в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку ДКП "Луцьктепло" №1442, відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК», та зобовязати Головного державного виконавця зняти арешт з коштів ДКП "Луцьктепло", що містяться на цьому рахунку.

Скарга ДКП "Луцьктепло" від 13.11.2017 року № 5258/08 на дії Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 обґрунтована тим, що згідно постанови Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 29.08.2017 року по ВП № 40022768 державним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства накладено арешт на кошти ДКП «Луцьктепло», що містяться на рахунку №3888 у Філії "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", який призначений для оплати праці працівників боржника. Відтак, просить скасувати постанову Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 29.08.2017 року в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку ДКП "Луцьктепло" № 3888, відкритому у Філії "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", та зобовязати Головного державного виконавця зняти арешт з коштів ДКП "Луцьктепло", що містяться на цьому рахунку.

Судом встановлено, що постанови Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 10.08.2017 року, від 13.06.2017 року, від 06.10.2017 року та від 29.08.2017 року по ВП № 40022768 винесені головним державним виконавцем Шевченко М.Р. у виконавчому проваджені №40022768.

Разом з тим, вказане виконавче провадження №40022768 постановою державного виконавця від 11.08.2016 року приєднане до зведеного виконавчого провадження №51936816.

Крім того, в постанові Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 13.06.2017 року та від 06.10.2017 року зазначено чотири накази про стягнення з боржника заборгованості, а саме:

1) наказ №5004/165/12-1 від 27 березня 2012 року, який виданий Господарським судом Волинської області про стягнення з боржника на користь стягувача 21 244 844 грн 64 коп.;

2) наказ №5019/1121/12 від 22 жовтня 2012 року, який виданий господарським судом Рівненської області про стягнення з боржника на користь стягувача 28 209 851 грн 77 коп. заборгованості та 64 380 грн судових витрат;

3) наказ №903/336/14-1 від 11 серпня 2014 року, який виданий 11 серпня 2014 року Господарським судом Волинської області про стягнення з боржника на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 19 996 716 грн 30 коп. основного боргу, 1 227 725 грн 57 коп. річних, 170 891 грн 91 коп. інфляційних та 72 794 грн 98 коп. витрат по сплаті судового збору;

4) наказ №07/138-1 від 03 березня 2011 року, який виданий Господарським судом Волинської області про стягнення з боржника на користь стягувача 20 387 562 грн, 23 951 грн 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 221 грн 67 коп. витрат на інформаційо-технічне забезпечення судового процесу.

В постанові Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 29.08.2017 року зазначено наказ №903/336/14-1 від 11 серпня 2014 року, який виданий 11 серпня 2014 року Господарським судом Волинської області про стягнення з боржника на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 19 996 716 грн 30 коп. основного боргу, 1 227 725 грн 57 коп. річних, 170 891 грн 91 коп. інфляційних та 72 794 грн 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України: виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили; накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В пункті 9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", роз'яснено, що за змістом статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 ст. 48 України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 України "Про виконавче провадження", на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення; арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин 1 та 2 статті 56 України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.3 ст.56 України "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч.4 ст.56 України "Про виконавче провадження").

Як зазначалося вище, відповідно до винесених державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника по ВП №40022768 від 10.08.2017 року, від 13.06.2017 року, від 06.10.2017 року та від 29.08.2017 року, дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №51936816, а накази видані Господарським судом Рівненської області (наказ №5019/1121/12 від 22 жовтня 2012 року) та Господарським судом Волинської області (наказ №5004/165/12-1 від 27 березня 2012 року; наказ №903/336/14-1 від 11 серпня 2014 року та наказ №07/138-1 від 03 березня 2011 року). Згідно вказаних наказів стягнення проводиться з Боржника на користь різних юридичних осіб.

Згідно з п.9.12 постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами; у разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

За наведеного, суд наголошує, що обмеження щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів ДВС у межах зведеного виконавчого провадження діє лише у разі об'єднання вимог за виконавчими документами у різних справах, розглянутих різними судами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що боржником подано скарги на бездіяльність органу ДВС щодо виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справ, які перебувають у провадженні декількох судів (а саме: Господарського суду Рівненської області та Господарського суду Волинської області), суд дійшов висновку про необхідність повернення скарг Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 12.09.2017 року №4228/08, від 13.10.2017 року № 4753/08, від 27.10.2017 року № 4935/08 та від 13.11.2017 року № 5258/08 на постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також звертає увагу заявника, що за змістом частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 12.09.2017 року №4228/08, від 13.10.2017 року № 4753/08, від 27.10.2017 року № 4935/08 та від 13.11.2017 року № 5258/08 на постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://court.gov.ua/sud5019/

Суддя Церковна Н.Ф.