УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/553/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", м. Черкаси

до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду, м. Київ

про стягнення 117 935 982,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду (відповідач) коштів у сумі 117 935 982,77 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Морозову С.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Морозов С.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної позовної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Як було вказано вище позивачем заявлено вимоги до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду.

Поряд з цим, суд відзначає, що у період з 18.06.2002 року по 20.01.2004 року Морозов С.М. обіймав посаду начальника аналітично-інформаційного відділу Київського апеляційного господарського суду, що за висновками суду є обставиною, яка може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Морозова С.М. при розгляді заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" позову.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Морозова С.М. від розгляду позовної заяви (вх. № 553/19).

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду позовної заяви (вх. № 553/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення 117 935 982,77 грн. підлягає задоволенню, а позовна заява - передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому п. п. 17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду позовної заяви (вх. № 553/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення 117 935 982,77 грн. задовольнити.

2. Передати позовну заяву (вх. № 553/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення 117 935 982,77 грн. уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п. п. 17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Морозов С.М.