СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа № 913/450/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі: За участю представників сторін: від позивача: від відповідча:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1299Л/З)Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Реммаш, м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від15.11.2018 року
у справі№913/450/18 (суддя Б. В. Яресько)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Завод Реммаш, м. Краматорськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганська область
про У судовому засіданні був присутній вільний слухач:стягнення 1 564 973,78 грн. ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганська область про стягнення 1 564 973,78 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2018 року у справі №913/450/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганська область про стягнення 1 564 973,78 грн. заборгованості залишено без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" судовий збір у розмірі 23 474,62 грн., сплачений за платіжним дорученням №1969 від 14.09.2018 року.

Ухвала мотивована, зокрема з тих підстав, що оскільки договір №421/467-У/10-16КУЮ від 10.10.2016 р. містить угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді та позивачем не доведено суду під час розгляду справи по суті невиконуваності (неефективності) третейського застереження у частині формування суду при Асоціації "Регіональна правова група", наявні передбачені п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", 26.11.2018 р. подав на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н, б/д, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганська область про стягнення 1 564 973,78 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на безпідставність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із наявністю у договорі сторін третейського застереження та заперечення відповідача проти розгляду справи в господарському суді, оскільки конституційне право позивача на звернення до суду не може бути заперечене, а Закон України «Про третейські суди» встановлює виключно право, а не обов`язок сторін на звернення до третейського суду, яке реалізується лише за взаємною згодою сторін. Зважаючи на це, скаржник зазначає, що за наявності в договорі сторін третейського застереження, в разі якщо лише одна із сторін в судовому процесі заперечує проти розгляду справи в господарському суді, прерогатива повинна надаватися захисту права позивача в судовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ, Донецька область залишено без руху у зв'язку з відсутністю належних доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу сторін 13.12.2018 року.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 18.12.2018 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява №14/12-00 від 14.12.2018р. з доданим описом вкладення, з якого вбачається, що скаржником направлено копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на ім'я ПрАТ "Краснодонвугілля" (вул. Енергетиків, 54, м. Сєвєродонецьк). Тобто, з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ, Донецька область документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №913/450/18 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.01.2019 року включно з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 08.01.2019 р. та після цієї дати відзив на апеляційну скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду не надходив.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №913/450/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Пелипенко Н. М., Пушай В. І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.11.2018 року у справі № 913/450/18 призначено на 16.01.2019 о 15:45 год.

У судовому засіданні 16.01.2019 р. головуючим суддею-доповідачем встановлено, що представник ОСОБА_5, який діє за довіреністю, не має статусу адвоката, а тому не є повноважним представником у даній справі і може бути присутнім у судовому засіданні в якості вільного слухача.

Представник позивача та відповідача в судове засідання 16.01.2019 р. не зявились, про місце, день і час судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі укладений договір №421/467-У/10-16КУЮ від 10.10.2016 р. за яким позивач зобовязався провести роботи по сервісному обслуговуванню, а відповідач оплатити їх.

Посилаючись на порушення відповідачем умов цього Договору, позивач у позові по даній справі просить стягнути з відповідача 1 564 973,78 грн. заборгованості.

Пункт 12.2 Договору передбачає, у разі якщо спори та розбіжності вказані в п.12.1 Договору не будуть вирішені шляхом переговорів, їх вирішення здійснюватиметься у відповідності до матеріального права України в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду).

Таким чином, договір №421/467-У/10-16КУЮ від 10.10.2016 р. містить угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

З матеріалів справи не вбачається недійсність чи втрата чинності зазначеним Договором чи третейським застереженням, яку міститься в його п. 12.1.

При цьому відповідач, посилаючись на наведене третейське застереження у Договорі, заперечив проти розгляду справи в господарському суді першої інстанції, подавши 15.11.2018 р. до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в даному випадку наявні обставини, які п. 7 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачені як підстави для залишення позову у даній справі без розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника що залишення позову без розгляду з вищенаведених підстав позбавить його конституційного права на звернення до господарського суду для захисту порушених прав, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

Наявність дійсного третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

Статтею 3 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Ухилення позивача від виконання положень пункт 12.2 Договору про передачу спорів за Договором до Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група, має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом.

Позивачем не було доведено неефективності та недійсності третейського застереження передбаченого у пункт 12.2 Договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічну норму містить ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція, щодо того, що наявність дійсного третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України викладені в постановах Верховного суду: від 23.05.2018 р. у справі № 910/21409/16; від 21.12.2018 р. у справі № 913/17/18;

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.11.2018 року у справі №913/450/18 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284, 339 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.11.2018 року у справі №913/450/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.11.2018 року у справі №913/450/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.01.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай