Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа № 906/731/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Овруцької міської ради Житомирської області (м.Овруч)

до Фізичної особи-підприємця Першина Миколи Михайловича (м.Овруч)

про стягнення 80529,85 грн., розірвання договорів оренди, повернення майна

Позивачем пред'явлено позов, в якому позивач просить:

1. Стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в загальній сумі 80529,85 грн., з урахуванням суми штрафу та пені, по договорам оренди індивідуально визначеного майна №95/12 від 24.04.12 та №78.2 від 03.07.06, що укладені між Овруцькою міською радою Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Першиним Миколою Михайловичем.

2. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (цілісного майнового комплексу) майна, що належить до комунальної власності №95/12 від 24.04.2012, який укладений між Овруцькою міською радою Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Першиним Миколою Михайловичем.

3. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 78.2 від 03.07.2006 року, що укладений між Овруцькою міською радою Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Першиним Миколою Михайловичем.

4.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Першина Миколу Михайловича повернути за актом приймання-передачі Овруцькій міській раді Житомирської області комунальне окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення сховище для техніки за інв.№623 площею 636,3кв.м., розміщене за адресою: м. Овруч вул. Прикордонна 26 вартістю 33357грн.

5.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Першина Миколу Михайловича повернути за актом приймання-передачі Овруцькій міській раді Житомирської області комунальне окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення сховище для техніки за інв.№382 19(дев'ятнадцять секцій) площею 1306,80кв.м. розміщене за адресою: вул. Прикордонна 26-в вартістю 66019грн.

Позовна заява грунтується на тому, що несплата відповідачем орендної плати з 01.01.15 по вказаним вище договорам є підставою для їх розірвання та для повернення об'єктів оренди.

12.11.18 до суду надійшла заява Овруцької міської ради Житомирської області про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пені та штрафу в розмірі 106566,96грн., з яких: по договору №95/12 - 26325,73грн. боргу по орендній платі, 1649,80грн. пені, 2632,50грн. штрафу; по договору №78.2 - 55205,03грн. боргу по орендній платі, 20753,90грн. пені (а.с.53).

14.01.19 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка представників сторін, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2006 року між Овруцькою міською радою Житомирської області (орендодавець/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Першиним Миколою Михайловичем (орендар/відповідач) укладено договір оренди №78.2, за умовами якого, на підставі Акту приймання-передачі від 03.07.06, позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (цілісний майновий комплекс) - частину приміщення інвентарний №382, 19 (дев'ятнадцять) секцій загальною площею 1306,8кв.м., за адресою: м.Овруч, вул.Прикордонна,26-в, яке знаходиться на балансі міської ради (а.с.16,19).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду вказаного майна в розмірі 55205,03грн., яка утворилася станом на 01.10.18, та 20753,90грн. пені.

Згідно п.10.1 договору, цей договір укладено строком на 11 місяців, з 03.07.06 по 03.06.07.

За п.10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Таким чином, станом на день розгляду спору, вказаний договір діє.

Згідно розділу 3 договору, орендна плата за перший місяць оренди складає 247,60грн. і має бути сплачена до 22 числа місяця наступного за звітним місяцем. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Додатковими угодами №1 від 25.05.07 та №2 від 09.02.12 сторони змінювали умови договору в частині розміру орендної плати (а.с.20,21).

Згідно розрахунку позивача (а.с.57), який узгоджується з умовами договору, розмір боргу по орендній платі за період з 01.01.15 по 01.10.18 становить 55205,03грн.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 55205,03грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.3.5 договору, орендна плата , перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі підлягає стягненню з врахуванням пені в розмірі 120 % облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені може проводитись за шість місяців починаючи з дня виникнення заборгованості, за кожен місяць окремо.

Згідно розрахунку пені позивача, пеня нарахована на всю суму боргу - 55205,03грн., яка виникла за період з 01.01.15 по 01.10.18, за 365 днів (за 1 рік).

Розрахунок пені не містить періоду нарахування, яки би узгоджувався із вищевказаними нормами законів, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення пені по договору №78.2.

24 квітня 2012 року між Овруцькою міською радою Житомирської області (орендодавець/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Першиним Миколою Михайловичем (орендар/відповідач) укладено договір оренди №95/12, за умовами якого , на підставі Акту приймання-передачі від 24.04.12, позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення сховища для техніки інвентарний №623 , площею 636,3кв.м., за адресою: м.Овруч, вул.Прикордонна,26, яке знаходиться на балансі міської ради (а.с.11,14).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду вказаного майна в розмірі 26325,73грн. , яка утворилася станом на 01.10.18, 1649,80грн. пені та 2632,50грн. штрафу.

Згідно п.10.1 договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців.

Додатковою угодою від 16.04.15 дію вказаного договору продовжено до 25.03.17.

Додатковою угодою від 24.03.17 дію вказаного договору продовжено до 26.03.19.

Згідно п.10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк не більше ніж два роки і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Таким чином, станом на день розгляду спору, вказаний договір діє.

Згідно розділу 3 договору, орендна плата має бути сплачена до 10 числа місяця наступного за звітним місяцем. Орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно розрахунку позивача (а.с.58), який узгоджується з умовами договору, розмір боргу по орендній платі за період з 01.03.15 по 01.10.18 становить 26325,73грн.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 26325,73грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.3.7 договору, орендна плата , перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі підлягає стягненню з врахуванням пені в розмірі 5 % облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені може проводитись за шість місяців починаючи з дня виникнення заборгованості, за кожен місяць окремо.

Згідно розрахунку пені позивача, пеня нарахована на всю суму боргу - 26325,73грн., яка виникла за період з 01.03.15 по 01.10.18, за 365 днів (за 1 рік).

Розрахунок пені не містить періоду нарахування, який би узгоджувався із вищевказаними нормами законів, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення пені по договору №95/12.

Згідно п.3.8 договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від заборгованості.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, вважає його правильним, тому вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до норми частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частин першої та другої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню: 55205,03грн. боргу за оренду майна по договору №78.2 ; 26325,73грн. боргу за оренду майна та 2632,50грн. штрафу по договору №95/12.

Крім того, позивач просить розірвати договори оренди №78.2 від 03.07.06 та №95/12 від 24.04.12, та зобов'язати Фізичну особу-підприємця Першина Миколу Михайловича повернути за актом приймання-передачі Овруцькій міській раді Житомирської області орендоване майно по вказаним договорам.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 Цивільного кодексу України).

При розгляді даної справи судом було встановлено, що вказані договори оренди на час розгляду справи діють.

За п.10.4, 10.8 договору №78,2, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках , передбачених чинним законодавством.

За п.10.6, договору №95/12, чинність договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що за період дії спірних договорів відповідач порушував їх умови, несвоєчасно виконував і виконує свої зобов'язання з оплати орендних платежів, в наслідок чого позивач не отримав того, на що він розраховував при укладенні вказаних договорів, що є підставою для їх розірвання.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п.2.4,п.2.5,п.5.6 договору №78.2, орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно; майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі; обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні, тобто в даному випадку на відповідача.

Згідно п.5.12,п.10.9, п.10.10 договору №95/12, орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно протягом трьох робочих днів; майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі; обов'язов по складанню акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря, тобто на відповідача.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 № 12 позовні вимоги, пов'язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов'язку в натурі.

За приписами ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Розірвання договору створює для сторін такого договору зобов'язання щодо повернення орендарем та прийняття орендодавцем орендованого майна, адже підстава для користування таким майном є відсутньою.

Оскільки до цього часу об'єкт оренди орендарем не повернуто, позивач звернувся до суду із позовом про повернення йому майна шляхом оформлення відповідного документу (акта) про таке повернення як підтвердження виконання ним зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог шляхом розірвання договорів оренди нежитлових приміщень №78.2 від 03.07.06 та №95/12 від 24.04.12 та зобов'язання відповідача повернути нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Овруч вул. Прикордонна 26.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (цілісного майнового комплексу) майна, що належить до комунальної власності, №95/12 від 24.04.2012, який укладений між Овруцькою міською радою Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Першиним Миколою Михайловичем.

3. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, № 78.2 від 03.07.2006 року, що укладений між Овруцькою міською радою Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Першиним Миколою Михайловичем.

4.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Першина Миколу Михайловича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі Овруцькій міській раді Житомирської області (11106, м.Овруч, вул.Шевченка,43; код 04053370) комунальне окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення сховище для техніки за інв.№623 площею 636,3кв.м., розміщене за адресою: м. Овруч вул. Прикордонна, 26, вартістю 33357грн.

5.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Першина Миколу Михайловича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі Овруцькій міській раді Житомирської області (11106, м.Овруч, вул.Шевченка,43; код 04053370) комунальне окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення сховище для техніки за інв.№382, 19 (дев'ятнадцять секцій) площею 1306,80кв.м. розміщене за адресою: вул. Прикордонна, 26-в, вартістю 66019грн.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Першина Миколи Михайловича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Овруцької міської ради Житомирської області (11106, м.Овруч, вул.Шевченка,43; код 04053370) :

- 55205,03грн. боргу по договору №78.2;

- 26325,73 грн. боргу по договору №95/12;

- 2632,50грн. штрафу;

- 8439,57грн. судового збору.

7. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1649,80грн. пені по договору №95/12, 20753,90грн. пені по договору №78.2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.01.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з повідомл)