УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/3059/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) про відмову забезпечення позову у справі № 926/3059/16

за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до 1) Сторожинецької міської ради, 2) Фізичної особи-підприємця Істратія Дмитра Георгійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сучасне житло"

про визнання недійсними рішення Сторожинецької міської ради VII сесії VІ скликання №157/7-2011 від 02 вересня 2011 року щодо затвердження технічної документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки для проведення аукціону з набуття права оренди, що знаходиться в м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської та договору оренди землі від 10 вересня 2013 року, площею 0,2385 га, яка знаходиться за адресою: вул. О. Кобилянської, м. Сторожинець, Чернівецька обл.,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 про відмову забезпечення позову у справі № 926/3059/16.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2018 касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці у справі № 926/3059/16 залишено без руху з підстав, що касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження без клопотання про його відновлення та відсутності в матеріалах касаційної скарги доказів надсилання копії скарги відповідачу-2 у справі. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для можливості надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу-2 у справі.

Ухвала суду від 13.12.2018 отримана Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці - 21.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.12.2018 на адресу суду Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про приєднання доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу-2 у справі.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання доказів, що підтверджують надсилання відповідачу-2 у справі копії касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної надійшла на адресу скаржника 19.11.2018 за вхідним номером № 3135 про що свідчить відбиток вхідного штампу на першому аркуші ухвали.

На підтвердження зазначених вище доводів підстав пропуску процесуального строку, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 в якій скаржником проставлено штамп з вхідним номером № 3135 від 19.11.2018.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає, що підстави, наведені в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки копія оскаржуваної ухвали з власною відміткою скаржника не є належним та допустимим доказом отримання скаржником копії ухвали саме 19.11.2018 та не змінює встановлений законом початок перебігу строку на касаційне оскарження.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У даному випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажним.

В даному випадку належним та допустимими доказом, що підтверджує дату отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення є копія конверта з трек кодом та роздруківка з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань або копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату її отримання.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у суді касаційної інстанції немає матеріалів справи № 926/3059/16, оскільки, касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а питання про їх витребування вирішується судом у разі відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно перевірити доводи скаржника щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали на стадії перевірки касаційної скарги на відповідність вимог процесуального законодавства.

При цьому, можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується з наявністю саме поважних причин його пропуску, поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже об'єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення скаржника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається, а тому колегія суддів вважає наведені обставини в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником у поданому клопотанні не зазначено.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 926/3059/16 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 926/3059/16 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 942 від 21.11.2018 на суму 5 512,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Міщенко І.С.

Чумак Ю.Я.