номер провадження справи 15/136/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 Справа № 908/2216/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Горохов І.С.,

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ділеса, (ТОВ «Ділеса») 69063, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 10Б/96

до відповідача ОСОБА_1 торгово-промислової палати, (ЗТПП) 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 1 від 26.09.2018;

ОСОБА_3, ордер ЗП №088401 від 14.01.2019;

ОСОБА_4, протокол №2 від 23.01.2008;

від відповідача ОСОБА_5, довіреність № 1.6/464 від 04.12.2018;

ОСОБА_6, довіреність № 1.6/466 від 04.12.2018.

Суть спору:

29.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ділеса, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 торгово-промислової палати, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 99 726,57 грн за договором підряду № 176/17 від 14.04.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018, справу № 908/2216/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 01.11.2018 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем. Зазначена ухвала була отримана представником позивача 07.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

09.11.2018 на адресу господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ділеса про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2216/18, присвоєно справі номер провадження 15/136/18. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.12.2018 о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.12.2018 розгляд справи відкладався на 26.12.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.12.2018 розгляд справи відкладався до 14.01.2019 до 15 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем належним чином не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт за Договором підряду №176/17 від 14.04.2017 на суму 99 726,57 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

В судовому засіданні 14.01.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, який надійшов на адресу суду 30.11.2018. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за договором підряду № 176/17 від 14.04.2017 ЗТПП перераховано ТОВ «Ділеса» грошових коштів на загальну суму 1 141 593,43 гривень, ТОВ «Ділеса» виконано робіт на загальну суму 1 028 029,17 гривень, заборгованість ЗТПП перед ТОВ «Ділеса» відсутня, заборгованість Позивача перед Відповідачем становить 113 564,26 гривень. Відповідно, позовні вимоги ТОВ «Ділеса» до ЗТПП про стягнення заборгованості в розмірі 99 726,57 грн. за договором підряду № 176/17 від 14.04.2017 року є незаконними та необґрунтованими. Позивач безпідставно вимагає стягнути з Відповідача суму грошових коштів в розмірі 99 726,57 гривень як заборгованість за неукладеними та невиконаними додатковими угодами № № 9, 10, 11, 13 до договору підряду.

Відповідач наполягає, що він не доручав та не погоджував виконання робіт за додатковими угодами № № 9, 10, 11, 13 Позивачу, не приймав за ними роботу та не зобов'язувався її сплачувати. Позивач не надав до матеріалів справи № 908/2216/18 доказів досягнення згоди між Позивачем та Відповідачем з усіх суттєвих умов та, відповідно, укладення між ЗТПП та ТОВ «Ділеса» додаткових угод № № 9, 10, 11 та 13.

Також, Позивач не надав до матеріалів справи № 908/2216/18 погоджених та підписаних уповноваженою особою ЗТПП додатків до додаткових угод № № 9, 10, 11, 13, в тому числі договірної ціни, локального кошторису, графіку виконання робіт, графіку фінансування. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2в) до додаткових угод № № 9, 10, 11, 13, залучені Позивачем до матеріалів справи № 908/2216/18, містять підпис лише Підрядника - ТОВ «Ділеса».

За викладених обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 14.01.2019 представники відповідача підтримали заперечення проти позову.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Оберіг.

В судому засіданні 14.01.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

14.04.2017 між ОСОБА_1 торгово-промисловою палатою замовник та ТОВ «Ділеса» - підрядник укладено договір підряду № 176/17 (далі за текстом договір).

За умовами п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи на обєктах замовника, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник виконує роботи з використанням своїх матеріалів та засобів, вартість яких включена до вартості робіт згідно договірної ціни та локального кошторису, які є невідємними частинами даного договору. Якщо роботи виконуються з матеріалу замовника, сторони встановлюють норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів шляхом укладання додаткової угоди до даного договору (із складанням акту прийому-передачі матеріалів без переходу права власності), яка є його невідємною частиною.

Згідно з п. 1.3. договору роботи виконуються по етапно, на кожен етап складається додаткова угода з договірною ціною, локальним кошторисом та графіком виконання робіт до неї, які є невідємними частинами даного договору.

Види робіт, обєми, строки виконання, вартість виконуваних робіт та порядок розрахунків за кожним етапом визначається за погодженням сторін та оформлюється додатковою угодою з договірною ціною, локальним кошторисом, графіком виконання робіт та графіком фінансування до неї, які є невідємними частинами даного договору (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.4. договору замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі рахунку підрядника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що здача та приймання виконаних робіт здійснюється на підставі ОСОБА_3 форми КБ-2в та КБ-3, які є невідємними частинами даного договору.

Пунктом 9.1. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором.

На виконання умов договору сторонами укладено та підписано:

- додаткову угоду № 1 від 14.04.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 15.09.2017 на суму 77 527,12 грн;

- додаткову угоду № 2 від 14.04.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 18.10.2017 на суму 384 446,04 грн;

- додаткову угоду № 3 від 14.04.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 09.08.2017 на суму 290 319,60 грн, при цьому згідно договірної ціни вартість робіт склала 143 176,80 грн;

- додаткову угоду № 4 від 01.08.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 18.10.2017 на суму 60 164,53 грн;

- додаткову угоду № 5 від 01.08.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 05.09.2017 на суму 55 003,84 грн;

- додаткову угоду № 6 від 25.07.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 19.09.2017 на суму 107 991,60 грн;

- додаткову угоду № 7 від 10.08.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 18.10.2017 на суму 12 296,81 грн;

- додаткову угоду № 8 від 15.08.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 05.09.2017 на суму 36 224,40 грн, при цьому частина робіт виконана з матеріалів замовника на суму 12 488,53 грн;

- додаткову угоду № 12 від 18.10.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 03.11.2017 на суму 52 246,57 грн;

- додаткову угоду № 14 від 22.09.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 03.11.2017 на суму 39 325,93 грн;

- додаткову угоду № 15 від 24.10.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 на суму 55 929,86 грн;

- додаткову угоду № 18 від 30.11.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт і витрати та акт від 04.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 04.12.2017 на суму 18 681,95 грн.

На виконання умов договору замовником перераховано на рахунок виконавця суму 1 141 593,43 грн. наступними платіжними дорученнями:

- № 18 від 24.04.2017 на суму 150 000,00 грн (призначення - благоустрій на території ГК м. Бердянськ, з-но дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 20 від 27.04.2017 на суму 20 000,00 грн (призначення - благоустрій на території ГК м. Бердянськ, з-но дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 83 від 27.04.2017 на суму 80 000,00 грн (призначення передплата з-но д/у № 1 до дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 100 від 16.05.2017 на суму 50 000,00 грн (призначення - передплата з-но д/у № 3 до дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 119 від 25.05.2017 на суму 53 000,00 грн (призначення передплата з-но д/у № 1 до дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 25 від 25.05.2017 на суму 47 000,00 грн (призначення передплата з-но д/у № 1 до дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 152 від 21.06.2017 на суму 100 000,00 грн (призначення передплата з-но д/у № 2 до дог. №176/17 від 14.04.2017);

- № 166 від 07.07.2017 на суму 50 000,00 грн (призначення передплата з-но д/у № 1 до дог. №176/17 від 14.04.2017);

- № 200 від 16.08.2017 на суму 93 176,80 грн (призначення виконання будівельних робіт з-но д/у № 3 до дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 228 від 06.09.2017 на суму 55 003,84 грн (призначення будівельні роботи з-но д/у №5 до дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 1766 від 31.08.2017 на суму 10 735,00 грн (призначення будівельні роботи з-но д/у №8 до дог. №176/17 від 14.04.2017);

- № 227 від 06.09.2017 р. на суму 10 503,16 грн (призначення будівельні роботи з-но д/у № 8 до дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 243 від 19.09.2017 на суму 107 991,60 грн (призначення будівельні роботи з-но д/у № 7 до дог. № 176/17 від 14.04.2017);

- № 291 від 23.10.2017 на суму 24 000,00 грн (призначення передплата з устрою автостоянки на ГК м. Бердянськ з-но д/у № 12 від 18.10.17);

- № 2172 від 24.10.2017 на суму 28 000,00 грн (призначення ремонтні роботи на ГК м. Бердянськ з-но д/у № 15 до дог. № 176/17 від 14.04.17);

- № 323 від 07.11.2017 на суму 55 164,53 грн (призначення будівельні роботи з-но д/у №4 від 01.08.17 до дог. №176/17 від 14.04.17);

- № 324 від 07.11.2017 на суму 5 000,00 грн (призначення будівельні роботи з-но д/у №4 від 01.08.17 до дог. № 176/17 від 14.04.17);

- № 332 від 09.11.2017 на суму 82 000,00 грн (призначення будівельні роботи з-но д/у № 2 від 14.04.17 до дог. № 176/17 від 14.04.17);

- № 339 від 13.11.2017 на суму 52 446,00 грн (призначення будівельні роботи з-но д/у № 2 від 14.04.17 до дог. № 176/17 від 14.04.17);

- № 371 від 28.11.2017 р. на суму 28 246,57 грн (призначення улаштування автостоянки на ГК м. Бердянськ з-но д/у № 12 від 18.10.2017;

- № 359 від 22.11.2017 р. на суму 39 325,93 грн. (призначення улаштування зовнішніх мереж водопроводу ГК м. Бердянськ з-но д/у № 14 від 22.09.17).

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 99 726,57 грн. заборгованості, яка утворилася у звязку з несплатою відповідачем виконаних робіт за додатковими угодами №№ 9, 10, 11, 13.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано:

- додаткову угоду № 9, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 35 763,60 грн, договірну ціну;

- додаткову угоду № 10, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 17 270,75 грн, договірну ціну;

- додаткову угоду № 11, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 139 180,86 грн, договірну ціну;

- додаткову угоду № 13, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 21 076,12 грн, договірну ціну.

При цьому жоден із зазначених документів не підписано з боку замовника відповідача у справі, однак позивач вважає, що у відповідача виникло зобовязання по оплаті виконаних будівельних робіт, оскільки на додаткових угодах міститься погодження ОСОБА_1 торгово-промислової палати.

Між позивачем та відповідачем відбувалось листування з приводу виконання та оплати робіт за договором підряду та додатковими угодами до нього, а також щодо підписання додаткових угод №№9, 10, 11, 13 та актів виконання робіт до них, договірної ціни. (лист ЗТПП від 06.10.2017 № 03.12/455, лист ТОВ «Ділеса» № 16 від 01.12.2017, лист ЗТПП від 26.12.2017 № 03.18/602, лист ТОВ «Ділеса» від 21.12.2017 № 17, лист ЗТПП від 25.01.2018 № 02.2.2/23, лист ТОВ «Ділеса» від 15.03.2018 № 6, лист ЗТПП від 05.03.2018 № 02.2.2/94, лист ТОВ «Ділеса» від 23.03.2018 № 7, лист ЗТПП від 02.07.2018 № 03.2/234, лист ТОВ «Ділеса» від 26.07.2018 № 18).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В той же час, відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, за умовами п. 1.3. договору, на кожен етап робіт сторонами складаються додаткова угода з договірною ціною, локальним кошторисом та графіком виконання робіт до неї. Також пунктом 2.2. договору сторони обумовили, що види робіт, обєми, строки виконання, вартість виконуваних робіт та порядок розрахунків за кожним етапом визначається за погодженням сторін та оформлюється додатковою угодою з договірною ціною, локальним кошторисом, графіком виконання робіт та графіком фінансування до неї, які є невідємними частинами даного договору

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз наведених вище норм права вказує на необхідність подання стороною належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності порушення її прав та законних інтересів.

Відповідачем в порушення зазначених приписів законодавства не надано на підтвердження своїх вимог належним чином оформлених та підписаних обома сторонами додаткових угод №№ 9, 10 ,11, 13, а також передбачених п. 1.3., 2.2. договору додатків до них. Наявність листування щодо спірних ситуацій за договором підряду № 176/17 не спростовує викладених вище обставин та не підтверджує погодження ЗТПП виконання робіт наведених в ОСОБА_3 форми КБ-2в та КБ-3 за спірними додатковими угодами.

Посилання позивача на те, що додаткові угоди є погодженими відповідачем, а відтак підлягають виконанню, судом не приймається, оскільки процедура погодження є внутрішньою процедурою установи, підприємства щодо перевірки правильності складання документу, відповідності його законодавству, а відтак не свідчить про підписання додаткової угоди уповноваженою особою контрагента.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.01.2018.

Суддя І. С. Горохов