СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа № 922/3522/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Скрипка Л.В. на підставі ордеру серія ЧК №93804 від 12.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000960 від 16.07.2018,

арбітражний керуючий, від якого надійшла заява на участь ліквідатором у справі - Онищенко К.С., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" - Поляков В.Г. (керівник) на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Головного управління ДФС у Харківській області - Селін О.В. на підставі довіреності №30480/9/20-40-10-08-01 від 10.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, (вх.№1047 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 12:09год., дата складання повного тексту ухвали - 31.10.2018, у справі №922/3522/17

за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко А.В.

23.10.2018 від ліквідатора Колективного підприємства "Старе кафе" Юрченко А.В. надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора боржника з тих підстав, що рішенням комітету кредиторів КП "Старе кафе", оформлене протоколом №1 від 19.10.2018, погоджено питання щодо припинення Юрченко А.В. повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе"; призначено ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; зобов'язано Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Бондаренко В.А.; зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. продовжити ліквідаційну процедуру; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Онищенка К.С., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Юрченко А.В., скориставшись своїм правом, подала заяву про звільнення її від обов'язків ліквідатора КП "Старе кафе".

Дослідивши заяви арбітражних керуючих, враховуючи, що комітетом кредиторів на засіданні 19.10.2018 погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на призначення його ліквідатором, суд віддав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.10.2018, кредитор боржника - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенку К.С. у задоволенні заяви про участь у справі в якості ліквідатора та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрсоцбанк" та призначити ліквідатором КП "Старе кафе" Онищенко К.С.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала за результатами попереднього засідання не виносилася, реєстр вимог кредиторів не затверджувався; 23.10.2018 до суду АТ "Укрсоцбанк" подано заяву про невідповідність порядку проведення зборів комітету кредиторів та ліквідатором подана заява про затвердження реєстру вимог кредиторів, розгляд яких відкладено на 20.11.2018. На підставі викладеного, на думку апелянта, за відсутності ухвали суду про затвердження вимог кредиторів КП "Старе кафе" скликання ліквідатором боржника Юрченко А.В. зборів кредиторів та комітету кредиторів є порушенням положень вимог Закону про банкрутство та перевищення нею повноважень при виконанні обов'язків ліквідатора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17; встановлено учасникам справи строк до 03.12.2018 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів учасникам справи; призначено справу до розгляду на 20.12.2018 о 10:45год.

У встановлений судом строк до суду не надійшло відзивів на апеляційну скаргу.

19.12.2018 від апелянта надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№2551), просить долучити до матеріалів справи додаткові докази щодо зацікавленості арбітражного керуючого Бондаренко В.А. у справі про банкрутство КП "Старе кафе".

19.12.2018 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№2580), зазначає, що спрощений порядок здійснення ліквідаційної процедури не передбачає наявності попереднього судового засідання, а відтак, і одного судового рішення (ухвали), яке об'єднало б всі заявлені кредиторські вимоги; у матеріалах справи міститься складений ліквідатором реєстр вимог кредиторів, відсутність ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів не може вплинути на розмір і черговість вимог кредиторів, оскільки існують судові рішення про визнання цих кредиторських вимог та внесення їх у черговості до реєстру вимог кредиторів. Вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено всі обставини, що мають значення для справи та надано їм відповідну правову оцінку. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 30.10.2018 - без змін.

Одночасно арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання відзиву (заперечення) на апеляційну скаргу (вх.№2582 від 19.12.2018), посилається на те, що з 03.12.2018 по 07.12.2018 заявник знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності; з 10.12.2018 по 12.12.2018 - перебував у відрядженні у м. Львові, що підтверджується посадочними документами; з 16.12.2018 по 18.12.2018 - також перебував у м. Львові, що підтверджується посадочними документами. За таких обставин, заявник зазначає, що він не встиг підготувати і подати до суду свої заперечення. Просить визнати прочини пропуску лікідатором строку для подання відзиву (заперечення) на апеляційну скаргу поважними, поновити пропущений строк для подання відзиву (заперечення) на апеляційну скаргу і прийняти до розгляду заперечення ліквідатора.

Крім того, арбітражним керуючим Бондаренко В.А. подана заява (вх.№2581 від 19.12.2018) про відкладення розгляду апеляційної скарги з тих підстав, що з 19.12.2018 заявник перебуває на лікарняному, про що суду будуть надані докази в наступне судове засідання.

Також до початку судового засідання 20.12.2018 від кредитора - ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" надійшло клопотання (вх.№2593) про відкладення розгляду справи, в якому посилається на те, що він не отримав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Від апелянта до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№2596 від 20.12.2018), зазначає, що апелянт дізнався про розгляд судом заяв арбітражних керуючих Капустіна В.В. і Шапілова С.А. лише у судовому засіданні 30.10.2018, відтак, був позбавлений можливості обґрунтувати свої заперечення про вказаних кандидатур; крім того, як зазначає апелянт, саме після того, як арбітражний керуючий Капустін В.В. подав заяву на участь у справі апелянту вдалось виявити обставини щодо заінтересованості у справі арбітражного керуючого Бондаренка В.А. Також заявником наведені обставини, які, на його думку, свідчать про заінтересованість арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Капустіна В.В., Шапілова С.А. в якості лікідатора у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 визнано причини пропуску процесуального строку подання відзиву на апеляційну скаргу поважними, поновлено пропущений процесуальний строк подання відзиву на апеляційну скаргу і вирішено продовжувати розгляд апеляційної скарги з урахуванням наданих арбітражним керуючим Бондаренко В.А. заперечень на апеляційну скаргу; у задоволенні клопотання ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" про відкладення розгляду справи відмовлено; задоволено заяву арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи №922/3522/17 на 14.01.2019 об 11:20год.

11.01.2019 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшли заперечення проти додаткових пояснень до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 в частині призначення ліквідатора КП "Старе кафе" (вх.№312), вважає, що зв'язок арбітражного керуючого Бондаренко В.А. з особами, перелік яких наводить АТ "Укрсоцбанк" в додаткових поясненнях, на предмет наявності або відсутності ознак заінтересованості відсутній.

Також засобами електронного зв'язку від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№319) з посиланням на хворобу арбітражного керуючого.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019, у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

До початку судового засідання 14.01.2019 від ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" надійшли пояснення (вх.№343) щодо додаткових пояснень до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 та клопотання про долучення додаткових доказів від 19.12.2018, в яких кредитор зазначає, що надані апелянтом додаткові докази не були предметом розгляду суду першої інстанції, посилання апелянта на заінтересованість арбітражного керуючого Бондаренко В.А. не доводяться матеріалами справи.

О 12:03год. 14.01.2019 з огляду на зміну складу колегії суддів, розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку; у судовому засіданні представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Також представник апелянта оголосила клопотання про долучення додаткових доказів щодо заінтересованості арбітражного керуючого Бондаренко В.А. і додаткові пояснення до клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник апелянта проти клопотання арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про відкладення розгляду справи заперечує.

Арбітражний керуючий Онищенко К.С. підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити; щодо клопотання про долучення додаткових доказів і додаткових пояснень, зазначає, що він є лише кандидатом на участь ліквідатора у даній справі.

Проти клопотання арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про відкладення розгляду справи також заперечує.

Представник ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" проти доводів апеляційної скарги заперечує; щодо клопотання про долучення додаткових доказів вважає, що детальні обставини може надати арбітражний керуючий Бондаренко В.А.

Проти клопотання арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник Головного управління ДФС України у Харківській області залишає питання щодо розгляду апеляційної скарги і клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги покладає на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки (крім арбітражного керуючого Бондаренко В.А.) не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення учасникам справи ухвали суду від 20.12.2018 (т.11-а а.с.28-29, 32-33, 35).

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані поважними.

Згідно матеріалів справи, арбітражний керуючий Бондаренко В.А. належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги (т.11-а а.с.33), про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення арбітражному керуючому ще 02.01.2019 ухвали суду від 20.12.2018.

Відтак, арбітражний керуючий Бондаренко В.А. мав достатньо часу для вирішення питання щодо своєї особистої участі в судовому засіданні 14.01.2019 або участі уповноваженого представника.

Арбітражним керуючим надано суду відзив на апеляційну скаргу і заперечення проти додаткових пояснень до апеляційної скарги, прийняті апеляційним господарським судом до розгляду.

У клопотанні про відкладення розгляду справи заявник не наводить суду обставин, за яких суд не має можливості розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні 14.01.2019 арбітражного керуючого Бондаренко В.А. і яким чином учать арбітражного керуючого Бондаренко В.А. в судовому засіданні може вплинути на розгляд апеляційної скарги. До того ж, ухвалою суду від 20.12.2018 учасники провадження у справі про банкрутство, у тому числі, і арбітражний керуючий Бондаренко В.А., були повідомлені, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, арбітражний керуючий Бондаренко В.А. вже звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу та зазначав, що докази перебування на лікарняному будуть надані суду в наступному судовому засіданні. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 20.12.2018, проте, заявник після відкладення розгляду справи таких доказів суду не надав, як і не надав доказів перебування на лікарняному на даний час.

За таких обставин, наведені арбітражним керуючим Бондаренко В.А. причини суд визнає неповажними і відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання АТ "Укрсоцбанк" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду таке.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк", апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодних обставин щодо імовірної заінтересованості арбітражного керуючого Бондаренко В.А. у даній справі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.01.2019 представник апелянта підтвердила, що в апеляційній скарзі апелянт суду таких доводів не наводить.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 цього Кодексу).

Апелянтом додаткові докази не були додані до апеляційної скарги, а були надані суду лише 19.12.2018, тобто, до початку судового засідання 20.12.2018 і без обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції або разом з апеляційною скаргою.

У додаткових поясненнях до клопотання про долучення додаткових доказів, АТ "Укрсоцбанк" посилається, що про обставини заінтересованості арбітражного керуючого Бондаренко В.А. він дізнався лише у судовому засіданні 30.10.2018 під час розгляду судом заяв арбітражних керуючих Капустіна В.В. і Шапілова С.А., проте, судова колегія зазначає, що обставини щодо взаємовідносин арбітражних керуючих між собою не є предметом розгляду апеляційної скарги.

А про рекомендування арбітражного керуючого Бондаренко В.А. для призначення ліквідатором у даній справі, апелянт був обізнаний ще 19.10.2018 на зборах комітету кредиторів, що підтверджується і самим апелянтом.

Отже, ще з 19.10.2018 апелянт не був позбавлений права і можливості встановити обставини щодо діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А. і подати, за наявності бажання, усі необхідні докази і відомості суду першої інстанції, або, у разі об'єктивної неможливості, додати до апеляційної скарги із обґрунтованим клопотанням і доказами в його обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання АТ "Укрсоцбанк" про долучення додаткових доказів.

При цьому, ухвала господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у даній справі переглядається апеляційним господарським судом лише в частині призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом,

23.10.2018 від ліквідатора КП "Старе кафе" Юрченко А.В. надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора КП "Старе кафе". Заява обґрунтована тим, що рішенням комітету кредиторів КП "Старе кафе", оформлене протоколом №1 засідання комітету кредиторів від 19.10.2018, погоджено припинення Юрченко А.В. повноважень ліквідатора банкрута.

Як свідчить наданий суду протокол засідання комітету кредиторів №1 від 19.10.2018 на засіданні комітету кредиторів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство КП "Старе кафе".

На адресу Господарського суду Харківської області 23.10.2018 надійшла заява арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про згоду на призначення ліквідатором у даній справі.

Також 23.10.2018 до суду надійшла заява АТ "Укрсоцбанк", в якій останній просить суд розглянути кандидатуру на призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенка К.С. та призначити його ліквідатором КП "Старе кафе".

23.10.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Онищенка К.С. про згоду на призначення ліквідатором у даній справі.

29.10.2018 на адресу суду надійшли заяви арбітражних керуючих Капустіна В.В. і Шапілова С.А. про згоду на призначення ліквідатором у даній справі.

Місцевим господарський суд встановив, що кандидатури арбітражних керуючих Бондаренка В.А., Онищенка К.С., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для призначення ліквідатором банкрута, арбітражні керуючі мають необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, при цьому, не відносяться до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором, однак, враховуючи, що комітетом кредиторів на засіданні 19.10.2018 погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство КП "Старе кафе", судом було віддано перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Апеляційним господарським судом встановлено, що

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2018 прийнято заяву Колективного підприємства "Старе кафе" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство.)

У заяві КП "Старе кафе" зазначено, що до боржника у процедурі добровільної ліквідації звернулись два кредитора: ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" і ПАТ "Укрсоцбанк".

Активи боржника складають нежитлова будівля літ. "Л-3", загальною площею 910, 1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, яка знаходиться в іпотеці АТ "Укрсоцбанк".

Після визнання боржника банкрутом і публікації оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, із кредиторськими вимогами до боржника надійшли заяви ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, визнано вимоги ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 25 070 182, 73грн та включено 20 899 637, 64грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4 167 345, 09грн до шостої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 200, 00грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів; в решті вимог відхилено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" частково; окремо включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12 900 041, 69грн як такі, що забезпечені іпотекою; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів вимоги щодо судового збору в сумі 3 200, 00грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки.

23.10.2018 ліквідатором Юрченко А.В. подано до місцевого господарського суду поточний звіт із долученими до нього документами (т.10 а.с.206-244).

Із наданих документів вбачається, що у заяві від 18.10.2018 ліквідатор повідомила кредиторів, що 04.10.2018 нею були надіслані повідомлення кредиторам про збори кредиторів 19.10.2018; за сімейними обставинами ліквідатор не зможе прийняти участь у зборах кредиторів. У зв'язку з цим, просить присутніх на засіданні кредиторів вирішити питання щодо створення комітету кредиторів, визначення його кількісного складу та повноважень, виборів його членів, що відобразити у відповідному протоколі.

На заяві ліквідатора містяться підписи кредиторів про ознайомлення лише 19.10.2018 із заявою ліквідатора: ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал".

19.10.2018 на зборах кредиторів, оформлених протоколом №1, були присутні представники ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал".

У протоколі відображено кількість голосів кредиторів: ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" - 20 899, 64 (100%), АТ "Укрсоцбанк" - відсутні конкурсні вимоги (0%), ГУ ДФС у Харківській області - відсутні конкурсні вимоги (0%).

На зборах кредиторів представник АТ "Укрсоцбанк" зазначала, що вважає збори кредиторів передчасними, оскільки банком оскаржуються правочини, на підставі яких ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" має кредиторські вимоги до боржника, вважає неможливим проведення загальних зборів за відсутності ліквідатора.

Разом з тим, було прийнято рішення створити комітет кредиторів у кількості 1 кредитора - ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал".

Одразу після проведення зборів кредиторів, було проведено збори комітету кредиторів, оформлених протоколом №1 від 19.10.2018, на яких було вирішено припинити повноваження ліквідатора Юрченко А.В. і погодити кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренко В.А. в якості ліквідатора, який за повідомленням ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" звернувся до комітету кредиторів із відповідною заявою.

Матеріали справи не містять доказів звернення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. до комітету кредиторів із заявою на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Матеріали справи також не містять доказів, що комітет кредиторів розглядав інші кандидатури арбітражних керуючих на участь ліквідатором у даній справі.

23.10.2018 АТ "Укрсоцбанк" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про невідповідність порядку проведення зборів комітету кредиторів, з посиланням не неповідомлення ліквідатором кредиторам порядку денного, що унеможливили заставному кредитору, в заставі у якого перебуває все майно боржника, запропонувати свою кандидатуру на посаду ліквідатора.

Після проведення зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів 23.10.2018 ліквідатор Юрченко А.В. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про затвердження реєстру вимог кредиторів (т.1 а.с.38-41), із якого вбачається, що до реєстру вимог кредиторів включено вимоги

- ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 20 899 637, 64грн до четвертої черги, 4 167 345, 09грн до шостої черги, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 200, 00грн до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12 900 041, 69грн окремо включено до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені іпотекою; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів вимоги щодо судового збору в сумі 3 200, 00грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки.

- ГУ ДФС у Харківській області в сумі 85 363, 39грн як вимоги, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що згідно наданих арбітражними керуючими відомостей, у поданих суду першої інстанції заявах усі арбітражні керуючі зазначають, що за час провадження діяльності арбітражних керуючих порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, мають достатній досвід, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора, мають необхідне технічне забезпечення.

Арбітражним керуючим Бондаренко В.А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013) до заяви арбітражного керуючого додані відомості щодо своєї діяльності, в яких він зазначає, що завантаженість на даний час складає 6 справ, наводить перелік суб'єктів господарювання, в процедурі банкрутства яких здійснював діяльність у якості арбітражного керуючого, 12.01.2018 йому присвоєно четвертий рішень кваліфікації, 25.05.2018 отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, 14.03.2018 укладений договір №3424592 страхування відповідальності арбітражного керуючого, строк дії якого до 19.03.2019.

Проте, відсутні докази сплати страхової премії, що відповідно до пункту 2.9. договору страхування є обов'язковою умовою набрання ним чинності.

Згідно наявного у матеріалах справи протоколу №1 від 19.10.2018 зборів комітету кредиторів, докази сплати страхової премії також не були додані арбітражним керуючим Бондаренко В.А. і до заяви, наданої, за твердженням ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал", комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. надав копію свідоцтва про отримання вищої економічної освіти, копію договору безоплатної оренди нежитлового приміщення (позички) від 31.08.2018, із якого вбачається, що арбітражний керуючий орендує приміщення по вул. Дегтярівська, 17 в м. Києві, має автомобіль.

Згідно поданої суду першої інстанції заяви та доданих до неї документів, арбітражний керуючий Онищенко К.С. (свідоцтво №357 від 27.02.2013) має вищу економічну та юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року, має свідоцтво про підвищення кваліфікації №69 від 09.06.2018, згідно договору оренди нежилого приміщенні від 01.01.2018 орендує приміщення - офіс 2 в будинку 2, майдан Рози Люксембург у м. Харкові, надав договір СТД №3424757 від 19.04.2018 страхування відповідальності арбітражного керуючого, строк дії якого до 22.04.2019, і копію квитанції №3736919 від 24.04.2018 про сплату страхової премії.

Згідно наданого резюме, брав участь в якості розпорядника майна і ліквідатора у 26 справах, порушених та завершених в Господарському суді Харківської області; на теперішній час завантаженість складає 7 справ.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, має 1 рівень кваліфікації.

Арбітражним керуючим Шапіловим С.А. (свідоцтво №324 від 01.01.2013) до заяви про участь у справі про банкрутство додано копії диплому спеціаліста ЛД ВЕ №003387 за спеціальністю "правознавство"; свідоцтва про підвищення кваліфікації №90 від 29.09.2018; договору СТД №3424603 від 15.03.2018 страхування відповідальності арбітражного керуючого, строк дії якого до 16.03.2019, із інформаційним листом Української акціонерної страхової компанії "АСКА" про здійснення оплати страхової премії; копію договору оренди робочого місця арбітражного керуючого від 14.11.2016, із якого вбачається, що арбітражний керуючий орендує приміщення цокольного поверху №2-2 в літ. "А-5" по вул. Отакара Яроша, 17Б м. Харкова; має автомобіль.

Згідно наданого арбітражним керуючим Шапіловим С.А. резюме, брав участь у ліквідації 187 суб'єктів господарювання. Відомостей щодо завантаженості на даний час не зазначено.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, має 1 рівень кваліфікації.

Арбітражним керуючим Капустіним В.В. (свідоцтво №124 від 06.02.2013) до заяви про участь у справі про банкрутство додано копії диплому спеціаліста за спеціальністю "правознавство"; свідоцтва про підвищення кваліфікації №18/291 від 25.05.2018; договору СТД №3424589 від 14.03.2018 страхування відповідальності арбітражного керуючого, строк дії якого до 20.03.2019, до якого додано копію квитанції №18-23001Е/1 від 14.03.2018; копію договору оренди нежитлового приміщення від 17.03.2017, із якого вбачається, що арбітражний керуючий орендує приміщення 1-го поверху, №№2-9 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6 (адреса боржника); має автомобіль.

Згідно наданого арбітражним керуючим Капустіним В.В. резюме, брав участь у ліквідації багатьох суб'єктів господарювання, із яким провадження закінчено по 40 справам; завантаженість на даний час складає 8 справ, має досвід роботи розпорядником майна державного підприємства, має 5 рівень кваліфікації, 25.05.2018 підвищив кваліфікацію арбітражного керуючого.

Згідно відомостей Єдиного реєстру арбітражних керуючих, колегією суддів встановлено, що міститься запис про наявність протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення №17/08/14 від 05.08.2014 (діє), наказу Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення №1360/5 від 15.08.2014 (діє).

Наявні у справі документи, зокрема, заява про участь у справі свідчать, що Капустіним В.В. про даний факт суд повідомлено не було.

Відомості про накладення дисциплінарних стягнень щодо арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Онищенко К.С., Шапілова С.А. на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих не зазначені.

Із матеріалів справи також вбачається, що Капустін В.В. був директором ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" (т.2 а.с.22) , що також у заяві на участь у справі про банкрутство не зазначено.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд виходить з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі порушено та здійснюється відповідно до статті 95 Закону про банкрутство.

Стаття 95 Закону про банкрутство віднесена до VII розділу вказаного Закону, який передбачає особливості банкрутства окремих категорій боржників.

Відповідно до статті 84 (розділ VII) Закону про банкрутство відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Отже, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону про банкрутство, з урахуванням вимог статті 95 зазначеного Закону.

Згідно зі статтею 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 95 цього Закону, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу (частина 3 статті 95 цього Закону).

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що стаття 95 Закону про банкрутство встановлює та регулює порядок здійснення процедури банкрутства за особливою (спрощеною) процедурою, не передбачає обов'язкового формування комітету кредиторів та прямо не зобов'язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів.

При цьому, стаття 95 Закону про банкрутство не встановлює будь-яких особливостей (виключень) щодо можливості ліквідатором боржника скликати збори кредиторів.

У такому випадку порядок скликання і проведення зборів кредиторів у будь-якому випадку має відповідати встановленому статтею 26 вказаного Закону порядку.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим (ліквідатором боржника) за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Отже, за наявності повідомлення ліквідатора боржника про скликання зборів кредиторів, такі збори можуть бути проведені із передбаченими частиною 5 статті 26 Закону про банкрутство повноваженнями зборів кредиторів, зокрема обрання комітету кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо.

При цьому, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, у тому числі про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу, зокрема арбітражний керуючий, заставний кредитор.

Як вбачається із матеріалів даної справи, збори кредиторів були скликані ліквідатором боржника і проведені 19.10.2018, у цей же день були проведені збори комітету кредиторів, на яких було вирішено питання щодо призначення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. ліквідатором у даній справі, оскільки за повідомленням ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал", саме арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до комітету кредиторів з відповідною заявою.

Про питання щодо обрання ліквідатора боржника кредитори дізналися лише 19.10.2018, про що свідчать їх підписи із зазначенням дати на заяві ліквідатора, в якій Юрченко А.В. просить кредиторів вирішити питання щодо обрання комітету кредиторів і призначити ліквідатором боржника іншу особу.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що Закон про банкрутство наділяє заставного кредитора правом брати участь у роботі комітету кредиторів із дорадчим голосом, при цьому, як стверджує АТ "Укрсоцбанк", у нього була відсутня можливість запропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого на участь ліквідатором у даній справі, оскільки про питання обрання ліквідатора він дізнався лише на зборах комітету кредиторів, що був обраний у той же день, в який і було вирішено питання обрання ліквідатора боржника.

Дані обставини щодо проведення зборів кредиторів і комітету кредиторів були викладені АТ "Укрсоцбанк" у письмових запереченнях, поданих суду першої інстанції, які однак, залишись поза увагою місцевого господарського суду, і не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі від 30.10.2018.

Про передчасність проведення зборів комітету кредиторів заставний кредитор наголошував і на зборах.

Проте, дані доводи банку не були прийняті до уваги на комітеті кредиторів, що стало наслідком передчасного, без дослідження усіх обставин, що мають значення для проведення ліквідаційної процедури боржника, рекомендування кандидатури арбітражного керуючого Бондаренко В.А. на участь ліквідатором у даній справі.

При цьому, в силу статті 41 Закону про банкрутство саме на ліквідатора покладено повноваження щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (у тому числі, і заставного кредитора, кошти від реалізації заставного майна якого спрямовуються саме для задоволення вимог цього кредитора).

А на комітет кредиторів Закон про банкрутство прямо покладає обов'язки діяти в інтересах усіх кредиторів.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що збори комітету кредиторів, оформлені протоколом №1 від 19.10.2018, проведені передчасно, до подання ліквідатором реєстру вимог кредиторів до суду, а також комітетом кредиторів фактично була розглянута лише одна кандидатура арбітражного керуючого на участь ліквідатором у даній справі.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, абзацом 6 частини 1 цієї статті передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Отже, у разі надходження до господарського суду заяви попереднього ліквідатора про припинення повноважень, що безумовно є правом ліквідатора, і надходження декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора банкрута (що не виключається під час ліквідаційної процедури), господарський суд з урахуванням усіх обставин справи має право призначити арбітражного керуючого самостійно, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінивши здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора банкрута, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставин, приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури.

Остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, з урахуванням дотримання балансу інтересів кредиторів і боржника із дотриманням вимог Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що місцевий господарський суд передчасно, без дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, врахував погодження комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренко В.А. і без змістовного дослідження заяв арбітражних керуючих, які звернулись до суду із заявами на участь ліквідатора у даній справі, віддав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Розглянувши наявні у матеріалах справи заяви арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Онищенко К.С., Шапілова С.А., Капустіна В.В. та додані до них документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами Закону про банкрутство припинення повноважень ліквідатора боржника від виконання покладених на нього обов'язків є підставою для призначення нового ліквідатора.

Відповідно до статті 4 Закону про банкрутство, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частиною 1 статті 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону про банкрутство).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно наданих арбітражними керуючими заяв на участь ліквідатора у даній справі і доданих до них документів, судова колегія дослідила і враховує, що наявні у справі та досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про те, що усі арбітражні керуючі мають належну освіту, достатній досвід, достатню кількість розглянутих справ, та достатньо невелику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у даний час (крім арбітражного керуючого Шапілова С.А., який суду відомостей щодо завантаженості на даний час не надав).

Усі арбітражні керуючі, які звернулись із заявами у даній справі, мають у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, які свідчать про здатність кожного арбітражного керуючого виконувати передбачені Законом обов'язки.

Проте, вирішуючи питання щодо обрання ліквідатором боржника у даній справі колегія суддів зазначає, що

- арбітражним керуючим Бондаренко В.А. до заяви не надано доказів сплати страхової премії, що відповідно до пункту 2.9. договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3424592 від 14.03.2018 є обов'язковою умовою набрання ним чинності (який до речі, не був поданий і комітету кредиторів, що залишилось поза увагою суду першої інстанції), відтак наданий договір страхування не може розцінюватися судовою колегію як належний доказ страхування діяльності арбітражного керуючого;

- стосовно арбітражного керуючого Капустіна В.В. у Реєстрі арбітражних керуючих містяться відомості про діюче дисциплінарне стягнення (протокол рішення дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення №17/08/14 від 05.08.2014, наказ Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення №1360/5 від 15.08.2014), що звісно не унеможливлює його участь в якості ліквідатора, проте, за наявності конкуренції арбітражних керуючих, які таких стягнень не мають і кандидатури яких відповідають вимогам Закону про банкрутство, і приховання даного факту від суду не можуть розцінюватись судовою колегією на користь арбітражного керуючого. Крім того, як зазначено вище, Капустін В.В. був директором ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал", що також у заяві на участь у справі про банкрутство не зазначено.

За наявністю двох кандидатур: арбітражного керуючого Онищенко К.С. і арбітражного керуючого Шапілова С.А., суд віддає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Онищенко К.С., оскільки арбітражним керуючим Шапіловим С.А. не надано суду відомостей щодо його завантаженості на даний час.

При цьому, суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою на участь у справі в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням даних, викладених арбітражними керуючими у заявах на призначення ліквідатором у даній справі, та враховуючи вимоги Закону про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Онищенко К.С. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором боржника з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та з урахуванням того, що ним надано всі необхідні докази в підтвердження можливості виконувати повноваження ліквідатора по даній справі, а заставний кредитор підтримує його кандидатуру в якості ліквідатора боржника у даній справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, не надавши належну оцінку кожній кандидатурі арбітражного керуючого, передчасно врахувавши рекомендацію комітету кредиторів щодо погодження кандидатури на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А., дійшов висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. і відмовив у задоволенні заяви на участь ліквідатора у даній справі арбітражному керуючому Онищенко К.С.

Отже, ухвала місцевого господарського суду від 30.10.2018 в цій частині підлягає скасуванню і прийняттю в цій частині нового рішення про призначення ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270-271, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С.

Викласти пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013).

Зобов'язати Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Онищенку К.С.

Зобов'язати арбітражного керуючого Онищенко К.С. продовжити ліквідаційну процедуру.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. на участь у справі в якості ліквідатора відмовити".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.01.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов