УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22763/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової С.В. від 10.01.2019 про відвід головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

у справі № 910/22763/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової С.В. подано заяву від 10.01.2019 про відвід головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/22763/15.

Заява про відвід подана на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що обставини перегляду судового рішення по справі № 910/22763/15 у своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вищезазначеної колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Заява мотивована тим, що цією колегією суддів 01.10.2018 постановлено ухвалу, згідно з якою, суд, не навівши належних обґрунтувань, переглянув свою позицію та визнав поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" строку на касаційне оскарження, поновив строки на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 по справі № 910/22763/15.

Ухвалою вищезазначеної колегії Касаційного господарського суду від 17.10.2018 касаційне провадження у справі № 910/22763/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 було зупинене до закінчення апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/22763/15.

06.12.2018 представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017, відмова від апеляційної скарги була підтримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" та задоволена Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.12.2018 касаційне провадження у справі № 910/22763/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/22763/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 10.01.2019 о 16 год. 30 хв.

Таким чином, на думку позивача, немотивована у судовому рішенні зміна позиції колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у складі головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/22763/15 щодо поважності пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження щодо перегляду судових рішень у справі, у сукупності з оперативністю узгоджених дій відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" та третьої особи на його стороні ОСОБА_3 щодо закриття апеляційного провадження і передачу спору на перегляд Касаційному господарському суду Верховного Суду у складі головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. свідчать про перевагу для відповідача конкретно визначеного суду та складу суддів з перегляду судового рішення не на його користь.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2019 заявлений відвід суддям Краснову Є.В., Мачульському Г.М., Кушніру І.В. визнано необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.01.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. передано заяву Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової С.В. про відвід головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/22763/15.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової С.В. про відвід головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/22763/15, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає що про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів свідчить немотивована у судовому рішенні зміна позиції колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у складі головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/22763/15 щодо поважності пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження щодо перегляду судових рішень у справі. Наявність таких обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості суддів та їх об?єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової С.В. з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у складі головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/22763/15 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши доводи, викладені у заяві Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової С.В. про відвід головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/22763/15 об'єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об'єктивності судді не виявлено, у зв'язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової С.В. від 10.01.2019 про відвід головуючого судді Краснова Є.В., суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/22763/15 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець