ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

15.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5099/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ.ПВ", м. Павлоград

про стягнення 61 303,75 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руссо Хемі Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 44 200,00 грн., що складають суму заборгованості з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки товарів № 206 від 26.02.2018 р., 967,53 грн. - річних, 7 108,42 грн. - інфляції грошових коштів, 8 833,80 грн. - пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник у судові засідання не з'являвся.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2018 р. підприємство відповідача зареєстровано за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Червона, будинок 5, яка і зазначена позивачем в позові та на яку були надіслані поштові відправлення з ухвалами суду (а.с. 47, 56).

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Докази, які б свідчили про наявність у відповідача іншої адреси, в матеріалах справи відсутні.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вручення судових рішень, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Ухвалою від 19.11.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5099/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 17.12.2018 р.

17.12.2018 р. розгляд справи відкладено до 15.012019 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

15.01.2019 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши 10.01.2019 р. заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Руссо Хемі Дніпро" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" (Покупець) укладено договір поставки товарів № 206.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору, Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання за заявкою Покупця поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар за найменуванням, асортиментом та цінами, вказаними в рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами пункту 2.1. договору, поставка товару здійснюється партіями в асортименті на підставі заявки Покупця, за цінами, згідно рахунків-фактур Постачальника, в термін 15 календарних днів від дати подання заявки Покупцем.

Відповідно до пункту 2.5. договору, датою поставки кожної партії товару вважається момент отримання товару (дата, яка зазначена в накладній).

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на суму 82 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 63 від 27.03.2018 р., яка залучена до матеріалів справи (а.с. 20).

У п.3.2. договору, сторони дійшли згоди про те, що оплата за кожну партію товару здійснюється шляхом переказу суми на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунку-фактури. Терміни оплати за товар Покупцем встановлюються не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки кожної партії товару, визначеною пунктом 2.5. даного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки до звернення позивача з позовом частково, в сумі 38 000, 00 грн. та з порушенням строків, визначених договором, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 40-1552 від 23.10.2018 р., копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 21).

13.12.2018 р. позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній повідомляв суд про те, що ТОВ "Юнілайф. ПВ" була здійснена оплата заборгованості перед ТОВ "Руссо Хемі Дніпро" у повному обсязі, а також врегульовані всі інші питання.

Також позивачем вказано про те, що він більше не має жодних матеріальних чи грошових вимог до відповідача.

До даного клопотання доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ньому, залучено не було, у зв'язку з чим господарським судом відкладено розгляд справи до 15.01.2019 р. та зобов'язано позивача надати документальне підтвердження погашення заборгованості.

На виконання вимог суду позивачем подано заяву, в якій вказується про те, що шляхом переговорів сторони дійшли згоди про погашення існуючої заборгованості.

В якості доказів, що підтверджують обставини викладені в заяві, позивачем залучено оригінали платіжних доручень № 1070 від 07.12.2018 р.; № 1108 від 17.12.2018 р. та банківську довідку, в якій вказана загальна сума грошових коштів 48 273,22 грн., що надійшла на рахунок позивача від ТОВ "Юнілайф.ПВ" за платіжними дорученнями № 1070 від 07.12.2018 р.; № 1108 від 17.12.2018 р.

Вказані вище заяви позивача розцінюються як відмова від заявлених вимог, яку господарський суд вважає можливим прийняти.

Відповідно до ч. 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю з покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.01.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1