СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа № 905/1342/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Тимошенко А.А.

за участю представників сторін :

від позивача : Бронова Ю.Г., за довіреністю, адвокат

від відповідача : Ципляк П.С., ордер, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області (вх. №968Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р., повний текст рішення складено 25.10.2017р. (суддя Мельниченко Ю.С.)

у справі № 905/1342/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Донецької області

про стягнення 154 395 674, 66 грн., з яких 121 735 530,77 грн. - заборгованість за кредитом, 11 189 771, 63 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 15 864 789,76 грн. - заборгованість за пенею за прострочення повернення кредиту, 2 026 866, 76 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.06.2013р. №01/15-ю, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», набувачем прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у сумі 154 395 674,66 грн., з яких: 121 735 530,77 грн. заборгованість за кредитом, 11 189 771,63 грн. заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 15 864 789,76 грн. заборгованість за пенею за прострочення повернення кредиту, 2 026 866,76 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем покладено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 01/15-ю від 11.06.2013р., що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

Щодо правового статусу позивача, ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначено, що 13.07.2016 наглядовою радою ПАТ "Укрінбанк" було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", змінено місцезнаходження товариства, затверджено нову редакцію статуту, змінено КВЕДи та призначено голову правління і членів правління. Державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів позивача було проведено 13.07.2016, реєстраційна дія № 2038947. Згідно з пунктом 1.1 статуту товариства у редакції від 13.07.2016, ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Укрінбанк".

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" від 28.03.2017 знову змінено назву на ПАТ "Українська інноваційна компанія" шляхом вчинення 03.04.2017 реєстраційної дії № 0007396. Державна реєстрація статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія» була проведена 28.03.2017року (реєстраційна дія № 2038947), згідно з пунктом 1.1 якого (у редакції від 18.03.2017) ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов'язків Публічних акціонерних товариств «Український інноваційний банк» та "Укрінком".

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1342/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ) заборгованість за кредитом в сумі 120 717 846,43 грн., заборгованість за процентами в сумі 11 096 227,29 грн., судовий збір в сумі 204 898,08 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення кредиту та процентів за користування кредитом, та неправомірність вимог позивача про стягнення пені, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за інформацією позивача, 13.07.2016р. за рішенням загальних зборів акціонерів товариства, Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрінком», викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР 13.07.2016р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М., реєстраційна дія № 7038947. В подальшому, 28.03.2017р. ПАТ «Укрінком» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», що підтверджується Витягом зі статуту Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та довідкою з ЄДРПОУ.

Зазначені обставини прийняті судом до уваги та, відповідно, рішення у справі ухвалено по відношенню до позивача, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1342/17 в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 683,82 грн. та в частині стягнення заборгованості за процентами на суму 521,63 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

Апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним без дослідження обставин справи. Посилається на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся в першому та єдиному судовому засіданні без участі представника відповідача, без з'ясування належності повідомлення та поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні у суді першої інстанції. У зв'язку з цим, ТОВ "Електросталь" не мало можливості надати суду докази часткової оплати заборгованості, що вплинуло на розмір стягнутої суми.

Апелянт зазначає, що ним було здійснено наступні платежі: 18.08.2017р. на суму 364,18 грн. (призначення платежу «часткова сплата заборгованості за кред. дог. №01-15-ю від 11.06.2013р.»); 21.08.2017р. на суму 218, 45 грн. (призначення платежу «часткова сплата проц. за дог. №01-15-ю від 11.06.2013р.»); 22.09.2017р. на суму 212,34 грн. (призначення платежу «часткова сплата заборгованості за кред. дог. №01-15-ю від 11.06.2013р.»); 25.09.2017р. на суму 303, 18 грн. (призначення платежу «часткова сплата заборгованості по процентах за кред. дог. №01-15-ю від 11.06.2013р.; Електросталь»); 27.09.2017р. на суму 107,3 грн. (призначення платежу «сплата поточної заборгованості за дог. №01-15ю від 11.06.2013р. від ТОВ «Електросталь» ОКПО 32582387»).

Місцевим господарським судом при винесенні рішення не враховано часткову оплату відповідачем заборгованості за кредитом на суму 683, 82 грн. та часткову оплату заборгованості за процентами на суму 521, 63 грн., що прямо впливає на розмір стягнутої суми та розмір процентів.

Зазначає також, що позовну заяву підписано неповноважним представником, оскільки лише уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мала відповідні повноваження у зв'язку з тим, що на момент звернення позивача з позовом була чинною постанова Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015р. №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. у справі №905/1342/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1342/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у справі №905/1342/17 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1342/17 на 24.07.2018.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про зупинення апеляційного провадження у справі № 905/1342/17 до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №910/8117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення заборгованості.

Відповідач у клопотанні зауважував, що відносини у справі № 910/8117/17 є подібними з відносинами у справі №905/1342/17, отже, наявні законні підстави для зупинення провадження у даній справі до отримання правового висновку Об'єднаної палати Верховного Суду у справі №910/8117/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018р. у справі №905/1342/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про зупинення апеляційного провадження у справі № 905/1342/17, зупинено апеляційне провадження у справі № 905/1342/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі № 905/1342/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/8117/17.

У зв'язку з касаційним оскарженням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 року, справу № 905/1342/17 було направлено до касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №905/1342/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018р. у справі № 905/1342/17 повернуто без розгляду.

Супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 справу № 905/1342/17 надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

06.11.2018р. справа №905/1342/17 надійшла до Східного апеляційного господарського суду (вх. № 968Д/1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018р. у справі №905/1342/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. прийнято справу №905/1342/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду, поновлено апеляційне провадження у справі № 905/1342/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі № 905/1342/17 та призначено справу № 905/1342/17 до розгляду на 13.12.2018 об 11:30 год.

ПАТ «Українська інноваційна компанія» у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1342/17 в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 683, 82 грн., і в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 521,363 грн., закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 683,82 грн. і в частині стягнення заборгованості за відсотками у сумі 521, 363 грн. через відсутність предмету спору у цій частині. В частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 120 717 162, 61 грн., в частині стягнення заборгованості за відсотками у сумі 11 095 705, 66 грн. та в частині судових витрат просить рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 року залишити без змін.

Зазначає, що позовна заява була подана в 2017 році, в той час як строк тимчасової адміністрації, яка була запроваджена в ПАТ «Укрінбанк» в 2015 році, закінчився 24.03.2016 року.

Наголошує, що є набувачем всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Укрінком», в тому числі за кредитним договором № 01/15-ю від 11.06.2013р. про надання кредиту.

ТОВ «Електросталь» звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням в якому, з посиланням на ст.269 Господарського процесуального кодексу України, просить вийти за межі доводів та вимог апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1342/17 повністю та винести нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що після звернення з апеляційною скаргою Верховним судом були прийняті постанови від 14.02.2018 року у справі № 910/7828/17 та від 03.08.2018 року у справі № 910/8117/17, в яких викладені правові позиції Верховного суду щодо відсутності правонаступництва між банківською установою ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія». Відсутність обізнаності апелянта у вказаних правових позиціях на момент звернення з апеляційною скаргою обґрунтовує об'єктивною їх відсутністю.

Право на звернення до суду ПАТ «Українська інноваційна компанія» обґрунтовано переходом до нього всіх прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк» у зв'язку зі здійсненою реорганізацію. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передача майна банку, його коштів, прав та обов'язків правонаступникам є наслідком реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом. Порядок реорганізації банку визначений главою 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Вказує, що у супереч зі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про банки і банківську діяльність», матеріали справи № 905/1342/17 не містять інформації про погодження Національним банком України реорганізації ПАТ «Український інноваційний банк». Висновок про правонаступництво ПАТ «Укрінком» прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк» без дотримання процедури, встановленої Законом України «Про банки і банківську діяльність», є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

На думку відповідача, вказані обставини спростовують доводи позивача про наявність у нього на час звернення з позовом до суду правових підстав для стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, укладеним з банківською установою - ПАТ «Укрінбанк». Не застосування судом першої інстанції приписів ст. ст. 2, 16, 26, 27 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідач вважає неправильним застосуванням норм матеріального права.

Наведена правова позиція міститься в постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 14.02.2018р. у справі №910/7828/17 та постанові Об'єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 року у справі № 910/8117/17, які додані апелянтом до клопотання.

У зв'язку з перебуванням у відпустці на час розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Слободін М.М.

Представник апелянта в судовому засіданні 13.12.2018 року підтримав доводи апеляційної скарги з врахуванням клопотання про вихід за межі доводів та вимог апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі № 905/1342/17 повністю та винести нове про відмову у задоволенні позову, застосувавши правову позицію Об'єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 року у справі № 910/8117/17.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2018 року підтримав доводи та вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1342/17 в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 683,82 грн., і в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 521,363 грн., закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 683,82 грн. і в частині стягнення заборгованості за відсотками у сумі 521, 363 грн. через відсутність предмету спору у цій частині. В частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 120 717 162, 61 грн., заборгованості за відсотками у сумі 11 095 705, 66 грн. та в частині судових витрат, просить рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017року залишити без змін.

В судовому засіданні 13.12.2018 року оголошувалася перерва до 10.01.2019р. о 12:00 год.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 10.01.2019 року надійшла заява про відвід суддів, якою представник позивача просив суд задовольнити заяву про відвід суддів Дучал Н.М., Россолова В.В., Слободіна М.М., відвести вказаних суддів від розгляду справи №905/1342/17 та визначити інший склад суддів у даній справі у порядку, встановленому чинним законодавством України. Заяву обґрунтовує посиланням на ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що судді даної колегії Східного апеляційного господарського суду є упередженими та не об'єктивними щодо розгляду справи №905/1342/17, навмисно затягують розгляд даної справи та викликають у позивача недовіру.

Так, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, матеріали справи № 905/1342/17 свідчать, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. (у складі колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.) прийнято справу 905/1342/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду, поновлено апеляційне провадження у справі № 905/1342/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1342/17, призначено справу № 905/1342/17 до розгляду на 13.12.2018 об 11:30 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Слободін М.М.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги, призначене на 13.12.2018р., відбулося за участю повноважних представників обох сторін по справі №905/1342/17 ( з боку позивача - адвокат Бронова Ю.Г., з боку відповідача - адвокат Ципляк П.С.), якими викладено позиції сторін щодо оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 року, відводів колегії суддів не заявлено.

Заява про відвід колегії суддів у складі Дучал Н.М., Россолов В.В., Слободін М.М. подана представником позивача 10.01.2019 року, тобто після закінчення процесуальних строків, встановлених ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, заяву позивача про відвід суддів залишено судом без розгляду.

Також, 10.01.2019 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання апелянта про вихід за межі доводів та вимог апеляційної скарги, в яких зауважено про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, оскільки, на думку позивача, клопотання апелянта змінює прохальну частину апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні заперечив проти зазначеного, наполягаючи, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовою колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

11.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», скорочена назва - ПАТ «Укрінбанк» (далі-банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (далі-позичальник) був укладений кредитний договір № 01/15-ю від 11.06.2013р. про надання кредиту, згідно з п. 3.1. якого відповідно до положень та умов цього договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 5 000 000,00 доларів США, на термін до 10 червня 2014 року включно.

В подальшому до наведеного договору були укладені додаткові угоди №1 від 14.06.2013р., №2 від 09.07.2013р., №3 від 01.08.2013р., №4 від 10.02.2014р., №5 від 10.06.2014р., №6 від 10.09.2014р., №7 від 10.11.2014р., №8 від 12.05.2015р., №9 від 10.06.2015р.

Додатковою угодою № 9 від 10.06.2015р. до кредитного договору № 01/15-ю про надання кредиту від 11.06.2013р., пункт 3.1. договору сторонами викладено в наступній редакції: відповідно до положень та умов цього договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 5 000 000,00 дол. США на термін до 10 червня 2016 року включно згідно з наступним графіком погашення заборгованості: починаючи з липня 2015 року по травень 2016 року - по 100 000, 00 дол. США щомісячно, червень 2016 року - остаточне погашення».

Відповідно до п.3.4.1 договору позичальник сплачує банку проценти у розмірі 11,5% річних. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця. Проценти за Кредитом нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом з дати її виникнення. Будь-який наступний період нарахування процентів в подальшому є період з першого по останній календарний день поточного місяця та до повного погашення заборгованості за Кредитом.

При розрахунку процентів за користування Кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і році.

Нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті кредиту з 01(першого) по « 10» (десяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом перерахування з поточного рахунку на рахунок № 6001 в Донецькій філії ПАТ «Укрінбанк», МФО 334873, . У разі невиконання вимог п.п. 5.3.14 та/або п.п.5.3.16 цього Договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 13,5% річних.

Згідно з п. 3.4.3. договору процентна ставка в порядку, передбаченому п. 8.4. договору, підлягає коригуванню при зміні вартості залучених кредитних ресурсів, про що банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник повинен дати письмову відповідь на пропозицію банку збільшити (зменшити) процентну ставку протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання відповідного письмового повідомлення банку. Банк не має права встановити розмір нової (збільшеної) процентної ставки без письмової згоди позичальника.

Граничним терміном повернення кредиту є 10 червня 2016 року включно. Погашення відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на зазначений в цьому пункті договору рахунок в ПАТ «Укрінбанк». Кредитні кошти повертаються лише в тій валюті, в якій вони були надані (п. 3.5.1. договору в редакції додаткової угоди № 9 від 10.06.2015 року).

Положеннями п.3.5.4. договору сторони обумовили, що погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за нарахованими процентами, строкова заборгованість за кредитом, пеня за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, щомісячної комісії, штраф тощо.

Позичальник зобов'язався (п. 5.3.2. договору), зокрема, повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному пунктами 3.1., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1. договору. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.1. договору сторони за невиконання (неналежне виконання) умов цього договору несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

У разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.7.3. договору).

У разі порушення терміну повернення кредиту, в т.ч. графіку зменшення ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 7.4. договору).

За положеннями п.7.5. договору пеня, передбачена пунктами 7.3. 7.4. цього договору, нараховується банком за весь час існування простроченої заборгованості (до моменту виконання простроченого зобов'язання).

Пеня сплачується на рахунок № 6001 в Донецькій філії ПАТ «Укрінбанк», МФО 334873, .

Згідно з п. 8.1. договору, договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку. Цей договір залишається чинним до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів за цим договором відповідно до умов цього договору).

Факт видачі ПАТ «Укрінбанк» кредиту позичальнику, ТОВ «Електросталь», підтверджується: копією меморіального ордеру № 4574500 від 12.06.2013 року на суму 5 000 000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 39 965 000,00 грн., випискою по особовим рахункам ТОВ «Електросталь» з 01.01.2013 по 14.07.2016 року.

Позивач наполягає на частковому виконанні відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 121 735 530,77 грн. за кредитом, в сумі 11 189 771,63 грн. по процентах за користування кредитом. Крім того, за прострочення повернення кредиту позивачем нараховано пеню у сумі 15 864 789,76 грн., за прострочення сплати процентів за користування кредитом нараховано пеню в сумі 2 026 866,76 грн.

За своєю правовою природою договір № 01/15-ю від 11.06.2013 року, з урахуванням договорів про внесення змін до договору, що укладені між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь», є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дні повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Як зазначено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, у зв'язку із чим станом на 22.05.2017р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 01/15-ю від 11.06.2013 року в розмірі 132 925 302,40 грн., що еквівалентно 5 040 842,67 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 121 735 530,77 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 4 616 500,00 дол. США, заборгованість за процентами 11 189 771,63 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 424 342,67 дол. США., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками ПАТ «Укрінбанк» по особових рахунках №6001, 1001, 0007, 1001, 1002. Разом з цим, з розрахунку позивача вбачається, що заборгованість розрахована станом на 22.05.2017 року, виходячи з курсу гривні до 1 долара США, що складав на цю дату 26,369659 грн.

Виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017року), звернення з позовною заявою 09.06.2017року, коли курс гривні складав 26,14921400 грн. до 1 дол. США, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 01/15-ю від 11.06.2013 року становить: 4 616 500,00 дол. США за кредитом, 424 342,67 дол. США за процентами, що за курсом гривні до дол. США станом на 09.06.2017р. (26,14921400 грн.) складає 120 717 846,43 грн. за кредитом та 11 096 227,29 грн. за процентами.

Апелянт зазначає та документово підтверджує (копіями банківських квитанцій), що в період провадження у справі, ним було здійснено наступні платежі:

18.08.2017р. на суму 364,18 грн. (призначення платежу «часткова сплата заборгованості за кред. дог. №01-15-ю від 11.06.2013р.»);

21.08.2017р. на суму 218, 45 грн. (призначення платежу «часткова сплата проц. за дог. №01-15-ю від 11.06.2013р.»);

22.09.2017р. на суму 212,34 грн. (призначення платежу «часткова сплата заборгованості за кред. дог. №01-15-ю від 11.06.2013р.»);

25.09.2017р. на суму 303, 18 грн. (призначення платежу «часткова сплата заборгованості по процентах за кред. дог. №01-15-ю від 11.06.2013р.; Електросталь»);

27.09.2017р. на суму 107,3 грн. (призначення платежу «сплата поточної заборгованості за дог. №01-15ю від 11.06.2013р. від ТОВ «Електросталь» ОКПО 32582387»).

Про зазначене позивачем не було повідомлено суд першої інстанції.

Судом відмовлено позивачеві у задоволенні вимог про стягнення з відповідача, місцезнаходженням якого є місто Курахове Донецької області (територія АТО), пені за прострочення повернення кредиту в сумі 15 864 789,30грн., розрахованої за період з 03.11.2015р. по 13.12.2016р., та пені за прострочення сплати процентів в сумі 2 026 866,76 грн., розрахованої за період з 11.11.2015р. по 01.02.2017р.

В підставу покладено ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якою, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції,

Переглянувши справу з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, встановивши неправильне застосування судом норм матеріального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області скасуванню, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи №905/1342/17, кредитний договір № 01/15-ю від 11.06.2013р. про надання кредиту, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», як банківською установою, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» як позичальником.

Згідно ст. 1 Кредитного договору, визначення терміну «Кредит» трактується як капітал Банку у грошовій формі, що передається Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Постановою Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 ПАТ "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

22.03.2016, на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Правлінням Національного банку України винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".

22.03.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії несплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання протиправними постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, зокрема, було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Верховного Суду України від 23.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України у справі № 826/5325/16 на судові рішення у цій справі.

Касаційне провадження відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.03.2018 відкрито також і у справі № 826/14033/17, в межах якої постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017, залишеною без змін ухвалою Київського адміністративного суду від 20.02.2018, визнано протиправними і скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалюючи оспорюване рішення у справі № 905/1342/17, господарським судом Донецької області враховано, що згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ «Укрінком» у редакції від 13.07.2016 (в матеріалах справи наявний лише витяг зі статуту), ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Укрінком", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Укрінбанк".

Відповідно до пункту 1.1 статуту ПАТ "Укрінком", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом від 28.03.2017 № 6, ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком", перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13.07.2016, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" і ПАТ "Укрінком".

Судом першої інстанції також прийнято до уваги, що на час розгляду цієї справи ПАТ "Українська інноваційна компанія" має ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, тобто такий само, як мало ПАТ "Укрінбанк" до зміни найменування.

Переглядаючи справу № 905/1342/17, колегією апеляційного господарського суду прийнято до уваги та враховано висновки та правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі № 910/7828/17, а також у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду 03.08.2018 року у справі № 910/8117/17.

Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Так, за змістом статей 80, 83 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом. Положення глави 7 цього Кодексу застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

Законом України "Про акціонерні товариства" визначено порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до частини 6 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" особливості правового статусу, створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, що провадять діяльність на ринках фінансових послуг, визначаються законами, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності. У разі суперечності норм цього Закону з нормами законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, норми законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, мають перевагу.

Законом України "Про банки і банківську діяльність" визначено структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).

У статті 2 цього Закону надано значення термінів, які вживаються у цьому Законі, зокрема передбачено, що банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; державний реєстр банків - реєстр, що ведеться Національним банком України і містить відомості про державну реєстрацію усіх банків.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про банки і банківську діяльність" цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Відповідно до статті 4 цього Закону банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України. Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Національний банк України визначає особливості регулювання та нагляду за системно важливим банком, банком, що має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, з урахуванням специфіки діяльності таких банків.

За змістом статті 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку. Особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з частинами 1 і 7 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам. Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Главою 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено порядок реорганізації банку. Згідно зі статтями 26- 27 цього Закону банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов'язання. Реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку. У разі здійснення реорганізації банку за рішенням його власників шляхом перетворення план реорганізації банку не складається. Національний банк України визначає перелік документів, які подаються для отримання дозволу на реорганізацію та затвердження плану реорганізації банку. Національний банк України не дає дозволу на реорганізацію банку у разі, якщо є достатні підстави вважати, що реорганізація загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів і банк, створений у результаті реорганізації та/або банк, який не припиняється як юридична особа у результаті приєднання до нього або виділу з нього, не будуть відповідати вимогам щодо економічних нормативів їх діяльності, порядку реєстрації банків і ліцензування їх діяльності. Національний банк України надає дозвіл чи відмовляє у реорганізації банку протягом одного місяця з моменту отримання заяви банку на реорганізацію.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, відповідно до частин 1 - 3 статті 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку. Банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням. Слово "банк" та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію. Виняток становлять міжнародні організації, що діють на території України відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та законодавства України.

За змістом статті 16 цього Закону статут банку складається з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону та інших законів України. Статут банку обов'язково має містити таку інформацію про банк: 1) найменування банку (повне та скорочене); 2) його місцезнаходження; 3) організаційно-правову форму; 4) види діяльності, які має намір здійснювати банк; 5) розмір та порядок формування статутного капіталу банку, види акцій банку, їх номінальну вартість, форми випуску акцій (документарна або бездокументарна), кількість акцій, що купуються акціонерами; 6) структуру управління банком, органи управління, їх компетенцію та порядок прийняття рішень; 7) порядок реорганізації та ліквідації банку відповідно до глав 5 та 16 цього Закону; 8) порядок внесення змін та доповнень до статуту банку; 9) розмір та порядок утворення резервів та інших загальних фондів банку; 10) порядок розподілу прибутків та покриття збитків; 11) положення про аудиторську перевірку банку; 12) положення про органи внутрішнього аудиту банку. Зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України.

При цьому, зважаючи на положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов'язків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом.

Крім того, згідно зі статтею 46 Закону України "Про банки і банківську діяльність" правління банку зобов'язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності.

Ураховуючи наведені положення законодавства, здійснення дій щодо зміни назви ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, Об'єднаною палатою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду в постанові від 03.08.2018 року у справі № 910/8117/17 зазначено, що висновок про правонаступництво ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" без дотримання законодавчо встановленої процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N48553/99) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Матеріали справи № 905/1342/17 не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою.

Виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності «банківська діяльність» без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку)(висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17).

Зміна назви установи шляхом заміни слова «банк» на «компанія» не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою, на думку позивача, він є на час розгляду справи в суді.

Відповідно до положень статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою (ст.512 Цивільного кодексу України).

Втім, письмового правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні (кредитному договорі №01/15-ю від 11.06.2013р. про надання кредиту, укладеному між публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь») та/або щодо відступлення ПАТ «Укрінбанк» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав вимоги за кредитним договором № 01/15-ю від 11.06.2013 року, позивачем до матеріалів справи не надано; доказів на підтвердження правонаступництва між публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» матеріали справи не містять.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис, що публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є правонаступником публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", відсутній.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про наявність у нього правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/15-ю про надання кредиту від 11.06.2013 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оспорюваному рішенні, та вважає, що заявлені ПАТ «Українська інноваційна компанія» позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 2 статті 277 цього Кодексу).

Дійшовши висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" як правонаступника ПАТ "Укрінбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, судом першої інстанції не застосовано положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", які підлягали застосуванню під час вирішення спору у цій справі та на які у судовому рішенні взагалі не має жодного посилання.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. (повний текст рішення складено 25.10.2017р.) у справі №905/1342/17 із прийняттям нового рішення про відмову ПАТ "Українська інноваційна компанія" у задоволенні позову до ТОВ «Електросталь» повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі № 905/1342/17 покладаються на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. (повний текст рішення складено 25.10.2017р.) у справі №905/1342/17 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. (повний текст рішення складено 25.10.2017р.) у справі №905/1342/17 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі № 905/1342/17.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області заборгованості за кредитним договором від 11.06.2013р. №01/15-ю, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь", у сумі 154 395 674, 66 грн., з яких: 121 735 530,77 грн. заборгованість за кредитом, 11 189 771,63 грн. заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 15 864 789,76 грн. пеня за прострочення повернення кредиту, 2 026 866,76 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, ) 1760,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 10.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 15.01.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін