ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/4262/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/4262/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у даній справі визнано заяву в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. зловживанням права.

Залишено заяву в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1В, із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року по справі № 904/4262/17 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 про відвід судді Примак С.А. від розгляду справи №904/4262/17 по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4262/17 підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у даній справі визнано заяву в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. зловживанням права. Залишено заяву в.о. розпорядника майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. без розгляду.

В переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про залишення заяви про відвід судді без розгляду, у разі визнання її зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, скаржник оскаржує ухвалу, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того скаржником в порушення вимог ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

Отже, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4262/17, необхідно повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234 ,235, 260 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4262/17 повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 11 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко