ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" січня 2019 р. Справа№ 910/9617/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018

у справі №910/9617/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 1 154 672,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/9617/18 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/9617/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, дотримання вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, для сплати судового збору у сумі 25 980,12 грн та направлення копії апеляційної скарги, а також доданих до неї документів листом з описом вкладення учаснику справи.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 02.01.2019 від скаржника надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до якої додано два клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги, два клопотання про відстрочку у сплаті судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги, а також доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника, колегією суддів встановлено наступне.

Апелянтом до заяви про усунення недоліків додано два аналогічних клопотання про відстрочку сплати судового збору, мотивовані незадовільним майновим станом та накладенням арешту на рахунки скаржника.

Вирішуючи дані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт повинен обґрунтувати можливість його сплати у встановленому законом розмірі у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" з'являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/9617/18 залишено без руху, отримано уповноваженим представником скаржника 22.12.2018, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 02.01.2019, однак скаржником, у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду строк, недоліки апеляційної скарги не було усунуто в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що позивачем у даній справі є Київська міська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", а тому саме їй, відповідно до приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України, мало бути здійсненого направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Що ж стосується поданих клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів залишає їх без розгляду, з огляду на те, що скаржником строки на апеляційне оскарження, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, не є пропущеними.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк апелянтом не надано доказів усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/9617/18, в т.ч. заяву на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №910/9617/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська