УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2019Справа № 910/14816/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (м. Київ)

до 1) Київської міської ради (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід" (м. Київ)

про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (ГУ Держгеокадастру у Київській області, позивач) із позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід" (далі - ТОВ "База відпочинку "Рапід", відповідач-2) про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 903/2313 від 23.12.2004 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Київська виробнича компанія "Рапід" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку по вул. Деснянська у Деснянському районі м. Києва", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 62-6-00217 від 14.04.2005 р., укладеного Київською міською радою та ЗАТ "Київська виробнича компанія "Рапід", а також визнання недійсною додаткової угоди № 62-6-00513 від 24.12.2008 р. до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у:

- невизначенні ЗАТ "Київська виробнича компанія "Рапід" () у якості відповідача за даним позовом; незазначенні вірної організаційно-правової форми юридичної особи "Київська виробнича компанія "Рапід"; ненаданні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (ч. 3 ст. 162 ГПК України)

- ненаданні доказів зміни цільового призначення земельної ділянки (номер: :62:202:0104 площею 3,4005 га), розташованої на території Броварського району в адмінмежах Погребської сільської ради, з будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на рекреаційне призначення; ненаданні кадастрової справи на земельну ділянку номер: :62:202:0104; технічної документації на дану земельну ділянку; доказів, що посвідчують право користування вказаною земельною ділянкою ТОВ "База відпочинку "Рапід" (ч. 2 ст. 164 ГПК України);

- ненаданні належних доказів сплати судового збору за поданий позов (ч. 1 ст. 164 ГПК України);

29.12.2018 р. заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 12.11.2018 р., подав заяву про усунення недоліків позову, проте, витребувані судом докази зміни цільового призначення земельної ділянки (номер: :62:202:0104 площею 3,4005 га), розташованої на території Броварського району в адмінмежах Погребської сільської ради, з будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на рекреаційне призначення; кадастрову справу на земельну ділянку номер: :62:202:0104; технічну документацію на дану земельну ділянку; докази, що посвідчують право користування вказаною земельною ділянкою ТОВ "База відпочинку "Рапід", суду не надав, посилаючись на відсутність у нього таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 80 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, прокурор не надав відповідного клопотання про витребування відсутніх у нього доказів у порядку ст. 81 ГПК України, не зазначив, які заходи ним були здійснені для самостійного отримання цих доказів, причини неможливості їх отримання.

Також прокурор не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 12.11.2018 р., прокурор у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов'язок заявника (позивача, прокурора) дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого прокурором зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід" про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.