ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" січня 2019 р. Cправа № 902/651/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

(вул. Тергенєвська, буд. 82-А, м. Київ, 04053)

до Фізичної особи - підприємця Міговка Володимира Йосиповича

(АДРЕСА_1)

про стягнення 34369,37 грн.,-

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представники сторін не з'явилися

У С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Укрриба" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою № 11-09/149 від 09.10.2018 до Фізичної особи - підприємця Міговка Володимира Йосиповича про застосування наслідків недійсності Додаткової угоди від 22.01.2016 до Договору зберігання державного майна № 1/16 від 20.01.2016 та відшкодування Державному підприємству "Укрриба" кошти за фактичне користування державним нерухомим майном, за цінами, які існують на момент відшкодування, у розмірі 34 369,37 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/651/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

01.11.2018 до суду від позивача надійшло клопотання №11-09/162 від 29.10.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

02.11.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Підготовче засідання у визначену судом дату (06.11.2018) не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікуванні та у відрядженні.

21.11.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь №11-09/17-1 від 14.11.2018 на відзив, в якій позивачем наведено заперечення на відзив.

Ухвалою суду від 22.11.2018 призначено підготовче засідання на 12.12.2018.

10.12.2018 до суду від позивача надійшла заява №11-09/183 від 04.12.2018. з клопотанням розглядати справу за відсутності його представника.

12.12.2018р. до суду від відповідача надійшла заява про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.01.2019.

На визначену судом дату представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили. При цьому суд зважає, що про час та місце слухання справи останні повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за вхідними номерами суду 11817 від 29.12.2018 та 315 від 09.01.2019.

Розглядаючи в підготовчому засіданні 16.01.2019 клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на те, що предметом розгляду в даній справі є застосування наслідків недійсності Додаткової угоди від 22.01.2016 до Договору зберігання майна від 20.01.2016 та відшкодування коштів за фактичне користування державним майном, за цінами, які існують на момент відшкодування, у відповідності до ст. 216 ЦК України. Оскільки, Договір з урахуванням Додаткової угоди від 22.01.2016, рішенням суду у справі № 902/408/17 визначено прихованим договором оренди, позивач вважає, що розрахунок вартості відшкодування у даній справі необхідно здійснювати з врахуванням законодавства в сфері оренди державного нерухомого майна.

Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 визначено, що для розрахунку орендної плати за використання державного нерухомого майна необхідно, зокрема, визначити вартість орендованого майна шляхом проведення незалежної оцінки.

З огляду на наведене позивач просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу на розгляд якої поставити питання визначення вартості гідротехнічних споруд, що були об'єктом оренди згідно Договору зберіганні державного майна від 20.01.2016 № 1/16.

Як визначено п.п. 5.2. п. 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. В орієнтовному переліку питань передбачено визначення вартості майна та відповідності проведеної оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно з ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визначення вартості гідротехнічних споруд рибницьких ставів за адресою: Вінницька область, Літинський район в межах Соснівської сільської ради с. Городище, що були об'єктом оренди за Договором зберігання державного майна № 1/16 від 20.01.2016, з урахуванням Додаткової угоди від 22.01.2016 до Договору, та передані за актом приймання-передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання від 20.01.2016, є об'єктивно необхідним для вирішення справи.

Приймаючи до уваги предмет спору у даній справі та враховуючи, що визначення вартості гідротехнічних споруд рибницьких ставів, входить до предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, адже за вказаних обставин існує дійсна потреба у володінні спеціальними знаннями і у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач клопоче про призначення судової експертизи, та просить покласти на нього витрати на проведення даної експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/651/18 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- Яка вартість гідротехнічних споруд рибницьких ставів за адресою: Вінницька область, Літинський район в межах Соснівської сільської ради с. Городище, що були об'єктом оренди за Договором зберігання державного майна № 1/16 від 20.01.2016, з урахуванням Додаткової угоди від 22.01.2016 до Договору, та передані за актом приймання-передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання від 20.01.2016 (а.с. 26-35)?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його стороні.

7. Зобов'язати позивача - Державне підприємство "Укрриба" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення судової експертизи матеріали судової справи №902/651/18 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/651/18 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

11. Зупинити провадження у справі №902/651/18 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/651/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 21.01.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тергенєвська, буд. 82-А, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000)