ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 910/5973/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Корзаченко В.М. - адвокат

від відповідача: Гребенченко О.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 25.09.2018, повний текст якого складений 08.10.2018,

у справі № 910/5973/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1 212 718,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 212 718,04 грн. за виконані в грудні 2017 року за договором № 52М-17 від 20.02.2017, але неоплачені роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, повний текст якого складений 08.10.2018, у справі № 910/5973/18 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено факт виконання ним робіт на заявлену до стягнення суму.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з такого:

- ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- сторони чітко узгодили порядок приймання-передачі виконаних робіт у спірному договорі - п. 5.11, згідно з яким позивач як виконавець зобов'язався надати відповідачу як замовнику акти приймання наданих послуг, довідки про вартість, акти дефектів, кошториси та розрахунки до них, відомості договірних цін та розрахунки до них;

- матеріали справи містять документальне підтвердження отримання відповідачем визначених пунктом 5.11 договору документів, і доказів протилежного суду не подано;

- що ж до посилань на неприйняття робіт відповідно до підпункту 6.2.5 пункту 6.2 договору, то слід вказати, що зі змісту вказаної умови договору вбачається, що замовник має право повернути документи виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення, зазначених у пункті 4.2 Договору (відсутність печатки, підписів, тощо), а п. 4.2 - визначені такі документи, як акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3);

- отже, відповідач мав право на неприйняття та повернення наданих позивачем актів і довідок лише на підставі відсутності печатки, підпису, тощо, а посилання на п.п. 6.2.5 п. 6.2 договору, в процесі неприймання робіт і вимагання надання додаткових документів є безпідставним і необґрунтованим;

- зважаючи на те, що замовник отримав акти та довідки 05.01.2018, то він мав достатньо часу на приймання робіт і підписання вказаних документів з перевіркою реальності актів і підписання їх в частині фактично наданих обсягів послуг відповідно до пункту 4.2 договору, проте вимоги пункту 4.2, підпунктів 6.1.1 та 6.1.2 пункту 6.1 договору не виконав, роботи не прийняв, акти не підписав та вартість виконаних робіт не оплатив;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 було витребувано у Управління патрульної поліції у Київській області інформацію про стан утримання автомобільних доріг згідно переліку у період з 01 грудня 2017 по 31 грудня 2017 року, у відповідь на яку 06.09.2018 Національною поліцією надано інформацію про забезпечення безпеки дорожнього руху на дорозі М05 від 42км - до70км (лист від 04.09.2018 № 2986/41/40/02-2018), з якого вбачається, що за визначений судом період на вказаних автомобільних дорогах були виявлені недоліки автомобільних доріг, які були усунуті, що підтверджується копією вимоги (припису) від 22.12.2017 № 5.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати, що автомобільні дороги, які були предметом договору, після виконаних позивачем робіт мали недоліки, та про те, що, враховуючи умови договору, роботи вважаються прийнятими зі сторони відповідача, а акти такими, що підписані без зауважень.

Крім того, при вирішення спору сторін по суті суд першої інстанції:

- щодо посилань відповідача на те, що з 18.01.2018 автомобільні дороги були передані ним облдержадміністрації, зазначив, що саме відповідач є стороною договору, яка в силу норм чинного законодавства є особою, що зобов'язана виконати договірні зобов'язання, та що жодного документального підтвердження того, що з передачею з балансу на баланс автомобільних доріг були передані і права та обов'язки за договором, суду не подано;

- доводи відповідача про відсутність підстав для сплати заборгованості за договором з посиланням на відсутність бюджетних коштів спростовуються тим, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Бурдов проти Росії» (980_045), № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III).

Не погоджуючись з рішенням, Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/5973/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- висновок суду першої інстанції про підтвердження факту виконання відповідачем робіт за договором листом Національної поліції № 2986/41/40/02-2018 від 04.09.2018 порушує вимоги ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки, по-перше, Національна поліція не є стороною договору та не може встановити факт наявності недоліків доріг у грудні 2017 року, по-друге, умовами договору встановлено, що виконання робіт має підтверджуватись актами (форма № КБ-2в) та довідками (форма КБ-3), які підписані сторонами договору, а по-третє, Національна поліція не є спеціалізованою (експертною) організацією, яка б могла оцінити та встановити обсяг робіт по усуненню недоліків та їх вартість;

- за умовами договору приймання послуг (підписання актів (форма № КБ-2в) та довідок (форма КБ-3)) у відповідний період здійснюється за умови перевірки обсягу наданих послуг фактичним потребам, які фіксуються у дефектних актах, проте позивачем не було узгоджено відповідні дефектні акти з відповідачем, а відтак, спірні роботи він виконував на власний ризик та не може вимагати їх оплатити, оскільки є сумнів як в їх необхідності, так і в їх виконанні;

- у відповідача не виник обов'язок оплатити спірні послуги, адже відповідно до умов спірного договору (п. 4.13.1) оплата за договором здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів, в той час як відповідне фінансування не надійшло;

- за умовами п. 4.2 спірного договору, акти (форма № КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) позивач мав підготувати та передати відповідачу у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду, проте позивач передав документи за грудень 2017 року лише у січні 2018 року, тобто в іншому звітному періоді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справа № 910/5973/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

За таких обставин, ухвалою від 19.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І:

- апеляційну скаргу залишено без руху;

- апелянту роз'яснено, що:

1. він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу за адресою: 07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68.

2. в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

26.11.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов супровідний лист, до якого додані фіскальний чек, накладна № 990 та опис вкладення від 26.11.2018, з яких слідує, що скаржником виконано вимоги ухвали суду від 19.11.2018.

Ухвалою від 27.11.2018:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/5973/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.12.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- призначено справу № 910/5973/18 до розгляду на 08.01.2019 о 15:20;

- учасників процесу попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

27.12.2018 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням № 09.1-08/41/19 від 04.01.2019, у зв`язку перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5973/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 справа № 910/5973/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою від 08.01.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/5973/18 прийнято до свого провадження.

Станом на 08.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

20.02.2017р. Служба автомобільних доріг у Київській області як замовник (відповідач) та Приватне підприємство «Автомагістраль» як виконавець (позивач) уклали договір № 52М-17 «Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області: Васильківський район, Вишгородський район, Іванківський район, Поліський район» (а.с.10-21 т.1) (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення, згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим Договором термін, замовник - прийняти надані належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили найменування послуг: 42.11.20-00.00 Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг, злітно-посадкових смуг літовищ (ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області): Васильківський район, Вишгородський район, Іванківський район, Поліський район. Кількість послуг: протяжність 1 249,6 км.

У Додатку № 1 до Договору наведений титульний список автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області (а.с.22-28 т.1).

Пунктами 5.1, 5.4 Договору сторони домовились, що послуги за Договором надаються протягом 2017 року з щомісячним або проміжним визначенням і прийняттям видів та обсягів послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Київській області та штучних споруд.

Відповідно до п. 4.10 Договору виконавець надає послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно до затверджених актів дефектів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Договору, ціна договору становить 49 054 764,34 грн. Вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг.

В розділі ІV Договору сторони погодили порядок здійснення оплати:

- розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати відповідачем за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного /-их розпорядника /-ів. Відповідач здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форми № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін (п.4.1);

- акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг (4.2);

- бюджетні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини відповідача, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача є моментом настання строку виконання зобов'язання за Договором в розумінні пункту 2 частини першої статті 530 ЦК України за умови наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф.КБ-3 (п.п 4.13.1 п. 4.13);

- ненадходження коштів з державного та місцевого бюджетів на реєстраційний рахунок відповідача для оплати послуг за Договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини відповідача (п.п. 4.13.3 п. 4.13);

- відповідач має право затримувати платежі за послуги, виконані з порушенням будівельних норм і правил до усунення виконавцем виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у Договорі, і не можуть бути усунені виконавцем або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт (п.п. 4.13.4 п. 4.13);

- фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (при надходженні коштів від головного/-их розпорядника /-ів), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування розпорядником /-ами коштів (п.п. 4.13.5 п. 4.13).

Сторонами укладені додаткові угоди до Договору:

- № 1 від 20.02.2017, якою доповнено пункт 4.3 Договору другим абзацом і викладено у новій редакції пункт 4.7 Договору;

- № 2 від 27.02.2017, якою визначено бюджетне зобов'язання у сумі 11 565 000 грн., у тому числі ПДВ - 1 927 500 грн.;

- № 3 (без дати), якою визначено бюджетне зобов'язання у сумі 3 000 000 грн., у тому числі ПДВ - 500 000 грн.;

- № 4 від 26.12.2017, якою визначено бюджетне зобов'язання у сумі 5 751 400,12 грн., у тому числі ПДВ - 958 566,69 грн.;

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що ним на виконання умов Договору в грудні 2017 року були виконані роботи на загальну суму 1 212 718,04 грн., які відповідачем не були прийняті і оплачені.

На підтвердження факту виконання вказаних робіт, листом від 05.01.2018 вих. № 09 (а.с.32-35 т.1) позивач направив відповідачу для здачі виконаних у грудні 2017 року робіт на загальну суму 1 212 718,04 грн. акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма № КБ-3) (на суми: 175 530,73 грн., 26 683,39 грн., 11 851,51 грн., 164 569,43 грн., 237 930,67 грн., 194 610,79 грн., 25 178,60 грн., 13 851,50 грн., 115 971,42 грн., 87 999,46 грн., 45 239,60 грн., 113 300,94 грн.).

Крім того, до кожного акту на підтвердження наведених в ньому відомостей позивачем додані довідкові та розрахункові документи, в тому числі первинні в розумінні п. 4.13.7 Договору, а саме: довідки про договірну ціну (657_ДЦ_ДЦ), про витрати палива (657_ДЦ_ИВР), дефектні акти форми № 8 (657_ДЦ_ДФ_5-1-1), зведені кошторисні розрахунки форми № 5 (657_СД_ССР), локальні кошториси форми № 1 (657_СД_ЛС1_5-1-1), розрахунки загальновиробничих витрат (657_СД_ОПРЛС_5-1-1), підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів (657_ДЦ_ИВРЛС_5-1-1), розрахунки ризику по об'єкту, копії витягів з Загального журналу робіт відповідно до фактичного періоду їх виконання з розбивкою по районах, реєстри роботи автомобілів, товарно-транспортні накладні до подорожніх листів, акти переробки матеріалів за грудень 2017 року, наряди-завдання, довідки про вартість перевезення протиожеледних матеріалів, витяги з журналів обліку робіт із зимового утримання автомобільних доріг відповідно до фактичного періоду їх виконання з розбивкою по районах.

Суд першої інстанції позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, до яких відноситься Договір, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За правилами статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4).

У п. 5.11 Договору сторонами встановлений такий порядок здавання-приймання виконаних робіт:

- здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами (п.п. 5.11.1);

- якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, відповідач не приймає такі послуги до їх усунення (п.п. 5.11.2);

- в період за п'ять робочих днів до кінця звітного місяця, позивач надає відповідачу: акти приймання наданих послуг (форми № КБ-2в) з значенням доріг з групуванням по розділам класифікатора ГБН Г. 1-218-182:2011 (для поточного дрібного ремонту) та СОУ 42.1-5:2013 (для експлуатаційного утримання); довідки про вартість надання послуг та витрат (форми № КБ -3) із значенням доріг; акти дефектів, кошториси та розрахунки до них; відомості договірних цін та розрахунки до них (п.п 5.11.3).

Відповідно до пункту 4.13.7 Договору приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряди-завдання тощо).

У п. 4.2 Договору сторонами погоджено, що акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

З матеріалів справи слідує, що направлені позивачем відповідачу листом № 09 від 05.01.2018 вище перелічені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), відповідач у визначений п. 4.2 Договору строк не підписав, не надавши при цьому жодних заперечень з приводу обсягів та якості вказаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що автомобільні дороги, які були предметом договору, після виконаних позивачем робіт містили недоліки, та про те, що, враховуючи умови договору, роботи вважаються прийнятими зі сторони відповідача, а акти - такими, що підписані без зауважень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що у встановлений Договором строк відповідач з претензіями щодо якості виконаних позивачем робіт не звернувся, він має обов'язок прийняті без зауважень спірні роботи і оплатити їх.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем за Договором робіт на суму на суму 1 212 718,04 грн., тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення основного боргу на зазначену суму.

Щодо посилань відповідача на те, що первинні підтверджуючі документи надані не в повному обсязі для підтвердження заявлених обсягів робіт (послуг) у формах № КБ-2в, № КБ-3, що були надіслані йому позивачем листом № 09 від 05.01.2018, слід зазначити таке.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач повідомив позивача про те, що не може прийняти надані позивачем з листом від 05.01.2018 вих. № 09 документи, оскільки вони не відповідають п. 6.2.5 Договору, адже при їх складанні не було дотримано вимог пунктів 4.2, 4.10, 4.13.7 Договору та не надано первинних підтверджуючих документів, лише листом від 25.01.2018 № 12с/248 (а.с.36-37 т.1).

Листами від 12.02.2018 № 116 та від 20.03.2018 № 179 (а.с.38-39 т.1) позивач направив відповідачу первинні документи.

Листом від 03.04.2018 № 12с/1441 відповідач, пославшись на те, що первинні документи подані позивачем не в повному обсязі для підтвердження заявлених обсягів робіт (послуг) у формах № КБ-2в та № КБ-3, що були надіслані відповідачу листом позивача № 09 від 05.01.2018 (вхідн. № 01-06/286 від 24.01.2018); що вказані документи не мають узгоджень з провідними інженерами (інспекторами, кураторами) відділу якості, технічного контролю та нових технологій відповідача, та не можуть бути розглянуті як підтвердження виконання вимог відповідача, зазначених у листі № 12с/248 від 25.01.2018, в тому числі в частині, що стосується порядку і термінів оформлення та здачі робіт, з урахуванням обмежень видів і обсягів робіт, введених листами відповідача (від 21.12.2017 № 06с/5086 та від 27.12.2017 № 06с/5154), у ІІІ декаді грудня 2017 року; та те, що з 01.01.2018 відповідно до змін внесених до законодавства автомобільні дороги загального користування місцевого значення Київської області передані з балансу, управління та фінансування відповідача на баланс і в управління Київської облдержадміністрації, повідомив позивачу, що не може в подальшому розглядати приймання та оплату всього обсягу робіт чи їх підтвердженої, виконаної частини, що були направлені відповідачу листом позивача № 09 від 05.01.2018.

Однак, з матеріалів справи слідує, що позивач направив відповідачу всі визначені умовами Договору документи (п.п. 5.11.3, 4.13.7), а відтак, відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт з посиланням на вказані обставини є безпідставними.

Щодо посилань апелянта на відсутність комісійно складених перед початком робіт актів дефектів слід зазначити таке.

Відповідно до п. 5.5.1 Договору перед початком надання послуг позивач та відповідач спільно погоджуютть склад та обсяг послуг і комісійно складенають акт дефектів відповідно до нормативних діючих документів.

Як слідує з умов Договору, позивач зобов'язався надавати послуги як з поточного дрібного ремонту, так і з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення.

Листом від 21.12.2017 № 06с/5086 (а.с.216 т.2) відповідач звернувся до позивача з проханням, з метою оптимального використання бюджетних коштів, на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення протягом ІІІ декади грудня 2017 року здійснювати виконання робіт виключно з їх зимового утримання для забезпечення безпечного та безперебійного руху у відповідності з п. 6.3 Договору (перелік зобов'язань виконавця - примітка суду); Обсяги виконання вищевказаних робіт з експлуатаційного утримання доріг в обов'язковому порядку узгоджувати з провідними інженерами відділу якості та технічного контролю та з керівництвом Служби.

Листом від 27.12.2017 № 06с/5154 (а.с.215 т.2) відповідач звернувся до позивача з вимогою неухильного виконання листа Служби від 21.12.2017 № 06с/5086 щодо виконання протягом ІІІ декади грудня 2017 року на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення виключно робіт із зимового утримання для забезпечення безпечного та безперебійного руху, з метою оптимального використання бюджетних коштів.

Зазначені письмові звернення слід розглядати як узгодження позивачем надання відповідачем протягом ІІІ декади грудня 2017 року послуг за Договором саме з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Як слідує з вищезгаданих актів на загальну суму 1 212 718,04 грн. та доданих до них первинних документів, у тому числі дефектних актів (а.с. 47, 53, 148, 196 т.1 ас. 44, 110, 117 т.2), не підписаних з боку відповідача, позивач здійснював роботи на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення протягом ІІІ декади грудня 2017 року виключно з їх зимового утримання для забезпечення безпечного та безперебійного руху, а саме:

чергування машиністів навантажувача, машиністів, ІТР 5 розряду та відповідної техніки (автомобілів, навантажувачів, автогрейдерів тощо) при зимовому утриманні доріг без виїзду та з виїздом;

обстеження автомобільних доріг;

очищення доріг від снігу, що залежався, різними технічними засобами шляхом проведення робіт на одній полосі дороги в умовах одночасного безперервного руху транспорту по іншій полосі дороги;

приготування, навантаження, перевезення, розподілення по покриттю протиожеледних матеріалів.

Отже, позивач виконував роботи, які були погоджені відповідачем у листах від 21.12.2017 № 06с/5086 та від 27.12.2017 № 06с/5154, і відповідачем не доведено, що той факт, що, окрім такого погодження, сторонами не складались обумовлені Договором акти дефектів, є підставою для відмови в оплаті виконаних робіт.

Щодо посилань апелянта на неприйняття робіт відповідно до п.п. 6.2.5 п. 6.2 Договору, то, як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту вказаної умови Договору вбачається, що відповідач має право повернути документи позивачу без здійснення оплати в разі неналежного оформлення (відсутність печатки, підписів, тощо) зазначених у пункті 4.2 Договору документів, тобто актів (форми № КБ-2в) та довідок (форми № КБ-3), доказів чого матеріали справи не містять.

Щодо посилань відповідача на те, що за умовами п. 4.2 Договору акти (форма № КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) позивач мав підготувати та передати відповідачу у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду, проте позивач передав документи за грудень 2017 року лише у січні 2018 року, тобто в іншому звітному періоді, колегія суддів погоджується з позивачем у тому, що, враховуючи характер та вимоги відповідача до надання відповідачем послуг у грудні 2017 року, а саме: виключно виконання робіт із зимового утримання автомобільних доріг, такі роботи мали виконуватись до кінця 2017 року, а тому не могли бути здані до 25 грудня 2017 року, в той час як сам лише факт передачі позивачем відповідних документів з порушенням, визначеного Договору строку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити такі роботи.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно врахував інформацію, викладену в листі Управління патрульної поліції у Київській області від 04.09.2018 № 2986/41/40/02-2018, з якого вбачається, що за визначений судом період з 01 грудня 2017 по 31 грудня 2017 року на вказаних судом автомобільних дорогах були виявлені недоліки автомобільних доріг, які були усунуті, що підтверджується копіє вимоги (припису) від 22.12.2017 № 5 (а.с. 242 т. 2).

Вказана інформація не є єдиним доказом виконання спірних робіт, а лише підтверджує те, що в грудні 2017 року на дорогах, які позивач мав утримувати в безпечному для руху стані, виявлені деякі недоліки в роботах, які своєчасно позивачем були усунуті.

Посилання відповідача на розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 10.11.2017 № 573 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації», яким визначено передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації, є безпідставними, оскільки, вказане розпорядження набрало чинності з 01.01.2018, а відтак, його дія не поширюється на правовідносини сторін, врегульовані в Договорі, які виникли у грудні 2017 року, за умовами якого саме відповідач як сторона Договору в силу норм чинного законодавства зобов'язаний виконати договірні зобов'язання.

До того ж, жодного документального підтвердження того, що з передачею з балансу на баланс автомобільних доріг, були передані і права та обов'язки за Договором суду не надано.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, сама по собі відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від обв'язку оплатити спірні роботи, адже відповідно до практики Європейського суду з прав людини органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Бурдов проти Росії» (980_045), № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Київській області задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/5973/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/5973/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/5973/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5973/18.

Повний текст постанови складено: 14.01.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна