ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2344/17

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, за ордером;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області

від 16 жовтня 2018 року (повний текст складений 18.10.2018р.)

по справі № 916/2344/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНКОР

до відповідача ОСОБА_5 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності ОСОБА_5 міської ради

про внесення змін до договору оренди, -

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_6

час та місце винесення рішення: 16.10.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 09.01.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №916/2344/17 (суддя Літвінов С.В.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АНКОР до ОСОБА_5 міської ради про внесення змін до договору оренди повністю. Внесені зміни до Договору оренди землі від 27.06.2007р., зареєстрованого у ОСОБА_5 регіональній філії ДП ЦДЗК 24 жовтня 2007 року за № 55; викладено п. 2.3. Договору оренди землі від 27.06.2007р., зареєстрованого у ОСОБА_5 регіональній філії ДП ЦДЗК 24 жовтня 2007 року за № 55 в наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 14 961 кв.м. становить 11 457 537, 72 грн. (одинадцять мільйонів чотириста пятдесят сім тисяч пятсот тридцять сім гривень 72 копійки) згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 06.02.2017р. №1525/86-17, складеним Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі; викладено п. 4.1. Договору оренди землі від 27.06.2007р., зареєстрованого у ОСОБА_5 регіональній філії ДП ЦДЗК 24 жовтня 2007 року за № 55 в наступній редакції: Орендна плата за земельну ділянку площею 14 961 кв.м. розрахована в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 572 876, 89 грн. (пятсот сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 89 копійок) на рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі; стягнуто з ОСОБА_5 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АНКОР судові витрати в розмірі 1 600 гривень.

Постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №916/2344/17 залишено без змін.

09.01.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю АНКОР до Господарського суду Одеської області надійшла заява про виправлення резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №916/2344/17, якою позивач просив доповнити п. 4 резолютивної частини рішення фразою «ці зміни діють з 01 січня 2017 року».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 (суддя Літвінов С.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" та внесено відповідні зміни до п. 4 резолютивної частини рішення.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2018р., рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 та постанову ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. у справі № 916/2344/17 залишено без змін.

Постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 26.07.2018р. у справі №916/2344/17 ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2018р. скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" - відмовлено.

03.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення стосовно заявленої позовної вимоги щодо якої надавалися пояснення, проте, не було ухвалене рішення, доповнивши п. 4.1. договору оренди землі від 27.06.2007 року, зареєстрованого у ОСОБА_5 філії ДП ЦДЗК 24 жовтня 2007 року за №55, формулюванням "Ці зміни діють з 01.01.2017 року".

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. у справі №916/2344/17 (суддя Літвінов С.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" про прийняття додаткового рішення по справі №916/2344/17, доповнено п. 4.1. договору оренди землі від 27.06.2007 року, зареєстрованого у ОСОБА_5 регіональній філії ДП ЦДЗК 24 жовтня 2007 року за № 55 формулюванням „Ці зміни діють з 01 січня 2017 року.

У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішення суду та його резолютивна частина не містить позовних вимог про те, що зміни п. 4.1. договору оренди землі від 27.06.2007 року діють з 01.01.2017року, яка судом була розглянута, наявні підстави згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2344/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «АНКОР» відмовити з посиланням на те, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що судом при прийнятті додаткового рішення порушено норми матеріального права, а саме ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України щодо зловживання процесуальними правами та ч. 1 ст. 244 ГПК України щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, а також ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 5 ст. 188 ГК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2344/17, встановлено учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

19.11.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю АНКОР до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018р. справу №916/2344/17 призначено до розгляду на 09.01.2019р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.01.2019р. №25 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕРС передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. у звязку з перебуванням у відпустці судді Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. справу №916/2344/17 прийнято до провадження зміненим складом суду.

У судовому засіданні 09.01.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників процесу, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 року у справі № 916/2344/17, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" задоволено у повному обсязі.

Водночас, п.4 резолютивної частини рішення не містить відомостей про те, що зміни п п. 4.1. договору оренди землі від 27.06.2007 року діють з 01.01.2017 року, як було зазначено в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР".

Відповідно до приписів частини першої ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом частин третьої та четвертої вказаної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй від 17.05.2018 року у справі №916/2344/17, суд касаційної інстанції зазначив про помилковість доводів ОСОБА_5 міської ради щодо відсутності дослідження судами питання моменту введення в дію змін до договору оренди землі, оскільки судами попередніх інстанцій достеменно встановлено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги необхідністю внесення змін до договору оренди з моменту введення в дію рішення ОСОБА_5 міської ради від 29.06.2016 № 756-УІІ "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси" - з 01.01.2017, тобто з дати, з якої змінилися нормативи вартості оренди землі в м. Одесі. У вказаній постанові від 17.05.2018 року у даній справі Верховний суд дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено диспозитивність зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у строки, відмінні від строку набрання рішенням суду законної сили. Відтак, позовні вимоги ТОВ "АНКОР" щодо строку внесення змін до договору оренди з 01.01.2017 не суперечить приписам частини 5 статті 188 ГК. Також Верховний суд зазначив про правомірність формулювання "Ці зміни діють з 01.01.2017 року".

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки Верховного суду та враховуючи те, що рішення суду та його резолютивна частина не містить відомостей щодо позовних вимог про те, що зміни п. 4.1. договору оренди землі від 27.06.2007 року діють з 01.01.2017року, яка судом була розглянута, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" та ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Апеляційний господарський суд критично ставиться до твердження скаржника про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що проявилося у поданні до суду заяви про додаткове рішення, оскільки як вже було встановлено, вимога, яка була заявлена позивачем при поданні позовної заяви у даній справі, не була розглянута, що надає позивачу право на звернення до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2344/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 14.01.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.