ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/6327/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.07.2018 (повний текст рішення складено 23.07.2018)

у справі № 910/6327/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Прем'єр»

про стягнення боргу, ціна позову 82 285, 86 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (далі - ТОВ «Гідрозахист», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Прем'єр» (далі - ТОВ «Сіті Прем'єр», відповідача) про стягнення 82 285, 86 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 1511/17-1 від 15.11.2017 (далі Договір) щодо повної та своєчасної оплати комплексу виконаних робіт з улаштування гідроізоляції вхідних груп на об'єкті: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва» вартістю 169 024,43 грн, відтак просило стягнути з відповідача 82 285,86 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував про відсутність у позивача права вимоги з оплати робіт в указаному розмірі, виконання ним робіт за договором не у повному обсязі та неналежної якості. На переконання відповідача, частину заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 63 034,89 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року позивачем заявлено безпідставно, оскільки такі роботи не передбачено умовами Додатку № 1 (перелік робіт) до Договору. За твердженнями відповідача, в Загальному журналі робіт будівельної організації ТОВ «Гідрозахист» у таблиці А6 «Зауваження контролюючих органів і служб» відображено повідомлення про наявність зауважень та недоліків до виконаних позивачем робіт, необхідність їх усунення та неможливість їх прийняття. Крім цього, на думку відповідача, всупереч умовам п. 9.1 Договору позивач не передав йому всю необхідну технічну та гарантійну документацію, акти на приховані роботи по обсягам і переліку робіт, які зазначено позивачем в актах №№ 1, 2 за березень 2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/6327/18 у позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Гідрозахист» на користь ТОВ «Сіті Прем'єр» 18 000, 00 грн витрат по оплаті послуг адвоката.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Гідрозахист» оскаржило його в апеляційному порядку, просило його скасувати та прийняти нове про задоволення позову. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом проігноровано вимоги ст. 853 ЦК України та ст. 77 ГПК України, внаслідок чого рішення суду містить посилання на дані із Таблиці № 1 «Аналіз виконання Договору №1511/17-1 за Актом № №1-2», що є недопустимим доказом у даній справі. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції не прийнято процесуального рішення за клопотанням позивача про визнання доказу недопустимим, в якому останній заперечував проти визнання копії Загального журналу робіт, засвідченої представником відповідача, належним доказом та ставив під сумнів відповідність наданої копії оригіналу, мотивуючи це тим, що після отримання журналу відповідачем в ньому з'явились записи із перерахуванням недоліків в роботах. Проте судом процесуального рішення по даному клопотанню прийнято не було, в тексті рішення взагалі не зазначено про його подання, чим порушено приписи глави 9 ГПК України «Судові рішення», зокрема п. 2 ч. 3 ст. 238 цього Кодексу. При цьому, в тексті рішення місцевий суд посилався на Загальний журнал робіт, як на доказ, хоча витребування та огляд його оригіналу судом в супереч ч. 2 ст. 77 ГПК України не проводилось,. На переконання апелянта, висновки суду про не надання позивачем належних та допустимих доказів виконання ним в березні 2018 передбачених Договором робіт в повному обсязі, не відповідають дійсним обставинам справи, адже в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заперечень щодо переліку, якості та кількості виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт, які згідно п. 4.3 Договору вважаються погодженими відповідачем, відтак є належними та допустимими доказами. Також на думку скаржника, висновки суду з приводу не погодження сторонами додаткових робіт з гідроізоляції деформаційного шва та герметизації деформаційних швів по вхідних групах, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки факт виконання цих робіт відповідачем не заперечувався, як і їх прийняття. За твердженнями апелянта, не відповідають дійсним обставинам справи й віднесення місцевим судом робіт з улаштування гідроізоляційних груп на території паркінгу за Договором до упоряджувальних робіт, тобто до робіт із благоустрою території та оздоблення фасаду, оскільки такі твердження спростовуються наявним в матеріалах справи Актом готовності об'єкту до експлуатації та сертифікатом.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що сторони в договірному порядку погодили, що у позивача з'являється право вимоги оплати виконаних ним робіт виключно після того, як ним самим буде виконано окремий комплекс робіт з влаштування гідроізоляційних вхідних груп за переліком та в об'ємах, погоджених в Додатку № 1 до Договору. Однак, позивачем не доведено, що в нього вже наявне право вимоги, а відповідач вже має прострочений обов'язок з оплати за завершені підрядником роботи. Відповідач наполягав, що Актами №№1-2, аналіз яких наведено в Таблиці № 1 «Аналіз виконання Договору №1511/17-1 за Актом № №1-2», підтверджується, що позивач заявив вимоги про стягнення 63 034, 89 грн, які є вартістю робіт та матеріалів, які не погоджувались між сторонами в межах твердої договірної ціни Договору, зокрема, в матеріалах справи відсутні додаткові угоди з врегулювання порядку і строків оплати робіт та матеріалів на вищезгадану суму. На переконання відповідача, судом першої інстанції правильно встановлено дійсні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини тощо.

Відповідачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 400, 00 грн, надану адвокатом при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.01.2019 з'явились представники сторін, представник позивача в судовому засіданні надав пояснення та підтримав вимоги доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 15.11.2017 між ТОВ «Гідрозахист» (позивачем, підрядником за Договором) та ТОВ «Сіті Прем'єр» (відповідачем, замовником за Договором) укладено Договір, за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язався власними та залученими силами і засобами виконати окремий комплекс робіт з улаштування гідроізоляції вхідних груп на об'єкті: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва».

За умовами п. 1.2 Договору об'єми та вартість робіт, які необхідно виконати, номенклатура матеріалів, які поставляються замовнику визначено Додатком № 1 до Договору.

Замовник зобов'язався своєчасно прийняти завершені підрядником роботи і оплатити їх відповідно до п. 1.3 Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт, виконуваних підрядником, визначається твердою договірною ціною і становить 169 024, 43 грн, в тому числі ПДВ - 28 170, 74 грн.

Ціна робіт згідно п.п. 2.2, 2.3 Договору може бути переглянута сторонами при умові внесення змін в об'єми та склад робіт, зупинки робіт за рішенням замовника і за обставин непереборної сили. Перегляд договірної ціни оформляється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Розділом 3 Договору визначено строки виконання робіт, зокрема, згідно п. 3.1 початок - на протязі 5 днів з моменту отримання передплати на підставі п. 4.2 Договору. Замовник повідомляє підрядника про готовність об'єкту до виконання робіт за Договором не пізніше ніж за 2 дні до бажаної дати початку робіт. Строк виконання робіт згідно графіку виконання робіт (Додаток № 2).

За змістом п. 4.2 Договору оплата робіт здійснюється замовником відповідно до графіку виконання робіт та фінансування (Додаток № 2 до Договору).

Положеннями п. 4.3 Договору сторони погодили, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник замовника на протязі восьми днів з дати отримання акту повинен його підписати, або надати мотивовані заперечення, у випадку не підписання акту у згаданий строк та ненадання мотивованих заперечень замовником, акт вважається погодженим замовником.

У відповідності до п. 9.1 Договору здавання-приймання виконаних робіт проводиться згідно погоджених сторонами графіків виконання робіт із дотриманням діючих норм та правил і оформляються актом. З моменту підписання акту здачі підрядник відповідальності за збереження об'єкту не несе. Підрядник зобов'язаний передати замовнику всю необхідну технічну та гарантійну документацію, акти прихованих робіт.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його остаточного виконання, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

В Додатку № 1 до Договору сторони погодили найменування робіт та матеріалів, які постачаються підрядником, їх кількість, ціни на роботи і матеріали, вартість загально-будівельних витрат, транспортних витрат і загальну вартість всього комплексу робіт з влаштування гідроізоляції вхідних груп на обумовленому об'єкті, яка є твердою і становить 169 024, 43 грн.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором підряду (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин (ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України) повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору замовником (відповідачем) було здійснено попередню оплату за окремий комплекс робіт влаштування гідроізоляції вхідних груп за Договором на суму 84 512,22 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача за 04.12.2017, що також не заперечується сторонами у справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що 16.03.2018 він передав відповідачу разом з реєстром актів виконаних робіт на березень 2018 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 на загальну суму 166 798,08 грн, факт отримання відповідачем яких підтверджується підписаним представником ТОВ «Сіті Прем'єр» та скріпленим печаткою Реєстру актів виконаних робіт за березень 2018. Відтак, за відсутності заперечень відповідача, позивач вважав згадані Акти приймання виконаних робіт погодженими замовником, що в свою чергу підтверджує факт остаточної здачі виконаних підрядником робіт за Договором, їх прийняття замовником та виникнення у останнього обов'язку щодо їх остаточної оплати.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов'язку щодо повної та остаточної оплати виконаних в березні 2018 робіт з улаштування гідроізоляції вхідних груп на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва».

При цьому, всупереч вимогам ст. 79 ГПК України позивач не надав суду належних і допустимих доказів виконання ним в березні 2018 року визначених Договором робіт в повному обсязі.

Так, як вище згадувалось, за змістом п. 4.3 Договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник замовника на протязі восьми днів з дати отримання акту повинен його підписати або надати мотивовані заперечення, у випадку не підписання акту у вказаний строк та ненадання мотивованих заперечень замовником, акт вважається погодженим замовником.

Як встановлено п. 9.1 Договору здавання-приймання виконаних робіт проводиться у відповідності до погоджених сторонами графіків виконання робіт із дотримання діючих норм та правил і оформляються актом. З моменту підписання акту здачі підрядник відповідальності за збереження об'єкту не несе. Підрядник зобов'язаний передати замовнику всю необхідну технічну та гарантійну документацію, акти прихованих робіт.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження факту виконання у березні 2018 робіт за Договором загальною вартістю 166 798,08 грн позивач до матеріалів справи долучив Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за березень 2018, які підписано лише ним одноособово.

За умовами п. 1.2 Договору об'єми та вартість робіт, які необхідно виконати, номенклатура матеріалів, які поставляються замовнику визначено Додатком № 1 до Договору.

Зі змісту вищезгаданих Атів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що підрядником було виконано тільки частину робіт, яка передбачена умовами Додатку № 1 до Договору, зокрема із передбачених робіт посилення стрічкою weber tec 828 DB 75 об'ємом 150 м виконано 22,6 м, заповнення деформаційного шва герметиком об'ємом 110 мп виконано 104,4 мп, улаштування гідроізоляції горизонтальной та вертикальной поверхні (в осях « 13-15») об'ємом 27,02 м2 - не виконано.

Разом з цим, в цих Актах зазначено про виконання позивачем робіт, які не обумовлено умовами Договору, зокрема 56,7 мп відбивання напливів бетону на стелі, 44 мп прирізання штроби 50х30 мм для деформаційного шва на стелі, прирізання штроби 10х10 мм на стелі (шов холодний заливки), 44 мп демонтаж утеплювача, 56,7 мп ґрунтування штроби, 12,7 мп заповнення шва холодної заливки герметиком (10х10 мм).

З приводу решти робіт вказано, що їх виконано в обсягах, які перевищують договірні, а саме із погоджених 110 мп робіт з гідроізоляції деформаційного шва виконано 191,10 мп.

Проте доказів внесення сторонами змін до Договору в частині обумовлених ним робіт, зокрема: видів, об'ємів та вартості робіт матеріли справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за березень 2018 на загальну суму 166 798,08 грн не підтверджують факту належного виконання позивачем робіт в цьому обсязі, відтак наявні підстави вважати, що відповідач не повинен був ці роботи приймати.

Як вище згадувалось, за змістом п.п. 8.2, 9.1 Договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, об'ємами та вартістю виконаних робіт, відповідності робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Підрядник зобов'язаний передати замовнику всю необхідну технічну та гарантійну документацію, акти на приховані роботи.

Проте доказів передачі підрядником замовнику згаданої документації та актів на приховані роботи суду також не надано.

Крім цього, з наявних в матеріалах справи Акта готовності об'єкта до експлуатації та сертифіката серія КВ № 10 від 25.10.2017 видно, що Договір укладено через півтора місяці після введення будинку в експлуатацію. Крім цього, що виконання частини упоряджувальних робіт переноситься через несприятливі погодні умови та будуть виконані у березні 2018, відтак доводи позивача з приводу належного виконання робіт за Договором у зв'язку із введенням будинку в експлуатацію як безпідставні та необґрунтовані вірно не прийнято судом першої інстанції до уваги.

Інших доказів на підтвердження належного виконання позивачем Договору матеріали справи також не містять.

З огляду на наведене та відсутність в матеріалах справи доказів повного та належного виконання позивачем комплексу робіт з улаштування гідроізоляції вхідних груп на об'єкті: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва», апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про стягнення в відповідача на користь позивача 82 285, 86 грн заборгованості за Договором, які позивачем не доведено належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта з приводу неповного з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції

Крім цього, з огляду на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Крім цього, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 67 600, 00 грн.

За приписами ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено матеріалами справи, правовідносини між відповідачем та Адвокатським об'єднанням «Згода», від якого інтереси позивача представляв адвокат Грищенко Оксана Романівна, на момент розгляду справи як судом першої, так судом апеляційної інстанцій підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 01.06.2018 та Договором про зміни від 10.07.2018.

До матеріалах справи також долучено належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 000843 від 14.06.2017, згідно якого Грищенко Оксана Романівна має право на заняття адвокатською діяльністю.

На виконання умов вищезгаданого договору відповідачем сплачено 39 000, 00 грн за правову допомогу, що підтверджується копією платіжного доручення № 1205 від 13.06.2018.

З огляду на наведене та характер спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо кваліфікації зазначених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, як витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача на підставі ст. 129 ГПК України в розмірі 18 000, 00 грн.

За аналогічних підстав з позивача на користь відповідача підлягають стягнення витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 228, 59 грн.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/6327/18 - без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 24729256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Прем'єр» (02068, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДРАГОМАНОВА, будинок 38, квартира 30, ідентифікаційний код 39302896) 8 228, 59 грн ( вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн 59 коп. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6327/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.01.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук