ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Справа№ 911/100/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (АДРЕСА_2)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року

(за скаргою ТОВ "Альфа 77" щодо неправомірних дій та бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. а саме: незаконного складання акту приймання-передачі та незабезпечення передачі арештованого майна стягувачу у справі)

у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (адреса 1: 03022, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А, адреса 2: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, )

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", (07534, Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, м. Київ, вул. Волкова, 22, кв. 62, код 40904740)

про стягнення 601 963,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 601 963,86 грн. (т.І, а.с.5-7).

Рішенням Господарського суду Київської області від 06 березня 2018 року (Повний текст рішення складено 28.03.2018 р.) у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О.) позов задоволено частково, стягнути з ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь ТОВ "Альфа 77" 487 187,64 грн. боргу, 16 311,18 грн. 3 % річних, 79 112,82 грн. інфляційних втрат та 8 739,17 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.І, а.с. 81-87).

20 квітня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2018 року видано наказ (т.І, 95).

26 липня 2018 року ТОВ "Альфа 77" звернулось до Господарського суду Київської області зі скарга щодо неправомірних дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (т.ІІ, а.с.45-46).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року (Повний текст ухвали складено 01.10.2018 р.) у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О.) скаргу задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця Чупис Т.П. в частині не забезпечення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в одному ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться за адресою: Київська обл., Баришевський р-н., с. Садове, вул. Фабрична, 2. Зобов'язано приватного виконавця Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850 та згідно Закону України "Про виконавче провадження" вчинити дії щодо фактичної передачі стягувачу (ТОВ "Альфа 77") яєць курячих, харчових, групи і категорії CB по 180 шт. в ящику, кількість ящиків 98 шт., які знаходяться за адресою: 07534, Київська обл., Баришівський р-н., с. Садове, вул. Фабрична, 2. Визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено (т.ІІ, а.с. 256-267).

18 жовтня 2018 року Приватний виконавець Чупис Т.П. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1236 від 18.10.2018 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі №911/100/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у справі № 911/100/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

09 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі № 911/100/18. Апеляційну скаргу №1191 від 08.10.2018 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі №911/100/18 залишено без руху.

23 листопада 2018 року Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою №1401 від 23 листопада 2018 року про усунення недоліків, відповідно до якої скаржником надано квитанцію №0.0..1 від 22.11.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи № 911/100/18 до розгляду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

10 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2018 р. Справу № 911/100/18 призначено до розгляду на 08.01.2019 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року, у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 911/100/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі № 911/100/18 - прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. Справу № 911/100/18 призначено до розгляду на 29.01.2019 р.

08 січня 2019 року від ТОВ "Альфа 77" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №9 від 08.01.2019 р. про поновлення процесуальних строків для подання клопотань, заяв та відзиву на апеляційну скаргу та клопотання № 10 від 08.01.2019 р. про закриття апеляційного провадження.

Розглянувши Клопотання № 9 від 08.01.2019 р. про поновлення процесуальних строків для подання клопотань, заяв та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, у клопотанні ТОВ "Альфа 77" зазначає, що "08.01.2019 року при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень України, Стягувачу стало відомо про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду по справі №911/100/18 від 10.12.2018 року, якою відкрито апеляційне провадження у справі", в зв'язку з чим просить "визнати причину пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв та інших процесуальних документів поважною та поновити ТОВ "Альфа 77" даний строк".

Враховуючи те, що 08.01.2019 року позивачу стало відомо про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №911/100/18 від 10.12.2018 року, якою відкрито апеляційне провадження у справі, з метою надання можливості ТОВ "Альфа 77" скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає за необхідне поновити ТОВ "Альфа 77" пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2019 року.

Розглянувши клопотання № 10 від 08.01.2019 р. про закриття апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - "Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору."

У клопотанні ТОВ "Альфа 77" зазначає, що "у зв'язку із поверненням виконавчого документа Стягувачу 28.09.2018 року виконавче провадження є завершеним та відповідно втратили чинність всі дії та постанови в межах саме даного виконавчого провадження, оскільки в суді першої інстанції оскаржувались дії приватного виконавця в межах конкретного виконавчого провадження, то відсутність виконавчого провадження є відсутністю предмету спору".

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зокрема, предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Приватного виконавця Чупис Т.П. є ухвала Господарського суду Київської області від 13.09.2018 яка винесена за результатами розгляду скарги ТОВ "Альфа 77" щодо неправомірних дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни.

При цьому колегія суддів зазначає, що ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України гарантовано права на оскарження судового рішення.

08 жовтня 2018 року, Приватний виконавець Чупис Т.П. скористалась своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, звернувшись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1191 від 08.10.2018 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі №911/100/18, також, Приватним виконавцем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ст. 119 ГПК України.

Проте, заявник у клопотанні не зазначає, про те що відмовився від скарги дії приватного виконавця, в зв'язку з чим посилання ТОВ "Альфа 77" на те, що "Відсутність виконавчого провадження є відсутністю предмету спору" є безпідставним, в зв'язку з чим колегія суддів відмовляє ТОВ "Альфа 77" у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Крім того, 08 січня 2019 року, від ТОВ "Юридична компанія "Бонус" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 16 від 08.01.2019 р. про залучення до участі у справі правонаступника Стягувача ТОВ "Альфа 77" в наказі Господарського суду Київської області по справі №911/100/18 від 20.04.2018 року в якому просить залучити до участі у розгляді апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. по справі №911/100/18 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2018 правонаступника ТОВ "Альфа 77" Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зокрема, у клопотанні ТОВ "Юридична компанія "Бонус" посилається на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18 - замінено стягувача за наказом Господарського суду Київської області № 911/100/18 від 20 квітня 2018 р. у виконавчому провадженні № 57796023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (03040, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Михайла Стельмаха, будинок 10 а, код 37237333) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, м. Київ, Деснянський район, вулиця Волкова, будинок 22, квартира 62, код 40904740).

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18 замінено стягувача за наказом Господарського суду Київської області № 911/100/18 від 20 квітня 2018 р. у виконавчому провадженні № 57796023 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус", в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для заміни позивача на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2018 року якою визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця Чупис Т.П. в частині не забезпечення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в одному ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться за адресою: Київська обл., Баришевський р-н., с. Садове, вул. Фабрична, 2. Зобов'язано приватного виконавця Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850 та згідно Закону України "Про виконавче провадження" вчинити дії щодо фактичної передачі стягувачу (ТОВ "Альфа 77") яєць курячих, харчових, групи і категорії CB по 180 шт. в ящику, кількість ящиків 98 шт., які знаходяться за адресою: 07534, Київська обл., Баришівський р-н., с. Садове, вул. Фабрична, 2. Визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено

Проте, Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України - Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною другою зазначеної статті вказано, що "Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору".

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18 встановлено, що " 14.11.2018 р. між ТОВ "Альфа 77" та ТОВ "ЮК "Бонус" було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 15519, відповідно до умов якого ТОВ "Юридични компанія "Бонус" стає новим кредитором у зобов'язанні, яке виникло між ТОВ "Альфа 77" та ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. та наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2018 р. у справі № 911/100/18 на суму 591350,81 грн., а оскільки боржником було частково погашено ТОВ "Альфа 77" заборгованість в розмірі 83491,70 грн., то борг було відступлено в сумі 507859,11 грн." в зв'язку з чим суд дійшов висновку про заміну у виконавчому провадженні № 57796023 у справі № 911/100/18 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" то колегія суддів вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 50, 52, 119, 231, 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №9 від 08.01.2019 р. про поновлення процесуальних строків для подання клопотань, заяв та відзиву на апеляційну скаргу - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2019 року.

4. У задоволенні клопотання № 10 від 08.01.2019 р. про закриття апеляційного провадження - відмовити.

5. У задоволенні клопотання № 16 від 08.01.2019 р. про залучення до участі у справі правонаступника стягувача ТОВ "Альфа 77" Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" - відмовити.

6. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, м. Київ, вул. Волкова, 22, кв. 62, код 40904740) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова