СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (вх. №156 П/2) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №157 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.06.2018,) справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_3, м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1. Позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - закрито.

ПАТ "Діамантбанк", не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд: відкрити апеляційне провадження; після відкриття апеляційного провадження зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16 оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито провадження за вищевказаними скаргами та призначено їх розгляд на 31.07.2018.

31.07.2018 Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх.№5971а, т.15, а.с.170), в якій, зокрема, просило:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 (літ А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв. м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., та нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 7/100 частки у вказаному будинку.

2. зупинити продаж нерухомого майна, що призначений на 06.08.2018, продавцем якого вказаний ПАТ "Діамантбанк", а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417, по підвалу-холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., по першому поверху-хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку.

3. заборонити ПАТ "Діамантбанк" вчиняти будь-які щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 277,6 кв. м., реєстраційний номер 28081417, а саме: по підвалу-холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., по першому поверху-хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв. м., тепло генераторна 27 площею 4,0 кв. м, що складають 28/100 вказаного будинку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову задоволено частково, а саме: в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 (літ А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв. м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, зазначеним у заяві). В іншій частині (щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно ПАТ "Діамантбанк") заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 скасовано. Справу №917/154/15 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд зазначив, що резолютивна частина ухвали господарського суду, яка постановлена в порядку вимог ст. 140 ГПК України про забезпечення позову, обов'язково має містити, зокрема, висновки суду за результатами розгляду заяви про забезпечення позову із зазначенням відповідного судового примусу на виконання або заборону виконання конкретних дій та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, проте ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у даній справі таким вимогам не відповідає, отже не є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та не створює будь-яких наслідків та обмежень для відповідача її постановленням; так, апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї ухвали здійснивши розгляд заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та дійшовши висновків про підставність її задоволення в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали в порушення п. 4 ч. 1 ст. 234 ГПК України, не зробив висновків за результатом розгляду такої заяви та не зазначив строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження; у зв'язку з наведеним, доводи по суті касаційної скарги не розглядаються Судом, оскільки наведені процесуальні порушення судом апеляційної інстанції є підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 саме з наведених у цій постанові підстав, а справа - направленню до Харківського апеляційного господарського суду на стадію нового розгляду заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову, під час розгляду якої, крім урахування наведеного у цій постанові, суду другої інстанції належить обґрунтувати наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування спірним майном та зазначити, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача, зважаючи на предмет судового розгляду справи, визначений заявником як у заяві про забезпечення позову, так і у самому позові.

10.01.2019 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Державного підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії;

Частиною 7 цієї ж статті встановлено, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у 2017 році ПАТ "Діамантбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та 23.06.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації вказаного банку.

Отже, на момент надходження до апеляційного господарського суду заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову (31.07.2018), вказаний банк набув статусу неплатоспроможного що в силу вищенаведених приписів ч.7 ст.137 ГПК України унеможливлює застосування до нього заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

В частині вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту норм ГПК України, якими врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі N910/7708/17, від 17.10.2018 у справі №521з-18, від 17.12.2018 у справі №914/970/18 тощо.

Окрім того, направляючи дану справу №917/154/15 на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, Верховний Суд зазначив, що суду другої інстанції належить обґрунтувати наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування спірним майном та зазначити яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача, зважаючи на предмет судового розгляду справи, визначений заявником як у заяві про забезпечення позову, так і у самому позові.

Відповідно до змісту заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", єдиним аргументом, яким обґрунтовується наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном, є та обставина, що спірне майно двічі передавалося вказаним товариством в іпотеку фізичним особам, а саме: ОСОБА_3, який є третьою особою у справі, на підставі договору іпотеки від 25.07.2016, та в подальшому ОСОБА_1 (якого також залучено до участі у справі як третю особу) на підставі договору наступної іпотеки від 27.04.2018.

Однак при цьому заявником не наведено жодного обґрунтування яким чином передання спірного майна в іпотеку першим відповідачем, ТОВ "Укрінвест-груп", вже здійснене на момент звернення Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", із заявою про забезпечення позову, може свідчити про ймовірність вчинення в подальшому ТОВ "Укрінвест-груп" будь-яких дій, що можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також вплинути на можливість реального виконання рішення суду, спричинити будь-які труднощі при його виконанні у випадку задоволення позову.

Зокрема, звертаючись до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування спірним майном, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" не надало жодних доказів щодо ймовірності наміру ТОВ "Укрінвест-груп" реалізувати наявну в нього правомочність з розпорядження майном шляхом вчинення будь-які дій, спрямованих на його відчуження, а також не обґрунтувало, яким чином користування ТОВ "Укрінвест-груп" може призвести до утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Отже, заявником не дотримано вимог ч.3 ст.13 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 136 139, 140, 234, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від 31.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна