ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/23740/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.07.2018 (повний текст рішення складено 20.07.2018)

у справі № 910/23740/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Златодом»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Перший український експертний центр»

2) Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» (далі - ОСББ «Златодом», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр», відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд» , відповідач-2) про зобов'язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 до технічного стану об'єкта, а саме:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

паспорт об'єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об'єкта;

технічний паспорт будинку та його невід'ємних частин із відповідною технічною документацією (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку і т.д.);

акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення тощо;

плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об'єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

протоколи огляду системи вентиляції;

проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення;

акти технічного огляду;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом;

обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають;

правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта;

планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта;

іншу документацію по обслуговуванню та експлуатації багатоквартирного будинку, що були складені під час обслуговування багатоквартирного будинку TOB «ГІУЕЦ» в період з 01.09.2014 року по 01.10.2017 року багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, із проведенням поточного обстеження технічного стану багатоквартирного будинку за адресою: вул. Златоустівська, 55 та підписанням акту приймання-передачі з зазначенням результатів технічного обстеження багатоквартирного будинку та наявної технічної документації.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відовідач-1, як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку, розташованого по вулиці Златоустівській 55, в порушення вимог чинного законодавства не передав позивачеві технічну документацію на цей будинок, внаслідок чого позивач просить суд зобов'язати ТОВ «ПУЕЦ» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» передати йому всю технічну документацію на багатоквартирний будинок по вулиці Златоустівській 55 в Києві.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 стверджував, що йому відповідно до рішення Правління замовника будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд», оформленого протоколом №47 від 05.12.2012, на підставі акту приймання-передачі передано на обслуговування та експлуатацію житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55 в м. Києві, які є єдиним житловим комплексом з точки зору інженерного та технічного забезпечення їх життєдіяльності та функціонування. За твердженнями відповідача-1, ним не передавалась позивачу технічна документація на житловий будинок по вул. Златоустівській, 55 з огляду на те, що наявна у нього технічна документація є єдиною для всього житлового комплексу з двох зазначених вище житлових будинків, які мають спільне майно, яке є неподільним, а відтак у відповідача відсутні законні підстави передавати відповідачу всю технічну документацію на житловий будинок по вулиці Златоустівській 55.

В поданому суду першої інстанції відзиві відповідач-2 також заперечив проти позову, вказуючи, що у ПАТ «ХК «Київміськбуд» відсутня технічна документація на житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55, адже ії передано відповідачу-1 як експлуатуючій організації. Додатково відповідач-2 зазначив, що житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55 в м. Києві є єдиним житловим комплексом, який має спільне майно, зокрема інженерні мережі та споруди, а відтак між сторонами має бути досягнуто згоди щодо порядку, процедури використання та проведення ремонту спільних інженерних мереж.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/23740/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ОСББ «Златодом» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного дослідження обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, ТОВ «Перший український експертний центр» як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку по вулиці Златоустівській, 55 в порушення вимог чинного законодавства не передав позивачеві технічну документацію на згаданий будинок, акцентуючи на тому, що жодними Законами України та іншими нормативно-правовими актами не зазначено підстав не передання документації, призупинення чи відмови у передачі об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку передбаченої законодавством документації на будинок колишнім балансоутримувачам.За твердженнями апелянта, згаданий багатоквартирний будинок є співвласністю квартир та нежитлових приміщень, що в свою чергу виключає можливість його перебування у власності держави, територіальних громад чи інших юридичних осіб, відповідно останні не можуть бути балансоутримувачами цього об'єкту. На думку скаржника, судом першої інстанції прийнято неналежного доказу - копію Сертифікату, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва житлових будинків з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, Чорновола та Златоустівською в Шевченківському районні міста Києва. Крім цього, не підтвердженими належними доказами залишаються висновки місцевого суду про те, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» передав всю технічну документацію по будинку по вулиці Златоустівській 55 в місті Києві ТОВ «Перший український експертний центр», адже відсутні складені між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Перший український експертний центр» акти приймання-передачі цієї документації тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ПАТ «ХК «Київміськбуд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджувало про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просило не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначало, що чинним законодавством чітко визначено, що технічна та інша документація на будинок передається ОСББ колишнім балансоутримувачем багатоквартирного будинку або особою, яка здійснювала управління цим будинком, а тому технічна документація на багатоквартирний будинок по вул. Златоустівській, 55 в місті Києві має бути витребувана у нині експлуатуючої організації - ТОВ «Перший український експертний центр».

В поданому суду апеляційної інстанції відзиві ТОВ «Перший український експертний центр» на апеляційну скаргу також вказувалось про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, в зв»язку з цим висловлено прохання не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, відповідачем-1 зазначено, що житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55 є єдиним цілісним комплексом, який в свою чергу має ТП, Індивідуальний тепловий пункт та насосне обладнання, які не можуть бути поділеними та без яких не можливе належне утримання будинку і прибудинкової території. На переконання ТОВ «Перший український експертний центр», місцевим судом вірно встановлено, що з метою належного утримання та своєчасного реагування на аварійні ситуації житлового будинку на Чорновола, 27, відповідач-1 постійно використовує у своїй роботі вищезгадану технічну та проектну документацію, яка має великий обсяг та знаходиться в одному екземплярі. Відтак, вважає помилковими твердження апелянта з приводу того, що оскільки у ж/б вул. Чорновола, 27/Златоустівська, 55 різна поштова адреса, то ці житлові будинки є окремими об'єктами. За твердженнями відповідача-1, за наявних в матеріалах справи доказах, зокрема, щодо наявності у відповідача-1 загальної документації по житловому комплексу без її поділу на окремі багатоквартирні будинки та створення ОСББ тільки по одному із житлових будинків, суд першої інстанції вірно зазначив, що вся документація житлового комплексу не може бути передана апелянту, оскільки житловий будинок вул. Златоустівській, 55 не є самостійним об'єктом та не може функціонувати окремо від житлового будинку по вул. Чорновола, 27, а відтак заявлені апелянтом вимоги не підлягають задоволенню тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.01.2019 з'явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Оскільки в минулому судовому засіданні надавав пояснення по суті спору, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, який задовольнити його вимоги.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 05.12.2012 рішенням Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд», оформленого протоколом засідання Правління №47, вирішено визнати ТОВ «Перший український експертний центр» експлуатуючою організацією будинків по об'єкту «Житлові будинки з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва». Передано на баланс, обслуговування і експлуатацію ТОВ «ПУЕЦ» вказаний житловий будинок.

Факт передачі будинків по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55 ТОВ «Перший український експертний центр» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів прийому-передачі від 01.09.2014, що в свою чергу свідчить про те, що наразі ТОВ «Перший український експертний центр» є балансоутримувачем житлового комплексу, який складається з будинків по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55.

Матеріалами справи встановлено, що 05.07.2016 здійснено державну реєстрацію ОСББ «Златодом», що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

22.07.2016 відбулися загальні збори членів ОСББ «Златодом», які прийняли рішення, зокрема про самозабезпечення потреб співвласників будинку по вул. Златоустівська, 55, починаючи з 01.10.2017 та відмову від послуг обслуговуючої організації - ТОВ «Перший український експертний центр», починаючи з 01.10.2017.

Листом від 07.08.2017 позивач звернувся до ТОВ «Перший український експертний центр» з проханням передати ОСББ «Златодом» примірник технічної документації на будинок, а також документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж.

У відповідь листом №1233 від 19.08.2017 ТОВ «Перший український експертний центр» повідомило, що відповідно до наявної технічної та проектної документації житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55 є єдиним житловим комплексом, з точки зору інженерного та технічного забезпечення їх життєдіяльності та функціонування, у зв'язку з чим, інженерні споруди такі як ІТП, насосна ХВП, насосна пожежогасіння та трансформаторна підстанція є єдиними для забезпечення необхідними житлово-комунальними послугами усього житлового комплексу. Товариство для належного технічного обслуговування та своєчасного реагування на аварійні ситуації постійно використовує у своїй роботі вказану проектну та технічну документацію, яка має великий обсяг та перебуває о одному екземплярі, тому відповідачем було запропоновано позивачу зробити фотокопію цієї технічної документації, оскільки він не має технічних можливостей їх копіювати.

25.09.2017 позивач повторно звернувся з листом до ТОВ «Перший український експертний центр» з проханням передати ОСББ «Златодом» примірник технічної документації на будинок, а також документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж.

Листом №1432 від 04.10.2017 ТОВ «Перший український експертний центр» повторно відмовив позивачу у наданні наявної технічної та проектної документації щодо житлового будинку по вул. Златоустівській, 55 з тих самих причин. Одночасно вказувало, що відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, яке не може бути поділене між співвласниками. При цьому, зазначило, що не заперечує проти передачі в управління ОСББ «Златодом» житлового будинку по вул. Златоустівській, 55, однак при умові врегулювання даного питання шляхом прийняття відповідного рішення співвласниками щодо управління на зборах багатоквартирних будинків по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55.

В подальшому позивач ще раз звернувся до відповідача-1 з листом щодо надання технічної документації по житловому будинку, розташованому по вул. Златоустівській, 55, який було отримано відповідачем 10.10.2017.

Відповідач-1 листом 1467 від 11.10.2017 повторно повідомив позивача про те, що житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55 є єдиним житловим комплексом та вказав, що такі вимоги позивача свідчать про спробу заволодіти спільним майном, яке також належить співвласникам будинку по вул. Чорновола, 27.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відовідач-1, як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку по вулиці Златоустівській 55, в порушення вимог чинного законодавства не передав позивачеві технічну документацію на цей будинок, внаслідок чого позивач просив суд зобов'язати ТОВ «ПУЕЦ» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» передати йому всю технічну документацію на вищезгаданий багатоквартирний будинок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вся документація житлового комплексу не може бути передана позивачу, оскільки житловий будинок по вул. Златоустівській, 55 не є самостійним об'єктом та не може функціонувати окремо від житлового будинку по вул. Чорновола, 27, а відтак заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача передати технічну документацію не можуть бути задоволені. Крім цього, місцевий суд дійшов висновку про неможливість задоволення аналогічних вимог позивача, які пред'явлені до відповідача 2 - ПАТ «ХК «Київміськбуд», адже останній, як замовник будівництва, передав всю технічну документацію по згаданим об'єктам експлуатуючій організації - ТОВ «Перший український експертний центр», що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема актами передачі.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

За змістом ст.16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм згідно ст. 355 ЦК України на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. (ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України)

За приписами ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ( п. 1 ст. 1 ) передбачено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу, комплексу будівель і споруд є власник, або юридична особа, що за договором із власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну й іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки засобів, необхідних для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів і утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію відповідно до закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 згаданого Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю (ч.ч. 5, 6 ст. 5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

За приписами ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

З аналізу положень вказаної норми слідує, що передбачений цією нормою обов'язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №904/6261/17.

Оскільки державна реєстрація ОСББ «Златодом» була проведена 05.07.2016 у відповідності до вимог чинного законодавства й доказів на підтвердження незаконного створення ОСББ та незаконної реєстрації юридичної особи матеріали справи не містять, відповідач-1, як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку по вулиці Златоустівській, 55, мав забезпечити передачу позивачу примірника технічної та іншої документації на будинок, як це передбачено ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Положеннями п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521, встановлено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

За змістом п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 (далі - Правила), при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання - передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Відповідно до пункту 2.3 Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Проте всупереч зазначеним правовим нормам, відповідач-1, як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку по вулиці Златоустівській, 55 станом на дату ухвалення оскарженого рішення та прийняття даної постанови вимоги позивача щодо передачі документації не виконав.

Водночас, відповідач-1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання вимог позивача щодо передачі документів у встановлений Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» строк.

При цьому, в Законах України й в інших нормативно - правових актах України відсутні підстави з'ясування причин не передання документації, призупинення чи відмови у передачі об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку передбаченої законом документації на будинок колишнім балансоутримувачем.

Посилання відповідача-2 на те, що ж/б по вул. Чорновола, 27/ Златоустівській, 55 є єдиним житловим комплексом з точки зору інженерного та технічного забезпечення життєдіяльності та функціонування, був переданий за рішенням правлінні замовника будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд» на підставі протоколу № 47 від 05.12.2012 та згідно акту приймання-передачі, не заслуговують на увагу, адже в матеріалах справи наявна лише копія витягу № 5 з протоколу засіданні правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 05.12.2012 № 47, що не дозволяє повноцінно встановити зміст документу в повному обсязі.

Крім цього, надані відповідачем-2 Акт б/н прийому-передачі житлового будинку № 1 з об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Павлівська, Чорновола та Златоустівська (2 квартал), поштова адреса - вул. Чорновола, 27 у Шевченківському р-ні м. Києва (а.с. 59-62, т. 1) та Акт б/н прийому-передачі Житлового будинку №2 з об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Павлівська, Чорновола та Златоустівська (2 квартал) поштова адреса - вул. Златоустівська, 55 у Шевченківському р-ні м. Києва (а.с. 63-66, т. 1) свідчать, що згадані будинки є окремими об'єктами. Відповідно доводи відповідачів 1 та 2 в цій частині як безпідставні та необґрунтовані відхиляються судом апеляційної інстанції.

Місцевий господарський суд в повній мірі не дослідив вищенаведених обставин справи та вимог матеріального права, тому дійшов помилкового висновку, що житловий будинок на вул. Златоустівській, 55 не є самостійним об'єктом та не може функціонувати окремо від житлового будинку по вул. Чорновола, 27, відтак безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог до відповдіача-1.

З приводу аналогічних вимог позивача до відповідача 2 - ПАТ «ХК «Київміськбуд», суд першої інстанції також помилився, коли дійшов висновку про неможливість їх задоволення, адже в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі документації, складені між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «ПУЕЦ».

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «Перший український експертний центр» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» передати ОСББ «Златодом» всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 до технічного стану об'єкта, які доведено позивачем належними та допустимими доказами, відповідачами 1 та 2 не спростовано, тому такі підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскаржене рішення вважає незаконним й таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову. Таким чином, доводи позивача по суті його апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга - підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених апеляційним судом, інші доводи апелянта, відповідачів 1 та 2, які викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї відповідно, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

В зв'язку із задоволенням позову та апеляційної скарги позивача з відповідачів 1 та 2 на його користь на підставі ст. 129 ГПК України підлягають стягненню 1 600, 00 грн судового збору за подання позову та 2 400, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/23740/17 - скасувати та прийняти нове.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» () та Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» () передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» () всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 до технічного стану об'єкта, а саме:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

паспорт об'єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об'єкта;

технічний паспорт будинку та його невід'ємних частин із відповідною технічною документацією (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку і т.д.);

акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення тощо;

плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об'єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

протоколи огляду системи вентиляції;

проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення;

акти технічного огляду;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом;

обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають;

правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта;

планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта;

іншу документацію по обслуговуванню та експлуатації багатоквартирного будинку, що були складені під час обслуговування багатоквартирного будинку TOB «ГІУЕЦ» в період з 01.09.2014 року по 01.10.2017 року багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул.

Златоустівська, 55, із проведенням поточного обстеження технічного стану багатоквартирного будинку за адресою: вул. Златоустівська, 55 та підписанням акту приймання-передачі з зазначенням результатів технічного обстеження багатоквартирного будинку та наявної технічної документації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15, ) та Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, ) на користь Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, ) 1 600, 00 грн судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15, ) та Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, ) на користь Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, ) 2 400, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/23740/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.01.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко