СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа № 922/4103/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат за дов.,

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат за дов.,

від ДВС: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача за вх. №1256 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.18 повний текст складено 16.11.2018р., суддя Рильова В.В.) у справі № 922/4103/13

за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013р. у справі №922/4103/13 та поновлення строку на предявлення до виконання наказу

по справі № 922/4103/13

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», м. Балаклія Харківської області,

про стягнення 2 119 165,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 по справі №922/4103/13 у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 та поновлення строку предявлення наказу до виконання; видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі №922/4103/13 відмовлено.

Ухвала обґрунтована недоведеністю заявником поважності пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018 р. у справі №922/42103/13. Визнати причини пропуску строку предявлення наказу господарського суду Харківської області від 15.11.2013 р. № 922/4103/13 до виконання поважними та поновити строк для предявлення наказу до виконання, видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 р. про стягнення з Комунального підприємства Балаклійський районної ради «Балаклійські теплові мережі» на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» суду основного боргу у розмірі 1 750 309,70 грн, пені у розмірі 136 575,62 грн. , 3 відсотків річних у розмірі 133 572,87 грн, інфляційній втрати у розмірі 50 561,00 грн та суму судового збору 42 103,26 грн.

В якості поважності пропуску строку посилається на наступні обставини:

- ДК "Газ України" є державним підприємством та має фінансові обмеження на відрядження своїх працівників до значно територіально віддалених органів від міста Києва;

- стягувач від органу ДВС не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, тому не міг знайомитись з матеріалами виконавчого провадження у мережі інтернет;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 та оригінал виконавчого документа - наказ господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу ДК "Газ України" не надходили. Органом ДВС доказів поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувача вказаної постанови разом з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 №922/4103/13 не надано;

- отримання інформації про відсутність на виконанні в органі ДВС наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 тільки у 2018 році.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018 р. у справі № 922/4103/13 та призначено до розгляду на 03.01.2019.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити позивачу задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду по справі залишити без змін. Посилаються, що заявником апеляційної скарги (позивачем по справі) не доведено поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 та поновлення строку предявлення наказу до виконання. Крім того посилаються, що стягувач може звернутися до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу. Втім він має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для предявлення наказу до виконання який, відповідно до п.2 ст.22. п.3 ст.23, п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.02.2016 р.), ч.1 ст.115.п.1 ст.117 ГПК України (у редакції до 15.12.2017 р.) та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2014 р. закінчився 31.10.2015 р.

В судовому засіданні, призначеному на 03.01.2019 р. представник заявника апеляційної скарги наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбувалося 03.01.2019 р. оголошувалася перерва до 10.01.2019 р.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ст.271 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( судді доповідача), дослідивши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі № 922/4103/13 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача суму основного боргу у розмірі 1 750 309,70 грн., пеню у розмірі 136 575,62 грн., 3% річних у розмірі 133 572,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 50 561,00 грн. та суму судового збору - 42103,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 листопада 2013 року Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2013 у справі №922/4103/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2013 у справі № 922/4103/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 50 561,00 грн. інфляційних втрат. Справу в цій частині передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року у справі № 922/4103/13 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 64 563,48 інфляційних втрат та 280,05 грн. судового збору.

29 травня 2014 року Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх. № 31347), в якій стягувач просить суд визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 поважними та поновити строк предявлення наказу до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 про стягнення з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суми основного боргу у розмірі 1 750 309,70 грн., пені у розмірі 136 575,62 грн., 3% річних у розмірі 133 572,87 грн., інфляційних втрат у розмірі 50 561,00 грн. та суми судового збору 42 103,26 грн.

Судом першої інстанції, під час розгляду вищевказаної заяви було встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області (нині - Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) у складі зведеного виконавчого провадження перебував наказ Господарського суду Харківської області від 05.11.2013, що виданий у справі №922/4103/13.

В матеріалах справи міститься відповідь начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 9345 від 02.05.2018 на запит ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", в якій зазначено : "Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 17.08.2007 № 33/205-07 про стягнення заборгованості в сумі 596 743,09 грн. з КП "Балаклійські теплові мережі" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та наказ господарського суду Харківської області від 95.11.2013 № 922/4103/13 про стягнення заборгованості в сумі 2 113 122,45 грн. з КП "Балаклійські теплові мережі" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 31.10.2014 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ( відсутність у боржника майна) Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV. В листі також зазначено, що більш детальної інформації надати неможливо, оскільки згідно розділу XI п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік."

З довідки начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 9578 від 05.05.2018 також вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 95.11.2013 № 922/4103/13 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV та повторно до виконання не надходив.

Оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у органі ДВС та був повернутий стягувачу з правом повторного предявлення його на виконання, однак не був отриманий стягувачем, а також те, що лише у 2018 році Компанії стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та відсутність оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 на виконанні, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вважає причини пропуску строку предявлення наказу на виконання поважними та просить суд поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 до виконання.

Як зазначалося вище, до поважних причин пропуску встановленого законодавством процесуального строку для предявлення наказу до виконання стягувач відносить наступну обставини:

- ДК "Газ України" є державним підприємством та має фінансові обмеження на відрядження своїх працівників до значно територіально віддалених органів від міста Києва;

- стягувач від органу ДВС не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, тому не міг знайомитись з матеріалами виконавчого провадження у мережі інтернет;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 та оригінал виконавчого документа - наказ господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу ДК "Газ України" не надходили. Органом ДВС доказів поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувача вказаної постанови разом з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 №922/4103/13 не надано;

- отримання інформації про відсутність на виконанні в органі ДВС наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 тільки у 2018 році.

Крім того, стягувач просив суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 та зазначає, що заборгованість є наявною, оригінал виконавчого документа є втраченим не з вини стягувача, а видача дублікату наказу жодним чином не порушить права відповідача, але створить всі умови для виконання рішення, як завершальної стадії судового процесу.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви посилаючись на недоведеність заявником поважності пропуску строку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, суд повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Як вбачається з тексту наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 (копія якого була залучена стягувачем при зверненні до суду з відповідною заявою) у ньому зазначено строк його пред'явлення до виконання: до 06 листопада 2014 року, що відповідає приписам пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV станом на 05.11.2013 року (виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом).

За приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, з дня винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - від 31.10.2014, за приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції станом на 31.10.2014), було встановлено новий строк, який закінчився 31.10.2015.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання стягувач, зокрема, посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 та оригінал виконавчого документа - наказ господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 на адресу ДК "Газ України" не надходили, а органом ДВС доказів поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувача вказаної постанови разом з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 №922/4103/13 не надано.

З матеріалів справи вбачається, що перевірити вищевказані обставини є неможливим, оскільки виходячи з інформації викладеної в листі Балаклійського РВДВС від 02.05.2018 та обов'язку органу ДВС передбаченого положеннями Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 про стягнення з КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" 2 113 122,45 грн. було знищено, так як строк його зберігання вже закінчився, а виконавче провадження вже знищено.

Таким чином, доказів поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувача вказаної постанови та з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 органом ДВС надано бути не може.

В той же час, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З матеріалів справи вбачається, що з моменту пред'явлення виконавчого документа до органу ДВС, яке відбулося у 2013 році, стягувач упродовж майже чотирьох років не цікавився виконанням наказу господарського суду у даній справі.

Посилання заявника на те, що ДК "Газ України" є державним підприємством та має фінансові обмеження на відрядження своїх працівників до значно територіально віддалених органів від міста Києва, а також на те, стягувач не міг знайомитись з матеріалами виконавчого провадження у мережі інтернет судовою колегію не може бути взято до уваги.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції станом на 31.10.2014), з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Разом з поданою 05.11.2018 заявою стягувачем було додано, зокрема, постанову про арешт коштів боржника від 03.09.2014 у ВП № 44326613 (в якій зазначено наказ господарського суду Харківської області від 05.11.2013 №922/4103/13), а також копію самого наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013р, на якій міститься позначка « з оригіналом згідно , заступник начальника відділу забезпечення стягнень, підпис, ОСОБА_3, дата 25.10.2018 р.»

Доказів, що зазначена копія була завірена з екземпляра наказу, який знаходиться у справі, матеріали справи не містять.

З вказаного вбачається, що заявник мав можливість пересвідчитись про наявність інформації в Реєстрі виконавчих проваджень стосовно виконання рішення у даній справі та не був позбавлений можливості звернутись до органу ДВС з відповідним запитом раніше чим у 2018 р. Проте, доказів такого звернення суду надано не було.

Судова колегія погоджується зі ствердженням суду першої інстанції, що отримання інформації про відсутність на виконанні в органі ДВС наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 тільки у 2018 році є наслідком недобросовісного користування своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків з боку стягувача щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження на протязі чотирьох років, що призвело до неможливості виконати рішення суду.

Як зазначалося вище, можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущене строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними доказами.

Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія також приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним, а тому, суд першої інстанції правомірне не визнав наведені стягувачем причини пропуску стоку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними та відмовив у задоволенні заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 до виконання.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дублікату наказу у господарському процесі, хоча не ставиться в залежність від причин його втрати, однак обумовлена наявністю певних обмежень, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Зокрема, процесуальний закон встановлює в якості умови видачі судом дублікату наказу звернення стягувача із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, та враховуючи відмову в задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 до виконання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви щодо видачі дублікату зазначеного наказу.

Стаття 276 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.18 у справі № 922/4103/13 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018 у справі №922/4103/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал