У Х В А Л А

"11" січня 2019 р. м. Чернігів справа № 927/48/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» про забезпечення позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна»
03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30
До Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕМ.АЙ.ЛІМІТЕД»
14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147, офіс 3
про стягнення 341 570 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява (здана для відправки на пошту 27.12.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕМ.АЙ.ЛІМІТЕД» про стягнення 193 200,00 грн. попередньої оплати за товар, сплаченої згідно договору поставки товару № 7 від 08.07.2016р., 63 886,49 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 11 512,60 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 34 331,38 грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати та 38 640,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної поставки товару та повернення суми попередньої оплати.

Крім того, 09 січня 2019 року одночасно з вказаним вище позовом до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 26.12.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» про забезпечення позову (надалі Заява), згідно якої товариство просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 341 570,47 грн. та судового збору 5 123,57 грн., разом 346 694,04 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕМ.АЙ.ЛІМІТЕД», , № 9700 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» МФО 300614.

В обґрунтування Заяви товариство посилається на ухилення відповідачем від виконання взятих на себе договірних зобовязань, що є порушенням вимог ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; натомість вжиття відповідних заходів матиме наслідком запобігання невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься відповідне судове рішення.

Згідно ст. 136 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову подається, зокрема одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду, зокрема заяви про забезпечення позову ставка судового збору встановлена в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» мало сплатити судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Проте, документи, які б підтверджували сплату заявником судового збору у встановлених порядку і розмірі до заяви про забезпечення позову додані не були.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, Заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 136 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 26.12.2018р. про забезпечення позову повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30).

Суддя А.С.Сидоренко