ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 910/13840/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Лосєв Д.В.

відповідача-1 - Левченко О.В.

відповідача-2 - Трубанов Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 р.

у справі № 910/13840/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"

2. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед (RENALDA INVESTMENTS LIMITED)

про визнання недійсним договору факторингу № 6Ф від 30.05.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання недійсним договору факторингу № 6Ф від 30.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/13840/18 та повернуто позовні матеріали позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що предмети позовів у даній справі та справі № 904/4009/18 відмінні, а також різні підстави, за яких їх заявлено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 910/13840/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. справу № 910/13840/18 було призначено до розгляду на 14.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/156/19 від 11.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13840/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/13840/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. справу № 910/13840/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4009/18 за первісним позовом ТОВ "Спіріт Фінанс" до ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі ,15 грн та за зустрічним позовом ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Компанії Мелчет Інвест Лімітед та ТОВ "Спіріт Фінанс" про визнання, зокрема, договору факторингу № 6Ф від 30.05.2018 р. недійсним.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/4009/18 за позовом ТОВ "Спіріт Фінанс" до ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі ,31 грн, що виникла внаслідок того, що до ТОВ "Спіріт Фінанс" на підставі договорів факторингу № 1Ф, № 2Ф, № 3Ф, № 4Ф, № 5Ф, № 6Ф від 30.05.2018 р. перейшли права вимоги до ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо виплати грошових коштів.

27.09.2018 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4009/18 зустрічна позовна заява ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" була прийнята до розгляду в одному провадження із первісним позовом.

Таким чином, вимоги зустрічної позовної заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 904/4009/18 про визнання недійсними договорів, в тому числі і договору факторингу № 6Ф від 30.05.2018 р., базуються на тих самих підставах, що і позовна заява про визнання недійсним вказаного договору у справі № 910/13840/18.

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію зустрічної позовної заяви у справі № 904/4009/18, колегія суддів встановила, що хоча у справі № 904/4009/18 позивач за зустрічним позовом і зазначає про наявність, на його думку, підстав вважати, що в тому числі договір № 6Ф містить ознаки агентського договору та, разом з цим, обґрунтовує свої вимоги тим, що дії сторін договорів спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Також зустрічну позовну заяву у справі № 904/4009/18 мотивовано тим, що метою укладення договору факторингу було виведення операції щодо виплати дивідендів за межі податкового зобов'язання та з під фінансового моніторингу (що слугувало метою для самоусунення від обов'язку підтвердження права власності на корпоративні права). При цьому, оскільки при виплаті дивідендів акціонеру-нерезиденту, позивач є податковим агентом, тому при виплаті дивідендів позивач має утримувати податок в розмірі 15%, натомість за умови виплати вказаних сум за договором факторингу на користь відповідача-1 у позивача обов'язку щодо утримання та перерахування до бюджету податку не виникає, що призводить до збитку державному бюджету та суперечить інтересам держави. Позивач за зустрічним позовом зазначав, що правочин є удаваним, сторонами насправді укладено агентський договір. Також у зустрічній позовній заяві позивач посилався на те, що, укладаючи договір факторингу, його сторони знали, що останній не може бути виконаний, та те, що на договір факторингу розповсюджується заборона на купівлю та перерахування іноземної валюти (тобто відповідач-2 буде позбавлений можливості отримати кошти).

Викладене свідчить про те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває зустрічна позовна заява у справі № 904/4009/18 із спору між тими самими сторонами (позивач та відповідні сторони договору факторингу), про той самий предмет (недійсність договору факторингу) і з тих самих підстав, що і у справі № 910/13840/18.

Відмінністю є лише те, що підстави недійсності правочину (договору факторингу № 6Ф) у зустрічній позовній заяві у справі № 904/4009/18 більше деталізовано, від викладених у позовній заяві у справі № 910/13840/18, що разом з тим не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про те, що предмет зустрічної позовної заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 904/4009/18 про визнання недійсними договорів, в тому числі і договору факторингу № 6Ф від 30.05.2018 р., є ідентичний предмету спору у справі № 910/13840/18 та обґрунтований на тих самих підставах, що і позовна заява у даній справі.

При цьому різне формулювання не змінює суті позовних вимог, якими фактично є визнання недійсним договору факторингу № 6Ф від 30.05.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки на даний час у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4009/18 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 р. у справі № 910/13840/18.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 р. у справі № 910/13840/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець