ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа №914/3469/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3-адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України Західукргеологія, м. Львів, вих №01-1448/13 від 14.08.18

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 (суддя Ділай У.І., м.Львів, повний текст рішення складено 26.07.2018)

у справі № 914/3469/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м. Львів

до відповідача ОСОБА_4 підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 2 374 598, 64 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2015 у справі №914/3469/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нафтогазрембуд-1 до ОСОБА_4 підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України Західукргеологія про стягнення 2 374 598, 64 грн. задоволено повністю.

Постановою Вищого Господарського суду України від 16.08.2016 у справі № 914/3469/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 у справі №914/3469/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 до ОСОБА_4 підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України Західукргеологія про стягнення 2 374 598, 64 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 підприємства Національна акціонерна компанія ,,Надра України Західукргеологія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нафтогазрембуд 1 - суму у розмірі 2 410 217, 64 грн. з них: 2 374 598, 64 грн. збитків; 35 568,17 грн. судового збору; розірвати договір підряду №06-80/12 від 31.08.2012, укладений між Дочірнім підприємством Національна акціонерна компанія ,,Надра України Західукргеологія та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Нафтогазрембуд 1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що із наявного в матеріалах справи експерного висновку та матеріалів справи судом встановлено в діях відповідача всі необхідні умови цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків. Матеріалами справи підтверджено наявність недоліків у роботі, виконаній відповідачем відповідно до договору, які не можуть бути усунуті, у звязку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся з вимогою про відшкодування понесених реальних збитків.

Щодо суми збитків, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове її задоволення, оскільки, перевіривши наявні в матеріалах справи докази використання позивачем нафтопродуктів, масел, придбаних для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів), позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідність використання при виконанні договору бензину А-95, оскільки робочим проектом передбачено використання дизельного палива.

Окрім того, неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань по договору підряду призвело до істотного порушення умов договору, внаслідок чого позивачу завдано шкоду, яка полягала в тому, що останній не мав можливості використовувати свердловину №6 Тинівська у своїй господарській діяльності, відтак суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання договору підряду №06-80/12 від 31.08.2012.

Не погоджуючись з даним рішення, відповідач подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 у справі № 914/3469/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає наступні.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що свідчить про не зясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. На порушення конкретних норм матеріального чи неправильне застосування норм процесуального права скаржник не посилався.

Скаржник вважає помилковим висновок суду про нанесення збитків позивачу на підставі заключення договору підряду №20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень від 20.08.2018 з метою виявлення причин критичного зниження об'єму видобутку газу на Свердловині №6- Тинів, оскільки таке заключення було зроблено на підставі даних актів від 31.10.2013 та від 20.07.2015. Саме різниця у вказаних дебітах зазначених у вказаних актах зумовила укладення між ТОВ «Нафтогазрембуд-1» та ТОВ «Укрспецгеологія» вищенаведеного договору підряду №20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень від 20.08.2015 з метою виявлення причин критичного зниження об'єму видобутку газу.

Зазначений акт покладений в основу оскаржуваного рішення, хоча цей акт від 31.10.2013, на думку апелянта, є підроблений, адже Тематична партія, яка була відокремленим підрозділом ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» ліквідована з 12.05.2015, згідно наказу №48 від 12.05.2015. Натомість, 07.04.2015 був створений відокремлений підрозділ «Науково-геологічний центр» ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», який аж ніяк не міг складати Акт від 31.10.2013 до дати свого створення.

Апелянт також зазначає, що суд не врахував відсутність будь-яких документів первинного обліку (акти приймання-передавання, податкові накладні) про передачу паливних та мастильних матеріалів та недоведеність факту використання відповідачем саме придбаного товару.

Також, судом не було взято до уваги того, що замовником робіт по договору є ТОВ «Нафтогазрембуд-1», як оператор по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003, а тому право на предявлення позову про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань по договору підряду №06-80/12, належить саме ТОВ «Нафтогазрембуд-1». Проте, позов подано ТОВ «Нафтогазрембуд-1» як окремою юридичною особою. Таким чином, між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ТОВ «Нафтогазрембуд-1», як окремою юридичною особою, відсутні договірні відносини.

Крім того, згідно, висновку експерта №4280 від 20.03.2018, однією з причин відсутності прогнозованого дебіту газу на свердловині Тинів-6 могло стати вторинне розкриття пластів (так звана перфорація) в інтервалах 402,5-409 м., 449-452,5м. (горизонти НД-2, НД-3) проводились в ОБТ-165, проведене ТОВ «Укрспецгеологія» за замовленням ТОВ «Нафтогазрембуд-1». Вторинне розриття пластів було самостійно проведене ТОВ «Нафтогазрембуд-1» без відома та погодження ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» - як власника спецдозволу.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив з мотивів, зазначених у своїх письмових поясненнях (№01-04/1583/18 від 19.12.2018). Зазначив, зокрема, що відповідно до п.6.1 договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 (в редакції додаткової угоди №02/14 до договору), спільна часткова власність учасників за цим договором включатиме: (а) внесене Учасниками до Спільної діяльності майно, зокрема, грошові кошти; (б) майно/грошові кошти, створене/набуте в результаті Спільної діяльності; (в) одержані від такої діяльності доходи. Відповідно до вказаного, кошти, сплачені ТОВ Нафтогазрембуд-1 в рахунок виконання робіт з будівництва свердловини №6-Тинівська, не були спільною власністю Учасників, оскільки ці кошти не були внеском до Спільної діяльності, не були набуті в процесі Спільної діяльності, та не були одержаними доходами від Спільної діяльності. Таким чином, посилання відповідача на те, що кошти, сплачені ТОВ Нафтогазрембуд-1 з власного рахунку як інвестором за виконання робіт з будівництва свердловини №6-Тинівська, які є предметом даного спору, були спільною власністю ТОВ Нафтогазрембуд-1 та ДП Західукргеологія, не відповідає дійсності та спростовується умовами договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 (в редакції додаткової угоди №02/14 до договору).

В свою чергу, після виконання відповідачем робіт з будівництва свердловини №6-Тинівська дана свердловина повинна була бути передана на баланс Спільної діяльності, та стала б спільною частковою власністю Учасників, що відповідає п.6.1. та п.6.3 договору.

Це також відповідає визначенню вкладу, відображеному в розділі Визначення основних термінів договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 (в редакції додаткової угоди №02/14 до договору), згідно якого вклад - грошові кошти, інше майно, що вкладаються Учасниками у спільну діяльність у відповідності з цим договором та зараховуються на Баланс спільної діяльності і визначаються згідно Загальної та Річної програми робіт спільної діяльності. Відповідно до Програми робіт спільної діяльності на 2011 -2016 роки, фінансування робіт з будівництва свердловини визначене недержавне, відповідно до чого фінансування вказаних робіт здійснювалось одноособово інвестором. В свою чергу, результат виконання робіт з будівництва свердловини №6-Тинівська повинен був бути переданий на баланс Спільної діяльності, що не було зроблено у звязку із невиконанням відповідачем договору підряду, спричиненим аварією під час виконання робіт.

Посилається також на те, що предметом спору у справі №914/2814/15 було стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з тим, що ТОВ «Нафтогазрембуд-1», як оператор по договору №147 про спільну діяльність від 25.04.2003, не виконав свої зобов'язання перед ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» в частині перерахування (виплати) дивідендів за ІІ-ІІІ квартали 2014. Однак, відповідно до пп.(в) п.6.1 договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 (в редакції додаткової угоди №02/14 до договору), спільна часткова власність учасників за цим договором включає одержані від такої діяльності доходи. Відповідно до вказаного, умовами договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 (в редакції додаткової угоди №02/14 до договору) визначено, що дивіденди є спільною частковою власністю Учасників. При цьому, одержані від спільної діяльності доходи надходять виключно на рахунок спільної діяльності, а не на рахунки Учасників спільної діяльності. Окрім цього, Розділом 7 договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 (в редакції додаткової угоди №02/14 до договору) визначено умови розподілу дивідендів між учасниками. Оскільки оператор згідно умов договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 веде бухгалтерський облік та розпоряджається коштами на окремому рахунку спільної діяльності, у справі №914/2814/15 судами зроблено правомірний висновок про те, що виплата дивідендів може здійснюватись лише оператором через рахунок спільної діяльності. В свою чергу, предметом даної справи не є стягнення дивідендів чи будь-яких інших коштів, отриманих в процесі здійснення спільної діяльності. Натомість, предметом спору є відшкодування збитків, заподіяних відповідачем ОСОБА_5 «Нафтогазрембуд-1» як Інвестору у звязку із неякісним виконанням робіт по будівництву свердловини №6-Тинівська, що виключає застосування судового рішення у справі №914/2814/15 до спірних правовідносин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 справу №914/3469/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6, суддям Бойко С.М. та Плотніцькому Б.Д..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України Західукргеологія на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 у справі №914/3469/15 та надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 19.09.2018 призначено справу №914/3469/15 до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Згідно з ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 №295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 в газеті Голос України №185 (6940) було опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 18.10.2018) справу №914/3469/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б..

Ухвалою суду від 23.10.2018 прийнято справу № 914/3469/15 до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Н.А. та Желіка М.Б., призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України Західукргеологія в судовому засіданні 04.12.2018.

В судовому засіданні 04.12.18 оголошено перерву до 21.12.2018.

21.12.2018 оголошено перерву до 09.01.2019.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

за встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами вбачається, що 25.04.2003 між сторонами був укладений договір про спільну діяльність № 147.

Відповідно до п.6.1 договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 (в редакції додаткової угоди №02/14 до договору), спільна часткова власність учасників за цим договором включатиме: (а) внесене Учасниками до Спільної діяльності майно, зокрема, грошові кошти; (б) майно/грошові кошти, створене/набуте в результаті Спільної діяльності; (в) одержані від такої діяльності доходи.

Беручи до уваги вищенаведене, кошти, сплачені ТОВ Нафтогазрембуд-1 в рахунок виконання робіт з будівництва свердловини №6-Тинівська, не були спільною власністю учасників, оскільки ці кошти не були внеском до Спільної діяльності, не були набуті в процесі Спільної діяльності, та не були одержаними доходами від Спільної діяльності, отже посилання апелянта на те, що кошти, сплачені ОСОБА_5 Нафтогазрембуд-1 з власного рахунку як інвестором за виконання робіт з будівництва свердловини №6-Тинівська, які є предметом даного спору, були спільною власністю ТОВ Нафтогазрембуд-1 та ДП Західукргеологія, спростовується умовами договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 (в редакції додаткової угоди №02/14 до договору).

31.08.2012 між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником), згідно договору про спільну діяльність від 25.04.2003 № 147 (із відповідними змінами та доповненнями), було укладено договір підряду № 06-80/12.

Відповідно до умов даного договору позивач доручає, а відповідач зобовязується вчасно і якісно виконати роботи по бурінню свердловини № 6 Тинівська, згідно зі зведеним кошторисним розрахунком, (додаток № 1 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунком вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору), які є невідємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Згідно п.1.1 договору безпосереднім виконавцем робіт виступав відокремлений структурний підрозділ відповідача, а саме Стрийська НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія». Відповідно до умов договору, відповідач як підрядник зобовязувався виконати роботи зі спорудження розвідувальної свердловини Тинівська - 6, а саме: підготовчі роботи на свердловині, монтаж бурового обладнання, буріння свердловини, кріплення свердловини, випробування свердловини на продуктивність, освоєння та інтенсифікація продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу.

За умовами договору підряду за технологію та процес буріння відповідає відповідач. Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 договору, відповідач зобовязується якісно виконати весь обсяг робіт, що передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідач зобовязується терміново (протягом однієї доби) повідомити позивача про усі ускладнення, що чинять перешкоду початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень позивача.

Згідно п. 3.1. договору, загальна орієнтована вартість робіт становить 6513987 грн., яка визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 1 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунку вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість робіт залежить від фактичного виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми № 2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.

Між сторонами договору були підписані акти про надання послуг, які підписувалися по факту закінчення буріння певного етапу свердловини. За своїм характером, вони мають перш за все фінансовий характер, не фіксуючи можливих недоліків у роботі, оскільки такі на момент підписання актів не були і не могли бути явними та відомими позивачу.

На виконання умов договору підряду позивачем протягом 2012-2013 років були перераховані відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 230 000 грн.

Крім того, позивачем було укладено ряд договорів з третіми особами для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, визначених умовами договору.

Так, позивачем 03.01.2013 укладено договір підряду № 03-01-13 на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень з ОСОБА_5 ,,Укрспецгеологія.

14.11.2012 позивачем з ПП ,,ОККО-БІЗНЕС укладено договір №01ЮБДГ-3023 купівлі-продажу товарів для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами та договір № 01ЮБТЛ-3091 купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до якого ПП ,,ОККО-БІЗНЕС зобовязується передати позивачу у власність нафтопродукти, а саме: бензин А-95, А-92, А-76/80, дизельне паливо, необхідні для виконання підрядних робіт.

Таким чином, позивач на будівництво свердловини № 6 - Тинівська поніс витрати у розмірі 2 374 598, 64 грн. Скаржник дану обставину належними доказами не заперечив.

Протягом 2013-2015 р.р. на свердловині №6 - Тинівська проводилась дослідно-промислова експлуатація. Згідно запланованих щорічних регламентних робіт по геологічному вивченню Тинівської площі, 14.07.2015 між сторонами укладено договір підряду № 05/15 на проведення дослідно - лабораторних робіт на свердловині №6 Тинів.

Відповідно до акту дослідження свердловини від 20.07.2015, абсолютно вільний дебіт газу свердловини № 6 Тинів становить - 1,06 тис. м3/добу в порівнянні з - 4,61 тис.м3, які було отримано згідно аналогічних досліджень свердловини, проведених 31.10.2013 (згідно акту дослідження свердловини).

З огляду на таке різке падіння дебіту природного газу в свердловині №6 Тинів і з метою дотримання економічних показників роботи договору про спільну діяльність, протягом 2015 року позивачем було прийнято рішення про проведення повного комплексу геофізичних досліджень з метою виявлення причин зменшення дебіту природного газу і можливостей їх усунення.

Посилання скаржника на підробку вказаного акту, а саме, складання його організацією, яка не існувала на відповідну дату, не спростовує зазначеного в акті факту. Окрім того, факт зменшення вільного дебіту газу скаржник не заперечував, зазначаючи, що це й стало підставою для укладення договору. Питання конкретного значення зміни вільного дебіту газу не стосується суті спору, предметом якого є відшкодування збитків за неякісно виконані роботи, а відтак, такі посилання скаржника в апеляційній скарзі на підробку акту не впливають на висновки суду першої інстанції.

20.08.2015 між позивачем і ТОВ «Укрспецгеологія» укладено договір підряду № 20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень, відповідно до якого позивач доручає, а ТОВ «Укрспецгеологія» приймає на себе зобовязання виконати геофізичні дослідження з метою вивчення причин критичного зниження обєму видобутку газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині №6 Тинів.

Заключенням ТОВ ,,Укрспецгеологія від 03.09.2015 за результатами проведення комплексу геофізичних досліджень з метою вивчення причин критичного зниження обєму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації в свердловині № 6 Тинів від 02.09.2015 згідно договору підряду №20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень від 20.08.2015 за виконаним комплексним дослідженням зроблено наступні висновки: штучний вибій свердловини за даним комплексом досліджень - на глибині 427 м.; не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини; не відмічається проміжна технічна колона 245 мм; не відмічається експлуатаційна колона 146 мм; не добурена свердловина до проектної глибини, відповідно не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м. В свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент в результаті прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала б бути, перекрита проміжною технічною колоною 245 мм. Дослідження залягаючих нижче газоносних пластів на даний час неможливе в звязку із непрохідністю геофізичних приладів у звуженому діаметрі залишених бурильних труб та не добуренням свердловини до проектної глибини.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі не посилався на належність виконання цих робіт. Матеріали справи не містять доказів на спростування таких висновків, натомість, неналежність виконання робіт підтверджена Висновком експерта №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи.

Цим обґрунтовується посилання позивача на порушення відповідачем умов договору, а саме не дотримання останнім вимог робочого проекту на будівництво розвідувальної свердловини № 6 Тинівська, в результаті чого неякісно та неналежним чином відповідач виконав свої зобовязання, що згідно приписів ч. 3 ст. 858 ЦК України є підставою для відшкодування збитків в розмірі 2 374 598,64 грн., з них: витрат на оплату послуг з буріння свердловини № 6 Тинівська в сумі 1 230 000 грн.; витрат на проведення промислово-геофізичних робіт (перфорація) в сумі 463 576,69 грн.; витрат на придбання дизпалива та мастила різних марок у сумі 631 021,95 грн.

Як зазначалось вище скасовуючи рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 914/3469/15, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 16.08.2016 зазначив, що суди не з'ясували питання чинності договору підряду № 06-80/12 від 31.08.2012, чи вимагав позивач його розірвання, чи відмовився він від договору, договір виконаний повністю чи частково. Суди не встановили які роботи по бурінню свердловини № 6 згідно з погодженим робочим проектом не виконані відповідачем, не зазначили які саме недоліки у роботі, допущені відповідачем, вважаються істотними і чому вони не можуть бути усунені останнім. Суди також не обґрунтували підстав включення до суми збитків оплати в розмірі 1 230 000 грн., перерахованої за виконані відповідачем роботи по бурінню свердловини згідно підписаних сторонами актів про надання послуг, не зазначили доказів, підтверджуючих використання позивачем нафтопродуктів, масел, придбаних за договорами купівлі-продажу від 14.11.2012 № 01ОБДГ-3023, № 01ОБТЛ-3091 для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів).

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне виконання обовязкових вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 16.08.2016 Господарським судом Львівської області при винесенні оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду справи №914/3469/15 Господарським судом Львівської області позивач подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої також просив розірвати договір підряду №06-80/12 від 31.08.2012, укладений між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ТОВ «Нафтогазрембуд-1», погоджена НАК «Надра України».

Висновки суду касаційної інстанції, у звязку з яким скасовано судові рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

З врахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 16.08.2016 у справі № 914/3469/15, Господарський суд Львівської області ухвалою від 20.07.2017 зупинив провадження у справі №914/3469/16 та призначив комісійну судову інженерно-технічну експертизу.

Висновком №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 20.03.2018 за результатами проведених досліджень зроблено наступні висновки:

1) Фактична конструкція свердловини №6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська. Невідповідність між проектною та фактичною конструкцією свердловини №6 - Тинівська полягає в такому: направлення спущено на глибину 57м, за проектом - 40м; відсутня проміжна колона; відсутня експлуатаційна обсадна колона діаметром 146мм, замість неї в якості експлуатаційної колони використана прихвачена (заклинена) колона бурильних труб ТБН-114 та ОБТ-165 в інтервалі 0-476м; фактичний вибій (фактична глибина) свердловини складає 476,8м (внаслідок аварії), а проектний мав бути 580м.

2) Подальше буріння свердловини №6 - Тинівська неможливе внаслідок того, що, в результаті аварії, яка сталась при бурінні на глибині 476,8м, в свердловині були залишені бурильні труби і долото, які в подальшому були зацементовані та використані в якості експлуатаційної колони. Подальша експлуатація свердловини №6 - Тинівська також неможлива в звязку з суттєвим падінням дебіту свердловини до 1,06 тис.м.3/добу газу (абсолютно вільного).

3) З технічної точки зору, відсутність прогнозованого дебіту газу може бути повязана низкою причин. По-перше, в результаті аварії на глибині 476,8м не розкриті основні газові горизонти НД-4 та НД-5 (з яких при випробуванні в сусідній свердловині №1 - Тинівська отримані припливи газу 50,41 тис.м3/добу на штуцері діаметром 9,6мм та 142,13 тис.м3/добу на штуцері діаметром 15,3мм відповідно). По-друге, вторинне розкриття пластів (так звана перфорація) в інтервалах 402,5-409м, 449-452,5м (горизонти НД-2, НД-3) проводилось в ОБТ-165 (обважнені бурильні труби діаметром 165мм прохідний діаметр 51мм, товщина стінки 57мм). ОСОБА_6 діаметр (51мм) не дозволяє використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони 8-12мм).

4) Роботи по договору підряду виконані не в повному обсязі. Свердловина №6 Тинівська не добурена до проектної глибини 580м (свердловина досягла глибини 476,8м), неспущена проміжна колона, не спущена експлуатаційна обсадна колона.

Встановити на скільки відсотків виконані роботи по договору не видалось можливим, оскільки виконавцем робіт по будівництву свердловини №6 - Тинівська порушений робочий проект, а також проведені роботи не передбачені проектом. В Реєстрі методик судових експертиз внесених за Рішенням про державну реєстрацію від 06.02.2009 та від 03.03.2010 і розміщених на сайті МЮ України, методики для визначення кількісної оцінки виконаної роботи у відсотках на будівництві газових свердловин немає. На даний час експерти будь-якими подібними методиками не володіють.

Внаслідок порушення проектної конструкції та аварії (тобто неналежного виконання робіт по договору підряду) по свердловині №6 Тинівська отримано менший добовий дебіт газу. Причини недоотримання газу: не розкриті високопродуктивні горизонти НД-4 та НД-5 в результаті аварії на глибині 476,8м (з яких при випробуванні в сусідній свердловині №1 - Тинівська отримані припливи газу 50,41 тис. м3/добу на штуцері діаметром 9,6мм та 142,13 тис.м. 3/добу на штуцері діаметром 15,3мм відповідно); перфорація пластів НД-2, НД-3 проведена через ОБТ-165 (прохідний діаметр 51мм, товщина стінки 57мм) в інтервалах 402,5-409м, 449-452,9м. ОСОБА_6 діаметр (51мм) не дозволяє використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони 8-12мм).

Посилання скаржника на виконання частини робіт іншим субєктом не доведено у встановленому поряду належними доказами та, окрім того, не відповідає умовам договору підряду, який покладає відповідальність за контроль та якісністю виконання робіт саме на відповідача.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 договору підряду, відповідач зобовязується якісно виконати весь обсяг робіт, що передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідач зобовязується терміново (протягом однієї доби) повідомити позивача про усі ускладнення, що чинять перешкоду початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень замовника; повідомити протягом доби про наявність незалежних від волі підрядника обставин, що можуть призвести до негативного результату роботи, спричинення шкоди навколишньому середовищу, державі, фізичним та юридичним особам, інших негативних наслідків. Всупереч положенням договору підрядник не повідомляв замовника про аварію, яка сталася при виконанні робіт.

У п. 5.7. договору сторони узгодили, що усі випадки простоїв і браку в роботі оформляються двохсторонніми актами підрядника і замовника. В актах в обовязковому порядку вказується причина і сторона відповідальна за допущені простої чи брак в роботі.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що підрядник несе перед замовником відповідальність за своєчасність та якість виконання робіт, що становлять предмет договору. Приписами ч.3 статті 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Спірний договір є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним. До звернення до господарського суду Львівської області із позовом ТОВ ,,Нафтогазрембуд-1, останній не відмовлявся від договору. Заяву про розірвання договору підряду №06-80/12 від 31.08.2012 позивач подав 17.10.2016 під час нового розгляду справи №914/3469/15 Господарським судом Львівської області.

Відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об'єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку.

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків. При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно із Висновком №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 20.03.2018, фактична конструкція свердловини №6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська. Подальше буріння свердловини №6 - Тинівська неможливе внаслідок того, що, в результаті аварії, яка сталась при бурінні на глибині 476,8м, в свердловині були залишені бурильні труби і долото, які в подальшому були зацементовані та використані в якості експлуатаційної колони. Подальша експлуатація свердловини №6 - Тинівська також неможлива в звязку з суттєвим падінням дебіту свердловини до 1,06 тис.м.3/добу газу (абсолютно вільного). Роботи по договору підряду виконані не в повному обсязі. Свердловина №6 Тинівська не добурена до проектної глибини 580м (свердловина досягла глибини 476,8м), неспущена проміжна колона, не спущена експлуатаційна обсадна колона. Внаслідок порушення проектної конструкції та аварії (тобто неналежного виконання робіт по договору підряду) по свердловині №6 Тинівська отримано менший добовий дебіт газу.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі є істотними та такими що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про наявність в діях відповідача всіх необхідних умов цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків. Матеріалами справи підтверджено наявність недоліків у роботі, виконаній відповідачем відповідно до договору, які не можуть бути усунуті, тому позивач наділений правом вимагати відшкодування понесених реальних збитків.

Визначаючи розмір збитків, суд першої інстанції підставно зауважив, що у процесі виконання умов договору між сторонами договору були підписані акти про надання послуг. Позивач розрахувався з відповідачем за виконані роботи протягом 2012-2013 років на загальну суму 1230000 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи. Також позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи на підтвердження понесених витрат для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, передбачених договором.

Зокрема позивач оплатив виконаний ТОВ «Укрспецгеологія» для ТОВ «Нафтогазрембуд-1» обсяг робіт, на загальну суму 463 576,69 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

Посилання скаржника на недоведеність використання саме цього пального відповідачем, відсутність первинних документів бухгалтерського обліку спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами, 14.11.2012 позивачем було укладено з ПП ,,ОККО-БІЗНЕС договір № 01ЮБДГ-3023 купівлі-продажу нафтопродуктів, масла (мастила) та автохімії та договір № 01ЮБТЛ-3091 купівлі-продажу нафтопродуктів, а саме: бензину А-95, А-92, А-76/80, дизельного палива. Позивачем було оплачено ПП ,,ОККО-БІЗНЕС придбаний товар, що підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи на загальну суму 681021, 95 грн.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ст. 22 Цивільного кодексу України).

В позовній заяві при визначенні суми збитків ОСОБА_5 ,,Нафтогазрембуд-1 просив стягнути з відповідача оплачені позивачем суми, зокрема, у розмірі 1 230 000,00 грн. за виконані роботи протягом 2012-2013 років, у розмірі 463 576,69 грн. витрат на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень, оплачених ТОВ «Укрспецгеологія», у розмірі 681 021,95 грн. для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами.

Водночас, при поданні позову ТОВ ,,Нафтогазрембуд-1 та розрахунку суми збитків не зазначив розміру доходів або упущеної вигоди, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права відповідачем.

Відповідно до акту на дослідження газоносного обєму від 31.10.2013 абсолютно вільний дебіт газу свердловини № 6 Тинів становив 4,61 тис.м3 на добу. А відповідно до акту на дослідження газоносного обєму від 20.07.2015 абсолютно вільний дебіт газу свердловини № 6 Тинів становив 1,06 тис.м3/добу. При цьому, в робочому проекті (розділ 4 пункт 4.4 Нафтогазоносність) при випробуванні горизонту НД-4 в інтервалі 580-590м планувалося отримати приплив газу дебітом 50,41 тис. м. куб./добу. Тобто, внаслідок допущених недоліків в роботі обєкт будівництва став непридатним для його подальшого використання, а замовник неотримав очікуваного доходу, виходячи із дослідження газоносного обєкту.

Належно перевіривши долучені до матеріалів справи докази використання позивачем нафтопродуктів, масел, придбаних для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів), суд першої інстанції підставно задоволив лише частково позовні вимоги в цій частині в розмірі 677 634,95грн., оскільки, позивачем не доведено необхідність використання при виконанні договору бензину А-95, оскільки робочим проектом передбачено використання дизельного палива.

Також підтвердженням використання дизельного палива при виконанні договору є долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, в яких зазначено пункт розвантаження с. Грушів, Дрогобицький район. Судове рішення в цій частині апелянт не оскаржував.

Розглядаючи вимогу про розірвання спірного договору, суд першої інстанції підставно вказав, що приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірванням договору. У разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється (ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечено апелянтом, неналежне виконання останнім своїх зобовязань щодо виконання договору підряду призвели до істотного порушення умов договору, внаслідок чого позивачу завдано шкоду, яка полягає в тому, що останній не має можливості використовувати свердловину №6 - Тинівська у своїй господарській діяльності, відтак, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору підряду №06-80/12 від 31.08.2012 є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2018 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 у справі № 914/3469/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України Західукргеологія без задоволення.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 21 січня 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.