ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

09.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4602/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування рухомого майна

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: адвокат Левіт С.О., договір про надання правової допомоги від 12.11.2018, ордер серії ДН № ООО261761 від 27.11.2018;

від відповідача: Андрієвська О.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 06.02.2004,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.10.2018 Фізична особа-підприємець Дробітько Ігор Володимирович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про витребування у відповідача дверей металевих у кількості 263 шт., переданих останньому на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 від 12.01.2016 та дверей металевих у кількості 6 шт., переданих на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 2 від 12.01.2016.

Ухвалою від 16.10.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 08.11.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні у зв'язку з відпусткою судді Воронько В.Д. перенесено на 27.11.2018 о 12:30 год.

12.11.2018 на електронну поштову скриньку суду та 14.11.2018 - засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2018, в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Ухвалою суду від 16.11.2018 клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

23.11.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що договір консигнації (з додатками до нього) та акти прийому-передачі матеріальних цінностей відповідачем не підписувались, а також зазначив, що підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на даних документах різняться між собою.

27.11.2018 відповідач подав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а саме - підписів, виконаних від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, а також додатках до даного договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей № 1 та № 2 від 12.01.2016. Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів зазначених документів з метою забезпечення проведення експертизи.

В засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 10.12.2018 об 11:00 год.

27.11.2018 на електронну поштову скриньку суду надійшов електронний лист від адресата "Александр Сварог", до якого додані копії банківських виписок та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В ході судового засідання 10.12.2018 позивач усно підтвердив, що вищезазначені документи були надіслані ним. Представник відповідача проти долучення зазначених документів до матеріалів справи заперечив. Окрім того, позивачем було заявлено усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Андрієвського О.В.

В засіданні 10.12.2018 судом прийнято ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.12.2018 об 11:00 год.

В ході судового засідання позивач підтримав раніше заявлене ним клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд ухвалою від 10.12.2018 задовольнив його та призначив проведення судового засідання, яке відбудеться 26.12.2018, в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Під час судового засідання 26.12.2018 представник позивача повідомив, що позивач не заперечує проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим суд зобов'язав позивача до наступного судового засідання подати документи, якими підтверджуються позовні вимоги і які містять зразки підпису Андрієвської О.В.. У свою чергу, представник відповідача не заперечив проти покладення на відповідача оплати вартості проведення експертизи, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 26.12.2018.

Тож, у підготовчому засіданні оголошено перерву з 26.12.2018 до 09.01.2019 та зобов'язано відповідача з'явитися у наступне судове засідання з метою надання зразків підпису для забезпечення проведення експертизи.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні 09.01.2019 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив. Однак, 08.01.2019 від позивача надійшла заява про надання для належного проведення експертизи оригіналу договору консигнації № 36 від 11.01.2016, додатку № 1 і № 2 від 12.01.2016 та актів прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016, які позивач просить повернути йому після проведення почеркознавчої експертизи, надіславши їх за адресою: 14013, м. Чернігів, вул. Олега Міхнюка, 47.

Представник відповідача 09.01.2019 подав до суду заяву, якою просить для проведення почеркознавчої експертизи долучити до справи оригінал трудового договору від 07.07.2014 та копію договору від 28.04.2014, на яких є підписи Андрієвської О.В.

Також, відповідач у судовому засіданні 09.01.2019 надав суду для проведення експертизи власноручно виконані експерементальні зразки підпису на 5-ти аркушах.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей між підписами консигнатора на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, який є підставою позовних вимог у даній справ, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016, а також заперечення відповідача щодо належності йому цих підписів, суд погоджується з доводами останнього щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи по справі з метою встановлення факту підписання вказаних документів саме відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

В ході судового засідання представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, у тому числі в частині доручення проведення цієї експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), у зв'язку з чим суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі відповідно до зони регіонального обслуговування, а саме - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Окрім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання в редакції, запропонованій відповідачем.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на відповідача, як на заінтересовану особу, відповідно до його клопотання, заявленого у судовому засіданні 26.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/4602/18 почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016, наданих позивачем, саме Андрієвською Ольгою Валентинівною?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м .Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Направити експертній установі копію цієї ухвали.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. Підготовче провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько