ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Тернопіль Справа №921/88/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «Баворовського», с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Приватного малого підприємства «Кальміус», м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «Скочеляс», с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10 від 05.05.2008 та визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 фермерське господарство «Баворовського» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного малого підприємства «Кальміус», про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10 від 05.05.2008, укладеного між ФГ «Баворовського» та ПМП «Кальміус»; визнання за ФГ «Баворовського» права власності на об'єкти нерухомості: будівлю вагової з піднавісом (75,7кв.м), підвалом (59,9кв.м) (літ. «А»), кабінетом (12,4кв.м), ваговою (9,3кв.м), вагою автомобільною стаціонарною (25 тон) вартістю 59343,00грн, що знаходяться по вул.Польова, 6 в с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області та башню водонапірну із артезіанською свердловиною вартістю 17825,00грн, що знаходиться по вул.Польова, 10 в с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.05.2018 (вх.№10305 від 02.05.2018)).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2018 у справі №921/88/18 (суддя Н.М. Бурда) задоволено заяву сторін від 07.05.2018 за вх.№10782 про затвердження мирової угоди.

Не погодившись з даною ухвалою Фермерським господарством «Скочеляс» подано апеляційну скаргу без номеру від 02.07.2018.

Дану юридичну особу ухвалою суду від 03.12.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства «Скочеляс» б/н від 02.07.2018 (вх.№01-05/562/18 від 19.10.2018); ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.05.2018 у справі №921/88/18 про затвердження мирової угоди скасовано; справу №921/88/18 передано на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

В результаті проведеного на підставі розпорядження заступника керівника господарського суду Тернопільської області від 16.01.2019 повторного автоматизованого розподілу, справу №921/88/18 передано на розгляд судді Андрусик Н.О. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019).

Суддею Андрусик Н.О. 21.01.2019 заявлено самовідвід від розгляду справи №921/88/18 з метою недопущення сумнівів в неупередженості або обєктивності, які можуть виникнути у звязку з тим, що особу, що приймала участь у розгляді даної справи, та суддю повязують давні близькі та дружні стосунки.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч.1-2,9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Викладені у заяві судді обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Андрусик Н.О. при розгляді даної справи, недопущення у сторін, третіх осіб будь яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, заяву судді Андрусик Н.О. про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений суддею Андрусик Н.О. самовідвід від 21.01.2019 у справі №921/88/18 задовольнити.

2. Склад суду, який розглядатиме справу, визначити у відповідності до ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оформлена у відповідності до ст. 234 ГПК України та підписана суддею 21 січня 2019 року.

Суддя Н.О. Андрусик