ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4955/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 24 500,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Нижник А.А., довіреність №2212 від 22 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 07.12.2017

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн" суму збитків за договором №04/07 від 07.04.2017 у розмірі 24 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за усною домовленістю щодо повного та своєчасного виконання робіт. Позивач зазначає, що на підставі виставленого відповідачем рахунку №2-27 від 27.04.2018, сплатив кошти попередньої оплати (аванс) у розмірі 24 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1002 від 03.05.2018. Однак, відповідач свої зобов'язання зі складення хірургічного протоколу на російській, англійській та український мовах не виконав, у зв'язку з чим позивач просить повернути сплачений аванс у розмірі 24 500,00 грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.11.2018, ухвалою про відкладення підготовчого засідання від 27.11.2018 та ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 17.12.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018. З 27.11.2018 відкладено підготовче засідання на 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019.

У судовому засіданні 14.01.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

За твердженнями позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн" (постачальник) було досягнуто усної домовленості, відповідно до якої постачальник зобов'язався виконати роботи, а саме скласти хірургічний протокол на російській, англійській та українській мовах.

27 квітня 2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн", як постачальником, виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі", як замовнику рахунок на оплату №2-27 на умовах повної передоплати за складання хірургічного протоколу на російській, англійській та українській мовах на суму 24 500,00 грн. (а.с.12).

03 травня 2018 року на підставі платіжного доручення №1002 (а.с.13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн" 24 500,00 грн. (призначення платежу: оплата послуги згідно рахунку №2-27 від 27.04.2018).

Позивач зазначає, що відповідачем роботи зі складання хірургічного протоколу на російській, англійській та українській мовах не виконані.

11.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн" із претензією (вих№0607 від 06.07.2018), в якій просило виконати зобов'язання зі складення протоколу на російській, англійській та українській мовах, яке оплачено згідно рахунку №2-27 від 27.04.2018, протягом 7 календарних днів з дати отримання претензії.

28.08.2018 позивачем направлено відповідачу відмову від усного договору, укладеного згідно рахунку №2-27 від 27.04.2018 (вих.№2108-01 від 21.08.2018), у якій, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, позивач відмовився від усного договору та просив сплатити збитки, які складаються із суми попередньої оплати у розмірі 24 500,00 грн.

Повторно названі претензія та відмова від усного договору були направлені відповідачеві електронним листом на електронну адресу: '` (а.с.18).

Позивач зазначає, що відповідач роботи зі складання хірургічного протоколу не виконав, грошові кошти, внесені у якості попередньої оплати, не повернув, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З позовної заяви вбачається, що сторонами укладено договір підряду в усній формі.

Дії, якими відповідач погодився на укладення вказаного договору є надання позивачеві рахунку на оплату робіт, а діями позивача - було здійснення такої оплати.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі ст.224 Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміютьсявитрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки відповідач, отримавши попередню оплату своєчасно не приступив до виконання робіт (зворотного відповідачем не надано, доказів передачі складеного хірургічного протоколу не надав) замовник має право відмовитися від договору, та вимагати повернення авансу.

Таким чином, позивач, сплативши попередню оплату та не отримавши очікуваного результату, зазнав збитків у розмірі 24 500,00 грн.

За вказаних обставин позивач має право вимагати від відповідача повернення попередньої оплати за не виконані роботи, а тому позовні вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 24 500,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн" про стягнення збитків у розмірі 24 500,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн" (49038, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, офіс 226-А, ідентифікаційний код 41813251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі" (49033, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147, ідентифікаційний код 40736795) суму збитків у розмірі 24 500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) грн., 00коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.01.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва