ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/21935/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Експрес МС" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., подану по справі №910/21935/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду м.Києва від 12.06.2018р.

(повний текст складено 22.06.2018р.)

у справі №910/21935/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10

до 1.Національної академії медичних наук України,

2.Інституту нейрохірургії ім.академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України,

3.ТОВ "Експрес МС",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза"

про визнання недійсними постанови та договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.06.2018р. у справі № 910/21935/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 12.06.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Київської місцевої прокуратури №10.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу №910/21935/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 18.10.2018р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду м.Києва від 12.06.2018р. у справі №910/21935/17 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21935/17 колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду вказаною колегією суддів.

16.01.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Експрес МС" надійшла заява про відвід колегії судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №910/21935/17.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Суліма В.В., а саме те, що на суддю може вчинятися тиск з боку прокуратури та у судді Суліма В.В. вже сформована правова позиція та думка щодо обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. визнано заяву ТОВ "Експрес МС" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. у справі №910/21935/17 - необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі №910/21935/17 до вирішення питання про відвід судді Суліма В.В.; справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019р. заяву ТОВ "Експрес МС" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. у справі №910/21935/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Грека Б.В., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Експрес МС" про відвід судді Суліма В.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Експрес МС" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Експрес МС" у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від розгляду справи №910/21935/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець