СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2019 р. Справа № 922/4054/15

Суддя Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів Приватного АТ «Інститут «Укроргверстатінпром» Родзинського А.А., с. Вільхівка Харківської області,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 (суддя Кононова О.В.), постановлену в м. Харкові об 11 год. 00хв.,

у справі №922/4054/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків, Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до Приватного АТ «Інститут «Укроргверстатінпром», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром"; визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметал-2" у розмірі 247807,07грн та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322410,02грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І. В.; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника (т.1,а.с.142-147).

Уповноважена особи акціонерів Приватного АТ «Інститут «Укроргверстатінпром» Родзинський А.А. із вказаною ухвалою не погодився та 02.01.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Харківметал-2" та ПАТ "Харківміськгаз" відмовити і закрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Інститут «Укроргверстатінпром».

Одночасно скаржник просить витребувати у Господарського суду Харківської області усі матеріали справи №922/4054/15, а також витребувати у ПрАТ «Інститут «Укроргверстатінпром» в порядку статті 81 ГПК України реєстр іменних цінних паперів, оскільки відповідно до Правил Центрального депозитарію цінних паперів, затверджених рішенням наглядової ради ПАТ «Національний депозитарій України» від 04.09.2013 №4, зареєстрованих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 01.10.2013 №2092, особа, що може подавати розпорядження та отримання реєстру іменних цінних паперів - акцій боржника, є розпорядник рахунку у цінних паперах - керівник боржника.

11.01.2019 уповноваженою особою акціонерів Приватного АТ «Інститут «Укроргверстатінпром» Родзинським А.А. подано заяву про приєднання доказів до матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15, у якій він просить приєднати до матеріалів апеляційної скарги: екземпляр апеляційної скарги, докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги; докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство та особам, на права та інтереси яких може вплинути судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги; оригінал протоколу загальних зборів акціонерів боржника від 06.06.2018; паперову копію електронного доказу з веб-сайту в мережі інтернет Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить відновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15, оскільки Родзинського А.А., як уповноважену особу акціонерів боржника у справі №922/4054/15 не було залучено до розгляду справи з моменту прийняття оскаржуваної ухвали та не повідомлено про розгляд справи. Також зазначає, що він дізнався про порушення прав акціонерів оскаржуваною ухвалою тільки 22.12.2018, отримавши повний текст оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала місцевого господарського суду, яка є предметом оскарження, прийнята 05.08.2015, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення було визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 05.08.2015, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 10.08.2015.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Харківської області лише 02.01.2019, що вбачається з відмітки штампу суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що Родзинського А.А., як уповноважену особу акціонерів боржника у справі №922/4054/15 не було залучено до розгляду справи з моменту прийняття оскаржуваної ухвали та не повідомлено про розгляд справи. Також зазначає, що він дізнався про порушення прав акціонерів оскаржуваною ухвалою тільки 22.12.2018, отримавши повний текст оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені в клопотанні є недостатньо обґрунтованими, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 256 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана уповноваженою особою ПрАТ "Інститут «Укроргверстатінпром» Родзинським А.А.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Таким чином, Законом про банкрутство передбачено можливість учасникам (акціонерам) боржника, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, уповноважити особу, яка б представляла їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, особа, яка звертається до суду як представник акціонерів боржника має надати належні та допустимі докази на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво інтересів акціонерів боржника та підписання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги в якості доказів наявності у Родзинського А.А. права на підписання апеляційної скарги наданий протокол загальних зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 06.06.2018, з якого вбачається, що на загальних зборах були присутні два учасники товариства. А саме ОСОБА_1., якому належить 7196 акцій ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", що становить 50,683% від загальної кількості усіх акцій та ОСОБА_2., якому належить 14 акцій товариства, що становить 0,0986% акцій товариства, та на яких прийнято рішення обрати уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" для представлення інтересів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", яка розглядається господарським судом Харківської області, Родзинського А.А. з наданням йому усіх прав, належних учаснику справи №922/4054/15.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки уповноваженою особою акціонерів є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, особа, яка підписала апеляційну скаргу повинна надати докази на підтвердження наявності у осіб, які її уповноважили, статусу акціонерів такого товариства та сукупного розміру їх часток більш як половини статутного капіталу боржника.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з статтею 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В якості доказу на підтвердження статусу акціонерів, в яких частка в статутному капіталі ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" становить більше 50%, скаржником надано інформацію з веб-сайту Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine(SMIDA), сформовану ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" станом на 4 квартал 2014 року, тоді як збори акціонерів товариства проведені 06.06.2018, а отже, надані скаржником докази, в розумінні статті 76 ГПК України є неналежними, оскільки склад акціонерів товариства за такий значний проміжок часу міг неодноразово змінитися.

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про депозитарну систему України" права на цінні папери - речові права на цінні папери (право власності, інші визначені законом речові права).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про депозитарну систему України" встановлено, що депонент - це власник цінних паперів, співвласники цінних паперів, нотаріус, на депозит якого внесено цінні папери, яким рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою на підставі відповідного договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, а також депозитарна установа, яка відкриває собі рахунок у цінних паперах на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи.

Виписка про стан рахунку в цінних паперах повинна містити: дату та час складання виписки (із зазначенням: година-хвилина-секунда); відомості про депонента (зокрема депозитарний код рахунку в цінних паперах, найменування або прізвище, ім'я, по батькові, код за ЄДРПОУ юридичної особи (для юридичної особи - резидента, держави, територіальної громади), реєстраційний код за ЄДРІСІ пайового інвестиційного фонду (для компанії з управління активами, рахунок якій відкритий для обліку цінних паперів - активів пайового інвестиційного фонду), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) (за наявності), номер реєстрації юридичної особи в країні її місцезнаходження (для юридичної особи - нерезидента), назва, серія, номер, дата видачі документа, що посвідчує фізичну особу, та найменування органу, що видав документ (для фізичної особи)); відомості про цінні папери (найменування емітента цінних паперів, код за ЄДРПОУ емітента цінних паперів, вид, тип, форма випуску цінних паперів, код цінних паперів, серія випуску цінних паперів (за наявності), кількість цінних паперів, номінальна вартість одного цінного папера, загальна номінальна вартість цінних паперів); відомості про цінні папери відповідного випуску, відносно яких депозитарною установою зареєстровано обмеження прав на цінні папери із зазначенням типу обмежень та прав за цінними паперами із зазначенням типу обмежень (п.2 розділу 4 «Вимоги до порядку здійснення інформаційних операцій у депозитарній системі» Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 №735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 №1084/23616.

З вищенаведених норм права вбачається, що виписка про стан рахунку в цінних паперах, яка надається, у тому числі щодо акціонера повинна містить відомості про такого акціонера, відомості про цінні папери (найменування емітента цінних паперів, код за ЄДРПОУ емітента цінних паперів, вид, тип, форма випуску цінних паперів, код цінних паперів, серія випуску цінних паперів (за наявності), кількість цінних паперів, номінальна вартість одного цінного папера, загальна номінальна вартість цінних паперів); відомості про цінні папери відповідного випуску, відносно яких депозитарною установою зареєстровано обмеження прав на цінні папери із зазначенням типу обмежень та прав за цінними паперами із зазначенням типу обмежень.

Проте, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б підтверджували, що саме акціонери боржника, які володіють більше ніш п'ятдесятьма відсотками статутного капіталу ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" уповноважили Родзинського А.А. представляти їх інтереси у справі про банкрутство, та, відповідно, повноважень Родзинського А.А. на підписання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та статті 93 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями), зокрема, з пропуском строку на апеляційне оскарження та без достатнього обґрунтування клопотання про його поновлення, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без достатніх доказів, що посвідчують повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу уповноваженої особи ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А. слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі просить витребувати у порядку статті 81 ГПК України реєстр іменних цінних паперів, оскільки відповідно до Правил Центрального депозитарію цінних паперів, затверджених рішенням наглядової ради ПАТ «Національний депозитарій України» від 04.09.2013 №4, зареєстрованих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 01.10.2013 №2092, особа, що може подавати розпорядження та отримання реєстру іменних цінних паперів - акцій боржника, є розпорядник рахунку у цінних паперах - керівник боржника.

Відповідно до частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що клопотання заявника апеляційної скарги про витребування у ПАТ «Національний депозитарій України» реєстру акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" не відповідає вимогам частини 2 статті 81 ГПК України дійшов висновку про повернення вказаного клопотання без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів Приватного АТ «Інститут «Укроргверстатінпром» Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна