СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" січня 2019 р. Справа № 905/1655/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м.Маріуполь, Донецька область (вх. №1289 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018, ухвалене суддею Левшиною Г.В. в м.Харкові, у справі №905/1655/18,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс", м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсним третейського застереження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1655/18 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у п.7.2 договору поставки №176 від 18.04.2016.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління", в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1655/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою судді-доповідача від 10.12.2018 скаргу було залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого має становити 2643,00 грн. Суд зазначив, що вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду належного доказу сплати (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2643,00 грн.

У вказаній ухвалі апелянту встановлено строк для усунення зазначеного недоліку 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали та розяснено, що у разі неусунення недоліку у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 10.12.2018 отримано скаржником 18.12.2018.

28.12.2018, тобто в межах встановленого судом строку, апелянт направив поштою заяву про усунення недоліків (вх.№12 від 02.01.2019). Як вбачається із матеріалів вказаної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість апелянт надав клопотання, в якому, із посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", а також на ту обставину, що виробничі потужності ПРАТ "Комсомольське рудоуправління" знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території і що підприємство не здійснює господарської діяльності, просить звільнити його від сплати судового збору.

02.01.2018, у звязку з необхідністю вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги та з огляду на перебування у відпустці суддів Лакізи В.В. і ОСОБА_2, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Розглянувши вищевказане клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" дійсно передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати - однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб'єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ПРАТ "Комсомольське рудоуправління" таким субєктом не є.

Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що апелянтом фактично не усунуто недолік, який став підставою для залишення скарги без руху, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявникові матеріали апеляційної скарги на 12 аркушах; поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль