ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4233/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Король І.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21А; ідентифікаційний код 34984907)

про стягнення 119 167 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 12.11.2018р. №4892-К-О;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 02.01.2019р. №06-65/8.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4168/18 від 19.09.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 119 167 грн. 50 коп., що складає 93 192 грн. 00 коп. - заборгованості за оренду приміщення, що виникла на підставі договору оренди приміщення від 01.12.2016р., 3 390 грн. 13 коп. - інфляційних втрат, 1 861 грн. 00 коп. - 3% річних та 20 724 грн. 37 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вх.№43245/18 від 05.10.2018р.) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому просить здійснювати розгляд справи №904/4233/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договором суборенди приміщення у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№43247/18 від 05.10.2018р.) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просить здійснювати розгляд справи №904/4233/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договором суборенди приміщення за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018р. було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засіданні на 07.11.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№44861/18 від 16.10.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - укладений договір суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 без визначення пролонгації; - даний договір набрав чинності з моменту підписання та діяв до 31.03.2018; - встановлено неправомірність підвищення суборендної плати та наявності законних підстав для укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідачем договору оренди приміщення; - листом від 05.03.2018 №09.3-64/1264 були повернуті на адресу Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" не підписані з боку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області акти наданих послуг та рахунки на загальну суму 23 298,00 грн.; - відповідно до договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець вул. Свердлова, 6" від 17.01.1996, а саме: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщень, що підтверджується самим договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом; - загальний розмір площі орендованого приміщення, яке було передано за договором оренди приміщення від 01.12.2016 в оренду - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк "Приватбанк", проте у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є право прямої оренди приміщення з новим власником на 211,8 кв.м. для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; - новий власник приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" має право здати в оренду Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк "Приватбанк" лише 664 кв.м. на умовах орендної плати; - 04.10.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018р. у справі №904/4502/18 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено до розгляду на 01.11.2018р.; - предметом розгляду справи №904/4233/18 є стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, який оскаржується відповідачем у судовому порядку; - відповідач є бюджетною організацією, розрахункове обслуговування якої здійснюється через органи державної казначейської служби у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України; - на період з 01.04.2018 по 31.08.2018 взагалі не укладено договір суборенди приміщення між позивачем та відповідачем.

Відповідач у заяві (вх.№45625/18 від 19.10.2018р.) про зупинення провадження у справі просить задовольнити заяву та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/4502/18, від якої залежить вирішення справи, посилаючись на те, що: - предметом позову є, зокрема, визнання недійсним договору суборенди приміщення від 26.01.2018 №26/2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк "Приватбанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; - предметом розгляду справи №904/4233/18 є стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, який оскаржується відповідачем у судовому порядку.

Позивач у відповіді (вх.№47488/18 від 31.10.2018р.) на відзив на позовну заяву просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - суборенда плата не сплачувалась за жоден місяць з моменту укладання договору суборенди приміщення; - положення статті 764 Цивільного кодексу України, визначають, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймадовця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором; - відповідачем не передано приміщення позивачу за актом здачі-приймання; - банком здійснюється покриття витрат відповідача за власний рахунок; - відповідно до протоколу від 02.01.1996р. №5 засідання конкурсної комісії визнано переможцем першого етапу некомерційного конкурсу по приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Марганець, вул. Свердлова, 6 - Нікопольська філія КБ "Приватбанк"; - 17.01.1996р. між Фондом державного майна в Україні в м. Марганці та КБ "Приватбанк" укладено договір купівлі-продажу державного майна "Нежилого приміщення за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6"; - останнім терміном для звернення до суду щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - лютий 1996 року; - термін дії зазначених зобов'язань не повинен перевищувати двох років; - наразі, чинним законодавством не визначено терміну безоплатна оренда.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 29.11.2018р. о 12:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№48770/18 від 08.11.2018р.) просить суд відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" у повному обсязі, оскільки: - на сьогоднішній день Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщення, що підтверджується самим договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом; - норма, на яку позивач посилається у відзиві, не існує у ст. 20 Закону України №2171-ХІІ у редакції 26.01.1994р.; - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області взагалі не є учасником аукціону, конкурсу або органом приватизації, тому посилання на зазначену норму є безпідставними; - відсутність у чинному законодавстві України визначення терміну "безоплатна оренда" не може бути правовою підставою для невиконання договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець вул. Свердлова, 6" від 17.01.1996; - на момент виникнення спірних правовідносин діяло спеціальне законодавство, зокрема, Закон України № 2171-ХІІ у редакції від 26.01.1994р.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№52088/18 від 28.11.2018р.) щодо заяви (вх.№45625/18 від 19.10.2018р.) відповідача про зупинення провадження у справі заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки вважає, що рішення у справі №904/4502/18 ніяк не вплине на розгляд справи №904/4233/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018р. о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№53928/18 від 10.12.2018р.) про залишення позовної заяви без руху, просить залишити позовну заяву без руху, посилаючись на те, що: - позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" було подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у редакції від 28.08.2018р.; - позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договором суборенди приміщення від 19.09.2018р. не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У судовому засіданні 10.12.2018р. було оголошено перерву до 27.12.2018р. об 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№56705/18 від 26.12.2018р.) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із перебуванням представника позивача - ОСОБА_1 на лікарняному.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018р. судом залишено без розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.01.2019р. об 11:30 год.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як орендодавцем, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", як орендарем, було укладено договір оренди приміщення (надалі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобовязується передати орендареві, а орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Приміщення, яке передається в оренду за договором, знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Свердлова, 6 має загальну площу 875,8 кв.м. і належить орендодавцеві на підставі права власності (пункт 1.2 Договору оренди).

26.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", як орендарем, та відповідачем Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області (для потреб Марганецького ВДРАЦ у ГТУЮ в Дніпропетровській області), як суборендарем, було укладено договір №26/2018 суборенди приміщення (надалі Договір суборенди), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендар зобовязується передати суборендарю, а суборендар зобовязується прийняти у тимчасове користування (суборенду) приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи найменування Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Приміщення, яке передається в суборенду за договором (надалі "Приміщення"), знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Травнева (Свердлова), 6, має загальну площу 211,8 квадратних метрів і знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору оренди б/н від 01.12.2016р. (пункт 1.2 Договору суборенди).

Згідно з пунктом 1.3 Договору суборенди балансова вартість приміщення, що передається у суборенду, становить 635 146,65 грн. без ПДВ.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.03.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобовязань; відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України сторони домовились, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до правовідносин, що склалися між сторонами, починаючи з 01 січня 2018 року (пункт 7.1 Договору суборенди).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 статті 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Дія Договору суборенди припиняється в разі звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки - Приміщення (пункт 7.9 Договору суборенди).

Таким чином, підстави для припинення Договору суборенди відсутні, а Договір суборенди є поновленим до 30.06.2018р. та до 30.09.2018р., оскільки суборендар продовжує користуватися приміщенням, і заперечення орендаря також відсутні.

Відповідно до підпункту 3.2.1 Договору суборенди орендар зобовязаний, зокрема, надати приміщення суборендарю та ключі в 5-денний строк з моменту укладання цього Договору, але не раніше виконання суборендарем своїх зобовязань по сплаті за перший місяць суборенди, та авансового платіжа визначеного пунктом 2.3 договору, у розмірі передбаченому пунктом 2.2 договору; приміщення надається суборендар у справному стані, належному для використання його за призначенням, за актом приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення і інженерного устаткування на момент передачі в суборенду.

Як вбачається на виконання умов Договору суборенди позивачем було передано, а відповідачем прийнято згідно Договору від 01.01.2018р. суборенди приміщення нежитлове приміщення загальною площею 211,8 кв. м., яке розташовано за адресою: м. Марганець, вул. Травнева (Свердлова), 6; сторони домовилися, що умови, передбачені актом, застосовуються до правовідносин, що склалися між сторонами, починаючи з 01 січня 2018 року, про що свідчить акт від 01.01.2018р. здачі-приймання приміщення до Договору суборенди приміщення (а.с.27).

Приміщення надається суборендареві для використання його у діяльності суборендаря як офісне (пункт 1.4 Договору суборенди).

У відповідності до пунктів 2.1, 2.2 Договору суборенди приміщення передається орендарем і приймається суборендарем в оренду на умовах сплати останнім плати за користування приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, зазначений орендарем; сума договору на 2018 рік становить 34 947 грн., в т.ч. ПДВ 5 824,50 грн.; суборендна плата підлягає сплаті до 5-го числа місяця наступного за розрахунковим із розрахунку 55,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м., в т.ч. ПДВ 9,17 грн., а за всю орендовану площу 11 649,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 941,50 грн., у тому числі за перший місяць оренди та починає нараховуватись з моменту підписання акту здачі-приймання приміщення; розмір суборендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці).

Пунктом 2.3 Договору суборенди передбачено, що оплата, здійснюється суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця на підставі оформлених належним чином рахунків та актів виконаних робіт з моменту надходження їх до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором суборенди позивач звернувся до відповідача із претензією від 10.08.2017р. за №Е.19.0.0.0/4-630899, у якій просить у 10-денний термін з моменту одержання претензії перерахувати суму боргу по орендній платі у розмірі 93 192 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с.29-30).

Вказана претензія була отримана відповідачем 17.08.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

За приписами підпункту 4.2.7 Договору суборенди суборендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суборендну плату та інші платежі відповідно до умов цього договору.

Відповідачем суборендна плата не сплачувалась за жоден місяць з моменту укладення Договору суборенди приміщення та приміщення не передано позивачу за актом приймання-передачі.

Таким чином, відповідач здійснює користування суборендованим приміщенням та не сплачує орендну плату.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по суборендній платі становить 93 192 грн. 00 коп. (січень 2018р. - серпень 2018р.).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 6.1 Договору суборенди визначено, що у випадку порушення своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України, а також винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки у повному обсязі; порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У пункті 6.3 Договору сторони погодили, що у випадку заборгованості по виплаті орендної плати суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі 0,1 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, після перерахунку пеня становить 9 086 грн. 54 коп. (з 06.02.2018р. по 01.09.2018р.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 384 грн. 41 коп. (лютий 2018 року - серпень 2018 року), а річні 793 грн. 73 коп. (з 06.02.2018р. по 01.09.2018р.).

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо права на постійну та безоплатну оренду приміщення відповідно до умов договору купівлі-продажу державного майна від 17.01.1996р. з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.3 Договору від 17.01.1996р. купівлі-продажу державного майна "Нежитлова будівля за адресою м. Марганець вул. Свердлова,6", укладеного між Представництвом Фонду держмайна України в м. Марганець, як продавцем, та ОСОБА_3 банком "Приватбанк", як покупцем, обов'язком покупця є виконання умов Договору, що випливають із умов продажу.

Відповідно до умов некомерційного конкурсу об'єкту малої приватизації - нежилої будівлі по вул. Свердлова, 6 переможець конкурсу переукладає постійну безоплатну оренду приміщень з міським відділом загсу.

Проте, на момент розгляду справи доказів укладення договору на постійну безоплатну оренду сторонами не надано, докази відсутні.

Тому суд вважає, що інші підстави користування відповідачем приміщенням загальною площею 211,8 кв.м по вул. Травнева (Свердлова), 6 у м. Марганець ніж Договір суборенди - відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1 551 грн. 85 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення 119 167 грн. 50 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21А; ідентифікаційний код 34984907) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 93 192 (девяноста три тисячі сто девяноста дві) грн. 00 коп. заборгованості, 9 086 (дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 54 коп. пені, 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 41 коп. - інфляційних нарахувань, 793 (сімсот дев'яноста три) грн. 73 коп. річних та 1 551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

14.01.2019