У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.01.2019 м. Київ Справа № 910/7426/17

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329";

до відповідача-2: Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

до відповідача-3: ОСОБА_2;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1). ОСОБА_3;

2). ОСОБА_4;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_5;

про: визнання недійсними рішень загальних зборів та договору.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329", Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлене протоколом № 31/03-2012 від 31.03.2017 року є недійсним в зв'язку з тим, що позивач не брав участі в зазначених загальних зборах, не підписував протокол, а також не укладав і не підписував договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 01.03.2017 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2017 у справі № 910/7426/17 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_5.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 скасовано, справу № 910/7426/17 направлено а новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 скасовано, справу № 910/7426/17 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.08.2018 № 05-23/1395 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/7426/17, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2018 справу № 910/7426/17 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.09.2018.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7426/17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки фізична особа, яка вказана, як сторона договору, його не підписувала, то звісно відсутнє її волевиявлення на укладення договору, і він є неукладеним.

Приписами частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 13.08.2018 у справі № 910/7426/17 судом встановлено відповідача строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до офіційної інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ "УКРПОШТА", зокрема, зазначено наступне: "до уваги клієнтів! Починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ "УКРПОШТА" з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим.

Враховуючи викладене, інформація про ухвалу господарського суду м. Києва від 13.08.2018 у справі № 910/7426/17 була офіційно оприлюднена на веб-порталі судової влади 16.08.2018, а також зазначено інтернет-адресу розміщення електронної копії ухвали.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що станом на момент подання до суду заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7426/17, в розумінні приписів ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, строк подання вказаної заяви до суду пропущений, враховуючи принцип розумного строку, а також перебування в судових засіданнях 10.09.2018, 24.09.2018, 03.12.2018 та 14.01.2019 представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Положеннями частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки заява ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7426/17 подана до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку, суд повертає подану до суду заяву заявнику.

Подане до суду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання до суду заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7426/17, яке мотивоване достатньо недавною дію норм процесуального законодавства, їх різним читанням та розумінням, суд вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України прямо встановлено, що: до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення про зустрічний позов (ч. 5 ст. 49); відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180) зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (ч. 6 ст. 180).

Керуючись ст. ст. 49 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7426/17 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац