ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 м.Дніпро Справа № 912/3200/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер КР №041119 від 06.06.2018, адвокат

від відповідача: представник не з'явився;

від третіх осіб: представники не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2017 у справі №912/3200/17 (суддя Колодій С.Б., повний текст рішення складений 18.12.2017)

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське", с.Копанки, Маловисківський район, Кіровоградська область,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації м.Новомиргород, Кіровоградська область,

та Петроострівської сільської ради Новомиргородського району, м.Петроострів, Новомиргородський район, Кіровоградська область,

про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хутірське" (надалі СТОВ "Хутірське") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 30.08.2012, укладеного між СТОВ "Хутірське" та Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 30.08.2012 року за №01773, загальною площею 50,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9005; та про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Хутірське" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2012, укладеного між СТОВ "Хутірське" та Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 30.08.2012 року за №01773, загальною площею 50,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9005, на той самий строк (5років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором у редакції, запропанованій позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що між сторонами укладений договір оренди землі від 30.08.2012 терміном на 5 років, який спливає 30.09.2017. 27.04.2017 СТОВ "Хутірське", маючи намір продовжити строк дії договору, адміністраторові центру надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації було подано пакет документів для поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки, в томі числі заява (лист повідомлення) з проектом додаткової угоди, підписаної та скріпленою печаткою орендаря (в трьох примірниках), проте відповідач листом за вих. №27-11-0.61-7889/2-17 від 04.09.2017 повідомив про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору та повернення земельної ділянки, при цьому даний лист не містить посилань на номер та дату відповідного рішення, копія самого рішення також до листа не додана, направлені два примірника акту приймання передачі земельної ділянки не підписані та не заповнені щодо договорів та ідентифікаційних відомостей про земельні ділянки, у зв'язку з чим позивач стверджує, що він набув право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих самих умовах, про що зазначено у відповідній додатковій угоді. При цьому посилається на ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2017 у справі №912/3200/17 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено; визнано поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між СТОВ "Хутірське"" та Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 30.08.2012, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 року за №01773, загальною площею 50,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9005 та визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Хутірське" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Хутірське" та Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 року за №01773, загальною площею 50,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9005, на той самий строк (5років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі,

зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі

від 30 серпня 2012 року за № 01773

Кіровоградська область, м. Новомиргород "___" ___________2017 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ______________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та ___________________, іменоване в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хутірське", в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, з другої сторони, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом-угода) про поновлення договору оренди землі, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" та Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за №01773, далі за текстом - договір, про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області площею 50,0 га, кадастровий номер :02:000:9005, що зареєстрований у відділі Деркомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 року за № 1773, на 5 (пять) років з дати його закінчення, а саме з 30.08.2017.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Новомиргородської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезазначеного договору, не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 року за № 01773, та набирає чинності після підписання сторонами і державної реєстрації речового права.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій - у органі, який здійснив державну реєстрацію речового права.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

________________ СТОВ "Хутріське"

________________ р/р 2600324

________________ в АТ "Райфайзен банк Аваль"

МФО 380805

Місцезнаходження юридичною особи

26212, Кіровоградська область,

Маловисківський район, с. Копанки

Ідентифікаційний код 30825212

ОСОБА_3 сторін

"Орендодавець" "Орендар"

____________________________ _________________ ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4П.";

з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь СТОВ "Хутірське" стягнуто 3 200 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

- реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін;

- оскілки СТОВ "Хутірське" не відреагувало на лист №С-9326/0-6449/0/6-17, слід вважати відсутність порушень зі сторони Головного управляння Держгеокадастру положень ч. ч. 1-5, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- матеріалами справи не встановлено обставин надання земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9005, яка орендувалась позивачем за договором, іншим особам в оренду; направлення відповідачем листів повідомлень не створило правових наслідків для позивача в частині реалізації останнім свого переважного права на поновлення договору;

- лист відповідача за №27-11-0.61-7989/2-17 від 04.09.2017 є запереченням орендодавця в поновлені договору оренди землі, який направлено в межах місячного строку після закінчення строку дії договору з посиланням на ч.6 ст. 33 Закону України «про оренду землі»; він не є відповіддю по результатам розгляду звернень позивача щодо укладення додаткових угод про поновлення договору;

- враховуючи наявність заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку, слід дійти до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Апелянт та треті особи на виклик суду не зявились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання вважаються повідомленими належним чином, з огляду на що колегія суддів вбачає можливим розглянути апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та СТОВ "Хутірське" (Орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що 30.08.2012 вчинено запис за №1773 (надалі - договір), за умовами якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 24.03.2011 №188-р надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 50,0 га ріллі, у тому числі 50,0 га ріллі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Земельна ділянка загальною площею 50,0 га орендодавцем передана орендарю згідно акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду (а.с. 21).

Відповідно до п. 8 договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. З огляду на особливості, передбачені статтею 18 Закону України "Про оренду землі", строк з якого сторони змогли здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки розпочав свій перебіг саме з моменту державної реєстрації вказаного договору. Отже, користуватися зазначеною в договорі земельною ділянкою позивач мав право впродовж пятирічного строку, тобто до 30.08.2017.

З 01.01.2013 відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна спірна ділянка, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст.33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

27.04.2017 позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, додавши до такого листа низку документів, в тому числі і проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зі змісту якої вбачається, що пропонується поновити договір оренди землі на тих самих умовах.

Лист - повідомлення СТОВ "Хутірське" від 21.03.2017 №26 та наданий до нього пакет документів було прийнято адміністратором Центру надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації 27.04.2017 (реєстраційний №156/04/2017) (а.с.24).

Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди та не суперечить положенням ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Листом від 18.05.2017 за №С-9326/0-6449/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало відповідь на лист-повідомлення СТОВ "Хутірське", в якому, посилаючись на порушення орендарем строку подачі заяви щодо поновлення договору повідомив, що не вбачає підстав для продовження терміну дії зазначеного договору оренди землі та рекомендував звернутися із заявою щодо поновлення вказаного договору оренди землі у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 27).

Листом від 22.06.2017 за вих. №48 СТОВ "Хутірське" у відповідь на лист відповідача за вих. №С-9326/0-6449/0/6-17 від 18.05.2017 звернув увагу, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області неправомірно не розглянув лист по суті та жодних підстав направляти повідомлення повторно у підприємства не має, оскільки заява СТОВ "Хутірське" подана у строки, передбачені Законом України "Про оренду землі". Зазначений лист отриманий відповідачем 07.07.2017 (а.с. 28). Проте відповідь по суті порушеного питання відповідачем так і не була надана.

Колегія суддів наголошує на неприпустимості порушення орендодавцем земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, вимог ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме обґрунтування відмови у поновленні договору оренди обставинами, які в дійсності не мають місця.

Листом від 04.09.2017 за вих. №27-11-0.61-7989/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору та необхідності повернення земельної ділянки, направлено акт приймання - передачі земельної ділянки (а.с. 29-30).

Водночас з наявних матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії договору (30.08.2017) позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, однак, доказів укладення додаткової угоди з відповідачем до договору суду не подано.

Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути по суті надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом ч.3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За наявності обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором, зокрема, сплачує орендну плату, здійснює належне оброблення земельної ділянки тощо. Вказане підтверджується довідкою Петроострівськї сільської ради Новомиргородського району від 12.10.2017 за №506 та довідкою Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів від 12.10.2017 № 398/10/11-13-17-00-01 (а.с. 31-32), яка є належним доказом, оскільки справлення плати за землю регулюється ст. ст. 269-289 Податковим кодексом України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В даному випадку матеріально-правовою підставою свого позову позивач обрав частину 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкованого у суб'єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

СТОВ "Хутірське" звернулося до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. За результатами розгляду позовних вимог суд першої інстанції відновив порушене право позивача, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

Щодо листа відповідача від 04.09.2017 за вих. №27-11-0.61-7889/2-17 слід зазначити, що саме в ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" законодавцем обрана дефініція "лист-повідомлення орендодавця про заперечення", що свідчить про встановлений законом обов'язок орендодавця саме повідомити орендаря про таке своє заперечення проти поновлення договору і саме протягом одного місяця після закінчення строку договору, проте, ця норма не визначає чіткої письмової форми висловлення такого заперечення, зокрема, і що в даному випадку відповідач мав видавати виключно саме відповідний наказ, а не достатнім було лише надіслати фактично направлені відповідачем позивачу листи-повідомлення, що спростовує доводи суду першої інстанцій в цій частині висновок постанови Верховного суду від 18.12.2018 у справі №912/2511/17).

Однак, Верховний суд неодноразово звертав увагу на ті обставини, що заперечення орендодавця має бути обґрунтованим і містити конкретні посилання на відповідні причини відмови у поновленні договору оренди, проте вищезазначений лист відповідача таким вимогам не відповідає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, внаслідок чого вірне по суті оскаржуване рішення, яким відновлено порушене право позивача, слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на Головного управління Держгео-кадастру у Кіровоградській області.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2017 у справі №912/3200/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 21.01.2019).