ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 910/12033/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився від відповідача -1: не з'явився від відповідача -2: не з'явився від третьої особи : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від07.06.2018
суддя Мандриченко О.В.
за позовомВищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ
до1) виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ 2) Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -2: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ
простягнення 12 329 575,00 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (надалі- позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення солідарно з виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі-відповідач 1) та Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації (надалі-відповідач 2) 7 363 263,00 грн. заборгованості за надані освітні послуги, 1050465,69 грн. інфляційних втрат, 640 618,91 грн. 3% річних, 3 275 226,67 грн. подвійної ставки НБУ ( т. 1, а.с. 10-13).

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", 13.01.2015 року подав заяву до Господарського суду міста Києва про уточнення позовної заяви, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів 5 628 202,00 грн. заборгованості за надані освітні послуги, 3 463 003,05 грн. інфляційних втрат, 1 473 130,19 грн. 3% річних ( т.3, а.с. 18-19).

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначає, що починаючи з 2000 року по час звернення з позовом, надавав освітні послуги студентам з числа інвалідів, сиріт та дітей з малозабезпечених родин. У відповідачів на підставі відповідних рішень Київської міської ради та розпоряджень Київської міської державної адміністрації виник обов'язок з компенсації позивачу витрат, понесених ним, у зв'язку з наданням зазначених послуг. Враховуючи, що відповідачі неналежно здійснювали таку компенсацію (не у повному обсязі), позивач звернувся з позовними вимогами до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 позов був задоволений частково. За рішенням суду стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 5 628 202,00 грн. заборгованості, 5 440,49 грн. витрат по оплаті судової експертизи, 38 933,73 грн. судового збору. В іншій частині позову було відмовлено. Вирішено питання судових витрат ( т. 6, а.с. 154-161).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/12033/14 залишено без змін (т. 8, а.с. 170-179).

02.11.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/12033/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 судом першої інстанції видано відповідні накази (т. 8, а.с. 196-197).

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/12033/14 залишено без змін ( т. 8, а.с. 267-281).

28.02.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у даній справі ( т. 9, а.с. 2-5).

Заява Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про роз'яснення рішення мотивована тим, що 20.02.2018 останній отримав лист від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення виконавчого документу без виконання. Позивач вказує, що у листі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві зазначали про те, що у наказах не визначено суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з кожного боржника оремо. Оскільки, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві не наділено правом на здійснення розподілу суми заборгованості позивачу було запропоновано звернутися до суду, який видав відповідні накази із заявою про роз'яснення рішення щодо виконання рішення суду в частині визначення сум з кожного боржника окремо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 у задоволенні заяви Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 910/12033/14 відмовлено ( т. 9, а.с. 31-33).

Місцевим господарським судом зазначено, що у заяві про роз'яснення рішення суду заявник фактично просить надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/12033/14, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у даній справі є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (надалі-скаржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 та передати заяву про роз'яснення рішення на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 задоволено клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12033/14. Розгляд апеляційної скарги Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 призначено на 25.09.2018.

24.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/12033/14 апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.; розгляд апеляційної скарги Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 призначено на 16.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/12033/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018, справу № 910/12033/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/12033/14 прийнято апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 призначено на 10.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Тищенко А.І. та призначено до розгляду на 14.01.2019.

До початку судового засідання, 14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018, яке підписано представником позивача - адвокатом Н.А. Скрицькою.

Разом з тим подане клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 підлягає відхиленню, оскільки відсутні відповідні повноваження особи, яка підписала зазначене клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Н.А. Скрицька представляла інтереси позивача на підставі довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи № 910/12033/14, а саме: т. 8, а.с. 234, т. 9, а.с. 25, т.9, а.с. 49).

У вказаних довіреностях зазначено (останній пункт довіреності), що довіреність видана без права передоручення і дійсна до 31 грудня 2018 року.

В той час, як вказане клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано представником позивача адвокатом Н.А. Скрицькою -14.01.2019.

Відповідач 1 та третя особа не подали суду відзивів на апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили. Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача та третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення

Аналогічні приписи містить ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження) відповідно до якої: у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

В поданій заяві скаржник просив роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 про стягнення боргу із зазначенням суми грошових коштів, які підлягають стягненню із кожного боржника.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, позивач порушує питання саме щодо порядку та умов виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/12033/14.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання такого рішення.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Як встановлено господарським судом і підтверджується змістом заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва позивач порушує питання саме про порядок (спосіб) виконання рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що питання про порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 910/12033/14 не може бути роз'яснено, оскільки воно виходить за межі, в яких господарський суд вправі діяти.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/12033/14 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 про відмову у роз'ясненні рішенні Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/12033/14.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 245, 267-271 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/12033/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/12033/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.01.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Л.В. Чорна