ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3957/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши скаргу (вх.№2-6552/18 від 27.12.2018 р.) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вул. Академіка Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187, )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» (вул. Мала Арнаутська, 2-А, м. Одеса, 65012, ); Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

про стягнення 36004,57 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та приватного підприємця Романенка Геннадія Вікторовича про стягнення 36004,57 гривень. 24.11.2014 р. рішенням господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2014 р. позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3000,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК020409/4 від 02 квітня 2009 року, Угоди №15-01/14-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 січня 2014 року та на підставі договору поруки №08-07-2014 від 08 липня 2014 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.; стягнуто з Приватного підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь позивача 33 004,57 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК020409/4 від 02 квітня 2009 року та угоди №15-01/14-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 січня 2014 року.

08.12.2014 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від суду від 24 листопада 2014 року були видані відповідні накази, в порядку ст. 116 ГПК України.

29 листопада 2016 року до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на дії та бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні №49986123, №49979976 та №49982181 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14 в порядку ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2017 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Кам'янсько - Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/3957/14 від 08.12.2014 року - задоволено; визнано бездіяльність Кам'янсько - Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні №49986123, №49979976 та №49982181 під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14, незаконною та протиправною у зв'язку з неповнотою, несвоєчасність та неналежністю здійснення виконавчих дій.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. за результатами розгляду апеляційної скарги Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2017 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2017 р. скасовано, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на користь Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання постанови, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на користь Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.12.2018 р. за вх.№2-6552/18 до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017 р.

Ухвалою від 29.12.2018 р. розгляд скарги призначено на 08.01.2019 р.

08.01.2019 р. до судового засідання представники сторін, органів виконавчої служби не з'явились, клопотань та заперечень не надходило.

Заявник вказує, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчому провадженні №54357780 заходи примусового виконавчого провадження не здійснювались.

12.11.2018 р. ТОВ «Компанія «НОТАПС» (боржник) звернулось до Голосіївського РВДВС міста Києва ГТУЮ міста Києва, із заявою вих.№12-2/11 про списання коштів із арештованого рахунку боржника та закінчення виконавчого провадження №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області. Грошові кошти у необхідному розмірі були списані лише 05.12.2018 р.

Вказує, що на момент документального підтвердження про можливість виконання наказу господарського суду Одеської області, так і його фактичного виконання, яке відбулось 05.12.2018 р., виконавче провадження перебуває в стані незавершеного, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, роздруківка з якого додається.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання постанови, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на користь Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Виконавче провадження №54357780 за заявою стягувача про примусове виконання було відкрито 24.07.2017 р., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Виконавець постановив відкрити виконавче провадження зі стягнення 1600,00 грн., а також стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 160 гривень.

Боржник, ТОВ «Компанія «НОТАПС» подав заяву про списання коштів із арештованого рахунку боржника та закінчення виконавчого провадження №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 (отримано Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ 12.11.2018 р. за вх.№27997).

У вказаній заяві боржник просив здійснити списання грошових коштів із поточного рахунку, необхідних та достатніх для виконання наказу господарського суду Одеської області; негайно зняти арешт грошових коштів, закінчити виконавче провадження, скасувати арешти та інші заборони та повідомити про розгляд заяви у строк до 20.11.2018 р. До заяви додано копію виписки з поточного рахунку боржника про залишок коштів станом на 09.11.2018 р.

Втім, матеріали скарги не містять доказів отримання скаржником відповіді.

Скаржник вказує та матеріалами скарги підтверджується, що списання коштів з рахунку боржника у сумі 1961,00 грн. на користь Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва (, призначення платежу ПТ№916/3957/14 від 26.04.17 на осн. док. ВК №20181204РВКЗН34) відбулось 05.12.2018 р.

Таким чином, сума до сплати, хоча і перевищує суму до стягнення разом з виконавчим збором/основною винагородою приватного виконавця у розмірі 160 гривень, але не є меншим, тому суд приходить до висновку, що матеріали скарги містять докази виконання наказу №916/3957/14.

Згідно з ч.3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

На момент подання скарги виконавче провадження №54357780 щодо виконання наказу від 26.04.2017 №916/3957/14 є відкритим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з ч.2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Так, скаржником не отримано відповідь на заяву, яку отримано Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ 12.11.2018 р., а також скаржник вказує, що дізнався про існування незавершеного виконавчого провадження з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

За таких обставин, господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що Кременчуцьким РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не доведено вжиття ним заходів у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. №916/1911/17.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів ст.344 ГПК України покладаються на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 234, 235, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-6552/18 від 27.12.2018) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017 року - задовольнити.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017 року, котра виразилась у нездійсненні заходів завершення виконавчого провадження №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26 квітня 2017 року.

3. Зобов'язати державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26 квітня 2017 року.

4. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, вул. Ломоносова, буд. 22/15, м. Київ, 03127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС» (, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187) витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн. згідно з договором №02-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 листопада 2018 року.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 08.01.2019 р. Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2019 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту.

Суддя Р.В. Волков

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді.

Для обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу потрібно зареєструвати електронний кабінет в Електронному суді за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/

Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі електронного документу (ЕД) та електронної копії паперового документу (ЕКПД). Суди приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.