УХВАЛА

21.01.2019Справа № 910/653/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Росток Агроінвест Лтд про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження, у справі №910/653/19,

ВСТАНОВИВ:

Росток Агроінвест Лтд звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі, в якій особами, що можуть отримати статус учасника справи були визначені такі: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Енд Ю Груп Юкрейн», відповідно до якої просить суд:

заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії, пов'язанні з переданням в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН» часток у статутному капіталі ТОВ «Росток-Холдинг»; ТОВ «НОВГОРОД- СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; ТОВ «КОМБІКОРМНИК»; ТОВ «ДЕМОР»; ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ»; ТОВ «БЕРЕГИНЯ»; ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ»; ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ»; СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ»; ПОСП «ХЛІБОРОБ»; ТОВ «ШАЛИГИНСБКЕ»; ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ»; ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ»; ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА»; ТОВ АГРОФІРМА «ОБРІЙ»; ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД»; ПП «СЕРЕДИНА- БУДА АГРО», в тому числі, але не виключно: вчиняти дії щодо управління частками, оприлюднювати на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (https: //arma.gov.ua/) інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН, як переможця конкурсу; укладати договір про управління (або будь-який інший договір), за яким зазначені частки у статутному капіталі вказаних юридичних осіб можуть бути передані в управління; здійснювати заходи з передачі зазначених часток в статутному капіталі юридичних осіб в управління ТОВ «АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН», реалізовувати чи відчужувати частки у статутному капіталі вказаних юридичних осіб;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН» приєднуватись до договору з проведення оцінки часток у статутному капіталі; проводити розрахунки за надання послуг з проведення оцінки; укладати договір про управління чи інший договір щодо управління частками у статутному капіталі ТОВ «Росток-Холдинг»; ТОВ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; ТОВ «КОМБІКОРМНИК»; ТОВ «ДЕМОР»; ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ»; ТОВ «БЕРЕГИНЯ»; ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ»; ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ»; СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ»; ПОСП «ХЛІБОРОБ»; ТОВ «ШАЛИГИНСБКЕ»; ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ»; ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ»; ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА»; ТОВ АГРОФІРМА «ОБРІЙ»; ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД»; ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО»; здійснювати заходи з приймання в управління зазначених часток у статутному капіталі юридичних осіб, здійснювати управління ними, реалізовувати чи відчужувати частки у статутному капіталі вказаних юридичних осіб.

Дана заява обґрунтована тими обставинами, що Росток Агроінвест Лтд є прямим та опосередкованим власником 17 підприємства, які відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА).

Заявник вказує, що рішенням тендерного комітету АРМА неправомірно обрано ТОВ «АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН» як управителя арештованими активами, а тому таке рішення тендерного комітету підлягає визнанню недійсним.

На переконання заявника, незастосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до нівелювання обраного заявником способу захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, заявником не надано належного обґрунтування, яким чином незастосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до ускладнення виконання рішення суду із обраним способом захисту про визнання недійсним рішення тендерного комітету (у разі задоволення позову).

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Росток Агроінвест Лтд про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева