УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1915/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт",

відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріста Ойл-Україна",

позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріста Ойл-Україна",

відповідач за зустрічним позовом - Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області,

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 14.12.2018

у складі колегії суддів: Мишкіна М.А. (головуючий), Поліщук Л.В., Таран С.В.

та ухвалу Господарського суду Одеської області

від 08.10.2018

у складі судді Рога Н.В.

про розгляд скарги на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі № 916/1915/17

за первісним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 7 000 541, 92 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріста Ойл-Україна"

про визнання договору удаваним та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №20/7-8/25 від 08.01.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1915/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1915/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2019.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 становить 1 921 грн.

Відтак, звертаючись 09.01.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №20/7-8/25 від 08.01.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1915/17 про розгляд скарги на дії державного виконавця, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, при цьому, в її мотивувальній частині скаржником зазначено, що за подання касаційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця сплата судового збору не передбачена, з посиланням на Постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

Верховий Суд зазначає про помилковість таких доводів скаржника, оскільки при прийнятті Постанови від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у Постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц та зазначила про обов'язок заявників апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, сплачувати судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали.

Отже, за касаційне оскарження прийнятої у справі №916/1915/17 постанови апеляційного суду від 14.12.2018 про перегляд ухвали місцевого суду від 08.10.2018 про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби за поданою 09.01.2019 касаційною скаргою скаржником підлягав сплаті судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2019 року, - 1 921 грн.

Відтак, подана Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1915/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1915/17 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08 лютого 2019 року.

3. Роз'яснити Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук