ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/7640/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 16.10.2018 (вх. №09.1-04.1/1590/18 від 06.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК-Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018

у справі №910/7640/18 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК-Холдинг»

до Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська»

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Сервісінвест-2009»

про зобов'язання вчинити дії щодо проведення аукціону

за участю представників учасників справи:

від позивача - Берковська О.М., довіреність б/н від 10.05.2018

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМК-Холдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» про зобов'язання протягом двох місяців з дати набрання рішенням законної сили провести (відновити) аукціон з продажу нерухомого майна - групи нежитлових приміщень загальною площею 739, 6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 46, на тих самих умовах і в тому ж складі учасників: товариство з обмеженою відповідальністю «ДМК-Холдинг» та приватне підприємство «Сервісінвест-2009», з оголошеною початковою вартістю нерухомого майна 1 600 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 залучено до участі в справі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Сервісінвест-2009».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 (повний текст складено 28.09.2018) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «ДМК-Холдинг», 16.10.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 16.10.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7640/18, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

У своїй скарзі позивач зазначає, що ним обрано належний спосіб захисту, а у відповідача були відсутні підстави визнавати аукціон таким, що не відбувся.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК-Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7640/18. Відповідачу та третій особі встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а учасникам провадження - заяв, клопотань, пояснень.

Відзивів заяв та клопотань від учасників процесу в межах строків наданих судом не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 розгляд справи призначено на 16.01.2019 та доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, в судове засідання 16.01.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення копій ухвал про призначення справи до розгляду за офіційними юридичними адресами які зазначені в реєстрі та в матеріалах справи, однак ухвали про призначення справи до розгляду було повернуто до Північного апеляційного господарського суду, причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідач та третя особа не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників судового процесу, повідомлених належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Товарна біржа «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» на підставі укладеного договору №22-02-2/18 від 22.02.2018 з керуючим санацією Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражним керуючим Присяжним В.П. організувала проведення аукціону з продажу групи нежитлових приміщень загальною площею 739,6 кв.м, які розташовані у місті Києві по вулиці Харківське шосе 46, з початковою ціною 1 600 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Позивача було визнано учасником аукціону, який мав відбутись 13.04.2018 за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гагаріна 5, офіс 21, кімната 4, що не заперечується сторонами.

За твердженням позивача у призначений час відповідачем було розпочато проведення аукціону за участі його та третьої особи у справі, проте після проникнення до приміщення сторонніх осіб, проведення процедури торгів було перервано. Відповідно, позивач стверджує про наявність у відповідача обов'язку продовжити проведення тимчасово перерваного аукціону на тих самих умовах і тому самому складі учасників. Правова позиція третьої особи у справі в цілому відображає доводи позовної заяви.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач надав пояснення, що він мав намір провести аукціон у встановленому порядку та вчинив всі необхідні для цього дії, проте, у призначений день проведення торгів після реєстрації їх учасників, але до початку аукціону, службовою особою Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області було надано ведучому письмове повідомлення від 12.04.2018 за № 51/2/3-44014 щодо попередження завдання збитків інтересам держави, яким повідомлено організатора аукціону про порушення кримінального провадження (внесено до ЄРДП за № 0004131) за фактом реалізації майна Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за заниженою вартістю, встановленої з порушенням процедури оцінки майна, яке реалізовано Товарною біржею «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», що призвело до завдання збитків ДП «Київський облдорупр» у сумі понад 7 млн. грн.

Також у вказаному повідомленні було зазначено, що за висновками спеціалістів, оцінка вартості майна ДКП, в тому числі майна, що розташована за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 46 (об'єкт аукціону) визначено з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, відтак продаж даного майна призведе до ще більших збитків.

Дослідивши копію листа наявного в матеріалах справи (т.1 а.с. 81) колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття його як належного та допустимого доказу у справі.

При цьому, відповідачем наголошено, що позивач помилково вважає, що початок проведення аукціону збігається у часі з початком реєстрації осіб, які прибули для участі у ньому. За твердженням відповідача, процедура торгів (тобто сам аукціон) мала розпочатись лише через дві години від початку реєстрації і через 30 хвилин після її закінчення.

Саме у час проведення реєстрації учасників посадовою особою правоохоронного органу було заявлено вимогу про необхідність припинити процедуру реєстрації та проведення аукціону з продажу майна.

Виконуючи правові приписи статті 36 Закону України «Про Службу безпеки України» відповідальна за проведення аукціону посадова особа відповідача прийняла рішення про відмову у його проведенні.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №44/258-б (електронна адреса в ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73695118) вбачається, що 22.03.2018 комітетом кредиторів дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Присяжного В.П. у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків.

Відповідачем доведено суду, що:

- мало місце саме відмова від проведення аукціону, а не перерва у його проведенні;

- ліцитатор (посадова особа відповідача) мав достатньо вагомі підстави для прийняття рішення про відмову у проведенні аукціону.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач мав правову підставу виходячи з фактичних обставин, які знаходились поза його волею, прийняти рішення про відмову у проведенні аукціону.

Суд приймає до уваги, що позивач мав та розраховував реалізувати у правовий спосіб певний матеріальний інтерес до майна за визначеною арбітражним керуючим боржника ціною.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що метою проведення цього аукціону у першу чергу мало бути не задоволення інтересів його учасників, а задоволення існуючих прав кредиторів боржника, які неминуче були б порушеними при проведенні торгів з продажу майна за початково заниженою ціною.

Статтею 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Виходячи з наведеного, дії посадових осіб відповідача були правомірними та доцільними та не спричинили до порушення рівності учасників аукціону.

Крім того, враховуючи, що аукціон фактично не розпочався у відповідача були відсутні підстави для оголошення перерви в аукціоні.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю порушив права чи охоронювані законом інтереси позивача, а оскільки позивач не є замовником аукціону він не має права вимагати його проведення на визначених ним умовах, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7640/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК-Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7640/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7640/18 залишити без змін.

3. Справу №910/7640/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 18.01.2019.