УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Калініченко Н.В.)

від 31.07.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Плахов О.В., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.)

від 07.11.2018

у справі № 922/576/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

про стягнення 593 893, 99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі №922/576/18 у задоволені позову відмовлено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" 429 120, 33 грн 28% річних та 164 659, 94 грн інфляційних.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі №922/576/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №922/576/18, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №922/576/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме: несплачено судовий збір у сумі 17 816, 82 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" 14.01.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.12.2018, надійшло клопотання з доданими до нього оригіналами платіжного доручення №55466141 від 28.11.2018 про сплату судового збору на суму 17 813, 41 грн та квитанції №0.0..1 від 26.12.2018 про сплату - 3, 41 грн, на загальну суму 17 816, 82 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №922/576/18, яке мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили у зв'язку з чим є підстави для примусового стягнення коштів з СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", а у випадку скасування зазначених рішень необхідно бути виконати поворот виконання рішення, що займе час.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №922/576/18.

2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №922/576/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №922/576/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська