УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/16058/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»
доТовариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Тетра-Аудит»
провизнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Тетра-Аудит» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху, позивача зобов'язано протягом п'яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Вказана ухвала вручена позивачу та його представнику 21.12.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №364 та №276.

З огляду на дату вручення ухвали, позивач мав до 26.12.2018 усунути зазначеній в ній недоліки позовної заяви, проте такі недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

В той же час, 02.01.2019 від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків, в якій заявник просить суд визнати причину пропуску строку поважною та надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Наслідки пропуску процесуальний строків, можливість їх поновлення та продовження передбачено статтями 118 та 119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зміст ст. 119 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що процесуальне законодавство розмежовує процесуальні строки на ті, які встановлені законом і ті, які встановлені судом.

Так, пропущений процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В той час, як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, пропущений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви є таким що встановлений судом, а відтак може бути продовжений за заявою позивача, поданою до закінчення цього строку, тоді як клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків направлено на адресу суду 29.12.2018, що підтверджується штемпелем відповідного відділу поштового зв'язку проставленого на конверті, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Крім того, судом враховано причини пропуску процесуального строку, які зазначені в клопотанні про надання додаткового строку на усунення недоліків, а саме перебування представника позивача, адвоката ОСОБА_1, на стаціонарному лікуванні.

Суд відзначає, що норми чинного законодавства не містять жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи, при тому, що для усунення недоліків даної позовної заяви не потребувалось тривалого часу та володіння спеціальними юридичними знаннями.

Таким чином, у суду відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про надання додаткового строку на усунення недоліків.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що зазначені в ухвалі суду від 17.12.2018 недоліки у визначений судом строк позивачем не усунуті, а у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків відмовлено, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому, суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про надання додаткового строку на усунення недоліків відмовити.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» і додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий