ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2019 р. Справа № 911/1452/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Процюк Ольги Луківни, АДРЕСА_1про стягнення 21686,54 грн.

Суддя Лопатін А.В.

За участю секретаря Васянович І.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1452/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця Процюк Ольги Луківни про стягнення 21686,54 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Процюк Ольги Луківни на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 21686,54 грн. вартості самовільно спожитої електроенергії та 1827,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду стягувачу видано наказ від 17.06.2014 р. № 911/1452/14.

23.11.2018 р. ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" через канцелярію суду подано заяву про заміну сторони її правонаступником, з посиланням на приписи статті 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 р. розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником призначено на 03.12.2018 р. та зобов'язано заявника у строк до 03.12.2018 р. подати: докази наявності відкритого виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. у справі № 911/1452/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018 р. розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником відкладено на 16.01.2019 р., повторно зобов'язано заявника - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подати: докази наявності відкритого виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. у справі № 911/1452/14. Встановлено строк для подання даних документів до 10.01.2019 р.

10.01.2019 р. через канцелярію суду подано клопотання про відкликання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, як вбачається зі змісту вказаного клопотання останнє подано від ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" представником за довіреністю Корнійчук М.В.

В судове засідання учасники судового процесу в тому числі заявник заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, вимоги ухвал суду від 26.11.2018 р. та 03.12.2018 р. ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не виконано.

Як зазначено вище, 10.01.2019 р. до суду подано клопотання про відкликання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, як вбачається зі змісту вказаного клопотання останнє подано від ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" представником за довіреністю Корнійчук М.В.

Частиною третьою статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Визначення поняття - законний представник встановлено приписами статті 57 ГПК України, відповідно до яких інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Законом № 1401-III від 2 червня 2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" розділ XV. Перехідні положення Конституції України доповнено пункт 161 підпунктом 11, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з 01.01.2019 р. представництво ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" має здійснюватися адвокатом.

При цьому підписання та/або подання будь-якої заяви у справі є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

За вимогами частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала відповідну заяву, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Позиції щодо того, що за відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 18.06.2018 р. у справі № 910/15163/17.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дату звернення до суду з клопотанням про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження - 10.01.2019 р. (безпосередньо через звернення до канцелярії суду), а також те, що довіреність від 02.01.2019 р. № 190102010, видана ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" Корнійчук М.В. не містить інформації, що остання має статус адвоката, вкаже клопотання подано не уповноваженою на те особою.

Згідно з приписами частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що представником юридичної особи в господарському суді (перша інстанція) з 01.01.2019 р. може бути виключно адвокат, доказів наявності у Корнійчук М.В. статусу адвоката не надано, суд повертає клопотання від 10.01.2019 р. № 3/06/3438 про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявнику без розгляду, як таке, що підписане не уповноваженою на те особою.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке:

23.11.2018 р. від ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ "Київенерго" на правонаступника - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Дана заява обґрунтована тим, що ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є правонаступником ПАТ "Київенерго", що підтверджується зокрема витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що заявник посилаючись на приписи статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 334 ГПК України просить замінити сторону саме у виконавчому провадженні, до матеріалів відповідної заяви мали б бути долучені докази наявності відкритого виконавчого провадження, що зокрема б сприяло, у разі задоволення такої заяви, виконанню приписів частини четвертої вищевказаної норми щодо направлення ухвали суду державному виконавцю.

Разом з тим, враховуючи відсутність документів, які б підтверджували наявність виконавчого провадження за наказом господарського суду, виданим на примусове виконання рішення суду від 28.05.2014 р. в даній справі, ухвалами господарського суду Київської області від 26.11.2018 р. та 03.12.2018 р. було зобов'язано ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подати до суду докази наявності відкритого виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. у справі № 911/1452/14.

Проте, заявником не виконано вимоги ухвал суду від 26.11.2018 р. та 03.12.2018 р., більше того, в жодне судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження уповноважений представник ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному встановленню всіх обставин справи та прийнятті за результатами розгляду заяви ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованого рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до приписів частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Частиною першою статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що неодноразова неявка в судові засідання уповноваженого представника ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та не подання витребуваних доказів перешкоджає об'єктивному розгляду поданої останнім заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 56-58, 60, 169, 170, 226, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 10.01.2019 р. № 3/06/3438 (вх. № 453/19 від 10.01.2019 р.) про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 07.11.2018 р. № 21/2/3074-42 (вх. № 32791/18 від 23.11.2018 р.) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Копії ухвали направити стягувачу, боржнику та ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Дата підписання 21.01.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін