номер провадження справи 15/121/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.01.2019 справа № 908/2222/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Укрімпорт (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився, у минулому судовому засіданні ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.12.2018;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №55/2018 від 18.10.2018.

Суть спору:

29.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Укрімпорт, м. Одеса до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № УИ-04/07/16 від 04.07.2016 в розмірі 259 227,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018, справу № 908/2222/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 01.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2222/18, присвоєно справі номер провадження 15/121/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.11.2018 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.11.2018 підготовче провадження відкладалось на 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.01.2019, відкладено підготовче засідання на 16.01.2019 о 14 год. 15 хв.

02.01.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 16.01.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.01.2019 судове засідання 16.01.2019 призначено до розгляду в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області.

В судовому засіданні 16.01.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг. У звязку з неявкою сторони заявника (позивача) судове засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. Зясовано про обізнаність уповноваженого представника про права та обовязки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву від 09.01.2019 про відмову від позову, у звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором поставки № УИ-04/07/16 від 04.07.2016 в сумі 259 227,40 грн. Підтвердив, що наслідки відмови від позову відомі.

Представник відповідача надав докази погашення заборгованості, а саме оригінали платіжних доручень № НОМЕР_1 від 08.01.2019 на суму 159 227,40 грн та платіжне доручення № НОМЕР_2 від 03.01.2018 на суму 100 000,00 грн з призначенням платежу оплата за товар по договору поставки №УИ-04/07/16 від 04.07.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд розглянувши заяву про відмову позивача від позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, встановив що вона підписана Директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Укрімпорт ОСОБА_4, який діє на підставі статуту підприємства. В заяві також зазначено про те, що наслідки відмови від позову позивачу відомі. Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову та встановивши обізнаність позивача з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз'яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України Про судовий збір згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Укрімпорт, м. Одеса від позову до відповідача до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № УИ-04/07/16 від 04.07.2016 в розмірі 259 227,40 грн.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019.

Суддя І.С. Горохов

з