УХВАЛА

м. Київ

08.01.2019Справа № 916/3866/14
За заявою Державної судової адміністрації України

про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 по справі №916/3866/14 та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

до Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"

за участю Прокуратури міста Києва та Прокуратури Одеської області

про відшкодування 1510800 грн. шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності митниці

представники:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Борисова Т. М.- довіреність № 99-99-11-17/179 від 21.12.18;

від третьої особи: не з'явився;

від прокуратури: не з'явився;

Суддя: Ягічева Н.І.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року Господарським судом міста Києва (суддя Я.В. Маринченко) на виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017 №916/38660/14, яка набрала законної сили 01.03.2017, видано наказ про стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби України до спеціального фонду Держбюджету України 36259,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2018, справу №916/3866/14 передано судді Ягічевій Н.І.

Через канцелярію суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява про виправлення помилки та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 по справі №916/3866/14 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 прийнято до розгляду заяву про виправлення помилки в наказі та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, розгляд заяви призначено 08.01.2019.

02.01.2018 до суду від Одеської митниці ДФС надійшли письмові пояснення в яких вказує на відсутність будь-яких об'єктивних обставин та відсутності доказів, які б перешкоджали заявнику звернутися вчасно з пред'явленням наказу до виконання.

В судове засідання 08.01.2019 року з'явився представник відповідача 2 та заперечив проти задоволення поданої заяви, заявник просив розглядати справу без участі представника ДСА України, представники позивача, третьї особи та прокуратури не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення.

Розглянувши подану заяву про виправлення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №916/3866/14, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Мотивуючу подану заяву Державна судова адміністрація України зазначає про стислі строки перд'явлення виконавчих документів та велику завантаженість, стягувачем за якими є Державна судова адміністрація України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.06.2017 року Управління державної казначейської служи України у м.Одесі Одеської області повернула на адресу ДСА оригінал наказу №916/3866/14, оскільки невірно зазначено повне найменування боржника.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 17.02.2017 року виконавчі документи виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Так, листом від 08.06.2017 №13-24/334-1824 року Управління державної казначейської служи України у м.Одесі Одеської області повернуло на адресу суду оригінал наказу №916/3866/14, оскільки невірно зазначено повне найменування боржника.

З заявою Державна судова адміністрація України про виправлення помилки та поновлення строків в наказі Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 по справі №916/3866/14 звенулася до суду - 19.12.2018.

Отже, з дати повернення оригіналу наказу №916/3866/14 до Державної судової адміністрації України та звернення з даною заявою минув один рік та шість місяців. Проте, Державною судовою адміністрацією України не наведено будь-яких об'єктивних обставин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та не надано жодних доказів поважності причин такого пропуску.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про виправлення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 № 916/3866/1428 відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення та поновлення строку для пред'явлення наказу від 13.03.217 до виконання у справі №916/3866/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева