ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4665/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОДОР", смт.Слобожанське

про стягнення попередньої оплати в розмірі 1 552 900,23 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/11-18 від 01.11.2018р., адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОДОР" і просить суд стягнути попередню оплату в розмірі 1 552 900,23 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №2108 п про надання послуг (виконання робіт) від 22.08.2017р. в частині надання послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.11.2018 о 12:00 год.

14.11.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому не заперечує наявність заборгованості суми попередньої оплати у розмірі 1 552 900,23 грн., однак просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, через те, що у 2018 році без пролонгації Договору Позивач продовжував замовляти надання послуг, що підтверджується Актами здачі -приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000051 від 23.10.2018р., ОУ-0000045 від 15.10.2018р., ОУ-0000046 від 17.10.2018р., ОУ-0000052 від 16.10.2018р., ОУ-0000048 від 17.10.2018р., ОУ-0000050 від 16.10.2018р. та поставку товару, що підтверджується видатковими накладними: РН- від 16.10.2018р., РН- від 16.10.2018р., РН- від 18.10.2018р.

Крім того, 01.11.2018р. Відповідач надіслав Позивачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткові накладні, рахунки, копії ТТН, подорожніх листів із вимогою підписати їх та повернути підписані екземпляри. Станом на 13.10.2018р. жодної відповіді не надійшло, а тому, на думку Відповідача, у Позивача не повинно бути заперечень щодо факту та якості надання послуг.

14.11.2018р. представник Відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання по причині зайнятості в іншому судовому засіданні.

15.11.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 20.12.2018р.

20.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, 12.12.2018р. представник Відповідача подав заяву про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, однак ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. в задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з тим, що не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.01.2019р.

17.01.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 117.01.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 о 11:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2