ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2019 року Справа № 923/129/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників учасників процесу:

прокурора Костіної І.П.,

від позивача: не з'явився,

від відповідачів-1,-2: не з'явилися,

від третіх осіб: не з'явилися,

від ДВС: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії органу ДВС у справі

за позовом Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон

до: відповідача-1 - Комунального підприємства "КОЛОС", с. Долинське Чаплинського району Херсонської області,

відповідача-2 - Приватного підприємства "Чаплинське Агро", смт. Чаплинка Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Асканія-Нова селищна рада Херсонської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чаплинська районна рада Херсонської області

про визнання договору недійсним та вилучення майна,

Описова частина ухвали. Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність, укладений 19.05.2015 між Комунальним підприємством "Колос" та Приватним підприємством "Чаплинське Агро", який погоджено рішенням XLVIII сесії Чаплинської районної ради Херсонської області (третя особа-2) VI скликання від 15 травня 2015 № 751, посвідчений 24.07.2015 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу п. Воєводіним М.М. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 рішення господарського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про вилучення земельної ділянки та задоволено позов в цій частині.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність, укладений 19.05.2015 між Комунальним підприємством "Колос" та Приватним підприємством "Чаплинське Агро", який погоджено рішенням XLVIII сесії Чаплинської районної ради Херсонської області (третя особа-2) VI скликання від 15 травня 2015р. № 751, посвідчений 24.07.2015 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу п. Воєводіним М.М.

3. Вилучити із користування Приватного підприємства "Чаплинське Агро" на користь Комунального підприємства "Колос" земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що належать на праві постійного користування Комунальному підприємству "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської області, загальною площею 2377,0 га, розташовані в адміністративних межах Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області у складі - (кадастрові номери та площі ділянок згідно переліку), загальною вартістю 82479190,20 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Колос" на користь Прокуратури Херсонської області 7680 грн. витрат по оплаті судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Чаплинське Агро" на користь Прокуратури Херсонської області 7680 грн. витрат по оплаті судового збору."

Наказ про примусове виконання рішення стягувачу - прокуратурі Херсонської області про стягнення з ПП "Чаплинське Агро" 7680 грн. витрат по оплаті судового збору виданий 23.06.2018р.

13.07.2018 матеріали справи № 923/129/17 скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до касаційної інстанції у зв'язку із надходженням касаційної скарги ПП "Чаплинське Агро" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року.

03.08.2018 судом отримано скаргу ПП "Чаплинське Агро" на дії Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (вх.№1552/18 від 03.08.2018).

Ухвалою суду від 07.08.2018 вирішення питання про прийняття скарги до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду.

Постановою від 05 грудня 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року у справі № 923/129/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Справа повернулася до господарського суду 28.12.2018р.

Ухвалою суду від 02.01.2019 справу прийнято до провадження суддею Павленко Н.А.

Ухвалою від 03.01.2019 суддею Павленко Н.А. скаргу ПП "Чаплинське Агро" на дії Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2019 року об 11:00.

У зв'язку із неявкою представника заявника та відсутністю письмових пояснень від нього ухвалою від 11.01.2019 розгляд скарги відкладено до 18.01.2019 о 12год. 00хв.

Суд в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із скаргою на дії органу ДВС, ПП "Чаплинське Агро" просив суд:

- зупинити виконавче провадження №56771684 до закінчення розгляду судом цієї скарги;

- визнати дії держ. виконавця ОСОБА_1 Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області неправомірними та такими, що порушують права боржника - ПП "Чаплинське Агро";

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2018, винесену держ. виконавцем ОСОБА_1 у ВП №56771684.

Неправомірність дій держ. виконавця, за текстом скарги, полягає у тому, що ним при винесенні постанови від 16.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56771684 порушено вимоги ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зобов'язується винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа. Згідно з Інформацією про виконавче провадження, отриманої скаржником з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ надійшов 13.07.2018, а виконавче провадження відкрито лише 16.07.2018.

Також за скаргою стверджується про неправомірність постановлення держ. виконавцем у названій постанові про стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому, держ. виконавцем порушено вимоги ст.27, 40, 42 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки норми названого Закону встановлюють стягнення виконавчого збору із суми, що фактично стягнута з боржника. Однак, на час винесення постанови від 16.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ніяких сум з боржника стягнуто не було.

Скаржник зазначає, що позов до ПП "Чаплинське Агро" пред'явлено заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури, втім стягувачем у постанові від 16.07.2018 держ. виконавцем вказано прокуратуру Херсонської області, яка не була безпосереднім учасником справи.

У запереченнях на скаргу (вх.№2/96/19 від 11.01.2019) гол. держ виконавець ОСОБА_1 наводить за хронологією вчинені виконавчі дії у ВП 56771684 та з посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження" стверджує про відповідність вчинених дій нормам закону.

Також гол. держ. виконавцем повідомлено, що після отримання ухвали Господарського суду Херсонської області від 03.01.2019 про призначення до розгляду скарги на дії органу ДВС, із якої стало відомо про скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, 09.01.2019 прийнято постанову про закінчення ВП 56771684 з примусового стягнення з ПП "Чаплинське Агро" на користь прокуратури Херсонської області судового збору у сумі 7680грн., припинено чинність арешту майна, знято арешт з коштів, що обліковуються на банківських рахунках, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копію постанови надано до матеріалів справи (т.6, а.с.50, 51).

Наказ про примусове виконання рішення №923/129/17 від 23.06.2018 повернутий до господарського суду (вх.№427/19 від 16.01.2019) разом із постановою держ. виконавця від 09.01.2019 у ВП 56771684 про закінчення виконавчого провадження (т.6 а.с.53, 54-55, 56).

Скаржником не надано пояснень з приводу підтримання вимог скарги з урахуванням нових обставин на час розгляду скарги.

Іншими учасниками справи також будь-яких пояснень щодо доводів, викладених у скарзі, не подано.

Прокурор у засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Скарга в частині визнання неправомірними дій держ. виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56771684 з порушенням строку судом оцінюється необґрунтованою з огляду на наступне.

За зверненням стягувача - прокуратури Херсонської області за наказом про примусове стягнення з ПП "Чаплинське Агро" на користь прокуратури Херсонської області судового збору у сумі 7680грн. держ. виконавцем органу ДВС винесено постанову від 16.07.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56771684.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження (т.4 а.с.145) з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наданої ПП "Чаплинське Агро", виконавчий документ надійшов до державного виконавця 13.07.2018, виконавче провадження відкрито 16.07.2018, що підтверджується і копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2018.

Згідно із ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як зазначалося, держ. виконавцем отримано виконавчий документ 13.07.2018 - цей день за календарем був п'ятницею. Виконавче провадження відкрито постановою від 16.07.2018 - у понеділок. Оскільки наступний день 14.07.2018 - вихідний ( також як і 15.07.2018), то першим робочим днем після 13.07.2018 є 16.07.2018, у який вчинено виконавчу дію.

На час звернення зі скаргою до суду (03.08.2018) постанова держ. виконавця про відкриття виконавчого провадження №56771684 щодо строку її відкриття -16.07.2018 відповідала вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Проте станом після постанови суду касаційної інстанції у справі (05.12.2018р.) суд не має підстав для прийняття обгрунтованого рішення за скаргою, оскільки з 05.12.2018р. предмет за нею вичерпано скасуванням судового рішення, яке мав виконувати орган ДВС.

Постановою від 05 грудня 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року у справі № 923/129/17, якою приписувалось стягнути кошти з ПП "Чаплинське Агро" на користь прокуратури Херсонської області, скасовано.

Таким чином, з 05.12.2018р. відпали підстави для виконання названих наказів у справі, ці накази виконанню не підлягають.

Виконавче провадження зі стягнення з ПП "Чаплинське Агро" на користь прокуратури Херсонської області судового збору у сумі 7680грн. закінчено з винесенням держ. виконавцем постанови від 09.01.2019.

Відтак, провадження за скаргою в частині неправомірності дій держ. виконавця ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження №56771684 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2018 підлягає закриттю за п.2) ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю спору за нею.

Щодо вимоги про неправомірність постановлення держ. виконавцем про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 768грн. суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Означений правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 06.06.2018р. по справі №921/16/14-г/15.

За змістом пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вище викладене, а також те, що скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови держ. виконавця від 16.07.2018 в частині стягнення з боржника виконавчого збору, яку оскаржує відповідач, повинна розглядатися відповідно до положень ч.2 ст.74 "Про виконавче провадження" за правилами адміністративного судочинства, то провадження за скаргою ПП "Чаплинське Агро" на дії державного виконавця Гаїбова Р.Е. Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та скасування постанови держ. виконавця ОСОБА_1 від 16.07.2018 в частині стягнення з боржника виконавчого збору підлягає закриттю.

За подання до господарського суду скарги на дії органу ДВС Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору.

Інших судових витрат учасниками справи при розгляді скарги на дії органу ДВС не понесено, у зв'язку з чим розподіл витрат судом не проводиться.

Керуючись п.1 ч.1, ст.231, п.2) ч.1 ст.231, ст.234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження за скаргою ПП "Чаплинське Агро" про визнання неправомірними дій державного виконавця Гаїбова Р.Е. Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та скасування постанови держ. виконавця ОСОБА_1 у ВП №56771684 від 16.07.2018 в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 768грн. закрити.

2. Провадження за скаргою ПП "Чаплинське Агро" про визнання неправомірними дій державного виконавця Гаїбова Р.Е. Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та скасування постанови держ. виконавця ОСОБА_1 у ВП №56771684 від 16.07.2018 про відкриття виконавчого провадження закрити.

Ухвала набрала чинності 21.01.2019 і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 21.01.2019

Суддя Н.А. Павленко