УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа №906/630/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича, м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

про визнання договорів припиненими, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Сокиринська Л.А. (адвокат за ордером серія КВ №745676 від 11.01.2019р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дубина Руслан Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим Кредитного договору № 0 від 20.03.2007р. та визнання Договору іпотеки від 20.03.2007р. таким, що припинив чинність.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2017р. матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. справу №906/630/17 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

20.09.2017р. матеріали справи № 906/630/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017р. справу № 906/630/17 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017р. прийнято справу №906/630/17 суддею Морозовим С.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017р. розгляд справи відкладено до 07.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017р. провадження у справі №906/630/17 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/282/16 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

10.10.2018р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження, яка мотивована усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018р. поновлено провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018р.

23.11.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/282/16.

Підготовче засідання 27.11.2018р. не відбулось у зв'язку з направленням судді Морозова С.М. до Національної школи суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 15.01.2019р.

В підготовче засідання 15.01.2019р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №906/630/17 в підготовчому засіданні 15.01.2019р., суд дійшов висновку про його часткове задоволення та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017р.) провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/282/16 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, за заявою позивача поновлено провадження у справі №906/630/17, про що винесено відповідну ухвалу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується обома сторонами, постановою Верховного Суду від 13.11.2018р. скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №906/282/16, а вказану справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Суд повторно наголошує, що питання належного (неналежного) виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 0 від 20.03.2007 (в системі обліку банку договір № 1) (наявності або відсутності заборгованості за договором), яке вирішується іншим судом у справі № 906/282/16 має суттєве значення для розгляду даної справи.

Дослідивши предмет та підстави позову в справі № 906/282/16 та предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 906/282/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.03.2007 (в системі обліку банку договір № 1) за кредитом та процентами у розмірі 40 702,96 швейцарських франка та пені у розмірі 66 254,46 грн. (належне або навпаки неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором), що в свою чергу є підставою позовних вимог у даній справі вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє частково клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/282/16 Господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Провадження у справі №906/630/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/282/16 Господарського суду Житомирської області.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №906/630/17.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.