ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2019 м. Дніпро Справа № 904/10521/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/10521/17 (суддя Назаренко Н.Г.), повний текст рішення складено 06.12.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо Іллі Вікторовича, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер», с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1264083,18 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер» на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в сумі 1264083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1000000,00 євро та прострочених процентів - 264083,18 євро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо Іллі Вікторовича до відповідача-1: ТОВ «Фруктовий світ» та відповідача-2: ТОВ «Компанія «Агролідер» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в розмірі 1264083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1000000,00 євро та прострочених процентів - 264083,18 євро - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Фруктовий світ» та ТОВ «Компанія «Агролідер» на користь ПАТ «КБ «Преміум» суму простроченого кредиту - 1000000,00 євро та суму прострочених процентів - 264083,18 євро.

Стягнуто з ТОВ «Фруктовий світ» на користь ПАТ «КБ «Преміум» витрати по сплаті судового збору у розмірі 120000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Компанія «Агролідер» на користь ПАТ «КБ «Преміум» витрати по сплаті судового збору у розмірі 120000,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач-1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ТОВ «Фруктовий світ» на користь ПАТ «КБ «Преміум» суму простроченого кредиту - 1000000,00 євро та суму прострочених процентів - 264083,18 євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 120000 грн.; прийняти нове рішення, яким провадження у справі № 904/10521/17 в частині стягнення з ТОВ «Фруктовий світ» на користь ПАТ «КБ «Преміум» суму простроченого кредиту - 1000000,00 євро та суму прострочених процентів - 264083,18 євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 120000 грн. зупинити до набрання законної сили ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10560/17 про задоволення заяви ПАТ «КБ «Преміум» про визнання кредиторських вимог на суму простроченого кредиту - 1000000,00 євро та суму прострочених процентів - 264083,18 євро.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається - сумою, яка стягується...

В даній справі позивачем визначено ціну позову у сумі 1264083,18 євро, що за курсом НБУ станом на 13.12.2017 (звернення з позовом) становить 40420955,80 грн. Відповідно за подання позовної заяви підлягала сплаті сума 606314,34 грн. = (40420955,80 грн. х 1,5 %), що не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/10521/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Фруктовий світ» та ТОВ «Компанія «Агролідер» на користь ПАТ «КБ «Преміум» суму простроченого кредиту - 1000000,00 євро та суму прострочених процентів - 264083,18 євро.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ТОВ «Фруктовий світ» на користь ПАТ «КБ «Преміум» суми простроченого кредиту - 1000000,00 євро та прострочених процентів - 264083,18 євро.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, за оскарження рішення в апеляційному прядку ТОВ "Фруктовий світ" необхідно було сплатити судовий збір у сумі 909471,51 грн. (40420955,80 грн. х 1,5 % = 606314,34 грн. х 150 %)

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже при повторному зверненні зі скаргою, відповідач-1 має сплатити судовий збір у сумі 909471,51 грн.

При цьому, суддя-доповідач вважає необхідним звернути увагу апелянта на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч. 1, 3 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 43 ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, в залежності від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, дії спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/10521/17 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 909417,51 грн. та надати до Центрального апеляційного господарського суду відповідні докази сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков