УХВАЛА

м. Київ

08.01.2019Справа № 910/13647/18

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про визнання недійсними пунктів Технічних завдань договорів, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13647/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про стягнення 191 563,17 грн. заборгованості за договорами про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 року та №053 від 17.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.11.2018 року.

21.11.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року.

28.12.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про визнання недійсними пунктів Технічних завдань договорів про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 року та №053 від 17.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 06.11.2018 року.

Вищевказану ухвалу відповідачем було отримано 23.10.2018 року, що підтвержується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії передбачені у підготовчому провадженні; також суд з'ясував думку представників сторін щодо дати призначення засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Подання зустрічного позову та прийняття його судом на стадії розгляду справи по суті суперечить вимогам ГПК України.

Зустрічний позов заявником було подано через канцелярію суду 28.12.2018 року з пропуском строку на його подання.

Звертаючись з зустрічним позовом до суду, відповідач просив суд поновити строк на подання зустрічного позову. В обґрунтування такого клопотання зазначив про неможливість раніше подати зустрічний позов з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з відсутністю у нього договорів про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 року та №053 від 17.01.2018 року.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Договори про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 року та №053 від 17.01.2018 року на відсутність яких заявник вказує, як на причину пропуску строку для подання зустрічного позову були подані позивачем до суду разом з позовною заявою та надіслані відповідачеві з копією позову ще в жовтні 2018 року.

Зустрічний позов заявником було подано лише 28.12.2018 року, незважаючи на те, що заявник мав достатньо часу для підготовки вказаних документів, починаючи з 23.10.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на подання зустрічного позову не є поважними, та клопотання про поновлення строку на його подання не підлягає задоволенню.

Окрім того, слід зазначити, що згідно ч 4 та ч. 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач за зустрічним позовом від сплати судового збору не звільнений.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2018 рік" установлено, що станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1762,00 гривні.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним пункту 3 Технічних завдань договору про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 року та про визнання недійсним пункту 3 Технічних завдань договору про надання послуг №053 від 17.01.2018 року.

При поданні зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. та додати до своєї позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, позивач за зустрічним позовом доказів сплати судового збору в розмірі передбаченому чинним законодавством суду не надав.

Позивачем за зустрічним позовом разом із зустрічним позовом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору суд відмовляє.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, зустрічний позов слід повернути заявнику, як такий, що пред'явлений з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 164, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 910/13647/18.

Повернути заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про визнання недійсними пунктів Технічних завдань договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна