ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2019 р. Справа №914/2429/18

місто Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Рим Т.Я., розглянувши заяву Паньків Інни Любомирівни про скасування судового наказу від 08.10.2018 у справі №914/1852/18, де

стягувач: приватне підприємство "ДТК-Сервіс",
боржник:фізична особа - підприємець Паньків Інна Любомирівна,
про:стягнення 126'074,20 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Паньків Інни Любомирівни про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 08.10.2018 у справі №914/1852/18 про стягнення з фізичної особи - підприємця Паньків Інни Любомирівни на користь приватного підприємства "ДТК-Сервіс" заборгованості згідно з Договором поставки №25/09 від 25.09.2018 у розмірі 126'074,20 грн. та 176,20 грн. витрат на оплату судового збору (далі - Заява про скасування судового наказу). До Заяви про скасування судового наказу долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви та клопотання про поворот виконання судового наказу.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання Заяви про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржник з вересня 2018 року фактично проживає без реєстрації у місті Новий Розділ Львівської області, про що було відомо стягувачу під час подання заяви про видачу судового наказу, адже представник стягувача є чоловіком боржника, з яким останній перебуває в процесі розлучення. Незважаючи на зазначене, заява про видачу судового наказу та копія судового наказу була надіслана боржнику на адресу за місцем її реєстрації. Таким чином, боржник не отримував ані заяви стягувача про видачу судового наказу, ані копії судового наказу, через що не зміг вчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Про наявність відповідного судового наказу боржнику стало відомо після накладення арешту на депозит боржника. Зокрема, 26.12.2018 боржник звернувся до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, де й дізналась про відповідний судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована таким. Станом на дату укладення договору поставки (заборгованість за яким була стягнута у справі №914/1852/18) боржник не проживав у місті Моршин, не укладав зі стягувачем жодних договорів, не здійснював підприємницької діяльності. Проставлений на договорі поставки підпис не є підписом боржника. Більше того, боржник не виготовляв печатки на своє ім'я, відтиск якої також проставлено на відповідному договорі. З цього приводу боржник звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи №914/1852/18 та матеріали Заяви про скасування судового наказу, суд установив такі обставини.

Згідно з відміткою у паспорті громадянина України, виданого Паньків Інні Любомирівні, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з Паньківим А.Р. з 07.04.2011.

Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місце проживання Паньків Інни Любомирівни зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявний акт про підтвердження факту проживання особи без реєстрації від 11.10.2018, у якому зазначено, що Паньків Інна Любомирівна разом з двома неповнолітніми дітьми фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки Новороздільського навчально-виховного комплексу імені Володимира Труша "Гімназія - загальноосвітня школа І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови" Новороздільської міської ради Львівської області №2-04/32 від 24.09.2018, неповнолітній син боржника буде зарахований до 2 класу початкової школи цього навчального закладу після подання необхідних документів.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 11.10.2018 внесено запис про припинення підприємницької діяльності боржника.

Справа 914/1852/18.

На розгляд Господарського суду Львівської області представником приватного підприємства "ДТК-Сервіс" Паньківим А.Р. подано заяву про видачу судового наказу.

Господарським судом Львівської області 08.10.2018 видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця Паньків Інни Любомирівни на користь приватного підприємства "ДТК-Сервіс" заборгованості згідно з Договором поставки №25/09 від 25.09.2018 у розмірі 126'074,20 грн. та 176,20 грн. витрат на оплату судового збору (далі - Судовий наказ). Копія Судового наказу відправлена боржнику 10.10.2018 на адресу: АДРЕСА_1.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації, що міститься на сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 362) вбачається, що копія Судового наказу вручена за місцем реєстрації боржника (АДРЕСА_1) 12.10.2018 особі з прізвищем Паньків.

Судовий наказ набрав законної сили 02.11.2018.

Державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 16.11.2018 на примусове виконання Судового наказу прийнято постанову про арешт коштів боржника. Зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на р/р 1267980 Укргазбанк МФО 320478 та р/р 3102 АБ Укргазбанк МФКО 320478 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Моршинська торгівельна компанія" 06.11.2018 подано до Господарського суду Львівської області заяву про заміну стягувача у Судовому наказі. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2018 замінено стягувача - приватне підприємство "ДТК-Сервіс" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Моршинська торгівельна компанія" у Судовому наказі.

Представник боржника 27.12.2018 в приміщенні Господарського суду Львівської області ознайомився з матеріалами справи №914/1852/18.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до частини 1 статті 157 та частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи 914/1852/18 та заяви докази, суд вважає, що строк для подання Заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Судом встановлено ту обставину, що заява про видачу Судового наказу подавалась до суду представником стягувача, який перебуває у шлюбних відносинах з боржником. Таким чином, стягувач був обізнаним з обставиною, що фактичне місце проживання боржника відрізняється від зареєстрованого місця проживання, однак не повідомив суду таких відомостей. Крім того, в заяві про видачу Судового наказу зазначено, що стягувачу не відомий телефон боржника та електронна адреса, що є сумнівним з огляду на подружні відносини представника стягувача з боржником та наявність у них спільних неповнолітніх дітей.

Наявними в матеріалах Заяви про скасування судового наказу доказами підтверджується, що принаймні з 11.10.2018 боржник фактично проживав за іншою адресою, аніж вказана в заяві про видачу Судового наказу та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Копія Судового наказу вручена за місцем реєстрації боржника 12.10.2018 - вже після того, як боржник припинив свою підприємницьку діяльність та проживав за іншою адресою.

Зважаючи на зазначене, суд робить висновок про те, що стягувач недобросовісно виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України, що спричинило пропуск боржником строку на подання заяви про скасування Судового наказу. За таких обставин строк для поновлення строку для подання Заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення. Потрібно звернути увагу, що боржник після отримання інформації про видачу судового наказу відразу зреагував на ці обставини та оперативно подав відповідну заяву до господарського суду.

Суд констатує, що підстави для повернення Заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Боржник просить в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з приватного підприємства "ДТК-Сервіс" на свою користь суму в розмірі близько 105'000,00 грн.

Згідно з частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Незважаючи на зазначене, боржник додав до клопотання лише копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника. Доказів списання установою банку відповідної грошової суми суду не надано. Зважаючи на це, суд не може задовольнити клопотання про поворот виконання судового наказу шляхом стягнення з приватного підприємства "ДТК-Сервіс" на користь боржника 105'000,00 грн. Крім того, суд звертає увагу боржника, що грошові вимоги повинні бути виражені у точній сумі. Боржник же вказує у клопотанні про поворот виконання судового наказу про стягнення близько 105'000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 150, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання заяву про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 08.10.2018 у справі №914/1852/18 про стягнення з фізичної особи - підприємця Паньків Інни Любомирівни на користь приватного підприємства "ДТК-Сервіс" заборгованості згідно з Договором поставки №25/09 від 25.09.2018 у розмірі 126'074,20 грн. - заборгованість та 176,20 грн. судового збору.

3. Відмовити у здійсненні повороту виконання судового наказу шляхом стягнення з приватного підприємства "ДТК-Сервіс" на користь боржника близько 105'000,00 грн.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рим Т.Я.