ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10.01.2019 Справа № 912/123/18
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши матеріали справи № 912/123/18
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор Агро" про ухвалення додаткового рішення у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор Агро", м.Біла Церква, Київська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура", м.Кропивницький
про стягнення 145458грн.12 коп.
- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №912/123/18 рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2018 у даній справі залишено без змін, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Вентура" без задоволення;
- на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Новатор Агро" про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати, які додатково поніс позивач при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2200грн.;
- клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві на апеляційну скаргу товариство зазначало про понесення ним додаткових витрат на професійну правничу допомогу, яка полягала у підготовці та складанні відзиву на апеляційну скаргу і просило їх покласти на відповідача, при цьому постановою апеляційного суду питання про такі витрати вирішено не було;
- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 розгляд заяви товариства про ухвалення додаткового рішення у даній справі призначено в судовому засіданні з викликом представників сторін;
- представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника;
- відповідач відзив на заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення з ухвалою апеляційного суду від 22.12.2018, направлене на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вручено підприємству 02.01.2019 за довіреністю.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню в силу наступного.
Ч.1, ч.3 п.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст.126 Кодексу витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ч.8 ст.129 Кодексу передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.244 Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку, при ухваленні постанови апеляційного суду від 13.11.2018 невирішеним залишилося питання про розподіл судових витрат в частині оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копію договору №76/Г від 04.07.2018 про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатським об'єднанням "Компаньон та партнери" (об'єднанням) та ОСОБА_1" (клієнтом), відповідно до п.п.1, 8 якого клієнт доручив, а об'єднання прийняло на себе зобов'язання надати правничу допомогу, зокрема у підготовці та складанні відзиву на апеляційну скаргу ТОВ"Вентура" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2018 у справі №912/123/18, вартість послуг з надання правничої допомоги за цим договором складає 2200грн., копію акту про надання об'єднанням правничої допомоги від 09.07.2018, копію платіжного доручення №200 від 09.07.2018 про сплату вартості послуг з надання цієї допомоги в сумі 2200грн. згідно з договором №76/Г від 04.07.2018.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію адвокатського об'єднання "Компаньйон та партнери" проведено 11.01.2013; види діяльності:69.10, діяльність у сфері права.
Клопотання про зменшення розміру витрат ТОВ "Новатор Агро" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ "Вентура" не подано, заперечень щодо розподілу судових витрат не представлено.
Зважаючи на відсутність заперечень ТОВ "Вентура" стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, перевіривши документи, надані ТОВ "Новатор Агро"в обґрунтування своїх вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Новатор Агро" про стягнення з ТОВ "Вентура"
2200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
- заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/123/18 задовольнити;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор Агро" 2200 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в суді апеляційної інстанції у справі №912/123/18;
- видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області;
- додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 288 Господарського процесуального кодексу України;
- повна додаткова постанова складена 14.01.2019.
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Л.П.Широбокова