ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокуСправа № 912/1616/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1616/18

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена", код ЄДР 30879163, 27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Піщанобрідської сільської ради, 27037, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Піщаний Брід, вуд. Дзержинського, будинок 29

та Добровеличківської районної державної адміністрації, 27000, смт. Добровеличківка, вул. Незалежності, 112

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін та 3-х осіб участі у судовому засіданні не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена" 02.07.2018 звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2232/0-2284/0/17-18 від 02.04.2018 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №18, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та позивачем в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого 02.06.2008 р. за №18

с. Піщаний Брід « 20» квітня 2018 р.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі Зінченка І.І., який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, з одного боку та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каталена», в особі директора Шепелюка В.О., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану угоду про нижченаведене:

І. Орендодавець та Орендар домовилися змінити розмір орендної плати та поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією і Орендарем та зареєстрованого 02.06.2008 р. за №18, у зв'язку з чим пункти 5, 8, 9 викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 484 354,00 грн.

8. Договір діє до 02.06.2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше

ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить

12% (дванадцять) нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

II. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

III. Інші умови договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 р. за №18 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендар Орендодавець

Товариство з обмеженою відповідальністю Головне управління Держгеокадастру у

«Каталена» Кіровоградській області

27025, Кіровоградська область 25030, м. Кропивницький

Добровеличківський район, с. Гнатівка вул. Ак. Корольова, 26

Код Код

_____________ В. Шепелюк _________ І. Зінченко

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на приписи ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в межах і в порядку, встановленому договором оренди землі і наведеними вище нормами законодавства, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, проте, відповідач спочатку запропонував узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік та встановити строк дії договору оренди землі 7 років, однак в подальшому ухилився від укладення додаткової угоди на нових погоджених умовах, чим порушив права позивача, а тому таке право підлягає захисту в судовому порядку згідно поданого позову.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1616/18, ухвалено розглядати справу № 912/1616/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2018 о 15:10.

Протокольною ухвалою від 27.07.18 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год 23.08.18.

27.07.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 27.07.2018 господарський суд, з урахуванням ухвали від 30.07.2018 про виправлення описки, заяву позивача № б/н від 27.07.2018 про забезпечення позову задовольнив. Заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджатися земельною ділянкою площею 135,3211 га, кадастровий номер :02:004:9350 або її частиною.

До господарського суду 08.08.2018 надійшло клопотання № б/н від 08.08.2018 відповідача з вимогою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2018 по справі № 912/1628/18.

Ухвалою від 09.08.18 клопотання б/н від 08.08.18 відповідача про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.18 о 15:00 год.

Крім того, 09.08.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка містить вимогу: Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030), , розпоряджатися земельною ділянкою площею 2 га, кадастровий номер :02:004:5350 або її частиною.

Ухвалою від 10.08.18 вказану заяву задоволено. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДР 39767636) розпоряджатися земельною ділянкою площею 2 га, кадастровий номер :02:004:5350 або її частиною.

Ухвалами від 13.08.18 справу № 912/1616/18 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № б/н від 08.08.18 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/1616/18 відмовлено.

Ухвалою від 18.09.2018 залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Піщанобрідську сільську раду, Добровеличківську районну державну адміністрацію та ОСОБА_7, зобов'язано позивача надіслати 3-ім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого надсилання надати суду, запропоновано 3-ім особам надати суду письмові пояснення в порядку норм ст. 168 ГПК України. Крім того даною ухвалою задоволено заяву позивача від 18.09.18 про зупинення провадження у справі № 912/1616/18 та зупинено провадження у справі № 912/1616/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 20.11.2018 поновлено провадження у справі №912/1616/18, підготовче засідання призначено на 14.12.2018 о 11:00 год., запропоновано усім учасникам судового процесу у строк до дня підготовчого засідання надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Верховного суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та інші заперечення, заяви, клопотання, письмові пояснення, що не були подані до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 14.12.2018 представником позивача, на виконання ухвали суду від 20.11.2018, надані додаткові пояснення.

Ухвалою від 14.12.18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі №912/1616/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019 о 17:00 год.

У судовому засіданні 09.01.19 сторони, треті особи правом на участь своїх представників не скористались, хоча є належно повідомленими про час та місце розгляду справи з огляду на таке.

Представника позивача було повідомлено про час та дату судового засідання, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про наступне засідання від 14.12.18.

Належне повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Піщанобрідської сільської ради та Добровеличківської РДА підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 14.12.2018, направлений на адресу третьої особи ОСОБА_7, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміном зберігання".

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Господарським судом ухвали від 14.12.2018 направлена на адресу ОСОБА_7, наявну в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення засідання суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.1, 2 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце проведення засідання суду, господарський суд вважає за можливе розглянути справу № 912/1616/18 по суті у судовому засіданні 09.01.19 за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, з'ясувавши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Каталена" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 137,32 га, у тому числі рілля - 137,32 га, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради (том 1, а.с. 14-16).

Договір зареєстровано в Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №18.

Строк дії Договору встановлено 10 років та передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

28.02.2018 ТОВ "Каталена" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (том 1, а.с. 17). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "Каталена" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десть років на тих самих умовах (том 1, а.с. 18).

Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 28.02.2018, про що свідчить відмітка останнього на листі.

У відповідь на лист-повідомлення позивач про поновлення Договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "Каталена" лист від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18, в якому запропонувало надати: інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля, витяг з Державного земельного кадастру, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії Договору; підстави недотримання пункту 13 Договору та відмову у перегляді розміру орендної плати; узгодити істотні умови, а саме: встановлення строку дії Договору - 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (том 1, а.с. 19-20).

За наявними в матеріалах справи доказами лист від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" 03.04.2018 (том 1, а.с. 21-22).

02.04.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "Каталена" лист-повідомлення від 02.04.2018 № Т-2232/0-2284/0/17-18, згідно якого на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про заперечення у поновленні дії Договору оренди землі, зареєстрованого від 02.06.2008 за № 18 загальною площею 137,32 га на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (том 1, а.с. 23-24).

Лист-повідомлення від 02.04.2018 № Т-2232/0-2284/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" 05.04.2018, що підтверджено даними із сайту Укрпошти (том 1, а.с. 25, 26).

Листом № 13 від 20.04.2018 № 13 ТОВ "Каталена" повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що на виконання листа від 22.03.2018№ Т-2232/0-1994/0/17-18 виготовляється відповідна документація, та що ТОВ "Каталена" влаштовують запропоновані в зазначеному листі умови (том 1, а.с. 27-30). Згідно даного листа ТОВ "Каталена" направлено для підписання проект додаткової угоди, за змістом якої поновлено строк дії Договору на 7 років та встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (том 1, а.с. 31). Також, згідно вказаного листа на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано інші документи, про надання яких повідомлялось в листі від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18.

Лист від 20.04.2018 отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.04.2018, про що свідчить відмітка на листі.

Направлена згідно листа від 20.04.2018 № 13 додаткова угода зі сторони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була та листом від 11.05.2018 № Т-4969/0-3346/0/17-18 позивача повідомлено, що відповідачем вже було направлено заперечення у поновленні Договору згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (том 1, а.с. 39).

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи свої права порушеними внаслідок заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору та не підписанням додаткової угоди, ТОВ "Каталена" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ТОВ "Каталена" в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки поновлення такого договору, обов'язковим у яких є укладення додаткової угоди.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу наведених вище приписів частин 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно імперативних приписів частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Лише у разі недосягнення домовленостей щодо істотних умов договору, переважне право орендаря припиняється, що передбачено частиною 4 статті 33 Закону України.

Вищенаведене узгоджується з приписами частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України та з висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, в якій зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Каталена" в установлений Договором строк (більш ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору) повідомило ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору. До вказаного листа додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

На вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18 запропонувало ТОВ "Каталена" подати зазначені в листі документи та узгодити інші істотні умови Договору, а саме - встановлення строку його дії на 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

На лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18 ТОВ "Каталена" 20.04.2018 подав до відповідача лист, в якому погодився на запропоновані відповідачем змінені істотні умови Договору та надав додаткову угоду для підписання і витребувані документи.

Наведене вище свідчить про те, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо зміни істотних умов Договору.

Так, згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відтак, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18, в якому відповідачем на пропозицію позивача від 28.02.2018 запропоновано узгодити інші істотні умови Договору оренди землі, є відмовою від одержаної пропозиції позивача від 28.02.2018, але в той же час, новою пропозицією у розумінні статті 646 Цивільного кодексу України, яка була отримана позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Каталена" після отримання 03.04.2018 листа відповідача від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18 вчинило конклюдентні дії - розпочато підготовку запитуваної відповідачем документації та 20.04.2018 надано відповідачеві відповідь у листі від 20.04.2018 № 13 про прийняття пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на поновлення Договору на запропонованих умовах.

Варто відзначити, що у наведеному вище листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18 строк надання відповіді на пропозицію визначений відповідачем не був.

За положеннями частини 2 статті 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

В даному випадку суд вважає безпідставним посилання позивача на положення Господарського кодексу України щодо встановленого 20-денного строку розгляду пропозиції сторони про укладення господарського договору, оскільки згідно зі ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання вказаного кодексу, зокрема, земельні відносини.

Положення частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють термін розгляду пропозиції орендаря саме для орендодавця та не визначають строку узгодження орендарем запропонованих орендодавцем істотних умов.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2232/0-1994/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" лише 03.04.2018 та з огляду на необхідність підготовки запитуваних у даному листі документів, суд дійшов висновку, що надання згоди на вказану пропозицію 20.04.2018 здійснено в межах розумного та необхідного для підготовки запитуваних документів строку.

З урахуванням наведеного вище, господарський суд дійшов висновку, що при реалізації ТОВ "Каталена" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо встановлення строку дії Договору на 7 років та розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Однак, додаткову угоду укладено не було.

Імперативна норма частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Виходячи із наведених вище обставин справи та вимог викладених норм права, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо поновлення Договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та орендної плати - з 2,3% до 12 % від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах. Також є ґрунтовним зазначення по змісту проекту додаткової угоди діючої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки вказане є базою нарахування орендної плати.

З підстав викладеного суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі в редакції позивача та наявність підстав для її задоволення.

Заперечення відповідача спростовуються наведеними вище обставинами, а також наступним.

Відповідач не повідомляє та не доводить наявність порушень зі сторони ТОВ "Каталена" будь-яких умов Договору.

Так, запропоновані відповідачем в листі від 10.01.2018 № 32-11-0.63-365/2-18 та в листі від 22.02.2018 № 32-11-0.63-1812/2-18 зміни до Договору щодо розміру орендної плати з 2,3% на 12% від нормативної грошової оцінки не є обов'язковими для орендаря згідно умов Договору та положень законодавства (том 1, а.с. 55-56). Наявність обставин обов'язкового перегляду згідно пункту 13 Договору розміру орендної плати матеріалами справи не підтверджується та відповідачем не повідомляється.

Відповідач також не повідомляє суд про наявність зі сторони ТОВ "Каталена" порушень строку чи порядку сплати визначеної Договором орендної плати, тоді як згідно довідки Голованівської ОДП від 14.06.2018 № 366/10/05-07 ТОВ "Каталена" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (том 1, а.с. 40).

Направлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечень в поновленні Договору 02.04.2018 згідно листа № Т-2232/0-2284/0/17-18, 15.06.2018 згідно листа № 32-11-0.63-4963/2-18 з актом приймання-передачі (том 4, а.с. 3) та прийняття наказу від 14.06.2018 № 11-3367/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" (том 4, а.с. 5) не спростовує встановлені вище обставини досягнення між сторонами згоди про поновлення Договору на запропонованих відповідачем умовах та не спростовує обґрунтованість позовних вимог у відповідній частині.

Щодо відсутності порушення переважного права позивача, на що також звертає увагу відповідач, суд зазначає, що норми чинного законодавства не встановлюють чіткого механізму реалізації саме "переважного права перед іншими особами". В даному випадку при реалізації позивачем свого переважного права на поновлення Договору допущено порушення права останнього на укладення договору на погоджених між сторонами умовах.

Господарський суд також враховує, що станом на момент розгляду справи по суті земельної ділянки площею 137,32 га, яка є предметом договору від 02.06.2008, вже не існує, її державну реєстрацію скасовано шляхом поділу на менші земельні дліянки, і відповідачем 10.07.18 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою іншим особам.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин земельна ділянка існувала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач мав "законне сподівання" та "правомірне очікування" на реалізацію права на поновлення договору оренди землі у розумінні правових висновків ЄСПЛ.

Таким чином, скасування державної реєстрації земельної ділянки вже після звернення позивачем із позовом, жодним чином не спростовує факт виникнення у сторін правовідносин за договором оренди землі, які виникли ще 02.06.2018.

Відповідно до п. е ст. 56 ЗУ "Про землеустрій" складовим документом технічної документації щодо поділу земельної ділянки є нотаріально посвідчена згода на поділ чи об'єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні).

Докази надання згоди позивачем на поділ земельної ділянки матеріали справи не містять.

Правовідносини щодо оренди землі між сторонами виникли ще до скасування державної реєстрації земельної ділянки, а тому скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9050 жодним чином не впливає на факт існування цих правовідносин.

На момент виникнення відповідних правовідносин між сторонами (момент закінчення строку дії договору), зміни меж земельної ділянки :02:000:9050 або її цільового призначення не відбулось.

У липні 2018 третіми особами лише почали здійснюватись дії з розроблення технічної документації на земельні ділянки, які є результатом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050.

Контури земельної ділянки, після перенесення відомостей про неї до архівного шару Державного земельного кадастру у зв'язку з поділом її на окремі ділянки, не змінились.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" суд постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконував умови Договору та вчинив належні дії для його поновлення. Натомість відповідач не дотримався положень вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вчинив дії, направлені на поділ земельної ділянки, та її передачу у власність іншим особам.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, вказані дії державного органу не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в даній справі, враховуючи наявність правомірних очікувань позивача, як орендаря, який належно виконував свої обов'язки за договором оренди землі щодо подальшого продовження строку його дії.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 в справі "Рисовський проти України", де суд дійшов висновку, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються".

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні №Т-2232/0-2284/0/17-18 від 02.04.2018, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. г) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно пунктів 1, 7, 9 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

У відповідності до пунктів 1, 3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016, Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З аналізу даних норм права випливає, що відповідач повинен приймати рішення лише у формі наказів.

Разом з цим, лист-повідомлення № Т-2232/0-2284/0/17-18 від 02.04.2018 не є передбаченою формою рішення, тобто не є безпосередньо рішенням Управління Держгеокадастру, яке може бути оскаржено в суді, та не породжує будь-яких юридичних наслідків.

З підстав викладеного господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні № Т-2232/0-2284/0/17-18 від 02.04.2018.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Стосовно вжитих згідно ухвали суду від 27.07.2018 заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав викладеного судовий збір покладається на позивача за вимогою про визнання недійсним рішення, у задоволенні якого судом відмовлено, та на відповідача за вимогою про визнання укладеною додаткову угоду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №18, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каталена" в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого 02.06.2008 р. за №18

с. Піщаний Брід « 20» квітня 2018 р.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі Зінченка І.І., який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, з одного боку та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каталена», в особі директора Шепелюка В.О., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану угоду про нижченаведене:

І. Орендодавець та Орендар домовилися змінити розмір орендної плати та поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією і Орендарем та зареєстрованого 02.06.2008 р. за №18, у зв'язку з чим пункти 5, 8, 9 викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 484 354,00 грн.

8. Договір діє до 02.06.2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше

ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить

12% (дванадцять) нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

II. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

III. Інші умови договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 р. за №18 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендар Орендодавець

Товариство з обмеженою відповідальністю Головне управління Держгеокадастру у

«Каталена» Кіровоградській області

27025, Кіровоградська область 25030, м. Кропивницький

Добровеличківський район, с. Гнатівка вул. Ак. Корольова, 26

Код Код

_____________ В. Шепелюк _________ І. Зінченко

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (і.к. 39767636, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена" (і.к. 30879163, 27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка) судовий збір в сумі 3 524,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Каталена" за адресою: 27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка, а також за адресою представника позивача ОСОБА_8: АДРЕСА_1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; Братолюбівській сільській раді за адресою: 27026, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Братолюбівка та Добровеличківській районній державній адміністрації за адресою: 27000, смт. Добровеличківка, вул. Незалежності, 112.

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко