ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/15326/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Разіної Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року

у справі №910/15326/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (відповідач 3), Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО" (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (відповідач 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІКА" (відповідач 6)

про звернення стягнення на предмети застави,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року Публічному акціонерному товариству "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" повернуто позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (відповідач 3), Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО" (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (відповідач 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІКА" (відповідач 6) про звернення стягнення на предмети застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" 08 грудня 2018 року подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги є однорідними, виникли з аналогічних та ідентичних підстав, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, а обраний позивачем спосіб захисту, на його думку, є найбільш ефективним і не порушує правил об'єднання позовних вимог, тому що лише загальна вартість предметів застави може забезпечити зобов'язання за усіма шістьма кредитними договорами.

Окремий розгляд позовних вимог, на думку заявника апеляційної скарги, не є доцільним, оскільки може привести до прийняття різних за змістом і суттю рішень в окремих провадженнях і, як наслідок, порушити основний принцип ст. 16 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 04 січня 2019 року, сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

03 січня 2018 року від відповідача 2 - ПАТ "Київмедпрепарат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що сумісний розгляд всіх позовних вимог у одному провадженні ускладнить вирішення спору.

08 січня 2018 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який визначений у позові третьою особою, надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (відправлені 04.01.2018), у яких він підтримує доводи позивача та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 116 ГПК України, згідно яких строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, суд прийшов до висновку, що пояснення подані у встановлений судом строк і приймає їх до розгляду.

Інші учасники процесу не скористались своїм правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду. Неподання ними відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 19 грудня 2018 року, розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вихідних та святкових днів, розпочався з 08 січня 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута по 18 січня 2019 року включно.

Статтями 269, 270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС", Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ", Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА", Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "ГАЛИЧФАРМ", з вимогами про звернення стягнення на предмети застави, а саме, просило суд:

- в рахунок часткового погашення боргу, який виник за договорами про мультивалютні кредитні лінії №1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321М-10 від 29.06.2010 із змінами та доповненнями, укладеними між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Публічним акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ", в розмірі 879 196 782,19 грн., звернути стягнення на наступні предмети застави:

- за договором застави №3700А/0215 від 27.02.2015 заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" на цінні папери ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 412 051 136,00 грн.;

- за договором застави №2810А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" на цінні папери ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 873 042,91 грн.;

- за договором застави №2811А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на цінні папери ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 149 125,10 грн.;

- за договором застави №2812А1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство "КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО" на цінні папери ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 9 722 658,60 грн.;

- за договором застави №2813А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на цінні папери ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 9 742 238,25 грн.;

- за договором застави №2827А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" на цінні папери ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 3 103 096,39 грн.;

- за договором застави №2915А/0510 від 18.05.10 заставодавець Приватне акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на цінні папери ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 75 224 694,60 грн.;

- за договором застави №2822А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" на цінні папери ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 189 009,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Публічним акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ" було укладено договори про мультивалютні кредитні лінії №1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321М-10 від 29.06.2010 із змінами та доповненнями, які позичальником не виконувались належним чином, внаслідок чого утворився борг у загальній сумі 879 196 782,19 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та відповідачами були укладені відповідні договори застави цінних паперів.

Оскільки позичальник не повернув кредит у встановлені договорами строки, позивач звернувся до суду з даним позовом до заставодавців та просив звернути стягнення на предмети застави в рахунок часткового погашення боргу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року Публічному акціонерному товариству "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" повернуто позовну заяву на підставі п. 2. ч. 5 ст.174 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави для повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав на те, що хоча заявлені позивачем вимоги є однорідними та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на предмети застави окремо по 8 (восьми) договорам застави суттєво ускладнить вирішення спору у даній справі.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю сукупного боргу перед ним Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" по шести кредитним угодам з додатковими угодами до них, на забезпечення виплати якого були укладені вісім договорів застави з шістьома заставодавцями, що є відповідачами у даній справі.

У зв'язку з тим, що боржник не розрахувався за кредитними договорами, позивач просить звернути стягнення на предмети застави, формулюючи позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави окремо щодо кожного заставодавця - відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві обґрунтував своє рішення про об'єднання позовних вимог, зазначивши про їх пов'язаність підставою виникнення та доказами, а саме, наявністю сукупного боргу за кредитними договорами та тим, що всі цінні папери надавалися в заставу саме на забезпечення виконання зобов'язань з повернення сукупної суми кредиту з усіма супутніми платежами.

Таким чином, всі позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за кредитними договорами та наявності боргу за ними як підстави для звернення стягнення на предмети забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, визначення дійсної суми боргу.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції погодився з твердженням позивача, що позовні вимоги є однорідними та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, але послався на те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки судом мають бути досліджені всі докази в частині наявності підстав для звернення стягнення на предмет застави окремо за кожним з восьми договорів застави.

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою і не дав оцінки процесуальним доводам позовної заяви в частині обґрунтування необхідності об'єднання позовних вимог.

Пунктом 2 ч.5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року.

3. Справу №910/15326/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 15.01.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Т.І. Разіна