ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.01.2019р. Справа № 922/2570/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деніком», м. Харків
до відповідача: Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Бахмут
предмет позову: стягнення 85 361,12 грн., у тому числі:
· 75 860,78 грн. - заборгованість за надані послуги;
· 480,18 грн. - 3% річних;
· 9020,16 грн. - пеня.
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення 85 361,12 грн., у тому числі:
· 75 860,78 грн. - заборгованість за надані послуги;
· 480,18 грн. - 3% річних;
· 9020,16 грн. - пеня.
В обґрунтування позову позивач посилається на укладення з відповідачем договору про надання послуг №17, відповідно до якого Пенсійному фонду надавались послуги з прибирання адміністративних будівель, які останній в порушення п.4.1 договору не сплачував.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. позовну у звязку з порушенням принципу територіальної підсудності, передано до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2018 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.11.2018 о 10:40год.
Також ухвалою визначено, що відповідач у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має надати (надіслати):
· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.
Після виявлення неналежного виконання позивачем умов договору, останньому неодноразово надсилались листи з пропозицією розірвання договору, які товариством були проігноровані.
Відповідач зазначає, що підтвердженням наявності порушень з боку позивача є створення постійно діючої комісії. Але при цьому відповідач вважає, що акт вищезгаданої комісії не повинні братися судом до уваги, оскільки договором складання будь-яких актів не передбачене та такі акти були складені без залучення представника відповідача (начальника управління)
Також відповідач зазначає, що ним у травні, червні, липні 2018 були складені описи прибирання адміністративних будівель, згідно з якими виявлені суттєві недоліки в прибиранні. Жодних дій з боку позивача, що були б направлені саме на врегулювання розбіжностей, здійснено не було.
Окрім того, позивач вказує, що за адресою м. Бахмут, вул. Миру 35 прибирали дві прибиральниці з дня підписання договору від 03ю04ю2017, що не відповідає дійсності, оскільки прибиральниці ОСОБА_1 була прийнята на роботу лише 10.04.2018, а договір про надання послуг з прибиральнице. ОСОБА_2, яка згідного цього договору повинна виконувати прибирання за адресою м. Бахмут, вул. Миру 35, був укладений лише 10.05.2018. Тобто, прибирання почалося лише 10.04.2018 однією прибиральницею, інша приступила до виконання своїх обовязків лише 10.05.2018.
Отже, відповідач зазначає, що протиправних дій з його боку немає, оскільки він у найкоротший термін після виявлення недоліків звернувся до позивача з пропозицією їх усунення або розірвання договору.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2018 строк підготовчого провадження було подовжено на 30 днів, до 23.01.2019 включно.
В підготовчому засіданні 22.11.18р. було оголошено перерву до 06.12.18р. о 13:00 год., а у засіданні 06.12.18р. - оголошено перерву до13:00 год. 10.01.2019 року.
10.01.2019 р. через канцелярію суду надійшла мирова угода від 10.01.2019 б/н, підписана повноважними представниками обох сторін, у якій, зокрема, зазначено:
2. З моменту підписання даної Мирової угоди та у випадку належного її виконання Позивач підтверджує свою відмову від позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 75 860,78 грн. (сімдесят пять тисяч вісімсот шістдесят гривень 78 коп.), 3% річних в сумі 480,18 грн. (чотириста вісімдесят гривень 18 код.), пені в сумі 9 020,16 грн. (дев'ять тисяч двадцять гривень 16 коп.), судових витрат, які були сплачені Позивачем за подання позовної заяви.
3. Позивач та Відповідач заявляють, що з моменту підписання даної Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових (немайнових) претензій одна до одної з приводу виконання (невиконання) Договору про надання послуг від 03 квітня 2018 року № 17 за період квітень - липень 2018».
За приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
За висновками суду, представлена мирова угода стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, відповідає законодавству, внаслідок чого, на підставі ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода від 10.01.2019 р. підлягає затвердженню судом.

Згідно п.7 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.2 ч.2 ст.185, ст.192, п.7 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
2. З моменту підписання даної Мирової угоди та у випадку належного її виконання Позивач підтверджує свою відмову від позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 75 860,78 грн. (сімдесят пять тисяч вісімсот шістдесят гривень 78 коп.), 3% річних в сумі 480,18 грн. (чотириста вісімдесят гривень 18 код.), пені в сумі 9 020,16 грн. (дев'ять тисяч двадцять гривень 16 коп.), судових витрат, які були сплачені Позивачем за подання позовної заяви.
3. Позивач та Відповідач заявляють, що з моменту підписання даної Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових (немайнових) претензій одна до одної з приводу виконання (невиконання) Договору про надання послуг від 03 квітня 2018 року № 17 за період квітень - липень 2018».
Провадження у справі закрити.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).
Повний текст судового рішення складено 14.01.2019 р.
Суддя В.І. Матюхін