ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/288/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву №б/н від 04.01.2019 (вхідний №2 від 08.01.2019) про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Хоми С.О. від розгляду справи№921/288/18

за позовом: Фізичної особи - підприємця Федорчук Олександри Леонідівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління поліції охорони в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Петрушевича, 5

про: стягнення 102 398, 00 грн. завданих збитків.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця Федорчук Олександри Леонідівни до Управління поліції охорони в Тернопільській області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2018 позовну заяву від 18.07.2018 (вх.№344 від 13.07.2018) (всього на 43 аркушах, в т.ч. квитанцію №ПН1247958 від 23 травня 2018 на суму 1762, 00 грн.) разом із супровідним листом від 08.08.2018 (вх. №15521) про усунення недоліків з доданими документами повернуто позивачу - Фізичній особі-підприємцю Федорчук Олександрі Леонідівні.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Федорчук Олександри Леонідівни ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.08.2018 скасовано та справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/288/18 та призначено підготовче засідання на 09 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

08.01.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву №б/н від 04.01.2019 (вхідний №2 від 08.01.2019) про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Хоми С.О., з посиланням на приписи п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування поданої ним заяви позивач посилається на те, що як встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №921/288/18 (якою апеляційну скаргу ФОП Федорчук О.Л. задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2018 про повернення позовної заяви ФОП Федорчук О.Л. у справі №921/288/18, а справу передано на розгляд суду першої інстанції) - суд першої інстанції, вирішуючи питання про повноту виконання вимог ухвали суду від 24.07.2018 про усунення вказаних позивачу недоліків позовної заяви, передчасно вирішив питання про належність та допустимість доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, чим фактично визнав поданий позов необґрунтованим, що на думку позивача викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Хоми С.О.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Хома І.О. дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу та на підставі п.3 ст. 39 ГПК України, а тому ухвалою від 09.01.2019 зупинила провадження у справі №921/288/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 визначено суддю Бурду Н.М. для розгляду заяви про відвід судді Хоми С.О. по справі № 921/288/18.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст. 39 ГПК України).

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши та оцінивши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке:

Відповідно до cтатті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначається, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України) - повторної участі судді у розгляді справи.

Існування у спірних правовідносинах наведених вище випадків та обставин судом не встановлено.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, зазначеними вище правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід судді, підставою для відводу заявник вважає сформоване упереджене відношення судді Хоми С.О. до вирішення спору у справі №921/288/18, що полягає у передчасному вирішенню нею на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі питання про обґрунтованість позову та достатність доказів, що в свою чергу, на думку позивача, свідчить про те, що суддя фактично визнала поданий позов необґрунтованим вказавши, що наявні докази не підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Водночас заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, які б унеможливлювали участі судді Хоми С.О. в подальшому розгляді справи №921/288/18. Так, зокрема, викладені в заяві про відвід зауваження та оціночні судження щодо процесуальних висновків та рішень судді при постановленні нею ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2018, з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України , не можуть бути підставою для відводу.

При цьому судом враховано, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, подана заява не містить.

Отже, виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви №б/н від 04.01.2019 (вхідний №2 від 08.01.2019) про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Хоми С.О. від розгляду справи№921/288/18.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.255 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 35-36, 39, 42, 73-74, 86, 234 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №б/н від 04.01.2019 (вхідний №2 від 08.01.2019) про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Хоми С.О. від розгляду справи№921/288/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 10.01.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда