СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2019 Справа № 905/2666/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

без виклику учасників справи,

розглянувши питання про процесуальні наслідки подання касаційної скарги 1-го відповідача - ПП Украинский продукт за вх. № 4 від 02.01.2019 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017у справі № 905/2666/15 про повернення апеляційної скарги 1-го відповідача ПП Украинский продукт на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 у справі № 905/2666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, м. Одеса,

до:

1) Приватного підприємства Украинский продукт, м. Донецьк,

2) Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області,

3) Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення солідарно боргу в розмірі 17924135,31 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ АБ Південний звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить: 1) стягнути солідарно з ПП "Украинский продукт" та ПрАТ "Геркулес" заборгованість в розмірі 17924135,31 грн; 2) стягнути солідарно з ПП "Украинский Продукт" та ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" заборгованості в розмірі 17924135,31 грн, з яких 14000000,00 грн заборгованості за кредитом, 3924135,31 грн заборгованості за процентами за період з 12.06.2014 по 05.10.2015. Також просить стягнути з 1-го, 2-го та 3-го відповідачів в рівних частках судовий збір в розмірі 82700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором № СС2014-00010 від 27.02.2014 та договорами поруки № СС2014-00010п-1 від 27.02.2014 та № СС2014-00010п від 27.02.2014.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15 (суддя Курило Г.Є.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Украинский продукт" та з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за відсотками в розмірі 1876388,89 грн. Стягнуто солідарно з ПП "Украинский продукт" та з ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за відсотками в розмірі 1876388,89 грн. Стягнуто з ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за кредитом в сумі 14000000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 2047746,42 грн. Стягнуто з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за кредитом в сумі 14000000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 2047746,42 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Також стягнуто з ПП "Украинский продукт" на користь ПАТ АБ Південний судовий збір в розмірі 182700,00 грн.

1-й відповідач ПП Украинский продукт 05.11.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційної скаргою (вх. № 1236Д/3 від 30.11.2018), в якій, посилаючись на не повне зясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 100000,00 грн, провадження у цій частині закрити у звязку з тим, що вказану заборгованість було стягнуто в рамках виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання виконавчого напису № 763 від 15.04.2015, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ПП Украинский продукт на користь ПАТ АБ Південний боргу в сумі 16926335,97 грн. Судові витрати просить покласти на позивача - ПАТ АБ Південний.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 905/2666/15 апеляційну скаргу 1-го відповідача залишено без руху на підставі пп. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт - ПП Украинский продукт 17.12.2018 за вх. № 2415 надав квитанцію № 18745746 від 14.12.2018, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 2250,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 905/2666/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача ПП Украинский продукт на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15, встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 24.01.2019 об 11:30 год.

02.01.2019 за вх. № 4 до Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга представника 1-го відповідача ПП Украинский продукт на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 про повернення апеляційної скарги 1-го відповідача ПП Украинский продукт на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 у справі № 905/2666/15, в якій, посилаючись на те, що ПП Украинский продукт не отримувало копію оскаржуваної ухвали, просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, скасувати зазначену ухвалу, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

09.01.2019 у звязку з відпусткою судді Радіонової О.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2666/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 зупинено провадження у справі № 905/2666/15 до розгляду апеляційних скарг ПП "Украинский продукт" на ухвали Господарського суду Донецької області від 21.03.2017 та від 22.10.2015 по справі № 905/2666/15 та повернення матеріалів справи № 905/2666/15 до господарського суду Донецької області (т. 2 а.с. 95-96).

ПП "Украинский продукт" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 по справі № 905/2666/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 повернуто апеляційну скаргу ПП "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 у справі № 905/2666/15. Відмовлено ПП "Украинский продукт" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалу мотивовано відсутністю в додатках до апеляційної скарги довіреності на особу, яка її підписала (представник ОСОБА_2І.), відсутністю належних доказів надіслання копій апеляційної скарги сторонам та необґрунтованістю клопотання про звільнення від сплати судового збору (т. 2 а.с. 138-139).

ПП "Украинский продукт" 14.12.2017 подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, в якій просить зазначену скасувати, передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що ПП Украинский продукт не отримувало копію оскаржуваної ухвали (т. 2 а.с. 154-155).

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 905/2666/15 залишено без задоволення касаційну скаргу ПП "Украинский продукт", ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 залишено без змін (т. 2 а.с. 164-167).

28.04.2018 ПП "Украинский продукт" повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017, яка за змістом ідентична касаційній скарзі, що була переглянута Верховним Судом.

Верховний Суд ухвалою від 17.05.2018 у справі № 905/2666/15 (т. 2 а.с. 169-171) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 у зв'язку з наявністю постанови про залишення касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення без задоволення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

16.08.2018 та 10.09.2018 ПП "Украинский продукт" вчергове звернулося з аналогічними касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 про повернення апеляційної скарги у справі № 905/2666/15.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 905/2666/15 (т. 3 а.с. 110-114) касаційні скарги ПП "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №905/2666/15 повернуто скаржнику без розгляду. Стягнуто з ПП "Украинский продукт" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1762,00 грн в порядку п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Повертаючи касаційну скаргу без розгляду скаржнику - ПП "Украинский продукт" Верховний Суд виходив з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами чч. 3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою на судове рішення, яке було переглянуте судом касаційної інстанції, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до скаржника - ПП "Украинский продукт" за невиконання процесуального обов'язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, неодноразове подання скарги на судове рішення, яке вже було переглянуто судом касаційної інстанції, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п. 37 рішення Красношапка проти України, п. 13 рішення Савенкова проти України, п. 29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_3 проти України").

Касаційна скарга від 02.01.2019 за вх. № 40 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, вкотре подана ПП "Украинский продукт", тобто особою, яка вже неодноразово реалізувала право касаційного оскарження зазначеної ухвали, та містить недоліки, що є аналогічними недолікам, які містились в попередніх касаційних скаргах ПП "Украинский продукт" та на які вже вказував Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 у справі № 905/2666/15 та ухвалах від 17.05.2018 та від 14.11.2018), що унеможливлює прийняття такої касаційної скарги до розгляду по суті з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду повертає заявнику - ПП "Украинский продукт" касаційну скаргу від 02.01.2019 за вх. № 4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 в порядку ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 234, 235, 281, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути скаржнику - ПП "Украинский продукт" касаційну скаргу від 02.01.2019 за вх. № 4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвали суду апеляційної інстанції підлягають касаційному оскарженню в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Додаток на адресу заявника: касаційна скарга від 02.01.2019 за вх. № 4 з додатками, в т.ч.: ксерокопія квитанції № 4041870 від 10.09.2018 про сплату судового збору на суму 1762,00 грн на 1 арк.; ксерокопії описів вкладення до цінних листів на 3 арк.; всього на 6 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця