СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2019 р. Справа № 905/2910/17

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" вх. №86 Д/2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.11.2018 (ухвалу постановлено суддею Чорненькою І.К. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2018) у справі № 905/2910/17

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, м. Дружківка,

до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Водночас вказаною ухвалою відмовлено ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у визнанні кредитором боржника на суму 389849241,21 грн. та 3524,00 грн. судового збору.

Повний текст вказаної ухвали складено 06.11.2018, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк її апеляційного оскарження закінчився 16.11.2018.

ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 29.12.2018 (тобто поза межами зазначеного строку) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати в частині відмови ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у визнанні кредитором боржника на суму 389849241,21 грн. та 3524,00 грн. судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" кредитором боржника на суму 389849241,21 грн. та 3524,00 грн.

У скарзі заявник також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст. 256, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 19.12.2018.

Разом з тим, жодних доказів щодо дати отримання ухвали матеріали скарги не містять. У переліку додатків зазначено про наявність окремого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак фактично відповідний додаток відсутній - про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 04.01.2019.

Окрім того, заявником всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вона містить висновок за результатами розгляду судом заяви ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" з кредиторськими вимогами до боржника, поданої у 2018 році. Відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання такої заяви становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто 3524,00 грн.

Отже, у відповідності до пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу від 01.11.2018 в частині відмови у визнанні ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" кредитором боржника на суму 389849241,21 грн. та 3524,00 грн. заявнику слід сплатити 150% від суми 3524,00 грн., а саме - 5286,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - з огляду на наявність недоліків, зазначених вище. З метою усунення вказаних недоліків апелянтом має бути надано суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а також докази сплати судового збору в розмірі 5286,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Додаток заявнику: акт Східного апеляційного господарського суду №13-42/90 від 04.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель