ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"18" січня 2019 р. Справа № 916/1094/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ОМР від 17.01.2019р. за вх.№2-227/19 про забезпечення позову по справі №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська,1) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1), Дочірнього підприємства „Компроміс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. зупинено провадження у справі 916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірнього підприємства „Компроміс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2.

Постановою ВС від 19.11.2018р. по справі №916/1094/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. у справі №916/1094/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. залишено без змін.

13.12.2018р. справа №916/1094/16 надійшла до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 14.12.2018р. поновлено провадження по справі, призначено засідання для розгляду клопотання ОСОБА_2 на 09.01.2019р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 09.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.02.2019р. до 10год.00хв.

Також, у судовому засіданні 09.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача від 09.01.2019р. за вх.№2-84/19, заміну первісного відповідача Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради.

17.01.2019р. за вх.№2-226/19 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зміст позовних вимог викладено у наступній редакції: про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №43147687 від 02.09.2015р., виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об'єкт нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3236,05кв.м.; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №43163736 від 02.09.2015р., виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об'єкт нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 2739,5кв.м.; про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2016р. між ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі», серія та номер: 115; про скасування запису про право власності, внесеного на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2016 року між ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі», серія та номер: 115; про зобов'язання ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_4, разом із розташованим на ній об'єктом самочинного будівництва, а саме приміщенням НОМЕР_2 загальною площею 3236,05 м2, приміщенням НОМЕР_3 загальною площею 2739,5 м2.

Заяву позивача про уточнення позову від 17.01.2019р. за вх.№2-226/19 ухвалою від 18.01.2019р. прийнято до розгляду.

17.01.2019р. за вх.№2-227/19 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3236,05кв.м., заборонити ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 2739,5кв.м. В обґрунтування заявленого позивач послався на те, що ним позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами незаконно оформлено правовстановлювальні документи (свідоцтва про право власності) на об'єкт самочинного будівництва - підземний паркінг (нині - фактично торгівельний центр, розподілений на два приміщення). А саме, 02.09.2015р. ТОВ «Басарі» отримало оскаржувані свідоцтва на приміщення НОМЕР_2 та приміщення НОМЕР_3 як на перебудовані приміщення громадського призначення, утворені шляхом реконструкції гаражних приміщень. Позивач відмічає, що документи, які стали підставою для видачі оскаржуваних свідоцтв про право власності на реконструйовані об'єкти, а саме - попередні свідоцтва про право власності від 04.09.2014р. (на гаражні приміщення), відповідні декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації - визнано незаконними та скасовані.

Одеська міська рада вважає, що існують об'єктивні підставі та необхідність у застосуванні додаткових заходів забезпечення позову з огляду на те, що експлуатація (користування) приміщеннями, щодо яких видано оскаржувані правовстановлювальні документи, може бути небезпечною як для людей, так і для навколишнього середовища. До такого висновку позивач дійшов внаслідок наступних обставин. 28.02.2014р. Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) як замовником будівництва було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі АДРЕСА_2». Декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 28.02.2014р. за №ОД 63. Однак, у зв'язку із самочинністю даного будівництва, а також враховуючи порушення, встановлені при поданні декларації, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р., у справі 815/2965/14 скасовано реєстрацію декларації від 28.02.2014р. №ОД 63 про готовність об'єкта до експлуатації «комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі АДРЕСА_5». Зокрема, адміністративним судом встановлено, що у поданій Інспекції ДАБК в Одеській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено недостовірні дані про будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети та інші відомості, які не відповідають дійсності, що є підставою для скасування реєстрації декларації від 28.02.2014р. № ОД 63 про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, позивач вказує, що незаконність будівництва спірного об'єкту встановлена постановою ОАГС від 19.01.2016р. у справі №916/457/15-г, якою, зокрема, визначення, що «належних доказів, які б свідчили про те, що при здійсненні самочинного будівництва забудовником були дотримані всі сучасні будівельні норми, правила і технології будівництва та цей об'єкт нерухомості не несе в собі загрози для навколишнього середовища і громадян, позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.». Із наведеного позивач робить висновок про те, що є неможливою у відповідності до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація відповідного об'єкта, тобто, користування відповідними приміщеннями, до введення їх в експлуатацію в установленому законом порядку.

Також, позивач послався на те, що йому стало відомо, що у 2015р. ТОВ «Басарі» було здійснено реконструкцію нежитлових приміщень підземного паркінгу у вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, однак, декларації про початок виконання будівельних робіт №№ОД43, ОД50 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №№ОД12, ОД 15 були скасовані наказами Департаменту ДАБК в Одеській області від 14.03.2016р. №131 та №132. Із цього позивач вважає, що була проведена незаконна перебудова не введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва. Одночасно, позивач відмічає, що ще під час будівництва компетентними органами встановлювались порушення.

Також, обґрунтовуючи заявлені заходи, позивач посилається на нові правові підходи щодо їх заявлення, що містяться в приписах ст.136 ГПК України, яка визначає можливість їх вжиття задля ефективного захисту порушених прав. Під ефективним захистом порушених прав позивач розуміє поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, яке також передбачено ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, зазначаючи про співрозмірність та адекватність обраного заходу забезпечення позову позивач вказує на те, що ним уточнено позовну вимогу щодо зобов'язання ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_4, разом із розташованим на ній об'єктом самочинного будівництва - приміщеннями НОМЕР_2, НОМЕР_3. Таким чином, позовні вимоги Одеської міської ради із зобов'язанням повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку разом із розташованій на ній самочинним будівництвом (спочатку - паркінгом, згодом - торговельним центром) є співрозмірними та адекватними із заходом щодо заборони користування майном, яке є самочинним будівництвом та розташоване на земельній ділянці, яка у разі задоволення позову, має бути повернута разом з самочинним будівництвом власнику земельної ділянки, тобто, територіальній громаді міста Одеси, що безпосередньо пов'язана з позовними вимогами та носить суспільний інтерес територіальної громади, пов'язаний із безпекою використання об'єкту, над яким знаходиться загальнодоступна пішохідна зона та територія відпочинку громадян.

Викладаючи практику ЄСПЛ в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує на постанову Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі №469/1393/16-ц, висновки якої спирались на рішення ЄСПЛ від 29.03.2010р. у справі «Депаль проти Франції», де акцентовано увагу на правовому режимі публічної власності, призначенням якої є публічне користування з метою служіння загальному благу, а отже суспільному інтересу.

Разом з цим, позивач звертає особливу увагу на доступну інформацію про те, що у 2012 році стався значний обвал ґрунту внаслідок будівництва паркінгу, про що в інтернет ЗМІ 30.03.2012р. була відповідна публікація (сайт https://dumskaya.net/news/obval; odessa.net/news/gosgorpromnadzor).

Позивач також зазначає, що у даний час у приміщеннях самочинно збудованого підземного паркінгу (торігвельного центру) розміщуються магазини, заклади громадського харчування тощо. Вказаний об`єкт з незрозумілих підстав підключено до системи електромережі, водопроводу, каналізації, інших інженерних мереж. На даний час продовжується використання приміщень паркінгу у комерційних цілях. На сайті торговельного центру http://greek.od.ua/index міститься реклама, що у ньому розташовані магазини для дітей, магазини одежі, непродовольчих товарів, салони краси тощо.

З метою додаткового підтвердження, що відбувається фактичне користування торговельний центром, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради у складі комісії 11.01.2019р. проведено обстеження, за результатами якого встановлено, що «за адресою: АДРЕСА_4, розташовано та функціонує торгівельний центр «Грецький» (вивіска «Греческий» первый подземный шопинг-центр) з режимом роботи щоденно з 10.00 до 21.00. Торговельний центр у робочий час відкритий для відвідувачів, які мають доступ до двох підземних поверхів. У торгівельному центрі розташовані та функціонують магазини, салони краси, сервісні центри, кафе, дитячий розважальний майданчик, пункт видачі карток «МопоЬапк» тощо. Стосовно магазинів, то здебільшого це магазини одягу. Також працюють магазини з продажу інших непродовольчих товарів (сувеніри, господарчі товари), спеціалізованого одягу та товарів (магазин «Мілітарист»), товарів для дітей (конструктори, «розвиваючі іграшки»), товарів для сну та відпочинку (магазин «Е-matras») та низка інших магазинів. Крім того, функціонує дитячий розважальний майданчик, на якому граються діти.». Крім того, позивачем подано до справи чеки на підтвердження здійснення покупок товарів у дитячому магазині «Деталька» та магазині непродовольчих товарів, на яких міститься інформація, що магазини розташовані та оплату проведену у торгівельному центрі «Грецький» за адресою: АДРЕСА_4. Відповідні акт обстеження від 11.01.2019р. та фотофіксацію до нього позивачем подано до справи.

Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, викладеної у листі від 14.01.2019р. №01-08/16вх, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання у період 2015-2019 років права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_5; АДРЕСА_2, нежитлове приміщення (гаражне приміщення) НОМЕР_2 або НОМЕР_3; АДРЕСА_2, вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі НОМЕР_2 або НОМЕР_3, а також інформація щодо одержання у період 2015-2019 років права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, яких є: ТОВ «Басарі», код 39279197, ДП «Компроміс» ; ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Згідно листа ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» від 25.11.2016р. останнє не перебуває в договірних стосунках з жодним суб'єктом господарювання з постачання електричної енергії на об'єкт - підземний паркінг на Грецькій площі. Було з'ясовано, що споживання електричної енергії підземним паркінгом відбувається через мережі ДП «Компроміс», якому буде видано акт-вимогу про відключення підземного паркінгу від електроживлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.2, 4, 10 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положення ч.4 ст.137 ГПК України визначають, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як то передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, як свідчать матеріали справи та подані позивачем до заяви про забезпечення позову документи, відповідачі на даний час експлуатують нежитлові приміщення АДРЕСА_4, щодо яких наявний спір, але не подали до справи докази здійснення забудови паркінгу та/або реконструкції приміщення паркінгу у торгівельний центр, зокрема, не подали діючої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не надали доказів відведення земельної ділянки комунальної власності, на якій розташовано спірний об'єкт, під будівництво торгівельного центру, встановлення обставин самочинного будівництва судовими інстанціями у справах №815/2965/14, №916/457/15-г, №522/11281/15-ц, із чого суд доходить висновку, що за відсутності документів, що вказують на дотримання чинного законодавства при забудові/реконструкції спірного об'єкту, його подальша експлуатація утворює загрозу життю та здоров'ю громадян, а також безпеку навколишньому середовища, оскільки земельна ділянка над вбудованим підземним торгівельним центром є загальнодоступною пішохідною зоною, зоною громадського відпочинку, підземний торгівельний центр відвідують громадяни, позаяк, порушує права територіальної громади міста Одеси.

З врахуванням викладеного та з огляду на необхідність ефективного захисту прав позивача, як представника територіальної громади міста, яка є власником земельної ділянки, що знаходиться під спірним об'єктом будівництва, заявлення ОМР позовних вимог щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, імовірного існування загрози життю та здоров'ю громадян територіальної громади в експлуатації торгівельного центру, за відсутності, як вже відмічалось вище, доказів проведення його будівництва з дотриманням будівельних норм та правил, виникнення у 2012 році аварійної ситуації в процесі будівництва, а саме, обвалу ґрунтів котловану паркінгу, що будувався, розміщення на даний час в даному об'єкті магазинів, дитячих магазинів та навіть дитячого розважального майданчику, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову та заборонити ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3236,05кв.м., та приміщення НОМЕР_3, загальною площею 2739,5кв.м.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так як заходи до забезпечення позову покликані на захист інтересів територіальної громади міста Одеси та становлять суспільний інтерес, а наявні у справі докази не дають підстав дійти висновку про добросовісність дій відповідачів стосовно будівництва та реконструкції спірного об'єкту, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Одеської міської ради від 17.01.2019р. за вх.№2-227/19 про забезпечення позову.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 1А/1, ), Дочірньому підприємству „Компроміс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1, ) та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3236,05кв.м.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 1А/1, ), Дочірньому підприємству „Компроміс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1, ) та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 2739,5кв.м.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська,1, ).

5. Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65007, м.Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1, ), Дочірнє підприємство „Компроміс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1, ), будь-які інші юридичні чи фізичні особи.

6. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.01.2019р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

9. Ухвалу підписано 18.01.2019р.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна