ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3703/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянув матеріали

позовної заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до ТОВ "Профагро"
про стягнення коштів в розмірі 665.739,33 грн.

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (Справа за № 922/1293/15) звертався до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Профагро про стягнення основної заборгованості у розмірі 603721,44 грн., пені у розмірі 110740,32 грн., штрафу в розмірі 27259,40 грн. інфляційні втрати у розмірі 122667,24 грн. та 3% річних у розмірі 47498,55 грн. (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року, збільшень розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача були заявлені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року у справі №922/1293/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Профагро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603721,44 грн., пеню в розмірі 110740,32 грн., штраф у розмірі 27259,40 грн., 3% річних в розмірі 47498,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 122667,24 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18237,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року апеляційну скаргу ТОВ Профагро залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Профагро (заявника) надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ Агроскоп Інтернешнл в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що між сторонами було укладено ще один договір, який безпосередньо пов'язаний з договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року, а саме договір купівлі-продажу насіння №14НК043ХАОО від 26.03.2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі №922/1293/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профагро про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 скасовано.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Профагро про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 залишено без змін.

28.12.2018 року ТОВ" Агроскоп Інтернешнл" звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ТОВ" Профагро" :

- 267 448,59 грн. інфляційних втрат ;

- 398 290,74 грн. суму відсотків річних та судовий збір 9 986,10 грн.

У зв*язку з тим, що рішення господарського суду до цього часу відповідачем не виконане, позивач звернувся з відповідним позовом.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обовязковість судового рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України Про виконавче провадження випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Відповідно до частини 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, і суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму .

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку критерієм для такого розгляду є саме ціна позову, а в інших випадках (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 247 ГПК України) суд за клопотанням сторони може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 247, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/3703/18.

2. Розгляд справи №922/3703/18 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3.Призначити судове засідання на "28" січня 2019 р. о(об) 10:00.

4.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

5. Позивачу роз'яснити, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачу надати докази звертання для виконання судового наказу до ВДВС.

6. Відповідачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі неподання ним обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та надати (надіслати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надіслати (надати) суду.

8. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь позивача у відповідності до ст. ст. 166 та 167 ГПК України.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

12. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.