ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 рокуСправа № 912/2887/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2887/18

за позовом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7,

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2,

та Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, 26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31

та Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, 26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48,

до відповідачів Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, 26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48,

та Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору,

Представники сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №033353 від 13.05.2015;

від позивачів 1, 2, 3 - участі не брали;

від відповідача 1 - Гришко І.В., довіреність № 111 від 21.11.18;

від відповідача 2 - Прудкий А.І., особисто;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації до Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича про :

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з ФОП Прудким А.І.;

- визнання недійсним договору № 1 від 23.01.18 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та ФОП Прудким Анатолієм Івановичем.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що оскаржувані рішення та договір укладені з порушенням чинного законодавства, зокрема, проведення публічної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури на підставі п. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" за наявності конкуренції, є порушенням ст. 12 п. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; а договір укладено без проведення визначеної Законом процедури закупівлі, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2, ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2887/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.11.2018 о 11:00 год., встановлено відповідачам та позивачам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.11.2018 Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. У відзиві зазначено, що тендерним комітетом дотримані вимоги чинного законодавства щодо оприлюднення та форми повідомлення щодо наміру укладення договору під час застосування переговорної процедури. Замовник, провівши процедури, визначені законодавством, уклав договір про закупівлю товару за державні кошти № 1 від 23.01.18 на суму 1 200 000 грн. Договір укладено відповідно до норм чинного законодавства, дотримані строки щодо оприлюднення всіх етапів при проведенні даної процедури закупівлі. Тендерний комітет (надалі - ТК) виважено підійшов до питання щодо закупівлі дизельного пального та бензину А-92 для потреб Замовника, обґрунтовуючи застосування переговорної процедури закупівлі, зазначив умови, причини та обставини даної процедури закупівлі та об'єктивно визначив переможця переговорної процедури закупівлі.

29.11.2018 Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області подана заява, відповідно до якої позивач 3 зазначає, що не вбачає в діях ТК порушень чинного законодавства, та вважає, що ТК виважено підійшов до питання щодо закупівлі дизельного пального та бензину А-92 для потреб Замовника.

29.11.2018 Фізичною особою-підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем подано заяву в підтвердження того, що у нього з 2003 року по даний час експлуатуються дві автозаправочні станції, які знаходяться за адресами: смт. Новоархангельск, вул. Садова, 52 та Новоархангельський район, с. Підвисоке, вул. Центральна, 27.

Крім того, 29.11.2018 Фізичною особою-підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем подано клопотання про повернення позовної заяви, мотивоване відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки прокурором наведено достатньо обґрунтувань підстав для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що засновником Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" є бюджетною неприбутковою установою, що фінансується з районного бюджету, а Відділ освіти, молоді та спору Новоархангельської РДА в даному випадку є розпорядником бюджетних коштів та замовником держаних закупівель, то Прокурором правомірно визначено позивачами вказаних осіб.

Звернення з позовом Прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, обґрунтовується тим, що укладення оспорюваного Договору всупереч норм законодавства є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, зокрема у сфері охорони дитинства, тоді як Держаудитслубою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень.

Господарський суд враховує, що у відповідності до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення від 08.04.1999 Конституційний суд України зазначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу першого частини третьої ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 Закону).

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Водночас, як зазначає Прокурор, Східним офісом Державної аудиторської служби не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень.

Господарський суд зазначає, що частинами 1 та 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Господарським судом також враховано, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

З підстав викладеного та враховуючи, що закупівля за оспорюваним Договором відбулась за бюджетні кошти, господарський суд дійшов висновку про порушення в даному випадку інтересів держави внаслідок укладення договору з недотриманням вимог законодавства, що є підставою представництва Прокурора інтересів держави в суді в особі визначеного ним органу - Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Протокольною ухвалою від 29.11.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2887/18 до 11:00 год. 18.12.2018.

06.12.18 прокуратурою подано письмові пояснення, а також відповідь на відзив на позов, у якій, між іншим, наголошено, що переговорна процедура проведена за 1 день, що позбавило інших осіб право подати документацію для участі у закупівлі, що порушує принципи здійснення закупівель.

Ухвалою від 18.12.18 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 11:00 год 03.01.19.

У судовому засіданні 03.01.19 приймав участь прокурор, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та представники обох відповідачів, які заперечили проти задоволення позову.

Позивачі правом на участь своїх представників не скористались, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської РДА подано клопотання № 01-23/02/01 від 02.01.19 про розгляд справи за відсутності представника, у якому зауважено, що позивач-3 не вбачає порушень процедури закупівлі відповідачами.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 03.01.2019 за відсутності представників позивачів.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.18 Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" оприлюднене оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі (скороченої) UA-2018-01-05-001565-а, предметом якої є "бензин марки А-92 та дизельне паливо" код ДК 021:2015:09130000-9- нафта та дистиляти в кількості 42758 літри на загальну суму 1 200 000,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), дорівнює або перевищує 200 000 грн., а робіт 1 500 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області прийнято рішення про здійснення закупівлі за переговорною процедурою.

Протоколом тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір від 05.01.18 прийнято рішення щодо наміру укласти договір про закупівлю нафти і дистилятів (дизельне паливо та бензин марки А-92) з ФОП Прудким А.І.

23.01.18 Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області укладено з ФОП Прудким Анатолієм Івановичем договір № 1 про закупівлю товару за бюджетні кошти та оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-01-05-001565-а на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro".

За твердженням прокурора, оскаржувані рішення та договір укладені з порушенням чинного законодавства, зокрема, проведення публічної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури на підставі п. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" за наявності конкуренції, є порушенням ст. 12 п. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; а договір укладено без проведення визначеної Законом процедури закупівлі, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2, ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету (протокол від 04 січня 2018 року) затверджено річний план закупівель на 2018 рік. Предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин м А-92 та дизельне пальне) становить 1 200 000,00 грн.

Розділ 5 вказаної Тендерної документації містить кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

На виконання прийнятого рішення листом № 01 від 05.01.18 Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області направлено ФОП Прудкий А.І. запрошення взяти участь у тендерних переговорах, з проханням надати документально підтверджену інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям. Відповідачем надано документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям до учасників та вимог, встановлених ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Перелік підстав для проведення переговорної процедури визначений ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, застосування переговорної процедури обґрунтовано замовником із посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку із відсутністю конкуренції (п. 13-14 Повідомлення про намір укласти договір, а.с. 39).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 490 від 22.03.13 затверджена форма повідомлення про намір укладення договору за результатами переговорної процедури, відповідно до якої у разі застосування переговорної процедури закупівлі замовник при підготовці обґрунтувань щодо застосування вказаної процедури має посилатися на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність підстав для її застосування.

Зі змісту протоколу засідання тендерного комітету від 05.01.18 (а.с. 108) вбачається наступне обґрунтування застосування переговорної процедури та укладення договору саме з ФОП Прудким А.І.:

- всі підприємства, які здійснюють господарську діяльність з торгівлі пальним знаходяться на території смт. Новоархангельська, лише ФОП Прудкий А.І. здійснює свою діяльність на території с. Підвисоке;

- вартість переїзду автотранспорту з навколишніх сіл до смт. Новоархангельськ (близько 25 км в одну сторону) становитиме 48 726,80 грн. на рік, а це додаткові витрати, які не передбачено (розрахунок - а.с. 110-111);

- враховуючи попередню співпрацю з ФОП Прудким А.І. така співпраця є найбільш прийнятною.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, погоджується з доводами прокурора, що відповідно до інформації Новоархангельського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у Новоархангельському відділенні окрім ФОП Прудкий А.І. зареєстровано ще 8 фізичних осіб-підприємців з видом діяльності торгівля пальним. Вказане свідчить про наявність конкуренції на ринку торгівлі пальним.

Суд також критично ставиться до твердження відповідача, що вартість переїзду автотранспорту з навколишніх сіл до смт. Новоархангельськ (близько 25 км в одну сторону) становитиме 48 726,80 грн. на рік, а це додаткові витрати, які не передбачено, з огляду на таке. Наданий до матеріалів справи розрахунок не містить інформації про дату, станом на яку він складений та про джерела, з яких взято відомості, використані при його складанні. Застосовані при розрахунку дані не підтверджено фактичними доказами.

Господарський суд враховує, що за умови проведення відкритих торгів інші особи могли б запропонувати меншу ціну, що поглинуло б додаткові витрати, визначені у розрахунку, на переїзд.

Не є належним доказом також і запит відповідача-1 до Новоархангельського відділення Маловисківської ОДПІ щодо наявності підприємств, які здійснюють діяльність з продажу пального, оскільки його датовано ще 2014 роком.

З огляду на вказане господарський суд критично ставиться до наведеного відповідачем-1 обґрунтування причин застосування саме переговорної процедури та недоведення останнім факту відсутності конкуренції на ринку.

Вказане свідчить, що рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем не відповідає нормам Закону України "Про публічні закупівлі" .

Частиною 2 ст. 20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом наведеної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами. У даному випадку іншим органом виступає тендерний комітет Благовіщенської міської ради.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє вимоги прокурора в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Враховуючи те, що договір № 1 від 23.01.18 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем укладено на підставі рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти, яке визнано судом недійсним, суд приходить до висновку про те, що зазначений договір також підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на обох відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Визнати недійсним договір № 1 від 23.01.18 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Стягнути з Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48, і.к. 40775357) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), Новоукраїнській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), Східному офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2), Новоархангельській районній раді Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31), Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48), Комунальній установі "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48), Фізичній особі-підприємцю Прудкому Анатолію Івановичу (АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 11.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко