ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" січня 2019 р. Cправа № 902/536/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росер", м.Біла Церква, Київська область

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод", м. Погребище, Вінницька область

за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тетерівське МГ", м. Київ

про відшкодування 615 020,82 грн збитків в порядку регресу

За участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, ордер про надання правової допомоги МК № 65521 від 29.08.2018 р., посвідчення адвоката № 313 від 25.08.2016 р.

відповідача: ОСОБА_3, НОМЕР_1 виданий Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 25.09.2001 р.

третьої особи (ТОВ "Тетерівське МГ"): не з'явився.

присутні: ОСОБА_4, НОМЕР_2 дійсний до 23.08.2027 р.

ОСОБА_5, паспорт серії НС 113682 виданий Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області 25.09.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 р. на адресу Господарського суду Вінницької області позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росер" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тетерівське МГ" про відшкодування 615 020,82 грн збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 31.08.2018 р. позовну заяву б/н від 22.08.2018 р. залишено без руху.

10.09.2018 р. до суду надійшов лист позивача б/н від 04.09.2018 р. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/536/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.10.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

12.10.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.10.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

Ухвалою суду від 17.10.2018 р. відкладено підготовче засідання до 19.11.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

19.11.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 19.11.2018 р. (вх.канц. № 02.1-34/9048/18 від 19.11.2018 р.) в якому останній просить суд витребувати від позивача оригінал додаткової угоди від 03.12.2012 р. № 03122012 до договору оперативного лізингу № РС 01082012 від 01.08.2012 р. та інших наданих до позовної заяви документів для огляду.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. відкладено підготовче засідання до 13.12.2018 р.

Однак, у зв'язку із перебуванням 13.12.2018 р. судді Банаська О.О. у незапланованій відпустці розгляд справи ухвалою суду від 11.12.2018 р. призначено на 17.12.2018 р.

13.12.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх.канц. № 02.1-34/9886/18 від 13.12.2018 р.), в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить задоволити позов повністю. Додатком до відповіді подано ряд документів.

В судовому засіданні 17.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2018 р.

17.12.2018 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.12.2018 р., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитись в судове засідання.

17.12.2018 р. до суду від представника позивача надійшла про збільшення розміру позовних вимог б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-34/10029/18 від 17.12.2018 р.), в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" 803 832,21 грн збитків.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. відкладено судове засідання до 10.01.2019 р.

04.01.2019 р. на адресу суду від третьої особи (ТОВ "Тетерівське МГ") надійшли письмові пояснення б/н від 30.12.2018 р., в яких останній зазначає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

10.01.2019 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 09/01 від 09.01.2019 р., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з відсутністю можливості з'явитись в судове засідання, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні в м. Київ.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. відкладено судове засідання до 17.01.2019 р.

11.01.2019 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 09/01 від 09.01.2019 р., в зв'язку з відсутністю можливості з'явитись в судове засідання, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні в м. Київ.

15.01.2019 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 15.01.2019 р. (вх.канц. № 02.1-34/328-19 від 15.01.2019 р.), в якому останній просить суд витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 03.12.2012 р. № 03122012 до оперативного лізингу № РС від 01.02.2012 р. та інших наданих до позовної заяви документів для огляду.

17.01.2019 р. від представника від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 17.01.2019 р.

В судове засідання 17.01.2019 р. представник третьої особи (ТОВ "Тетерівське МГ") не з'явився, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засідання 17.01.2019 р. розглянувши клопотання представника відповідача б/н від 15.01.2019 р. (вх.канц. № 02.1-34/328-19 від 15.01.2019 р.) про витребування від позивача додаткових документів, дійшов висновку про відхилення останнього, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також в судовому засідання розглянувши позивача б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-34/10029/18 від 17.12.2018 р.) про збільшення розміру позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України).

Процесуальні права та обов'язки сторін врегульовано статтею 46 ГПК України.

Зокрема, згідно з п.2 ч.2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі

Поряд з цим у ч. 5 ст. 46 ГПК України вказано, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною заявою до суду, повинен був надати суду докази її направлення та доданих до неї документів учасникам справи, в даному випадку відповідачу та третій особі.

Натомість в порушення вказаних норм, позивачем не надано до суду жодних доказів направлення поданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог та доданих до нього документів відповідачу та третій собі, що є в свою чергу підставою для повернення даного клопотання останньому згідно із приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росер" про збільшення позовних вимог б/н та без дати (вх.канц. № 02-1-1/10029/18 від 17.12.2018 р.) повернути заявнику.

2. Копію заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росер" про збільшення позовних вимог б/н та без дати (вх.канц. № 02-1-1/10029/18 від 17.12.2018 р.) долучити до примірника ухвали суду який залишається у суді.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи (позивачу - разом з матеріалами заяви про збільшення позовних вимог б/н та без дати (вх.канц. № 02-1-1/10029/18 від 17.12.2018 р.) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.01.2019 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - заявнику - вул. Глиняна, 45А, м. Біла Церква, Київська область, 09114.

3 - представнику заявника - адвокату ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 03150.

4 - відповідачу - вул. Київська, 61, м. Погребище, Вінницька область, 22220.

5 - третій особі - вул. Вишгородська, буд. 28/1, м. Київ, 04074.