ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4900/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: Данканич Є.І., адвокат;

від скаржника: Костюченко Н.О., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року

у справі № 904/4900/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро

треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року задоволено заяву Компанії "М.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" від 31.10.2018 року про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом витребування у

- Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни: акту № 1, серія та номер 4235, 4236 від 17.10.2017 року; акту № 2, серія та номер 4237, 4238 від 17.10.2017 року; акту № 3, серія та номер 4239, 4240 від 17.10.2017 року; акту № 4, серія та номер 4241, 4242 від 17.10.2017 року; протоколу загальних зборів № 2 серія та номер 4227, 4228 від 17.10.2017 року ТОВ "Тумагер ЛТД"; протоколу загальних зборів № 5 віл 17.10.2017 року ТОВ "Компанія Бейт ЛТД"; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень цілісного майнового комплексу полі функціональний торгівельний центр "Grand Plaza Dnepr", індексний номер 37592688 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири № 9, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 67, індексний номер 37594444 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири 10а, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 2, індексний номер рішення 37596060 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 2, індексний номер рішення 37597097 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення; акту № 1, серія та номер 3680; 3681 від 18.09.2017 року; акту № 2, серія та номер 3686; 3687 від 18.09.2017 року; акту № 3, серія та номер 3684; 3685 від 18.09.2017 року; акту № 4, серія та номер 3682; 3683 від 18.09.2017 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень цілісного майнового комплексу полі функціональний торгівельний центр «Grand Plaza Dnepr», індексний номер 37131762 від 18.09.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири № 9, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 67, індексний номер 3733527 від 18.09.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири № 10а, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 2, індексний номер рішення 37135027 від 18.09.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 2, індексний номер рішення 37135937 від 18.09.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД": акту № 1, серія та номер 3680; 3681 від 18.09.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; акту № 2, серія та номер 3686; 3687 від 18.09.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; акту № 3, серія та номер 3684; 3685 від 18.09.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; акту № 4, серія та номер 3682; 3683 від 18.09.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" № 3 від 18.09.2017 року; акту № 1, серія та номер 4235; 4236 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; акту № 2, серія та номер 4237; 4238 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; акту № 3, серія та номер 4239; 4240 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; акту № 4, серія та номер 4241; 4242 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; протоколу загальних зборів ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" № 5 від 17.10.2017 року; - Договору купівлі-продажу від 03.11.2017 року, на підставі якого ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" передала свою частку у статутному капіталі ТОВ "Тумагер ЛТД" ОСОБА_5;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД": акту № 1, серія та номер 4235; 4236 від 17.10.2017 року; акту № 2, серія та номер 4237; 4238 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; акту № 3, серія та номер 4239; 4240 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; акту № 4, серія та номер 4241; 4242 від 17.10.2017 року та всі документи, які слугували підставою для прийняття такого акту; протоколу загальних зборів № 2, серія та номер 4227; 4228 від 17.10.2017 року ТОВ "Тумагер ЛТД".

Призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2018 року заяву (вх. 50871/18 від 19.11.2018 року) позивача про забезпечення доказів (уточнену).

Вказана ухвала мотивована тим, що враховуючи предмет доказування у даній справі та зміст позовних вимог, оскільки вказані докази мають суттєве значення для доведення позивачем факту незаконного вибуття нерухомості з володіння позивача, зважаючи на ймовірність ускладнення чи неможливості збирання, подання та подальшої оцінки судом необхідних для вирішення справи доказів в разі невжиття відповідних заходів забезпечення доказів, суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, судові витрати покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою при неповному з'ясуванні всіх фактичних обставин справи та без дослідження наявних в матеріалах справи доказів, з порушенням прав та інтересів інших осіб, які не є стороною чи учасником даного спору. Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Звертаючись до суду з відповідною заявою, позивач не обґрунтував та з доказової точки зору не довів тієї обставини, що документи, які він просить витребувати, можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних документів стане згодом неможливим. Фактично позивач у справі не надав належних доказів, які свідчать, що він самостійно намагався отримати документи, зазначені в заяві про забезпечення доказів. До матеріалів справи не додано статуту чи іншого уставного документу позивача, а отже встановити повноваження директора позивача на укладення будь-якої угоди, тим паче з іноземною компанією (адвокатським об'єднанням) є неможливим. Підлягає сумніву факт підписання Договору № 03-01-08-18 про надання правової допомоги від 01.08.2018 року зі сторони директора позивача у місті Дніпро. Судом першої інстанції задоволена вимога позивача щодо витребування у ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" Договору купівлі-продажу від 03.11.2017 року, на підставі якого ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" передала свою частку у статутному капіталі ТОВ "Тумагер ЛТД" ОСОБА_5 В заяві позивача відповідна вимога жодним чином не вмотивована, не зазначено жодної обставини, яка може бути підтверджена Договором купівлі-продажу від 03.11.2017 року, що є порушенням норм статей 110-112 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2019 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення по апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Л.Г. наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення (ухвали), враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників провадження у справі, які в судове засідання не з'явились.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр (позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу у липні 2018 року стало відомо, що об'єкти нерухомості, які належні йому на праві власності обліковуються як власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тумагер ЛТД", яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів.

Вказану заяву мотивовано тим, що відомості про вибуття нерухомості з володіння позивача були отримані з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач вважає, що майно незаконно вибуло з власності позивача та було зареєстровано за відповідачем внаслідок низки незаконних послідовних дій. З метою з'ясування обставин незаконного володіння нерухомим майном адвокат позивача направив адвокатські запити про надання інформації та документів до ТОВ "Компанія Бейт ЛТД", ТОВ "Тумагер ЛТД", нотаріуса та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. У відповідь на запит адвоката позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав копію Статуту ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" (затверджено протоколом № 3 Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" від 18.09.2017 року) та протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ "Тумагер ЛТД" від 17.10.2017 року. Інші особи інформації по суті не надали. Відповідно до наданого Статуту ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" від 18.09.2017 року, позивач увійшов до складу учасників ТОВ "Компанія Бейт ЛТД". Позивач вніс свій вклад до Статутного капіталу у вигляді нерухомого майна. Реєстрація власності з позивача на ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" відображена в інформації з реєстру нерухомості. Нотаріус Батова Л.Г. зареєструвала за ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" все оспорюване майно. Акти № 1-4 від 18.09.2017 року, які стали підставою для прийняття нотаріусом рішень про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" у позивача відсутні. Вони не були надані на адвокатські запити представника позивача. 17.10.2017 року відповідно до протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ "Тумагер ЛТД", ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" увійшла до складу учасників ТОВ "Тумагер ЛТД" та внесла до Статутного капіталу ТОВ "Тумагер ЛТД" все оспорюване майно. Акти №№ 1-4 від 17.10.2017 року, які стали підставою для прийняття нотаріусом рішень про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "Тумагер ЛТД" у позивача відсутні. Вони не були надані на адвокатські запити представника позивача. Позивач стверджує, що він не приймав жодного рішення про участь у Загальних зборах учасників ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" та не уповноважував жодну особу прийняти участь у таких зборах, а також не приймав рішень про передачу нерухомого майна будь-яким третім особам. В зв'язку з тим, що позивач не приймав участь в Загальних зборах ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" 18.09.2017 року, позивачу невідомий зміст вказаних документів, які стали підставою для перереєстрації права власності на нерухомість, що є власністю позивача. Вказані документи мають розкрити підстави винесення спірного рішення про державну реєстрацію прав. Приватний нотаріус Батова Л.Г. надіслала відповідь № 725/01-16 від 03.08.2018 року, в якій відмовила в наданні інформації, пославшись на положення Закону України "Про нотаріат". Позивач вважає, що сторони процесу не мають наміру співпрацювати з позивачем, а можуть навіть перебувати в змові щодо незаконної передачі майна. В зв'язку з цим існує ризик, що сторони можуть знищити документи з метою приховати свої протиправні дії та утруднити повернення незаконно придбаного майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2018 року, а також призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні на 09.11.2018 року.

09.11.2018 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. № 48843/18).

Ухвалою Господарського суду від 09.11.2018 року зупинено провадження у справі № 904/4900/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи; заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено ТОВ "МЕЙНЗОН ЛТД" в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 15.11.2018 року поновлено провадження у справі, заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду в засіданні на 19.11.2018 року.

19.11.2018 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли уточнення до заяви про забезпечення доказів (вх. № 50371/18). Вказана заява з додатками долучена судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, місцевий господарський суд ухвалою від 19.11.2018 року її задовольнив.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом частини 2 статті 111 Господарського процесуального кодексу України в заяві про забезпечення доказів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

При цьому, забезпечення доказів способом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вбачається із змісту заяви позивача про забезпечення доказів, вказана заява мотивована тим, що зазначені в заяві документи у позивача відсутні та на адвокатські запити представника позивача не надані.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем належним чином обґрунтовано мету вжиття заходів забезпечення доказів та обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, спосіб (витребування доказів), а також осіб, у яких вказані докази знаходяться.

При цьому, процесуальний закон не визначає вичерпного переліку документів, які можуть бути забезпечені способом "витребування доказів", а також осіб, у яких такі документи можуть бути витребувані.

Скаржником не спростовано можливості втрати витребуваних доказів та необхідності їх забезпечення визначеним судом першої інстанції способом, а також висновків місцевого господарського суду про те, що зазначені докази мають суттєве значення для доведення позивачем факту незаконного вибуття нерухомості з володіння позивача.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено повноваження представника (адвоката) позивача спростовується змістом оскаржуваної ухвали. Так, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що припущення відповідача та третьої особи-2 щодо відсутності повноважень представляти інтереси позивача спростовуються матеріалами справи, які містять належні докази повноважень представника позивача, а саме Договір № 03-01-08-18 про надання правової допомоги від 01.08.2018 року та ордер серія ДП № 648/026 від 02.08.2018 року.

Доводи апеляційної щодо необґрунтованого витребування судом першої інстанції Договору купівлі-продажу від 03.11.2017 року про передачу ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" частки у статутному капіталі ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що відповідно до наданої позивачем копії Статуту ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" оспорюване майно раніше було внесено до Статутного капіталу Товариства саме позивачем у справі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року у справі № 904/4900/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.01.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов