УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2019Справа № 910/368/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбет" (Київська обл., с. Рогозів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вамеб Трейд" (м. Київ)

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбет" (далі - ТОВ "Марбет", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вамеб Трейд" (далі - ТОВ "Вамеб Трейд", відповідач) про визнання недійсним договору поставки № 23/11/2017 від 23.11.2017 р., укладений між сторонами.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення зазначеної норми позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на які він посилався у обгрунтування позовних вимог, а саме -

- доказів того, що ціни у Компанії PPUH "LECH "LECH SWIATEK" станом на 24.11.2017 р. (дату поставки позивачу товару ТОВ "Вамеб Трейд") були нижчими, ніж у ТОВ "Вамеб Трейд"; доказів надання (направлення) пропозиції позивачу від Компанії PPUH "LECH "LECH SWIATEK" щодо укладення договору поставки товару (який є предметом спірного договору) за цінами, значно нижчими, ніж в ТОВ "Вамеб Трейд"; доказів відмови ТОВ "Марбет" від укладання із Компанією PPUH "LECH "LECH SWIATEK" договору поставки товару (який є предметом спірного договору);

- доказів на підтвердження факту зловмисної домовленості директора ТОВ "Марбет" ОСОБА_1 із директором ТОВ "Вамеб Трейд" ОСОБА_2 на укладення договору поставки № 23/11/2017 від 23.11.2017 р., про що позивач також вказував у обгрунтування позову.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із позову вбачається, що ТОВ "Марбет" заявило одну немайнову вимогу про визнання недійсним договору поставки № 23/11/2017 від 23.11.2017 р. та в якості доказу сплати судового збору за цю вимогу надало платіжне доручення № 929 від 28.12.2018 на суму 1 762,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 р. станом на 01.01.2019 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). З огляду на вказане, надане заявником платіжне доручення № 929 від 28.12.2018 на суму 1 762,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовну вимогу у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вамеб Трейд" про визнання недійсним договору поставки.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Марбет" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.