ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2019 р.                                                             Справа № 924/24/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом Шепетівської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" шляхом зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" підписати акти приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж"; усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" шляхом звільнення об"єктів майнового комплексу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду позивачем у грудні 2018р. (як вбачається з інформації на конверті) до господарського суду Хмельницької області надіслано позовну заяву Шепетівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про: 1) усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" шляхом зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" підписати акти приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж"; 2) усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" шляхом звільнення об"єктів майнового комплексу. Дана позовна заява отримана судом 03.01.2019р. Ухвала відповідно до ст.174 ГПК України постановляється 10.01.2019р., тобто, на 4 робочий день з дня її отримання судом.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 3 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з нформації на конверті, 28.12.2018р. позивачем було надіслано на адресу господарського суду Хмельницької області позовну заяву.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" було установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.

При цьому, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В обгрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що в 2018 році міський бюджет поніс значні витрати на забезпечення соціальної сфери індивідуальними котельнями за рахунок залучення коштів з інших статей бюджету. Тому, з огляду на завершення бюджетного року та відсутність коштів для оплати судового збору просить задовольнити вищеозначене клопотання.

Судом відзначається, що статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Зокрема, відповідно до ч. 1 зазначеної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Тобто, вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору при дотриманні умов, передбачених ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.

Однак доказів про наявність передбачених ст. 8 Закону України “Про судовий збір” умов для відстрочення сплати судового збору позивачем не подано.

При цьому, судом наголошується на тому, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення, відстрочення від сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим (ухвала Верховного Суду від 14.06.2018 р. у справі № 908/3528/16).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Шепетівської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Судом звертається увага на те, що позивач звернувся до суду із двома позовними вимогами про: 1) усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" шляхом зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" підписати акти приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж"; 2) усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" шляхом звільнення об"єктів майнового комплексу. Таким чином, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3524 грн.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем судовий збір не сплачений.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не виконано вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулась із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Шепетівської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків надати строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили 10.01.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - в наряд; 2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського , 4); 3 - відповідачу (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95).