ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/22797/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: Опанасик В.В. - адвокат

від відповідача 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 21.03.2018, повний текст якого складений 27.03.2018

у справі № 910/22797/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н»

до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Ойл»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання права позивача вимагати від відповідача 2 сплати суми боргу за кредитним договором № 4С15084И від 16.12.2015 в розмірі 629 459 764,40 грн., за яким було сплачено позивачу за відповідача 2 по договору поруки № 4С15084И/П від 26.10.2016;

- визнання відсутнім у відповідача 1 права вимагати від відповідача 2 сплати суми боргу за кредитним договором № 4С15084И/П від 16.12.2015 в розмірі 629 459 764,40 грн., за яким було сплачено позивачу за відповідача 2 по договору поруки № 4С15084И/П від 26.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він виконав свої зобов'язання перед відповідачем 1 згідно з договором поруки № 4С15084И/П від 26.10.2016 та сплатив заборгованість відповідача 2 за кредитним договором № 4С15084 від 16.12.2015 у сумі 629 459 764,40 грн., а відтак, до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором № 4С15084И/П від 16.12.2015, переходять всі права за кредитним договором і договорами застави (іпотеки), укладеними в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання (п. 8 договору поруки).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2018, повний текст якого складений 27.03.2018, у справі № 910/22797/17 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що:

- передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами);

- позивачем жодним доказом не підтверджено порушення зі сторони відповідачів його прав та законних інтересів;

- правовою підставою для звернення є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право;

- крім того, аргументи, викладені у позовній заяві, не містять посилань на жодні належні та допустимі докази переходу прав та обов'язків кредитора до позивача у повному обсязі, і одночасно з цим на докази, що б вказували на обсяг прав, що виникли чи припинились у будь-який спосіб внаслідок дій позивача;

- відсутність належним чином оформленого оригіналу в електронній формі або на паперовому носії та відповідно посвідченої копії для долучення до матеріалів справи не є підтвердженням укладення правочину;

- документального підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності № 20-К-Н-О від 06.01.2016 на підписання договору поруки, суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитним договором та доказів того, що за рахунок сплачених позивачем коштів в сумі 629 459 764,40 грн. було в повному обсязі погашено заборгованість за боржника - відповідача 2 за кредитним договором, твердження позивача щодо виконання ним зобов'язань боржника за кредитним договором у повному обсязі є недоведеним.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем документально не підтверджено, яким чином позивачем визначено, що саме така сума має бути сплачена за боржника.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22797/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що під час постановлення рішення суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на ті самі обставини, що й при зверненні до суду з цим позовом, а саме на те, що відповідачі не визнають факт повного виконання позивачем умов договору та переходу до позивача прав кредитора та ухиляються від виконання зобов'язань, передбачених договором, а також стверджують, що позивач не в повному обсязі сплатив заборгованість відповідача 2 перед відповідачем 1 по договору поруки.

Доказами такого невизнання з боку відповідача 1, на думку позивача, є те, що відповідач 1 не погоджується з фактом виконання позивачем умов договору поруки та переходу до позивача прав кредитора, він ухиляється від виконання обов'язків, передбачених п. 10 договору поруки, а саме, не надає позивачу документів, які підтверджують обов'язок кредитора, а з боку відповідача 2 - те, що ним не визнається факт переходу до позивача прав кредитора по договору поруки, оскільки позивач позбавлений можливості надати відповідачу 2 належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують обов'язок боржника.

Також позивач зазначив про те, що відповідач 1 прийняв виконання зобов'язань позивачем за договором поруки у повному обсязі, так як після 28.10.2016 (дата виконання зобов'язання) відповідач 1 жодного разу не звернувся до позивача з пропозицією повернути кошти, які були сплачені платіжним дорученням № 2283, як помилково сплачені, та з вимогою виконати зобов'язання відповідача 2 за договором поруки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22797/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 закінчено проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено на 06.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 закінчено проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено на 06.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відкладено розгляд справи на 20.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/22797/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду питання щодо перегляду рішень у подібних правовідносинах, а саме справи № 910/14144/17.

24.09.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/22797/17 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, до якого додано копію постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/14144/17.

Водночас відбулись зміни в системі судоустрою України.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/22797/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 справа № 910/22797/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 27.11.2018 колегією суддів:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22797/17;

- поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22797/17;

- засідання суду призначено на 15.01.2019 о 12-20;

- сторони попереджено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Станом на 15.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач та відповідач 2 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

26.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» (поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (кредитор) укладено договір поруки № 4С15084И/П, умовами якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент Ойл» (боржник) своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору (п. 1 договору).

З наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 2283 від 28.10.2018 (а.с. 8) слідує, що позивач перерахував відповідачу 1 грошові кошти в сумі 629 459 764,40 грн. з призначенням платежу: виконання зобов'язань за кредитним договором № 4С15084И від 16.12.2015 згідно з Договором поруки.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем 1 позивачу вказаних коштів як безпідставно набутих, факт їх отримання відповідачем 1 не заперечується.

Докази того, що позивач звертався до відповідача 2 з вимогою сплатити грошові кошти у сумі 629 459 764, 40 грн., а останній відмовився від цього, і що Банк звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Ойл» з вимогою виконати умови Кредитного договору та/або до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» з вимогою виконати умови договору поруки, в матеріалах справи також відсутні.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Відповідно до статей 553, 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 8 договору поруки № 4С15084И/П від 26.10.2016 до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Отже, порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (провадження № 12-88гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ГПК України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 278 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» підлягає закриттю, а апеляційна скарга, з огляду на викладені в ній обставини, залишається без задоволення.

Керуючись ст. 231, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22797/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22797/17 скасувати.

3. Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» закрити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5 . Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22797/17.

Повний текст постанови складено: 21.01.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк