УХВАЛА

м. Київ

02.01.2019 р.Справа № 910/17167/18

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"

до Фізичної особи-підприємця Вахнова Михайла Вікторовича

про визнання договорів припиненими та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Baxнова Михайла Вікторовича про:

- визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду за №550 від 11.02.2016 припиненим з 16.10.2018;

- визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду за № 568 від 22.09.2016 припиненим з 16.10.2018.

- виселення Вахнова Михайла Вікторовича з приміщення за адресою: м.Київ, вул. Ушинського, 21;

- виселення Вахнова Михайла Вікторовича приміщення за адресою: м. Київ, вул. Єреванська. 22.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, правовідносини між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради та ФОП Baxновим М.В. виникли з двох окремих правочинів - договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду за №550 від 11.02.2016 та договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду за №568 від 22.09.2016.

Предметом вказаних договорів являється орендне користування різними приміщеннями; вказані договори укладені на підставі різних рішень; кожен з договорів має власні додатки, до договорів неодноразово вносились зміни відповідними додатковими угодами.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається заявник як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, обсяг матеріалів, що підлягає дослідженню і обставин, які належить встановити, відносно кожного з договорів, унеможливлює об'єднання таких вимог в одне провадження.

Також, судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна