ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Дніпро Справа № 912/3648/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гулий А.В., ордер КР № 043767 від 16.05.2018 р., адвокат;

представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року (ухваленого суддею Кабаковою В.Г., повний текст якого складений 07.02.2018) у справі № 912/3648/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Єремійчука Станіслава Петровича, с. Щасливе, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія

2. Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Фізична особа-підприємець Єремійчук С.П. звернувся до господарського суду з позовною заявою від 08.12.2017 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.01.2018), яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах, договір оренди землі, укладений між мною Єремійчук С.П. і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №14) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 04590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер 4590, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Єремійчук С.П. додаткової угоди до договору оренди землі укладеного між Єремійчук С.П. і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №14) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 04590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер 4590, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди у редакції, викладеній у резолютивній частині позовної заяви.

- стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року у справі № 912/3648/17 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано належним виконанням позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення спірного договору про оренду землі.

Не погодившись з даним рішенням Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідачем своєчасно, а саме в межах місячного строку після закінчення строку дії договору направлено лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору. А відтак враховуючи наявність заперечень орендодавця щодо поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку, відсутні підстави для застосування до вказаних правовідносин приписів ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Крім того зазначає, що орендарем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати. Подана довідка Щасливської сільської ради від 15.11.2017 року № 245 не підтверджує своєчасну у відповідності до п. 10 Договору оренди землі від 01.11.2017 року протягом 30 календарних днів за період з 01.11.2007 року по 01.11.2017 року.

Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано пояснення відповідно до якого позивачем своєчасно та в розмірах встановлених договором вносилась орендна плата, земельна ділянка використовувалась за її цільовим призначенням. Крім того заявник просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у зв'язку з відсутністю коштів для забезпечення явки представника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/3648/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Єремійчука Станіслава Петровича до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, 2. Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/3648/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 912/3648/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

10.09.2018 року прийнято постанову палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

22.11.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи № 912/3648/17 у зв'язку з усуненням підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року поновлено провадження у справі № 912/3648/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не оскаржується сторонами спору:

01.11.2007 між Фізичною особою-підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем (Орендар) та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) було укладено договір оренди, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 20,0 га, в тому числі - 20,0 га, кадастровий номер :02:000:9032, що розташована на території Щасливської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 22-27).

21.11.2007р. земельна ділянка на території Щасливської сільської ради загальною площею 20,0 га ріллі, згідно акта приймання - передачі була передана в натурі Фізичній особі-підприємцю Єремійчуку Станіславу Петровичу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.28).

01.02.2009 до вказаного Договору оренди землі було внесено зміни, відповідно до яких розмір орендної плати встановлено на рівні 3 відсотка нормативної грошової оцінки землі. Дані зміни зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 за №1401.09.2009р. (а.с. 29).

25.09.2012 до Договору оренди землі від 01.11.2007 було внесено зміни, якими пункт 7 викладено в редакції: "Договір укладено на 5 років з моменту державної реєстрації змін до нього і діє по 21 листопада 2017 року. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Також цими змінами закріплено розмір орендної плати на рівні 4 відсотки нормативної грошової оцінки землі. Наведені зміни було зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 за №04590 (а.с.30-31).

15.09.2017 Позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, до якого було додано проект відповідної додаткової угоди з пропозицією поновити договір на той самий строк і на тих самих умовах. Вказаний лист з додатком направлено відповідачу 15.09.2017, про що свідчить опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек (а.с. 32-35).

Листом - повідомленням № Є-19007/0-13009/0/6-17 від 05.10.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило Позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 19.10.2012 за № 04590, площею 20,0 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 36).

17.10.2017 позивач листом-повідомленням направив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди про поновлення договору, посилаючись в листі на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 37-39). Вказаний лист отримано відповідачем 17.11.2017, про що свідчить відмітка у зазначеному листі.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу Позивача спрямовані листи - повідомлення про заперечення в поновлені договорів оренди земельних ділянок № Є-22313/0-15958/0/6-17 від 04.12.2017 (а.с. 80); №31-11-0.63-10878/2-17 від 07.12.2017 (а.с. 82) та № Є-22313/0-16384/0/6-17 від 11.12.2017 (а.с. 87).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, яке оскаржується, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога фізичної особи підприємця Єремійчука С.П. про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, договору оренди землі, який укладено між Позивачем та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №14) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 04590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер :02:000:9032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Єремійчуком Станіславом Петровичем додаткової угоди до договору оренди землі укладеного між Єремійчуком Станіславом Петровичем і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №14) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 04590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер :02:000:9032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди у редакції, викладеній у резолютивній частині позовної заяви.

Позов фізичної особи - підприємця Єремійчук Станіслава Петровича мотивовано тим, що позивач у межах строку, передбаченого пунктом 7 спірного договору оренди землі від 01.11.2007, в редакції змін від 01.02.2009 та від 25.09.2012, та у відповідності до вимог ч.ч. 1-2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звертався до відповідача з повідомленнями про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, відповідно направлявши на адресу відповідача 15.09.2017 року лист-повідомлення про поновлення спірного договору землі додавши до останнього також проект додаткової угоди з приведеними у відповідність до законодавства про оренду землі умовами, який залишений відповідачем без позитивної відповіді, оскільки останній заперечив проти поновлення договору оренди (лист - повідомлення від 05.10.2017).

17.11.2017 позивач направив, в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідачу лист від 17.10.2017, з вимогою укласти додаткову угоду до договору про оренду землі від 01.11.2007, в редакції змін від 01.02.2009 та від 25.09.2012, про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах, разом з проектом відповідної додаткової угоди, який отримано Управлінням Держгеокадастру 17.11.2017.

В установлений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідач не повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі. При цьому, відповідачем додаткова угода, яка була направлено фізичною особою - підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем підписана не була.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою. Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Колегією суддів встановлено, що в абзаці четвертому Відповіді ФОП Єремійчук С.П. на Відзив на Позовну заяву, Позивач вказує, що відновлення порушеного права по ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в рамках даної справи не ставиться (а.с. 113).

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позовні вимоги його довірителя ґрунтуються виключно на положенням частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права в порядку частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому доводи апеляційної скарги щодо недотримання Позивачем вимог частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не приймаються до уваги.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У сторін відсутній спір щодо продовження користування спірної земельною ділянкою орендарем впродовж місяця після закінчення строку дії договору.

Відповідно до змісту Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів та зборів № 4758 від 27.12.2017р. Яремійчук С.П. станом на 27.12.2017р. не має заборгованості зі оплати податків, зборів, платежів (а.с. 67). Дана довідка є належним і допустимими доказом на підтвердження факту належного виконання Позивачем умов договору в частині сплати орендної плати.

З урахуванням вищевикладеного, посилання відповідача щодо систематичного порушення Позивачем умов договору оренди в частині оплати орендної плати, як самостійної правової підстави для розірвання договору оренди відхиляються з огляду на відсутність доказів таких порушень.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.09.2012 до Договору оренди землі від 01.11.2007 було внесено зміни, якими пункт 7 викладено в редакції: "Договір укладено на 5 років з моменту державної реєстрації змін до нього і діє по 21 листопада 2017 року. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Також цими змінами закріплено розмір орендної плати на рівні 4 відсотки нормативної грошової оцінки землі.

Наведені зміни було зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 за №04590.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції на момент укладення зазначеного договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами договір набув чинності 21.11.2007, а зміни до нього - 21.07.2010 та 19.10.2012 відповідно. Згідно умов договору (зі змінами) та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користування зазначеною в договорі земельною ділянкою до 21.11.2017.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець у визначений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк повідомив орендаря про заперечення у поновленні договору оренди (Лист-повідомлення №31-11-0.63-10878/2-17 від 07.12.2017, яке згідно згідно фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа направлено позивачу 08.12.2017 (а.с. 82).

Абзац перший вищезазначеного листа - повідомлення №31-11-0.63-10878/2-17 від 07.12.2017р. сформовано наступним чином: «Головне управління Держгеокадстру у Кіровоградській області, керуючись положеннями «Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», статтею 122 Земельного кодексу України, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», повідомляє про прийняте рішення щодо заперечення в поновлені договору оренди землі, зареєстрованого 21.11.2007р., за № 11 площею 20,00 га (кадастровий номер :02:000:9032) на території Щасливської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області».

Конструкція частини 6 статті 33 зазначеного Закону обумовлює відсутність факту письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, тобто вирішальне значення для поновлення договору на той саме строк і на тих самих умовах має сам лише факт заперечення орендодавця у поновленні договору, без будь якого його обґрунтування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 912/1712/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1600/17, від 18 грудня 2018 року у справі Справа № 912/1713/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині того, що Лист - повідомлення Головного Управління Держгеокадстру від 07.12.2017р. № 31.11-0.63-1087/2-17 є запереченням в поновленні договору оренди землі, який у відповідності до вимог частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору належним чином направлено на адресу Позивача.

Відповідно висновки місцевого господарського суду в частині того, що листи-повідомлення № Є-19007/0-13009/0/6-17 від 05.10.2017 та №31-11-0.63-10878/2-17 від 07.12.2017 не є рішеннями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та носять суто інформаційних характер, на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність письмового повідомлення з боку Відповідача щодо відмови в поновлені договору оренди, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права і призвели до неправильного застосування його норм.

Оскільки орендодавець протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", заперечив у поновленні позивачу договору оренди, відповідно право на укладення додаткової угоди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у позивача не виникло, а отже не може бути порушено. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого права у порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідні доводи апеляційної скарги визнані вірними і такими, що узгоджуються з правовими висновками колегії апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення .

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3648/17 підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про відмову в задоволені позову.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року у справі № 912/3648/17 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єремійчука Станіслава Петрович на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 2643 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний тест постанови складено 21.01.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік