Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2019 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву ЗАТ "Спіка" про відвід судді Машевської О.П по справі № 906/324/18

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 115 000,00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні .

Ухвалою суду від 02.11.2018 призначено у справі № 906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 ухвалу суду від 02.11.2018 у справі № 906/324/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

26.12.2018 від ЗАТ "Спіка" до суду надійшла заява від 22.12.2018 № 22/12-Л про відвід судді Машевській О.П.

Ухвалою суду від 10.01.2019 питання про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/324/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/324/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Машевської О.П

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 заяву про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/324/18 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, позивач вказує, на те, що в скасованій 12.12.18 року апеляційним господарським судом ухвалі суду від 02.11.2018 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, головуючий суддя поклала витрати на її проведення на позивача у справі , тоді як клопотання ЗАТ "Спіка" № 22/8-Л-2 від 22.08.18 про призначення судової експертизи було відхилено та на вирішення судового експерта не винесено питань, ним поставлених.

Також, ЗАТ "Спіка" вказує на те, що в скасованій 12.12.18 року апеляційним господарським судом ухвалі суду від 02.11.2018 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, головуючий суддя вдалася до переоцінки обставин, встановлених у судових рішеннях Рівненського апеляційного господарського суду та Верховного Суду у справі № 906/801/17. Крім того, в ухвалі суду від 02.11.2018 про повернення без розгляду заяви ЗАТ "Спіка" про збільшення позовних вимог ( вх. № г/с 02-44/1115/18 від 11.09.18), головуючий суддя вдалась до оцінки доказів на стадії підготовчого засідання, чим фактично наперед визначила свою позицію на користь відповідача.

Також, у своїй заяві про відвід судді, заявник повідомляє, що у вільній бесіді 07.11.18 головуючий суддя висловила думку адвокату Кравчуку В.І. про безперспективність даного спору , рекомендувала відізвати позовну заяву з поверненням сплаченого судового збору, який є досить значним.

Наведені обставини, на думку позивача, доводять, що у головуючого судді вже склалась особиста думка з предмету та обставин розгляду даної справи , що свідчить про порушення норм процесуального права, та унеможливлює доступ позивача до правосуддя для захисту його порушених прав у складі судді Машевської О.П.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви ЗАТ "Спіка" про відвід судді у справі 906/324/18, викладені у заяві від 22.12.2018, не є підставами, які би слугували для відводу судді Машевської О.П., оскільки подана заява мотивована виключно незгодою позивача ЗАТ "Спіка" з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, вчиненими у підготовчому засіданні суду, проведеного 02.11.2018 .

Відповідно до ч.4 ст.34 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Участь головуючого судді Машевської О.П. у розгляді справи після скасування ухвали суду від 02.11.2018 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи допустима за правилом ч.1 ст. 36 Кодексу.

Незгода позивача з процесуальним рішенням головуючого судді Машевської О.П. щодо постановлення ухвали суду від 02.11.18 про повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог вирішується у спосіб подання апеляційної скарги, про що зазначено в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу, позивачем не подано, викладені позивачем в заяві про відвід судді обставини являються лише особистим припущенням.

За таких обставин заява ЗАТ "Спіка" про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/324/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/324/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)