ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2334/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. (суддя Пання С.П., м. Дніпро) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; )

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пр.-т. Металургів, 1; )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9; ).

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; )

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 2 015 575 097,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" у якому просить стягнути заборгованість у сумі 1 642 600 139,75грн., пеню у сумі 210 965 392,50грн., 3% річних у сумі 35 566 980,96грн., інфляційних втрат у сумі 126 442 584,57грн. та 616 700,00грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. призначено у даній справі судову експертизу, для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), до якого направити матеріали справи №904/2334/18. Зупинено провадження у справі № 904/2334/18. На вирішення судового експерта поставлені відповідні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для полального розгляду позовної заяви по суті. Крім того Скаржник в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" апеляційним господарським судом було виявлено недоліки апеляційної скарги, а саме - вказані в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження ухвали не є поважними.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилався на ті обставини, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним лише 31.10.2018р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі № 904/2334/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 р. у справі № 904/2334/18.

Від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що в якості інших підстав для поновлення апелянт зазначає те, що оскаржувану ухвалу в день її проголошення чи складення йому вручено не було та не було надіслано поштовим відправленням.

Апелянт стверджує, що фактичне вручення такої ухвали було здійснено судом лише 31.10.2018р., за клопотанням Позивача, про що свідчить розпис працівника позивача на оригіналі оскаржуваної ухвали та клопотанні, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що на оригіналі оскаржуваної ухвали відсутні відмітки, щодно отримання її копїї нарочно будь-ким.

Натомість, стоїть відмітка Господарського суду Дніпропетровської області, з якої вбачається, що 06.08.2018р., копію оскаржуваної ухвали направлено поштою всім учасникам судового процесу.

Клопотання, на яке посилається у своїй заяві апелянт, в матеріалах справи також відсутнє.

Колегія суддів вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження ухвали не є поважними з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

2. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

2. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

3. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

3. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції була оприлюднена у Реєстрі 06.08.2018р.

Суд вважає, що скаржнику надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення шляхом доступу до Реєстру.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що представник скаржника брав участь у судовому засіданні 01.08.2018р., а тому мав змогу ознайомитися з оскаржуваною ухвалою.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення та вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі № 904/2334/18.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 24 аркушах, в т.ч. меморіальний ордер № 12808_20 від 01.11.2018р., про сплату судового збору та конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна