ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3170/17

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул.ОСОБА_1,б15, м. Одеса, 65012; )

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеської Національної академії харчових технологій (65039, м. Одеса, вул. Канатна, б.112, код ЄДРПОУ - 02071062)

До відповідача: Громадської організації «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (АДРЕСА_1, 65072; )

Про стягнення, розірвання договору та виселення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3- на підставі довіреності №6 від 15.01.2018р., ОСОБА_4 - на підставі довіреності №8 від 15.01.2018р., №2 від 02.01.2019 р.;

Від третьої особи: ОСОБА_5 - на підставі довіреності від 22.10.2018 р.;

Від відповідача: ОСОБА_6- президент, ОСОБА_7- на підставі довіреності №7 від 04.02.2018 р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_4 - на підставі довіреності №2 від 02.01.2019 р.;

Від третьої особи: ОСОБА_5 - на підставі довіреності від 22.10.2018 р.;

Від відповідача: ОСОБА_6 - президент, ОСОБА_7- на підставі довіреності №7 від 04.02.2018 р.

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі- РВФДМУ по Одеській області) до Громадської організації (далі- ГО) «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» про стягнення заборгованості у сумі 2 852 грн. 75 коп., пені у розмірі 3 782 грн. 79 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна від 30.06.2017р., укладеного між РВФДМУ по Одеській області та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» стосовно майна, що належить до державної власності, а саме: приміщення спортивного залу на першому поверсі, що розташоване у гуртожитку №1 (інвентарний №, реєстровий №02071062.1.РЯЖНВО212), площею 316,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, б.112, що перебуває на балансі Одеської національної академії харчових технологій, а також про виселення відповідача з орендованих приміщень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч.3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2018 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеську Національну академію харчових технологій.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 23.03.2018 р. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 р. зустрічну позовну заяву ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2018р. провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

10 грудня 2018р. від РВФДМУ по Одеській області до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем збільшено розмір заборгованості з орендної плати, на стягненні якої наполягає позивач, до 347 285 грн. 10 коп. та пені до 79 038 грн. 63 коп. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

11 грудня 2018р. позивачем до суду подано заяву про визнання недійсною Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., укладеної між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/3170/17 та призначено справу до судового розгляду по суті. В ході судового розгляду справи по суті оголошувалась перерва.

Представник позивача в ході розгляду справи по суті позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, поясненнях щодо висновку експерта.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська Національна академія харчових технологій підтримує позицію позивача у справі з підстав, викладених у поясненнях по справі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, в ході розгляду справи представники відповідача проти позову заперечують, вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Позивач у справі зазначає, що 30 червня 2017р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення спортивного залу, розташовані на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний №, реєстровий №02071062.1.РЯЖНВО212), площею 316,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, б.112, що перебувають на балансі Одеської Національної академії харчових технологій, з метою проведення тренувальних занять зі школярами, молоддю, студентами академії (розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту).

Згідно п.10.1 Договору, його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 30.06.2017р. до 30.05.2020р. включно.

Договір погоджений також з балансоутримувачем обєкта оренди Одеською національною академією харчових технологій .

Відповідно до розділу 3 Договору «Орендна плата» орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) та становить за базовий місяць оренди (березень 2017р.) 39 007 грн. 99 коп. (без ПДВ). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції. Нарахування ПДВ на уму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Позивач зазначив, що відповідно до п.5.3 Договору Орендар зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу. Але, своїх зобовязань належним чином не виконує, станом на 30.11.2017р. мав заборгованість з орендної плати у розмірі 82 852 грн. 75 коп. Станом на 03.12.2018р. заборгованість з орендної плати становить 347 285 грн. 10 коп.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що для стягнення заборгованості у судовому порядку.

Крім того, відповідно до п.3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі зазначеної умови Договору, позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої станом на дату подачі. позову складав 3 782 грн. 79 коп., а станом на 03.12.2018р. склав 79 038 грн. 63 коп.

Позивач зазначив, що метою досудового врегулювання спору, 12.10.2017р. за вих.№17-05-05008 направив на адресу відповідача претензію та запропонував погасити заборгованість та пеню, а також попередив про те, що у випадку непогашення заборгованості він буде змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору та стягнення боргу. Але, відповіді отримано не було, заборгованість залишилася непогашеною.

РВФДМУ по Одеській області також зазначає, що з урахуванням невиконання Орендарем своїх зобовязань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, відповідно до п.9.4. Договору, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» наявні підстави для розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р. та повернення обєкта оренди на умовах, зазначених у Договорі.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з Громадської організації «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» заборгованість у сумі 347 285 грн. 10 коп., пеню у розмірі 79 038 грн. 63 коп., розірвати Договір оренди нерухомого майна від 30.06.2017р., укладений між РВФДМУ по Одеській області та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» стосовно майна, що належить до державної власності, а саме: приміщення спортивного залу на першому поверсі, що розташоване у гуртожитку №1 (інвентарний №, реєстровий №02071062.1.РЯЖНВО212), площею 316,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, б.112, що перебуває на балансі Одеської Національної академії харчових технологій, та виселити відповідача з орендованих приміщень.

При цьому, позивач вважає, що Договір оренди нерухомого майна від 30.06.2017р. є укладеним сторонами, не визнається судом недійсним у даній справі, у звязку з чим має виконуватися сторонами. Договір був підписаний та завірений печаткою відповідача, підписаний акт приймання-передачі, і з цього моменту Орендар вступив у договірні відносини з Орендодавцем щодо права користування державним майном. Крім того, дії, які вчинялися відповідачем свідчать про фактичне виконання Договору, зокрема, відповідач користується обєктом оренди, уклав договір з балансоутримувачем щодо відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, надавав до РВФДМУ по Одеській області заву про намір укласти договір оренди, підписував проект договору, що передував основному договору. На думку позивача, все зазначене свідчить про подальше схвалення відповідачем спірного Договору.

Позивач вважає, що той факт, що Договір оренди нерухомого майна від 30.06.2017р. підписаний від імені ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» невідомою особою, не свідчить про подальше несхвалення цього Договору відповідачем, а підписання або не підписання правочину може свідчити лише про дотримання або недотримання письмової форми цього правочину, однак не має наслідком його недійсність..

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Одеська Національна академія харчових технологій у поясненнях по справі зазначає, що між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та Одеською Національною академією харчових технологій 07.09.2017р. був укладений Договір №2/17 «о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованого недвижимого имущества и предоставление коммунальных услуг арендатору», за яким ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» станом на 01.06.2018р. мала заборгованість у розмірі 210 811 грн. 21 коп., у звязку з чим, відповідно до умов договору, була нарахована пені у розмірі 133 845 грн. 49 коп. Крім того, за розрахунком третьої особи, ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» має також заборгованість по оплаті орендної плати перед Одеською Національною академією харчових технологій у розмірі 307 612 грн. 25 коп. станом на 01.06.2018р.

При цьому, третя особа зазначає, що відповідно до положень ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одеська Національна академія харчових технологій також зауважила, що незважаючи на те, що у Договорі оренди нерухомого майна від 30.06.2017р. стоїть підпис не президента ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» ОСОБА_6, а іншої особи, ОСОБА_6 міг знати про умови Договору оренди, адже, як вже зазначалося, особисто підписав договір №2/17 «о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованого недвижимого имущества и предоставление коммунальных услуг арендатору» від 09.09.2017р., якому передує укладення договору оренди.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав. В судових засіданнях представники відповідача проти позову заперечують, посилаючись на те, що посилання позивача на укладення між РВФДМУ по Одеській області та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» Договору оренди нерухомого майна від 30.06.2017р., є безпідставним, адже, єдиною особою, яка має право підпису від імені ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» є її керівник (Президент) ОСОБА_6 ОСОБА_4, підпис, проставлений на тексті Договору від імені ОСОБА_6, йому не належить, що підтверджено Висновком №18-1552 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3170/17, складеним 19.11.2018р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.04.2018р. за №184/Ц-4794 вбачається, що в період з 29.06.2017р. по 02.07.2017р. ОСОБА_6 знаходився за кордоном, у звязку з чим не мав можливості на укладання Договору оренди нерухомого майна від 30.06.2017р.

Крім того, представники відповідач зазначають, що наявність на Договорі відбитку печатки ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» не підтверджує волевиявлення керівника організації замість його особистого підпису, а відповідно до ст.58 -1 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки субєкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Представники відповідача зазначили, що ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» протягом 10 років користується приміщенням спортивного залу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 112, як колективний член ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», на підставі Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., укладеної між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», і погодженої Одеською Національною академією харчових технологій.

Представники відповідача вважають безпідставним посилання позивача у якості доказу подальшого схвалення Договору оренди на наявність договору про відшкодування витрат на комунальні послуги, укладеного з балансоутримувачем, адже правовідносини за цим договором не є предметом спору у даній справі і судом не досліджувалося, чи підписаний це договір саме президентом ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» .

Також, представники відповідача зауважили, що відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому, представники відповідача зауважили, що відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, укладено хоча б одним з учасників з порушенням господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін визнано недійсним повністю. Згідно ж ч.5 ст.216 Цивільного кодексу України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень учасників судового процесу, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з Громадської організації «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» заборгованості у сумі 347 285 грн. 10 коп., пені у розмірі 79 038 грн. 63 коп., що нараховані за Договором оренди нерухомого майна від 30.06.2017р., розірвання Договору оренди нерухомого майна від 30.06.2017р., укладеного між РВФДМУ по Одеській області та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» стосовно майна, що належить до державної власності, а саме: приміщення спортивного залу на першому поверсі, що розташоване у гуртожитку №1 (інвентарний №, реєстровий №02071062.1.РЯЖНВО212), площею 316,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, б.112, що перебуває на балансі Одеської Національної академії харчових технологій, та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Отже, у першу чергу, у даній справі судом має бути встановлена наявність правовідносин між РВФДМУ по Одеській області та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» на підставі Договору оренди нерухомого майна від 30.06.2017р.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.1 та ч.2 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України).

За матеріалами справи, заявою від 06.04.2017р. ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в особі президента ОСОБА_6, підтвердила намір укласти договір оренди державного нерухомого майна, згідно публікації в газеті «відомості приватизації» від 27.03.2017р. №23, яке знаходиться на балансі Одеської Національної академії харчових технологій, строком до 3х років, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 316,5 кв.м за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 116, з метою здійснення фізкультурно-спортивних заходів.

Матеріали справи містять також підписаний ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в особі президента ОСОБА_6К проект договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.07.2016р., згідно п.1.1. якого РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) передає, а ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Орендар) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення спортивного залу, розташовані на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний №), площею 316,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, б.112, що перебувають на балансі Одеської Національної академії харчових технологій, з метою проведення тренувальних занять зі школярами, молоддю, студентами академії.

Згідно п.3.6 проекту договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

При цьому, зазначений проект договору оренди взагалі не містить інформації щодо вартості обєкта оренди, розміру орендної плати, а в п.10.1 проекту договору міститься лише загальний строк його дії 2 роки 11 місяців, без зазначення з якої дати та по яку.

За приписами ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Отже, з наявного у матеріалах справи, підписаного ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в особі президента ОСОБА_6К проекту договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.07.2016р., не вбачається, що Орендар - ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в особі президента ОСОБА_6, висловив свою згоду щодо таких істотних умов як розмір орендної плати та початок дії договору.

Матеріали справи містять Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30 червня 2017р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Орендар), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення спортивного залу, розташовані на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний №, реєстровий №02071062.1.РЯЖНВО212), площею 316,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, б.112, що перебувають на балансі Одеської Національної академії харчових технологій, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Вердикт Експертиза» станом на 31.12.2016р. та становить 2 648 900 грн., з метою проведення тренувальних занять зі школярами, молоддю, студентами академії (розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту).

Згідно п.10.1 Договору, його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 30.06.2017р. до 30.05.2020р. включно.

Відповідно до розділу 3 Договору «Орендна плата» орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) та становить за базовий місяць оренди (березень 2017р.) 39 007 грн. 99 коп. (без ПДВ). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції. Нарахування ПДВ на уму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Отже, умови Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30 червня 2017р. щодо наявності інформації про вартість обєкта оренди, про розмір орендної плати, початок дії договору, та порядок оплати орендної плати істотно відрізняється від тих, що були зазначені у проекті договору, що був підписаний ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в особі президента ОСОБА_6К від 25.07.2016р.

При цьому, судом встановлено, що згідно висновку №18-1552 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3170/17, складеного 19.11.2018р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_6 на договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р., виконаний не самим ОСОБА_6, а іншою особою.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиною особою, що має право підписувати договори від імені ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» без довіреності є ОСОБА_6 (підписант, керівник).

Зазначене свідчить, що Орендарем- ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в особі президента ОСОБА_6 не було погоджено істотні умови Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р. При цьому, як зазначає сам позивач, відповідачем оплата за цим Договором жодного разу не здійснювалася. Отже, відповідач не вчиняв дій, з яких можна було б вважати, що він погодився з умовами цього Договору.

Матеріали справи містять також підписаний ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в особі президента ОСОБА_6К проект договору про внесення змін до Договору оренди від 30.06.2017р. нерухомого майна, що належить до державної власності від «__»_______2018р., яким вносяться зміни щодо мети використання обєкту оренди, розміру орендної плати (за базовий місяць розрахунку серпень 2017р. 4 414 грн. 79 коп. без ПДВ), але зазначений проект не було підписано позивачем РВФДМУ по Одеській області у звязку із непогодженням такого розміру орендної плати.

Судом також встановлено, що ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» вже протягом 10 років користується приміщенням спортивного залу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 112, як колективний член ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», на підставі Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., укладеної між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», і погодженої Одеською Національною академією харчових технологій.

Зазначена Угода не визнана недійсною, сторонами не розірвана, є чинною. Отже, відсутні підстави вважати, що станом на даний час ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» безпідставно користується приміщенням спортивного залу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 112.

Крім того, зазначене свідчить про те, що відповідач не вчиняв дій щодо прийняття цього приміщення у користування від позивача- РВФДМУ по Одеській області.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р. є неукладеним (не вчиненим).

Посилання позивача на наявність договору №2/17 «о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованого недвижимого имущества и предоставление коммунальных услуг арендатору» від 07.09.2017р., що був укладений між Одеською Національною академією харчових технологій та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа», не свідчить про вчинення відповідачем дій щодо виконання Договору оренди, адже договір №2/17 від 07.09.2017р. є двостороннім, регулює правовідносини щодо відшкодування витрат балансоутримувача, та містить посилання на договір оренди №11599 від 30.06.2017р., натомість як оригінал Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р., що був оглянутий судом, не містить будь- якого номеру, позивач у позовній заяві також не зазначає номеру Договору оренди, і лише у поясненнях послався на Договір оренди від 30.06.2017р. №99. З урахуванням зазначеного, неможливо встановити, про який саме договір оренди йде мова у договорі №2/17 від 07.09.2017р.

При цьому, суд звертає також увагу на те, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що приміщення спортивного залу, розташовані на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний №), площею 316,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, б.112, є державною власністю, а також того, що ці приміщення перебувають на балансі Одеської Національної академії харчових технологій.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, на думку суду, у ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» не виникло зобовязань щодо сплати орендної плати на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р., у встановленому цим Договором розмірі та порядку, та відсутні підстави для розірвання цього Договору на підставі ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у звязку із невиконанням орендарем зобовязань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати.

Щодо вимоги позивача про виселення у ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» з приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1, площею 316,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, б.112, то ця вимога також не підлягає задоволенню, враховуючи те, що, по-перше, позивачем вона заявлена із посиланням на ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме: як наслідок розірвання договору оренди. По-друге, як вже зазначалося вище, станом на даний час відповідач користується даним приміщенням на підставі Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., укладеної між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», і погодженої Одеською Національною академією харчових технологій.

Згідно зі ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

11 грудня 2018р. позивачем до суду подано заяву відповідно до положень ч.3 ст.237 ГПК України про визнання недійсною Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., укладеної між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог». В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що із змісту зустрічної позовної заяви ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» , що подавалася відповідачем до суду 22.03.2017р., йому стало відомо про те, що ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» користується майном на підставі договору про колективне членство, який РВФДМУ по Одеській області вважає прихованою орендою, оскільки умовами цього договору надається право користування державним майном.

Згідно ж ст.235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що договір повинен бути визнаний недійсним, з огляду на його невідповідність Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як таких, що був укладений в порушення порядку, визначеного ст.9 Закону, а саме- відсутність нотаріального посвідчення, а також в порушення ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України.

При цьому, позивач зауважив, що не мав можливості включити таку вимогу до позову, оскільки не знав про існування договору.

Розглянув зазначену заяву позивача, суд зазначає, що, дійсно, відповідно до положень ч.3 ст.237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Отже, по-перше, визнання недійсним правочину, що пов'язаний з предметом спору та суперечить закону є правом, а не обовязком суду. По-друге, позивач має довести, що правочин є таким, що пов'язаний з предметом спору, що він суперечить закону та що позивач не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Але, в заяві позивачем не обґрунтовано яким чином Угода про колективне членство від 01.05.2008р., укладена між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» (яку позивач по тексту заяви називає «договір про колективне членство»), є повязаною з предметом спору: стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору оренди та, як наслідок такого розірвання, виселення відповідача з обєкту оренди. При цьому, єдиною умовою недійсності Угоди позивач називає відсутність її нотаріального посвідчення, при цьому, посилаючись на ст.235 Цивільного кодексу України, у якій йде мова про удавані правочини.

Слід також зауважити, що про існування Угоди позивачу стало відомо з тексту зустрічної позовної заяви, додатком до якої вона була.

Крім того, виходячи з тексту Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., вона стосується прав та обовязків як ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» , так і ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», яка не є учасником справи. Отже, визнання недійсною Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., у даному випадку, призведе до порушення судом прав та інтересів ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог».

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви РВФДМУ по Одеській області, поданої на підставі ч.3 ст.237 ГПК України, про визнання недійсною Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., укладеної між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог».

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 18 січня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога