ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: Починок В.В., ордер серія ДП №1954/000002 від 09 липня 2018 року, адвокат; Клименко О.А., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11 квітня 2018 року, фізична особа-підприємець

Від відповідача: Шаповал Д.В. ордер КС№386403 від 04 червня 2018 року, адвокат; Ломака В.А., наказ №70-К від 27 квітня 2018 року, директор

В засіданні присутні: ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

В засіданні присутні: ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізьким МУ УМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актів наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 2 77 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1 653 371,00 грн.

З метою об'єктивного та повного розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні в межах строку розгляду справи на 31.01.2019.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 31.01.2019 о 14 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-104 (2) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складений 18.01.2019

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя А.В. Суховаров

Суддя С.Г. Юзіков