ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа№ 925/872/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Разіної Т.І.

Чорногуза М.Г.

вивчивши матеріали апеляційних скарг сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018

у справі №925/872/18 (суддя Скиба М.Г.)

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

та Канівської районної державної адміністрації

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст",

про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської від 04 грудня 2018 року сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (далі - СТОВ ім.Шевченка) відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічного позову до провадження. Зустрічну позовну заяву за позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та до Канівської районної державної адміністрації про визнання відсутньою заборгованості за договором оренди землі з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка 11 грудня 2018 року подало апеляційну скаргу, у якій просить прийняти нове судове рішення, яким поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву СТОВ ім. Шевченка до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №925/872/18.

17 грудня 2018 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Разіної Т.І., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2018 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху. СТОВ ім.Шевченка надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

09 січня 2019 року від СТОВ ім. Шевченка надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою квитанцією №19464 від 02.01.2019 про сплату 1921,00 грн. судового збору.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Черкаської від 04 грудня 2018 року було відхилено заяву представника СТОВ ім. Шевченка Крупа Р.А. від 15 листопада 2018 року про роз'яснення ухвали суду від 02 листопада 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка 14 грудня 2018 року подало апеляційну скаргу, у якій просить прийняти нове судове рішення, яким роз'яснити ухвалу суду від 02 листопада 2018 року у даній справі, а саме, її резолютивну частину.

08 січня 2019 року апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Разіної Т.І., Чорногуза М.Г.

За наслідками вивчення матеріалів справи суддями Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Разіною Т.І., Чорногузом М.Г. на підставі статті 35 ГПК України заявлено самовідвід у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно статті 39 ГПК України та з урахуванням вимог статті 234 названого Кодексу.

При вирішенні питання щодо подальшого руху справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/871/15 про банкрутство СТОВ ім. Шевченка, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2015 року (том 1 а.с.109-111) порушено провадження у справі про банкрутство, а постановою Господарського суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року (том 1 а.с.145-147) боржника визнано банкрутом і відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок провадження у справах про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2018 року (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Козир Т.П., Разіної Т.І., Чорногуза М.Г., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори пов'язані з ліквідацію юридичних осіб; спори у справах про оскарження рішень третейських судів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та пов'язані з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

Зустрічний позов (том 4 а.с. 52-61), у прийнятті якого відмовлено судом першої інстанції, ґрунтується на тому, що спірні відносини з 28 травня 2015 року регулюються спеціальним Законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на що вказує СТОВ ім. Шевченка у зустрічному позові.

Отже, заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства і не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Разіної Т.І., Чорногуза М.Г., помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, тому заява про самовідвід вказаних суддів у справі №925/872/18 підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №925/872/18 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35 ч.1 п.4, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Козир Т.П., Разіної Т.І., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі №925/872/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/872/18 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Т.І. Разіна

М.Г. Чорногуз