ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4514/18

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд №387 від 22.02.2016, скасування запису про реєстрацію права власності на будівлі та споруди та зареєстрування права власності на будівлі та споруди

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: адвокат Левченко Ю.В., довіреність № 383 від 27.12.2017;

від 1-го відповідача: адвокат Ципляк П.С., договір про надання правової допомоги № 02/17 від 19.01.2017, ордер серії АА № 100749 від 02.11.2018,

від 2-го відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.10.2018 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (далі - 1-го відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (далі - 2-го відповідач), у якій заявило вимоги про:

- визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між 1-м та 2-м відповідачами договору купівлі-продажу будівель та споруд № 387, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що складаються з: адміністративної будівлі, Б-2,Б 1-1,6,61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С., з моменту його укладення;

- скасування запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" () права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що складається з: адміністративної будівлі, Б-2,Б 1-1,6,61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, внесеного 22.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Броніславом Сергійовичем за №28383890 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

- зареєстрування за Приватним акціонерним товариством "Геркулес" () права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що складається з: адміністративної будівлі, Б-2,Б1-1,б,б1, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф.

Ухвалою від 24.10.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 22.11.2018.

Разом з позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Провінція Плюс", а саме на будівлі та споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 01).

За змістом заяви про забезпечення позову позивачем не наведено відповідних доводів доцільності забезпечення позову та не надано достатніх доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову. Тож, у зв'язку з необхідністю отримання від позивача належних доказів у підтвердження своїх доводів, розгляд заяви про забезпечення позову судом призначено разом із позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

22.11.2018 від позивача до суду подав письмові пояснення до заяви про забезпечення позову, у яких навів додаткові аргументи щодо необхідності забезпечення поданої ним позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "Провінція Плюс" на праві приватної власності, а саме на будівлі та споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61.

Як слідує з матеріалів справи, заява про забезпечення позову мотивована наявністю у позивача припущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі, у зв'язку із наявністю, на думку заявника, протиправного відчуження 1-м відповідачем власного майна з метою уникнення майнової відповідальності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В свою чергу, статтею 137 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, серед яких, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї документи, суд не вбачає достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки позивач не подає достатніх доказів, які б надавали суду можливість задовольнити заяву про забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що відчуження позивачем 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідністю "Провінція Плюс" власного нерухомого майна, яке складається з: адміністративної будівлі, Б-2, Б 1-1,6,61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, - розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61, вчинено з метою уникнення у такий спосіб 1-м відповідачем майнової відповідальності, є лише припущенням та не підтверджено жодними доказами.

Посилання позивача на наявність судових спорів щодо стягнення з 1-го відповідача заборгованості за кредитним договором та те, що 1-м відповідачем здійснено продаж належного йому на праві власності майна, не можуть прийматись судом як обставини, з якими закон пов'язує наявність підстав для застосування певного виду забезпечення позову.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Положеннями ч. 4 ст. 140 ГПК України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Саме для встановлення фактичних обставин справи та надання правової оцінки об'єктивності доводів позивача щодо доцільності забезпечення позову суд і призначив судове засідання.

Однак, незважаючи на подані додаткові письмові пояснення позивача, суд не знайшов підстав для накладення арешту на майно, що належить ТОВ "Провінція Плюс" на праві приватної власності, а саме на будівлі та споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61. Оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.Д. Воронько