СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2019 року           Справа № 922/4044/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (вх.№ 167Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2018, постановлену суддею Ольшанченко В.І. о 14:36 год. (повний текст ухвали складено 17.12.2018),

у справі №922/4044/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", м. Харків,

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (стягувач) надав господарському суду Харківської області заяву №19-641 від 30.11.2018 (вх.№33750 від 03.12.2018), в якій просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4044/17 в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" грошових коштів у розмірі 514080,00 грн в рахунок відшкодування вартості непоставленого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 відмовлено повністю у зміні способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4044/17 щодо зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості, на стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" грошових коштів у розмірі 514080,00 грн в рахунок відшкодування вартості непоставленого майна.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача в частині зміни способу виконання рішення господарського суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2018 у справі №922/4044/17 та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/4044/17 в частині зобов’язання Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав.№ 49, постановленої за договором № 244/16 від 01.04.2016 на аналогічну належної якості шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" грошових коштів у розмірі 514080,00 грн в рахунок відшкодування вартості непоставленого майна; відшкодувати судові витрати за подання апеляційної скарги.

Заявник вказує на невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 12.12.2018 положенням ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних саобод, а також приписам ст.ст. 86, 236, 326, 331 ГПК України. При цьому зазначає, що зміна способу виконання рішення суду першої інтсанції на стягнення з відповідача грошових коштів не призведе до зміни первісно обраного заявником способу захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки у разі встановлення факту неможливості або істотної складності виконання судового рішення судом будуть вжиті лише нові заходи для його реалізації шляхом зміни зазначеної у рішенні форми виконання з майнової на грошову.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена господарським судом першої інстанції 12.12.2018 (повний текст ухвали підписано суддею 17.12.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 27.12.2018.

Натомість, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 28.12.2018, про що свідчить відмітка календарного штемпелю ПАТ “Укрпошта” на конверті, в якому апеляційну скаргу надіслано до суду.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 1 день.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов’язок суду автоматично відновлювати пропущений строк на апеляційне оскарження та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт вказує на те, що оскаржуване судове рішення надійшло на адресу позивача 26.12.2018 (підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с.81), після чого заявнику стало відомо про мотиви відмови у задоволенні заяви, а також те, що час отримання ухвали суду співпав зі святковими та неробочими днями відповідно до встановленого режиму роботи товариства, а отже, для підготовки процесуальних документів, пов’язаних з оскарженням судового рішення та сплати судового збору, заявнику потрібен був певний час.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Матеріали апеляційної скарги також містять клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та заміну Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на правонаступника Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод".

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає про те, що 22.12.2018 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, згідно з яким змінено найменування з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне, на підтвердження чого надано витяг зі статуту АТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2018 стосовно товариства.

Разом з тим, з метою вирішення питання щодо задоволення заявленого клопотання про здійснення процесуального правонаступництва судова колегія вважає за необхідне витребувати у заявника повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", а також рішення органу юридичної особи щодо реорганізації товариства, уповноваженої на це установчими документами.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/4044/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2018 у справі №922/4044/17.

2. Призначити справу № 922/4044/17 до розгляду на 14.02.2019 о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін.

3. Акціонерному товариству "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" встановити п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого надати розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", а також належним чином засвідчену копію рішення ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" щодо реорганізації юридичної особи.

4. Боржнику встановити п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов