СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа № 905/722/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Тимошенко А.А.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, адвокат

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області (вх.№312 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018р., повний текст складено 09.07.2018р. (суддя Левшина Г.В.)

у справі №905/722/18,

за позовом Державного підприємства "ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3, м. Маріуполь Донецької області

про зобов'язання здійснити поставку продукції, стягнення пені та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3 про:

- зобовязання відповідача виконати умови договору №98(7)17УК від 17.02.2017р., а саме, здійснити поставку продукції: шестигранник 30мм Ст35 ГОСТ 8560-78 в кількості 0,457 т. загальною вартістю 17110,08грн. з ПДВ (п.п.12 п.1.1 договору); шестигранник 36мм Ст35 ГОСТ 2879-88 в кількості 0,235 т. загальною вартістю 8055,05грн. з ПДВ (п.п.14 п.1.1 договору); шестигранник 46мм Ст35 ГОСТ 2879-88 в кількості 0,395 т. загальною вартістю 14788,80грн. з ПДВ (п.п.16 п.1.1 договору); шестигранник 24мм Ст12Х18Н10Т ГОСТ 2879-88 в кількості 0,05 т. загальною вартістю 9720,00грн. з ПДВ (п.п.4 п.1.1 договору); шестигранник 14мм Ст35 ГОСТ 8560-78 в кількості 0,04 т. загальною вартістю 1497,60грн. з ПДВ (п.п.5 п.1.1 договору); шестигранник 24мм Ст35 ГОСТ 2879-88 в кількості 0,05 т. загальною вартістю 1872,00грн. з ПДВ (п.п.10 п.1.1 договору), всього загальною вартістю 53 043,53 грн. з ПДВ;

- стягнення з відповідача на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС пені за прострочення поставки продукції по п.п.23, 24 п.1.1 договору №98(7)17УК від 17.02.2017 на загальну суму з ПДВ 135 055,00 грн. в розмірі 135,05 грн., пені за прострочення поставки продукції по п.п.1,2,3,6-16 п. 1.1 Договору №98(7)17УК від 17.02.2017 на загальну суму з ПДВ 322 039,99 грн. в розмірі 17 068,12 грн., пені за прострочення поставки продукції по п.п. 4,5 та частини продукції по п.п. 10,12,14,16 п.1.1 Договору №98(7)17УК від 17.02.2017 на загальну суму з ПДВ 59 288,81 грн. в розмірі 15 829,89 грн., штрафу у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару по п.п. 1-16 п.1.1 Договору №98(7)17УК від 17.02.2017 на загальну суму 381 328,80 грн. за прострочення більш 30 днів в розмірі 26 693,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, як постачальником, прийнятих на себе зобовязань за договором поставки №98(7)17УК від 17.02.2017р., що згідно з умовами п. 7.2 договору стало підставою для нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2018 у справі №905/722/18 позовні вимоги Державного підприємства "ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3, м. Маріуполь про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3, м. Маріуполь виконати умови договору №98(7)17УК від 17.02.2017р., а саме, здійснити поставку продукції: шестигранник 30мм Ст35ГОСТ 8560-78 в кількості 0,457т загальною вартістю 17110,08грн. з ПДВ (п.п.12 п.1.1 договору); шестигранник 36мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,235т загальною вартістю 8055,05грн. з ПДВ (п.п.14 п.1.1 договору); шестигранник 46мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,395т загальною вартістю 14788,80грн. з ПДВ (п.п.16 п.1.1 договору); шестигранник 24мм Ст12Х18Н10Т ГОСТ 2879-88 в кількості 0,05т, загальною вартістю 9720,00грн. з ПДВ (п.п.4 п.1.1 договору); шестигранник 14мм Ст35ГОСТ 8560-78 в кількості 0,04т загальною вартістю 1497,60грн. з ПДВ (п.п.5 п.1.1 договору); шестигранник 24мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,05т загальною вартістю 1872,00грн. з ПДВ (п.п.10 п.1.1 договору), всього на суму 53043,53 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3, м. Маріуполь пені за прострочення поставки продукції в сумі 33033,06 грн. та штрафу в сумі 26693,02 грн. задоволено частково.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3 (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 50, рах.№0195 в АТ Укрексімбанк м.Маріуполь, МФО 322313, ) виконати умови договору №98(7)17УК від 17.02.2017р., а саме, здійснити поставку на користь Державного підприємства ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова, 133, рах.№1241 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ) продукції: шестигранник 30мм Ст35ГОСТ 8560-78 в кількості 0,457т загальною вартістю 17110,08грн. з ПДВ (п.п.12 п.1.1 договору); шестигранник 36мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,235т загальною вартістю 8055,05грн. з ПДВ (п.п.14 п.1.1 договору); шестигранник 46мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,395т загальною вартістю 14788,80грн. з ПДВ (п.п.16 п.1.1 договору); шестигранник 24мм Ст12Х18Н10Т ГОСТ 2879-88 в кількості 0,05т, загальною вартістю 9720,00грн. з ПДВ (п.п.4 п.1.1 договору); шестигранник 14мм Ст35ГОСТ 8560-78 в кількості 0,04т загальною вартістю 1497,60грн. з ПДВ (п.п.5 п.1.1 договору); шестигранник 24мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,05т загальною вартістю 1872,00грн. з ПДВ (п.п.10 п.1.1 договору), всього на суму 53043,53 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3 (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 50, рах.№0195 в АТ Укрексімбанк м.Маріуполь, МФО 322313, ) на користь Державного підприємства ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова, 133, рах.№1241 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ) пеню в сумі 28646,60 грн. та штраф в сумі 26693,02 грн., судовий збір в сумі 3394,67 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо зобовязання відповідача виконати умови договору 98(7)17УК від 17.02.2017, а саме, враховуючи відсутність доказів постачання відповідачем товару позивачу у повному обсязі, здійснити поставку продукції всього на суму 53043,53 грн. Судом встановлений також факт несвоєчасності поставки продукції у встановлені договором терміни, у звязку з чим, з урахуванням дат постачання продукції, зазначених у видаткових накладних, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення пені у сумі 28646,60 грн. та штрафу в сумі 26693, 02 грн. Решта вимог, за висновками суду, є неправомірною.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018 у справі № 905/722/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" пені в сумі 28 646,60 грн., судового збору в сумі 3 394,67 грн. та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" до ТОВ Інвест ОСОБА_3 у повному обсязі, стягнути з ТОВ Інвест ОСОБА_3 на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" пеню в сумі 33 033,06 грн. та судовий збір в сумі 3 524,00 грн.

Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального права; висновок суду про здійснення 14.07.2017 року господарської операції з передачі відповідачем товару позивачу за видатковою накладною № 16 - таким, що не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що 14.07.2017р. до ЗВ ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», за адресою м. Енергодар, вул.Промислова, 133, склади, від ТОВ «Інвест ОСОБА_3» надійшла продукція загальною вартістю 322 039,99 грн., яка не супроводжувалась документами, передбаченими п.4.4 Договору №98(7)17 УК від 17.02.2017р. У звязку з цим, продукція яка надійшла, була прийнята ВП ЗАЕС на відповідальне зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ОСОБА_1 №3/153-1 приймання матеріалів на відповідальне зберігання (форма М-7) від 14.07.2017р., а здійснення господарської операції з поставки товару по договору №98(7)17УК від 17.02.2017 не відбулось. Таким чином, товар в розпорядження Позивача не наданий, отже право власності на нього до ВП ЗАЕС не перейшло.

Наполягає, що дата 14.07.2017р. є фактично датою складання видаткової накладної №16 ТОВ «Інвест ОСОБА_3» та не є датою приймання товару за вказаною накладною, якої накладна не містить, отже, видаткову накладну ТОВ «Інвест ОСОБА_3» №16 від 14.07.2017 не можна вважати первинним документом, який фіксує й підтверджує фактичне здійснення господарської операції з передачі товару відповідачем позивачу саме 14.07.2017р. Дата ж фактичного здійснення господарської операції з передачі продукції від відповідача до позивача 24.07.2017 року підтверджується інформацією по експрес-накладній №2535.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №905/722/18, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Приписами частин 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. прийнято справу №905/722/18 до провадження та призначено її до розгляду на 22.11.2018 об 11:30 год.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні 22.11.2018 року оголошувалася перерва до 18.12.2018р. об 11:00 год., про що винесено відповідну ухвалу.

У звязку з перебуванням судді Терещенко О.І. на лікарняному та перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018р., сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №905/722/18 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2019 року о 12:30 год.

Представник позивача в судових засіданнях підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач не скористався правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ ВКП «Інвест ОСОБА_3» (постачальник) та Державним підприємством ОСОБА_2 Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (покупець), укладено договір поставки №98(7)17УК від 17.02.2017 року, відповідно до умов п.1.1. якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та сплатити продукцію, найменування, технічні характеристики, одиниця виміру, кількість, ціна якої без ПДВ, сума без ПДВ якої, встановлені у зазначеному пункті договору.

Положеннями п.1.2 договору сторонами узгоджено строк поставки продукції - березень 2017р.

Загальна вартість договору складає 1 350 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 270 000,00 грн., разом 1 620 000,00 грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

За умовами п.4.1 договору поставка продукції за цим договором здійснюється згідно правил (ІНКОТЕРМС 2010) на умовах DDP м.Енергодар ЗВ ВП Складське господарство (вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька обл., склади) (Інкотермс 2010).

Розділом 11 договору, сторони узгодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє протягом року з моменту його укладання.

З боку постачальника договір підписано 06.03.2017 року, з боку покупця 27.02.2017 року.

Додатковою угодою №1 від 30.03.2017р. до договору № 98(7)17УК від 17.02.2017року, сторони виклали п.1.2 договору у наступній редакції:

Строк поставки продукції за п.п.17-22, 25-29 - березень 2017р., за п.п.1-16, 23-24 квітень-травень 2017р.

Позивач наполягає та підтверджує, а відповідач не спростовує, що на виконання умов договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято продукції за договором №98(7)17УК від 17.02.2017р. на загальну суму 1 560 711,19 грн.

У звязку з тим, що відповідачем у встановлений договором строк не здійснено поставку продукції на суму 59 288,81 грн., на виконання умов п.9.2 договору, з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №28-23/17704/1890 від 29.08.2017р., яка отримана ТОВ «Інвест ОСОБА_3» 12.09.2017р. За змістом претензії, було повідомлено відповідача про необхідність поставити недопоставлений товар, та про сплату пені та штрафу за порушення строків поставки товарів.

За твердженням позивача, від ТОВ «Інвест ОСОБА_3» відповіді на претензію не надходило.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №98(7)17УК від 17.02.2017р. є договором поставки, згідно з яким за приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст.669 Цивільного кодексу України).

За умовами ч.1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною №9 від 24.03.2017р. відповідачем поставлено позивачу продукцію: по п.п.17 п.1.1 договору у кількості 2,470 т (тонна) загальною вартістю без ПДВ 35074,00 грн.; по п.п.18 п.1.1 договору у кількості 2,460 т загальною вартістю без ПДВ 34932,00 грн.; по п.п.19 п.1.1 договору у кількості 1,750 т загальною вартістю без ПДВ 26250,00 грн.; по п.п.20 п.1.1 договору у кількості 1,000 т загальною вартістю без ПДВ 15000,00 грн.; по п.п.21 п.1.1 договору у кількості 0,995 т загальною вартістю без ПДВ 14925,00 грн.; по п.п.22 п.1.1 договору у кількості 1,000 т загальною вартістю без ПДВ 15000,00 грн.; по п.п.25 п.1.1 договору у кількості 1,885 т загальною вартістю без ПДВ 32045,00 грн.; по п.п.27 п.1.1 договору у кількості 1,995 т загальною вартістю без ПДВ 33915,00 грн.; по п.п.28 п.1.1 договору у кількості 10,340 т загальною вартістю без ПДВ 175780,00 грн.; по п.п.29 п.1.1 договору у кількості 11,990 т загальною вартістю без ПДВ 203830,00 грн., всього на суму 704101,20 грн. з ПДВ;

за видатковою накладною №10 від 30.03.2017р. відповідачем поставлено позивачу продукцію: по п.п.26 п.1.1 договору у кількості 18,26 т загальною вартістю без ПДВ 310420,00 грн., всього на суму 372504,00грн. з ПДВ;

за видатковою накладною №15 від 02.06.2017р., відповідачем поставлено позивачу продукцію: по п.п.23 п.1.1 договору у кількості 1,960 т на загальну суму без ПДВ 29400,00 грн.; по п.п.24 п.1.1 договору у кількості 6,215 т на загальну суму без ПДВ 105655,00 грн., всього на суму 162066,00грн. з ПДВ;

за видатковою накладною №16 від 14.07.2017р., відповідачем поставлено позивачу продукцію: по п.п.1 п.1.1 договору у кількості 0,040 т(замість 0,03т) на загальну суму без ПДВ 7 938,00 грн.; по п.п.2 п.1.1 договору у кількості 0,040 т на загальну суму без ПДВ 6480,00 грн.; по п.п.3 п.1.1 договору у кількості 0,030 т на загальну суму без ПДВ 4860,00 грн.; по п.п.6 п.1.1 договору у кількості 0,100 т на загальну суму без ПДВ 3120,00 грн.; по п.п.7 п.1.1 договору у кількості 0,100 т на загальну суму без ПДВ 3120,00 грн.; по п.п.8 п.1.1 договору у кількості 1,065 т на загальну суму без ПДВ 33 228,00 грн.; по п.п.9 п.1.1 договору у кількості 0,060 т на загальну суму без ПДВ 1872,00 грн.; по п.п.10 п.1.1 договору у кількості 1,755 т(замість 2,15т) на загальну суму без ПДВ 54756,00 грн.; по п.п.11 п.1.1 договору у кількості 1,945 т на загальну суму без ПДВ 60684,80 грн.; по п.п.12 п.1.1 договору у кількості 1,043 т (замість 1,50 т) на загальну суму без ПДВ 32541,60 грн.; по п.п.13 п.1.1 договору у кількості 1,078 т на загальну суму без ПДВ 33633,60 грн.; по п.п.14 п.1.1 договору у кількості 0,265 т (замість 0,50 т)на загальну суму без ПДВ 7569,46 грн.; по п.п.15 п.1.1 договору у кількості 0,490 т на загальну суму без ПДВ 15288,00 грн.; по п.п.16 п.1.1 договору у кількості 0,105 т(замість 0,50т) на загальну суму без ПДВ 3 278,99 грн., всього на суму 322 039,99грн. з ПДВ.

Загалом продукції поставлено на суму 1 560 711,19грн.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного постачання продукції позивачу за договором поставки №98(7)17УК від 17.02.2017р. відповідачем не виконані.

Місцевим господарським судом було встановлено відсутність доказів постачання відповідачем частини продукції за п.п.10, 12, 14, 16 п.1.1 договору №98(7)17УК від 17.02.2017р., а також продукції за п.4 та 5 п.1.1 договору №98(7)17УК від 17.02.2017р., всього на суму 59288,81 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача виконати умови договору №98(7)17УК від 17.02.2017р. шляхом здійснення поставки продукції: (шестигранник 30мм Ст35ГОСТ 8560-78 в кількості 0,457т загальною вартістю 17110,08грн. з ПДВ (п.п.12 п.1.1 договору); шестигранник 36мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,235т загальною вартістю 8055,05грн. з ПДВ (п.п.14 п.1.1 договору); шестигранник 46мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,395т загальною вартістю 14788,80грн. з ПДВ (п.п.16 п.1.1 договору); шестигранник 24мм Ст12Х18Н10Т ГОСТ 2879-88 в кількості 0,05т, загальною вартістю 9720,00грн. з ПДВ (п.п.4 п.1.1 договору); шестигранник 14мм Ст35ГОСТ 8560-78 в кількості 0,04т загальною вартістю 1497,60грн. з ПДВ (п.п.5 п.1.1 договору); шестигранник 24мм Ст35ГОСТ 2879-88 в кількості 0,05т загальною вартістю 1872,00грн. з ПДВ (п.п.10 п.1.1 договору), всього на суму 53043,53 грн.

Укладаючи договір №98(7)17УК від 17.02.2017р., сторони дійшли згоди, що за порушення зазначених у договорі строків постачання або недопоставку продукції постачальник зобовязаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості продукції, по якому допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30(тридцяти) днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язань( п.7.2. договору).

Штрафними санкціями, в розумінні ст.230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення в сумі 33033,06 грн. за період з 01.06.2017р. по 13.02.2018р. та штраф у розмірі 7% від вартості товару в сумі 26693,02 грн.

Згідно із статтею 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 26 693,02 грн. задоволені судом першої інстанції повністю, оскільки прострочення поставки товару склало більш ніж 30 днів.

Вимоги позивача про стягнення пені задоволені місцевим господарським судом частково, стягнуто з відповідача пені в сумі 28646,60 грн. за період з 01.06.2017р. по 13.02.2018р.

Так, відповідно до ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору передбачено, що поставка продукції за цим договором відбувається відповідно до правил (ІНКОТЕРМС 2010) на умовах DDP м.Енергодар ЗВ ВП «Складське господарство» (вул.Промислова 133, м.Енергодар, Запорізька обл., склади) (Інкотермс 2010). Одержувач продукції - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП НАЕК Енергоатом м.Енергодар, вул.Промислова, 133, склади.

Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», за приписами ст.ст.1,9 якого первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Перелік обовязкових реквізитів первинних та облікових документів визначений у ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/70, вимогам яких, за висновком суду, відповідають видаткові накладні №9 від 24.03.2017р., №10 від 30.03.2017р., №15 від 02.06.2017р., №16 від 14.07.2017р., підписані представниками позивача та відповідача без заперечень.

Письмовими свідоцтвами, що зафіксували та підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару відповідачем позивачу (первинними документами) є саме видаткові накладні №9 від 24.03.2017р., №10 від 30.03.2017р., №15 від 02.06.2017р., №16 від 14.07.2017р., при цьому, одержувачем товару визначено ЗВ ВП «Складське господарство» (вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька область, склади).

Посилання апелянта, що 14.07.2017р. до ЗВ ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», за адресою м. Енергодар, вул.Промислова, 133, склади, від ТОВ «Інвест ОСОБА_3» надійшла продукція загальною вартістю 322 039,99 грн., яка не супроводжувалась документами, які фактично отримані 24.07.2018 року, спростовується копією акту №3/153-1 від 14.07.2017р. (форма М-7), зі змісту якого вбачається, що на складі №3 2, ЗВ ВП «СГ», прийнято та оглянуто вантаж, що прибув за видатковою накладною №16 від 14.07.2017р., відправник ТОВ «Інвест ОСОБА_3», одержувач - ЗВ ВП «СГ», договір №98(7)17УК /53-121-01-17-04674 ТОВ «Інвест ОСОБА_3» від 17.02.2017 на поставку продукції.

Видаткова накладна №16 від 14.07.2017р. підписана сторонами без зауважень. Матеріали справи не містять доказів, надходження продукції за видатковою накладною № 16 в іншу дату, ніж 14.07.2017 року, та доказів надходження видаткової накладної № 16 від 14.07.2017 року в іншу дату ніж 14.07.2017 року.

Експрес-накладна №2535, на яку посилається позивач як на підтвердження отримання накладної № 16 від 14.07.2017року 24.07.2017 року, не підтверджує зазначеного.

Проте, перевіривши правильність нарахування пені, з урахуванням дат постачання продукції, зазначених у видаткових накладних, з використанням інформаційно-правової системи «Ліга:Закон», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неточність перерахунку пені, здійсненого судом першої інстанції, та про правомірність вимог позивача про стягнення пені у сумі 29 279,28 грн.

До того ж, судова колегія зауважує, що суд першої інстанції, задовольнивши частково позовні вимоги позивача про стягнення пені, вказавши про неправомірність заявлених вимог про стягнення пені в іншій частині, не зазначив про це в резолютивній частині прийнятого рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини(ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018 у справі № 905/722/18 в частині збільшення суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 29 279,28 грн., в частині збільшення суми витрат по сплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в сумі 3 413,26 грн. за звернення позивача з позовом, та доповнення резолютивної частини рішення абзацом четвертим наступного змісту: «В решті вимог про стягнення суми пені відмовити».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018 у справі № 905/722/18 підлягає залишенню без змін.

При зверненні з апеляційною скаргою, якою рішення господарського суду Донецької області оскаржено частково, апелянтом сплачено до бюджету судовий збір в розмірі 5 286,00грн., більшому ніж встановлений ст.4 Закону України Про судовий збір, який підлягав сплаті у сумі 2643,00грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018р. (повний текст складено 09.07.2018р.) у справі №905/722/18 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018р. (повний текст складено 09.07.2018р.) у справі №905/722/18 змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018р. (повний текст складено 09.07.2018р.) у справі №905/722/18 в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3 (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, буд.50, ) на користь Державного підприємства ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, 133, ) пеню в сумі 29 279,28 грн., штраф в сумі 26 693,02 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 413,26 грн."

Доповнити рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018р. (повний текст складено 09.07.2018р.) у справі №905/722/18 абзацом четвертим наступного змісту:

"В решті вимог про стягнення суми пені відмовити."

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2018р. (повний текст складено 09.07.2018р.) у справі №905/722/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_3 (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, буд.50, ) на користь Державного підприємства ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, 133, ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 300,24 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 10.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 15.01.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян