ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/4795/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза": Гурський В.С., ордер ДП №1574/013 від 01.11.2018, адвокат;

від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо": представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 у справі №904/4795/18 (суддя Юзіков С.Г.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м.Київ

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (надалі - ТОВ "Макроплаза") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: Будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М 3, М 4, М 5, М 8, М 9, естакади з навісами літ. М 6, М 7, ґанок літ. м 1, в'їзд літ. м 2, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: та організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "Прозорро. Продажі" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: Будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М 3, М 4, М 5, М 8, М 9, естакади з навісами літ. М 6, М 7, ґанок літ. м 1, в'їзд літ. м 2, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: , а також приймати, оформлювати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Макроплаза» має намір звернутися до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (надалі - ПАТ "Банк Камбіо") про визнання правовідносин між ними припиненими, а саме про визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Макроплаза" та визнання припиненими правовідносин за Іпотечним договором №135/06-14-І від 03.06.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Макроплаза"; усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме Будівлею багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М 3, М 4, М 5, М 8, М 9, естакади з навісами літ. М 6, М 7, ґанок літ. м 1, в'їзд літ. м 2, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: .

ТОВ «Макроплаза» вказує, що на момент звернення до суду із заявою існує загроза порушення його прав як законного одноособового власника об'єктів нерухомого майна, яка випливає з дій ПАТ "Банк Камбіо" щодо направлення на його адресу повідомлення-вимоги, з якої вбачається, що у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі вимоги щодо сплати боргу за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 на загальну суму 5 895 780 грн. 83 коп. ПАТ "Банк Камбіо" зверне стягнення на предмет іпотеки згідно із Законом України "Про іпотеку" в порядку, встановленому в Іпотечному договорі №135/06-14-І від 03.06.2014, задовольнивши вимоги, забезпечені іпотекою шляхом набуття права власності за ПАТ "Банк Камбіо" на спірний об'єкт нерухомості, не зважаючи на те, що правовідносини за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Макроплаза" та правовідносини за Іпотечним договором №135/06-14-І від 03.06.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Макроплаза" є припиненими в силу ст. 514 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ "Макроплаза" та новим кредитором (фізична особа ОСОБА_2) 04.08.2014 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Камбіо" (первісний кредитор) відступило новому кредитору (ОСОБА_2.) за договором належні йому права вимоги за Кредитним договором, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі та прийняв на себе всі його права і обов'язки за Кредитним договором. Зауважує, що сторони договору відступлення права вимоги за договором іпотеки домовились, що заміна сторони, яка іменується «іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки вважається такою, що відбулась, а права вимоги за договором іпотеки вважаються відступленими новому іпотекодержателю (ОСОБА_2.) з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріальним посвідченням договору, тобто 04.09.2014. Вказує, що ПАТ "Банк Камбіо" засвідчив та підтвердив, що з моменту набуття права чинності договором про відступлення права вимоги, припиняються його права вимоги повернення коштів за Кредитним договором по відношенню до боржника, тобто з 04.09.2014, та погодився, що у банка припиняються будь-які права та вимоги щодо сплати іпотекодавцем (боржником за Кредитним договором) будь-яких грошових коштів за Кредитним договором на користь банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 у справі №904/4795/18 (суддя Юзіков С.Г.) заяву ТОВ "Макроплаза" про забезпечення позову до подання позову задоволено; заборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: Будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М 3, М 4, М 5, М 8, М 9, естакади з навісами літ. М 6, М 7, ґанок літ. м 1, в'їзд літ. м 2, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ; заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "Прозорро. Продажі" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за включенням обмежень, встановлених ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (ПАТ "Банк Камбіо", його посадові особи або посадові особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб)) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: Будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М 3, М 4, М 5, М 8, М 9, естакади з навісами літ. М 6, М 7, ґанок літ. м 1, в'їзд літ.м 2, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: , а також приймати, оформлювати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Камбіо" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Макроплаза" щодо вжиття заходів до забезпечення позову у справі №904/4795/18 відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- місцевий господарський суд, задовольнивши заяву про забезпечення позову, свідомо допустив порушення положень, встановлених ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу, а саме, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії;

- правочини, про які було зазначено ТОВ «Макроплаза» (договори про відступлення права вимоги), є нікчемними в силу приписів п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому визнання таких правочинів недійсними в судовому порядку, у відповідності до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, не вимагається, а в силу приписів ст. 216 Цивільного кодексу України недійний правочин не створює відповідних наслідків;

- з урахуванням положень ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 74, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України у Господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборон будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухому майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- дії ТОВ «Макроплаза» навпаки свідчать про вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення письмової вимоги банком як іпотекодержателем щодо погашення заборгованості у відповідності до норм Закону України «Про іпотеку» та витрачання коштів не для здійснення розрахунків з іпотекодержателем за наявності невиконаного кредитного зобов'язання;

- суд першої інстанції не врахував норм діючого цивільного законодавства, які гарантують іпотекодержателю пріоритетне право на задоволення за рахунок предмету іпотеки, яке перебуває в іпотеці банку, а ТОВ «Макроплаза» шляхом звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову намагається уникнути необхідності здійснення розрахунку по Кредитному договору;

- заборона вчинення визначених оскаржуваною ухвалою будь-яких дій щодо предмету іпотеки є повним обмеженням права банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на розпорядження майном, на яке у випадку невиконання зобов'язання боржником щодо погашення заборгованості буде звернуто стягнення, тому такі дії суперечать, грубо порушують вимоги ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, яким врегульовано правовідносини банку, що виводиться з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вказує, що:

- у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні повноваження самостійно встановлювати нікчемність правочину та застосовувати наслідки його недійсності, а такі повноваження наявні лише у суду;

- ПАТ «Банк Камбіо» не наведено доказів, які б свідчили, що спірні правовідносини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави;

- дії ПАТ «Банк Камбіо» щодо направлення повідомлення - вимоги та погрози здійснити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку» та в порядку, встановленому у Іпотечному договорі, правовідносини по якому припинились, задоволення вимоги, забезпечені іпотекою шляхом набуття права власності на майно за ПАТ «Банк Камбіо», є незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки у ПАТ «Банк Камбіо» припинились права та вимоги як кредитора за кредитним договором у зв'язку з повним виконанням зобов'язань боржником , так і за іпотечним договором у зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою; банк втратив права вимоги за цими правовідносинами;

- погашення кредиту згідно кредитного договору 135/06-14 від 03.06.2014 відбулось 11.09.2014 грошовими коштами з поточного рахунку нового кредитора (ОСОБА_2.), а відтак було погашено заборгованість позивача у сумі 3 000 000 грн. за основним боргом та 31 561 грн. 65 коп. відсотків за користування кредитом;

- погашення заборгованості відбулось ще до початку несплато-спроможності банку, а відтак доводи апелянта щодо переваги чи пільги спростовуються саме перебігом строків по сплатам вказаних сум;

- оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з дотриманням обмежень, встановлених ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

04.01.2019 ТОВ «Макроплаза» звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду, якою вжито заходів до забезпечення позову до його подання; учасники судового процесу на цій стадії ще не мають статусу позивача та відповідача, що унеможливлює вступ у справу третьої особи на боці одного з них, внаслідок чого заява ТОВ "Макроплаза" задоволенню не підлягає.

04.01.2018 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду також надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу та додаткові пояснення щодо судової практики з аналогічних спорів, які апеляційним господарським судом не приймаються до розгляду, оскільки вони подані з порушенням строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №904/4795/18 у відповідності до вимог ч.4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України без обґрунтованого клопотання щодо поновлення такого строку.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2014 укладений Кредитний договір №135/06-14 (відзивна відновлювальна кредитна лінія) (надалі - Кредитний договір), у відповідності до якого ПАТ "Банк Камбіо" прийняв на себе зобов'язання надати грошові кошти ТОВ "Макроплаза" у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ "Макроплаза" зобов'язалось повернути кредит та сплатити проценти з його користування.

Зобов'язання за Кредитним договором забезпечувалось заставою нерухомості (п.1.9 Кредитного договору), а саме нежитлових будівель багатофункціонального торгівельно - демонстраційного центру загальною площею 18 190, 5 кв.м., що розташований адресою: м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул.Калинова, буд 9а, які належать ТОВ "Макроплаза". Іпотека була оформлена відповідно до Іпотечного договору №135/06-14-І від 03.06.2014 щодо об'єкту нерухомого майна (надалі - Іпотечний договір), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною О.В. (зареєстрованого в реєстрі за номером 991). Іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань іпотекодавця, що випливають та/або виникають у майбутньому з Кредитного договору, укладеного між ТОВ "Макроплаза" та ПАТ "Банк Камбіо".

В подальшому між ПАТ "Банк Камбіо" (первісний кредитор), ТОВ "Макроплаза" (боржник) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір про відступає права вимоги від 04.08.2014, відповідно до якого, ПАТ "Банк Камбіо" відступає за плату новому кредиторові (ОСОБА_2.) належні йому права вимоги за Кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором (п.2.1. договору про відступлення права вимоги).

У дату відступлення права вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув прав та обов'язків сторони кредитора за Кредитним договором. Права вимоги перейшли до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення (п. 2.2. договору про відступлення права вимоги).

04.09.2014 ПАТ "Банк Камбіо" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (новий іпотекодержатель) уклали також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. (зареєстрованого в реєстрі за №1996), відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає/передає, а новий іпотекодержатель набуває/приймає усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки.

Сторони вищезазначеного договору (п.1.1) домовились, що заміна сторони (іпотекодержателя) у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, вважається такою, що відбулась, а права вимоги за договором іпотеки вважаються відступленими новому іпотекодержателю з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення договору. З моменту набуття чинності цим договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання первісного іпотекодержателя як сторони (іпотекодержатель) у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

04.09.2014 між ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_4 та ТОВ «Макроплаза» укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №135/06-14 від 03.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. (зареєстрований в реєстрі за номером 1997), відповідно до п.3 якого підписом на цьому договорі уповноважена особа ПАТ "Банк Камбіо" підтверджує, що у банку припиняються будь-які права та вимоги щодо сплати іпотекодавцем (боржником за кредитним договором) будь-яких грошових коштів за Кредитним договором на користь банку.

Повідомленням-вимогою за вих.№22/1729 від 21.09.2018 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» повідомила ТОВ «Макроплаза», що у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі боржником вимоги щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 ПАТ «Банк Камбіо» зверне стягнення на предмет іпотеки згідно ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» та в порядку, встановленому іпотечним договором №135/06-14-І від 03.06.2014, задовольнивши вимоги, забезпечені іпотекою, шляхом набуття права власності за ПАТ «Банк Камбіо» на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова будинок 9а.

Апелянт вважає, що договори про відступлення права вимоги від 04.08.2014, від 04.09.2014 є нікчемними в силу приписів п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому визнання таких правочинів недійсними в судовому порядку, у відповідності до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, не вимагається, а згідно ст. 216 Цивільного кодексу України вони не створюють відповідних наслідків.

Зазначає, що на підставі постанови правління Національного банку України №782 від 04.12.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №140 від 04.12.2014 про початок з 05.12.2014 процедури виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови правління Національного банку України №144 від 27.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №46 від 02.03.2015 про початок з 02.03.2015 процедури ліквідації банку.

Вказує, що згідно положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання правовідносин за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 та за Іпотечним Договором №135/06-14-І від 03.06.2014 між ТОВ "Макроплаза" та ПАТ "Банк Камбіо" припиненими має бути вирішено Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи №904/4956/18 по суті заявлених позовних вимог (відкрито провадження 07.11.2018).

Центральний апеляційний господарський суд у даній справі розглядає питання щодо наявності (відсутності) підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, поданого у справі №904/4956/18, до його подання.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлених законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк може бути ліквідований, зокрема, у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Згідно п. 2 ч. 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідно до ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з наданими доказами, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, місцевий господарський суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову, зазначивши, що у випадку звернення ПАТ "Банк Камбіо" стягнення на спірне майно після задоволення позову, про намір подати якого заявлено ТОВ "Макроплаза", це значно утруднить виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що ним прийнято до уваги обмеження, встановлені ч. 7 ст.137 Господарського процесуального кодексу України. Зазначив, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову майно, стосовно якого подана заява, належить ТОВ "Макроплаза", а не ПАТ "Банк Камбіо", а також, що у заяві відсутні вимоги про заборону саме відповідачеві, його посадовим особам, або посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії.

Проте, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до його подання.

Господарський суд Дніпропетровської області, вирішивши питання про забезпечення позову у визначений в оскаржуваній ухвалі спосіб всупереч ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України фактично унеможливів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» вчиняти дії, пов'язані із зверненням до уповноважених органів, наділених правом вчинення відповідних реєстраційних дій, що означає позбавлення можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно, а також вчиняти дії, пов'язані із зверненням до відповідних органів (осіб), направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), оформлення їх результатів щодо продажу об'єктів заставленого нерухомого майна.

Окрім того, місцевий господарський суд, вживши заходи до забезпечення позову до його подання, в порушення вимог ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, не вирішив питання зустрічного зобов'язання, що суперечить в даному випадку принципу забезпечення сбалансованості інтересів сторін.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні на судову практику з аналогічних, за його твердженням, правовідносин, зокрема на постанову Верховного суду від 14.11.2018 у справі №924/478/18, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/4604/18 та від 20.06.2018 у справі №904/1658/18 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки кожна із вищенаведених судових справ має свої особливості, предмети позову, заходи до забезпечення позову, доводи в обґрунтування необхідності їх застосування; в кожному конкретному випадку суд, приймаючи рішення, виходив із наявності певних доказів у справі тощо, тобто вищезазначені справи неможливо ототожнювати із справою, що розглядається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ТОВ «Макроплаза» .

Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 у справі №904/4795/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" 1 762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 у справі №904/4795/18.

Доручити Господарського суду Дніпропетровській області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

(Повний текст постанови складено 10.01.2019).