УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/9721/18
за позовом Дочірнього підприємства "ЛУГАНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (93400, Луганська обл., м. Сєверодонецьк, вул. Гагаріна,70, )

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітровлотський, 6, код ЄДОРПОУ 0034022)

третя особа 1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6, )

третя особа 2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська,33, )

третя особа 3 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

Антитерористичний центр при Службі безпеки України (01010, м. Київ, вул. Московська,5/2, )

третя особа 4 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

Генеральний штаб Збройних Сил України (01034, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6)

третя особа 5 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"(03150, м. Київ, вул. Антоновича,51)

за участю Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 411 037,02грн.

суддя Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Радецькій Ю.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Гусарова А.В., посв. №035836 від 25.09.2015 р.

Від позивача: Крупнік О.М., дов. 01/01/2018/1 від 02.01.2018 р.

Від відповідача: Комар А.Ю., дов №220/575/Д від 20.12.2018р

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: Михальчук Ю.П., дов №22/6-Д від 05.03.2017р.

Від третьої особи 3: Наливайко О.А., дов. №33/5-6263 від 23.07.2018 р.

Від третьої особи 4: Тютюн М.С., дов №300/1/С/81 від 09.01.2019р.

Від третьої особи 5: Конта М.П., дов. №48 від 15.01.2018 р., Марущенко Н.О., дов №185 від 12.11.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ЛУГАНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 679 411,00 грн., а також 18213,12 грн. витрат за проведення експертних досліджень, 310500,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29.10.2015 близько 19 год. 30 хв. у м. Сватове, Луганської області по вул. Ново-Старобільська відбулася пожежа на об'єднаних польових складах ракетно-артилерійського озброєння Збройних Сил України Міністерства оборони України, що спричинило детонацію боєприпасів, які зберігались на території складу, що знаходиться на території підвищеної колії і майданчика для розвантаження та зберігання дорожньо-будівельних матеріалів філії "Сватівський райавтодор" ДП "ЛУГАНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР". Зазначені обставини спричини завдання позивачу матеріальної шкоди у розмірі 20 679 411,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9721/18, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2018 та залучено до участі у справі Державну казначейську службу України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

16.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача - Міністерства оборони України надійшли: відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генерального штабу Збройних сил України, Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України.

В підготовчому засіданні 28.08.2018 відкладено розгляд справи на 18.09.2018. Третій особі направлено повідомлення про судове засідання, що відбудеться 18.09.2018.

17.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив та клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 залучено до участі у справі Службу безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Генеральний штаб Збройних Сил України як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та Публічне акціонерне товариство"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, продовжено підготовче провадження у справі № 910/9721/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/9721/18 на 09.10.2018.

09.10.2018 через відділ діловодства суду від Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у справу та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

З огляду на подання Генеральною прокуратурою України заяви про вступ у справу, подальший розгляд справи № 910/9721/18 буде здійснюватись за участю Генеральної прокуратури України.

09.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

09.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про залучення третьої особи - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, клопотання про залучення третьої особи - Кабінету Міністрів України, клопотання про залучення третьої особи - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, клопотання про витребування доказів (матеріалів справи про банкрутство), клопотання про витребування доказів (Актів інвентаризації державного майна та технічної документації БТІ), клопотання про витребування доказів (технічної документації БТІ).

09.10.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи 5 надійшли пояснення щодо позову та відзиву відповідача.

В підготовчому засіданні 09.10.2018, заслухавши учасників процесу щодо поданих заяв і клопотань, дослідивши матеріали справи, суд на місці ухвалив: відмовити у задоволенні клопотань відповідача про необхідність залучення до участі у справі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (матеріалів справи про банкрутство). Розгляд інших заяв і клопотань відкладений.

09.10.2018 в підготовчому засіданні відкладено розгляд справи на 23.10.2018. Третій особі 1 направлено повідомлення про судове засідання 23.10.2018.

11.10.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 23.10.2018 відкладено розгляд справи на 20.11.2018. Прокуратурі та третій особі 1 направлено повідомлення про судове засідання 20.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у позивача (Актів інвентаризації державного майна та технічної документації БТІ) (вх. № 01-37/62963/18 від 09.10.2018) та про витребування доказів у Сватівського районного бюро технічної інвентаризації (технічної документації БТІ) (вх. № 01-37/63091/18 від 09.10.2018). Зобов'язано позивача - Дочірнє підприємство "ЛУГАНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" надати суду належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду наступних документів: - акти інвентаризації Дочірнього підприємства "ЛУГАНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" за 2014 та 2015 роки;- технічну документацію БТІ на будівлі та споруди розташовані за адресами: Луганська обл., м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, 27 та 30, по яким проводилося будівельно-технічне дослідження. Витребувано у Сватівського районного бюро технічної інвентаризації (92600, Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, площа Радянська, будинок 25) належним чином засвідчені копії технічної документації БТІ на будівлі та споруди, розташовані за адресою Ліганська обл., м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, 27 та 30, що перебувають у власності Дочірнього підприємства "ЛУГАНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

На адресу режимно-секретного відділу суду надійшли документи з грифом секретності.

У зв'язку із відсутністю допуску до державної таємниці у судді Гулевець О.В., згідно розпорядження №05-23/1993 від 16.11.2018 щодо призначення повтороного автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 справу №910/9721/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2018 р.

19.11.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2018 р.

19.11.2018 через канцелярію Господарського суду м. Києва Міністерство оборони України подало клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про залучення третьої особи - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

19.11.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України фінансову звітність позивача з 2013 по 2017 роки, а також балансову вартість будівель та споруд, розташованих за адресою Луганська область, місто Сватове, вулиця Ново-Старобільська, 27 та 30.

21.11.2018 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких позивач зазначає, що відсутні підстави для призначення вищезазначеної експертизи.

23.11.2018 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

07.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про визнання доказу, який був наданий Юридичним департаментом Міністерства оборони України листом №298/ПУ/11/281m від 08.11.2018 року про долучення до матеріалів справи документа щодо керівництва адміністративними та артилерійськими складами, неналежним та повернення його відповідачу Також позивач просить продовжувати розгляд справи у відкритому засіданні.

07.12.2018 до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких позивач наголошує на відсутності підстав для її призначення.

10.12.2018 через канцелярію Господарського суду м. Києва позивачем були подані заперечення на уточнене клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

10.12.2018 до суду Публічним акціонерним товариством "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" подано клопотання про постановлення ухвали про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні та застосування до Міністерства оборони України відповідних заходів за зловживання останнім процесуальними правами.

У судове засідання з'явилися представники прокуратури, позивача, третьої особи 3 та третьої особи 5. Представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Судом оголошено про надходження відповідних заяв та клопотань. Виносяться на розгляд клопотання позивача про слухання справи у відкритому режимі, клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача надав усні заперечення стосовно клопотання відповідача про витребування доказів, а також пояснення стосовно відсутності підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, судом досліджено заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 21 411 037,02грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2018 відкладено підготовче засідання на 14.01.2019.

21.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на клопотання Відповідача про витребування доказів.

29.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по справі.

У підготовчому засіданні 14.01.2019 р. представник відповідача підтримав власні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення перелічених клопотань відповідача.

Розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як третьої особи на стороні відповідача, суд не вбачає можливості впливу рішення у даній справі на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 19.11.2018 р. про залучення третьої особи.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0000551 від 29.10.2015 р., до встановлення винної особи (осіб), суд вважає за доцільне здійснювати після встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні також розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України фінансову звітність позивача з 2013 по 2017 роки, а також балансову вартість будівель та споруд, розташованих за адресою Луганська область, місто Сватове, вулиця Ново-Старобільська, 27 та 30.

Заслухавши обґрунтування заявника (відповідача) та заперечення позивача щодо заявленого клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет спору, з урахуванням приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про постановлення ухвали про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні та застосування до Міністерства оборони України відповідних заходів за зловживання останнім процесуальними правами.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, вирішення питання щодо зловживання процесуальними правами учасниками процесу, належить до виключної компетенції суду.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про застосування до Міністерства оборони України відповідних заходів за зловживання останнім процесуальними правами. При цьому суд відзначає, що належна оцінка дій відповідача буде надана у судовому рішенні, ухваленому за наслідками розгляду цього господарського спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Таким чином, до юрисдикції Господарського суду м. Києва відносяться, у тому числі, справи про банкрутство, матеріали яких містять державну таємницю.

Закон України "Про державну таємницю" (далі- Закон) регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Відповідно до ст. 10 Закону віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян.

Державний експерт з питань таємниць відносить інформацію до державної таємниці з питань, прийняття рішень з яких належить до його компетенції згідно з посадою. У разі, якщо прийняття рішення про віднесення інформації до державної таємниці належить до компетенції кількох державних експертів з питань таємниць, воно за ініціативою державних експертів або за пропозицією Служби безпеки України приймається колегіально та ухвалюється простою більшістю голосів. При цьому кожен експерт має право викласти свою думку.

Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом.

Гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно". Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із:

грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.

Таким чином, документ, який містить відомості, віднесені до державної таємниці, повинен мати гриф секретності та реквізити носія секретної інформації, а інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена (за мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць в межах своєї компетенції) ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому Законом.

Судом встановлено, що документи, подані відповідачем на адресу режимно-секретного відділу суду містять реквізити носія секретної інформації, а тому суд позбавлений можливості здійснювати подальший розгляд справи №910/9721/18 у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.01.2019 представник відповідача підтримав заявлені клопотання про призначення призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку всіх представників учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі №910/9721/18 є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі на об'єднаних польових складах ракетно-артилерійського озброєння Збройних Сил України Міністерства оборони України, що спричинило детонацію боєприпасів, які зберігались на території складу, що знаходиться на території підвищеної колії і майданчика для розвантаження та зберігання дорожньо-будівельних матеріалів філії "Сватівський райавтодор" ДП "ЛУГАНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", що відбулась 29.10.2015 близько 19 год. 30 хв. у м. Сватове, Луганської області по вул. Ново-Старобільська, приймаючи до уваги, що в ході розгляду даної справи судом буде вирішено питання щодо можливого стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування такої шкоди, то суд вважає, що встановлення реального розміру завданого матеріального збитку є вкрай важливим для об'єктивного, законного вирішення справи. При визначенні питань для вирішення в межах експертизи судом враховано запропоновані сторонами запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, , вулиця Рози Люксембург,67).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Міністерство оборони Уркаїни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/9721/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Відмовити МОУ у залученні до участі у справі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет позову

3.Відмовити Дочірньому підприємству "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в задоволенні клопотання про визнання доказів неналежними, повернення їх Відповідачу та здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

4. Відмовити Дочірньому підприємству "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в задоволенні клопотання про застосування до Міністерства оборони України відповідних заходів за зловживання останнім процесуальними правами

5. Призначити у справі № 910/9721/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Рози Люксембург,67).

6. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- які пошкодження будівель та споруд (адмінбудівля, прохідна, будівля для стоянки автомашин, заправ очний пункт, склад, побутовий корпус, котельня, будівля їдальні з підвалом, пожежний резервуар, рем майстерня, склад протипожежних матеріалів, будівл стоянки техніки, водомаслогрійка, мийно-оглядова естакада, туалет, водонапірна башта, склад з підвалом, туалет, ангар для зберігання, навіс для зберігання техніки, гараж для стоянки і ремонту техніки, залізобетонна огорожа та ворота, підвищена колія) розташованих за адресою Луганська обл., м. Сватове, вул. Ново-Старобілська,27 та 30, виникли безпосередньо внаслідок надзвичайної подіїі 29.10.2015?

- які пошкодження будівель та споруд (бітумсховище, котельня, вісова, адмінкорпус АБЗ, майстерня АБЗ, склад МУ ДРП), розташованих за адресою:Луганська обл., м. Сватове, вул. Ново-Старобілська,27, виникли безпосередньо внаслідок надзвичайної події 29.10.2015;

- яка технічна причина пошкоджень будівель та споруд розташованих за адресою Луганська обл., м. Сватове, вул. Ново-Старобілська,27 та 30?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будівель та споруд за адресою Луганська обл., м. Сватове, вул.Ново- Старобілська,27 та 30 з урахуванням їх фізичного зносу?

- який розмір завданої матеріальної шкоди будівель та споруд розташованих за адресою Луганська обл., м. Сватове, вул. Ново-Старобілська,27 та 30 (станом на 29.10.2015) з урахуванням їх фізичного зносу?

7. Витрати на проведення експертизи покласти на Міністерство оборони України.

8. Зобов'язати МОУ попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9721/18 надіслати Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, , вулиця Рози Люксембург,67).

11.Провадження у справі №910/9721/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

12. Матеріали справи №910/9721/18 надіслати до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Рози Люксембург,67).

Повний текст ухвали складено 18.01.2019

Суддя Д.В. Мандичев