УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4734/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018

та на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськаз"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" звернулось із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 5 000,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 21.01.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" 24.12.2018 отримано ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

03.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Касаційного господарського суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано оригінал платіжного доручення №1 від 03.01.2019 на суму 5000,00 грн. про сплату судового збору.

Це клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції подано у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, та надійшло до суду касаційної інстанції 08.01.2019.

Із наданого платіжного доручення вбачається, що платником судового збору виступає ФОП ОСОБА_4, а із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", підписантом якої є представник - адвокат ОСОБА_4.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, Закон не виключає можливості здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір" надане до Касаційного господарського суду платіжне доручення №1 від 03.01.2019 на суму 5000,00 грн., платником якого є ФОП ОСОБА_4, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" до касаційного суду, оскільки ФОП ОСОБА_4 не є особою, яка звертається до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення у даній справі, а є адвокатом як представник заявника.

Частиною третьою статті 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ураховуючи викладене, заявником до суду касаційної інстанції подано не належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", колегія суддів дійшла висновку про те, що недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, станом на 18.01.2019 не усунуті заявником, а тому відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" у справі №922/4734/16 вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" не приймати до розгляду та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи (у тому числі копію електронної квитанції про сплату №15358 від 06.12.2018 на суму 512,00 грн. згідно якої сплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/ та оригінал платіжного доручення №1 від 03.01.2019 на суму 5 000,00 грн.) повернути заявнику.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов