ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

09.01.2019м. ДніпроСправа № 904/36/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Козуба Дмитра Петровича, м. Покров Дніпропетровської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро", с. Мусійки Іванківського району Київської області

про зобов'язання примусового виконання обов'язків в натурі та стягнення 231199,55 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Козуба Дмитра Петровича (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" (далі - 2-й відповідач), у якій заявило вимоги про:

- зобов'язання 2-го відповідача примусово виконати в натурі обов'язки, а саме:

прийняти надані позивачем послуги шляхом підписання акту наданих послуг № 109 від 01.06.2018 на суму 61920,00 грн разом з ПДВ;

оплатити позивачу надані ним послуги на підставі акту наданих послуг № 109 від 01.06.2018 на суму 61920,00 грн разом з ПДВ;

- стягнення з 1-го відповідача заборгованості в сумі 500,00 грн, з посиланням на неналежне виконання ним умов договору б/н, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 02.05.2018;

- стягнення з 2-го відповідача заборгованості в сумі 156000,00 грн, пені за невиконання обов'язку з прийняття наданих послуг у сумі 11810,60 грн, штрафу за часткову відмову від виконання послуг в сумі 12384,00 грн, пені за прострочення оплати за договором у сумі 30046,03 грн, інфляційних втрат у сумі 6782,21 грн та 16% річних у сумі 13676,71 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору про надання послуг № 0105/72, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.05.2018, разом з протоколом розбіжностей від 01.05.2018.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що згідно з договором про надання послуг № 0105/72, укладеним між позивачем та 2-м відповідачем 01.05.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро", як виконавець, надало послуги дискування, які мали бути прийняті за актом приймання-передачі та оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро".

За доводами позивача, надані 2-му відповідачу послуги на суму 156000,00 грн, що прийняті останнім за актом приймання-передачі № 110 від 01.06.2018, до цього часу не оплачені. Разом з тим, виконані позивачем послуги на суму 61920,00 грн взагалі не були прийняті 2-м відповідачем за актом наданих послуг № 109 від 01.06.2018 та, в свою чергу, також неоплачені.

02.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро", як кредитором, та Фізичною особою-підприємцем Козубом Дмитром Петровичем, як поручителем, укладено договір поруки б/н, за умовами п. 1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро", як боржником, в частині боргу, що не перевищує 500,00 грн, який може виникнути в ході виконання договору про надання послуг № 0105/72 від 01.05.2018 (основний договір), укладеного між кредитором та боржником.

Враховуючи такі обставини, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до двох відповідачів за територіальною підсудністю саме за місцезнаходженням 1-го відповідача - Фізичної особи-підприємця Козуба Дмитра Петровича (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Затишна (Дзержинського), буд. 1А), як поручителя за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро".

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, слід зазначити, що ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

У даному випадку основне зобов'язання виникло з виконання договору про надання послуг № 0105/72 від 01.05.2018, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" мало прийняти послуги та сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро" за них грошові кошти. Разом з тим, невиконання 2-м відповідачем взятих на себе зобов'язань стало підставою для нарахування позивачем на суму основного боргу штрафних санкцій, інфляційних втрат та 16% річних.

З матеріалів позовної заяви та з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 09.01.2019 вбачається, що місцезнаходженням 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" є Київська область, Іванківський район, с. Мусійки, вул. Центральна, буд. 145.

За умовами договору поруки б/н від 02.05.2018 за невиконання основного зобов'язання у позивача виникло право вимоги частини цього боргу в розмірі, що не перевищує 500,00 грн. Тож, реалізуючи це право, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами стягнути зазначену суму коштів з 1-го відповідача, заборгованість за основним зобов'язанням з 2-го відповідача та зобов'язати останнього примусово виконати обов'язки в натурі.

Таким чином, оскільки господарський суд не наділений ГПК України правом розділяти об'єднані позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів з метою їх розгляду за територіальною підсудність кожного, тому враховуючи положення ч. 11 ст. 30 ГПК України, даний спір підсудний Господарському суду Київської області, за місцезнаходженням боржника в основному зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

надіслати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд Агро" до Фізичної особи-підприємця Козуба Дмитра Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" про зобов'язання примусового виконання обов'язків в натурі та стягнення 231199,55 грн та додані до неї документи всього на 38 аркушах (в тому числі платіжне доручення від 26.12.2018 № 1257 про сплату судового збору в сумі 5222,48 грн) - за виключною підсудністю до Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько