СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа № 922/2871/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Тимошенко А.А.

за участю представників :

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю, адвокат

від відповідача : ОСОБА_2, за довіреністю, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ, в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування, смт. Донець Балаклійського району Харківської області (вх. №1138Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2018р., підписано 02.11.2018р. (суддя Прохоров С.А.)

у справі № 922/2871/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металенерготрейд, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ, в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування, смт. Донець Балаклійського району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", якою просило зобовязати Публічне акціонерне товариство Укргазвидобувння в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобувння в особі Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металенерготрейд (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018р. у справі №922/2871/17 задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи. Призначено по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2018 р. у справі №922/2871/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, код 00153146) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 1762,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762грн. та стягнення штрафу у дохід державного бюджету, посилаючись на невиконання відповідачем, покладених на нього обовязків ухвалами господарського суду, а саме не здійснення дій по допуску представників позивача на свою територію для участі в проведенні експертного дослідження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2018р. у справі №922/2871/17 про стягнення штрафу з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування.

Апелянт вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, висновки викладенні в ухвалі не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що ухвалою від 05.07.2018р. Господарський суд Харківської області не зобовязував Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування ПАТ Укргазвидобування допустити представників позивача на обєкти підприємства.

Наголошує, що згідно з п. 3.4.5. Положення про організацію охорони, перепускний та внутрішньо-обєктовий режим і порядок допуску до адміністративного будинку та обєкти виробничого та соціального призначення ГПУ «Шебелинкагазвидобування», затвердженого Наказом № 352 від 26.04.2013 року, представники інших відомств та організацій для виконання ними своїх службових обовязків або робіт на замовлення ГПУ «Шебелинкагазвидобування», повязаних з тривалим, тимчасовим перебуванням на обєктах ГПУ «Шебелинкагазвидобування» проходять, а в разі використання необхідної автотракторної техніки, вїжджають на територію згідно розпорядження, підписаного директором управління, узгодженого з начальником відділу безпеки.

Наполягає, що лист позивача №37/09 від 25.09.2018р., на який посилається суд в ухвалі від 02.11.2018 року, не надходив на адресу відповідача.

Представники ТОВ «Металенерготрейд» не були допущені охороною на виробничий обєкт ГПУ «Шебелинкагазвидобування» через відсутність розпорядження, підписаного директором управління, яке не було оформлено саме через відсутність в ГПУ повідомлення ТОВ «Металенерготрейд» про узгодження осіб, яких необхідно допустити на територію підприємства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 року сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. у справі №922/2871/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2018 р. у справі № 922/2871/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.01.2019 об 11:30 год. Встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2018 року про стягнення штрафу - залишити без змін.

Наголошує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018р., окрім іншого, експертам ТОВ «Магма Груп» надано дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкцій, а саме демонтаж люків робочих механізмів, відбору зразків металу станини з метою дослідження в лабораторних умовах, дозвіл суду на втручання експертами в цілісність лакофарбового та захисного покриття складових обєкта дослідження, тощо; зобовязано сторін забезпечити явку представників сторін у справі, у звязку з наявним стороннім втручанням до складових обєкту дослідження; ухвалено направити копію цієї ухвали на адреси учасників процесу та на адресу ТОВ «Магма Груп».

Крім того, ухвалою суду від 14.09.2018р. задоволено клопотання експертів про обстеження обєкту дослідження та повідомлено сторін про день та час обстеження-28.09.2018 року з 8-00 години, зобовязано сторін забезпечити безперешкодне обстеження молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин.

Отже, в день проведення експертами дослідження уповноважені представники позивача були зобовязані зявитися до відповідача, надати докази своєї уповноваженості, а відповідач, виконуючи ухвалу суду повинен був забезпечити вільний прохід на свою територію.

Вважає, що відповідач своїми діями порушив ухвали суду від 05.07.2018, від 14.09.2018 та права позивача, як учасника судової справи.

Звертає увагу апеляційного господарського суду, що п.3.4.5 Положення про організацію охорони, перепускний та внутрішньо-обєктовий режим, і порядок допуску до адміністративного будинку та обєкти виробничого та соціального призначення ПАТ Укргазвидобування, затвердженого Наказом №352 від 26.04.2013 року врегульовано пропуск осіб для виконання службових обовязків або робіт. Втім, прибуття представників позивача для участі в огляді обєкту експертизи, здійснювалося на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні 10.01.2019 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2018 року про стягнення штрафу скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2018 року про стягнення штрафу залишити без змін.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018р. у справі №922/2871/17 задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи; призначено по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Груп». Зобовязано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії та в разі необхідності надати безперешкодний доступ до обєкту дослідження.

11.06.2018р. від ТОВ «Магма Груп» на адресу суду надійшло клопотання (вх.№16712) про надання безперешкодного доступу до обєкту дослідження при проведенні судової експертизи у справі №922/2871/17, для обстеження обєкту дослідження молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин, який зберігається у ЕЦВРНГО газопромисловому управлінні Шебелинкагазвидобування ПАТ Укргазвидобування за адресою: вул. Заводська, 51, смт. Андріївка, Балаклійський район, Харківська область. Просили надати безперешкодний доступ до обєкту дослідження експертам ТОВ «Магма Груп» - 15.06.2018р. з 08.00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018р. у справі №922/2871/17 судом задоволено клопотання експерта про обстеження об'єкту дослідження, повідомлено сторін про день та час обстеження - 15.06.2018 з 08:00 год., зобов'язано сторін забезпечити безперешкодне обстеження молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин. Ухвалено направити копію цієї ухвали на адреси учасників процесу та на адресу ТОВ Магма Груп.

У подальшому, ТОВ Магма Груп звернулося до господарського суду з клопотанням (вх.№18961), у змісті якого зазначено, що 15.06.2018р. під час первинного обстеження експертами обєкту експертизи, виявлено: обєкт експертизи фізично знаходиться на відкритому майданчику ЕЦВРНГО газопромислового управління Шебелинкагазвидобування ПАТ Укргазвидобування за адресою: вул.Заводська, 51, смт.Андріївка, Балаклійський район, Харківська область з 16.09.2016р., на підставі акту №906 приймання товарно-матеріальних цінностей комісією ГПУ Шебелинкагазвидобування наказ №1385 від 15.09.2016р.; на обєкті дослідження експертами виявлено частково зруйноване заводське пакування; на робочих механізмах обєкту експертизи порушена заводська консервація; на складових обєкту експертизи наявні сліди втручання в цілісність лако-фарбового покриття; на боковій частині станини обєкту дослідження наявні сліди стороннього втручання в цілісність металевої конструкції; на картері станини наявні сліди демонтажу захисних люків механізмів обєкту дослідження; обєкт експертизи та його складові частини зберігаються на відкритому майданчику та знаходяться під впливом атмосферних факторів, за виключенням електротехнічного обладнання, яке зберігається в закритому приміщенні ковальського цеху.

Для вирішення питань експертизи, експертами зазначено про необхідність здійснення втручання в цілісність конструкції, опитування учасників справи та свідків сторін, тощо.

Відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ТОВ «Магма Груп» просило суд, зокрема, надати дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, тощо, забезпечити явку представників сторін у справі, у звязку з наявним стороннім втручанням до складових обєкту дослідження, тощо. У разі задоволення клопотання експертів про надання судом необхідних дозволів, зазначено, що експертами буде призначено дату проведення повторного експертного дослідження обєкту експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018р. у справі №922/2871/17 задоволено клопотання експерта вх. № 18961 від 03.07.2018.

Зобов'язано Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» надати експертам під час повторного дослідження об'єкту експертизи оригінал «Руководства по эксплуатации. Молот ковочный пневматический с энергией удара 30 кДж. Модель МК4140.01, ООО «Южно-Уральский Механический Завод», Россия, г. Кувандик. 2016 г.».

Надано експертам ТОВ Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, а саме демонтаж захисних люків робочих механізмів.

Надано експертам ТОВ Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, а саме відбору зразків металу станини з метою дослідження в лабораторних умовах.

Надано експертам ТОВ Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність лакофарбового та захисного покриття складових обєкта дослідження.

Надано експертам ТОВ Магма Груп дозвіл суду на розконсервацію складових обєкту дослідження на яких залишилось заводське упакування.

Зобов'язано сторін забезпечити явку представників сторін у справі, у звязку з наявним стороннім втручанням до складових обєкту дослідження.

Зобовязано Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» вжити заходи по належному зберіганню молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин, забезпечити належні умови зберігання в закритому приміщенні.

Зобовязано сторін у справі вжити заходи по консервації молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин після завершення експертизи. Постановлено направити копію цієї ухвали на адреси учасників процесу та на адресу ТОВ Магма Груп.

Матеріали оскарження ухвали містять копію повідомлення про вручення відповідачу ухвали - 10.07.2018р.

12.09.2018р. на адресу господарського суду надійшло клопотання вих.№29/03-1 від 10.09.2018р. (вх.26529), яким ТОВ Магма Груп просило суд надати можливість безперешкодного доступу до обєкту дослідження-молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин експертам ТОВ Магма Груп 28.09.2018р. з 08:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2018р. у справі № 922/2871/17 задоволено клопотання експерта(вх.26529) про обстеження об'єкту дослідження, повідомлено сторін про день та час обстеження - 28.09.2018 з 08-00 год., зобов'язано сторін забезпечити безперешкодне обстеження молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин. Направлено копію цієї ухвали на адреси учасників процесу та на адресу ТОВ Магма Груп.

Ухвала вручена відповідачу 18.09.2018року, про що свідчить повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах оскарження ухвали.

У звязку з недопуском відповідачем представників позивача на територію та місце проведення експертизи позивач, ТОВ «Металенерготрейд», звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№30879 від 30.10.2018), в порядку ст.102 Господарського процесуального кодексу України, в якому наголошував на порушенні представниками відповідача: положень ст.3 Закону України «Про судову експертизу», за якою судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження; ст.4 вказаного Закону, якою передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується, зокрема, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи; ст.42 Господарського процесуального кодексу України, за якою учасники справи мають право у тому числі подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Позивачем було повідомлено суд про: письмове звернення до відповідача листом № 37/09 від 25.09.2018 про узгодження осіб, які прибудуть на додаткове обстеження молота кувального моделі 4140.01 заводський №2240 за адресою: вул. Заводська, 51, смт. Андріївка, Балаклійський район, Харківська область; не допуск відповідачем представників позивача 28.09.2018року на територію та місце проведення експертизи; звернення представників позивача до Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, листом якого підтверджено, що 28.09.2018 представники ТОВ «Металенерготрейд» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до території експериментального цеху ГПУ Шебелинкагазвидобування, смт. Андріївка, вул. Заводська, буд.51, разом з експертами для виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2018р. у справі №922/2871/17, але представників ТОВ «Металенерготрейд» на територію експериментального цеху ГПУ Шебелинкагазвидобування не пропустили, чим порушено вищевказану ухвалу суду; охорона території експериментального цеху ГПУ Шебелинкагазвидобування відмовилась надавати письмові пояснення з даного приводу.

Позивач просив долучити до матеріалів справи та направити експертам документи, що перелічені у додатку до клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2018р. по справі № 922/2871/17 задоволено клопотання позивача вх. №30879 від 30.10.2018. Долучено додані до клопотання документи та направлено їх копії на адресу експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2018 р. у справі №922/2871/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, код 00153146) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 1762,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частин 2,3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф (п.4 ст.132 Господарського процесуального кодексу України)

Положеннями статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ( ч.1):

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.3).

За змістом ч.7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про стягнення штрафу, судом зазначено про невиконання відповідачем покладених на нього обовязків ухвалами суду, не здійснення допуску представників позивача на свою територію для участі в проведенні експертного дослідження, що стало підставою для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн.) та стягнення штрафу в дохід державного бюджету України.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність накладення судом першої інстанції штрафу на ПАТ Укргазвидобування в особі Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування в мінімальному розмірі (одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що складає 1762 грн., який в даному випадку є належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу.

При цьому посилання апелянта про не допуск охороною відповідача представників позивача (з урахуванням наявності у них повноважень) на виробничий обєкт ГПУ Шебелинкагазвидобування через відсутність розпорядження, підписаного директором управління в порядку встановленому Положенням про організацію охорони, перепускний та внутрішньо-обєктовий режим і порядок допуску до адміністративного будинку та обєкти виробничого та соціального призначення ГПУ Шебелинкагазвидобування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки достатньою підставою для допуску представників позивача на територію відповідача для участі в експертному дослідженні мала бути ухвала господарського суду Харківської області від 05.07.2018 року, якою експертам ТОВ Магма Груп надано дозволи суду на: втручання експертами в цілісність конструкції, а саме демонтаж захисних люків робочих механізмів; відбору зразків металу станини з метою дослідження в лабораторних умовах; на втручання експертами в цілісність лакофарбового та захисного покриття складових обєкта дослідження; на розконсервацію складових обєкту дослідження на яких залишилось заводське упакування; та зобов'язано сторін забезпечити явку представників сторін у справі, у звязку з наявним стороннім втручанням до складових обєкту дослідження.

Про призначення дати та часу обстеження, господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 14.09.2018р. у справі № 922/2871/17, якою задоволено клопотання експерта (вх.26529) про обстеження об'єкту дослідження, повідомлено сторін про день та час обстеження - 28.09.2018 з 08-00 год., зобов'язано сторін забезпечити безперешкодне обстеження молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин.

Згідно з приписами ч.6 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Судова колегія зауважує, що відповідач не був позбавлений права виправити допущене порушення, шляхом надання до суду доказів поважності причин невиконання вимог суду та звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали від 02.11.2018р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2018 року про стягнення штрафу у справі №922/2871/17.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2018 року у справі №922/2871/17 покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 135, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ, в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування, смт. Донець Балаклійського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2018 року у справі №922/2871/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2018 року у справі №922/2871/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 10.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 15.01.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук