ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Справа № 924/949/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Муха М.Є., Заверуха С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет України, м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третьої особи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державного майна України, м. Київ

про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - директор згідно наказу №0614/4 від 27.06.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №785 від 11.01.2019р.

від третьої особи - ОСОБА_1 комітет України: не зявився

від третьої особи - ОСОБА_2 державного майна України: ОСОБА_5 - представник за довіреністю №428 від 27.12.2018р.

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. позов ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" задоволено частково, визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між "ЗК "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" на умовах поданого ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" проекту цього договору. В частині позову щодо визначення дати укладення договору про закупівлю 23.09.2016р. відмовлено.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р.

03.12.2018р. до суду надійшла заява акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.11.2018р. №2018-05-16-3930 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області виходив з правомірності та чинності рішення ОСОБА_1 комітету від 15.09.2016р. №1970-р/пк-ск та висновків щодо скорочення видатків на закупівлю послуг "комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", встановлених АМКУ при розгляді скарги ТОВ "ЗК "Приват" у своєму рішенні.

Повідомляє, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018р. у справі №822/1890/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018р. визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель від 15.09.2016р. №1970-р/пк-ск.

Стверджує, що нововиявленою обставиною, на підставі якої заявник звертається до суду є встановлений Окружним адміністративним судом м. Києва факт скорочення видатків для закупівлі послуг „комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго". Вважає, що даний факт є преюдиційним при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі.

Зазначає, що оскільки рішення АМКУ, яким було зобовязано скасувати рішення замовника про визнання торгів такими, що не відбулися в судому порядку визнано протиправним, тому рішення замовника про визнання торгів такими, що не відбулися є законним та чинним.

Наголошує, що дані обставини існували під час розгляду справи №924/949/16, більш того, суд прийняв рішення на підставі рішення АМКУ, яке було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку. Вважає, що скасування судом рішення АМКУ має істотне значення для справи, оскільки даним рішенням АМКУ встановив факти, на підставі яких господарський суд прийняв своє рішення.

Відповідач зазначає, що на дату винесення рішення по справі №924/949/16 протиправність рішення ОСОБА_1 комітету України не була встановлена судом і не могла бути відома заявнику.

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, АТ "Хмельницькобленерго" просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. у справі №924/949/16 від 22.02.2017р., ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" про визнання договору укладеним, наказ по справі №924/949/16 визнати таким, що втратив чинність та не підлягає виконанню.

Позивач у поясненні від 09.01.2019р. №0109/02 вважає заяву акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.11.2018р. №2018-05-16-3930 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Звертає увагу, що під час прийняття рішення по справі №924/949/16 суди виходили з того, що наявні у справі докази повністю спростовують твердження відповідача про відсутність фінансування на момент прийняття рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05.08.2016р. про визнання торгів такими, що не відбулися. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що твердження скаржника про його фінансову неспроможність не можуть звільняти його від обов'язку укласти обов'язковий в силу Закону договір. Звертає увагу, що в постанові суду апеляційної інстанції по даній справі вказано, що рішення про визнання торгів такими, що не відбулися прийнято відповідачем після отримання позивачем акцепту, тому скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_1 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.09.2016р. №1970-р/пк-ск не впливає на вирішення спору щодо визнання договору укладеним.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.11.2018р. №903/969/15, позивач зазначає, що дослідження обставин і перевірка доказів щодо наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішення спору по суті та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" наполягає на тому, що рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 15.09.2016р. №1970-р/пк-ск не впливає на вирішення спору щодо визнання договору укладеним, оскільки вони прийняті після визнання ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" переможцем, направлення йому повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 03.06.2016р. та на вимогу заявника у визначений замовником строк (16.06.2016р.), а саме 14.06.2016р. надання відповіді на акцепт та в подальшому 01.08.2016р. надіслання проекту договору для укладення.

Позивач наголошує, що матеріали справи спростовують твердження відповідача про скорочення видатків, а таке скорочення навіть за його наявності не може звільняти відповідача від обовязку укласти обовязковий в силу закону договір. Звертає увагу, що господарський суд не приймав своє рішення на підставі рішення АМКУ, як про це зазначає відповідач. Також вказує, що скасування судом рішення АМКУ не має ніякого значення для даної справи, оскільки про це не йдеться в самому рішенні. В рішенні АМКУ встановлено лише один факт, що ПАТ "Хмельницькобленерго" не довів та документально не підтвердив наявність підстав для визнання процедури закупівлі такою, що не відбулася саме внаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Вважає, що подана відповідачем заява свідчить про небажання АТ "Хмельницькобленерго" виконувати рішення суду та зловживання своїми процесуальними правами.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом береться за уваги таке.

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно приписів ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, АТ "Хмельницькобленерго" стверджує, що нововиявленою обставиною є встановлений судом факт скорочення видатків для закупівлі послуг „комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго".

На підтвердження нововиявлених обставин, заявником надано рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018р. по справі №922/1890/16, яким задоволено адміністративний позов ПАТ "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 комітету України, треті особи: ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват", ОСОБА_2 державного майна України про скасування рішення від 15.09.2016 №1970-р/пк-ск. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_1 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск, яким було зобов'язано ПАТ "Хмельницькобленерго" скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась.

Окружний адміністративний суд м. Києва задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск було прийнято АМК України за відсутності повного з'ясування обставин щодо проведення процедури закупівлі, а висновки яким обґрунтовано його прийняття базуються не на встановленні наявності факту допущення позивачем порушення процедури проведення закупівлі, а на недоведеності ним відсутності відповідного факту.

Рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018р. по справі №822/1890/16 залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018р., який вказав на те, що АМК України належно не встановив факт наявності чи відсутності скорочення видатків за процедурою закупівлі, та не відобразив дану обставину в оскаржуваному рішенні, а лише вказав, що замовник не довів наявність підстав для визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась, що суперечить положенням ч. 13 ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель.

Під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/949/16 одним із доказів (доводів) ПАТ "Хмельницькобленерго" щодо відсутності підстав для укладення договору про закупівлю із ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" було прийняте ним рішення від 05.08.2016р. про визнання торгів такими, що не відбулися на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 30 Закону України „Про здійснення державних закупівель у звязку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Під час прийняття рішення по справі №924/949/16 господарським судом враховувалася наявність та чинність рішення постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_1 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1970-р/пк-ск від 15.09.2016р., яким було зобовязано ПАТ "Хмельницькобленерго" скасувати рішення про визнання процедури такою, що не відбулася.

Однак, зазначені обставини (наявність (відсутність) видатків замовника, рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05.08.2016р. про визнання торгів такими, що не відбулися, рішення постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_1 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1970-р/пк-ск від 15.09.2016р.) не були істотними та визначальними під час прийняття судового рішення про часткове задоволення позову ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" по справі №924/949/16, оскільки спір виник на стадії укладення договору та стосувався наявності правових підстав для укладення договору про закупівлю на умовах, запропонованих позивачем, визначених ним з врахуванням основних умов договору про закупівлю, що містились в документації конкурсних торгів на закупівлю послуг, затверджених рішенням комітету конкурсних торгів ПАТ "Хмельницькобленерго" протоколом №Т-28 від 18.03.2016р.

Крім того, рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05.08.2016р. про визнання торгів такими, що не відбулися існувало й на момент прийняття судового рішення по справі №924/949/16, оскільки не було скасоване відповідачем після прийняття рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 15.09.2016р. №1970-р/пк-ск.

За результатами розгляду справи №924/949/16 господарський суд дійшов висновку щодо обовязковості укладення договору про закупівлю між ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" з огляду на положення ст. ст. 179, 184, 185, 187 ГК України, ч. 3 ст. 642, ст. 643 ЦК України, ст. ст. 1, 31, 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель (далі - ОСОБА_5), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, аналізуючи положення ст. 1, 31 Закону, суд зробив висновок, про те що акцепт пропозиції конкурсних торгів зумовлює виникнення обов'язку у замовника укласти відповідний договір з переможцем, а в останнього - право вимагати укладення відповідного договору, тоді як повноваження замовника відмінити процедуру закупівлі або визнати торги такими, що не відбулися, після акцепту пропозиції, тобто результати торгів, законом прямо не передбачені.

Відтак, суд зазначив, що з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді.

Невід'ємною та завершальною стадією торгів (аукціону) є оформлення його результатів шляхом укладення договору між замовником та переможцем торгів. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином (враховувалася правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 14.12.2016 № 3-1406гс16).

Як було встановлено судом, за результатами проведення конкурсних торгів найбільш економічно вигідною була пропозиція ТОВ "ПРИВАТ" і його визнано переможцем. Переможцю було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 03.06.2016, і він на вимогу замовника у визначений ним строк (до 16.06.2016), а саме 14.06.2016 надав інформацію та документи згідно вимог ст. 17 Закону та в подальшому 01.08.2016 і 05.08.2016 надіслав проект договору для укладення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати договір укладеним між сторонами з дня набрання законної сили рішенням суду з урахуванням положень ч. 2 ст. 187 ГК України, оскільки вказаний договір не був укладений у строк, передбачений Законом України „Про здійснення державних закупівель.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого

судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Аналогічна позиція викладена в постанові Верхового Суду від 18.12.2018р. №907/573/15.

Дослідження обставин і перевірка доказів щодо наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішення спору по суті та кваліфікації таких обставин як нововиявлених (позицію Верховного Суду, викладена у постанові від 13.11.2018р. №903/969/15).

Суд звертає увагу заявника, що рішення по справі №924/949/16 не було прийнято лише на підставі рішення АМКУ, як про це зазначає відповідач. Під час прийняття судового рішення господарським судом оцінювалися подані ПАТ "Хмельницькобленерго" докази, які на його думку свідчили про скорочення видатків на закупівлю послуг. Суд оцінюючи подані відповідачем докази дійшов висновку, що такі докази навпаки спростовують твердження замовника про відсутність фінансування на закупівлю відповідних послуг на момент прийняття рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05.08.2016р. про визнання торгів такими, що не відбулися.

Судом враховується, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (позиція Верхового Суду, викладена в постанові від 18.12.2018р. №907/573/15

Враховуючи, що докази (доводи), на які посилається заявник, як на нововиявленні обставини (факт щодо скорочення видатків, рішення замовника про визнання торгів такими, що не відбулися) були предметом дослідження суду, яким надано належну правову оцінку, з огляду на залишення без змін рішення від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 судами апеляційної та касаційної інстанцій, мотиви, викладені в заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів, що не узгоджується з п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018р. по справі №822/1890/16, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що рішення від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск було прийнято АМК України за відсутності повного з'ясування обставин щодо проведення процедури закупівлі, а висновки яким обґрунтовано його прийняття базуються не на встановленні наявності факту допущення позивачем порушення процедури проведення закупівлі, а на недоведеності ним відсутності відповідного факту.

У будь-якому випадку, фінансова неспроможність замовника, не може звільняти його від обов'язку укласти обов'язковий в силу Закону договір після визначення переможця торгів, акцептування його пропозиції, отримання позивачем акцепту, надання відповіді на акцепт та направлення проекту договору замовнику.

З огляду на вищезазначене, законність та чинність рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05.08.2016р. про визнання торгів такими, що не відбулися, скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії ОСОБА_1 комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1970-р/пк-ск від 15.09.2016р. не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини не були істотними для вирішення справи №924/949/16, такі обставини не вплинули б на вирішення спору щодо визнання договору укладеним та їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Частиною 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник не були істотними для вирішення справи №924/949/16, оцінювалися судом, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час прийняття вищевказаного рішення, суд зазначає про відсутність в даному випадку нововиявлених обставин.

Таким чином, у задоволенні заяви акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.11.2018р. №2018-05-16-3930 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.11.2018р. №2018-05-16-3930 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.01.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу - товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (м. Київ, вул. Макіївська, буд. 7. кв. 165; 3- відповідачу - публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11а ); 4 - ОСОБА_1 комітет України (м. Київ, вул. Митрополита ОСОБА_6, 45); 5 - ОСОБА_2 державного майна України (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 (ст. метро "Печерська").

Всім рек. з повід. про вручення