ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 916/669/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області

та Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.07.2018 (повний текст рішення складено 31.07.2018)

у справі № 916/669/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Управління комунальної власності та земельних відносин

Чорноморської міської ради Одеської області

та Комунального підприємства «Міське управління житлово-

комунального господарства»

до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

про стягнення 154 412, 67 грн

В С Т А Н О В И В:

Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області (далі - позивач-1) та Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області (далі - КП «МУЖКГ», позивач-2) звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (далі - ПрАТ «Фарлеп-Інвест», відповідач) про стягнення 152 651,67 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області за період з 01.04.2013 по 31.01.2017 встановлено невірне врахування ставки при розрахунку орендної плати, в результаті чого орендодавцем та балансоутримувачем недотримано коштів у загальній сумі 152 651, 67 грн, які позивачі просили стягнути з відповідача у вигляді матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2018у справі № 916/669/18 позовну заяву надіслано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

29.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області та КП «МУЖКГ» про уточнення позовних вимог, в якій останні просили суд стягнути з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 45 795,50 грн та на користь КП «МУЖКГ» матеріальну шкоду в розмірі 106 856,17 грн. Ця заява прийнята судом до розгляду.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що результати ревізії Держаудитслужби, на які посилалися позивачі, за приписами чинного законодавства й за відсутності внесених у договір відповідних змін в період з 01.04.2013 до 31.03.2017 не є підставою для покладення на відповідача додаткового обов'язку сплатити орендну плату в більшому розмірі, ніж встановленого договором, та не є встановленою законом підставою для виникнення у відповідача безумовного обов'язку сплатити позивачам визначену ревізією суму коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі № 916/669/18 у позові відмовлено повністю

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області та КП «МУЖКГ» оскаржили його в апеляційному порядку, просили його скасувати та прийняти нове, яким стягнути з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області та КП «МУЖКГ» 154 413, 67 грн, з яких: 45 795, 50 грн недоотриманої орендної плати стягнути на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області та 106 856, 17 грн недоотриманої орендної плати та судовий збір в розмірі 1762, 00 грн - на користь КП «МУЖКГ». В обґрунтування своїх вимог зазначили, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та при недотримання вимог процесуального права. Доводи апелянтів, які ідентичні доводам, викладеним в позовні заяві, зводяться до того, що недоотримані позивачами кошти позбавили їх можливості отримати прибуток на заявлену суму й є збитками, які підлягають стягненню з відповідача.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив та стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначав, що апелянтами не наведено, які саме докази судом не досліджено та які саме норми матеріального та процесуального права не дотримано. За твердженнями відповідача, від позивачів не надходило жодних претензій щодо виконання ним зобов'язань зі сплати орендної плати, виходячи з встановлених Договором розмірів орендної плати з урахуванням їх індексації, як при укладенні Договору, так і після підписання всіх Додаткових угод. Відповідач акцентував увагу, що відносини з оренди комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до ст. 21 якого розмір орендної плати може бути змінено лише за погодженням сторін. На переконання відповідача, результати ревізії Держаудитслужби, на які посилаються позивачі, за приписами чинного законодавства та за відсутності внесених у Договір відповідних змін за період з 01.04.2013 до 31.03.2017 не є підставою для покладення на відповідача додаткового обов'язку сплатити орендну плату у розмірі, більшому ніж встановлено Договором тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.01.2019 з'явився представник відповідача, представник позивачів 1 та 2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Проте з огляду на наявну в матеріалах справи заяву представника позивачів 1 та 2 щодо розгляду справи без його участі, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачів 1 та 2 не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 01.08.2011 між Міським управлінням житлово-комунального господарства м.Іллічівська, зараз Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області, (позивач-1, орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦСС» (далі - орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №374 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у строкове платне використання нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 12,83 кв.м. за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 41, а орендар - прийняти цей об'єкт оренди, своєчасно сплачувати орендну плату, а після припинення дії Договору повернути об'єкт оренди в належному стані.

Додатковою угодою №1 від 01.02.2012, в зв'язку зі зміною орендодавця, об'єкту комунального майна та вартості оренди, сторони та балансоутримувач вирішили викласти Договір в іншій редакції.

01.06.2014 між позивачами та ПрАТ «Фарлеп-Інвест», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС», укладено Додаткову угоду №2 до Договору.

30.01.2015 в зв'язку зі зміною розміру орендної плати та продовженням строку дії Договору сторони вирішили внести зміни до Договору шляхом підписання Додаткової угоди №3.

Відповідно п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 12,83 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), вул. Леніна (про-т. Миру) буд.41, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку 29.12.2014 в розмірі 102 180, 00 грн.

Вищезгадане нерухоме майно приймається в оренду з цільовим призначенням - для технічного обладнання телекомунікаційних послуг (п. 1.2 Додаткової угоди №1).

Положеннями п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, яке перебуває в комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради та пропорції її розподілу, яка затверджена рішенням №961 виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 29.12.2011 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди грудень 2014 -1 315,57 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 орендна плата за базовий місяць (грудень 2014 року) розподіляється: а) у співвідношенні до міського бюджет у - 30% (ВКГБ) в місяць 394,67 грн, без ПДВ.; б) у співвідношенні до балансоутримувача - 70% в місяць 920,90 грн без ПДВ.

Згідно розрахунку орендної плати за нежитлове приміщення від 30.01.2015 орендна ставка за видом діяльності складає 15 %.

Цей Договір на підставі п. 10.1 в редакції Додаткової угоди №3 укладено терміном на 2 роки 11 місяців, тобто, до 30.12.2017 включно, діє з моменту його підписання сторонами.

За змістом п. 10.9 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством, за умови відсутності заперечень з боку власника майна.

На виконання умов Договору сторони підписали акт приймання-передання об'єкта оренди за Договором, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 12,83 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 41.

Як встановлено матеріалами справи, Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області за період з 01.04.2013 по 31.01.2017, за результатами якої складено акт №06-11/34 від 11.05.2017, до якого з метою підтвердження розміру орендної плати та цільового використання орендованих приміщень площею 12,83 кв.м. комісією КП «МУЖКГ» в присутності фахівця Південного офісу Держаудитслужби проведено контрольне обстеження орендаря, за результатами якого встановлено, що в орендованих приміщеннях знаходиться телекомунікаційне обладнання.

Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що відповідно до Додаткових угод від 01.02.2012 № 1, від 01.06.2014 № 2 та від 30.01.2015 № 3 до Договору, які укладено в трьохсторонньому порядку між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем, орендодавець передав в оренду орендарю нежитлове приміщення площею 12,83 кв.м. для технічного обладнання телекомунікаційних послуг. Згідно розрахунку орендної плати за нежитлове приміщення орендна ставка за видом діяльності визначена 15%.

Згідно акту, п. 3 Положення про порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Іллічівської міської ради від 29.12.2011 №961, визначено орендну ставку для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет - 40% від вартості майна.

Таким чином, внаслідок невірно врахованої ставки при розрахунку орендної плати за період з 01.04.2013 по 31.03.2017 орендодавцем та балансоутримувачем недотримано коштів в загальній сумі 152 651, 67 грн, з яких 106 856,17грн (70%) недоотримано балансоутримувачем, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Комунальному підприємству на згадану суму.

Листом №15-06-23-14/5388 від 25.05.2017 щодо усунення порушень законодавства Південний офіс Держаудитслужби вимагав усунути виявлені під час ревізії порушення законодавства.

09.06.2017 позивач-2 листом №625 звернувся до відповідача й просив з метою усунення виявлених Південним офісом Держаудитслужби порушень підписати додаткову угоду №4 від 01.06.2017 до Договору, якою усунути виявлені порушення, встановити ставку орендної плати в розмірі 40% та сплатити на користь позивача-2 недоотриману орендну плату за Договором в розмірі 106 856,17 грн.

На думку позивачів, вищезгадані порушення призвели до заподіяння їм матеріальної шкоди (збитків) на суму 152 651,67 грн, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

За договором найму (оренди) згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.19 згаданого Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів на підставі ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ( ст. 22 ЦК України).

Під збитками в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України передбачаються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області матеріальної шкоди в розмірі 45 795,50 грн та на користь КП «МУЖКГ» матеріальної шкоди в розмірі 106 856,17 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду), позивачі 1 та 2 визначили ці кошти як завдані їм відповідачем збитки, які виявились у недоотриманій від відповідача орендній платі внаслідок порушення цільового використання орендованого приміщення, що передбачає застосування більшого відсотку орендної ставки ніж було визначено Договором, факт понесення та розмір яких встановлено Південним офісом Держаудитслужби (акт №06-11/34 від 11.05.2017).

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про орендну державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Як встановлено матеріалами справи, п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, яке перебуває в комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради та пропорції її розподілу, яка затверджена рішенням №961 виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 29.12.2011 та становить без ПДВ за базовий місяць оренди грудень 2014 -1 315,57 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 орендна плата за базовий місяць (грудень 2014) розподіляється: а) у співвідношенні до міського бюджет у - 30% (ВКГБ) в місяць 394,67 грн без ПДВ.; б) у співвідношенні до балансоутримувача - 70% в місяць 920,90 грн без ПДВ.

За змістом ч. 2 ст. 284 ГК України умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії Договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Таким чином, сторонами при укладенні Договору (з урахуванням укладання в подальшому додаткових угод) було узгоджено розмір орендної плати з визначенням її розміру в сумах на місяць та з встановленням порядку подальшого обчислення її розміру за наступні періоди шляхом корегування на індекс інфляції, а також строки її внесення (сплати).

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 21 Закону України «Про орендну державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 ГК України та ст.ст. 525, 651 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За умовами п. 3.6 Договору розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, у інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Умовами укладеного Договору не встановлено односторонньої зміни розміру орендної плати орендодавцем або балансоутримувачем, в матеріалах справи відсутні докази внесення сторонами змін до Договору в частині розміру орендної плати, а також докази звернення позивачів до суду з приводу внесення змін до Договору в цій частині.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що внаслідок відсутності належного оформлення внесених до Договору змін щодо розміру орендної плати, у відповідача не виникло зобов'язань по сплаті коштів в іншому розмірі, ніж встановлено умовами Договору.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи, відповідачем належним чином виконувались взяті на себе зобов'язання за Договором зі сплати орендної плати у визначеному Договором розмірі, зі змінами внесеними додатковими угодами, протягом заявленого позивачами періоду, що свідчить про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язань зі сплати орендної плати.

При цьому, Акт №06-11/34 від 11.05.2017 Південного офісу Держаудитслужби не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачам 1 та 2 збитків, оскільки за наявності між сторонами договірних відносин, посилання на висновки перевірки органів Держаудитслужби не можуть бути прийнятими до уваги, адже виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору, а встановлені факти порушення підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України.

Водночас, виявлені за результатами ревізії невідповідності розміру ставки орендної плати, які були визначені в укладеному між сторонами Договорі, можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивачами не доведено неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором та наявності в його діях складу господарського правопорушення. При цьому, використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням за відсутності внесення відповідних змін до Договору щодо розміру орендної плати не є підставою для нарахування орендної плати у більшому розмірі.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення в відповідача на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області матеріальної шкоди в розмірі 45 795,50 грн та на користь КП «МУЖКГ» матеріальної шкоди в розмірі 106 856,17 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду), які позивачами 1 та 2 належними та допустимими доказами не доведено, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апелянтів з приводу неповного з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянтів по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області та Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі № 916/669/18 - без змін.

Матеріали справи № 916/669/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.01.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук