ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/377/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018

(головуючий суддя - Петухов М.Г., судді Грязнов В.В., Олексюк Г.Є.)

та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018

(суддя Виноградова В.В.)

за заявою Хмельницького заводу "Полімер"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016

у справі №924/377/16

за позовом ОСОБА_4

до Хмельницького заводу "Полімер"

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер",

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

1.1. У травні 2017 року Хмельницький завод "Полімер" звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами.

У заяві відповідач просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

1.2. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у цій справі відповідач вказав, що при вирішенні справи не було враховано факт виходу позивача зі складу співзасновників Хмельницького заводу "Полімер", оскільки інформація про надходження коштів на рахунок позивача для одержання співвласником частки у спільному майні заводу "Полімер" за період 2006-2007 років банком не була надана на час розгляду справи. Відповідну довідку щодо нарахування та отримання позивачем грошових коштів за частку у власності Хмельницького заводу "Полімер" було отримано 03.05.2017 в рамках кримінального провадження №000838 стосовно протиправних дій ОСОБА_5

Відповідач також зазначив, що під час вирішення справи по суті у нього не було реальної можливості надати цей доказ, оскільки інформація, що у ньому вказана, містить банківську таємницю та є доказом того, що на період прийняття оспорених рішень у позивача були відсутні корпоративні права відносно відповідача, а отже, відсутні підстави звернення до суду.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016.

2.1.1. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016, було задоволено позов ОСОБА_4 до Хмельницького заводу "Полімер". Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011, оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011, оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011, оформленого протоколом зборів №3.

Проаналізувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що надана відповідачем довідка ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.04.2017 №10.5-186/38-728 не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки по суті є новим доказом у справі. У зв'язку з цим відмовив у задоволенні заяви Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 залишено без змін.

2.2.1. Ухвалюючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції зазначив таке.

Під час розгляду справи №924/377/16 по суті відповідач звертався до суду з клопотанням від 23.05.2016 № 23-ю про припинення провадження у справі №924/377/16, в якому серед іншого вказував, що ОСОБА_4 вибула із числа співвласників Хмельницький завод "Полімер" ще у 2007 році, а розмір її частки був виплачений своєчасно та в повному обсязі (т. 1, а. с. 44-45). Вказане, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що ця обставина була відома заявнику на час розгляду справи.

Подана відповідачем довідка ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.04.2017 №10.5-186/38-728 є новим доказом, який не був своєчасно поданий до суду та не є новоявленою обставиною.

Судом також взято до уваги, що під час розгляду цієї справи по суті та ухвалення у ній судових рішень судами досліджувалося питання перебування позивача у статусі співвласника відповідача як наслідок наявності у нього корпоративних прав та прав оскаржити рішення загальних зборів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та ухвалою, Хмельницький завод "Полімер" звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким заяву Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016у цій справі, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильно висновку щодо визнання нововиявленої обставини новим доказом.

Заявленою відповідачем нововиявленою обставиною є фактичне отримання позивачем із спеціального рахунку НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк" на свій власний рахунок своєї частки у КП "Завод "Полімер" у сумі 5 178,82 грн та подальше розпорядження цією часткою шляхом зняття готівки на цю ж суму. Ця обставина, в свою чергу, підтверджена письмовим доказом - випискою з історії операцій по рахунку НОМЕР_2.

3.3. Згідно з доводами скаржника, суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що про заявлені відповідачем нововиявлені обставини не могло бути відомо заявникові на час розгляду справи (16.06.2016), а також що у нього була відсутня реальна можливість бути обізнаним із зазначеною обставиною, оскільки це банківська таємниця відповідно до ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

3.4. На думку відповідача, судами попередніх інстанцій допущено також грубе порушення положень Господарського кодексу України щодо поняття та правової сутності корпоративного права, підстав його виникнення. У зазначеному аспекті скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях прийшли до висновку, що позивач, незважаючи на фактичне отримання вартості своєї частки у ХЗ "Полімер" у 2007 році, по сьогоднішній день залишається співвласником Хмельницького заводу "Полімер", тобто має корпоративні права щодо Хмельницького заводу "Полімер". При цьому, в оскаржуваних судових рішеннях не міститься висновку, що платіж у сумі 5 178,82 грн, отриманий позивачем із призначенням "зарахування частки спільного майна заводу "Полімер" 12.09.2007, за своєю природою не є отриманням своєї частки у ХЗ "Полімер". В оскаржуваних судових рішеннях не міститься висновку про те, що частка позивача у ХЗ "Полімер" у сумі 5178,82 грн, яка отримана позивачем, нарахована неправильно чи не у повному обсязі.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти задоволення вимог касаційної скарги відповідача та просить залишити її без задоволення.

Доводи, якими аргументований відзив, відповідають висновкам, здійсненим судами першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом цього судового розгляду є заява відповідача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у цій справі за нововиявленими обставинами.

4.2.2. Згідно з приписами ст.112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічна підстава закріплена і у ст.320 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

4.2.2. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

4.2.3. У справі, що розглядається, суди встановили, що як на підставу для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на довідку ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.04.2017 №10.5-186/38-728. За твердженням скаржника, ця довідка підтверджує фактичне отримання позивачем зі спеціального рахунка НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк" на свій власний рахунок своєї частки у КП "Завод "Полімер" у сумі 5 178,82 грн та подальше розпорядження цією часткою шляхом зняття готівки на цю ж суму.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що наданий відповідачем документ, є новим доказом у справі, а не нововияленою обставиною у розумінні приписів статті 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017). Відтак, судами правомірно відмовлено Хмельницькому заводу "Полімер" у задоволенні його заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами.

Аргументи скаржника, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони зведені до помилкового ототожнення відповідачем таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт).

4.2.4. Разом з тим, правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що під час розгляду цієї справи по суті судами усіх трьох інстанцій було досліджено питання наявності у позивача корпоративних прав як співвласника відповідача, відтак, і наявності права на оскарження спірних рішень.

Протилежні доводи відповідача зазначеного не спростовують та розцінюються судом касаційної інстанції як такі, що зводяться до намагань відповідача домогтися повторного розгляд справи з метою постановлення нового судового рішення, що не відповідає меті, завданням та основним засадам господарського судочинства.

4.2.5. Ухвалюючи цю постанову, Верховний Суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

4.2.5. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються. Відтак, касаційна скарга Хмельницького заводу "Полімер" задоволенню не підлягає.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень норм матеріального чи процесуального права під час винесення ухвали та постанови, що оскаржуються, а відтак і відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та скасування зазначених судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 у справі №924/377/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді О. Баранець

Л.Стратієнко