ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" січня 2019 р. Справа № 911/431/18
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову
за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області
до 1. Броварської міської ради Київської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитер-Інвест
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства
2. Комунального підприємства Дарницьке лісопаркове господарство
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/431/18 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до Броварської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитер-Інвест та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Комунального підприємства Дарницьке лісопаркове господарство про:
- визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради від 25.12.2006 за №192-13-05;
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018, зокрема, призначено судову земельно-технічну експертизу в справі №911/431/18.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2018, зокрема, погоджено залучення інженерів-геодезистів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт; погоджено проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018, у термін понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі №911/431/18 на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018.
В обґрунтування відповідно поданої заяви Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області зазначив, що згідно відомостей, розміщених на сторінці забудовника, будівельні роботи тривають в безпосередній близькості від лісових насаджень.
Таким чином, заявник вважає, що вжиття обраних ним заходів до забезпечення позову забезпечить можливість подальшого виконання рішення суду у даній справі та уникнути надмірних витрат для приведення земель водного фонду у попередній стан, а також інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Однак, заявником не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективне поновлення порушених прав держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду, оскільки обрані заходи до забезпечення позову не відповідають предмету та підставам відповідного позову, вимоги за яким носять немайновий характер та стосуються повноважень органу місцевого самоврядування щодо прийняття ним рішень стосовно земель державної власності та, відповідно, правомірності таких рішень, а також правомірності дій сторін щодо укладення договору оренди землі.
Наведені ж заявником обставини щодо здійснення забудовником будівельних робіт, відтак уникнення надмірних витрат для приведення земель водного фонду у попередній стан, є субєктивними, доказово не підтвердженими доводами, що лежать поза межами предмету та підстав заявленого позову у даній справі.
До того ж, відповідно до акту господарського суду Київської області №07-13/5/2019 від 02.01.2019 під час розкриття конверта, надісланого Броварською місцевою прокуратурою, встановлена відсутність документів, вказаних в додатках до заяви про забезпечення, а саме: документів, які підтверджують обставини, викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.
Посилання ж заявника на ймовірну наявність негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, визнаються судом неспроможним, адже керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із відповідним позовом в інтересах та за захистом порушених прав держави, а не будь-яких інших осіб.
З огляду наведеного, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету та підставам відповідного позову, відтак не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав держави в розрізі відповідно заявлених прокурором вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову .
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 02.01.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема