ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2019 року Справа № 915/1740/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного навчального закладу “Южноукраїнський професійний ліцей” (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, 37)

до відповідача: Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с № 34),

про: стягнення 30434,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року Державний навчальний заклад “Южноукраїнський професійний ліцей” звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 619 від 07.12.2018 (вх№16651/18 від 11.12.2018) про стягнення з Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” заборгованості з орендної плати в сумі 30434,40 грн., з яких: основний борг – 26826,76 грн., пеня – 1974,64 грн., 3% річних – 197,00 грн. та інфляційні втрати – 1436,00 грн.

14 грудня 2018 року у зв’язку тим, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву Державного навчального закладу “Южноукраїнський професійний ліцей” № 619 від 07.12.2018 (вх. № 16651/18 від 11.12.2018) залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з матеріалами заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

По-перше, копію вищевказаної ухвали суду отримано позивачем 20.12.2018, про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 118.

Таким чином, останнім днем для подання позивачем до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків було 02.01.2019 (враховуючи новорічні свята).

Проте, лише 04.01.2019 Державним навчальним закладом “Южноукраїнський професійний ліцей” надіслано суду заяву від 04.01.2019 №13 про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Дана заява надійшла до суду 08.01.2019 за вх№252/19.

Отже, Державним навчальним закладом “Южноукраїнський професійний ліцей” подано суду заяву про усунення недоліків після спливу строку, встановленого судом в ухвалі суду від 14.12.2018 на підставі ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, в ухвалі від 14.12.2018, суд, зокрема, вказав, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а розрахунок основного боргу, наданий позивачем, не підтверджений жодними доказами.

Однак, позивач в заяві про усунення недоліків вказує як на доказ виникнення заборгованості лише на акти звірки по оренді приміщення за період 2016-2017 року та січень – жовтень 2018 року, які додані до позовної заяви. Інших доказів наявності заборгованості не вказує. При цьому зазначає, що орендарем за 2016 рік було нараховано за оренду приміщення тепло-розподільчого пункту 8913 грн. 71 коп., а сплачено- 2222 грн., за 2017 рік нараховано – 9585 грн. 41 коп. сплачено 0 грн.

Разом з тим, фотокопія акту звірки оренди приміщення за період 2016-2017 року виготовлена позивачем неякісно, що унеможливлює перевірку обґрунтувань, на які посилається позивач. Часткової оплати в сумі 2222 грн. суд там не побачив.

Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності основного боргу та не наведено обґрунтувань наявності заборгованості з посиланням на відповідні документи, що підтверджують таку заборгованість.

По-третє, судом встановлено, що позивачем не усунуто такий недолік позовної заяви: не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Так, позивачем, на підтвердження сплати судового збору, до заяви про усунення недоліків додано належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 10.12.2018 №285, яка свідчить про оплату судового збору за подання позовної заяви, але суд не може прийняти її як доказ такої оплати, виходячи з наступного.

В пунктах 2.20, 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу" (із змінами) зазначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При цьому, документом, що підтверджує безготівкову сплату судового збору, є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Отже, в оригіналі документа, що підтверджує безготівкову сплату судового збору, позивачем суду не надано.

По-четверте, на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2018 на підтвердження відправлення іншим учасникам процесу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано суду квитанції, проте не надано опису вкладення, що унеможливлює перевірку судом змісту відправлення (що саме відправлено та чи відправлено додатки до позовної заяви). Дані недоліки вказують на недотримання позивачем обов’язку, встановленого ч. 1 ст .172 ГПК України, щодо надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення та суперечить й вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

По-п’яте, позивачем так і не виконано вимог ухвали суду від 14.12.2018 щодо:

1)викладення обставин з посиланням на докази, що їх підтверджують щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків щодо сплати орендної плати (в чому саме це неналежне виконання проявилось: відповідач взагалі не сплачував орендну плату чи не вчасно, чи не в повному обсязі тощо);

2) надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

3) відомостей наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви, що суперечить вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить вимогам п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

5) надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164), а саме: доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача з орендної плати за період з січня 2016 року по грудень 2017 року, яка відображена в доданому до позовної заяви розрахунку;

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року у справі № 915/1740/18.

Недотримання позивачем вимог статті 164 ГПК України та неусунення всіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк, тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України – повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У період 02-04.01.2019 суддя Смородінова О.Г. знаходилася у відпустці, а тому у судді не було можливості повернути позовну заяву протягом п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Перший робочий день судді Смородінової О.Г. після відпустки 08.01.2019 та саме в цей день до суду зайшла заява про усунення недоліків позову (вх. № 252/19 від 08.01.2019).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державний навчальний заклад “Южноукраїнський професійний ліцей” № 619 від 07.12.2018 (вх.№16651/18 від 11.12.2018) та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява №619 від 07.12.2018 (вх. № 16651/18 від 11.12.2018) з доданими до неї документами, конверт;

- заява №13 від 04.01.2019 (вх. № 252/19 від 08.01.2019) про усунення недоліків з доданими до неї документами, конверт.

Суддя О.Г. Смородінова