ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5400/18

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Голенко Станіслава Миколайовича, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором R305653/3135/370515 від 24.10.2017 року

Суддя Назаренко Н.Г.

Без повідомлення представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Голенко Станіслава Миколайовича про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № R305653/3135/370515 від 24.10.2017 року у сумі 113 439,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору № R305653/3135/370515 від 24.10.2017 в частині повернення грошових коштів.

Ухвалою від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

02.01.2019 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить позичальнику - ФОП Голенко Станіслава Михайловича. а саме на: 1/2 квартири загальною площею 74,1 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заборгованість, що заявлена до стягнення є суттєвою та становить - 113 439,16 грн. (без урахування пені), а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов'язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на те, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 08.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко