СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2019 Справа № 905/1795/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - представник Фоменко П.М. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ЗП 001521 та ордер ХВ 000042);

від відповідача - не прибув, відсутні відомості щодо повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вх. №646 Д/2) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області об 11 годині 10 хвилин 22.08.2018 у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Сковородіною О.М. повний текст складено та підписано 03.09.2018 у справі № 905/1795/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус" () місцезнаходження : Кловський узвіз, 7а, оф. 8-7, м. Київ, 01021 . Назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс".

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () місцезнаходження : проспект Ілліча, будинок, 54, блок 4, місто Маріуполь, Донецька область, 87504

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 19 854,95 грн., з яких: основний борг - 17965,83грн., 3% річних - 344,06грн., інфляційні втрати - 1545,06грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором про надання послуг №16000392 від 01.05.2016 року щодо оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 19 854,95 грн., з яких: основний борг - 17965,83грн., 3% річних - 344,06грн., інфляційні втрати - 1545,06грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь про стягнення заборгованості - у розмірі 17965,83грн., 3% річних - у розмірі 344,06грн., інфляційні втрати - у розмірі 1545,06грн., задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ, заборгованість у розмірі 17965,83грн., 3% річних - у розмірі 344,06грн., інфляційні втрати - у розмірі 1545,06грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00грн.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд : скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі № 905/1795/17 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

В обґрунтування заявленої скарги вказує на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг від 01.05.2016 № 16000392 спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США ( з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) з основної суми зобов'язань, вирішуються в постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до регламенту вказаного суду), рішення якого є кінцевим і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, вказані в рішенні суду. Посилається на п. 7 ч. 1 статті 226 ГПК України, відповідно до якої, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору, надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Відповідач вказує, що ним були подані заперечення 03.07.2018 про залишення позову без розгляду. На думку апелянта, судом першої інстанції порушені вимоги п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 17.12.2018 об 15 годині 45 хвилин.

Позивач надіслав відзив (вх. 1315 від 20.11.2018) на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення. Просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду. Наводить доводи в обґрунтування зазначеної позиції. Крім того, повідомляє суд про те, що ТОВ "Пропріус" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс". На підтвердження зазначених обставин надав копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Пропріус" від 10.09.2018 щодо прийняття рішення про зміну найменування та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців і громадських формувань.

В судове засідання 17.12.2018 відповідач (заявник апеляційної скарги) не направив уповноваженого представника про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали про призначення справи до розгляду, направлена за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вказаною апелянтом в апеляційній скарзі : м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4 повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого терміну зберігання". Інша адреси відповідача в матеріалах справи відсутня. Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідач суду не надавав.

В судове засідання 17.12.2018 прибув представник позивача, який пояснив суду, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а вимоги скарги безпідставними, тому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Зважаючи на відсутність представника відповідача (заявника апеляційної скарги) з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 10.01.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка була учасником колегії суддів при відкритті апеляційного провадження та початку розгляду справи, автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу розподілу від 09.01.2019).

Зважаючи на зміну складу суду, розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.

В судове засідання 10.01.2019 прибув представник позивача, відповідач уповноваженого представника до судового засідання не направив.

Відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим кодексом строків з підстав, крім іншого, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2019 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визнати не обов'язковою явку до судового засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов