ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.2019 м. ХарківСправа № 922/2301/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 122 від 04.01.2019) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка , 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків , 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", м. Харків 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, м. Київ
про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2301/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод". 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів.

04 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вх.№ 122) про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи № 922/2301/18.

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" в обґрунтування заяви про відвід судді посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та вказує, що суддя Буракова А.М. не може здійснювати правосуддя при розгляді справи № 922/2301/18, оскільки суддя Буракова А.М. не підтвердивши власну кваліфікацію на рівні, достатньому для здійснення правосуддя, фактично втратила право ухвалювати законні, обґрунтовані та правосудні рішення, що у свою чергу вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у об'єктивності судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/2301/18 відвід судді Буракової А.М., що був заявлений Приватним акціонерним товариством "Термолайф" у зв'язку з розглядом справи № 922/2301/18, було визнано необґрунтованим; постановлено заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 122 від 04.01.2019) передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, зупинено провадження у справі.

На підставі автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід судді Буракової А.М. була визначена суддя Аюпова Р.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Буракової А.М., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, наведені Приватним акціонерним товариством "Термолайф" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Буракової А.М.

Так, п. 20 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно ст. 112 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Втім, Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Буракової А.М. з посади на теперішній час не ухвалено, у зв'язку з чим підстави, які б свідчили про те, що суддя Буракова А.М. не може здійснювати правосуддя, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2019 по справі № 922/2301/18 (суддя Тацій О.В.) було відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Терморок" про відвід судді Буракової А.М. з аналогічних обставин.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Буракової А.М. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 122 від 04.01.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 10.01.2019.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2301/18