УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1734/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (далі - ТОВ "Альянс") - Пашніной А.В.,

відповідача - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Павленко О.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (далі - Підприємство) - Спектора Ю.І.,

розглядаючи касаційну скаргу ТОВ "Альянс"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2018 (суддя Щавинська Ю.М.)

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)

зі справи № 916/1734/17

за позовом ТОВ "Альянс" до Відділення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Підприємство,

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Альянс" та її розгляд призначено на 15.01.2019.

Водночас 08.01.2019 від ТОВ "Альянс" надійшла письмова заява від 08.01.2019 № 1 про відвід суддів Булгакової І.В. та Львова Б.Ю. від розгляду даної справи.

Заява з посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 35 та частини четвертої статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована тим, що суддями Булгаковою І.В. і Львовом Б.Ю. дана справа вже розглядалася, а, отже, ними сформовано свої міркування щодо всіх обставин справи, у зв'язку з цим повторний перегляд колегією за участю суддів Булгакової І.В. та Львова Б.Ю. не забезпечить повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та всіх аргументів сторін.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас частиною четвертою цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії, зазначена заява, хоча й подана своєчасно, але не містить підстав для її задоволення з огляду на: відсутність підстав для відводу, безпосередньо визначених процесуальним законом; відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів; участь суддів Булгакової І.В. та Львова Б.Ю. лише у перегляді справи в суді касаційної інстанції, за результатами якого було прийнято постанову від 17.04.2018 зі справи, яка не скасована.

За таких обставин колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Булгаковій І.В. та Львову Б.Ю., а тому вважає за необхідне згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України передати матеріали справи № 916/1734/17 на авторозподіл для визначення судді, який має вирішити питання про відвід.

З огляду на необхідність застосування розумних строків судового розгляду колегія вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні, не зупиняючи провадження у справі.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 216, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід суддям Булгаковій І.В. та Львову Б.Ю. визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 916/1734/17 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про відвід суддів Булгакової І.В. та Львова Б.Ю.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 916/1734/17 до 24 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 302.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко