УХВАЛА

про видачу дублікату судового наказу

та поновлення його строку для пред'явлення до виконання

10.01.2019Справа № 910/21858/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Київської місцевої прокуратури № 2

про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання

у справі за позовом заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Громадської організації "КСТН Лідер"

про стягнення 61 628,15 грн., зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури (заявника): Стрільчук Н.О., посвідчення № 045877 від 13.02.17 ;

від стягувачів: не з'явились ;

від боржника: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Київська місцева прокуратура № 2 (далі - прокурор, заявник) із заявою про видачу дублікату судового наказу від 30.10.2015 р. по справі № 910/21858/15 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Заява обґрунтована тим, що наказ про стягнення заборгованості з орендної плати, який перебував на виконанні у Державній виконавчій службі (далі - орган ДВС), був повернутий стягувачу без виконання, а в подальшому - втрачений. Отже, оскільки судове рішення в цій частині залишилось невиконаним, Київська місцева прокуратура № 2 просила поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 30.10.2015 р. про стягнення заборгованості до виконання та видати дублікат цього наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018 р. заяву Київської місцевої прокуратури № 2 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представники стягувачів та боржника в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви. У минулому судовому засіданні представники стягувачів підтримали зазначену заяву, просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Отже, суд, розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у даній справі позов заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Громадської організації "КСТН Лідер" про стягнення 61 628,15 грн. та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Вказаним рішенням з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 49 215,38 грн. та пеню у сумі 12 412, 77 грн., зобов'язано Громадську організацію "КСТН Лідер" звільнити (повернути) на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ № 323 по вулиці Мішуги, 5 в м. Києві, загальною площею 697, 6 кв. м., стягнуто з Громадської організації "КСТН Лідер" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 045, 00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази від 30.10.2015 р. зі строком пред'явлення їх до виконання - до 30.10.2016 р.

У подальшому судові накази, зокрема, наказ про стягнення заборгованості з орендної плати та пені з Громадської організації "КСТН Лідер" на користь управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, були пред'явлені до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, де вони перебували на примусовому виконанні.

Також встановлено, що постановою державного виконавця № 53536391 від 30.10.2017 р. виконавчий документ про стягнення заборгованості був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Копію вказаної постанови та оригінал виконавчого документа 30.10.2017 було надіслано на адресу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (стягувача).

У вересні 2018 р. Київська місцева прокуратура № 2 звернулась до стягувача із запитом щодо повторного пред'явлення наказу до виконання. Проте, з відповіді Управління освіти вбачалось, що оригінал наказу господарського суду міста Києва № 910/21858/15 від 30.10.2015 р. на адресу стягувача не надходив.

Отже, відсутність виконавчого документа у стягувача та органу ДВС дає підстави вважати, що наказ господарського суду № 910/21858/15 від 30.10.2015 р. був втрачений, а тому прокурор просить видати його дублікат.

У той же час, за змістом пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України (в редакції на час розгляду справи) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із наказу господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості, вбачається, що строком його пред'явлення до виконання є 30.10.2016 р., тобто на час звернення прокурора із даною заявою цей строк сплинув.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вже зазначалось, судовий наказ від 30.10.2015 р. № 910/21858/15 був повернутий органом ДВС стягувачу 30.10.2017 р., тому з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", кінцевий термін для його пред'явлення до виконавчої служби сплив 31.10.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали, а відтак - причини пропуску такого строку суд визнає поважними.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату наказу, то, як вже зазначалось, суд керується положеннями пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України, згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд прийшов до висновку про поновлення заявнику строку для пред'явлення наказу від 30.10.2015 р. до виконання, заява Київської місцевої прокуратури № 2 про видачу дубліката наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 329 п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Київської місцевої прокуратури № 2 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити Київській місцевій прокуратурі № 2 строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/21858/15 від 30.10.2015 р. про стягнення заборгованості з орендної плати з Громадської організації "КСТН Лідер".

Видати дублікат наказу від 30.10.2015 р. по справі № 910/21858/15, яким стягнуто з Громадської організації "КСТН Лідер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152, ідентифікаційний код 26385351) на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) заборгованість у сумі 49 215 (сорок дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 38 коп., пеню у сумі 12 412 (дванадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 77 коп.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 10 січня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.