УХВАЛА

11.01.2019Справа № 910/24305/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у господарській справі № 910/24305/16

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені

Представники: без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2015 №108/02-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №135-02/11.14 (далі - рішення №108/02-р/к), та 68 00 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №108/02-р/к (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №108/02-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); станом на 28.12.2016 у Відділення АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, корпус 21, поверх 3; ідентифікаційний код 24718890) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010; МФО 820019; ідентифікаційний код 38050812; УДСКУ у Солом'янському районі м. Києва 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, корпус 21, поверх 3; ідентифікаційний код 24718890) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

28.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16 залишено без змін.

18.05.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення від 16.05.2018 № 60-02/1616.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 (суддя Гумега О.В.) відмовлено Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення від 16.05.2018 № 60-02/1616 повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/24305/16 скасовано. Виправлено помилку, допущену в наказах господарського суду міста Києва від 28.03.2017 № 910/24305/16, а саме, замість "Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.03.2020", необхідно читати "Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.06.2017". Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16.

13.12.2018 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/24305/16 видано наказ.

08.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій скаржник просить суду визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна І.Г.; зобов'язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каберіна І.Г. прийняти до виконання та прийняти постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Госпдарського суду міста Києва від 28.03.2017 року № 910/24305/16 про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн., пені у розмірі 68 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 2 040, 00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 № 05-23/58 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Розглянувши скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданій скарзі Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна І.Г. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропущення позивачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надійшла до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.12.2018 та саме від цієї дати починається відлік строку передбачений Господарським процесуальним кодексом України для подання скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тож, за змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Так, на підтвердження викладених у скарзі обставин, а саме отримання повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання 28.12.2018, заявником долучено до скарги супровідні листи державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна І.Г. про направлення постанов державного виконавця № 29114/13.20-28/11 від 21.09.2018 та № 29117/13.20-28/11 від 21.09.2018.

Однак, суд зазначає, що з долучених до скарги супровідних листів державного виконавця неможливо встановити коли саме вони були отримані Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, оскільки з відтиску печатки КОТВАМУ на супровідних листах вбачається лише вх. № 60-01/4439, вх. № 60-01/4440, проте не вбачається дата їх отримання позивачем, у зв'язку з чим твердження позивача про отримання ним повідомлень державного виконавця 28.12.2018 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно суд позбавлений можливості встановити пропущений стягувачем строк для звернення з даною скаргою до суду чи ні, що є важливим, оскільки скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, суд зазначає, що подана Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України скарга на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не містить доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, а саме щодо отримання заявником повідомлень державного виконавця саме 28.12.2018.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, скарга Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не відповідає вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.01.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.