ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3434/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східавтотранс Плюс", м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_2, с.Шарівка Харківської області
про стягнення 84 687,89грн.
за участю представників:

від позивача: Железнякова І.М., довіреність №6493-К-О від 18.05.17

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східавтотранс Плюс" (надалі - перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - другий відповідач), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 84687,89грн., з яких: 60136,58грн. заборгованості за кредитом, 12839,17грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11712,14грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 06.10.2011, внаслідок чого у нього станом на 04.10.2018 виникла заборгованість в загальному розмірі 84687,89грн. У зв'язку з цим, а також враховуючи умови укладеного між позивачем та другим відповідачем договору поруки №POR153 від 26.01.2016, АТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з першого та другого відповідачів.

Ухвалою від 18.12.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.01.2019; зобов'язано позивача надати оригінальний примірник платіжного доручення №BOK35B1CJ3 від 05.10.2018.

16 січня 2019 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №BOK35B1CJ3 від 05.10.2018.

Дана заява задоволена судом.

У підготовче засідання 16.01.2019 з'явився лише представник позивача, представники відповідачів у засідання не з'явилися.

При цьому, слід зазначити, що копія ухвали, яка направлялася на адресу другого відповідача, яка вказана в позові, була повернута поштовою установою через те, що дана особа за вказаною адресою не проживає.

З усних пояснень представника позивача у підготовчому засіданні вбачається, що в позовній заяві було помилково вказано інший населений пункт, ніж той в якому фактично проживає другий відповідач. Дана помилка була обумовлена тим, що на території Харківської області є два населених пункти з однаковою назвою (Шарівка), які розташовані на території Богодухівського району (смт.Шарівка) та Валківського району (с.Шарівка). Оскільки в договорі поруки №POR153 від 26.01.2016 не було зазначено, в якому саме районі Харківської області знаходиться населений пункт, де проживає поручитель (другий відповідач), у позовній заяві було вказано невірну адресу місця проживання другого відповідача: 62153, Харківська область, Богодухівський район, смт.Шарівка, вул.Центральна, буд.18, яка не відповідає фактичним паспортним даним другого відповідача.

У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс.

Вказана норма процесуального законодавства не була дотримана позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі, оскільки у позовній заяві вказано невірну адресу другого відповідача.

Слід також врахувати, що частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, через невірне визначення позивачем адреси другого відповідача, доданий до позову опис вкладення до цінного листа від 06.12.2018 не може вважатися належним доказом направлення другому відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без руху та зобов'язати позивача в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути виявлені недоліки шляхом визначення вірної адреси другого відповідача, а також надання доказів відправлення другому відповідачу за вірною адресою його місця проживання копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд роз'яснює, що згідно з частинами 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачу необхідний час для усунення виявлених недоліків, а також те, що залишення позовної заяви без руху не зупиняє перебіг строку підготовчого провадження, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 176, 177, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" без руху.

Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" в строк не пізніше п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути виявлені недоліки шляхом:

- визначення вірної адреси другого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2;

- надання доказів відправлення другому відповідачу - Фізичній особі ОСОБА_2 - за вірною адресою його місця проживання копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 17.01.2019.

Суддя М.В. Калантай