ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 рокуСправа № 912/3310/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/3310/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Ярифа Олександра Вікторовича, АДРЕСА_1

до відповідача Професійно-технічного училища № 36 смт.Новгородка, 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 44

про стягнення 199 906,00 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ярифа Олександра Вікторовича до Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка про стягнення заборгованості за договором виконання робіт та надання послуг в сумі 199 906,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою від 21.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3310/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 11.01.2019 о 09:00 год., встановив відповідачу та позивачу строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в судовому засіданні 11.01.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду, що вбачається з заяви позивача від 10.01.2019 та заяви відповідача від 10.01.2019.

10.01.2019 Фізичною особою-підприємцем Ярифа Олександром Вікторовичем подано заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в заяві позивач зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати просить стягнути відповідно до поданої квитанції.

10.01.2019 представником відповідача подано заяву, відповідно до якої відповідач визнає позовні вимоги та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Господарський суд встановив, що заява відповідача від 10.01.2019 не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, підписана повноважним представником відповідача - адвокатом Заболотнім П.Л., повноваження якого підтверджуються поданою до матеріалів справи довіреністю від 15.08.2018 №483.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 11.01.2019 за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 між Професійно-технічним училищем №36 смт. Новгородка (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ярифа Олександром Вікторовичем (далі - Постачальник) укладено договір про виконання робіт та надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується у 2018 році Замовникові виконати роботи або надати послуги, зазначені в акті виконаних робіт (наданих послуг), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи або послуги.

Згідно пункту 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) робіт або послуг:

Найменування робіт, послуг по збиранню врожаю комбайном.

Асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру визначається у рахунках, актах виконаних робіт та наданих послуг, які виставляються Постачальником та сплачуються Замовником згідно з цим Договором.

Ціна цього Договору становить 199 906,00 грн (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт чи надання послуг, на протязі 5 календарних днів.

Строк (термін) виконання робіт або надання послуг 5 днів з моменту отримання замовлення (пункт 4.2 Договору).

Договір діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного їх виконання (пункт 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору повноважними представниками сторін підписано та скріплено печатками підприємств наступні Акти виконаних робіт (а.с. 19, 21, 23, 25,27):

- №1 від 09.07.2018 на суму 29 840,00 грн, згідно якого наданні послуги комбайна ДОМІНАТОР (МЕГА) 208 по збиранню пшениці на 37,30 га;

- №1/6 від 12.07.2018 на суму 22 080,00 грн, згідно якого наданні послуги комбайна ДОМІНАТОР (МЕГА) 208 по збиранню ячменю на 27,60 га;

- №1/8 від 10.09.2018 на суму 69 200,00 грн, згідно якого наданні послуги комбайна ДОМІНАТОР (МЕГА) 208 по збиранню соняшника на 86,50 га;

- №1/7 від 17.09.2018 на суму 34 170,00 грн, згідно якого наданні послуги комбайна ДОМІНАТОР (МЕГА) 208 по збиранню сої на 40,2 га;

- №1/9 від 08.10.2018 на суму 44 616,00 грн, згідно якого наданні послуги комбайна ДОМІНАТОР (МЕГА) 208 по збиранню кукурудзи на 50,70 га.

Будь-яких заперечень та зауважень щодо якості робіт відповідачем в акті не зазначено.

Фізичною особою-підприємцем Ярифа Олександром Вікторовичем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури: №5/1 від 09.07.2018 на суму 29 840,00 грн, №1/6 від 12.07.2018 на суму 22 080,00 грн, №1/8 від 10.09.2018 на суму 69 200,00 грн, №1/7 від 17.09.2018 на суму 34 170,00 грн, №1/9 від 08.10.2018 на суму 44 616,00 грн (а.с. 18, 20, 22, 24, 26).

У передбачений Договором строк відповідач розрахунок за виконані роботи не провів.

Несплата відповідачем виконаних позивачем робіт за договором і стало підставою для звернення з даним позовом.

Розглядаючи позов по суті, господарський суд виходить з такого.

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є Договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України)

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємцеь Ярифа Олександр Вікторович на виконання умов Договору здійснив роботи 09.07.2018, 12.07.2018, 10.09.2018, 17.09.2018, 08.10.2018 по збиранню зернових, загальною вартістю 199 906,00 грн.

Зазначений факт підтверджується підписаними актами виконаних робіт (а.с. 19, 21, 23, 25,27).

Факт підписання актів посвідчує, що замовник погодився з якістю та належністю виконаних підрядником робіт по збиранню зернових, а відтак відступів від умов договору або інших недоліків замовником не встановлено.

Відповідно до умов Договору, Професійно-технічне училище №36 мало оплатити надані роботи по збиранню зернових за виставленими рахунками на протязі 5 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи відповідач свої зобов'язання в частині оплати робіт не виконав, доказів сплати 199 906,00 грн суду не подав, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оскільки, сторонами не надано до матеріалів справи доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором та сплати 199 906,00 грн боргу, господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 199 906,00 грн, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, у зв'язку з визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2998,59 грн. Отже, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 1499,29 грн, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 04.12.2018 на загальну суму 2998,59 грн, оригінал якої залишається в матеріалах справи.

Решта судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Професійно-технічного училища №36 смт. Новгородка (28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 44, ідентифікаційний код 02544974) на користь Фізичної особи-підприємця Ярифа Олександра Вікторовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за договором виконаних робіт та надання послуг від 02.07.2018 в розмірі 199 906,00 грн, а також 1499,29 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Ярифа Олександру Вікторовичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Кропивн./м.Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) 1499,29 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 04.12.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Фізичній особі-підприємцю Ярифа Олександру Вікторовичу (АДРЕСА_1) та Професійно-технічному училищу №36 (28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 44).

Повне рішення складено 11.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.