ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3351/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ,
до Приватної фірми "Галс", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, смт.Зачепилівка Харківської області,
про стягнення 18733,09 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_1, особисто;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ, 06.12.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Галс", м.Харків, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 18733,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення приписів ст. 1172 ЦК України, не було відшкодовано позивачу в порядку регресу майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ПФ "Галс", під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3351/18; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, смт.Зачепилівка Харківської області, а також задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача наступних доказів:

1) інформації про наступне:

- чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПФ "Галс" станом на 07.02.2017?

- яку посаду займав ОСОБА_1 станом на 07.02.2017?

- за яким робочим графіком працював ОСОБА_1 станом на 07.02.2017?

2) наступних документів:

- документу, згідно з яким ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ПФ "Галс";

- документів, що підтверджують правові підстави, згідно яких ПФ "Галс" використовує автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1;

- подорожнього листа за 07.02.2017 на автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1;

- табелю виходу на роботу водіїв ПФ "Галс" за лютий 2017 року.

04.01.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника, у зв'язку із територіальною віддаленістю. При цьому, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

11.01.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2018 надав витребувану судом інформацію та документи на її підтвердження.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Присутня у судовому засіданні третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, надав суду пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення третьої особи на стороні відповідача, суд встановив наступне.

14.03.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (позивач) та Приватною фірмою "Галс" (відповідач) було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 9357653, згідно якого позивач, як страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну відповідачем, як страхувальником, життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗИЛ 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

07.02.2017 в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого автомобіля ЗИЛ 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_1, та автомобіля Mercedes-Benz С180, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz С180, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Харкова від 09.03.2017, ОСОБА_1, працівника ПФ "Галс", визнано винним у настанні ДТП та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно рахунку-фактури № АД-153 від 08.02.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz C180, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 18733,09 грн.

Позивачем вищевказане ДТП було визнано страховим випадком та сплачено на користь страхової компанії потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 18733,09 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на підставі претензії AT "СК "АХА Страхування" та страхового акту № UA042/L01/03 від 08.08.2017. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 24508 від 09.08.2017.

Оскільки, ДТП сталось під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків та перебування у трудових відносинах з ПФ "Галс", у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до того ж, ані ОСОБА_1, ані відповідач письмово не повідомили ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про настання страхової події протягом трьох робочих днів, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, позивач вважає, що у нього виникло право вимоги до ПФ "Галс" про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), як до особи, відповідальної за завдання збитків.

29.11.2017 позивачем на адресу ПФ "Галс" було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу з метою урегулювання спору у досудовому порядку. Дана вимога була отримана відповідачем 07.12.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, проте залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно довідки № 12 від 10.01.2019, наданої відповідачем, ОСОБА_1 працює в Приватній фірмі "Галс" за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 151 на посаді водія транспортних засобів з 14.02.2011, згідно наказу № 30/ОК від 14.02.2011, по теперішній час.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами абзацу "в" п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події.

Відповідно до абз. "ґ" п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно положень п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто, з урахуванням вищевказаних приписів чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Галс" (61172, м.Харків, вул.Роганська, буд. 151; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 40; п/р 6901 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) - страхове відшкодування в розмірі 18733,09 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.01.2019 р.

Суддя Н.М. Кухар