ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про повернення позовної заяви

"14" січня 2019 р.                               м. Ужгород                     Справа № 907/693/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Ужгородського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих, м. Ужгород

про зобов’язання усунути порушення п. 2.1. Договору шляхом збільшення середньооблікової чисельності працюючих осіб з інвалідністю з 60 осіб до 62 осіб; повернення суми нецільового використання, проіндексованої з врахуванням встановленого індексу інфляції, у випадку не виконання умов п. 2.1. договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 року позовну заяву Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород № 03-10/1144 від 20.11.2018 року (вх. № 02.3.1-12/739/18 від 21.11.2018 року) залишено без руху відповідно до ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, оскільки вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 162, 164. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, позивачем до матеріалів позовної заяви не подано обґрунтованого розрахунку суми нецільового використання коштів проіндексованої з врахуванням встановленого індексу інфляції; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зобов’язання відповідача виконати умови договору; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, доказів надання фінансової допомоги (квитанція, платіжне доручення); додатків № 1, 2 до Договору; доказів відображення у довідці перевірки цільового використання коштів порушень, що стали підставою заявлених позовних вимог; правові підстави позову з нормативним обґрунтуванням підстав спонукання відповідача до виконання умов п. 2.1. Договору; не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; не подано доказів про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки долучені до позовної заяви квитанція та опис документів не можуть слугувати належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, так як опис документів не містить інформації про те, що він є описом документів, надісланих на адресу відповідача у даній справі та взагалі не містить відбитку штемпеля органу поштового зв’язку, який би свідчив про відправку відповідачеві листа саме з таким переліком документів. Поштова квитанція про відправку кореспонденції на адресу відповідача без опису вкладення до такого листа, не може свідчити про надіслання відповідачу саме копії позовної заяви з доданими до неї документами. Не подано також доказів сплати судового збору, враховуючи, що позивачем при зверненні з позовом заявлено дві альтернативні вимоги: немайнову – про зобов’язання виконати умови Договору, і майнову – про повернення коштів, сплаті підлягає судовий збір за обидві вимоги (як немайнову, так і майнову). Проте, позивачем згідно платіжного доручення, долученого до матеріалів позовної заяви, на суму 7 500 грн. оплачено тільки судовий збір за майновою вимогою. Інша вимога судовим збором не оплачена.

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із поданої суду заяви про усунення недоліків від 05.12.2018 року, позивач не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої ним позовної заяви № 03-10/1144 від 20.11.2018 року (вх. № 02.3.1-12/739/18 від 21.11.2018 року). Натомість, позивач подав суду уточнену позовну заяву у новій редакції, яка направлена на зміну заявлених у першопочатково поданій позовній заяві вимог, оскільки позивач на зміну вимоги про повернення суми нецільового використання, проіндексованої з врахуванням встановленого індексу інфляції, у випадку не виконання умов п. 2.1. договору, заявив на розгляд суду також вимогу про визнання неправомірною бездіяльності Ужгородського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих щодо недодержання умов п. 2.1. Договору стосовно збільшення середньооблікової чисельності працюючих осіб з інвалідністю до 62 осіб на період дії договору. У матеріалах позовної заяви у новій редакції містяться документи, спрямовані на виправлення деяких недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 26.11.2018 року. Однак, позивачем зазначені судом недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Так, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині зобов’язання відповідача виконати умови договору та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки, не вказано правових підстав позову з нормативним обґрунтуванням підстав спонукання відповідача до виконання умов п. 2.1. Договору; не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Подана позивачем уточнена позовна заява у новій редакції згідно положень ГПК України не може вважатися усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. При цьому, нормами ГПК України не передбачено подання уточненої позовної заяви в новій редакції, зміну предмету чи підстави позову до порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, позовна заява № 03-10/1144 від 20.11.2018 року (вх. № 02.3.1-12/739/18 від 21.11.2018 року) та додані до неї документи, підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 03-10/1144 від 20.11.2018 року (вх. № 02.3.1-12/739/18 від 21.11.2018 року) на 1 аркуші і додані до неї документи на 13 аркушах повернути позивачу.

2. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.