ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2517/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Г.С. Маркосов

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018, прийняте суддею Н.Д. Петренко, м. Одеса, повний текст складено 27.09.2018

у справі №916/2517/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

2. ОСОБА_3

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 372425,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Плюс" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 372425,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 15.09.2015 між ПрАТ "СК "Українська страхова група" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" було укладено договір добровільного страхування майна № 12-2820-15, за яким було застраховано будівлю загальною площею 14865,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 93-А (ТВЦ "Сім'я"). Позивач вказує, що 16.01.2016 із застрахованим майном відбулася страхова подія, передбачена п. 2.3 договору, а саме виникла пожежа, в результаті якої будівля ТВЦ "Сім'я", яка межує із ринком ТОВ "Меркурій+", зазнала значних пошкоджень. За наслідками страхової події ПрАТ "Сільпо Рітейл" позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 372429,90 грн. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 24 Закону України "Про страхування".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл".

Ухвалою суду від 23.05.2018 замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Плюс" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій +", а ухвалою суду від 26.06.2018 - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" не підлягають задоволенню, так як заявлені до неналежного відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про страхування». Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Так, скаржник зазначив, що до матеріалів справи №916/2517/17 відповідачем долучено договір управління майном №3 від 01.07.2014, укладений між ТОВ "Меркурій +" (Установник управління) та Фізичною особою-підприємцем Резник Володимиром Вікторовичем. Вказаний договір, як зазначає скаржник, не відповідає вимогам ст. 1031 ЦК України, оскільки всупереч вимогам закону договір управління майном нотаріально не посвідчено, відтак, даний договір не породжує будь-яких правових наслідків, в першу чергу, надання повноважень однієї із сторін по укладенню наступних договорів оренди з іншими особами та покладення на таких осіб обов'язків по забезпеченню вимог пожежної безпеки. ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" вважає, що відповідно до вимог ст. 993 ЦК України отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, - підприємства власника території ринку ТОВ "Меркурій +", чиї повноважні особи не забезпечили здійснення організаційних та технічних заходів, спрямованих на запобігання пожежі, яка сталася 16.01.2016.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 05.12.2018 - розгляд справи №916/2517/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.12.2018, призначено на 15.01.2019 о 09:15 год. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 15.01.2019 представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення суду без змін. Інші учасники справи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Акціонерним товариством "Сільпо Рітейл" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № 12-2820-15-00054 (далі також - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, що належить страхувальнику, а саме - нежитлова будівля торгово-виставочного центру з оздобленням, загальною площею 14865,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93-А (ТВЦ "Сім'я").

Згідно з п. 2.3.1 Договору відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, внаслідок настання наступних подій: вогонь (пожежа, вибух, удар блискавка).

16.01.2016 на території ринку ТОВ "Меркурій +", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 99-Б, виникла пожежа в результаті якої будівля ТВЦ "Сім'я", яка межує із ТОВ "Меркурій +" отримала пошкоджень та руйнувань. Вказана обставина підтверджується актом про пожежу від 16.01.2016.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 99-Б, належить на праві приватної власності ТОВ "Меркурій +" //.

Таким чином, 16 січня 2016 року із застрахованим майном - нежитловою будівлею торгово - виставочного центру "Сім'я" з оздобленням, загальною площею 14865.60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд 93 А., відбулась страхова подія, передбачена п. 2.3.1 договору страхування.

Згідно з висновком № 02/08/16.01.2016 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 16.01.2016 на території ринку ТОВ "Меркурій +" в торгівельному павільйоні № 14 (лінія "Б"), за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 99 - б", складеного 08 лютого 2016 року фахівцями ДВЛ АРЗ СП ТУ ДСНС України в Одеській області, осередок пожежі, яка виникла 16.01.2016 на території ринку ТОВ "Меркурій +", розташованого за вищезгаданою адресою, знаходився на горючих будівельних конструкціях даху торгівельного павільйону № 14 (лінії "Б"). Висновком встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі з'явились розжарені частини металу, які утворились при проведенні електрозварювальних робіт та потрапили на горючі матеріали конструкції даху.

За наслідками вказаної події власнику нежитлової будівлі торгово-виставочного центру "Сім'я" з оздобленням, загальною площею 14865,60 кв.м, було завдано значної матеріальної шкоди, вартість якої згідно з висновком № 16-39/01 про розмір матеріального збитку від 29 лютого 2016 року та Звіту про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику об'єкта оцінки, складає 102911,90 грн (вартість оздоблення) та згідно з висновком № 16-39/02 про розмір матеріального збитку від 09 березня 2016 року № 16-39/02 складає 294514,00 грн (вартість інженерного обладнання), разом 397425,90 грн.

18 січня 2016 року ПрАТ "Сільпо Рітейл" звернулося до ПрАТ "СК "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором страхування № 12-2820-15-00054 від 15.09.2015.

Вказана заява була розглянута, пошкодження майна визнано страховим випадком та на підставі рахунку ДКЦВ - 11141 остаточної суми страхового відшкодування від 27.04.2016, страхового акта № ДКЦВ - 11141 від 27.04.2016 була визначена сума страхового відшкодування в розмірі 372425,90 грн.

Згідно платіжного доручення № 7879 від 28.04.2016 на користь страхувальника ПрАТ "Сільпо Рітейл" сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 360215,49 грн., інша частина суми страхового відшкодування у розмірі 12210,41 грн. зарахована в рахунок забезпечення наступного страхового платежу по договору страхування № 12-2820-15-00054 від 15.09.2015, що вбачається із розпорядження про виплату страхового відшкодування від 28.04.2016.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що відшкодування шкоди можливе за таки умов: 1) завдано шкоду особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) існує причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника та шкодою, яка виникла; 4) наявна вина особи, яка завдала шкоду. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов'язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення немає.

Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди називають деліктними. Елементами цього виду зобов'язальних правовідносин є сторони (кредитор і боржник), об'єкт і зміст (права і обов'язки).

Кредитор - це особа, якій заподіяно шкоду (потерпілий). Ним може бути будь-яка особа (громадянин України, особа без громадянства, іноземець, а також організація незалежно від того, користується вона правами юридичної особи чи ні).

Боржник - це особа, яка відповідає за заподіяну шкоду. Як правило, нею є заподіювач шкоди. У деяких випадках, передбачених законодавством, боржником є не заподіювач шкоди, а особа, відповідальна за поведінку заподіювача (ст.ст. 1176, 1178 ЦК України).

Фізична особа виступає в ролі боржника за умови, що вона є деліктоздатною. Організація вважається деліктоздатною за умови, що вона користується правами юридичної особи. Тобто боржником у деліктних зобов'язаннях може бути лише організація, що є юридичною особою.

Об'єктом деліктних зобов'язань є дії боржника, які забезпечують найбільш повне, наскільки це можливо, поновлення майнових і особистих немайнових благ кредитора, яким заподіяна шкода. Зміст деліктного зобов'язання становлять право кредитора та обов'язок боржника.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл. 82 ЦК України), є склад цивільного правопорушення. Його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Цей склад поширюється на всі положення гл. 82 ЦК України, крім винятків, передбачених окремими статтями цієї глави.

Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається в грошах.

Характер шкоди не визначається об'єктом, якому вона завдається. Протиправність поведінки - це невиконання юридичного обов'язку, встановленого нормою права. Відповідно до форми юридичних обов'язків протиправність виступає у формі дії або бездіяльності. Якщо для виконання активного юридичного обов'язку необхідне вчинення зобов'язаною особою певних дій, то пасивний юридичний обов'язок виконується шляхом утримання від вчинення заборонених дій.

Протиправна дія - це поведінка, заборонена законом. Протиправна бездіяльність - це не вчинення особою дії, до якої вона зобов'язувалася нормою права. Сама по собі пасивність не є протиправною, вона стає такою лише у випадку, коли норма права зобов'язує цю особу до вчинення відповідної дії.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 24 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

01.07.2014 між ТОВ "МЕРКУРІЙ+" (установник управління) та фізичною особою-підприємцем Резник Володимиром Вікторовичем (управитель) укладено договір про управління майном № 3, за умовами якого ТОВ "МЕРКУРІЙ+" передало ФОП Резник В.В. на певний строк майно в управління, а ФОП Резник В.В. зобов'язався за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління, а саме майновим комплексом торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99 «Б».

Крім того, 01 грудня 2015 року між ФОП Резник В.В. (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) укладено договір № 146/156/166/176, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю торгове місце на території торгового центру для організації об'єкту підприємницької діяльності, загальною площею 120 кв. м., а орендар приймає та оплачує всі передбачені даним договором послуги на території торгового центру, розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99Б.

За умовами договору від 01 грудня 2015 року орендар зобов'язався нести повну відповідальність за забезпечення пожежної безпеки об'єкта та прилеглої території та зобов'язався застрахувати орендоване майно та свою відповідальність перед третіми особами на випадок порушення пожежної безпеки на період здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 3.3.2. даного договору орендар має право на виконання робіт, пов'язаних з демонтажем об'єкта, благоустрою та дооснащення об'єкта та прилеглої території, у тому числі реклами, об'єктів захисту від атмосферного впливу та сонячного випромінювання, установки холодильного, опалювального обладнання, побутових кондиціонерів та інші роботи, тільки після письмової згоди орендодавця.

17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме щодо вжиття заходів законного характеру до ОСОБА_3, який 16.01.2016 порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі на ТОВ "Меркурій +", розташованого за вищезгаданою адресою, та заподіянню майнової шкоди в особливо великому розмірі.

13 лютого 2018 року Слідчим Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Дойчевим С.Г. було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. У подальшому досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000348 від 17.01.2016 закінчено та обвинувальний акт направлений в порядку ст.ст. 231, 232 КПК України до Суворовського районного суду міста Одеси за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про передчасність заявлених ПрАТ "СК "Українська страхова група" позовних вимог, оскільки позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не доведено, що саме ТОВ "МЕРКУРІЙ+" є відповідальною особою за заподіяння шкоди, так як в матеріалах справи відсутнє рішення про притягнення винної особи до відповідальності за скоєння пожежі 16.01.2016 на території ринку ТОВ "Меркурій +".

Доводи позивача щодо нікчемності договору управління майном № 3 від 01.07.2014 не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки не спростовують висновок суду першої інстанції про недоведеність вини відповідача - ТОВ "Меркурій +" у виникненні пожежі 16.01.2016 на території ринку.

За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" не підлягають задоволенню, так як заявлені до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2018 р. у справі №916/2517/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк