ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа № 924/1041/17

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В. розглянув-ши заяву від 17.01.2019р. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: го-ловуюча суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. суддя Петухов М.Г. у справі №924/1041/17

за позовом ОСОБА_1 Івано-Франківська обл., Богородчанський р-н, с.Манява

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"

с.Підлісний Олексинець Городоцького р-ну Хмельницької обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-

1. ОСОБА_2 м.Калинівка Вінницької обл.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"

м.Городок Хмельницької обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого

протоколом №12 від 25.08.2015р. та скасування державної реєстрації внесення змін

до відомостей про юридичну особу (номер 4000338 від 10.09.2015р.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018р. відмовлено у задово-ленні позову ОСОБА_1 у справі №924/1041/17 про визнання недійсним рі-шення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформленого протоколом №12 від 25.08.2015р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу (номер 4000338 від 10.09.2015р.).

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подав скаргу до апеляційного господарського суду, у якій просить рішення господарського суду Хмельницької області у спра-ві №924/1041/17 від 21.09.2018р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задо-вільнити у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, ухвалою Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду від 10.01.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні у справі №924/1041/17 до 11:00 год. 18 січня 2019р. Доручено Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечи-ти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.01.2019р. на адресу суду від позивача (скаржника) ОСОБА_1 на-дійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що 10.12.2018р. суду бу-ло подано клопотання про призначення експертизи у справі з тих підстав, що однією з підстав винесення рішення є факт неоскарження договору купівлі-продажу частки. Однак, зауважує, що укладення такого договору оскаржувалось стороною - у тому числі шляхом подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1, що виконаний у цьому дого-ворі. Оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні цього клопотання в частині дослідження підпису у договорі, апелянт має право на подання такого клопотання та проведення експертизи у суді апеляційної інстанції. У зв'язку з цим було підготовлено та подано обґрунтова-не клопотання. Проте, суд апеляційної інстанції не розглядав це клопотання, а повідомив про необхідність надання суду доказів надсилання його на адресу усіх учасників справи. На переконання ОСОБА_1 - вказана вимога суду суперечить положенням ГПК України, оскі-льки ст.99 ГПК України не встановлено вимог до клопотань про призначення експертизи та не передбачено обов'язкового подання до такого клопотання доказів направлення його сторонам справи. Не бажаючи затягувати судовий розгляд, вказане клопотання було направлено позива-чем на адресу сторін, докази чого надані суду. Після виконання цієї, нехай і незаконної вимоги суду, апелянт обґрунтовано очікував розгляду цього клопотання та вирішення його по суті. Од-нак, подане клопотання навіть після надання доказів направлення його сторонам справи розгля-нуто не було. Суд проігнорував наявне у матеріалах справи клопотання, проігнорував докази на-правлення його сторонам та перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті - у судовому засі-данні 10.01.2019р. ОСОБА_1 уже надавав пояснення. Таким чином, судді ігнорують подане клопотання, вимоги законодавства, грубо порушили вимоги процесуального права та вчиняють усі необхідні дії для того, щоб проігнорувати один з найважливіших аргументів апеляційної скарги.

Окрім того, на думку заявника - судді Петухов М.Г. та Гудак А.В. вже брали участь у су-довому розгляді справи №924/492/15, учасником якої був і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 та ви-несли постанову, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції. У межах вказа-ної справи колегії суддів було заявлено відвід, у тому числі з причин грубого ігнорування права сторони, а саме ОСОБА_1, судді проігнорували факт залучення ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не направляли на його адресу документи. Також колегія, знаючи про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає у Івано-Фран-ківській області та знаючи про труднощі, пов'язані із прибуттям до місця постійного проживан-ня в нічний час, незважаючи на наявні ухвали, якими визначено конкретний час розгляду спра-ви, умисно, систематично переносили розгляд справ на декілька годин (розглядалися інші спра-ви між іншими сторонами поза черговістю), що вказує на зневагу суду не лише до відповідача - ОСОБА_1, а й на грубе порушення прав, передбачених ГПК, які надані відповідачу. Поста-нова цим судом у справі була винесена після закінчення робочого часу. Також суддями було до-пущено до участі у справі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на підставі підробле-ної довіреності, яка не мала у своєму розпорядженні оригіналу довіреності від імені ОСОБА_3. Остання надала суду лише копію такої довіреності, а отже судом належним чином не було проведено перевірку повноважень представника та порушено право особи на участь у судовому розгляді (хочу наголосити, що документи на адресу ОСОБА_3 не направлялись). Таким чином, судді - головуючий суддя та член колегії - уже проявляли свою упередженість у іншій справі, а винесена ними постанова була скасована по причині неналежного дослідження доказів та ігнорування прав ОСОБА_1 Тому апелянт вважає, що наявні всі підстави для недовіри суду.

Для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухова М.Г. у справі №924/1041/17 автоматизованою системою докумен-тообігу суду визначено суддю Грязнова В.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Гу-дак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухова М.Г. у справі №924/1041/17, суддя Грязнов В.В. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрун-тованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у по-рядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуд-дя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скориста-тися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відпо-відно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої при-хильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивно-го критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з ус-таленою практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повин-но установлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єк-тивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостері-гача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної без-сторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторон-ності (див.рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рі-шення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концеп-ції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обста-вин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", за-ява №65411/01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі осо-бистих переконань і поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь- якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачу-ха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновле-ний, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учас-ників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розгля-дав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомо-гу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи ро-дичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і ка-саційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасуван-ня рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь в урегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішен-ня.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати учас-ті в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстан-цій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключни-ми обставинами у цій справі.

Натомість, вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №924/ 1041/17 ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.

При цьому, посилання на участь суддів Петухов М.Г. та Гудак А.В. у судовому розгляді справи, учасником якої був і ОСОБА_1, і ОСОБА_2.(справа №924/492/15) не може бути під-ставою для відводу, оскільки статтею 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, вислов-лена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, посилання скаржника на ігнорування клопотання про призначення екс-пертизи не може бути підставою для відводу колегії, оскільки таке клопотання може бути розг-лянуто в наступних судових засіданнях.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів обставини та доводи у її обґрунтування, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу судді в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК Укра-їни, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: голову-юча суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухова М.Г. у справі №924/1041/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.