ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5111/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пік", с. Новосафронівка, Новоодеський район, Миколаївська область

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача -2 Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан Груп", м. Київ

про встановлення власника грошових коштів у розмірі 281 562, 50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пік" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (далі-відповідача -1), Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (далі-відповідача -2), у якому просить суд:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пік" на грошові кошти в розмірі 281 562, 50 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" №2789, відкритому в Публічному акціонерному товариству "Банк Восток".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставне списання спірних коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача-1.

Ухвалою суду від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.12.2018 відповідач-2 надав відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

14.01.2019 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд:

- визначити право власності ТОВ «Агро-ПІК» на грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Акіла» №2789, відкритому в ПАТ «Банк Восток»

- повернути грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Акіла» №2789 () МФО 307123, який відкрито в ПАТ «Банк Восток» на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-ПІК» №6 () МФО 351629, що відкрито в ПАТ «Мегабанк», які були безпідставно перераховані.

15.01.2019 позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку ТОВ «Акта» № 2789, якій відкритий в ПАТ «Банк Восток» () МФО 307123, що розташований в м. Дніпро, вул. Кусантська, 24, які належать ТОВ «Агро-ПІК».

В обґрунтування вимог щодо забезпечення позову позивач вказує, що з урахуванням ціни позову, він понесе значні збитки у випадку неповернення спірної суми грошових коштів на рахунок позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пік" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000166 від 14.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (ЕОМ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2017 р. близько 12 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ заволоділа грошовими коштами у сумі 281 562, 50 грн., які належать ТОВ «Агро-ПІК», власником якого є ОСОБА_1.

Гроші були отримані ТОВ «Агро-ПІК» 12.04.2017 від ПАТ «Мегабанк» на підставі кредитного договору від 11.04.2017.

Згідно даних Державної служби фінансового моніторингу України від 25.04.2017, з рахунку ТОВ «Агро-ПІК» №6, відкритий в ПАТ «Мегабанк», перераховано грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн. на рахунок ТОВ «Фан груп» №4394, який відкрито в Печерській філії ПАТ «Приват Банк». В подальшому, з рахунку ТОВ «Фан груп» №4394, відкритому в Печерській філії ПАТ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Акіла» №2789, який відкрито в ПАТ «Банк Восток».

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 ГПК України)

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом поданої заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, оскільки існує ймовірність використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Акіла" грошових коштів, які є предметом спору, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі ухвалення рішення суду у даній справі на користь позивача.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пік" підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136-137, 140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пік" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 281 562, 50 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Почтовий проспект, 30, ) №2789, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Банк Восток" (49051, м.Дніпро, вул. Курсантська, 24, ).

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 17.01.2019.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 18.11.2022.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пік" (56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новосафронівка, вул. Леніна, 5, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акіла" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Почтовий проспект, 30, )

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_2