ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2516/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Торг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року (повний текст підписано 16.10.2018 року)

у справі № 904/2516/18 (суддя - Петрова В.І., м. Дніпро)

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Торг", м. Дніпро

про стягнення 33 829, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року у даній справі позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті рахунку, виставленого за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у розмірі 33 829,08 грн. та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовився у добровільному порядку від сплати виставлених йому рахунків на загальну суму 33 829,08 грн., що стало причиною виникнення спору. Здійснюючи розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень та жовтень 2017 року та виставляючи відповідачу відповідні рахунки на суму 12 756,78 грн. та 11 530,62 грн., позивач діяв в межах прав, встановлених Договором та Правилами № 129. Судом, відповідно до положень Правил № 129, здійснено перевірку правильності розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за лютий, червень, жовтень 2017 року та встановлено їх відповідність положенням Договору та вказаних Правил. Факт отримання виставлених Водоканалом рахунків за скид понаднормативних забруднень за лютий, червень та жовтень 2017 року на загальну суму 33 829,08 грн. не спростовується відповідачем. На момент розгляду справи доказів оплати зазначених рахунків відповідачем до суду не надано. Суд вважає правомірним відібрання позивачем проб стічних вод відповідача з контрольних колодязів двох каналізаційних випусків, через які скидаються стічні води від адміністративного приміщення, розташованого біля котельні та від адміністративної будівлі, розташованої біля підприємства Дніпрокомунтранс, оскільки лише такі проби можуть бути репрезентативними та відображати реальний стан забруднення стічних вод саме відповідачем. Акт відбору проб стічних вод від 22.02.2017 року представник відповідача підписав без будь-яких зауважень з приводу місця відбору проб. Заперечення відповідача щодо не підписання його представником ОСОБА_1 акту відбору контрольних проб від 22.02.2017 року, а також твердження про недоведеність відмови підприємства у виділенні відповідального співробітника 06.06.2017 року та перешкоджанні у відбиранні проб 17.10.2017 року спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залученими до матеріалів справи заявами свідків. Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, у задоволенні позовних вимог відмовити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм як процесуального, так і матеріального права. Суд першої інстанції погодився із правомірним нарахуванням відповідачу плати за перевищення концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємства у розмірі 9 541, 68 грн., що були нараховані після перевірки якості проб стічних вод Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Торг", відбір яких було здійснено 22.02.2017 року. При цьому, судом не було враховано важливий факт, а саме те, що відбір проб стічних вод було здійснено не у контрольному колодязі, який розташований по пров. Джинчарадзе, а за адресою Запорізьке шосе, 25. Та обставина, що відбір проб здійснювався не в місці, узгодженому сторонами у Договорі № 13382 від 03.02.2015 року та у визначеному приписами нормативно-правових актів, підтверджується відповідними доказами, наданими безпосередньо позивачем - копіями актів від 22.02.2017 року, від 06.06.2017 року та від 17.10.2017 року, та поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні 26.06.2018 року. Акт відбору проб стічних вод від 22.02.2017 року свідчить про те, що відбір відбувався за адресою Запорізьке шосе 25, тобто не з контрольного колодязя відповідача, та нібито у присутності представника відповідача - головного інженера ОСОБА_1, якому як вбачається з тексту акту було вручено копію акту після його складання. При цьому, ані почерк, яким складено сам акт, ні підпис, зазначений на акті як підпис ОСОБА_1, останньому не належать. Висновки суду про встановлення факту зафіксованої позивачем відмови відповідача 06.06.2017 року виділити відповідальну особу для проведення відбору проб стічних вод та 17.10.2017 року щодо створення відповідачем перешкод представникам Комунального підприємства "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства, а також подальшого нарахування плати за скид понаднормових забруднюючих речовин на підставі пункту 7.13. Правил № 129, не відповідають фактичним обставинам справи та не підкріплені належними та допустимими доказами. Крім того, взагалі відсутні докази повідомлення відповідача про наміри провести позаплановий відбір проб стічних вод. До посилання на спілкування телефоном з представником відповідача не можна відноситись не критично, оскільки не зазначено за яким номером спілкування відбувалось, чи має цей номер будь - яке відношення до відповідача, чи повідомлявся відповідач будь-яким іншим чином про позаплановий відбір стічних вод та необхідність направити відповідального представника для участі у відборі, на підставі чого представниками позивача зроблено висновок про наявність повноважень представляти відповідача саме у тієї особи, прізвище якої зазначено в акті. Відсутність відповідей на зазначені запитання призводить до висновку про свавільність як одностороннього складання вказаного акту, так і складання на його підставі рахунку № 65780 від 31.07.2017 року. У позовній заяві та у самому акті від 17.10.2017 року позивачем зазначено про створення перешкод зі сторони відповідача у проведенні відбору стічних вод. Однак даний акт не містить вказівки на те, які саме перешкоди були створені відповідачем. Замість цього, у якості відсутності підпису представника відповідача на акті зазначено про неявку відповідальної особи відповідача. Відповідно до Правил № 129 та Правил № 37, створення перешкод проведенню відбору стічних вод та неявка представника для участі у проведенні такого відбору, є різними та непов'язаними між собою можливими підставами для застосування певних санкцій. Свідки, на показання яких посилається суд, обґрунтовуючи оскаржуване рішення, як до початку надання своїх показів, під час надання, так і після надання, знаходились одночасно у залі судового засідання, тобто ті свідки, які ще не допитувались у судовому засіданні, були присутні під час надання показань іншими свідками, а також чули питання, які ставились як сторонами, так і судом. У зв'язку з чим мали змогу відповідним чином відкоригувати свої покази. Вказане одночасно свідчить про необ'єктивність та недопустимість таких свідчень. Даний факт підтверджується як технічними записами судового засідання, так і їх протоколами. Скаржником було заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, яка мала визначити місце, в якому, відповідно до вимог нормативно - правових актів, має здійснюватися відбір проб стічних вод Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Торг" з урахуванням вимог репрезентативності. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції без зазначення жодних мотивів відмовив у задоволенні такого клопотання та не маючи відповідних знань і навичок безпідставно, на думку відповідача, вирішив питання, що виходить за межі знань у галузі права.

2.2 Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року у даній справі - залишити без змін. Посилається на те, що акт відбору проб стічних вод від 22.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень з приводу місця відбору проб. Позивач вірно визначив колодязь, з якого проводився відбір проб 22.02.2017 року. В свою чергу, колодязь, на який посилається відповідач, і в якому позивач повинен був здійснити відбір проб не є контрольним у розумінні чиннного законодавства, оскільки він розташований не безпосередньо перед приєднанням до міської каналізації, а в місці приєднання каналізацйної мережі відповідача до каналізації позивача, і де відбувається змішування стічних вод відповідача зі стічними водами міста. Також, окрім самого відповідача його каналізаційною мережею користується ще ціла низка підприємств. В зв'язку з чим проводити відбір проб в місці, на яке зазначає відповідач є неможливим. В додатку № 1 Договору сторони погодили лише місце приєднання (Межу балансового розмежування) каналізаційних мереж відповідача до каналізаційних мереж позивача. В свою чергу, контрольний колодязь Додатком № 1 до договору сторонами визначено не було. Позивач звертає увагу, що відбір проб проводився 22.02.2017 року, тобто в період дії Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002 року та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів. Врата чинності загальнодержавних Правил та Інструкції не має наслідком втрати чинності місцевих Правил № 129. В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не спростував факт підписання акту від 22.02.2017 року, а зазначив, що він не пам'ятає чи підписував вказаний акт, чи ні, а також не спростував і обставини, викладені в актах від 06.06.2017 року та 17.10.2017 року. В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не допитувалися як свідки, а давали свої показання як представники позивача. Свої показання як свідки вони виклали у письмових заявах, що були долучені до матеріалів справи. Тому ніяких процесуальних порушень судом допущено не було. Питання, які були викладені в клопотанні відповідача стосувалися визначення місця відбору проб у відповідності до вимог нормативно-правових актів, тобто питань правового характеру, вирішення яких відноситься безпосередньо до компетенції суду.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

03.02.2015 року між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (надалі - водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют -Торг" (надалі - абонент) укладено Договір № 13382 (надалі - Договір) на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за умовами якого, водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі послуги), а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору, місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1 до Договору).

Пунктом 3.16 Договору визначено, що нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами № 190, Інструкцією № 37, Правилами № 37, тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (пункт 9.2. Договору).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 03.02.2018 року, а в частині їх оплати - до повного виконання.

22.02.2017 року представниками позивача з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод відповідача у присутності уповноваженого представника відповідача, про що складено відповідний акт. За результатами проведеного лабораторного аналізу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин по показникам: завислі речовини, сухий залишок, азот амонійний, ортофосфати, БСК-5, що підтверджується Протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод.

Відповідно до розділу 8 Правил № 129 позивачем проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 9 541, 68 грн. та виставлено відповідачу рахунок № 28219 від 31.03.2017 року.

06.06.2017 року представниками позивача з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено виїзд на адресу відповідача для проведення відбору стічних вод.

Однак, вказаний відбір проб здійснити не вдалося у зв'язку з тим, що в порушення Правил № 129 відповідачем не було виділено відповідальну особу (повноваженого представника), який буде приймати участь у проведенні відбору проб. Про вказане порушення представниками позивача було складено відповідний акт та останнім проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 12 756, 78 грн., виставлено відповідачу рахунок № 65780 від 31.07.2017 року.

17.10.2017 року представниками позивача з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено виїзд на адресу відповідача для проведення відбору стічних вод.

Проте, вказаний відбір проб здійснити не вдалося через створення перешкод зі сторони відповідача у проведені відбору проб. Про вказане порушення представниками позивача складено відповідний акт. На підставі наведеного, позивачем проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 11 530, 62 грн. та виставлено відповідачу відповідний рахунок № 103740 від 30.11.2017 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем виставлених позивачем рахунків № 28219 від 31.03.2017 року на суму 9 541, 68 грн., № 65780 від 31.07.2017 року на суму 12 756, 78 грн. та № 103740 від 30.11.2017 року на суму 11 530, 62 грн., останній звернувся із даним позовом до суду.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 року (надалі - Правила № 129).

Відповідно до підпункту 5 пункту "а" статті 30 закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Правила спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод підприємств, а також встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконання цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення (пункти 1.3, 1.5 Правил № 129).

Відповідно до пункту 3.2 Правил № 129 підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу.

Згідно з пунктом 7.9. Правил № 129, що кореспондується із пунктом 3.18 Договору для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах підприємства можуть використовувати як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного іншими лабораторіями атестованими у даній галузі. Надалі ці результати підприємства можуть використовувати для з'ясування причин надходження забруднень у міські каналізаційні мережі та усунення порушень.

Відповідно до підпункту 2.1.6. Правил № 129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 7.10. Правил № 129 передбачено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Відповідно до пункту 7.11 Правил № 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб; ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідальність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому вчинене дане порушення (пункт 7.13 Правил № 129).

Пунктом 11.3 Правил № 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до пункту 8.6. Правил № 129 та пункту 3.19 Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

Пунктом 7.2.2. Договору закріплено обов'язок абонента виконувати належним чином вимоги Правил № 190, Правил № 37, Інструкції № 37; не перевищувати рівня місту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод (підпункт 7.2.8); призначити представників абонента відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту абонента згідно додатку № 2 до договору, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів, та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження (п.7.2.11. договору).

Тобто, зобов'язання щодо наявності та виділення відповідальної особи покладено на відповідача не лише Правилами № 129, а також й Договором.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Пунктом 2.4.5 Правил № 129 встановлено, що абонент зобов'язаний сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Підприємство зобов'язано оплатити наданий водоканалом сформований рахунок у 10 денний строк з моменту його отримання (пункт 7.23 Правил № 129).

Пунктом 4.10 Договору встановлено, що оплата величини плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу понаднормативними забрудненнями здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа - повідомлення та рахунку.

Докази оплати відповідачем виставлених позивачем рахунків № 28219 від 31.03.2017 року на суму 9 541, 68 грн., № 65780 від 31.07.2017 року на суму 12 756, 78 грн. та № 103740 від 30.11.2017 року на суму 11 530, 62 грн. матеріали справи не містять та до суду не надані.

Стосовно посилань відповідача на те, що відбір проводився не у місці, погодженому в договорі № 13382 від 03.02.2018 року слід зазначити, що в додатку № 1 до Договору сторони погодили лише місце приєднання (межу балансового розмежування) каналізаційних мереж відповідача до каналізаційних мереж позивача. Таким чином, контрольний колодязь додатком № 1 сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного, слід погодится з висновком суду першої інстацнії, що відбір проб в контрольному колодязі, на який посилається відповідач, унеможливлює одержання репрезентативної проби та достовірних аналізів на предмет наявності перевищення допустимих концентрацій саме у відповідача, оскільки він розташований в місці приєднання мереж, де відбувається змішування стоків, які скидає безпосередньо відповідач з стічними водами інших підприємств. Доказів облаштування відповідачем контрольного колодязя на випуску підприємства, до об'єднання випусків стічних вод іншими підприємствами до суду не надано.

Щодо посилання відповідача на те, що суд першої інстанції без зазначення жодних мотивів відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, що мала визначити місце, в якому, відповідно до вимог нормативно - правових актів, має здійснюватися відбір проб стічних вод Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Торг" з урахуванням вимог репрезентативності колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Питання, які були викладені в клопотанні відповідача про призначення судової експертизи стосувалися визначення місця відбору проб у відповідності до вимог нормативно-правових актів, тобто питань правового характеру, вирішення яких відноситься безпосередньо до компетенції суду. В зв'язку з чим відповідне клопотання відповідача правомірно відхилено судом першої інстанції 06.09.2018 року.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції мав достатні правові підстави для задоволення позовних вимог.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті рахунків, виставлених за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 33 829, 08 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Торг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року у справі № 904/2516/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов