ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"14" січня 2019 р. м. Київ
Справа № 911/26/19
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до фізичної особи підприємця Зуба Петра Олександровича про стягнення 64 252,80грн,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця Зуба Петра Олександровича про стягнення 64252,80грн, у т.ч.: 11 484,80грн пені за прострочення товару на 37 днів; 21 728,00грн штрафу у розмірі 7 % від вартості товару за прострочення понад 30 днів; 31040,00грн штрафу у розмірі 10% за відмову від постачання товару.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором №67 від 09.07.2018 про закупівлю товару за державні кошти щодо поставки товару у строк, передбачений договором.

Відповідна справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі до Господарського суду Черкаської області.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому згідно ч. 2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач у даній справі фізична особа підприємець Зуб Петро Олександрович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 12.01.2019, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
При цьому, укладений договір не містить вказівку на місце його виконання. Такий договір є двостороннім, зобов`язання за яким виникають у обох сторін; у однієї - поставити товар, у іншої - прийняти його та сплатити грошові кошти.

В силу п.5.1 такого договору, товар постачається силами (засобами) постачальника після відправлення замовником повідомлення, у якому визначаються обсяги поставки товару та конкретне місце постачання (вантажоотримувача замовника).
Отже, умови договору не містять вказівки також на місце виконання одного із зобов`язань - поставити товар.

Поряд з цим, місце виконання зобов`язання здійснити оплату за товар також відповідним договором не визначено.

В силу п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, у разі якщо місце виконання не визначено договором, виконання проводиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

передати матеріали за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до фізичної особи підприємця Зуба Петра Олександровича про стягнення 64 252,80грн до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова