ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1655/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" (61020, м. Харків, вул. Коростельська, 34-А) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "Укргазвибодування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" (63303, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград, вул. Українська, 45)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "Діптрансгаз" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20)
про стягнення 403.284,70грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 ТОВ "ЕЛМЕТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВТГ "Діптрансгаз", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "Укргазвибодування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору субпідряду від 26.06.2015 №2 у сумі 292.593,46грн., інфляційні збитки в сумі 91.661,98грн. та 3% річних у сумі 19.029,26грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду від 26.06.2015 №2 в частині оплати виконаних робіт. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 611, 625 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні по суті 17.01.2019 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено належним чином фактичні обставини справи, а саме останнім не надано акту введення об'єкту в експлуатацію після підписання якого встановлений строк щодо оплати виконаних робіт за спірним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 17.01.2019 проти задоволення позову заперечує.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання по суті 17.01.2019 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, обєктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

31.03.2015 Директором ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було затверджено Акт приймання-передачі (введення) згідно з яким об'єкт "Облаштування Малокриньківського ГКР. Підключення свердловини №8" прийнято в експлуатацію.

Між ПАТ "Укргазвидобування" в особі управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" (Генпідрядник) та ТОВ "ВТГ "Діптрансгаз" (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду від 24.06.2015 №170/15 (на виконання окремих видів будівельно-монтажних та ремонтних робіт) відповідно до предмету якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи за завданням Генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та передати у встановлений строк роботу, а Генпідрядник зобов'язується прийняти й оплатити закінчену роботу. Вид робіт - Електрохімічних захист. Найменування та та місцезнаходження об'єкту: Облаштування Малокриньківського ГКР. Підключення свердловини №8. смт. Чкаловське, Чугуївський р-н, Харківська обл. (т. II, а.с. 4-12).

В подальшому, між ТОВ "ВТГ "Діптрансгаз" (Підрядник) та ТОВ "Елмет" (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду від 26.06.2015 №2 (надалі - Договір, т. I, а.с. 64-71), відповідно до предмету якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи за завданням Підрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та передати у встановлений строк роботу, а Підрядник зобов'язується прийняти й оплатити закінчену роботу. Вид робіт - "Облаштування Малокриньківського ГКР. Підключення свердловини №8" (Електрохімічний захист). Найменування та місцезнаходження об'єкту: смт. Чкаловське, Чугуївський р-н, Харківська обл. (пункти 1.1. - 1.3 Договору).

У відповідності до підпункту 4.4.4. пункту 4.4. Договору Підрядник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх, у разі відсутності зауважень.

Згідно з пунктом 5.2. Договору приймання-передача робіт оформляється актом, підписаним обома Сторонами після попереднього випробування.

Ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 930.019,62грн. з урахуванням ПДВ (пункт 6.1. Договору).

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що Підрядник зобов'язується протягом 5 банківських днів після дати підписання даного Договору та узгодження конкретної дати виїзду спеціалістів на об'єкт виконання робіт, сплатити Субпідряднику аванс у розмірі 279.000,00грн. з урахуванням ПДВ, що складає 30% від ціни договору, що вказана в пункті 6.1. Договору.

Відповідно до пункту 6.6. Договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі ф. КБ-2В, ф. КБ-3 (які складаються щомісячно) після підписання акту введення об'єкту в експлуатацію протягом 120 банківських днів, за вирахуванням суми авансу, що сплачена у відповідності до пункту 6.2. Договору. Підрядник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при введенні об'єкта в експлуатацію до їх усунення.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем було підписано Договірну ціну на будівництво "Облаштування Малокриньківського ГКР. Підключення свердловини №8" та Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (т. I, а.с. 72-75).

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем виконані роботи за Договором на загальну суму 728.593,46грн., про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за формою КБ-3 (т. I, а.с. 76-79), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

За виконані роботи відповідачем на рахунок позивача перераховано кошти в загальній сумі 436.000,00грн. (з урахуванням суми авансу) та не заперечується сторонами у справі. Даний факт підтверджено представником відповідача в судовому засіданні по суті 17.01.2019.

Як зазначає позивач у позовній заяві станом на 12.06.2018 відповідачем не здійснено остаточного розрахунку за виконані позивачем субпідрядні роботи в розмірі 292.593,46грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно зі статтею 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як визначено статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до наступних висновків.

Між сторонами виникло господарське зобовязання в силу якого ТОВ "ВТГ "Діптрансгаз" зобовязане сплатити грошові кошти на користь ТОВ "ЕЛМЕТ" за виконані субпідрядні роботи "Облаштування Малокриньківського ГКР. Підключення свердловини №8" на підставі Договору субпідряду від 26.06.2015 №2. Частина цих коштів (436.000,00грн.) сплачена, решта (292.593,46грн.) не сплачена, хоча строк сплати настав.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач зазначені обставини не спростував, доказів оплати виконаних субпідрядних робіт у повному обсязі не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 292.593,46грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення викладені у відзиві на позов, зводяться до власного довільного тлумачення останнім положень законодавства, що не відповідає їх дійсному змісту.

Так, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність акту введення об'єкту в експлуатацію, необхідного для оплати виконаних робіт, як на підставу звільнення його від виконання зобовязань. Зі змісту наведених вище умов Договору субпідряду від 26.06.2015 №2 (пункт 6.6.) вбачається, що сторони погодили остаточну оплати виконаних робіт не з прив'язкою до події, яка неминуче повинна відбутися в майбутньому - підписання акту введення об'єкту в експлуатацію, а з прив'язкою до події, яка вже сталася в минулому.

Наданий третьою особою АТ "Укргазвибодування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акт прийняття-передачі (введення) об'єкту: "Облаштування Малокринківського ГКР. Підключення свердловини №8" (т. II, а.с. 23-25) у розумінні статей 76, 77 ГПК України є належним та допустимим доказом введення об'єкту в експлуатацію. Підстав вважати, що сторони мали на увазі підписання ще одного акту введення в експлуатацію того ж самого об'єкта відповідачем у свою чергу не надано.

Твердження відповідача стосовно того, що зазначений Акт не має жодного відношення до робіт, що виконувалися за спірним Договором, судом оцінюються критично, оскільки найменування цього Акту повністю відповідає виду робіт за спірним Договором (пункт 1.2.) та проектно-кошторисній документації. Окрім цього, з письмових пояснень третьої особи встановлено, що останній повністю розрахувався з позивачем за Договором субпідряду від 24.06.2015 №170/15, умови якого також містять пункт про остаточну оплату після введення об'єкту "Облаштування Малокринківського ГКР. Підключення свердловини №8" в експлуатацію.

З моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які прийняті відповідачем без зауважень, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за формою КБ-3 відповідач був обізнаний про факт виконання позивачем будівельних субпідрядних робіт, їх вартість та про настання обовязку з оплати. Окрім іншого про це також свідчить факт здійснення відповідачем часткових оплат цих робіт на суму 250.000,00грн. після підписання зазначеного вище Акту.

Посилання відповідача, що акт приймання виконаних будівельних робіт не відповідає вимогам закону є необґрунтованим, оскільки неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, це надає позивачу правових підстав у відповідності до статті 625 ЦК України для стягнення 3% річних та інфляційних збитків. У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 19.029,26грн. та інфляційних збитків у розмірі 91.661,98грн. підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 6.049,27грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "Діптрансгаз" (, адреса: вул. Еспланадна, буд. 20, м. Київ, 01023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" (, адреса: вул. Коростелльська, 34-А, м. Харків, 61020, п/р 9300, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 51) заборгованість по Договору субпідряду №2 від 26.06.2015р. в сумі 292.593,46грн., інфляційні збитки в сумі 91.661,98грн., 3% річних в сумі 19.029,26грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "Діптрансгаз" (, адреса: вул. Еспланадна, буд. 20, м. Київ, 01023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" (, адреса: вул. Коростелльська, 34-А, м. Харків, 61020, п/р 9300, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 51) судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 6.049,27грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_3