ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.01.2019

Справа № 910/17522/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали

клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28; )

про скасування заходів забезпечення позову

за ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року у справі № 910/17522/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» (61144, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ УБОРЕВІЧА, будинок 8, корпус "А", квартира 88; )

особа, щодо якої судом застосовано заходи забезпечення позову: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28; )

про забезпечення позову

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» про забезпечення позову, в якій заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» () просив суд зобов’язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, Україна, Київська обл., м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) утриматися від будь-яких дій щодо продовження процедури допорогової закупівлі 19П-007_Послуги з охорони за об’єктами AT Укргазвидобування» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-е) по Лоту 1 та Лоту 3, у тому числі заборонити укладення договору про надання послуг з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВР» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 59) на виконання вимог ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» та вчинення дій щодо відміни процедури допорогової закупівлі 19П-007_Послуги з охорони за об’єктами AT "Укргазвидобування" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-е) по Лоту 1 та Лоту 3 на виконання ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі».

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року у справі № 910/17522/18 заяву ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Акціонерному товариству «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28; ) укладати договір про надання послуг з Приватним підприємство «ВР» (02660, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОТКАЦЬКА, будинок 59; ) на виконання вимог ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у процедурі допорогової закупівлі 19П-007_Послуги з охорони за об’єктами AT "Укргазвидобування" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-е) по Лоту 1 та Лоту 3. В іншій частині вимог відмовлено.

04.01.2019 року через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року у справі № 910/17522/18.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укргазвидобування" посилається на надуманість обставин, викладених ТОВ "Бастіон-сервіс" в заяві про забезпечення позову щодо порушень АТ «Укргазвидобування» законодавства про закупівлі, а саму заяву такою, що направлена на фактичне втручання в господарську діяльність АТ "Укргазвидобування" та блокування процедури закупівель охоронних послуг стратегічно важливих об'єктів найбільшого газовидобувного підприємства в Україні, що, в свою чергу, може призвести до небезпечних для суспільства наслідків.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ "Укргазвидобування" про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

В пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Так, за приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання судового рішення (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, в обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення доказів АТ "Укргазвидобування" посилається на втручання ТОВ "Бастіон-сервіс" шляхом звернення з відповідною заявою про забезпечення позову в господарську діяльність АТ "Укргазвидобування", а також відсутність порушень з боку останнього під час процедури закупівлі.

При цьому, доводи АТ "Укргазвидобування", наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також не надано АТ "Укргазвидобування" суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням доводів та доказів учасників процесу, оскільки Акціонерним товариством "Укргазвидобування" належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про неналежну вмотивованість клопотання АТ "Укргазвидобування" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.12.2018 року, та відмову в задоволенні останнього.

Відповідно до ч. 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року у справі № 910/17522/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2019 року та відповідно до ст. 256 та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2019 року.

Суддя М.М.Якименко