ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/12515/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.09.2018 (повний текст складено та підписано 28.09.2018)

у справі №910/12515/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом1)Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ"; 4)Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; 5)Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР"; 6)Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД"; 7)Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; 8)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; 9)Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; 10)Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"; 11)Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ"
до 1)Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА"
про визнання недійсними договорів та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 (повний текст складено та підписано 28.09.2018) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11517/18, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.09.2018.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі не звернулись з позовом у строк, визначений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (протягом 10 днів, обрахованих з дня подачі заяви), у зв'язку з чим вжиті заходи забезпечення позову згідно з ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою вжито заходи, тотожні позовним вимогам, що суперечить п. 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачі 1-9 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/12515/18, якою скасовано заходи забезпечення позову у справі №910/11517/18, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/11517/18.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема скаржник посилався на те, що ним у строк, визначений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, було подано позов до суду, а саме: протягом 10 днів, які скаржник вважає, треба обраховувати з дня постановлення відповідної ухвали суду першої інстанції. Так, оскільки ухвала про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена судом першої інстанції 06.09.2018, а тому 10-денний строк на подачу позову спливав 17.09.2018 (оскільки 16.09.2018 - вихідний день (неділя)). Також, скаржник посилався на те, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову постановлена в межах справи № 910/11517/18 (суддя Ващенко Т.М.), а отже, і розгляд заяви про скасування таких заходів мало б було здійснено в межах справи № 910/11517/18 суддею Ващенко Т.М., натомість, розгляд заяви здійснено суддею Підченко Ю.О. в межах справи № 910/12515/18.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018, для розгляду апеляційної скарги позивачів 1-9 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД", розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/12515/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 для розгляду справи №910/12515/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північною апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято справу № 910/12515/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А. для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, судовий розгляд вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 06.12.2018.

04.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", також в зазначеному клопотанні останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/12515/18 - без змін.

Ухвалою Північною апеляційного господарського суду від 06.12.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД", судове засідання призначено на 10.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/12515/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 для розгляду справи №910/12515/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північною апеляційного господарського суду від 10.01.2019 прийнято справу №910/12515/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф . для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, судовий розгляд вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 10.01.2019.

В судове засідання 10.01.2019 з'явилися представники відповідача- 1.

Позивачі 1-11, відповідач-2 повноважних представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Крім того, як зазначалось вище, 04.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА".

Представники відповідача- 1 в судовому засіданні 10.01.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, а тому неявка представників учасників справи (позивачів 1-11) не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Учасниками спору не заперечувалось, що Приватне підприємство фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземне підприємство "ЧЕРНОМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД", Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про:

- визнання недійсним договору управління майном (активами) від 18.08.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", зареєстрованого в реєстрі за № 408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- визнання недійсним договору управління майном (активами) від 21.08.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", зареєстрованого в реєстрі за № 411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- застосування наслідків недійсності вказаних правочинів та відшкодування позивачам збитків та стягнення на користь позивачів у наступному розмірі:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" 1 306 069, 90 грн.;

Іноземному підприємству "Черномор" 112 859, 20 грн.;

Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" 153 288, 00 грн.;

Приватному підприємству Фірма "Сандра Інтернешнел" 467 213, 64 грн.;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" 78 018, 00 грн.;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" 105 367, 50 грн.;

Приватному підприємству "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Полтава" 195 860, 16 грн.;

Приватному підприємству "Сервіс-Транс" 30 000, 00 грн.;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" 110 350, 80 грн.;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" 26 967, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, обравши управителем відповідача-2 та уклавши з ним оскаржувані договори порушив встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" положення, а збитками позивачів від неправомірних дій відповідачів є доходи, які позивачі могли б реально одержати за звичних обставин, якби їх право не було порушено (упущена вигода) і розмір яких дорівнює розміру орендної плати за користування об'єктами нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження в справі № 910/12515/18 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

29.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 (суддя Ващенко Т.М.) вказану вище заяву задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.08.2018, зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018, зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» ().

Матеріалами оскарження підтверджується, що 20.09.2018 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 по справі № 910/11517/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що шляхом забезпечення позову позивачі (заявники) ввели суд в оману, оскільки метою позивачів (заявників) було не вирішення господарського спору, оскільки такий спір відсутній, а насправді бажання отримати ухвалу суду господарської юрисдикції для створення перешкоди виконанню судових рішень у кримінальному провадженні. Крім того, відповідач-2 вважає, що вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони виконувати договори, що за змістом фактично є тотожним задоволенню позовних вимог, а це не допускається.

Протоколом автоматизованого розподілу від 20.09.2018, справу № 910/12515/18 передано для розгляду судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/12515/18 прийнято до розгляду клопотання ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 по справі № 910/11517/18, призначено судове засідання для розгляду клопотання на 25.09.2018.

25.09.2018 через канцелярію суду першої інстанції від представника позивачів 1-9 надійшли заперечення проти клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, в яких наголошувалось на відсутності обумовлених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 (повний текст складено та підписано 28.09.2018) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11517/18 - задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.09.2018.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі не звернулись з позовом у строк, визначений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (протягом 10 днів, обрахованих з дня подачі заяви), у зв'язку з чим вжиті заходи забезпечення позову згідно з ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою вжито заходи, тотожні позовним вимогам, що суперечить п. 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, здійснивши перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову й предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки предметом позову є визнання недійсними договорів, а предметом договорів є передача в управління об'єктів, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони виконувати договори, що за змістом фактично є тотожним задоволенню позовних вимог, що суперечить меті таких заходів та прямо не допускається вимогами процесуального закону, зокрема п. 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/11517/18, вжитих ухвалою від 06.09.2018 з вищенаведених підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, який обраховано судом першої інстанції з дати подання відповідної заяви, тобто з 29.08.2018, і на підставі цього зроблено висновок, що позов подано заявниками 17.09.2018, тобто з пропуском 10-денного строку.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 3 статті1 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, у даному випадку, наведена норма має бути застосована у тій редакції, як вона викладена у нормативному акті, тобто в цілому, без будь-яких розривів та/або поділу, оскільки до повноважень суду віднесено застосування певної процесуальної норми у її відповідній законодавчо викладеній редакції, що узгоджується з основними засадами господарського судочинства, закріпленими в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції в частині застосування ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України щодо відліку десятиденного строку - помилковим, оскільки наведена норма (в сукупності) визначає обов'язок заявника пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення відповідної ухвали, оскільки внаслідок постановлення судом ухвали вживаються відповідні заходи які починають існувати саме з моменту їх вжиття судом. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що обов'язок заявника подати позов протягом 10 днів саме з дня постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову обумовлюється, зокрема, і обсягом вжитих судом заходів, адже відповідні заходи можуть бути застосовані судом частково.

Проте, висновок суду першої інстанції у вказаній частині хоча і не приймається судом апеляційної інстанції як такий, що зроблений помилково, але не спростовує обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що предметом позову є визнання недійсними договорів, а предметом договорів є передача в управління об'єктів, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони виконувати договори, що за змістом фактично є тотожним задоволенню позовних вимог, що суперечить меті таких заходів та прямо не допускається вимогами процесуального закону, зокрема п. 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржників про те, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову постановлена в межах справи № 910/11517/18 (суддя Ващенко Т.М.), а отже, і розгляд заяви про скасування таких заходів мало б було здійснено в межах справи № 910/11517/18 суддею Ващенко Т.М., натомість, розгляд заяви здійснено суддею Підченко Ю.О. в межах справи № 910/12515/18 - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки протоколом автоматизованого розподілу від 20.09.2018, справу № 910/12515/18 за клопотанням ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 по справі № 910/11517/18 передано для розгляду судді Підченко Ю.О., який і вчинив відповідні процесуальні дії по розгляду вказаної заяви. Також, згідно протоколу судового засідання від 25.09.2018, суддею Підченко Ю.О. оголошено склад суду, який здійснює розгляд клопотання, та з'ясовувались підстави для відводу, і присутніми представниками позивачів 1-9, відповідача-1 та відповідача-2 відводів з будь-яких підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - не заявлено.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України змінює мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, виклавши її в редакції даної постанови. Крім того, резолютивна частина оскаржуваної ухвали підлягає залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновків про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11517/18 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 271, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/12515/18 змінити шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/12515/18 - залишити без змін.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржників.

5. Матеріали справи №910/12515/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 15.01.2019