ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/1748/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» № 1176 від 14.12.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1748/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпланета»

про стягнення 234 915,84 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/1748/18 затверджено Мирову угоду від 26.11.2018 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармпланета» щодо погашення заборгованості у справі № 911/1748/18, у зв’язку з чим, провадження у справі закрито.

До канцелярії Господарського суду Київської області 18.12.2018 року від представника позивача надійшла заява № 1176 від 14.12.2018 року, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 761,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2018 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» № 1176 від 14.12.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1748/18. Розгляд заяви призначено на 15.01.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.01.2019 року від представника позивача надійшла заява № 1208 від 28.12.2018 року, у якій він підтримує вимоги, викладені у попередній заяві.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 15.01.2019 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як визначено ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3).

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (ч. 4).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5).

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6).

Як визначено ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/1748/18 затверджено Мирову угоду від 26.11.2018 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармпланета» щодо погашення заборгованості у справі № 911/1748/18, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» було сплачено судовий збір у сумі 3 523,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 994 від 08.08.2018 року, 50 % зазначеної суми судового збору, а саме 1 761,87 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

Ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20-а, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 87 коп., сплачений за платіжним дорученням № 994 від 08.08.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 911/1748/18.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 А.Ю. Кошик