УХВАЛА

м. Київ

09.01.2019Справа № 910/17383/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Державного концерну "Укроборонпром"

до 1. Приватного підприємства "МІРСБАКС"

2. Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання результатів електронних торгів недійсними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРСБАКС" та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулися 02.04.2018 року, за лотами № 270838 (протокол № 324632), № 270875 (протокол № 324636).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення даної заяви до Господарського суду Чернігівської області з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 року порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 року відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 року затверджений план санації боржника.

Ухалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 року затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018 року розпорядником майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" призначено арбітражного керуючого Карлову І.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 року продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.02.2018 року № 32377267 проведено опис майна боржника.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ від 25.09.2017 року накладено арешт на майно Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

02.04.2018 року були проведені електронні торги з реалізації майна боржника за лотами № 270838 (протокол № 324632), № 270875 (протокол № 324636), переможцем яких визначено ТОВ "МІРСБАКС" (відповідач 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що спірні торги, які відбулись 02.04.2018 року за лотами № № 270838 (протокол № 324632), № 270875 (протокол № 324636), відбулись з порушенням встановлених чинним законодавством правил підготовки та проведення торгів, зокрема, вимог абз. 3 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", плану санації Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", змін та доповнень до нього, пункту 5 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна, що, в свою чергу, є підставою для визнання їх недійсними згідно ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України.

При цьому в поданій суду позовній заяві щодо визначеної підсудності зазначено, що відповідачами у даній справі є не боржник у справі про банкрутство, а товарна біржа та переможець торгів, а тому відсутні підстави розгляду справи у межах справі про банкрутство. Окрім того, боржник не є стороною оспорюваного правочину.

Як зазначалось судом вище, провадження у справі № 5028/4/18б/2012 було порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 року.

Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VІ, який набрав чинності 18.01.2013 року, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1999р., № 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами) шляхом викладення його в новій редакції.

Зокрема, згідно п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було порушено 16.11.2012 року, то справа № 5028/4/18б/2012 розглядається за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013 року).

В той же час, абз. 2 п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VІ) передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

У відповідності з ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними (абз. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Закон про банкрутство не встановлює особливостей розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону.

Однак, при цьому слід враховувати, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів, продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, відтак аукціон є правочином. Відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку, з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, що зазначено в ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу, а також, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Тобто, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, з урахуванням того, що предметом позову за позовною заявою Державного концерну "Укроборонпром" є визнання недійсними та електроних торгів, що відбувся 02.04.2018 року з продажу майна боржника - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" за лотами № 270838 (протокол № 324632), № 270875 (протокол № 324636), враховуючи той факт, що справа № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" перебуває у провадженні Господарського суду Чернігівської області, суд дійшов висновку, що даний позов підсудний Господарському суду Чернігівської області та підлягає розгляду в межах справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

При цьому суд зазначає, що згідно ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом, тобто визначений загальний територіальний принцип підсудності господарських справ.

Проте як зазначалось судом вище та підтверджено позивачем, щодо боржника порушено провадження у справі про банкрутство, в межах якої відкрито процедуру санації боржника, отже як сам боржник, так і його майно мають особливий режим регулювання відповідних правовідносин згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом розгляду у даній справі є спір, що виник з правовідносин щодо відчуження майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (боржника).

Стаття 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є загальною щодо визначення підвідомчості, підсудності, підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Проте приписи ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюють продаж майна боржника. Тобто, за відсутності застережень щодо суб'єктного складу сторін в даній категорії спорів, що виникають при проведенні аукціонів, зокрема, щодо визначення відповідачем саме боржника, в даній статті чітко зазначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви Державного концерну "Укроборонпром" підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

При винесенні ухвали судом враховано правову позицію, викладену в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 року у справі № 910/7295/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 30, 31, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали № 910/17383/18 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРСБАКС" та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулися 02.04.2018 року, за лотами № 270838 (протокол № 324632), № 270875 (протокол 324636) направити за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Ухвала набирає законної сили 09.01.2018 року та відповідно до ст.ст. 255, 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.М.Якименко