номер провадження справи 9/109/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2019 Справа № 908/2359/17

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16)

про стягнення 20000 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Махно О.О.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 712 від 24.02.2017, посвідчення адвоката від 02.10.2017 № ЗП001404;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" на користь ОСОБА_1 суми 20000,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2359/17, присвоєний номер провадження 9/109/17, справа призначена до розгляду на 21.12.2017.

У зв'язку з набранням з 15.12.2017 чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.12.2017 суд відкрив засідання та оголосив про подальший розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України, зі стадії підготовчого провадження, в рамках загального позовного провадження. Ухвалами суду підготовче засідання відкладалось на 18.01.2018, на 14.02.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 в порядку ст. 99, ч. 1 ст. 228 ГПК України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи направлено до експертної установи.

21.11.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок старшого судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведення судово-економічної експертизи та матеріали справи №908/2359/17.

Ухвалою суду від 28.11.2018 поновлено провадження у справі № 908/2359/17 з 18.12.2018, підготовче засідання призначено на 18.12.2018, в підготовче засідання викликано старшого судового експерта ОСОБА_3 для надання пояснень. Ухвалою суду від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі №908/2359/17 на 04.01.2019.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що за результатами проведення 24.11.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Інженерно-будівельне підприємство "Форт", ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства, здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі та введено іншого учасника. На теперішній час позивачу не відома вартість частини майна ТОВ "ІБП "Форт", пропорційна його частці у статутному капіталі, яка становить 20%, та належить йому до виплати відповідно до положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". Спір виник у зв'язку з необхідністю визначення та виплати позивачу вартості частини майна товариства, що належить до виплати, яка здійснюється на дату виключення, на підставі звітних фінансових документів.

Згідно з ч. 1 статті 54 Закону "Про господарські товариства" встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Відповідно до абз. 3 п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008р. (з подальшими змінами і доповненнями) у випадку неврегульованості в установчих документах, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частці вкладу.

Під час вирішення спору щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Якщо сторонами, у встановлений судом строк, не досягнуто згоди, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як було наведено вище, для визначення вартості частини майна ТОВ "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" пропорційно розміру внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ "ІБП "Форт", що підлягає виплаті ОСОБА_1, як учаснику, який вибув зі складу учасників товариства 24.11.2016, ухвалою господарського суду від 14.02.2018 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У висновку старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.11.2018, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, що надійшов до господарського суду 27.11.2018, зазначено, що визначити вартість частини майна ТОВ "ІБП "Форт", пропорційну частці внеску ОСОБА_1 у статутному капіталі станом на 24.11.2016 не надається за можливе.

До господарського суду від відповідача надійшло письмове пояснення, викладене у відзиві на висновок по експертизі, щодо проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи (відзив на висновок по експертизі від 17.12.2018 № 171; вх. № 08-08/22791/18 від 18.12.2018), клопотання про долучення до матеріалів справи документів (від 04.01.2019; вх. № 08-08/118/19 від 04.01.2019) в якому викладені пояснення та додані наступні документи: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ІБП «Форт» станом на 24.11.2016, роздруківку головної книги станом на 30.11.2016 та копію квитанції № 2 від 20.02.2017 про отримання Центром обробки електронних звітів Держстату України фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ІБП «Форт» за 2016 рік.

Саме про відсутність вказаних документів зазначалося у висновку старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.11.2018, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, та вказувалось в ухвалі суду від 18.12.2018 про необхідність їх надання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не надано відповіді на поставлене судом питання, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити додаткову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) Давидовій Ользі Василівні. На вирішення експерта поставити питання тотожні тим, що були поставлені експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали суду від 14.02.2018.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов'язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, матеріали справи № 908/2359/17 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/2359/17 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Згідно зі ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, п. 8 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) Давидовій Ользі Василівні.

На вирішення експерта поставити питання:

"Визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" пропорційно фактичному, документально підтвердженому, розміру внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ "ІБП "Форт", що підлягає виплаті ОСОБА_1, як учаснику, який вибув зі складу учасників товариства 24.11.2016, з урахуванням вартості усього майна, що належить ТОВ "ІБП "Форт", в тому числі, необоротних і оборотних активів товариства та його майнових зобов'язань станом на 24.11.2016".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Звернути увагу експерта, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

2. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

3. Зупинити провадження у справі № 908/2359/17 на час проведення експертизи.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) направити ухвалу та матеріали справи № 908/2359/17 для виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.01.2019.

Суддя О.С. Боєва