СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2019 р. Справа № 922/4800/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК", м. Київ (вх.№844Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018, постановлену в м. Харкові, повний текст якої складений 20.09.2018 (головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Бринцев О.В., суддя Кухар Н.М.),

у справі №922/4800/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" , м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравай", м. Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ,

до 3-го відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод", м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_1, с. Лозове Ясинуватського району Донецької області,

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Національного банку України, м. Київ,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 закрито провадження у даній справі з тих підстав, що в суб'єктному складі відповідачів є фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про непідвідомчість даного спору господарським судам України, та зазначив, що цей спір має розглядатись судами загальної юрисдикції за правилами ЦПК України згідно з встановленою цим кодексом підсудністю.

ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" із вказаною ухвалою не погодилося та 10.10.2018 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/4800/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт із посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду зазначає, що всі правочини укладалися між юридичними особами; відповідачі у справі пов'язані солідарним обов'язком як боржники, тому позовні вимоги до вказаних відповідачів мають розглядатися в одному провадженні, оскільки такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. На думку апелянта, місцевий господарський суд не мав законних прав закривати провадження в даній справі повністю, оскільки одним із співвідповідачів у справі, якому на дату винесення оскаржуваної ухвали від 17.09.2018 належало право власності на предмет іпотеки, на який в рамках судового розгляду апелянт просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, є юридична особа - ТОВ "Салтівський Хлібзавод".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 11.12.2018.

10.12.2018 від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції (яке було направлене поштою 05.12.2018).

Враховуючи необхідність термінового розгляду вказаного клопотання та у зв'язку із знаходженням судді Бородіної Л.І. на лікарняному, 10.12.2018 було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. Ухвалою суду у вказаному складі від 10.12.2018 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 11.12.2018 в даній справі в режимі відеоконференції.

11.12.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що суд першої інстанції, задовольнивши клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та залучивши до участі у справі фізичну особу, фактично сам створив собі умови для закриття провадження у справі, не дослідивши тих обставин, що іншими співвідповідачами у справі є юридичні особи. На думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд міг би закрити провадження у справі в частині вимог до фізичної особи, забезпечивши при цьому право на захист іншим учасникам справи. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "ЗЛАТОБАНК", скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.01.2019 о 10:00 годині, доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 02.01.2019 о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

14.12.2018 третій відповідач, ТДВ "Салтівський Хлібзавод" звернувся з клопотанням (вх.№2379), в якому просить закрити провадження у справі з огляду на те, що стороною в даному спорі є фізична особа ОСОБА_1, тому справа, у відповідності до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, не може розглядатися у господарському суді.

29.12.2018 Національний банк України надав пояснення, в яких, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "ЗЛАТОБАНК", скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.01.2019 у зв'язку з відпустками суддів, які брали участь у розгляді даної справи, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні 02.01.2019 представники ПАТ "ЗЛАТОБАНК", Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (у режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

У серпні 2015 року ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором №165/12-КLMV від 09.07.2012, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1" площею 1055,5кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 20840232,00грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - у розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим №989, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7кв.м, розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п'ятдесят п'ять). У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим №989, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 57818353,00грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором від 09.07.2012 №165/12-KLMV, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн; звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 09.07.2012 №165/12-KLMV/S-1, який переданий в заставу ПАТ "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць. У рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме, продаж АТ "Златобанк" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (т.1,а.с.4-16).

Справа розглядалася протягом тривалого часу, позивачем декілька разів уточнювалися позовні вимоги та заявлялися клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб (які були задоволені судом), провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося, ухвали господарського суду переглядалися в апеляційному та касаційному порядку.

07.08.2018 позивач звернувся з заявою (т.12, а.с.160), в якій просив, зокрема, постановити ухвалу про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача в даній справі, зазначаючи, що 02.08.2018 АТ "Златобанк" стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровано за ОСОБА_1; на зазначене нерухоме майно АТ "Златобанк" у своїх позовних вимогах просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.08.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1); цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на 17.09.2018.

Ухвалою 17.09.2018 провадження у справі закрито. В обґрунтування відповідної процесуальної дії місцевим господарським судом зазначено наступне: з огляду на положення ст. ст. ст. 45, п. 2 ст. 4, п. 1-11 ст. 20 ГПК України, участь фізичних осіб в якості відповідачів у розгляді спору, який є предметом розгляду даної справи, є неможливим; як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - ОСОБА_1 є власником предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м.,літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 165/12-КЕМУ від 09 липня 2012 року; таким чином, у зв'язку з тим, що в суб`єктному складі відповідачів по даній справі міститься фізична особа, яка не є підприємцем, та яка має відповідати за заявленим позивачем позовом в якості одного з відповідачів, господарський суд приходить до висновку про непідвідомчість даного спору господарським судам України, а такий спір має розглядатися судами загальної юрисдикції за правилами Цивільно-процесуального кодексу України згідно зі встановленою даним кодексом підсудністю; згідно з п. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (позичальник) та АТ "Златобанк" (кредитодавець) було укладено кредитний договір №165/12-КLMV від 09.07.2012 (т.14, а.с.23) з подальшими додатковими угодами.

Для забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" (як майновим поручителем та заставодавцем) було укладено договори іпотеки та застави (т.14, а.с.44 - 59).

Зокрема, згідно з договором іпотеки, зареєстрованим у реєстрі за №987 (т.14, а.с.44), предметом іпотеки є належне іпотекодавцю (ПАТ "Каравай") на праві приватної власності нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м.,літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - тобто майно, яке, як було з'ясовано в ході провадження в даній справі, станом на 07.08.2018 зареєстровано за фізичною особою, ОСОБА_1

Тобто, відповідно до викладених вище обставин, які підтверджуються матеріалами справи, всі правочини, на підставі яких АТ "Златобанк" заявлено позовні вимоги у даній господарській справі № 922/4800/15 (кредитний договір, договори іпотеки та застави) укладалися між юридичними особами.

В подальшому право власності на декілька об'єктів переданого в іпотеку нерухомого майна перейшло до фізичної особи, яку у зв'язку з цим було залучено судом до участі в даній справі. Однак, на думку колегії суддів, відповідне не може бути підставою для висновку про зміну підвідомчості даного спору з огляду на наступне.

Як було встановлено вище, сторонами правочинів, на підставі яких заявлено позовні вимоги, є виключно юридичні особи. Із матеріалів справи вбачається, що АТ "Златобанк" у 2015 році пред'явив позов до юридичної особи - ПАТ "Каравай", яке поручилося за виконання ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" кредитного договору. Відповідне узгоджувалося з приписами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подання позову.

Залучення судом в якості співвідповідача фізичної особи, ОСОБА_1, було здійснено ухвалою суду від 29.08.2018. На вказану дату провадження в господарських судах здійснювалося згідно з Господарським процесуальним кодексом України, що набрав чинності з 15.12.2017.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України у вказаній редакції, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказуючи, що позов не підлягає розгляду господарським судом, оскільки в суб`єктному складі відповідачів по даній справі міститься фізична особа, яка не є підприємцем, та яка має відповідати за заявленим позивачем позовом в якості одного з відповідачів - суд першої інстанції залишив поза увагою те, що згідно з п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є не лише суб'єктний склад учасників процесу, але і характер спірних правовідносин. А саме, господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб'єктний склад основного зобов'язання. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов'язання.

У випадку звернення кредитора з позовом до поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи - вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18), від 21.03.2018 у справі №2-1390/11 (провадження №14-41цс18), від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) тощо.

Відтак, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України не відповідає наведеним вище нормам процесуального права та усталеній практиці суду касаційної інстанції.

Окрім того, місцевим господарським судом не враховано суб'єктного складу сторін у повному обсязі, а саме, тієї обставини, що окрім фізичної особи (ОСОБА_1.) відповідачами в даній справі є юридичні особи: ТОВ "Каравай", ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", ТДВ "Салтівський Хлібзавод" - на що обґрунтовано посилається апелянт.

Натомість ТДВ "Салтівський Хлібзавод", яким заявлено клопотання від 14.12.2018 про закриття провадження у справі, посилається лише на ту обставину, що ОСОБА_1 не є підприємцем. При цьому заявник, наводячи приписи п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, не надає правового обґрунтування щодо підстав, які б виключали можливість розгляду даного спору господарським судом (з урахуванням викладеної вище правової позиції Верховного Суду).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, натомість іншими учасниками справи не наведено переконливих доводів, що могли б бути підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права (а саме, ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.20, п.1 ч.1 ст.231 ГПК України), призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення про закриття провадження у справі. Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.280 ГПК України, зазначене є підставою для скасування такого судового рішення.

Частиною 3 ст.271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269, п.6 ст.275, п.4 ч.1 ст. 277, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК", м. Київ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/4800/15 скасувати.

Справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.01.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.А. Пуль