ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/11531/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Грищенко Д.С. - дов. №69/18 від 13.02.2018р.;

від ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - Філатова Н.А. - дов. б/н від 13.06.2018р.,

розглянувши заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Форінт» про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/11531/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства (далі - АТ) "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.10.2018р.

(повний текст складено 05.11.2018р.)

у справі №910/11531/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

до 1) АТ "Райффайзен Банк Аваль";

2) ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_5

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.10.2018р. у справі №910/11531/18 призначено у справі №910/11531/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі №910/11531/18 зупинено до надання висновків судової економічної експертизи, призначеної у справі.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 30.10.2018р. у справі №910/11531/18 про призначення судово-економічної експертизи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Також, не погодившись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 30.10.2018р. у справі №910/11531/18, якою призначено судово-економічної експертизу, зупинено провадження у справі і направити справу №910/11531/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку ст.246 Господарського процесуального кодексу України постановити окрему ухвалу у зв'язку з допущенням суддею господарського суду м.Києва Бондаренко Г.П. порушення норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2018р. апеляційні скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у справі №910/11531/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.10.2018р. у справі №910/11531/18; апеляційні скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у справі №910/11531/18 об'єднано в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід у справі №910/11531/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018р. було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/11531/18; матеріали справи № 910/11531/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019р., у зв`язку з задоволенням самовідводу суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. у справі №910/11531/18, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11531/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 02.01.2019р., справу №910/11531/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.10.2018р. у справі №910/11531/18 та призначено їх до розгляду на 21.01.2019р.

До апеляційної інстанції 09.01.2019р. від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та 17.01.2019р. від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заяви про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., які мотивовані тим, що був встановлений факт пов'язаності даної справи з процедурою банкрутства ТОВ «Інтрансавтострой» у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) та здійсненням провадження у справі про банкрутство. Також мотивована наявністю самовідводу судді Пантелієнка В.О. та відводу судді Верховця А.А у справі №5028/21/39б (16/186б/85б), що може свідчити про обставини, які викликають об'єктивні сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А, при розгляді даної справи.

Дослідивши заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. та матеріали справи необхідно зазначити наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи №5028/21/39б (16/186б/85б).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) задоволено.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, враховуючи встановлений факт пов'язаності даної справи з процедурою банкрутства ТОВ «Інтрансавтострой» у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) та здійсненням провадження у справі про банкрутство, самовідводу судді Пантелієнка В.О. та відводу судді Верховця А.А у справі №5028/21/39б (16/186б/85б), в даному випадку, розглянувши заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., Північний апеляційний господарський суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. у справі №910/11531/18 задовольнити.

2. Справу №910/11531/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець