СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2019 Справа № 5/151б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро", Донецька область, м.Ясинувата, про повернення понесених судових витрат (вх.№ 114 від 04.01.2019р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро", Донецька область, м.Ясинувата, фізичної особи-підприємця Колесникової Марини Юріївни, м.Донецьк, Приватного акціонерного товариства "Мушкетівська автобаза", м.Донецьк,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро", фізичної особи - підприємця Колеснікової Марини Юріївни, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" строком на шість місяців; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" призначено арбітражного керуючого Манжура Олександра Юрійовича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області про виправлення від 09.02.2011р.) визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в наступному складі:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол" на суму основного боргу 2667702,53грн. - четверта черга;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „Аракс" на суму основного боргу 379674,34грн. - четверта черга;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко-базальт" на суму основного боргу 77618,99грн. - четверта черга;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" на суму основного боргу 4993961,59грн. - четверта черга;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко - корпорет менеджмент" на суму основного боргу 7780,66грн. - четверта черга;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Маграт Україна" на суму основного боргу 30374,25грн. - четверта черга;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко констракшн матіріалз" на суму основного боргу 85953,90грн. - четверта черга;

8.Приватне підприємство "Донроад" на суму основного боргу 49587,76грн. - четверта черга;

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" на суму основного боргу 101019,45грн. - четверта черга;

10.Фізична особа - підприємець Колеснікова Марина Юріївна на суму основного боргу 148605,00грн. - четверта черга;

11.Акціонерне товариство закритого типу "Мушкетівська автобаза" на суму основного боргу 57759,67грн. - четверта черга.

Ухвалено, що окремо до реєстру підлягають включенню вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко констракшн матіріалз" на суму основного боргу 85953,90грн.

Ухвалено, що вимоги кредиторів, які не забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" на суму 7413,82грн.;

2.Акціонерне товариство закритого типу "Мушкетівська автобаза" на суму 5311,40грн.;

3.Приватне підприємство "Донроад", м. Донецьк на суму 4498,00грн.

Ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро"; ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-ІЗОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-БАЗАЛЬТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРАТ Україна" та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі №5/151б скасовано; справу №5/151б в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-ІЗОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-БАЗАЛЬТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРАТ Україна" передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т. 10 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.266-269).

08.06.2011р. матеріали справи №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" були повернуті до господарського суду Донецької області, та за результатами нового розгляду на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. залишеної без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" в сумі 4993961,59грн. до боржника з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. було задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро"; ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. скасовано; справу №5/151б в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, місцевим господарським судом з метою комплексного дослідження наданих кредитором ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" первинних документів (у т.ч. бухгалтерських) та документів фінансової звітності боржника, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. було призначено судову економічну експертизу у справі №5/151б (в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „"Науково-комерційне товариство "Данко").

2.На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

- Чи належали ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", права вимоги до ОСОБА_5 в сумі 10250,00грн, до ОСОБА_6 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_7 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_8 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_7 в сумі 120000,00грн., до ОСОБА_9 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_10 в сумі 70 000,00грн., до ОСОБА_10 в сумі 75 000,00грн., до ОСОБА_11 в сумі 2 236 695,35грн., до ОСОБА_6 в сумі 70 000,00грн., до ОСОБА_12 в сумі 40 000,00грн.?

- Чи здійснювалась передача вищевказаних прав вимоги від ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" до ТОВ „Данко Індастрі"?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданих прав вимоги?

Якими документами підтверджується факт передачі прав вимоги?

В разі підтвердження факту передачі прав вимоги чи проводились розрахунки за передані права та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належала ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", автостоянка автомобільного транспорту, яка розташована за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 95?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 95?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 95?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 95, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належав ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", автомобільний транспорт: VOLKSWAGEN АН3568АА, SUZUKI GRAND VITARA AH9504CB, NISSAN TIDA AH0102CO, AH0103CO, AH0587CO, TOYOTA SIENNA AH0115EE?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" наземного автомобільного транспорту: VOLKSWAGEN АН3568АА, SUZUKI GRAND VITARA AH9504CB, NISSAN TIDA AH0102CO, AH0103CO, AH0587CO, TOYOTA SIENNA AH0115EE?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк вказаного автомобільного транспорту?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк вказаного автомобільного транспорту, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належало ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" нежитлове приміщення загальною площею 20,38 м2, яке розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 95, к. №4.1?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" нежитлового приміщення загальною площею 20,38 м2, яке розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 95, к. №4.1?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк вказаного нежитлового приміщення?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк вказаного нежитлового приміщення, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належала ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" наступна теплоізоляційна мінераловатна продукція:

- Чи здійснювалась передача Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданого майна?

Якими документами підтверджується факт передачі вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції?

В разі підтвердження факту передачі вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції, чи проводились розрахунки за передане майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належали ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" теплоізоляційні матеріали:

- Чи здійснювалась передача "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" вказаних теплоізоляційних матеріалів?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданого майна?

Якими документами підтверджується факт передачі вказаних теплоізоляційних матеріалів?

В разі підтвердження факту передачі вказаних теплоізоляційних матеріалів, чи проводились розрахунки за передане майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

Ухвалено проведення судової економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. провадження у справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" зупинено до отримання результатів експертизи.

19.02.2013р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від від 11.02.2013р. №330/24/488/25 про необхідність здійснення сторонами попередньої оплати для початку проведення експертизи та попереджено, що в разі не здійснення оплати, матеріали справи будуть повернуті на адресу суд без виконання.

Листами від 26.02.2013р. ТОВ "Сільвер Бюро" та 18.03.2013р. ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було направлено рахунок №158 від 11.02.2013р. за експертизу №330/24-488/25 для сплати.

15.03.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ "Сільвер Бюро" вих.№46 від 15.03.2013р. в якому зазначено про неможливість сплати рахунку за експертизу. У вказаному клопотанні заявник просив проведення призначеної ухвалою суду від 18.10.2012р. експертизи доручити судовому експерту Гавриленко В.В., оскільки вартість послуг вказаного експерта за проведення експертизи менш ніж вартість послуг Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та може бути сплачена ТОВ "Сільвер Бюро".

Судом на вказане клопотання зазначено, що ухвалою від 18.10.2012р. проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та наголошено на обов'язковість сплати рахунку.

Однак, ТОВ "Сільвер Бюро" не було здійснено оплату вартості експертизи, що мала бути проведена саме за його ініціативою, у зв'язку чим матеріали справи повернуті до суду без проведення експертизи.

26.06.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" та повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. поновлено провадження справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б визнано вимоги кредитора ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" в розмірі 4993961,59грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" про визнання грошових вимог до боржника.

Дана справа перебувала на стадії процедури розпорядження майном та господарському суду Донецької області не поверталася.

При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/151б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро", м.Ясинувата, фізичної особи - підприємця Колеснікової Марини Юріївни, м.Донецьк, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза", м.Донецьк, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк, втрачена.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2013р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. було призначено судову економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, попередню оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на сторони у даній справі про банкрутство.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та згідно бухгалтерського обліку як кредитора ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", так й боржника ТОВ "Данко Індастрі" розмір заявлених кредитором грошових вимог у загальній сумі 4993961,59грн.?

2) Чи відображені у документах бухгалтерського обліку та звітності вказаного кредитора та боржника фінансово-господарські операції щодо правовідносин між сторонами за:

- договором поставки №15/02/09 від 14.02.2011р.;

- договором купівлі-продажу №14/163/08 від 24.10.2008р.;

- договором оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р.;

- договором найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р.;

- договором найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р.;

- договором уступки права вимоги №14/190/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/175/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/174/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/173/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/177/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/178/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/172/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/186/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/185/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/183/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/188/08 від 25.11.2008р.?

3) Визначити окремо суми непогашеної заборгованості боржника ТОВ "Данко Індастрі" перед кредитором ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за кожним вищевказаним договором станом на 20.09.2010р. (дата порушення справи про банкрутство)?

В подальшому ТОВ "Сілвер бюро" звернулося до начальника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області із запитом щодо проведення судової економічної експертизи у даній справі, що призначена ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р.

Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України в Донецькій області листом повідомив ТОВ "Сілвер бюро" про те, що на теперішній час експертиза по справі № 5/151б не виконана у зв'язку з тим, що матеріали знаходяться у захопленому невідомими особами приміщенні НДЕКЦ за адресою: м. Донецьк, вул. Фізкультурна 1. Проведення експертизи можливо буде після отримання матеріалів по справі № 5/151б (з захопленого приміщення) або після відновлення справи Донецьким апеляційним господарським судом.

22.01.2016р. Донецькому апеляційному господарському суду надійшла заява ТОВ "Сілвер Бюро" №03 від 15.01.2016р. про відновлення втраченого провадження у справі №5/151б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. відновлено втрачену господарську справу №5/151б за заявою ТОВ "Сілвер Бюро", фізичної особи - підприємця Колеснікової Марини Юріївни, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" на стадії процедури розпорядження майном частково, за наявними документами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. поновлено провадження у справі № 5/151б.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. зупинено провадження у справі та направлено матеріали відновленої справи №5/151б до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області для виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. у справі № 5/151б.

Експертною установою надіслано суду апеляційної інстанції повідомлення про неможливість проведення експертизи № 2/20-41 від 17.10.2016р. у зв'язку із відсутністю відповіді на заявлене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. поновлено провадження у справі № 5/151б.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. розгляд справи зупинено для поновлення процедури відновлення справи господарським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2017р. відновлено втрачену господарську справу № 5/151б на стадії процедури розпорядження майном частково, за наявними документами.

Так, під час відновлення вказаної справи заявником до матеріалів справи надано наступні копії документів:

- клопотанням №170 від 14.08.2017р.: лист ТОВ "НКТ "Данко" № 3 від 11.03.2014р., фінансову звітність за період 2008-2012рр., плани та картки рахунків ТОВ "НКТ "Данко", банківські виписки, податкові накладні, правовстановлюючі документи на майно ТОВ "НКТ "Данко", розподільчий баланс, відомості по рахунках та оборотні сальдові відомості, технічний паспорт на громадський будинок за адресою вул. Артема, 95, м. Донецьк, та інше;

- клопотанням №196 від 21.09.2017р.: копії першого, другого та частково третього томів справи № 5/151б;

- клопотанням №232 від 14.11.2017р.: іншу частину третього тому, копії тому 10, тому 11, тому б/н справи № 5/151б;

- клопотанням №262 від 13.12.2017р.: копії тому 12, тому 13, тому 14 даної справи.

Супровідним листом господарського суду першої інстанції від 27.12.2017р. матеріали відновленої справи №5/151б надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі № 5/151б.

25.01.2018р. через електронну адресу суду апеляційної інстанції від Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ТОВ "Сілвер бюро" б/н від 24.01.2018р., в якому даний кредитор просить:

- провести засідання без його участі;

- призначити проведення експертизи за наданими раніше суду документами;

- документи направити на адресу Донецького НДІКЦ в м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, до уваги експерта Міропольцевої Л.О., тобто за місцезнаходженням сектора економічної експертизи вказаної експертної установи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. зупинено апеляційне провадження у справі №5/151б; направлено матеріали відновленої справи №5/151б до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, 84333) для виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. у справі № 5/151б.

24.04.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Міропольцевої Л.О. надійшло клопотання №2/20-11 від 19.03.2018р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 22.01.2014р. за матеріалами справи №5/151б.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.05.2018р.) поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б; призначено розгляд клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Міропольцевої Л.О. до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2018р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. залишено без задоволення клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Міропольцевої Л.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку; повідомлено судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про невиконання учасниками справи вимог ухвали суду щодо надання вказаних у клопотанні документів та запропоновано експерту провести судову економічну експертизу по справі №5/151б за наявними матеріалами у справі; зупинено апеляційне провадження по справі №5/151б до отримання результатів судової економічної експертизи.

02.07.2018р. на адресу апеляційного господарського суду від заступника директора Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової -економічної експертизи від 05.07.2018р. №2/14-11 у справі №1/151б (вх.№02-31/3178/18).

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №5/151б, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. здійснено розподіл судової справи №5/151б та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. прийнято справу №5/151б до провадження Східного апеляційного господарського суду та поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.11.2018р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 05.12.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О. здійснено повторний розподіл судової справи №5/151б та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б залишено без змін.

04.01.2019р. апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" подано до апеляційного господарського суду заяву про повернення понесених судових витрат (вх.№ 114), в якій просить суд повернути кошти, сплачені ТОВ "Сілвер бюро" за експертні роботи ,платіжним дорученням №6704 від 24.04.2014р. в сумі 4219,20грн.

Розглянувши дану заяву апелянта колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

У пункті 1 постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до частини 4 статті 217 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до пункту 6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.).

Так, відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. було призначено судову економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, попередню оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на кредиторів у даній справі про банкрутство (т.1 а.с.71-72).

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №6704 від 24.04.2014р. на суму 4219,20грн. надана кредитором боржника ТОВ "Сілвер бюро" на підтвердження проведення часткової оплати за експертні роботи згідно рахунку №4199 від 02.04.2014р. (т.1 а.с.76).

Проте, вказана копія не засвідчена належним чином, у зв'язку із чим колегія суддів не має можливості встановити дійсність факту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

02.07.2018р. на адресу апеляційного господарського суду від заступника директора Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової -економічної експертизи від 05.07.2018р. №2/14-11 у справі №1/151б, у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (вх.№02-31/3178/18) (т.2 а.с.63-66).

Отже, фактично судово -економічна експертиза у даній справі проведена не була, у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б залишено без змін, а отже розподіл господарський витрат та їх стягнення на користь апелянта в силу приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України є неможливим.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства та встановлені обставини справи, що наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №6704 від 24.04.2014р. на суму 4219,20грн. надана кредитором боржника ТОВ "Сілвер бюро" на підтвердження проведення часткової оплати за експертні роботи згідно рахунку №4199 від 02.04.2014р. не засвідчена належним чином, у зв'язку із чим колегія суддів не має можливості встановити дійсність факту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експертної установи; судово -економічна експертиза у даній справі проведена не була, у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та судове рішення було ухвалено апеляційним господарським судом не на користь апелянта, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви апелянта про повернення понесених судових витрат.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.234, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" про повернення понесених судових витрат (вх.№ 114 від 04.01.2019р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко