ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/2878/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3

на ухвалу Господарського суду Одеської області, прийняту суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, №916/2878/18 від 21.12.2018 про повернення позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018р. заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК" про витребування земельної ділянки, площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та земельної ділянки, площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, які розташовані по вул. Посмітного, 9 в м. Одесі з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК" на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/2878/18 (суддя Літвінов С.В.) вказану позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 04.01.2019 заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/2878/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 протягом встановленого судом строку було усунено виявлені судом недоліки та подано до суду докази сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду в сумі 1921грн (платіжне доручення №8 від 14.01.2019).

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв’язку з отриманням повного тексту оскарженої ухвали суду лише 02.01.2019. На підтвердження викладеного апелянтом подано копію ухвали Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/2878/18 з відповідною відміткою про її отримання Одеською місцевою прокуратурою №3.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також докази, що підтверджують дату фактичного отримання скаржником повного тексту оскарженої ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Між тим в апеляційній скарзі скаржник просить апеляційний розгляд справи №916/2878/18 здійснювати у судовому засіданні за участю представника прокуратури.

Відповідно до частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та створення учасникам справи, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та здійснювати апеляційний розгляд справи з повідомленням учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/2878/18. Заперечень від позивача проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 255, 256, 262, 270,271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури №3 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/2878/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/2878/18.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на апеляційну скаргу до 05.02.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк до 05.02.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань один одному. Попередити заявника та боржника про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зобов’язати заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, яку було повернуто ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/2878/18.

Зобов'язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка,29) матеріали апеляційного оскарження ухвали №916/2878/18 від 21.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна