УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/9147/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ"

третя особа 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2 Компанію "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH),

третя особа 3 ОСОБА_4

про стягнення 159 136 628,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" (далі - ТОВ "Грінтек Енерджи"): 149 898 895,40 грн. заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 01.11.2012 №1101/01 (далі - Кредитний договір); 8 233 368,06 грн. заборгованості за простроченими процентами; 975 369,48 грн. заборгованості за нарахованими процентами; 28 995,07 грн. заборгованості за комісією за супровід кредитної справи, а всього 159 136 628,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 01.11.2012 №1101/01.

Ухвалою суду від 22.06.2015 провадження у справі №910/9147/15 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/14144/15 та набрання рішення з названої справи законної сили.

23.01.2018 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 поновлено провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи №910/9147/15 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2018 до участі у справі № 910/9147/15 залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 17, код. ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача .

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 05.06.2018 до участі у справі № 910/9147/15 залучено Компанію "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH)( адреса особи : Biondekgasse, 4, 2500, Baden, Austria) в якості третьої особи 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача та ОСОБА_4, (адреса особи: АДРЕСА_1. в якості третьої особи 3), яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Судом встановлено, що третя особа 2 по справі - Компанія "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH), адреса особи: Biondekgasse, 4, 2500, Baden, Austria, є нерезидент.

За таких обставин, Третій особі 2 по справі Компанії "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH) для належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, було направлено документи по справі в нотаріально засвідченому перекладі на німецьку мову через відповідний Центральний Орган запитуваної Держави у спосіб визначений конвенцією.

В підготовче засідання 29.11.2018 представники позивача та третьої особи 2,3 в судове засідання не з'явились, проте представник позивача був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, а докази повідомлення третьої особи 2, 3 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні докази повідомлення третьої особи 2,3, суд вважав за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2019 р.

В підготовче засідання 15.01.2019 представник третьої особи 2,3 не з'явились, проте докази повідомлення їх про час, дату та місце судового засідання до суду не надійшли.

Представник позивача в судовому засідання підтримав подане до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду клопотання про заміну учасника справи правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України.

Представник відповідача зазначив, що подана перед судовим засіданням позивачем Заява про заміну учасника справи правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України на адресу відповідача не надходило, а отже просить суд вважати дане клопотання таким, що подане с порушенням вимог п. 9 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, та зазначає, що подана до початку судового засідання (о 10:26) через загальний відділ діловодства суду Заява про заміну учасника справи правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України подана разом з додатками а саме, копією договору № 43-UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 27.12.2018 з додатком на 16 аркушах, що являється додатковими доказами по справі, проте доказів направлення даної заяви та доданих доказів на адресу представників сторін не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов'язки учасників справи.

Учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У разі подання будь-якої заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що Заява про заміну учасника справи правонаступником та долучені докази, а саме договір № 43-UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 27.12.2018, відсутні у Відповідача і суду не надано доказів направлення даної Заяви та доказів на адресу сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача подане з порушенням вимог ст. 46 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 234, 235 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Зяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк" про заміну учасника справи правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України повернути заявникові без розгляду .

Заявник після усунення обставин, що були підставою залишення заяви про заміну учасника справи правонаступником без розгляду, має право звернутися з зазначеною заявою до суду повторно.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 31.01.19 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України в порядку та строки визначенні ст.ст. 256, 257 ГПК України

Суддя І.І. Борисенко