ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2326/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов ВО.

секретар Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат;

від відповідача: Грищенко І.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року (повний текст складено та підписано 04.10.2018 року)

у справі № 904/2326/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за позовом ОСОБА_3, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп", м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року у даній справі позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп", оформленого Протоколом № 08/05/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп" від 08.05.2018 року. Скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: № 4006206 від 10.05.2018 року, зроблений Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Садиленко Леоніда Григоровича. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_3 був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "Агроефектгруп", які проводились 08.05.2018 року в автомобілі на Січеславській набережній у м. Дніпрі біля ресторану "Поплавок". На вказаних загальних зборах були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_3 та запрошений ОСОБА_7 Оскільки на зборах були присутні учасники, які володіють 100 % голосів, відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства", збори є повноважними. Судом встановлено лише той факт, що позивач, який є власником частки у статутному капіталі Товариства (49 %) не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників та їх порядок денний, а тому судом першої інстанції зроблено хибний висновок про те, що прийняті рішення порушують корпоративні права позивача на участь у загальних зборах учасників Товариства, права на управління Товариством, оскільки саме до компетенції загальних зборів учасників Товариства віднесено право на призначення та відсторонення керівника Товариства (пункт 12.3 Статуту відповідача). Доводи позивача щодо порушення порядку скликання загальних зборів власників Товариства не можуть слугувати підставою для визнання недійсними та скасування рішення загальних збрів учасників ТОВ "Агроефектгруп", які оформлені протоколом від 08.05.2018 року № 08/05/2018. Доводи позивача про відсутність в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Агроекфектгруп" від 08.05.2018 року № 08/05/2018 підпису ОСОБА_3 не можуть слугувати підставою для визнання недійсними та скасування спірного рішення загальних зборів учасників Товариства. Рішенням першої інстанції було скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблений Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Садиленка Л.Г. Отже, рішення суду безпосередньо стосується прав та обов'язків Департаменту як органу, який провів державну реєстрацію змін до ЄДРПОУ. Проте, ані позивачем, ані судом першої інстанції помилково не було залучено до участі у справі вказаний орган в якості третьої особи.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що жодних підтверджень про обізнаність та присутність позивача під час проведення загальних зборів учасників відзив на позовну заяву не містить. Сам протокол загальних зборів Товариства містить відомості, що нібито слухали ОСОБА_3 про звільнення його з посади директора та призначення нового директора, а приватним нотаріусом перевірена та засвідчена справжність підпису самого ОСОБА_3, який чомусь відсутній в самому протоколі, що свідчить про порушення ведення протоколу та зазначені в ньому відомості є незаконними. Відповідачем не зазначено чим підтверджується, що позивач був присутній на зборах учасників Товариства. Звертає увагу, що підпис, який стоїть на Довіреності від 02.05.2018 року на ім'я ОСОБА_8, не відповідає підпису позивача, який стоїть і в паспорті і в Статуті і на адвокатському запиті. Позивач вважає, що його підпис був підроблений, а довіреність від 02.05.2018 року він не видавав, що свідчить про намір позбавлення його статусу директора ТОВ "Агроефектгруп", а також подальшого зупинення діяльності Товариства та нанесення підприємству шкоди. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області не стосується безпосередніх прав та обов'язків Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Садиленка Л.Г., оскільки державним реєстратором було надано адміністративну послугу у вигляді виконання реєстраційної дії. При цьому, самі дії державного реєстратора позивачем не оскаржуються.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 17.12.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року розгляд справи відкладено на 14.01.2019 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судові засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію відповідача щодо суті спору, обставин справи та документальних доказів, що її висловив відповідач у: відзиві на позовну заяву (вх. № 28476/18 від 02.07.2018 року, а. с. 74-77); письмових запереченнях на позовну заяву (вх. № 31129/18 від 17.07.2018 року, а. с. 136-138); апеляційній скарзі (а. с. 216-219).

Також, колегія суддів враховує правову позицію третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. щодо суті спору, викладену в письмових поясненнях на позовну заяву № 100/01-16від 03.07.2018 року (а. с. 96).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп" (надалі - ТОВ "Агроефектгруп", Товариство, відповідач) зареєстровано державним реєстратором 07.07.2016 року, номер запису № 0006206, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 23644438 від 24.05.2018 року та копією Статуту Товариства.

ОСОБА_3 (надалі - позивач) є учасником Товариства та має частку учасника Товариства у статутному капіталі розміром 49 % , що дорівнює внеску в розмірі 980,00 грн. і підтверджується Статутом підприємства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, учасником Товариства є ОСОБА_6, який має частку учасника Товариства у статутному капіталі розміром 51 %, що дорівнює внеску у розмірі 1 020,00 грн.

ОСОБА_3 на підставі протоколу загальних зборів № 1/2016 від 06.07.2016 року призначено директором Товариства, що підтверджується наказом № 07/07 від 07.07.2016 року.

Разом з тим, із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2018 року вбачається, що керівником (без обмежень) ТОВ "Агроефектгруп" є ОСОБА_7.

Як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агроефектгруп" від 08.05.2018 року, оформленим протоколом № 08/05/2018 звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_3 з 08.05.2018 року, призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_7 з 09.05.2018 року, вирішено проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців доручити директору Товариства з правом передоручення третім особам.

На підставі вказаного протоколу державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Леонідом Григоровичем 10.05.2018 року було проведено реєстраційну дію № 4006206 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 23644438 від 24.05.2018 року.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до відповідача.

В обґрунтування доводів позовних вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо в середині травня 2018 року про існування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроефектгруп" від 08.05.2018 року, оформленого протоколом № 08/05/2018. Жодних повідомлень про проведення зборів Товариства від інших учасників чи голови зборів позивач не отримував, про проведення самих зборів позивач не був обізнаний. Протокол загальних зборів учасників Товариства від 08.05.2018 року засвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світланою Вікторівною і містить запис, що підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зроблені в її присутності, але насправді Протокол не містить підпису позивача, а містить підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Позивач звертає увагу, що від державного реєстратора отримав копію довіреності від 02.05.2018 року, яку він як директор ТОВ "Агроефектгруп" нібито видав на ім'я невідомого позивачу ОСОБА_8. Однак, жодної довіреності будь-яким особам позивач не надавав і не підписував. Підпис на довіреності від імені позивача не відповідає його особистому підпису, про що свідчать зразки його підпису у реєстраційних та інших документах Товариства, а також у паспорті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 05.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 18.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018 року.

24.09.2018 року господарським судом прийнято рішення про задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач, який є учасником Товариства та має частку у статутному капіталі Товариства (49 %), не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників та їх порядок денний, прийняті рішення порушують корпоративні права позивача на участь у загальних зборах учасників Товариства, права на управління Товариством, оскільки саме до компетенції загальних зборів учасників віднесено право на призначення та відсторонення керівника Товариства. Визнана обґрунтованою також вимога позивача про скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Агроефектгруп", здійснені 10.05.2018 року № 4006206 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Садиленка Леоніда Григоровича, що є похідною від вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Цивільний кодекс України:

Стаття 15 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Стаття 98 - загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина 1). Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (частина 2). Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів (частина 4). Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Стаття 113 - господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками (частина 1). Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (частина 2).

Пункт 1 частини 1 статті 117 - учасники господарського товариства зобов'язані додержуватись установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів.

Господарський кодекс України:

Стаття 167 - корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина 1). Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення (частина 2). Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3).

Закон України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин):

Стаття 10 - учасники товариства мають право:

- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

- брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

- вийти в установленому порядку з товариства;

- одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

- здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Пункт "а" частини 1 статті 11 - учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Стаття 58 - вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (частина 1). Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (частина 4). Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства (частина 5).

Стаття 60 - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Стаття 61 - загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності боржника, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В пункті 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Крім того, відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (пункт 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року).

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Крім того, прийняття загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю рішення за відсутності передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів з огляду на їх неповноважність.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 12.3 Статуту ТОВ "Агроефектгруп" встановлено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів. Про проведення загальних зборів учасники Товариства повідомляються особисто письмовим повідомленням, врученням особисто під підпис тощо, яке повинне містити інформацію із зазначенням дати, часу, місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників Товариства має право вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніше, ніж за 25 днів до початку зборів. Не пізніше, ніж за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість познайомитися з документами, що внесені до порядку денного зборів. З питань, що не включені до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, що присутні на зборах. У випадку, коли неможливо забезпечити присутність учасників або їх представників на зборах учасників або в інших складних обставинах допускається прийняття рішення шляхом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування голова Товариства надсилає учасникам цінним листом з описом вкладення, які повинні у письмовій формі цінним листом з описом вкладення сповістити щодо нього свою думку протягом 10 днів з моменту отримання проекту рішення або питання. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою Товариства про прийняте рішення.

Відповідно до пункту 12.4 Статуту ТОВ "Агроефектгруп" директор Товариства призначається зборами учасників.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивач вказав, що в порушення вимог закону його не було повідомлено про проведення зборів учасників Товариства.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 як учасник ТОВ "Агроефектгруп" був повідомлений про проведення зборів 08.05.2018 року та їх порядок денний, у спосіб та строки, визначені пунктом 12.3 Статуту Товариства.

Крім того, відсутні в матеріалах справи документи, що містять інформацію про реєстрацію на зборах учасників ТОВ "Агроефектгруп" з проставленням їх особистих підписів, що позбавляє суд можливості встановити дійсний склад учасників зборів та наявність кворуму на зборах.

Інформація про склад присутніх на зборах учасників поіменно згідно протоколу № 08/05/2018 загальних зборів учасників Товариства від 08.05.2018 року також піддається сумніву з огляду на наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ОСОБА_3 був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "Агроефектгруп", які проводились 08.05.2018 року в автомобілі на Січеславській набережній у м. Дніпрі біля ресторану "Поплавок".

Протокол загальних зборів учасників Товариства від 08.05.2018 року № 08/05/2018 підписаний головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7, засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. і містить запис, що підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зроблені в її присутності.

Проте, в письмових поясненнях на апеляційну скаргу приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., зокрема, зазначила, що 08.05.2018 року до неї звернулися громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з проханням засвідчити на протоколі № 08/05/2018 загальних зборів учасників ТОВ "Агроефектгруп", які відбулися 08.05.2018 року, підписи голови зборів - ОСОБА_6 та секретаря зборів - ОСОБА_7 Закон не вимагає проводити загальні збори в приміщенні нотаріальної контори, кількість присутніх на зборах та кількість голосів зазначається в протоколі, з чого можливо зробити висновок про правомочність зборів, а голова та секретар зборів своїми підписами підтверджуються викладені в протоколі факти. Громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 особисто підписали протокол в присутності нотаріуса.

Таким чином, ОСОБА_3 не вчиняв підпису на протоколі загальних зборів від 08.05.2018 року

Оцінивши в сукупності матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, беручи до уваги порушення відповідачем статті 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, відсутність належного повідомлення позивача про проведення зборів та реєстрації учасників зборів, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроефектгруп", оформленого протоколом № 08/05/2018 від 18.05.2018 року.

Враховуючи задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Агроефектгруп", здійсненого 10.05.2018 року № 4006206 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Садиленка Л.Г., оскільки це є похідною вимогою від вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства.

.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

За наведених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року у даній справі має бути залишено без змін.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року у справі № 904/2326/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.01.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов