ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.01.2019м. ДніпроСправа № 904/1875/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково агрохім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2716140,12 грн, пені у розмірі 405210,12 грн, 3% річних у розмірі 43135,15 грн, інфляційної складової у розмірі 148314,88 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву про відвід судді Новікової Р.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 03.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково агрохім Україна" (далі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (далі - відповідач, боржник, скаржник) з вимогою про стягнення основного боргу у сумі 2716140,12 грн, пені у сумі 405210,12 грн, 3% річних у сумі 43135,15 грн та інфляційних втрат у сумі 148314,88 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 30/03/2017-ПАА, укладеного між сторонами 30.03.2017.

Рішенням суду від 02.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю, з метою примусового виконання якого стягувачу видано наказ суду від 06.08.2018.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, боржник 13.08.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою на останнє, в результаті чого 16.08.2018 справа № 904/1875/18 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

26.11.2018 боржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, у якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича з винесення постанови про арешт майна боржника від 26.10.2018 ВП№57012088 та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 26.10.2018 ВП № 57012088.

Вказаною постановою накладено арешт на право Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" оренди земельних ділянок.

Скаржник вважає, що право оренди земельної ділянки не є майном, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача у виконавчому провадженні. Дії приватного виконавця не направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.

Оскільки на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" до суду ця справа перебувала у суді апеляційної інстанції, ухвалою від 27.11.2018 суд відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до повернення справи № 904/1875/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як свідчать матеріали справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 залишено без змін.

З огляду на що 12.12.2018 справу № 904/1875/18 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області, тож вже 13.12.2018 суд призначив скаргу на дії державного виконавця до розгляду на 26.12.2018.

26.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" подало до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що для визначення судді для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на дії приватного виконавця не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не запропоновано інших суддів Господарського суду Дніпропетровської області для вибору автоматизованою системою.

Ухвалою суду від 26.12.2018 заявлений боржником відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 № 921, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/1875/18 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Новікової Р.Г.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до п. 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції ГПК України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву боржника про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи № 904/1875/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу судді, серед якого, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як свідчать матеріали заяви, боржник, заявляючи відвід судді Новіковій Р.Г., посилається саме на вищевказану підставу.

Однак, слід зауважити, що боржник дійшов хибного висновку щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

В силу приписів глави 3 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою здійснюється визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 суддею-доповідачем у справі № 904/1875/18 визначено суддю Новікову Р.Г.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 0.04.2015 № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З прийняттям нової редакції ГПК України до вказаного Положення не були внесені зміни щодо відповідності номерів статей Кодексу, хоча наразі Положення є чинним, тож суд зазначає, що ст. 121-2 ГПК України, яка входить до переліку п. 2.3.44 Положення та яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, вказана у старій редакції Кодексу та відповідає розділу VI нової редакції ГПК України, а саме статтям 339-345.

А відтак, враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича не є окремою справою, а є заявою в рамках розгляду справи № 904/1875/18, яка і має розглядатися раніше визначеним складом суду. Тож визначення складу суду для розгляду цієї скарги здійснено відповідно до правових норм чинного законодавства.

Таким чином, наведені скаржником у заяві про відвід обставини не підтверджують порушення порядку визначення судді для розгляду справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи № 904/1875/18.

З огляду на викладені приписи процесуального закону, за відсутності обставин, з яких заявлено відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про відвід судді Новікової Р.Г. у справі № 904/1875/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Воронько