УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/11322/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

до 1) Міністерство юстиції України; 2) Державного підприємства "СЕТАМ" 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

про визнання недійсними електронних торгів.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Руденко В.В.;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

від третьої особи - Острянко Б.І. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва, у редакції заяви про зміну предмету позову від 28.08.2018, передано позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів арештованого майна - Комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, загальною площею 4211.60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення № 25 (літери А,Б,В,Г,Д) - лот № 287706 СЕТАМ, що відбулися 21 серпня 2018 року, за результатами яких складено протокол № 366081 від 30.10.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 було замінено відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко", на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Біз». Водночас, представник позивача в судове засідання 10.12.2018 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 28.11.2018 на адресу місцезнаходження позивача, однак, до суду повернувся конверт із зазначенням про вибуття позивача з даної адреси.

Ухвалою суду від 10.12.2018 підготовче судове засідання було відкладено на 21.01.2019.

У судове засідання 21.01.2019 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 10.12.2018 на адресу місцезнаходження позивача, проте, до суду також повернувся конверт із зазначенням про вибуття позивача з даної адреси.

Водночас, як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження позивача є: м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а. На вказану адресу, що за час розгляду справи не змінилася, судом здійснювалося направлення ухвал суду, зокрема від 28.11.2018 та 10.12.2018.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача щодо зміни його місцезнаходження чи поштової адреси, отже позивач був повідомлений належним чином про дати, час та місце проведення судових засідань 10.12.2018 та 21.01.2019.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» всі вищезазначені ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, та Позивач не був позбавлений права на ознайомлення із ходом розгляду справи через вказаний реєстр.

До того ж, ухвалою суду від 10.12.2018 у справі було замінено відповідача-3 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Біз», у зв'язку з чим позивач мав надіслати останньому копію позовної заяви із доданими до неї документами. Проте, позивач відповідну ухвалу суду про заміну відповідача-3 не отримав, у зв'язку з чим копія позову останньому направлена не була.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 183 ГПК України передбачено застосування до порядку проведення підготовчого засідання положень ст. 196-205 ГПК України, ураховуючи нез'явлення, зокрема, представника позивача до судових засідань 10.12.2018 та 21.01.2019, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи також заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок неявки представника позивача, яке представник відповідача-1 теж просив задовольнити.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за відсутності відповідного клопотання позивача про повернення судового збору, останній наразі поверненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків