ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.01.2019

Справа № 910/16897/18

За клопотанням Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

про об’єднання справ в одне провадження у справі

За позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання виконати дії

Суддя: Ягічева Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Дніпровська теплоелектроцентраль” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про визнання споживання газу АТ «Дніпровська ТЕЦ» по договору № МР001-2008-ПР від 19.01.2012 для виробництва електричної енергії, визнання права на реструктуризацію заборгованості на суму 25 449 666,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/16897/18 за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 04.02.2019.

Одночасно з поданням позову позивачем подано клопотання про об’єднання справ в одне провадження, яке мотивоване тим, що АТ «Дніпровська ТЕЦ» звернулася до суду з п’ятьма позовними заявами підставою яких є однорідні договори купівлі – продажу природного газу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання споживання газу АТ «Дніпровська ТЕЦ» по договору № МР001-2008-ПР від 19.01.2012 для виробництва електричної енергії, визнання права на реструктуризацію заборгованості на суму 25 449 666,80 грн.

В той же час позовні вимоги у інших позовах заявлені за іншими договорами.

Отже, суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі та у інших справах ґрунтуються на підставі п’яти окремих договорів, а саме: 1) № МР001-2008-ПР від 19.01.2012, № МР001-2170-ПР від 20.07.2012, №13/2329-ПР-3 від 28.12.2012, №107/14-ПР від 18.12.2013, №127/15-ПР від 25.12.2014 для виробництва електричної енергії, тому не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Так, підставами заявлених позовних вимог є п’ять окремих договорів щодо реструктуризації боргу згода за якими не досягнута.

Хоч сторонами вказаних договорів є одні й ті ж особи, проте, для встановлення обставин справи судом має бути досліджено п’ять окремих договорів, докази на підтвердження вимог за кожним із них, перевірено розрахунок цих вимог, розмір яких в даному випадку є значним.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність підстав для об'єднання позовних заяв поданих АТ «Дніпровська ТЕЦ» в одне провадження, тож клопотання АТ «Дніпровська ТЕЦ» задоволенню не підлягає.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 173 статті 173 Господарського процесуального кодексу України ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про об'єднання в одне провадження справ за позовами АТ «Дніпровська ТЕЦ» до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання права на реструктуризацію заборгованості для виробництва електричної енергії, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Ягічева