ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2507/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

Розглядаючи заяву ДСА України за вх. ГСОО 2-6531/18 про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. у справі 916/2507/16 та поновлення строку предявлення до виконання

За позовом Пайового товариства GLORIA COMMERCE OU.TALLIN

до відповідачів ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України в Одеській області та ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Одеській області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю КВ ТРЕЙД

про стягнення 670 789,19 грн.

За участю представників сторін:

Від заявника: не зявився;

Від позивача: не зявився;

Від відповідачsd: не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Пайове товариство GLORIA COMMERCE OU.TALLIN звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України в Одеській області 2. ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування в сумі 670789,19грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. по справі №916/2507/16 в задоволені позову Пайового товариства GLORIA COMMERCE OU.TALLIN до відповідачів: 1. ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України в Одеській області 2. ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення збитків в сумі 670789,19грн. було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 по справі №916/2507/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В.), вказане рішення суду скасоване та прийнято нове, яким позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05.04.2017р. господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 по справі №916/2507/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 було залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 10.08.2018р. по справі №916/2507/16 постанову Вищого господарського суду України від 09.08.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2016 у справі №916/2507/16 було скасовано та справу №916/2507/16 було передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

05.10.2018р. супровідним листом Одеського апеляційного господарського суду (вх. ГСОО №1505/18) до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2507/16.

На виконання розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 05.10.2018р. №586 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/2507/16 та справу розподілено судді Гуту С.Ф.

22.11.2018р. ухвалою господарського суду Одеської області позов Пайового товариства GLORIA COMMERCE OU.TALLIN до відповідачів ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України в Одеській області та ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю КВ ТРЕЙД про стягнення 670 789,19 грн. залишено без розгляду.

26.12.2018р. за вх. ГСОО 2-6531/18 на адресу суду надійшла заява про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. у справі 916/2507/16 та поновлення строку предявлення до виконання.

02.01.2019р. ухвалою господарського суду Одеської області судове засідання по розгляду заяви у справі 916/2507/16 призначено на 04.01.2019р. о 09:30 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на приписи ст. ст. 328, 329 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви за відсутності учасників судового процесу.

Звертаючись до господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, Державною судовою адміністрацією України було зазначено про наявність правових підстав для виправлення помилки у наказі шляхом зазначення правильного найменування боржника

ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області та банківських реквізитів стягувача - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Окрім того, заявником із посиланням на велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів до виконання про стягнення судового збору з метою недопущення завдання збитків державному бюджету було заявлено клопотання про поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Як вбачається з листа ДСА України від 10.02.2017р. вх.. № 11-1027/17 про реквізити рахунку зазначено наступне: у зв'язку із внесенням змін до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" в частині визначення Державної судової адміністрації України стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, КБК 22030106.

На підставі вище викладеного у виданому 05.04.2017р. наказі зазначені вірні реквізити Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для внесення виправлення до наказу в частині внесення правильних реквізитів стягувача.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом зареєстроване Головне управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для внесення до наказу від 05.04.2017р. виправлень шляхом зазначення правильного найменування боржника „ оловне управління ДФС в Одеській області.

Пунктом 19.2 Перехідних положень ГПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Положеннями ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження врегульовано, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Окрім того, як зазначалось вище по тексту ухвали, Державною судовою адміністрацією України було заявлено клопотання про поновлення строку предявлення наказу до виконання, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Господарським судом було встановлено, що Державна судова адміністрація України зверталась до Управління державної казначейської служби України в місті Одесі Одеської області із заявою про виконання наказу по даній справі, який листом №16-08/1805-4381 від 26.06.2017р. був повернутий стягувачу. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що строк предявлення наказу від 05.04.2017р. до виконання після його повернення закінчився 15.07.2017р. відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Державною судовою адміністрацією України не було надано суду доказів поважності причин пропуску строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Наведені по тексту заяви доводи заявника щодо стислого строку предявлення наказу до виконання та велику завантаженість Державної судової адміністрації України, доказів на підтвердження існування якої останнім суду взагалі надано не було, жодним чином не дозволяють суду дійти висновку про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку Державною судовою адміністрацією України не було надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого законом для предявлення наказу до виконання, у звязку з чим, заява у названій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 326-328,329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити частково

2. Внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. по справі №916/2507/16 шляхом зазначення по тексту наказу правильного найменування боржника: „ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області».

3. У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання Державній судовій адміністрації України відмовити.

Суддя С.Ф. Гут