Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 22.12.18р. за № 22/12-Л ( вх. № г/с 21402/18 від 26.12.18) про відвід головуючому судді у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( м.Київ)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 115000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року про направлення справи №906/324/18 в частині повернення заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області та на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12. 18 року про направлення справи №906/324/18 для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області, ухвалою суду від 27.12.18 призначено підготовче засідання суду на 10.01.19, у якому вирішено розглянути заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 22.12.18р. за № 22/12-Л ( вх. № г/с 21402/18 від 26.12.18) про відвід головуючому судді у справі ( ч.8 ст. 39 та п.4 ч.1 статті 177 ГПК України) ( надалі за текстом - заява про відвід судді від 22.12.18 та Кодекс).

Розглядаючи заяву про відвід судді від 22.12.18, суддя Машевська О.В. надає, насамперед, оцінку мотивам заявленого відводу, як це вимагає ч. 3 ст. 38 Кодексу та чи обґрунтовують останні підстави для відводу, про які йдеться у ст.ст. 35 та 36 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді від 22.12.18 не йдеться про підстави , визначені у п.п. 1-4 ч.1, ч.3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

У заяві про відвід судді від 22.12.18 йдеться про підстави , визначені у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оцінюючи мотиви відводу за підставою , визначеною у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу за змістом заяви про відвід судді від 22.12.18, суддя Машевська О.П. наводить їх короткий зміст:

- в скасованій 12.12.18 року апеляційним господарським судом ухвалі суду від 02.11.2018 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, головуючий суддя поклала витрати на її проведення на позивача у справі , тоді як клопотання ЗАТ "Спіка" № 22/8-Л-2 від 22.08.18 про призначення судової експертизи було відхилено та на вирішення судового експерта не винесено питань, ним поставлених;

- в скасованій 12.12.18 року апеляційним господарським судом ухвалі суду від 02.11.2018 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, головуючий суддя вдалася до переоцінки обставин, встановлених у судових рішеннях Рівненського апеляційного господарського суду та Верховного Суду у справі № 906/801/17;

- в ухвалі суду від 02.11.2018 про повернення без розгляду заяви ЗАТ "Спіка" про збільшення позовних вимог ( вх. № г/с 02-44/1115/18 від 11.09.18), головуючий суддя вдалась до оцінки доказів на стадії підготовчого засідання, чим фактично наперед визначила свою позицію на користь відповідача;

- у вільній бесіді 07.11.18 головуючий суддя висловила думку адвокату ОСОБА_1 про безперспективність даного спору , рекомендувала відізвати позовну заяву з поверненням сплаченого судового збору, який є досить значним;

- наведені обставини доводять, що у головуючого судді вже склалась особиста думка з предмету та обставин розгляду даної справи , що свідчить про порушення норм процесуального права, та унеможливлює доступ позивача до правосуддя для захисту його порушених прав у складі судді Машевської О.П.

Заява про відвід судді від 22.12.18 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 та п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява про відвід судді від 22.12.18 мотивована виключно незгодою позивача ЗАТ "Спіка" з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, вчиненими у підготовчому засіданні суду, проведеному 02.11.18 за його участю.

Частина 4 ст. 35 Кодексу імперативно визначає: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Участь головуючого судді Машевської О.П. у розгляді справи після скасування ухвали суду від 02.11.2018 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи допустима за правилом ч.1 ст. 36 Кодексу.

Незгода позивача з процесуальним рішенням головуючого судді Машевської О.П. щодо постановлення ухвали суду від 02.11.18 про повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог вирішується у спосіб подання апеляційної скарги, про що зазначено в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Щодо мотивів заяви про відвід судді від 22.12.18 про те, що останній заявлено , оскільки головуючий суддя відповідно до вимог статті 35 не ініціює самовідвід.

У статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.39 Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, п.5 ч.1 ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/324/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/324/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Машевській О.П.

Ухвала суду набрала законної сили 10.01.19 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторона ( рек. з повідомленням).