УХВАЛА

10 січня 2019 року Справа № 913/488/18

Провадження №13/913/488/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви №б/н від 02.10.2018 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс", м. Ізюм Харківської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 903 939 грн 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 903 939 грн 70 коп., з яких: сума заборгованості - 726 195 грн 95 коп., інфляційні витрати - 119 967 грн 53 коп., 3% річних - 57 776 грн 49 коп.;

та суму судових витрат у загальному розмірі 36 559 грн 10 коп., з яких: сума сплаченого судового збору - 13 559 грн 10 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката - 23 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 10/18-У/01-15КУЮ від 26 січня 2015 року про поставку товару - лісоресурсів, а саме відповідач не здійснив повного розрахунку за поставлений товар із позивачем. За умовами договору № 10/18-У/01-15КУЮ від 26 січня 2015 року ТОВ «Еколіс» поставило ПрАТ «Краснодонвугілля» ресурсів на загальну суму 17 725 751 грн 35 коп., проте, позивач здійснив часткову оплату товару на загальну суму 16 999 555 грн 67 коп. Заборгованість за договором складає 726 195 грн 68 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.10.2018 р. суд призначив розгляд підготовчого судового засідання на 05 листопада 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.12.2018 р. суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 10.01.2019 р., включно.

12 грудня 2018 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшли заперечення б/д б/н відповідача, за якими він зазначає, що пунктом 9.1 Договору передбачено, що спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, припинення недійсності, будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів. У відповідності до п. 9.2 Договору якщо спори та розбіжності, вказані у п. 9.1 цього Договору не будуть врегульовані шляхом переговорів їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами у строки, що вказані в рішенні суду».

Станом на 30 липня 2018 року Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» є діючим, про що свідчить наявність свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду (розміщене на сайті http://rpgna.com/uk), наявність відомостей у ЄДРПОУ щодо вказаної юридичної особи та наявність відомостей щодо неї у Єдиному реєстрі громадських формувань на сайті http://rgf.informiust.ua.

Відповідач заперечує проти вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС» до Приватного акціонерного товариства «КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості за договором № Ю/18-У/01-15КУО від 25.01.2015 року у сумі 903 939,70 грн. (справа №913/488/18) у Господарському суді Луганської області та просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЕКОЛІС» до Приватного акціонерного товариства «КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості за договором № Ю/18-У/01-15КУО від 25.01.2015 року у сумі 903 939,70 грн. (справа №913/488/18) залишити без розгляду.

17 грудня 2018 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про витребування доказів від 12.12.2018 р., за яким повідомили, що копії залізничних накладних не містять весь обсяг необхідної інформації, а саме відсутня будь-яка позначка у графі календарний штемпель прибуття вантажу та календарний штемпель видачі вантажу.

08.01.2019 р. в судовому засіданні надано заперечення №б/н від 08.01.2019 р. позивача проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, за яким повідомили суд, що ТОВ "Еколіс" не укладало з ПАТ "Краснодонвугілля" угоди про передачу спору щодо стягнення з ПАТ "Краснодонвугілля" 903 939,70 грн. на вирішення третейського суду. Посилання відповідача на п.9.1 та п. 9.2 Договору № 10/18-У/01-15КУО від 26.01.2015 р. є необґрунтованими, так як в даних пунктах мова йде про ймовірність вирішення спорів шляхом переговорів та можливість розгляду третейським судом у разі якщо спір не буде вирішено шляхом переговорів. Переговори між сторонами щодо стягнення 903 939,70 грн. не проводились й відповідної угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду - не укладали, а тому відсутні правові підстави для залишення позову ТОВ "Еколіс" без розгляду.

Також, позивач надав суду копію повідомлення ПАТ "Краснодонвугілля" про припинення зобов'язань неможливістю виконання від 15.03.2017 р. № 1/12-119/43, відповідно до якого відповідач вважає договір № 10/18-У/01-15КУО від 26.01.2015 р. розірваним, а зобов'язання по ньому припинені з 16.03.2017 р. по причині неможливості виконання.

В зв'язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження спливає 10.01.2019 р., враховуючи неможливість вирішення судом спору в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги неявку представника відповідача, не виконання ухвал Господарського суду Луганської області, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні на 10.01.2019 р.

08.01.2019 р. після судового засідання до канцелярії суду надійшов лист від СП «Служба комерційної роботи та маркетингу» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» з витребуваними судом доказами.

10.01.2019 р. представники учасників у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Спір по справі виник з приводу виконання відповідачем зобов'язань за договором № 10/18-У/01-15КУЮ від 26 січня 2015 року про поставку товару - лісо ресурсів.

В п. 9.2. договору сторони встановили, що у випадку якщо спори та розбіжності за договором не будуть врегульовані шляхом перемов, їх вирішення здійснюється відповідно з матеріальним правом України в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню Сторонами в строки, вказані у рішенні суду.

Таким чином, укладений сторонами договір № 10/18-У/01-15КУЮ від 26 січня 2015 року містить угоду про вирішення спорів за ним третейським судом.

Під час підготовчого засідання від відповідача по справі надійшло заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Позивач заперечуючи проти залишення позову без розгляду посилається на те, що переговори між сторонами щодо стягнення 903 939,70 грн. не проводились й відповідної угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду - не укладали, а тому відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Також, позивач надав суду копію повідомлення ПАТ "Краснодонвугілля" про припинення зобов'язань неможливістю виконання від 15.03.2017 р. № 1/12-119/43, відповідно до якого відповідач вважає договір № 10/18-У/01-15КУО від 26.01.2015 р. розірваним, а зобов'язання по ньому припинені з 16.03.2017 р. по причині неможливості виконання.

Зазначені доводи позивача судом відхиляються з огляду нас наступне:

Пункт 9.2. договору № 10/18-У/01-15КУО від 26.01.2015 р. містить всі суттєві умови укладеної сторонами по справі третейської угоди.

В постанові від 28.08.2018 р. по справі № 906/493/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

Відповідно відсутні підстави вважати її недійсною, або такою, що її неможливо виконати.

Стосовно посилань позивача на розірвання договору № 10/18-У/01-15КУО від 26.01.2015 р. з 16.03.2017 р. за повідомленням відповідача по причині неможливості його виконання, то вони відхиляється судом з огляду на те, що третейське застереження має автономний характер від положень договору, контракту, що містить третейське застереження, а предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які інші спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Правові наслідки розірвання договору, передбачені статтею 653 Цивільного кодексу України, не позбавляють сторони розірваного договору можливості застосовувати його положення до зобов'язань, які виникли під час дії цього договору та продовжують існувати в майбутньому, вимагати розрахунків за поставлену продукцію за розірваним договором, застосовувати положення про відповідальність, передбачену договором, як і положення про узгоджений сторонами порядок розгляду спорів, які виникають щодо виконання умов договору тощо.

За таких обставин, суд залишає позов ТОВ «Еколіс» до ПАТ "Краснодонвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 903 939 грн 70 коп. без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір підлягає поверненню позивачу з бюджету, а судові витрати по справі покладаються на осіб, які їх понесли.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без розгляду позов ТОВ «ЕКОЛІС» до ПАТ "Краснодонвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 903 939 грн 70 коп.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС» ідентифікаційний код 36560943 вул. Гоголя б. 15/1 кімната 45 місто Ізюм Харківська область судовий збір в сумі 13559 грн 10 коп. сплачений за платіжним дорученням № 2456 від 03.10.2018 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред'явлення до виконання - до 10.01.2022.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС» ідентифікаційний код 36560943 вул. Гоголя б. 15/1 кімната 45 місто Ізюм Харківська область

У судовому засіданні 10.01.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Дата набрання чинності ухвали - 10.01.2019.

Повний текст ухвали підписано 11.01.2019 р.

Суддя Б.В.Яресько