ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2019 р. Справа№ 910/12743/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Суліма В.В

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1, )

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року

(про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і доданих до неї документів без розгляду)

у справі № 910/12743/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, )

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9, )

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Укціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, )

про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2009 між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 37, предметом якого є відносини майнового поручительства позивача за ПАТ КБ "Приватбанк" щодо виконання останнім фінансових обов'язків згідно кредитного договору № 19 від 03.03.2009, згідно до якого позивач як майновий поручитель передав в якості забезпечення нерухоме майно. Позивач звертається до суду з вимогою визнання іпотечного договору недійсним, оскільки останній укладено з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», а саме в договорі відсутня така істотна умова як - не закріплено розмір основного зобов'язання та не визначено розмір вимоги за вказаним кредитним договором. (т.І, а.с.6-10).

02 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" (т.ІІ, а.с.2-7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18 (суддя Сівакова В.В.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи без розгляду (т.II, а.с. 8-9).

12 листопада 2018 року ТОВ "Тайлон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.11.2018 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі №910/12743/18, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи у справі №910/12743/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Тайлон" у судовій справі № 910/12743/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

30 листопада 2018 року від АТ КБ "Приватбанк" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких з посиланням на п.1 ч.5 статті 260 ГПК України, просить суд відмовити у прийняття до розгляду та повернути апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 про відмову у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви ТОВ "Тайлон" як третьої особи з самостійними вимогами та повернення позову заявнику по справі №910/12743/18.

03 грудня 2018 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12743/18 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі №910/12743/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Тайлон" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18) та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описами вкладень сторонам у справі.

04 грудня 2018 року, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року направлено на адресу ТОВ "Тайлон" зазначену в апеляційній скарзі, про що свідчить відповідна відмітка про направлення, що знаходиться на звороті останнього аркушу ухвали від 03.12.18р. (т.ІІ, а.с. 94) та копія реєстру на відправлення кореспонденції з повідомленням (т.ІІ, а.с.95).

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

26 грудня 2018 року, поштове відправлення № 04 4, що було адресовано скаржнику (ТОВ "Тайлон") було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку - за закінчення встановленого строку зберігання.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Зокрема, станом на 14 січня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 910/12743/18 - скаржником не усунуто.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ТОВ "Тайлон" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Матеріали справи № 910/12743/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

В.В. Сулім