ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2538/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2538/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обратка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юнімар-Логістік

про стягнення 159583,77 грн., -

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ Обратка звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ Юнімар-Логістік 159583,77 грн., з яких: 134000 грн. основний борг, 1893 грн. 3% річних, 1590,18 грн. інфляційні витрати, 22100,59 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за заявкою на перевезення вантажу №2 від 26.04.2018р. та заявкою на перевезення вантажу №07/06/905 від 07.06.2018р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

У відзиві за вх.№26021/18 від 17.12.2018р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що позивач не надав до відповідача повного пакету оригіналів документів і до суду не надано доказів передавання вищезазначених документів. Відповідач зазначає, що оскільки на адресу відповідача не надходили ніякі оригінали документів, підстави для сплати рахунків відсутні.

Також відповідач надав до суду клопотання про витребування оригіналів документів за вх.№26435/18 від 21.12.2018р., яке задоволено господарським судом, про що винесено відповідну ухвалу від 21.12.2018р.

Водночас господарським судом задоволено клопотання відповідача про витребування доказів за вх.№2-55/19 від 04.01.2019р., про що 04.01.2019р. у судовому засіданні постановлено ухвалу у протокольній формі.

У поясненнях за вх.№527/19 від 11.01.2019р. відповідач посилається на те, що при зверненні до суду з відповідними вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів та штрафних санкцій за прострочення виконання своїх зобов'язань за договором саме позивач має довести факт надання послуг, виникнення заборгованості та її прострочення. На підтвердження факту відправлення на адресу відповідача документів, визначених п.2.2 заявки №2 від 26.04.2018р., позивач посилається на експрес накладну «Нова Пошта» №0219 від 01.06.2019р. Проте, згідно вказаної накладної документи відправлялись позивачем 01.06.2018р. за адресною доставкою до м. Одеса за адресою: вул. Канатна, 39, оф.44, за якою відповідач не знаходився. Належних доказів направлення замовлення на адресу відповідача згідно з умовами договору позивачем до матеріалів справи не надано. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не доведено факту виконання ним своїх зобовязань за наданим ним договором №2 від 26.04.2018р. належним чином та у повному обсязі. Також відповідач надав копію експрес накладної, оригінал якої оглянутий судом у судовому засіданні 14.01.2019р., яка відрізняється за своїм змістом від експрес накладної за цим же номером позивача.

Також відповідач зазначає, що на підтвердження виконання укладеного між сторонами договору №2 від 26.04.2018р. позивачем надано завірені третьою особою копії ТТН, за змістом яких не визначено перевізника, місце завантаження не відповідає визначеному у заявці, вантажовідправник зазначається ТОВ «Юнімар Логістік» без засвідчення печаткою та наявний підпис невідомої особи. Таким чином відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту надання послуг з перевезення вантажу та факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

11.01.2019р. за вх.№2-128/19 господарським судом одержано клопотання в порядку ст.99 ГПК України, згідно з яким відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на невідповідність первинних документів по операції за договором №2 від 26.04.2018р. самому договору та на наявність сумнів щодо підпису та печатки відповідача на договорі №2 від 26.04.2018р. та акті №66 від 28.04.2018р.

У задоволенні вказаного клопотання господарським судом відмовлено, про що у судовому засіданні 14.01.2019р. постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

У судове засідання 15.01.2019р. сторони не зявилися, про причини свого незявлення суд не повідомили, але про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма від 14.01.2019р. позивачу та особистий підпис представника відповідача на розписці про оголошення перерви від 14.01.2019р.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 15.01.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

26.04.2018р. ТОВ «Обратка» (позивач, Виконавець) та ТОВ «Юнімар Логістік» (відповідач, Замовник) складено заявку на перевезення вантажу №2, предметом якої є забезпечення перевезення (організація перевезення) небезпечного вантажу автомобільним транспортом Виконавцем за замовленням Замовника. У відповідності до наступного:

- маршрут перевезення: м. Одеса м. Калуш (Івано-Франківської обл.);

- найменування, тип вантажу: хімія;

- клас небезпечного вантажу: АДР 3;

- номер ООН вантажу:ООН;

- габаритні та вагові характеристики вантажу: металеві бочки обтягнуті плівкою на деревяних піддонах, вага до 20т;

- вимоги до транспорту: критий кузов, заднє завантаження, рівна підлога;

- вантажовідправник: ТОВ «Юнімар Логістік»;

- адреса завантаження: Одеська обл., м. Іллічівськ-5 ИМРП;

- дата та час завантаження: 26.04.2018 на 12:00;

- вантажоодержувач: ДП «Калуський ДЕЗ ІХП НАН»;

- адреса розвантаження: Івано-Франківська обл., м. Калуш, А-8;

- дата та час розвантаження: 28.04.2018 до 09:00.

Згідно з п.2.1 заявки №2 Виконавець зобовязаний здійснювати перевезення вантажу, з дотриманням термінів доставки та цілісності вантажу.

Відповідно до п.2.2 заявки №2 Виконавець зобовязаний після розвантаження вантажу передати Замовнику оригінали наступних документів: СМR з відмітками вантажовідправника/вантажоодержувача про прийом та здачу вантажу та відповідних митних органів, рахунку, акту виконаних робіт на адресу: 65003, м. Одеса, відділення нової пошти №7, отримувач - ТОВ «Юнімар Логістік».

Згідно з п.3.3 заявки №2 Замовник зобовязаний своєчасно в терміни здійснювати оплату послуг Виконавця в строки і на умовах, передбачених цією заявкою.

Відповідно до п.4.1 заявки №2 вартість перевезення складає 114 000 грн.

Згідно з п.4.2 заявки №2 Замовник здійснює оплату готівкою протягом 14 календарних днів з моменту отримання пакету документів. Повний розрахунок за перевезення здійснюється Замовником при наявності оригіналів документів, передбачених п.2.2 даної заявки. У разі ненадання Замовником мотивованої письмової відмови від підписання Акту виконаних робіт після наданої послуги, такий акт вважається узгоджений сторонами та підписаним (прийнятим) Замовником після спливу семи календарних днів з моменту його отримання.

Відповідно до п.5.6 заявки №2 у разі порушення термінів оплати послуг, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення платежу.

Згідно з п.6.1 заявки №2 кожна із сторін може діяти від імені, за дорученням та за кошти третьої сторони, тобто надавати експедиційні послуги за винагороду. Винагородою експедитора є різниця між грошовими коштами, отриманими в якості оплати і виплаченими за виконання перевезення.

Також судом встановлено, що позивачем надані відповідачу послуги на виконання умов цієї заявки, що підтверджується відповідним Актом надання послуг №66 від 28.04.2018р., який підписаний Замовником в особі директора ТОВ «Юнімар Логістик» та засвідчений печаткою останнього, та згідно з яким вартість наданих позивачем транспортних послуг становить 114 000 грн. Замовник претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Додатково в якості надання відповідних транспортних послуг, перелічених в Акті виконаних робіт №66 від 28.04.2018р. позивач на вимогу суду надав до суду ТТН накладні у копіях, засвідчених ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод», яке є вантажоодержувачем відповідного вантажу. Вказані ТТН накладні позивачу надіслані вантажоодержувачем, про що свідчить опис вкладення до цінного листа від 22.12.2018р.

Також позивачем складено рахунок на оплату №66 від 28.04.2018р.

Окрім того, судом встановлено, що 07.06.2018р. ТОВ «Обратка» (позивач, Виконавець) та ТОВ «Юнімар Логістік» (відповідач, Замовник) складено заявку на перевезення вантажу №07/06/905, предметом якої є організація забезпечення доставляння вантажу автомобільним транспортом Виконавцем за замовленням Замовника у відповідності до наступного:

- маршрут перевезення: м. Одеса м. Калуш;

- найменування, тип вантажу: хімія в бочках;

- габаритні та вагові характеристики вантажу: 20т / 86кв.м.;

- вимоги до транспорту: тент, заднє завантаження;

- адреса завантаження: Одеса ЗГ ТТН;

- дата та час завантаження: 07.06.2018;

- адреса розвантаження: Калуш;

- дата та час розвантаження: 08.06.2018р.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 заявки №07/06/905 Виконавець зобовязаний здійснювати перевезення вантажу, з дотриманням термінів доставки та цілісності вантажу; після розвантаження вантажу, передати Замовнику ТТН, рахунок, податкову накладну (за необхідністю) та акти виконаних робіт.

Згідно з п.3.3 заявки №07/06/905 Замовник зобовязаний своєчасно в терміни здійснювати оплату послуг Виконавця в строки і на умовах, передбачених цією заявкою.

Відповідно до п.4.1 заявки №07/06/905 вартість перевезення складає 20 000 грн.

Згідно з п.4.2 заявки №07/06/905 Замовник здійснює оплату по безготівковому розрахунку протягом 14 банківських днів з моменту отримання пакету документів. Підписи обох сторін на акті виконаних робіт посвідчують факт отримання Замовником пакету документів, який складається з оригіналів рахунку-фактури, податкової накладної, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної та заявки. У разі ненадання Замовником вмотивованої письмової відмови від підписання акту виконаних робіт після наданої послуги, такий акт вважається узгодженим сторонами та підписаним (прийнятим) замовником після спливу схеми календарних днів з моменту його отримання.

Відповідно до п.5.7 заявки №07/06/905 у разі порушення термінів оплати послуг, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення платежу.

Згідно з п.6.2 заявки №07/06/905 кожна із сторін може діяти від імені, за дорученням та за кошти третьої сторони, тобто надавати експедиційні послуги за винагороду. Винагородою експедитора є різниця між грошовими коштами, отриманими в якості оплати і виплаченими за виконання перевезення.

Також судом встановлено, що позивачем надані відповідачу послуги на виконання умов цієї заявки, що підтверджується відповідним Актом надання послуг №164 від 08.06.2018р., який підписаний Замовником в особі директора ТОВ «Юнімар Логістик» та засвідчений печаткою останнього, та згідно з яким вартість наданих позивачем транспортних послуг становить 20 000 грн. Замовник претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Також позивачем складено рахунок на оплату №164 від 08.06.2018р.

У листі від 26.07.2018р. відповідач гарантує позивачу здійснити оплату на користь позивача за надані послуги згідно рахунку на оплату №66 від 28.04.2018р., №164 від 08.06.2018р., виставлених на підставі договору №190514/916 від 19.05.2014р. на суму 134 000 грн. в строк до 15.09.2018р.

Між тим, в строк до 15.09.2018р. надані позивачем послуги не оплачені відповідачем, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом сторонами у справі складено заявки на перевезення вантажу №2 від 26.04.2018р. та №07/06/905 від 07.06.2018р., згідно з якими позивач зобовязався забезпечити перевезення (організувати перевезення) небезпечного вантажу відповідача автомобільним транспортом, а відповідач зобовязався оплатити надані позивачем послуги.

Відповідно до ч.1 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з умовами заявки №07/06/905 від 07.06.2018р. відповідач зобовязаний оплатити надані позивачем послуги протягом 14 банківських днів з моменту отримання пакету документів. Підписи обох сторін на акті виконаних робіт посвідчують факт отримання Замовником пакету документів, який складається з оригіналів рахунку-фактури, податкової накладної, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної та заявки.

08.06.2018р. відповідачем підписаний акт надання послуг №164 від 08.06.2018р.. згідно з яким вартість наданих позивачем послуг становить 20 000 грн., проте надані позивачем послуги не оптатив.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 20000 грн. є обґрунтованими і правомірними, та підлягають задоволенню господарським судом.

Згідно з умовами заявки №2 від 26.04.2018р. строк оплати наданих послуг становить протягом 14 календарних днів з моменту одержання пакету оригіналів документів: СМR з відмітками вантажовідправника/вантажоодержувача про прийом та здачу вантажу та відповідних митних органів, рахунку, акту виконаних робіт, які мають бути передані відповідачу на адресу: 65003, м. Одеса, відділення нової пошти №7, отримувач - ТОВ «Юнімар Логістік».

Між тим, доказів вручення/надіслання позивачем відповідачу повного пакету оригіналів документів на адресу: 65003, м. Одеса, відділення нової пошти №7 , позивач до суду не надав.

Експрес-накладна «Нова пошта» №0219 від 01.06.2018р., яка надана до суду позивачем разом із витягом з сайту «Нова пошта» про одержання відправлення, не приймаються до уваги господарським судом в якості належних доказів надіслання відповідачу повного пакету документів, оскільки поштове відправлення надіслано відповідачу на адресу: м. Одеса, вул. Канатна, 39, оф.44, що не відповідає адресі, яка узгоджена сторонами у заявці №2 від 26.04.2018р.

При цьому, доказів узгодження сторонами іншої адреси надіслання документів, ніж та, що встановлена умовами заявки №2 від 26.04.2018р., позивачем до суду не надано. Також позивачем не надано до суду доказів знаходження відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 39, оф.44. В свою чергу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що місцезнаходженням відповідача є: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 1003. Така саме адреса відповідача зазначена і у заявці №2 від 26.04.2018р. у розділі реквізити та підписи сторін.

Більш того, експрес-накладна «Нова пошта» №0219 від 01.06.2018р., яка надана до суду позивачем, не відповідає за своїм змістом експрес-накладній «Нова пошта» №0219 від 01.06.2018р., яка засвідчена печаткою ПНФП №16196 ТОВ „Пост-Фінанс та надана до суду відповідачем, зокрема щодо інформації, яка міститься в графі відправник та у графі додаткова інформація.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду обставин одержання відповідачем пакету оригіналів документів.

Водночас встановлення таких обставин має значення для встановлення строку, протягом якого відповідач зобовязаний оплатити надані позивачем послуги згідно умов заявки №2 від 26.04.2018р.

Щодо таких обставин господарський суд приймає до уваги лист відповідача від 26.07.2018р., який підписаний директором ТОВ «Юнімар Логістік» та засвідчений печаткою цього товариства, та згідно з яким здійснення оплати на користь позивача за надані послуги згідно рахунку на оплату №66 від 28.04.2018р., №164 від 08.06.2018р. на суму 134 000 грн. в строк до 15.09.2018р.

При цьому вказаний лист одержаний позивачем і останнім не надано жодних заперечень щодо строків оплати, які запропоновані відповідачем у вказаному листі до 15.09.2018р.

Таким чином, виходячи з того, що акт надання послуг №66 від 28.04.2018р. на суму 114 000 грн. підписаний відповідачем за відсутністю жодних претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) позивачем, що строк оплати наданих позивачем послуг змінений відповідачем у листі від 26.07.2018р. до 15.09.2018р. і жодних заперечень щодо зміни цього строку позивачем не надано, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 114 000 грн.

Посилання відповідача на те, що перевезення вантажу за відповідними ТТН здійснювалося невизначеним перевізником по умовам, які не відповідають договору №2 від 26.04.2018р.. не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на акт надання послуг №66 від 28.04.2018р. на суму 114 000 грн., який підписаний відповідачем за відсутністю жодних претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) позивачем. Також у листі від 26.07.2018р. відповідачем гарантується оплата послуг згідно №66 від 28.04.2018р. на суму 114 000 грн.

При цьому, відповідної заяви директора ТОВ «Юнімар Логістік» про те, що ним не підписувалися акт надання послуг №66 від 28.04.2018р. на суму 114 000 грн. та заявка №2 від 26.04.2018р. відповідачем до суду надано не було, а тому посилання відповідача на наявність сумнівів щодо підпису та печатки відповідача на вказаних документах не прийняті до уваги господарським судом та відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Посилання відповідача у листі від 26.07.2018р. на договір №190514/916 від 19.05.2014р. господарський суд визнає помилковими, оскільки вказаний договір укладений відповідачем з ТОВ „Транслойд. Наявності договору №190514/916 від 19.05.2014р., укладеного відповідачем з позивачем суду не доведено.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних, господарський суд виходить з того, що у листі від 26.07.2018р. відповідачем змінені строки оплати наданих позивачем послуг до 15.09.2018р. і з огляду на відсутність заперечень з боку позивача, такі строки є узгодженими сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних за загальний період з 12.05.2018р. по 06.11.2018р. становить 1893 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснено за період, більший ніж становить прострочення відповідача з оплати послуг позивача.

За таких обставин, господарський судом здійснений розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних за період 16.09.2018р. по 06.11.2018р. становить 572,71 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних задовольняються господарським судом частково в сумі 572,71 грн.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції, згідно з яким розмір індексу інфляції за загальний період з травня 2018 року по вересень 2018р. становить 1590,18 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснено за період, більший ніж становить прострочення відповідача з оплати послуг позивача.

При цьому враховуючи рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені Верховним Судом України у листі від 03.04.1997р. №62-97р., приймаючи до уваги, що прострочення з оплати наданих позивачем послуг становить з 16.09.2018р., господарський суд дійшов висновку, що в межах визначеного позивачем періоду часу (до вересня 2019р.) індекс інфляції не застосовується.

Таким чином у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.5.6 заявки №2 від 26.04.2018р. та п.5.7 заявки №07/06/905 від 07.06.2018р. передбачено, що у разі порушення строку оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, згідно з яким розмір пені за загальний період з 12.05.2018р. по 06.11.2018р. становить 22 100,59 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснено за період, більший ніж становить прострочення відповідача з оплати послуг позивача.

За таких обставин, господарський судом здійснений розрахунок пені, згідно з яким розмір пені за період 16.09.2018р. по 06.11.2018р. становить 6 872,55 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені задовольняються господарським судом частково в сумі 6 872,55 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обратка.

Щодо понесених сторонами судових витрат господарський суд виходить з наступного.

Позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача судові витрати з оплати судового збору в сумі 2393,77 грн. та з оплати витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу надано до суду договір №31-18 про надання правової допомоги від 31.10.2018р., укладений між АБ «Адвокатська контора ОСОБА_2О.» та ТОВ «Обратка», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №000923 від 06.02.2018р., ордер серія ХМС №71130 від 31.10.2018р., акт наданих послуг №10 від 21.12.2018р., рахунок на оплату №9 від 19.12.2018р. та платіжне доручення №121 від 19.12.2018р. на суму 7000 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені позивачем АБ «Адвокатська контора ОСОБА_2О.» 7000 грн. в якості витрат на правничу допомогу відносяться до судових витрат у даній справі.

Понесення позивачем судових витрат з оплати судового збору в сумі 2393,77 грн. підтверджується платіжним дорученням №109 від 06.11.2018р.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору та витрати на правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обратка задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юнімар-Логістік (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 1003, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обратка (73003, м. Херсон, вул. 9 Січня, 19, флігель Б, ) основний борг у розмірі 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) грн., 3% річних у розмірі 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 71 коп., пеню у розмірі 6872 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 2121 (дві тисячі сто двадцять одна) грн. 68 коп. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6204 (шість тисяч двісті чотири) грн. 37 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 17 січня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець