УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/391/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Зафорпо Венчурс Лімітед

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited), компанія зареєстрована за законодавством Кіпру (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі - відповідач - 2) з позовом про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, а саме позивач просить суд:

- визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №210409 від 11.04.2016, № 190704 від 10.09.2014, № 190705 від 10.09.2014, № 190706 від 10.09.2014, № 190707 від 10.09.2014, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України №210409 від 11.04.2016, № 190704 від 10.09.2014, № 190705 від 10.09.2014, № 190706 від 10.09.2014, № 190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» () використовувати позначення «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ» «НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ ЕКСПОРТНА», «НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА» «наша марка класична експортна», також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Зафорпо Венчурс Лімітед за свідоцтвом України № 14590 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься і такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь - якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначені знаки для товарів і послуг належні відповідачу - 2 є настільки схожими із знаком для товарів і послуг № 14590 зареєстрованим раніше за позивачем, що їх можна сплутати.

14.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (, місцезнаходження 01135, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 5А) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №210409 від 11.04.2016, № 190704 від 10.09.2014, № 190705 від 10.09.2014, № 190706 від 10.09.2014, № 190707 від 10.09.2014, стосовно товарів класу 33 МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №210409 від 11.04.2016, № 190704 від 10.09.2014, № 190705 від 10.09.2014, № 190706 від 10.09.2014, № 190707 від 10.09.2014 стосовно товарів класу 33 МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

14.01.2019 від відповідача - 2 надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову з викликом, в якій просив суд здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні із викликом сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1 921 гривня .

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено 15 (п'ятнадцять) вимог немайнового характеру, відтак за вищезазначені немайнові вимоги позивач мав сплатити 28 815, 00 грн.

В матеріалах позовної заяви містяться платіжні доручення про сплату судового збору № 48 від 10.10.2019 на суму 15000,00 грн та № 49 від 10.01.2019 на суму 8052,00 грн, на загальну суму 23052, 00 грн, інші докази сплати судового збору відсутні.

Отже, судом встановлено, що позивачем не доплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 5763, 00 грн.

В позовній заяві позивач зазначає третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Гетьман". Однак, позивачем в позовній заяві не наведено належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення вказаної особи до участі у справі та не надано до матеріалів позовної заяви копії ліцензійного договору від 29.12.2018.

При цьому, ч. 3 ст. 50 ГПК України внормовано, що у заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited), компанії зареєстрованої за законодавством Кіпру без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Позивачеві усунути недоліки шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі;

- подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Гетьман" із надання доказів наявності у вказаної особи виключної ліцензії на право використання належних позивачу знаків для товарів і послуг.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко