СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2019 року Справа № 922/802/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - Макарчук Р.С. (виконуючий обов'язки генерального директора на підставі наказу № 3-О від 08.01.2019),

від відповідача - уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (вх. №1239 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., час проголошення рішення - 12:54 год., дата складання повного тексту рішення - 02.11.2018, у справі № 922/802/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", с. Засупоївка, Київська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 630 817, 50грн неустойки у вигляді штрафу за порушення строків виготовлення та постачання обладнання, за поставку обладнання неналежної якості згідно до договору №1407 від 14.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перебіг строку виготовлення та постачання обладнання за умовами договору розпочався у відповідача з 01.09.2017 та відповідно з цієї дати виникло зобов'язання протягом 45 робочих днів виготовити та здійснити постачання обладнання і зазначений строк закінчився 02.11.2017. Проте, відповідач не виконав у встановлений строк зобов'язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких документів щодо відсутності, перевезення та передачі обладнання позивачу у спосіб і порядок передбачений розділом 3 договору та у передбачений договором строк.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач зобов'язання із виготовлення та постачання обладнання/транспортера виконано неналежним чином, що зумовило прострочення виконання зобов'язання з дня закінчення строків постачання, тобто з 02.11.2017 по 13.08.2018 на 131 календарний день; крім того, поставку обладання здійснено неналежної якості та такого, що не відповідає узгодженим сторонами у пункті 1.1. договору характеристикам, неправомірно відмовлено у поверненні сплачених коштів і зазначені обставини підтверджено відповідними доказами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" 421 417, 50 грн неустойки у вигляді штрафу за порушення строків виготовлення обладнання, а також 9 797, 51 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем було виконано умови договору щодо оплати обладнання у розмірі 50% від суми поставки: 2% суми поставки було сплачено 17.07.2017, 48% суми поставки було сплачено 01.09.2017. Пунктом 2.2.2. передбачено зобов'язання виробника протягом 45 робочих днів виготовити у повному обсязі обладнання після виплати замовником 48% суми поставки. Таким чином, відповідач мав виготовити обладнання в строк до 02.11.2017, включно, однак даний обов'язок не виконав. Відповідач, отримавши кошти попередньої оплати, не звертався до позивача з листами щодо необхідності додаткового погодження технічного проекту обладнання, не повернув вказані кошти, як такі що перераховані, на його думку, передчасно, не відмовився від виконання Договору в строки передбачені пунктом 2.2.2, не звертався з пропозиціями щодо внесення змін до Договору в частині перегляду строків виготовлення обладнання.

Суд першої інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок зазначив, що умовами пункту 7.2 договору передбачено нарахування лише одного штрафу, остаточний розмір якого залежить від кількості днів прострочення: 20% за прострочення до 10 календарних днів та наступне збільшення розміру штрафу на 0,5% щоденно при більш тривалому простроченні. Отже, за весь період прострочення (з 03.11.2017 по 13.03.2018) розмір штрафу склав 80, 5% вартості обладнання, що дорівнює 421 417, 50грн (523 500, 00грн х 80,5%). Додаткове нарахування ще одного штрафу в розмірі 20% (104 700, 00грн) лише за період перших 10 днів прострочення з 03.11.2017 по 12.11.2017 є таким, що не відповідає умовам пункту 7.2. договору.

Судом також було встановлено, що доводи позивача про те, що відповідачем було виготовлено та поставлено неякісне обладнання, є недоведеними. У зв'язку із цим, в частині позову про стягнення 104 700, 00грн неустойки у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості обладнання згідно пункту 7.3. договору, за поставку неякісного товару, відмовлено.

23.11.2018 Господарським судом Харківської області видано відповідний судовий наказ.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 421 417, 50грн неустойки у вигляді штрафу за порушення строків виготовлення обладнання, а також 9 797, 51грн судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 14 696, 27грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що умовами договору не передбачено, що здійснення позивачем оплати однозначно є альтернативним способом погодження технічного проекту у розумінні пункту 2.2.2 договору; зі змісту електронних листів від 01.08.2017, 22.08.2017, 29.08.2018 однозначно не вбачається, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх питань - листування свідчить лише про опрацювання ескізів. За таких обставин, на думку апелянта, позивач безсумнівно не надав відповідачу погодження технічного проекту "Обладнання" з урахуванням положень пунктів 2.2.2, 3.1.1 договору; відповідно докази виконання відповідачем відповідних робіт у 45-денний термін не були надані суду першої інстанції, оскільки такий строк не розпочався, що свідчить про недоведеність обставин, які мають значення для справи, втім які суд визнав встановленими.

Апелянт також вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки факту існування в договорі двох окремих категорій: "обладнання" у розумінні пункту 1.1. договору - транспортер стрічковий жолобчастий L-подібний, та поняття "обладання", яке використовується для визнання розміру штрафних санкцій в пункті 7.2. договору.

На думку апелянта, до нього неправомірно застосована неустойка у вигляді пені в розмірі 20% вартості "обладнання" з наступним підвищенням на 0, 5% за кожний день прострочки строку поставки. Покладені на відповідача штрафні санкції є безпідставними в силу відсутності узгодженого технічного проекту "обладнання"; розмір неустойки не відповідає імперативно визначеним обмеженням чинного законодавства України щодо подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; розмір неустойки є неспіврозмірним в межах даних правовідносин в силу того, що складає 80, 5% від вартості готового "обладнання" в цілому та 161% від вартості перерахованих коштів попередньої оплати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 10.01.2019.

Від позивача надійшов відзив (вх. 25 від 03.01.2019) на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а доводи - необґрунтованими. Вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене при повному належному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 155 від 08.01.2019). Посилається в обґрунтування заявленого клопотання на те, що представник відповідача приймає участь у розгляді іншої справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті у справі № 195/2018 у місті Києві. Просить визнати причини неявки поважними та перенести судове засідання. До клопотання додано повідомлення про розгляд справи № 195/2018 у місті Києві 10 січня 2019 року об 11 годині.

У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка приймала участь у вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу від 09.01.2019).

З урахуванням наведеного, строк розгляду справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.

У судовому засіданні 10.01.2019 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо перенесення судового засідання та пояснив, що вважає, що всі доводи відповідача висловлені під час розгляду справи в суді першої інстанції та викладені в апеляційній скарзі, матеріалів справи достатньо для розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи клопотання відповідача з метою надання сторонам можливості реалізації їх процесуальних прав та повного і об'єктивного розгляду справи, також з урахуванням зміни складу суду, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчити розгляд справи в даному судовому засіданні та оголосити про перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 04 лютого 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визнати не обов'язковою явку до судового засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов