У Х В А Л А

17.01.2019 м. Київ Справа № 909/969/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8",

третя особа: публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД";

про: стягнення 333.474.414,17 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС";

третя особа: публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД";

про: визнання іпотечного договору від 30.04.2013 недійсним.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: корпус ЗРП (права на нерухоме майно), зазначений літерою "Щ", заг. пл. 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить публічному акціонерному товариству "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею 0,04176 га, відповідно до іпотечного договору № 546 від 30.04.2013 з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 № 909/969/15, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, вказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 909/969/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2015 суд залучив до участі у справі приватне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД".

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС" третя особа публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 № 547 недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що директор товариство з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" та представник по довіреності при укладенні спірного договору діяли з перевищенням повноважень, передбачених п. 9.2. Статуту товариства за відсутністю згоди загальних зборів учасників, відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 500.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 (суддя Чебикіна С.О.), первісний позов задоволено у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 здійснено заміну позивача публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.12.2018 рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 скасовано, справу № 909/969/15 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 909/969/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 справу № 909/969/15 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.01.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" (далі - Заявник) звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (далі - Заява) шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: корпус ЗРП, зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" (ідентифікаційний код: 39902394) і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею, 0,04176 га. (далі - Предмет іпотеки);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно Предмету іпотеки.

Вказана Заява мотивована тим, що позивачем, всупереч постанови Верховного суду, якою скасовані рішення першої та апеляційної інстанції, вчиняються дії, направлені на реєстрацію за позивачем права власності на предмет іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті, відповідач може бути позбавлений законного права на власне нерухоме майно.

Дослідивши Заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Фрісом Ігорем Павловичем здійснено реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на Предмет іпотеки за позивачем (за первісним позовом).

Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольгою Степанівною було здійснено реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на Предмет іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР".

Крім того приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольгою Степанівною здійснено реєстрацію іпотеки і заборони на Предмет іпотеки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ОЙЛ".

Вчинення вказаних вище реєстраційних дій підтверджується наявною в матеріалах Заяви інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини суд дійшов висновку, що у разі вчинення подальших реєстраційних дій/реалізації Предмета іпотеки (у будь-якій формі), є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом.

Заявлені заходи забезпечення позову за висновками суду є саме тими заходами забезпечення позову, які в розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, є ефективними для захисту оспорюваних прав Заявника та такими, що відповідають змісту порушеного права останнього, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на забезпечення перебування Предмету іпотеки у власності товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР", як кінцевого власника, на момент прийняття судом рішення у даній справі по суті, та не накладають обтяжливих обов'язків на відповідача (за зустрічним позовом).

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення є адекватними, розумними і співмірними заходами до забезпечення позову та відповідають принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: корпус ЗРП, зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" (ідентифікаційний код: 39902394) і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею, 0,04176 га.

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно наступного об'єкту нерухомого майна: корпус ЗРП, зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" (ідентифікаційний код: 39902394) і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею, 0,04176 га.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9, ідентифікаційний код: 34405894).

Боржник: товариствома з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59 ідентифікаційний код: 40097540).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 18.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац