ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа№ 910/10919/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Клименко О.А.

відповідача - не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані"

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. (повне рішення складено 09.10.2018 р.)

у справі № 910/10919/18 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані"

про стягнення заборгованості у розмірі 5646,10 грн

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" про стягнення заборгованості у розмірі 5646,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" посилається на те, що в порушення умов договору на виконання ремонтних робіт № 714/КБ від 01.10.2015 р. відповідачем не сплачено позивачу вартість послуг генерального підряду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/10919/18 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Окрім цього, в апеляційній скарзі відповідач просить долучити до матеріалів справи новий доказ - висновок експерта від 08.10.2018 р. за № 110/18, та розглядати апеляційну скаргу у даній справі з урахуванням такого доказу. Відповідач вказує на те, що у суді першої інстанції разом з відзивом на позов було подано клопотання про продовження строків подання доказів, які не могли бути подано своєчасно, однак судом першої інстанції дане клопотання задоволено не було. На переконання апелянта, це унеможливило подання додаткового доказу на підтвердження своїх доводів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту надання позивачем послуг генпідряду, наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.11.2015 р. підтверджується лише факт виконання відповідачем обумовлених договором робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що роботи відповідачем були виконані, що підтверджується первинними документами, зокрема актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, прийняті і підписані обома сторонами без зауважень. Їх вартість склала 122741,39 грн і саме від вартості виконаних робіт залежить оплата послуг генерального підряду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. було призначено розгляд справи на 09.01.2019 р. з повідомленням учасників справи.

У засідання суду, призначене на 09.01.2019 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

26.10.2012 р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - підрядник) було укладено договір на виконання ремонтних робіт (далі - договір генерального підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору генерального підряду підрядник зобов'язався у 2012 році виконати роботи замовникові з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по Дарницькому бульвару, 17 в Дніпровському районі м. Києва, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 3.1 договору генерального підряду ціна цього договору становить 242887,20 грн.

У відповідності до п. 19.4 договору генерального підряду передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

01.10.2015 р. між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - замовник) та ТОВ "Технобуд компані" (далі - субпідрядник) було укладено договір на виконання ремонтних робіт № 714/КБ (далі - договір субпідряду).

Відповідно до п. 1.1 договору субпідряду субпідрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку, розташованого по Дарницькому бульвару, 17 Дніпровському районі м. Києва, а замовник - прийняти та сплатити такі роботи.

Згідно з п. 3.1 договору субпідряду ціна цього договору становить 122741,39 грн.

Як передбачено п. 4.1 договору субпідряду, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3), які складаються і підписуються субпідрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання відповідних документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи, в залежності від надходження коштів.

Згідно з п. 4.5 договору субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6 % від вартості виконаних робіт згідно наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

У відповідності до п. 11.2 договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

На виконання умов укладеного договору субпідряду відповідачем виконано обумовлені договором роботи на суму 122741,39 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Позивачем було в повному обсязі оплачено виконані відповідачем роботи на суму 122741,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 15.12.2015 р.

Разом з тим, позивач не скористався своїм правом на утримання вартості послуг генерального підряду, яке передбачено п. 4.5 договору. Вказаним пунктом договору передбачений обов'язок субпідрядника здійснювати оплату вартості послуг генерального підряду в розмірі 4,6% від вартості виконаних робіт, в зв'язку з чим відповідач має сплатити позивачу 5646,10 грн.

17.04.2018 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату послуг генерального підряду, що підтверджується описом вкладення у цінний лист. Вказаний лист був отриманий відповідачем 23.04.2018 р., що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта про відстеження поштових відправлень.

Таким чином, на час звернення позивача з позовною заявою до суду, строк оплати відповідачем послуг генерального підряду настав.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору субпідряду свої зобов'язання щодо оплати замовнику за послуги генпідряду - 4,6% від вартості виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5646,10 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було виконано зобов'язання щодо оплати послуг генпідряду в розмірі 5646,10 грн та не спростовано наявність заборгованості за укладеним договором субпідряду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 5646,10 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 08.10.2018 р. за № 110/18, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подання даного клопотання саме в апеляційній інстанції відповідач посилається на те, що у суді першої інстанції разом з відзивом на позов ним було подано клопотання про продовження строків подання доказів, які не могли бути подано своєчасно, однак судом першої інстанції не було задоволено дане клопотання. На переконання апелянта, це унеможливило подання додаткового доказу на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що відповідач у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомив суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказ, що доданий ним до апеляційної скарги.

Окрім цього відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таким чином, враховуючи процесуальні норми, які стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, а також межі перегляду справи апеляційним судом, колегія суддів приймає до розгляду доданий до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" доказ, а саме висновок експерта від 08.10.2018 р. за № 110/18.

Разом з цим, відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Оцінивши наданий скаржником висновок експерта, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, як необґрунтованого, враховуючи наступне.

Як вбачається з зазначеного вище висновку експерта, останнім було зазначено, що документально не підтверджується надання послуг підряду за договором на виконання ремонтних робіт № 714/КБ від 01.10.2015 р.

Однак в матеріалах справи містяться інші належні докази на підтвердження виконання робіт за договором № 714/КБ від 01.10.2015 р. на суму 122741,39 грн, зокрема, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 27.11.2015 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.11.2015 р., що є підставою для виконання п. 4.5 цього договору.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/10919/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк