УХВАЛА

08 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3606/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі - Підприємство)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків"

до Підприємства

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 922/3606/17, а справу направити до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2018 касаційну скаргу Підприємства на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 922/3606/17 залишено без руху; надано Підприємству строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28.12.2018; роз'яснено Підприємству, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Касаційну скаргу Підприємства залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статі 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо надання документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у розмірі 1 762 грн.

27.12.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство направило на адресу Касаційного господарського суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій Підприємство просить звільнити скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 922/3606/17. Клопотання мотивоване тим, що у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у зв'язку з тим, що у скаржника відсутні кошти, наявна "численна кількість" боргів та арештів рухомого та нерухомого майна. Скаржник зазначає про те, що у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 54519883 про стягнення з Підприємства боргів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені Підприємством у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (§ 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (§ 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що Підприємством протягом встановленого Судом строку не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначає, що це є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 922/3606/17 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 922/3606/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий