ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3129/18

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.
розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 21 А, код ЄДРПОУ ВП: 41022900) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м-н. Театральний, буд. 1, ідентифікаційний код 23148337)
до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228 П, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрація Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, ідентифікаційний код НОМЕР_3 )
про зобов`язання укласти договір та стягнення 440309,94 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Гудкової Т.А., ордер ХВ № 659 46 від 30.11.2018;

3-ї особи (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) - Голіної О.Ю., довіреність № 07 від 04.01.2019;

відповідача - Іванова І.Д., довіреність від 12.01.2019 № 14/360;

3-ї особи (Адміністрації Державної прикордонної служби України) - Данільченка О.О., довіреність №14/36 від 27.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач), з урахуванням уточнення найменування позивача звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якій просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (Харківський прикордонний загін) укласти з Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна площею 283,7 кв.м., що перебувають на балансі виробничого підрозділу вокзал станції Харків-пасажирський філії "Пасажирська компанія" публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" та надання комунальних послуг орендарю, в редакції, що додається до позову;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" фактично понесені Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" витрати по утриманню Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в сумі 440309,94 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3129/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "10" грудня 2018 р. о (об) 11:00. Також, судом залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Підготовче засідання у даній справі відкладалось на: 27.12.2018р. о 12:00; 14.01.2019р. о 11:20.

Представником позивача у справі у судовому засіданні 14.01.2019р. підтримано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів за вх.№951, а саме: договору за №ХТУ-10/18-40/128-18 від 03.05.2018р., що укладений між позивачем та відповідачем щодо відшкодування витрат на утримання майна, що знаходиться в користуванні відповідача згідно договору оренди №4386-Н від 07.12.2009р., а саме нежитлових приміщень кімнат: №№1-18, розташовані на 1-му поверсі розміщених в 1 поверховій адміністративній будівлі, загальною площею 298,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.1.4. договору №ХТУ-10/18-40/128-18 від 03.05.2018р. орендоване приміщення використовується з метою розміщення в ньому особового складу військової частини № НОМЕР_1 .

Суд, залишає без розгляду документи надані позивачем до вказаного вище клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства" від 22.02.1994 р. №100 утримання пункту пропуску, який знаходиться в користуванні відповідача згідно договору оренди №4377-Н від 23.10.2009р. покладається на Міністерство інфраструктури України.

Частиною 2 ст. ст. 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача укласти із позивачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна площею 283,7 кв.м., що перебувають на балансі виробничого підрозділу позивача та знаходиться у користуванні відповідача згідно договору оренди №4377-Н від 23.10.2009р., а саме частини привокзальної площі асфальтованої біля входу тунелю, площею 67,0 кв.м. та нежитлові приміщення - кімнати №№235-254, розташовані в цокольному поверсі 8-ми поверхового будинку вокзалу, площею 283,7 к.м. та стягнення витрат по утриманню Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в сумі 440309,94 грн.

Як зазначають сторони у своїх письмових заявах по суті та в судовому засіданні, вище вказані нежитлові приміщення відповідач використовує для розміщення контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби.

Відповідач в судовому засіданні наголошує на тому, що згідно договору оренди №4386-Н від 07.12.2009р. він використовує орендоване приміщення з іншою метою ніж та, яка визначена в договорі торенди №4377-Н від 23.10.2009р., а тому договір №ХТУ-10/18-40/128-18 від 03.05.2018р. не має значення для вирішення даної справи та не є належним доказом у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з думкою відповідача стосовно того, що надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами, та не стосуються предмета доказування.

Також, у вищевказаному клопотанні позивач просить надати йому строк для подання додаткових доказів, які на даний час не отримані позивачем, а саме договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, укладених прикордонними загонами з виробничими підрозділами "Львівське територіальне управління" та "Жмеринське територіальне управління філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця".

Згідно ч.5 ст. 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно ч.10 ст. 80 ГПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, які обставини може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не обгрунтовано, що вони взагалі стосуються предмета доказування.

Також, представником відповідача у судовому засіданні надані письмові заперечення за вх.№963.

Згідно ч.1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд, розглянувши письмові заперечення відповідача встановив, що заперечення не відповідають ч. 1 ст. 170 ГПК України, а саме не містять повного найменування особи, яка подає заперечення, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, тому суд вважає за необхідне повернути відповідачу письмові заперечення без розгляду згідно ч.4 ст. 170 ГПК України.

Представником позивача надані через канцелярію суду 14.01.2019: додаткові пояснення по справі за вх.№ 953; заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі за вх.№ 952, в яких позивач зазначає, що проти клопотання відповідача заперечує, оскільки у справі про яку вказує відповідач №5023/482/11 позивачем було Статуне територіально - галузеве об`єднання "Південна залізниця", як балансоутримувач за договором оренди №4377-Н від 23.10.2009р. та підставою для відмови у позові по вказаній справі було звернення до суду неналежного позивача, який не був стороною договору оренди та не мав підстав вимагати від відповідача (орендаря) його виконання його виконання в частині спонукання до укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача. Позивач у справі зазначає, що у даній справі позивачем є АТ "Укрзалізниця", який є орендодавцем за договором оренди №4377-Н від 23.10.2009р., отже є належним позивачем. Також, позивач зазначив, що у справі №5023/482/11 предметом позовом не були вимоги щодо стягнення фактичних витрат на утримання орендованого майна, тому з урахуванням позиції викладеній у постанові Верховного суду України у справі №6-1133цс15 від 21.10.2015р. позовні вимоги у справі №5023/482/11 та у справі №922/3129/18 не є тотожними.

Суд, ознайомившись із поданими позивачем додатковими поясненнями у справі та запереченнями по справі, встановив, що вони відповідають вимогам ст.ст. 169, 170 ГПК України, а отже прийшов до висновку про прийняття до розгляду додаткових пояснень позивача та заперечень позивача проти клопотання про закриття провадження у справі.

Також, суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов посилається на Постанову Кабінету Міністрів України "Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства" від 22.02.1994 р. №100, згідно п.8 якої встановлено, що проведення роботи, пов`язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, митних та інших установ, що здійснюють контроль на державному кордоні (крім облаштування інженерними, технічними засобами для здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю), покладається на Міністерство інфраструктури (пункти пропуску для залізничного, морського, річкового, поромного та повітряного сполучення) і на Державну фіскальну службу (пункти пропуску для автомобільного сполучення).

Згідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Міністерства інфраструктури України, а отже суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України (01135, м.Київ, пр. Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код 37472062).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи строк підготовчого провадження спливає 21 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та задля дотримання принципів господарського судочинства, залучення до участі у справі третьої особи, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 2, 13, 50, 76, 77, 80, 169, 170, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду документи надані позивачем до клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Повернути відповідачу письмові заперечення без розгляду.

Прийняти до розгляду додаткові пояснення позивача.

Прийняти до розгляду заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України (01135, м.Київ, пр. Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код 37472062).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити Міністерству інфраструктури України копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до підготовчого засідання.

Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі (Міністерству інфраструктури України) копії відзиву на позовну заяву з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до підготовчого засідання.

Встановити 3-й особі (Міністерству інфраструктури України) строк на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

Встановити 3-й особі (Міністерству інфраструктури України) строк на подання пояснення щодо відзиву протягом 5 днів з дня його отримання.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 31 січня 2019 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Ухвала суду набирає законної сили 14.01.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення відповідачу письмових заперечень без розгляду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 15.01.2019р.

Суддя І.О. Чистякова