ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4625/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-АРТ-СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 3 207 961,00 грн

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-АРТ-СЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 207 961,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-261ю/2013/2-1 (в режимі мультивалютності) від 25.12.2013, в частині своєчасного погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2018.

06.11.2018 від позивача до суду надійшло клопотання щодо проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 відкладено підготовче засідання на 11.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08.01.2019.

12.12.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про проведення підготовчого засідання 08.01.2018 в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути позивач, вказано Господарський суд Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено у зв'язку з зайнятістю залу відеоконференції у Господарському суді Київської області.

В судове засідання, яке відбулося 08.01.2019, сторони не забезпечили явку повноважних представників.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 17.12.2018 поштового відправлення № 587.

26.12.2018 до суду від позивача надійшло клопотання щодо проведення розгляду справи №904/4625/18 за відсутності його представника. Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача.

Відповідач неодноразово повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка буд. 37. Суд направляв ухвали від 16.10.2018, 07.11.2018, 11.12.2018 на зазначену адресу, однак поштові конверти з ухвалами суду були повернені з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи той факт, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, на яку судом завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, було направлено ухвали, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

При цьому, приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-261ю/2013/2-1 (в режимі мультивалютності) від 25.12.2013 у сумі 3 207 961,00 грн. не надав.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень до суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.01.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, між сторонами був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-261ю/2013/2-1 (в режимі мультивалютності) від 25.12.2013, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді траншів зі сплатою 23% річних в гривнях та 14% річних в доларах США в межах максимального ліміту заборгованості до 6 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 24.12.2014 .

Як зазначає позивач, в додаткових договорах до кредитного договору сторони узгодили певні зміни до останнього, а саме: змінили максимальний ліміт заборгованості, відсотки, порядок повернення кредиту та процентів, забезпечення та кінцевий термін повернення заборгованості.

Зокрема, за договором про внесення змін № 9 від 30.04.2015 до кредитного договору сторони вирішили та встановили викласти текст кредитного договору в новій редакції, згідно з яким надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 19% річних в гривнях та 14% річних в доларах США в межах максимального ліміту заборгованості до 3 207 961,00 грн з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18.12.2015.

Позивач вказує на те, що всупереч умовам кредитного договору кредит не повернено і станом на 01.10.2018 заборгованість основної суми за кредитним договором складає 3 207 961,00 грн, що є причиною виникнення цього спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, не подав відзиву на позов, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_1 банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 кредит" (далі кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-АРТ-СЕРВІС" (далі позичальник, відповідач) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-261ю/2013/2-1 (в режимі мультивалютності) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом "Кредит", на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами.

За умовами п. 1.1.1. Договору надання кредиту буде здійснюватися в гривні та доларах США окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші", за сплатою 23% процентів річних в гривнях та 14% процентів річних в доларах США (з можливістю перегляду процентних ставок кожні 3 місяці кредитування) та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невідємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - "Тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості до 6 000 000,00 грн, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

1.2.1. з 05 березня 2014 року 5 900 000,00 грн;

1.2.2. з 05 квітня 2014 року 5 800 000,00 грн;

1.2.3. з 05 травня 2014 року 5 700 000,00 грн;

1.2.4. з 05 червня 2014 року 5 600 000,00 грн;

1.2.5. з 05 липня 2014 року 5 500 000,00 грн;

1.2.6. з 05 серпня 2014 року 5 400 000,00 грн;

1.2.7. з 05 вересня 2014 року 5 300 000,00 грн;

1.2.8. з 05 жовтня 2014 року 5 200 000,00 грн;

1.2.9. з 05 листопада 2014 року 5 100 000,00 грн;

1.2.10. з 05 грудня 2014 року 5 000 000,00 грн.

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 24 грудня 2014 року на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2. Договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: купівля нерухомості, поповнення обігових коштів.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор уклав договори іпотеки, передбачені пунктами 1.3.1. 1.3.6. Договору.

За умовами п. 2.1. Договору видача траншів кредиту на цілі, визначені п. 1.2 цього договору проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з позичкового рахунку в ПАТ "ОСОБА_1 кредит" в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати.

Відповідно до п. 2.2. Договору моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з позичкового рахунку в сумі відповідного траншу кредиту.

Моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора суми траншу кредиту (п. 2.3 Договору).

За умовами п. 2.4 Договору термін користування позичальником кожним траншем кредиту не може перевищувати кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом, вказаного в п. 1.1.1.

Згідно з пунктами 6.2., 7.1., 7.3. Договору, строк, у межах якого банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 10 років. Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Усі додатки, зміни та доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обовязковим посиланням на цей договір.

04.02.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін № 1 до Договору, яким змінено цілі, на які надається кредит, а саме: купівля нерухомості, поповнення обігових коштів та повернення фінансової допомоги.

22.05.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін № 2 до Договору, яким, зокрема, затверджено новий графік змін та суми максимального ліміту заборгованості.

19.09.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін № 3 до Договору, яким, зокрема, внесено зміни в умови забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту.

30.09.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін № 4 до Договору, яким внесено зміни до п. 1.1.1. статті 1 Договору щодо максимального ліміту заборгованості.

12.11.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін № 5 до Договору, яким внесено зміни до п. 1.1.1. статті 1 Договору щодо максимального ліміту заборгованості і п. 1.3. статті 1 Договору щодо забезпечення виконання зобовязань позичальником.

19.12.2014 сторони уклали договір про внесення змін № 6 до Договору, яким змінено розмір змінюваної процентної ставки, умови забезпечення виконання зобовязань позичальником та затверджено новий графік змін і суми максимального ліміту заборгованості.

02.02.2015 між сторонами укладено договір про внесення змін № 7 до Договору, в якому передбачено, що за згодою сторін за внесення змін до кредитного договору позичальник сплачує на відповідний рахунок за видачу траншу разову комісію в розмірі 0,5% від суми траншу в розмірі 1 300 000,00 грн.

26.02.2015 сторони уклали договір про внесення змін № 8 до Договору, в якому виклали в новій редакції п. 1 Додатку 1 до Договору.

30.04.2015 між сторонами укладено договір про внесення змін № 9 до Договору, яким встановлено викласти текст кредитного договору в новій редакції.

Зокрема, в п. 1.1.1 Договору в новій редакції сторони узгодили, що надання кредиту буде здійснюватися в гривні та доларах США окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші", за сплатою 19% процентів річних в гривнях та 14% процентів річних в доларах США (з можливістю щомісячного перегляду процентних ставок), та сплачуються комісії, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невідємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - "Тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості до 3 207 961,00 грн, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

1.1.1.1. з 01 липня 2015 року 2 937 961,00 грн;

1.1.1.2. з 01 серпня 2015 року 2 887 961,00 грн;

1.1.1.3. з 01 вересня 2015 року 2 837 961,00 грн;

1.1.1.4. з 01 жовтня 2015 року 2 787 961,00 грн;

1.1.1.5. з 01 листопада 2015 року 2 737 961,00 грн;

1.1.1.6. з 01 грудня 2015 року 2 687 961,00 грн.

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18 грудня 2015 року на умовах, визначених цим договором.

Крім того, в п. 1.1.2 сторони погодили, що у разі порушення умов п.п. 3.3.5 та/або 3.3.6 кредитного договору, процентна ставка як в гривні, так і в доларах США, починаючи з дати такого порушення, є змінюваною (плаваючою), загальний розмір якої визначений цим договором, розмір якої не може перевищувати максимальної процентної ставки за кредитом та не може бути меншою мінімальної процентної ставки, передбачених умовами цього договору.

На виконання своїх зобовязань за Договором відповідач здійснив часткове повернення кредиту за Договором, у сумі 7 837 961,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № 2062.6.080030.001 за період з 25.12.2013 по 04.10.2018 (арк.с. 54-62), а саме:

- 04.02.2014 800 000,00 грн;

- 05.02.2014 500 000,00 грн;

- 04.04.2014 100 000,00 грн;

- 05.05.2014 100 000,00 грн;

- 16.04.2015 3 130 000,00 грн;

- 01.07.2015 270 000,00 грн;

- 20.08.2015 50 000,00 грн;

- 02.09.2015 50 000,00 грн;

- 08.10.2015 50 000,00 грн;

- 06.11.2015 50 000,00 грн;

- 08.12.2015 50 000,00 грн;

- 06.01.2016 2 687 961,00 грн.

Часткове погашення боргу господарський суд розцінює як дії, які свідчать про визнання відповідачем себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача в частині оплати заборгованості з повернення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-261ю/2013/2-1 (в режимі мультивалютності) від 25.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості за кредитом в сумі 3 207 961,00 грн, наведені позивачем обставини не спростував, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором у сумі 3 207 961,00 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у сумі 48 119,42 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська 52/58, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-АРТ-СЕРВІС" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ) про стягнення заборгованості у розмірі 3 207 961,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-АРТ-СЕРВІС" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська 52/58, ) заборгованість у розмірі 3 207 961,00 грн. (три мільйони двісті сім тисяч девятсот шістдесят одна грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 119,42 грн. (сорок девять тисяч сто девятнадцять грн. 42 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська 52/58, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-АРТ-СЕРВІС" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ).

Повне рішення складено 17.01.2019.

Суддя ОСОБА_2