ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/76/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВОЙЦИХ АГРО про забезпечення позову (вх.№2-97/19) у справі №916/76/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ВОЙЦИХ АГРО (вул. Шевченка, буд. №71, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: приватного підприємства АГРО-АДМІРАЛ (Люстдорфська дорога, буд. №24, м. Одеса, 65059)

про стягнення 366 700,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВОЙЦИХ АГРО звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з приватного підприємства АГРО-АДМІРАЛ заборгованості в сумі 366 700,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-97/19), відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного товариства Агро-Адмірал, що знаходяться на його банківських рахунках, в межах суми ціни позову в розмірі 366 700,00 грн., судових витрат у розмірі 15 500,50 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що 15 листопада 2017 року між приватним підприємством АГРО-АДМІРАЛ та товариством з обмеженою відповідальністю ВОЙЦИХ АГРО було укладено договір поставки v спрощеному порядку.

23 листопада 2017 року позивач здійснив попередню оплату товару на загальну суму 598 300,00 грн.

09 січня 2018 року відповідач здійснив поставку товару Карбамід у кількості 24 т. на загальну вартість з ПДВ 231 600,00 грн.

26 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було складено акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2018 року по 26 березня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю ВОЙЦИХ АГРО та приватним підприємством Агро-Адмірал, відповідно до якого відповідач визнав наявність у приватного підприємства АГРО-АДМІРАЛ заборгованості, що виникла у звязку з неналежним виконанням договору поставки Карбамід на загальну суму 366 700,00 грн.

З 09 січня 2018 року по день складання позовної заяви відповідач по справі покладені на нього договором обовязки, в частині поставки товару Карбамід на загальну суму 366 700,00 грн. - не виконав, суму попередньої оплати за товар - не повернув.

З моменту складання акту звіряння взаємних розрахунків до моменту звернення з позовом до Господарського суду Одеської області, позивачем по справі неодноразово вчинялись дії на вирішення спору в досудовому порядку, натомість приватне підприємство АГРО-АДМІРАЛ ігнорувало такі дії.

Крім того, позивач зазначає, що в разі задоволення позову наявні підстави вважати, та унеможливлять або утруднять виконання такого рішення, зокрема:

Приватне підприємство Агро-Адмірал, станом на момент звернення до Суду з даною заявою ОСОБА_1 у розмірі 904 750,00 грн - інформація була отримана з сайту Державної фіскальної служби України в розділі щодо стану розрахунків платника податків з бюджетом http://sfs.gov.ua/businesspartnerl.

Приватне підприємство Агро-Адмірал, є боржником по 2-м відкритим виконавчим провадженням № № 57010435, 57316781 - інформація була отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtorsl.

Приватне підприємство Агро-Адмірал, є відповідачем по наступним судовим процесам: 520/15629/14 (цивільна справа), 916/2397/18 (господарська справа), 916/2747/18 (господарська справа), 916/423/18 (господарська справа) - інформація була отримана з сайту Судова влада України https://court.gov.ua/fahA

Приватне підприємство Агро-Адмірал згадується в резолютивній частині рішень у 7-ми кримінальних справах: 522/1899/16, 712/619/16, 712/7587/15, 712/5000/15, 712/4894/15, 712/4892/15, 712/4897/15 - інформація була отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.revestr.court.gov.ual.

Вищевикладене свідчить про фактичну можливість невиконання чи утруднення виконання приватним підприємством Агро-Адмірал рішення суду у цій справі, разі задоволення позову

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п.1 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, за захистом яких позивач звернувся до суду, у звязку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ВОЙЦИХ АГРО про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ВОЙЦИХ АГРО (2-97/19) про забезпечення позову відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю ВОЙЦИХ АГРО (вул. Шевченка, буд. №71, м. Миколаїв, 54001);

- приватному підприємству АГРО-АДМІРАЛ (Люстдорфська дорога, буд. №24, м. Одеса, 65059).

Ухвала набрала чинності 11.01.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський