ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Херсон Справа № 5/31-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Немченко Л.М. (головуючий суддя), Павленко Н.А., Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за заявою: ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, м. Херсона

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 боржника Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.09.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 скасовано; передано справу №5/31-Б-09 на розгляд Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 скасована постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанова Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 залишені в силі.

Розпорядженням № 5 від 03.01.2019 керівника апарату суду у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у зв'язку з відставкою призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5/31-Б-09.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано до провадження колегії суддів у складі суддів: Немченко Л.М. (головуючий суддя), Павленко Н.А., Закуріна М.К.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.01.2019 справу № 5/31-Б-09 прийнято до провадження колегією суддів у складі суддів: Немченко Л.М. (головуючий суддя), Павленко Н.А., Закуріна М.К. 04.01.2019, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суддею Закуріним М.К. заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що відповідно до «протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 03.01.2019 Закурін М.К. був призначений одним із суддів колегії у справі № 5/31-Б-09 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» з порушенням порядку визначення суді у справі.

Так, за змістом вказаного протоколу:

- причиною повторного автоматизованого розподілу справи вказано: «звільнення судді з посади»,

- з відбору були виключені серед інших суддів судді Пінтеліна Т.Г. та Пригуза П.Д, з підставою такого виключення: «недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»,

- вибір судді відбувався серед суддів: Закуріна М.К., Нікітенка С.В., Литвинової В.В., Гридасова Ю.В.

За змістом статті 6 ГПК України: «У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» (частина 1); «Визначення судді або колегії суддів ... для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)» (частина 3).

Разом з тим, у відповідності до пункту 17.4. Перехідних положень ГПК України «визначення судді або колегії суддів ... для розгляду конкретної справи здійснюється: ... за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді ... для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу».

У Господарському суді Херсонської області функціонує автоматизована система «Діло водство господарського суду 1.34.3.92/34.3.92», яка забезпечує у тому числі автоматизований розподіл справ між суддями, та в межах якої і було здійснено визначення одного із членів колегії із застосуванням повторного автоматизованого розподілу справи № 5/31-Б-09.

За статтею 32 того ж Кодексу встановлено, що: «Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом» (частина 16); «Протокол має мітити такі відомості: ... 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді...» (частина 17); «Особливості розподілу судових справ встановлюються Положеннями про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему» (частина 19).

Поряд з цим, в частині 13 статті 32 того ж Кодексу встановлено, що «справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом».

Отже, з викладених правових положень слідує, що:

- визначення судді для розгляду справи здійснюється автоматизованою системою,

- система забезпечує автоматизований розподіл справ між суддями,

- одним із принципів автоматизованого розподілу є незмінність складу суду,

- результат автоматизованого розподілу оформлюється протоколом,

- у протоколі повинна бути відображена інформація про визначення списку суддів, які беруть участь та які не беруть участі в автоматизованому розподілі.

На час проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5/31-Б-09 в Господарському суді Херсонської області прийняті та затвердженні Зборами суддів «Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області», за змістом яких:

- « Розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ» (пункт 1.1.),

- «Утворити в Господарському суді Херсонської області дві спеціалізовані палати з розгляду господарських справ: ОСОБА_76 № 1 та ОСОБА_76 № 2 ... Палата № 2 здійснює розгляд, наступних категорій спорів: Про визнання суб'єкта господарювання банкрутом ...» (пункт 1.2.),

- «Персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів. У Господарському суді Херсонської області існують наступні спеціалізовані палати: Спеціалізована палата № 1, до складу якої входять: суддя Гридасов Ю.В., суддя Закурін М.К., суддя Литвинова В.В., суддя Павленко H.A., суддя Остапенко Т.А., суддя Нікітенко С.В. Спеціалізована палата № 2, до складу якої входять: суддя Немченко Л.M., суддя Пригуза П.Д., суддя Пінтеліна Т.Г., суддя Сулімовська М.Б.» (пункт 1.3.),

- «У разі відсутності суддів або наявності лише одного судді в межах певної спеціалізації для розгляду певної категорії справ, автоматизований розподіл здійснюється між усіма суддями незалежно від їх спеціалізації. З метою забезпечення виконання цього пункту, надається право на момент здійснення розподілу встановлювати всім суддям категорію спору по справі, для проведення автоматизованого розподілу за межами встановленої спеціалізації суддів» (пункт 1.6.),

- «У разі неможливості призначення в автоматизованому порядку колегії суддів для розгляду конкретної справи з числа суддів, що входять до спеціалізованої судової палати, визначення суддів здійснюється без урахування їх спеціалізації» (пункт 3.5.).

Резюмуючи вказані положення слідує висновок, що повторний автоматизований розподіл справи для визначення одного із членів колегії суддів повинен відбуватися між суддями по розгляду справ за спеціалізацією відповідної палати, а у випадку недостатності суддів у такій палаті (тобто менше одного судді) - автоматизований розподіл повинен здійснюватися між всіма суддями суду (тобто між суддею палати, в якій недостатньо суддів для розподілу, та суддями іншої па лати, яка хоча і спеціалізується на розгляді інших справ, але на підставі пункту 3.5. названих Засад повинна включатися для визначення судді).

Безпосередньо принцип «недостатності суддів у палаті» та можливість застосування пункту 3.5. Засад нерозривно пов'язаний з положеннями статті 36 ГПК України, якими урегульовано недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Так, відповідно до частини 1 цієї статті «суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи ...у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі».

Отже, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи у контексті справи № 5/31-Б-09 може бути пов'язана лише з випадком нового розгляду справи після скасування відповідного процесуального акту.

У даному випадку, як зазначено вище, судді Пінтеліна Т.Г. та Пригуза П.Д., які спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство та входять до ОСОБА_76 № 2, були виключені з автоматизованого розподілу через «недопустимість повторної участі у розгляді справи», а тому суддя Закурін М.К. наводить обставини справи № 5/31-Б-09, які стосуються наявності або відсутності обставин нового розгляду.

Зокрема, постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у складі суддів Ситюка В.Г., Пінтеліної Т.Г. та Пригузи П.Д. у даній справі відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Югспецстрой» та інвестора ТОВ «Амалтея» про затвердження плану санації; припинено процедуру санації боржника - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.M.; визнано ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано здійсни ти ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених статтями 41 - 46 Закону про банкрутство, звіт і ліквідаційний баланс подати до суду; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 скасовано. Справу № 5/31-Б-09 передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Проте, у подальшому постановою Верховного Суду від 10.04.2018 постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасована, а постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишені в силі.

Отже, судове рішення Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у даній справі, прийняте у складі колегії суддів Ситюка В.Г., Пінтеліної Т.Г. та Пригузи П.Д., залишене без змін, а тому в ній з часу набрання чинності постановою Верховного Суду від 10.04.2018 не відбувається новий розгляд справи.

Підсумовуючи наведене, суддя Закурін М.К. в заяві вважає, що у суддів Пінтеліної Т.Г. та Пригузи П.Д. з моменту набрання чинності постановою Верховного Суду від 10.04.2018 відсутні підстави для недопустимості повторної участі у справі, а тому вони безпідставно були виключені з автоматизованого розподілу справи, а безпосередньо автоматизований розподіл неправомірно здійснений серед суддів іншої палати, тобто без застосування принципу спеціалізації суддів, діючого у суді.

Допущене порушення автоматизованого розподілу справи є підставою для заявлення самовідводу у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, за якою «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо ... було порушено порядок визначення судді для розгляду справи...».

Таким чином, з метою недопущення процесуальної можливості прийняття процесуальних рішень при розгляді даної справи неповноважним судом, суддя Закурін М.К. вважає за необхідне та обов'язкове заявити самовідвід.

Розглянувши заяву Закуріна М.К. про самовідвід по суті, суд зазначає, що питання відводу ( самовідводу) урегульовані ст.35,36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки доводи судді Закуріна М.К. свідчать про наявність порушення порядку визначення іншого судді (члена колегії), який проводився для подальшого розгляду справи, у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2, оскільки у автоматизованому розподілі, який відбувся 03.01.2019 не приймали участь судді Пригуза П.Д та Пінтеліна Т.Г., постанова про визнання ВАТ " ХБК" банкрутом від 09.09.2016, яку вони приймали, була залишена в силі постановою Верховного Суду від 10.04.2018.

Відтак, заява про самовідвід судді Закуріна М.К. ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України та підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №5/31-Б-09, керуючись ст.ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву судді Закуріна М.К. про самовідвід у справі №5/31-Б-09 задовольнити.

2. Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя Л.М. Немченко

Судді Н.А.Павленко

М.К. Закурін