ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019

Справа № 910/17185/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка-57"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто"

про стягнення 568 093,56 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка-57" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" про стягнення 568093,56 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Питання про відкриття провадження у даній справі вирішується поза межами строків, встановлених ГПК України, в зв’язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 910/17185/18 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом подання доказів направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

04.01.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач надав опис Укрпошта ф. 107, опис документів та квитанцію Укрпошти.

Суд відзначає, що в описі Укрпошти ф. 107, який містить відтиск календарного штемпеля від 04.01.2019 та підпис особи, що перевіряла вміст поштового відправлення, зазначено про направлення відповідачу позовної заяви з додатками на 53 аркушах та опису на 1 аркуші. Крім того, позивачем долучено опис, підписаний директором товариства та скріплений його печаткою. Вказаний опис не має містить підписів працівників Укрпошта чи відтисків штемпеля відділення Укрпошти. Отже позивачем надано докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, без їх перелічення, тобто встановити які саме додатки були направлені відповідачу з поданих суду доказів встановити не можливо. Натомість суд звертає увагу, що позовні матеріали, які подані позивачем до Господарського суду міста Києва налічують 69 аркушів без врахування доказів направлення позовної заяви відповідачу. Отже позивачем не надано суду доказів того, що він направив відповідачу копію позовної заяви та доданими до неї документами, яка подана до Господарського суду міста Києва.

Суд звертає увагу позивача, що залишенням позовної заяви без руху була саме та обставина, що позивачем не зазначено додатків, які були направлені відповідачу. Відповідач не усунув недоліків позовної заяви.

Також суд зазначає, що ще однією підставою для залишення позовної заяви без руху було: не надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

Вказаний недолік позивач також не виправив, оскільки, не надав суду на виконання вимог ухвали інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

З огляду на вищезазначене, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.12.2018 про залишення позовної заяви без руху та не надав доказів, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та не надав до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.12.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка-57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" про стягнення 568093,56 грн повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          І.В.Усатенко