ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 910/8328/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Панченко П.Е., довіреність № б/н від 31.10.18

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва 03.10.2018

у справі №910/8328/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карвалі"

про стягнення 29 177,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карвалі" про стягнення 29 177,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Додатком №1 до Договору "Перелік послуг з технічного обслуговування і ремонту РРО "Спекка-00" передбачено, що послуги з заміни блоку акумуляторів здійснюються з періодичністю раз на рік, оскільки строк дії Договору встановлено сторонами до 31.12.2017р., позивач зазначає, що відповідач повинен був надати такі послуги до 31.12.2017р, однак допустив прострочення виконання зобов'язання, в зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу на підставі п.12.6. Договору штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 29 177,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 03.10.2018 у справі №910/8328/18 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карвалі" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" суму штрафу в розмірі 29 177,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 405,00 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням 09.1-08/106/18 від 13.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8328/18, в зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Мартюк А.І., судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/8328/18, розгляд справи призначено на 08.01.2019 р. об 10 год. 20хв.

Розпорядженням № 09.1-08/63/19 від 08.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8328/18, в зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею, у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р., в зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Мартюк А.І., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року справу № 910/8328/18 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

08.01.2019р. представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

11 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карвалі" (виконавець) укладено Договір №П/ДН-3-17865/НЮ від 11.04.2017р. (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1.Договору виконавець зобов'язався надати замовнику послуги зазначені в Додатку №1, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.2.2. Договору найменування послуг: послуги з сервісно-технічного обслуговування РРО "Спекка-00" з модемом ІКС-М2 Сombi.

Відповідно до п.9.2. Договору загальна сума Договору складає 291 771,00 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору послуги з відновлення працездатності РРО проводяться по мірі необхідності, згідно заявки замовника.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Додатком №1 до Договору "Перелік послуг з технічного обслуговування і ремонту РРО "Спекка-00" передбачено, що послуги з заміни блоку акумуляторів здійснюються з періодичністю раз на рік, оскільки строк дії Договору встановлено сторонами до 31.12.2017р., позивач зазначає, що відповідач повинен був надати такі послуги до 31.12.2017р, однак допустив прострочення виконання зобов'язання, в зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу на підставі п.12.6. Договору штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 29 177,10 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. (ст.252, 253 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Додатком №1 до Договору сторони Договору погодили періодичність проведення робіт, проте конкретного строку не визначили, оскільки не можливо встановити початок перебігу строку та момент спливу строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки сторонами Договору в Додатку до Договору визначено періодичність заміни акумуляторів та їх кількість (10 шт), але не визначено строк виконання такого зобов'язання, заявка на заміну конкретного акумулятора відсутня, строк виконання заміни акумуляторів не визначено, доказів звернення позивача із вимогою про виконання зобов'язання матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.611 ЦК України відповідальність у вигляді сплати неустойки (штрафу) настає у разі порушення зобов'язання.

Доказів недосягнення сторонами домовленості щодо дотримання строків виконання робіт з заміни акумуляторів позивачем не надано. Також не надано суду і доказів неналежного виконання відповідачем умов Договору.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018р. у справі № 910/8328/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018р. у справі № 910/8328/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8328/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постановий складений 14.01.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна