ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11903/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.

за участі секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс",

представник боржника - Петрик О.І. (довіреність від 26.11.2018),

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд",

представник кредитора - Сенченко Н.В. (довіреність № 10 від 08.01.2019),

кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об'єднання "Текстерно",

представник кредитора - Булій Т.В. (довіреність від 24.09.2018),

кредитор - ОСОБА_7 (особисто),

керуючий санацією ТОВ "Лоджистік Сервіс" арбітражний керуючий Кудляк Є.В. - особисто,

в судовому засіданні були присутні:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТАІР" - Голота А.В. (довіреність від 14.01.2019),

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" - Суворова К.С. (довіреність від 22.11.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно"

на ухвалу Господарського суду м. Києва (щодо відмови в затвердженні плану санації та щодо розгляду комітетом кредиторів питання переходу до наступних процедур у справі) від 29.05.2018

у складі судді: Пасько М.В.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018

у складі колегії суддів: Доманська М.Л., (головуючий), Станік С.Р., Зеленін В.О.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі № 910/11903/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (далі - ТОВ "Лоджистік Сервіс", боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" (далі - ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд", кредитор), в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено розпорядником майна ТОВ "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. тощо.

2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 введено процедуру санації ТОВ "Лоджистік Сервіс" та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

4. 02.08.2017 до суду першої інстанції від ТОВ "Лоджистік Сервіс" надійшли: План санації ТОВ "Лоджистік Сервіс", протокол Комітету кредиторів, яким схвалено план санації, копії листів на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", кредитор) та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", кредитор).

5. 29.12.2017 від керуючого санацією ТОВ "Лоджистік Сервіс" надійшла нова редакція Плану санації боржника.

6. 19.03.2018 від керуючого санацією надійшла нова редакція Плану санації боржника.

7. 20.03.2018 від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про призначення судової технологічної експертизи.

8. 16.04.2018 до суду першої інстанції від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про виключення з плану санації заходів по реалізації заставного майна забезпечених кредиторів боржника та клопотання про призначення судової технологічної експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 залишено без задоволення Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової технологічної експертизи; відмовлено в затверджені плану санації ТОВ "Лоджистік Сервіс"; Комітет кредиторів зобов'язано розглянути питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс".

10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Форум", як заставні кредитори боржника, заперечують щодо затвердження плану санації боржника у справі; в матеріалах справи відсутні відомості, щодо виділення речей із майна боржника та їх продаж для задоволення вимог забезпечених кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Форум" за рахунок отриманих від продажу коштів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 в частині відмови в затверджені плану санації ТОВ "Лоджистік Сервіс" та в частині розгляду комітетом кредиторів питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс" - без змін.

12. Погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що наведені у Плані санації заходи - є формальними, реальне виконання їх не підтверджено документально; суду не доведено, що ці заходи призведуть до реального відновлення платоспроможності боржника, з огляду на наступне: відповідно до рішення комітету кредиторів від 07.02.2018 в межах процедури санації має бути реалізовано значну частину майна боржника, яке перебуває в заставі у забезпечених кредиторів АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Форум" та являє собою обладнання для виробництва прядива; реалізація заставного майна відповідно до рішення комітету кредиторів ставить під сумнів можливість створення повного циклу виробництва бавовни; суду не доведено можливість виконання заходів відновлення платоспроможності, передбачених планом санації.

Поміж іншим, суд зауважив, що в плані санації зазначено про можливість продажу дебіторської заборгованості, при цьому, не проведено аналізу наявних дебіторів, не вказано щодо строків позовної давності та стан підприємств-дебіторів, не наведено інформації щодо періодів, за якими має проводиться стягнення. Станом на дату складання плану санації та на день винесення даної постанови не повідомлено ні комітет кредиторів, ні суд про реальні пропозиції від інвесторів щодо їх участі у санації боржника, що вказує на відсутність вірогідності залучення інвестора.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2018 та постановою апеляційного суду від 19.09.2018, ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" (Голова комітету кредиторів) звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення про затвердження Плану санації боржника.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Ухвалою від 19.11.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 24.10.2018), прийняв справу № 910/11903/14 Господарського суду міста Києва до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/11903/14; призначив розгляд справи на 15.01.2019.

15. 04.12.2018 до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ" надійшла Заява про заміну кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБЕР".

16. 19.12.2018 ТОВ "Лоджистік Сервіс" подано до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому боржник повністю підтримав вимоги скаржника.

17. 20.12.2018 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" надійшла Заява про заміну кредитора у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Навігатор Комплект".

18. 21.12.2018 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТАІР" надійшла Заява про заміну кредитора ПАТ "Банк Форум" у справі № 910/11903/14 на ТОВ "Торговий дім "АЛЬТАІР".

19. Представники учасників судової справи у судовому засіданні 15.01.2019 надали пояснення та заперечення щодо вимог та доводів касаційної скарги.

20. Інші повноважні представники сторін у судове засідання, призначене на 15.01.2018 не з'явились. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно")

21. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 76-80, 210, 236, 269, 277 ГПК України.

22. Скаржник доводить: права забезпечених кредиторів (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Форум") вже забезпечені за рахунок продажу заставного майна відповідно до Плану санації (рішення Зборів кредиторів від 07.02.2018); План санації ТОВ "Лоджистік Сервіс", схвалений Комітетом кредиторів 16.03.2018, є таким, що направлений на реальне досягнення результатів, а санаційні заходи обґрунтовані та достатні для відновлення платоспроможності боржника та розрахунків з кредиторами; жодна норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку не затвердження судом Плану санації, не передбачає такого обов'язку Комітету кредиторів як розгляд питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства, враховуючи, що Комітет кредиторів вже визначився з відповідною процедурою (процедура санації).

Доводи боржника (ТОВ "Лоджистік Сервіс")

23. ТОВ "Лоджистік Сервіс" у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення приписів ст. ст. 26, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 76-80, 210, 236-238 ГПК України.

24. Боржник повідомив Суд про те, що 13.12.2018 відбулися збори кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс" з порядком денним "Про заміну кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс": ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект"; ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТАІР". На думку боржника, заміна первісних кредиторів суттєво впливає на подальше вирішення справи про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Щодо розгляду заяв ТОВ "Торговий дім "АЛЬТАІР", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ" та ТОВ "Навігатор Комплект" про заміну кредиторів у справі.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора повинно відбуватись у окремому судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак положення даної статті Закону щодо будь-якої стадії провадження у справі про банкрутство ( розпорядження майном, мирова угода, санація, ліквідація), не можна ототожнювати з будь-яким засіданням у справі про банкрутство (попереднє, підготовче, підсумкове ). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 по справі № 925/308/16.

Разом з тим, в даному випадку такі заяви необхідно подавати до суду першої інстанції, оскільки при їх розгляді необхідно дослідити докази, зокрема: договір про передачу права вимоги від 02.11.2018 за кредитними договорами, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ", договір відступлення права вимоги від 02.11.2018 за договорами забезпечення, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ", договір про передачу права вимоги від 02.11.2018 за кредитними договорами, укладений між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ" та ТОВ "Фінансова компанія "АМБЕР", договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 02.11.2018, укладений між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ" та ТОВ "Фінансова компанія "АМБЕР", на які як на підставу для заміни сторони правонаступником покликається у своїй заяві ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ"; договір про передачу права вимоги за Генеральною кредитною угодою та Кредитними договорами від 02.11.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "АМБЕР" та ТОВ "Навігатор Комплект", договір про відступлення прав за договорами застави від 02.11.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "АМБЕР" та ТОВ "Навігатор Комплект", на які як на підставу для заміни сторони правонаступником покликається у своїй заяві ТОВ "Навігатор Комплект"; договір № 0025/18ВБ від 14.08.2018 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Бізнес Капітал НВ", договір про відступлення права вимоги від 21.09.2018, укладений між ТОВ "Бізнес Капітал НВ" та ТОВ "Торговий дім "АЛЬТАІР", на які як на підставу для заміни сторони правонаступником покликається у своїй заяві ТОВ "Торговий дім "АЛЬТАІР", та надати їм оцінку.

Такої ж правової позиції (щодо розгляду заяв про заміну кредитора правонаступником судом першої інстанції) дотримується Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 по справі №5011-15/2045-2012.

Згідно приписів ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв ТОВ "Торговий дім "АЛЬТАІР", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ" та ТОВ "Навігатор Комплект" про заміну кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс" та зауважує на тому, що вказані заяви мають бути розглянуті Господарським судом м. Києва, у порядку передбаченому ст. 52 ГПК України та ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з повним та всебічним дослідженням всіх доказів та обставин щодо заявлених підстав правонаступництва.

27. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо затвердження Плану санації

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ч. 6 ст. 28 вказаного Закону, керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

За приписами ст. 29 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій (п.п. 4-6 цієї Постанови), керуючим санацією до суду був наданий План санації ТОВ "Лоджистік Сервіс", протокол засідання Комітету кредиторів, яким схвалено план санації, а також нові редакції поданого на затвердження суду Плану санації.

Відповідно ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

План санації може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

За приписами ч. 6 та ч. 7 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Розділу 5 Плану санації до заходів з відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Лоджистік Сервіс" керуючим санацією віднесено:

1.Організація власного виробничого процесу по виготовленню та реалізації прядива;

2.Ліквідація дебіторської заборгованості та продаж прав вимоги;

3.Залік взаємних заборгованостей з кредиторами та укладення мирової угоди;

4.Пошук інвестора.

Разом з тим, судами встановлено, що за поданим на затвердження Планом санації, відповідно до рішення комітету кредиторів від 07.02.2018, в межах процедури санації має бути реалізовано значну частину майна боржника, яке перебуває в заставі у забезпечених кредиторів АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Форум" та являє собою обладнання для виробництва прядива; реалізація заставного майна відповідно до рішення комітету кредиторів ставить під сумнів можливість створення повного циклу виробництва бавовни; суду не доведено можливість виконання заходів відновлення платоспроможності, передбачених планом санації; все обладнання, необхідне для створення виробничого процесу перебуває в оренді ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" (сторінка 15 Плану санації), водночас, останнє знаходиться на стадії санації (справа № 1/Б-294), обладнання ТОВ "Лоджистік Сервіс", що перебуває в оренді "Тернопільське об'єднання ТОВ "Текстерно" використовується в виробничому циклі останнього; в Плані санації зазначено про можливість продажу дебіторської заборгованості, при цьому, не проведено аналізу наявних дебіторів, не вказано щодо строків позовної давності та стан підприємств-дебіторів, не наведено інформації щодо періодів, за якими має проводиться стягнення; відсутня інформація про реальні пропозиції від інвесторів щодо їх участі у санації боржника, що вказує на відсутність вірогідності залучення інвестора. За висновками судів, наведені у Плані санації заходи - є формальними, реальне виконання їх не підтверджено документально, суду не доведено, що ці заходи призведуть до реального відновлення платоспроможності боржника.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами першої та апеляційним судом обставини, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відмову у затвердженні поданого керуючим санацією в межах справи № 910/11903/14 Плану санації, за відсутності обґрунтованих та реальних заходів до відновлення платоспроможності боржника - ТОВ "Лоджистік Сервіс".

При цьому, доводи касаційної скарги фактично зводяться до посилань на обставини справи, намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку скаржника неправильно були оцінені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, відтак, не можуть бути прийняті колегією суддів в силу вимог ст.300 ГПК України.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що, за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, керуючий санацією не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням про затвердження Плану санації ТОВ "Лоджистік Сервіс".

При цьому, слід звернути увагу на те, що процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер.

Так, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням Комітет кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керуючого санацією чи Комітету кредиторів це строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Щодо розгляду Комітетом кредиторів питання стосовно переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс"

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За ч.1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч.3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до процедури ліквідації боржника, а щодо такої можливості у комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів.

Саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а не комітету кредиторів, який може мати таке право, якщо загальними зборами кредиторів боржника комітету делеговані відповідні повноваження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 01.08.2018 по справі №925/308/16, від 10.10.2018 по справі № 908/2462/17, від 10.10.2018 по справі № 908/2418/17.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.

Таким чином, приписуючи Комітету кредиторів розглянути питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс", суд першої інстанції, з яким в подальшому погодився апеляційний господарський суд, фактично спонукає кредиторів до прийняття рішення про перехід з процедури санації до ліквідаційної процедури, не врахувавши, при цьому, що кредитори вже визначились з процедурою (санація) та не вичерпали всі можливості відновлення платоспроможності боржника.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду м. Києва (щодо розгляду комітетом кредиторів питання переходу до наступних процедур у справі) від 29.05.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/11903/14, у відповідній частині, оскільки таке рішення прийнято судами з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо повноважень та компетенції Зборів та Комітету кредиторів), прав кредиторів та права неспроможності, яке передбачає можливість неплатоспроможного боржника, у якого недостатньо коштів для сплати грошових вимог, за наявності реальної економічної можливості для продовження майнової діяльності і отримання доходу, та збереження справи (бізнесу) через застосування судових процедур розпорядження майном, санації, мирової угоди, мораторію та інших юридичних інструментів відновлення платоспроможності.

28. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, під час касаційного провадження, знайшли своє часткове підтвердження, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, в частині скасування ухвали Господарського суду м. Києва (щодо розгляду комітетом кредиторів питання переходу до наступних процедур у справі) від 29.05.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/11903/14, у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва (щодо розгляду комітетом кредиторів питання переходу до наступних процедур у справі) від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/11903/14, у відповідній частині, скасувати.

3. В іншій частині (щодо відмови в затвердженні плану санації) ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/11903/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук