ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4072/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний код 23496570)

про стягнення заборгованості по процентам за Кредитним договором у сумі 5 550 865 грн. 43 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Король І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Дорошенко С.О. - адвокат, довіреність від 15.01.2019р. №б/н;

вільний слухач: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4004/18 від 10.09.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС" 211601,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.07.2018р. складає 5 550 865 грн. 43 коп. - заборгованості по процентам за Кредитним договором від 26.12.2003р. №К/03-89.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4072/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.10.2018р. об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.11.2018р.

Відповідач у заяві (вх.№47981/18 від 05.11.2018р.) просить суд повернути АТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву у справі № 904/4072/18 без розгляду, у зв'язку із тим, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання, не повідомив при причини неявки та не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Також відповідачем у судовому засіданні 06.11.2018р. було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Розглянувши усне клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження отримання позивачем повідомлення суду про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. продовжено підготовче провадження до 16.12.2018 року та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.11.2018р. о 10:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№48576/18 від 08.11.2018р.) просить застосувати позовну давність у справі №904/4072/18, у зв'язку зі спливом якої відмовити у позові, продовжити підготовче провадження на 30 днів, посилається на те, що: - 05.11.2018р. ТОВ "Сотейра Плюс" стало відомо про справу № 904/4072/18; - 05.11.2018р. ознайомившись з матеріалами справи, стало відомо, що позивач звернувся з позовом до суду із пропуском строку позовної давності; - з огляду на неотримання відповідачем позовної заяви та те, що у штаті ТОВ "Сотейра Плюс" відсутня особа, що має юридичну освіту, яка могла б належним чином здійснити захист прав відповідача, залучення юриста до ознайомлення з матеріалами справи лише 05.11.2018р. вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з метою надання ТОВ "Сотейра Плюс" належним чином підготувати відзив на позовну заяву, розглянути справу з врахуванням позиції обох сторін спору.

Відповідач у відзиві (вх.№50570/18 від 20.11.2018р.) на позов просить застосувати позовну давність у справі № 904/4072/18, у зв'язку зі спливом якої відмовити у задоволенні позову повністю, продовжити підготовче провадження на 30 днів, з огляду на те, що: - позивач у позовній заяві не заперечує (визнає) факт припинення кредитного договору, при цьому судова практика, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки висновки Верховного суду України "вирвані з контексту" відповідних судових рішень; - в постанові ВСУ від 09.08.2017р. зазначено: "Однак суди, установивши, що строк дії договору (кінцевий термін повернення кредитних коштів) припинено 31 жовтня 2010 року, що відповідає строку дії картки, ухвалили рішення про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору (за період з 1 листопада 2010 року до 30 квітня 2013 року); не з'ясували порядку нарахування таких процентів відповідно до пам'ятки і тарифів, на підставі яких банк здійснював нарахування сплати боржником процентів за користування кредитом; не витребували у банку копії зазначеної пам'ятки і тарифів, і, як наслідок, не перевірили, чи передбачено цими документами нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору, що є необхідним для правильного застосування частини першої статті 1048 ЦК України; - ВСУ звернуто увагу на те, чи передбачено договором нарахування відсотків після спливу строку його дії, а в нашому випадку такого не передбачено, тож нарахування відсотків після спливу строку дії договору є неправомірним.

Також відповідач у відзиві (вх.№52790/18 від 03.12.2018р.) просить застосувати позовну давність у справі № 904/4072/18, у зв'язку зі спливом якої відмовити у задоволенні позову повністю, виходячи з того, що: - право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики; - оскільки зі спливом строку, на який була надана позика, припинилося право позивача нараховувати проценти за договором позики, то після 26.12.2012р. позивач не міг нараховувати такі проценти; - такий висновок узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), постанові Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі № 390/1875/16-ц; - відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; - сплив строку дії договору має наслідком припинення права кредитора нараховувати та вимагати; - у разі неявки позивача у судове засідання 05.12.2018р. просить суд залишити позов без розгляду.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№53102/18 від 05.12.2018р.) просить суд позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" задовольнити у повному обсязі, з огляду на наступне: - враховуючи умови договору, а саме пункт 3 Договору за користування Кредитом нараховуються щомісячно відсотки за період з 25-го числа минулого місяця по 24-те число поточного місяця та сплатою до 1-го числа наступного місяця за період користування кредитом, нарахування яких здійснюється 24 числа кожного місяця; - предметом даного судового спору у справі є стягнення позивачем з відповідача нарахованих за статтею 625 ЦК України процентів за визначений період, а саме з 03.07.2018р. по 03.07.2018р., оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених вищевказаною нормою, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням та діє до моменту його усунення; - відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується погасити заборгованість по кредиту в повній сумі; - відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору та вимог статті 1048 ЦК України, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № К/03-89 від 26.12.2003р. та виписці про рух коштів по кредитному рахунку відповідача; - у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 536, 1048 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином; - з урахування норм чинного законодавства з боку АТ КБ "Приватбанк" нараховані відсотки на рівні облікової ставки НБУ, що становить суму у розмірі 7 732 271 грн. 95 коп., нараховану за період з 03.07.2015р. по 03.07.2018р., при цьому вважаємо за можливе вимагати суму до стягнення у розмірі 5 550 865,43 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду через неявку у судове засідання представника позивача, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018р. о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.01.2019р. о 10:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№1841/19 від 15.01.2019р.) просить залишити позовну заяву без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що повернення позову без розгляду буде проявом суворого дотримання приписів процесуального права та жодним чином не порушить прав позивача, оскільки останній не буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача у судові засідання 09.10.2018р., 06.11.2018р., 05.12.2018р., 17.12.2018р. та 15.01.2019р. не з'явився, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018р. у справі №904/4072/18 було отримано позивачем 09.01.2019р., про що свідчить поштовий реєстр №336 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 27.12.2018р. та витяг з сайту Укрпошти, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

За викладених вище обставин, неявка позивача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки є підставою для залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та сплачений судовий збір поверненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.

Керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС" (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний код 23496570) про стягнення заборгованості по процентам за Кредитним договором у сумі 5 550 865 грн. 43 коп.

Судовий збір віднести за рахунок Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 15.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 16.01.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко