СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа № 913/317/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (вх.№947 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2018 (рішення ухвалено суддею Шеліхіною Р.М. у приміщенні господарського суду Луганської області, повний текст рішення складено і підписано 11.10.2018) у справі №913/317/18

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", с.Новочервоне Троїцького району Луганської області,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м.Луганськ,

про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек

ВСТАНОВИЛА:

СТОВ "ЛАН" звернулося до господарського суду з позовною заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек, у якій просило суд: зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме, нежилого приміщення зерносховища за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. 30 років Перемоги, буд.48, номер РПВН 17737665, а також нежилого приміщення адміністративної будівлі за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. Леніна, буд.6, номер РПВН 17738658, які були предметом договору іпотеки від 26.02.2007 №60/07-Ю, посвідченого приватним нотаріусом Троїцького нотаріального округу Луганської області Толченовою О.В., реєстр №389.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.10.2018 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні копія кредитного договору, докази в підтвердження отримання позивачем кредитних коштів у сумі 1000000,00 грн.; з матеріалів справи, наданих позивачем до позову, неможливо встановити у якій сумі позивач отримав кредитні кошти, який відсоток встановлено за користування кредитом, за який період і в якому розмірі боржник повинен сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та до якого строку - тобто, всі суттєві умови кредитних правовідносин, які обов'язково містяться в кредитному договорі; за відсутності кредитного договору (у повній його редакції) неможливо встановити суттєві факти виконання сторонами своїх обов'язків і по наданню кредиту, і по його поверненню; копії виписок з особового рахунку позивача та копії платіжних доручень, на які позивач посилається як на докази виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.02.2007 №60/07-Ю на загальну суму 1060000,00 грн, не містять посилання на кредитний договір від 26.02.2007 №60/07-Ю у призначенні платежів; з наданих позивачем документів неможливо встановити факт сплати заборгованості та відсотків за користування кредитом саме за даним кредитним договором, неможливо встановити суму боргових зобов'язань позивача на ту чи іншу дату і загальну суму боргу по кредиту, отже, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують сплату позивачем кредитного зобов'язання за відповідним договором, тобто, відсутні підстави вважати припиненим основне зобов'язання, у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання позивачем кредитного договору.

Позивач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме, нежилого приміщення зерносховища за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. 30 років Перемоги, буд.48, номер РПВН 17737665, реєстраційний номер обтяження - 4553532, а також нежилого приміщення адміністративної будівлі за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. Леніна, буд.6, номер РПВН 17738658, реєстраційний номер обтяження - 4553513, які були предметом договору іпотеки від 26.02.2007 №60/07-Ю, посвідченого приватним нотаріусом Троїцького нотаріального округу Луганської області Толченовою О.В., реєстр №389, та виключити відповідні записи з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 4553555).

Апелянт зазначає, що причини неподання кредитного договору та додаткової угоди до вказаного договору до суду першої інстанції є поважними, такими, що об'єктивно не залежали від позивача - на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції вказані документи вважалися втраченими, оскільки не були виявлені при впорядкуванні архіву, вивезеного з території Луганської області у зв'язку з окупаційними подіями на Сході України, однак в подальшому додаткову угоду було знайдено; кредитний договір наданий позивачеві Управлінням агропромислового розвитку Троїцької районної державної адміністрації Луганської області 30.10.2018; даний кредитний договір позичальник не зобов'язаний зберігати більше трьох років після його виконання, і банк мав самостійно вивести іпотечне майно з-під обтяження; у матеріалах справи містяться копії платіжних доручень і виписок на суму 1060000,00 грн., які, на думку заявника, підтверджують перерахування коштів з позичкового рахунку СТОВ "ЛАН"; суму кредиту та відсотків банк самостійно стягував з поточного рахунку позичальника; оформлення за банківськими документами "списання іпотечного договору", за твердженням апелянта, свідчить про припинення забезпечувальних зобов'язань та, відповідно, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її до розгляду на 10.12.2018.

20.11.2018 позивач надав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що висновок суду про відсутність доказів сплати позивачем кредитного зобов'язання не узгоджується з матеріалами справи, в яких міститься копія виписки від 16.03.2007 про оприбуткування застави, копія виписки від 01.10.2007 про списання іпотечного договору, виписка від 16.12.2013 про закриття рахунку, з якого позичальник здійснював погашення кредиту і відсотків за кредитним договором - що, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Позивач також зазначає, що до моменту його звернення до суду з позовом у даній справі і на теперішній час ні банк як кредитодавець, ні відповідач не зверталися до СТОВ "ЛАН" із жодними претензіями та позовними вимогами.

30.11.2018 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що керівником СТОВ "ЛАН" Коноваловим М.І. кредитний договір та додаткова угода надавалися в якості додатків до позовної заяви до Троїцького районного суду Луганської області ще 08.11.2017 (незасвідчену копію позовної заяви відповідачем додано до відзиву), тому, на думку відповідача, твердження позивача про те, що кредитний договір та додаткову угоду було втрачено і виявлено лише 04.10.2018, не відповідає дійсності. Відповідач також стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту належного, своєчасного і повного виконання СТОВ "ЛАН" обов'язків за кредитним договором, зокрема, невідповідність вказаної позивачем суми отриманих від банку коштів (1060000,00 грн.) та умов кредитного договору (згідно з якими позичальнику надається кредит у розмірі 1000000,00 грн.) у бік збільшення суми на 60000,00 грн. дає підстави стверджувати про укладення інших додаткових угод до кредитного договору, а також відповідних додаткових угод до договору іпотеки та договору застави; рахунок №9 було відкрито 26.06.2009, тобто більше ніж через два роки після отримання позичальником кредиту, а отже він не має жодного відношення до кредитного договору. Відповідач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач 30.11.2018 надав пояснення до апеляційної скарги, в яких заперечує проти доводів, викладених у відзиві відповідача на апеляційну скаргу, зазначаючи, що твердження апелянта про неможливість надати кредитний договір до суду першої інстанції не спростовано відповідачем, оскільки в додатках до позовної заяви, поданої до Троїцького районного суду Луганської області вказано про надання копій договору та додаткової угоди, тоді як відповідно до наданої позивачем суду апеляційної інстанції службової записки від 04.10.2018, було виявлено саме оригінал додаткової угоди; предметом доказування в даній справі є не умови кредитування, а припинення іпотечних правовідносин - яке, на думку позивача підтверджується наявними у справі доказами.

10.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

10.12.2018 позивач надав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що наявність у відповідача копії позовної заяви СТОВ "ЛАН" до Троїцького районного суду Луганської області не свідчить про те, що копія кредитного договору і додаткової угоди до нього подавалася до вказаного районного суду і була в наявності у СТОВ "ЛАН" на час розгляду даної справи №913/317/18 в суді першої інстанції; позивач просить суд визнати недостовірними та неналежними докази, подані відповідачем, а саме - копію позовної заяви від 08.11.2017 до Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2019.

Присутні в судовому засіданні 14.01.2019 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Між Акціонерним банком "Український комунальний банк" та СТОВ "ЛАН" укладено іпотечний договір від 26.02.2007, зареєстрований в реєстрі за №389 (надалі - договір іпотеки), предметом якого є забезпечення вимоги іпотекодержателя - відповідача, що випливає з умов кредитного договору від 26.02.2007 №60/07-Ю, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем - позивачем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний до 25.02.2008 повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 1000000,00 грн (один мільйон гривень), сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору (т.1, а.с.12).

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

1) приміщення зерносховища, позначене на плані літерами 1 Б, з/б плити, загальною площею 1620,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. 30 років Перемоги, буд.48. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації правової та комерційної допомоги "Феміда" (справа №08/06 від 14.12.2006);

2) приміщення адміністративної будівлі, позначене на плані літерами 1.Б.г з цегли, загальною площею 325 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. Леніна, буд.6. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації правової та комерційної допомоги "Феміда" (справа №08/06 від 14.12.2006).

Відповідно до п.3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки вигоди переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного виконання, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 3.1.5. передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену пп.3.1.4 цього договору.

Сторонами визначено, що загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 210490,00 грн. згідно акту сумісної оцінки від 26.02.2007 (п.1.3 договору іпотеки).

24.02.2007 нотаріусом Троїцького районного нотаріального округу Луганської області Толченовою О.В. накладено заборону на відчуження зазначених в договорі приміщень, що належать СТОВ "ЛАН" до припинення іпотечного договору. Заборону зареєстровано в реєстрі за №390 (т.1, а.с.14).

Між сторонами у справі укладено договір застави від 26.02.2007, зареєстрований в реєстрі за №388, (надалі - договір застави), предметом якого є забезпечення вимоги заставодержателя - відповідача, що випливає з умов кредитного договору від 26.02.2007 №60/07-Ю, укладеного між заставодержателем та заставодавцем - позивачем, за умовами якого заставодавець зобов'язаний по 25.02.2008 повернути заставодержателю кредит у розмірі 1000000 (один мільйон гривень), сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору (т.1, а.с.15-16).

Відповідно до п.1.2. договору застави предметом застави є майно (а саме, транспортні засоби), перелічене у договорі.

Відповідно до п.1.5. договору застави у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем свої зобов'язань за кредитним договором та всіх послідуючих додаткових угод до вказаного кредитного договору, заставодержатель звертає стягнення на заставлене майно заставодавця, вказане п.1.2., для відшкодування збитків, понесених заставодержателем, в тому числі суми заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, щомісячної комісійної винагороди, а також для відшкодування неустойки (пені, штрафів), якщо вони будуть нараховані.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.09.2015 №604 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Український комунальний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 14.09.2015 №169 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укркомунбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким зі змінами, внесеними рішенням Фонду гарантування від 30.12.2015 №285, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано усі повноваження ліквідатора банку.

10.05.2018 позивач направив на адресу відповідача вимогу зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору від 26.02.2007, зареєстрованого в реєстрі за №389, стверджуючи про повне виконання зобов'язань по кредитному договору від 26.02.2007 №60/07-Ю (т.1,а.с.36-37).

Листом від 04.06.2018 №157/18-л відповідач відмовив позивачу, посилаючись на відсутність відомостей стосовно виконання СТОВ "ЛАН" своїх зобов'язань за кредитним договором (т.1, а.с. 38-39).

У зв'язку з цим, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень, які були предметом договору іпотеки від 26.02.2007 №60/07-Ю, у зв'язку із повним виконанням усіх зобов'язань по кредитному договору від 26.02.2007 №60/07-Ю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог СТОВ "ЛАН" надало суду копії договорів іпотеки та застави, а також, на доказ сплати коштів за кредитним договором - банківські виписки на суму 1060000,00 грн., на доказ сплати відсотків за користування короткостроковим кредитом - банківські виписки на суму 79078,44 грн., на доказ сплати коштів за договором застави - банківську виписку на суму 2030140,00 грн., за договором іпотеки - банківську виписку на суму 210490,00 грн.

Місцевий господарський суд у позові повністю відмовив - з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Посилаючись на вказані норми, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки позивачем не надано копію кредитного договору та доказів на підтвердження фактичного отримання позивачем кредитних коштів у сумі 1000000,00 грн., то неможливо встановити, у якій сумі позивач отримав кредитні кошти, який відсоток встановлено за користування кредитом, за який період і в якому розмірі боржник повинен сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та до якого строку.

Стосовно вказаних висновків колегія суддів зазначає, що позивачем дійсно не було надано до суду першої інстанції кредитного договору №60/07-Ю від 26.02.2007, однак до апеляційної скарги заявник надав копію вказаного договору та додаткової угоди до нього, зазначивши, що на час розгляду справи в суді першої інстанції дані документи вважалися втраченими, бо не були виявлені при впорядкуванні архіву після його вивезення у зв'язку з окупаційними подіями на Сході України.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Посилання позивача в суді апеляційної інстанції на те, що кредитний договір та додаткова угода до нього вважалися втраченими і були знайдені лише на момент звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів не вважає переконливими доводами, оскільки, як вбачається з пояснень самого апелянта, відповідні обставини не є об'єктивними, а пов'язані з діяльністю працівників СТОВ "ЛАН" стосовно впорядкування наявних у даного товариства документів. Окрім того, відповідно до матеріалів справи, копії кредитного договору та додаткової угоди додавалися до позовної заяви про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек, поданої головою СТОВ "ЛАН" до Троїцького районного суду Луганської області у листопаді 2017 року (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Апеляційного суду Луганської області від 23.04.2018 провадження у вказаній цивільній справі було закрито). Отже, на думку колегії суддів, позивач мав можливість надати копію кредитного договору при зверненні з позовом у даній господарській справі в червні 2018 року.

Разом з тим, позовні вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна стосуються правовідносин сторін, що виникли насамперед на підставі договору іпотеки, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається із вказаного договору іпотеки, а також із договору застави, укладених на забезпечення вказаного кредитного договору - позичальник зобов'язався по 25.02.2008 повернути банку кредит у розмірі 1000000,00 грн. та сплатити проценти за користування ним.

Тобто матеріали, що були наявні у справі на момент її розгляду судом першої інстанції, містять основні умови кредитного договору, виконання якого було забезпечено іпотекою та заставою.

Із наданих позивачем суду першої інстанції доказів (зокрема, копій банківських виписок) вбачається, що позивач у період з 27.02.2007 по 15.06.2007 користувався позиковими коштами, перерахованими банком на його рахунок, та здійснив із вказаного рахунку платежів на загальну суму 1060000,00 грн. В подальшому, у період з 01.08.2007 по 01.10.2007 ним було повернуто банку вказану суму кредитних коштів, також у період з 28.02.2007 по 28.09.2007 сплачено 79078,44 грн. відсотків за користування короткостроковим кредитом. Окрім того, у банківській виписці за 01.10.07 на суму 210490,00 грн., що відповідає заставній вартості предмету договору іпотеки (а.с.33, 57), міститься відмітка про списання іпотечного договору згідно з кредитним договором №60/07-Ю від 26.02.2007.

У матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії відповідних банківських виписок, на які посилається позивач і які відповідають вимогам ст.76 - 79, 91 ГПК щодо належності, допустимості, достовірності і достатності, а також щодо оформлення письмових доказів.

Водночас, враховуючи наявність у відповідача сумнівів стосовно здійснення позивачем платежів на погашення заборгованості перед банком, оригінали банківських виписок оглянуто колегією суддів у судовому засіданні 14.01.2019 та встановлено відповідність вказаних позивачем сум тим відомостям, що зазначені у банківських виписках. Окрім того, в якості додаткових доказів судом було оглянуто оригінали платіжних доручень, які не надавалися позивачем до суду першої інстанції, і також встановлено, що суми, вказані у платіжних дорученнях, збігаються з сумами, зазначеними у банківських виписках та у позовній заяві СТОВ "ЛАН".

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Із вказаною нормою кореспондується положення п.6.2 договору іпотеки, яким встановлено, що іпотека та, відповідно, і цей договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно не визнав надані позивачем банківські виписки належними доказами факту погашення СТОВ "ЛАН" банківського кредиту та, відповідно, припинення іпотеки, якою було забезпечено виконання даним товариством зобов'язань позичальника.

Відповідач в ході апеляційного провадження заперечував проти задоволення позову, водночас даний учасник справи не стверджував беззаперечно, що кредит не було погашено, а лише зазначав про відсутність у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" документів, що підтверджували б факт належного, своєчасного і повного виконання позивачем обов'язків за кредитним договором - у зв'язку з ненаданням Уповноваженій особі такої інформації зі сторони банку.

На думку колегії суддів, відповідні аргументи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для заперечень проти позову, оскільки наведені відповідачем обставини стосуються виключно внутрішньої організації роботи з ліквідації ПАТ "Український комунальний банк", а не правовідносин між сторонами в даній справі.

В суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано жодних доказів, що свідчили б про невиконання позивачем зобов'язань за кредитним договором і про наявність будь-якого залишку несплаченого боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що позивач фактично користувався та повернув відповідачеві більшу суму, ніж передбачено умовами кредитного договору (1060000,00 грн., тоді як згідно з договором розмір кредиту становить 1000000,00 грн.) Водночас, доказів існування між сторонами будь-яких інших договорів ним суду не надано, так само як не надано і доказів вжиття заходів до стягнення з СТОВ "ЛАН" заборгованості (у разі, якщо банк вважав, що вона існувала) в період з 2008 року і по теперішній час.

Також в ході апеляційного провадження відповідач зазначав, що необхідною передумовою для зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору від 26.02.2007, має бути визнання договору іпотеки припиненим у судовому порядку, тоді як СТОВ "ЛАН" не зверталося до суду з відповідним позовом.

Вказані посилання колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вони не підтверджені посиланнями на жодні норми чинного законодавства, якими було б передбачено, що заборону відчуження нерухомого майна може бути знято виключно за наявності судового рішення про визнання відповідного договору іпотеки припиненим.

Натомість, відповідно до обставин справи та норм чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, іпотека є фактично припиненою в силу ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" та п.6.2 договору іпотеки - у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що право позивача як власника спірного нерухомого майна порушено не внаслідок існування договору іпотеки (факт припинення якого доведено позивачем в ході розгляду даної справи належними доказами), а саме через незняту заборону на відчуження нерухомого майна, яка накладалася до припинення іпотечного договору.

А відтак, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає вимогам ст.16 ЦК України, ст.5 ГПК України.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1, а.с.222), щодо спірних об'єктів нерухомого майна номер РПВН 17737665 та номер РПВН 17738658 існує заборона відчуження на підставі обтяження згідно з іпотечним договором від 26.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №389.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду справи позивач довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні 76 - 79 ГПК України факт припинення іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про те, що заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена до припинення іпотеки, має бути знято, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню,

Відповідно, оскаржуване рішення суду першої інстанції має бути скасоване як таке, що ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, а саме - щодо погашення позивачем боргу перед банком та, відповідно, припинення іпотеки.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено, що у позовній заяві СТОВ "ЛАН" просило: зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме, нежилого приміщення зерносховища за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. 30 років Перемоги, буд.48, номер РПВН 17737665, а також нежилого приміщення адміністративної будівлі за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. Леніна, буд.6, номер РПВН 17738658, які були предметом договору іпотеки від 26.02.2007 №60/07-Ю, посвідченого приватним нотаріусом Троїцького нотаріального округу Луганської області Толченовою О.В., реєстр №389.

Водночас в апеляційній скарзі позовні вимоги даного товариства викладено в іншій редакції, а саме: зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме, нежилого приміщення зерносховища за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. 30 років Перемоги, буд.48, номер РПВН 17737665, реєстраційний номер обтяження - 4553532, а також нежилого приміщення адміністративної будівлі за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. Леніна, буд.6, номер РПВН 17738658, реєстраційний номер обтяження - 4553513, які були предметом договору іпотеки від 26.02.2007 №60/07-Ю, посвідченого приватним нотаріусом Троїцького нотаріального округу Луганської області Толченовою О.В., реєстр №389, та виключити відповідні записи з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 4553555).

Тобто апелянтом фактично заявлено додаткові вимоги - виключити відповідні записи з Державного реєстру іпотек - а також додатково зазначено реєстраційні номери обтяжень.

Представники позивача в ході апеляційного провадження просили суд, виходячи із загальних засад господарського судочинства та з приписів ст.5 ГПК України, захистити порушене право позивача та прийняти рішення саме в тій редакції, що наведена в апеляційній скарзі, зазначаючи про те, що суд обирає ефективний спосіб захисту.

Стосовно вказаної правової позиції колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Окрім того, як було встановлено вище, позовні вимоги в редакції, викладеній у позовній заяві, узгоджуються зі ст.16 ЦК України, ст.5 ГПК України. Тобто при зверненні з позовом до суду першої інстанції в даній справі позивач обрав ефективний спосіб судового захисту.

За таких обставин, колегія суддів, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зняття заборони відчуження нерухомого майна, задовольняє їх у редакції позовної заяви, з якою СТОВ "ЛАН" звернулося до суду першої інстанції.

Щодо додаткових вимог, заявлених позивачем в ході апеляційного провадження, а саме - про виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек - колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у п.5 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно з ч.5 ст.26 цього ж Закону, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Пунктом 1 частини 2 ст.27 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, судове рішення щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру.

Відповідно, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 273, п.2 ч.1 статті 275, п.1 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2018 у справі №913/317/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме, на нежиле приміщення зерносховища за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. 30 років Перемоги, будинок 48, номер РПВН 17737665, а також нежиле приміщення, приміщення адміністративної будівлі за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул. Леніна, буд.6, номер РПВН 17738658, які були предметом договору іпотеки від 26.02.2007 №60/07-Ю, посвідченого приватним нотаріусом Троїцького нотаріального округу Луганської області Толченовою Оленою Вікторівною, реєстр №389.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.01.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна