ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4376/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Єдник Юрія Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, від 05.10.2017 № 12/02-6428-ОД продовженим

Представники:

від позивача: Єдник Ю.М., паспорт серія АН №387378

від відповідача: Савіна О.І., довіреність №45 від 21.11.2018

вільний слухач: ОСОБА_3, посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.10.2017р

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Єдник Юрій Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.10.2017 № 12/02-6428-ОД продовженим.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

05.10.2017 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6428-ОД (далі - договір), за умовами, якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення (майно) площею 92,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (третя особа). Майно передано в оренду з метою розміщення складу-магазину (пункти 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 10.1. договору договір укладено строком на один рік - з 05.10.2017 по 04.10.2018 включно.

17.08.2018 позивач надіслав відповідачу лист про укладення додаткової угоди на продовження договору № 12/02-6428-ОД від 05.10.2017.

22.09.2018 позивач отримав відповідь-лист вих. №18-02-05632 від 03.09.2018 від відповідача, в якому зазначено, що договір № 12/02-6428-ОД від 05.10.2017 терміном дії до 04.10.2018 буде припинено з 05.10.2018.

Однак, позивач не погоджується з відмовою відповідача про продовження договору № 12/02-6428-ОД від 05.10.2018, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.10.2017 № 12/02-6428-ОД, продовженим.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 справу №904/4376/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.10.2018.

23.10.2018 від позивача надійшли наступні документи:

1) клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме:

- копії дефектного акту;

- копії додатків скан-копії фото приміщення;

- копії відомості матеріалів;

- копії товарного чека на будівельні матеріали № РО/-0000054 від 12.10.2017;

- копії акту приймання робіт з ремонту приміщення від 20.12.2017;

- копії видаткового касового ордеру КА/-006684 від 20.12.2017;

- копії акту прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2018 (наданих послуг з ремонту покрівлі);

- копії товарного чеку №ТО/-0000022 від 03.09.2018;

- звернення до директора НДГРІ ДВНЗ "КНУ" ОСОБА_4 від 22.10.2018;

- відповіді на звернення від НДГРІ ДВНЗ "КНУ" № 03-01-325 від 22.10.2018;

- квитанції та опис про відправлення відповідачеві та третій особі;

- копії клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

2) заява про розгляд справи без участі позивача, у зв'язку з участю у іншому засіданні.

23.10.2018 від відповідача надійшов до суду відзив на позов, якому відповідач заперечував проти позову, зазначивши, що договір оренди від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД офіційно діяв до 04.10.2018. З урахуванням змін у Законі України "Про освіту" щодо передачі в оренду приміщень, які безпосередньо знаходяться у закладах освіти, відповідач, керуючись нормами чинного законодавства, на правових підставах припинив дію договору оренди 05.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 23.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 13.11.2018.

12.11.2018 від позивача надійшли наступні документи:

- відповідь на відзив на позов, у якій позивач вважає, що посилання відповідача на ч. 1, ч. 4 ст.80 Закону України "Про освіту", як на підставу для розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6428-ОД від 05.10.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Єдник Юрієм Миколайовичем (орендар), є безпідставним, та незаконним. На думку позивача відповідач не вірно застосовує цю норму Закону щодо дії та продовження дії договору оренди № 12/02-6428-ОД від 05.10.2017, так як орендоване майно не відноситься до освіти, та здано в оренду як таке, що не використовувалось у своїй діяльності Науково-дослідним гірничорудним інститутом, структурним підрозділом у складі Криворізького Національного університету. Також позивач, зазначив, що Науково-дослідний гірничорудний інститут, як структурний підрозділ у складі Криворізького Національного університету за своїм статусом відноситься до науково-дослідної установи, та ніяким чином не є закладом освіти;

- заява про розгляд справи без участі позивача, у зв'язку з участю у іншому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2018.

29.11.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову позивача та відзиву відповідача, в яких третя особа не заперечує щодо продовження терміну дії договору оренди від 05.10.2017 № 12/02-6428-ОД.

17.12.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач підтримує свою позицію викладену у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників позивача, відповідача та третьої особи проінформовано, що судове засідання відбудеться 10.01.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фона Державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 5 Закону України "Про Фона Державного майна України" визначені повноваження Фонду державного майна України у сфері оренди державного майна, а саме: Фонд виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; укладає договори на проведення оцінки майна; затверджує акти оцінки; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Регіональне відділення) та Фізичною особою - підприємцем Єдник Юрієм Миколайовичем було укладено договір оренди державного майна від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД нерухомого майна (далі - Договір), що належить до державної власності, а саме: нежитлове вбудоване приміщення, площею 92,6 кв.м.(корисна площа 78,7 кв.м., площа загального використання 13,9 кв.м.), розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі трьохповерхового (будинку,приміщення,будівлі), що перебуває па балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість і становить за незалежною оцінкою 204832,00 грн.

Згідно п.1.2. Договору оренди від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД, майно передавалося в оренду з метою розміщення складу - магазину.

Відповідно до умов договору використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Згідно з п.п. 3.1.,3-3. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 2017 р. 3072,48 гри.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на Індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується таким чином:

- 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 1536,24 грн.;

- 50% - балансоутримувачу - у розмірі 1536,24 грн.

Пунктом 10.1. Договору передбачений строк його дії, а саме:

Цей Договір укладено строком на 1 рік , що діє з 05.10.2017 по 04.10.2018 включно.

17.08.2018 до Регіонального відділення надійшло звернення ФОП Єдник Ю.М., в якому орендар просить розглянути питання продовження орендних відносин за договором оренди від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД терміном на 2 роки 11 місяців та укласти додаткову угоду. До звернення щодо продовження договору оренди від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД орендар додав лист баланс оутримувача - ДВНЗ "Криворізького національного університету" від 07.08.2018 №07-418/2, в якому балансоутримувач не заперечує щодо продовження терміну дії договору оренди від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД, однак, звернув увагу на те, що згідно ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту" об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Регіональним відділення розглянуто звернення ФОП Єдник Ю.М. (яке зареєстроване у Регіональному відділенні 17.08.2018 №18/06758) щодо продовження терміну дії договору від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД та листом від 03.09.2018 №18-02-05632 повідомлено наступне.

Відповідно до пункту 10.6. чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено, а відповідно до пункту 10.1. цього договору строк дії даного договору закінчується 04.10.2018.

Також, вищевказаним листом Регіональне відділення повідомило, що відповідно до п.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з урахуванням приписів частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-УШ, на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.04.2018 №66/02-Н припинено роботу по укладанню договорів оренди нерухомого майна державних закладів освіти, а договір оренди від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД буде припинено з 05.10.2018.

На підставі викладеного, відповідно до пункту 10.1, та пункту 10.6., Регіональне відділення припинило чинність договору оренди від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД 05.10.2018. У відповідності до пункту 10.10. вищезазначеного договору оренди, ФОП Єдник Ю.М., як орендарю за договором, необхідно було надати акт приймання - передачі орендованого майна. Обов'язок щодо складання акта приймання - передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Відповідно до ч. 4 ст.80 Закону України "Про освіту", об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Згідно ч. 1 ст. 80 Закону України "Про освіту", до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Відповідно до роз'яснень Фонду державного майна України та Міністерства освіти і науки України щодо порядку укладення договорів оренди майна закладів освіти від 07.06.2018 №10-16-11280/1/9-380 укладення договорів оренди державного нерухомого майна закладів освіти, що входять до сфери управління Міносвіти, здійснюється відповідно до вимог Господарського кодексу України, законів України "Про оренду державного та комунального майна", "Про управління об'єктами державної власності" з урахуванням Закону України "Про освіту".

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 1 ст. 27 названого Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги прийняття наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.04.2018 №66/02-Н про припинення договору оренди від 05.10.2017 №12/02-6428-ОД, направлення орендарю листа від 03.09.2018 №18-02-05632 про припинення договору оренди з 05.10.2018, вказаний договір оренди є таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Посилання позивача на те, що ним був виконаний за власний рахунок ремонт орендованого приміщення на загальну вартість 140 572 грн., суд не приймає до уваги і не може покласти в основу рішення, виходячи з наступного:

- відповідно до п. 4.2. Договору поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави;

- згідно п. 4.3. Договору відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.4, 5.7, 6.2. цього Договору.

- пунктом 5.4. Договору визначено, що орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

- з урахуванням п. 5.7. Договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

Отже, позовні вимоги про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, від 05.10.2017 № 12/02-6428-ОД продовженим, задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ЄДНИК ЮРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА , будинок 6; ідентифікаційний код 13467337) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ВІТАЛІЯ МАТУСЕВИЧА, будинок 11; ідентифікаційний код 37664469) про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, від 05.10.2017 № 12/02-6428-ОД продовженим відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ЄДНИК ЮРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено - 21.01.2019.

Суддя Н.Е. Петренко