04 січня 2019 року Справа № 913/478/18
Провадження № 1/913/478/18
Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В., за участю секретаря судового засідання Рвачова О.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 465 362 грн. 45 коп.
в присутності представників учасників сторін:
від позивача - Хоміч А.А. - адвокат, посвідчення від 31.10.2018 № 5237, ордер серії ДН від 04.01.2019 № 057501;
від відповідача - представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення боргу за договором від 10.11.2016 № 642 в сумі 300 712 грн. 02 коп., пені в сумі 113 623 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 11 792 грн. 02 коп., інфляційних втрат в сумі 39 235 грн. 26 коп., всього 465 362 грн. 45 коп.
Також позивач посилається на факти поставки товару 24.01.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017 та доводить їх через оформлення відповідних податкових накладних від 24.01.2017 № 1, від 02.02.2017 № 2, від 13.02.2017 № 3, від 14.03.2017 № 6, від 11.04.2017 № 7, від 13.04.2017 № 8, від 27.04.2017 № 9, від 03.05.2017 № 10, від 03.05.2017 № 11, від 29.05.2017 № 13, від 31.05.2017 № 16, від 19.06.2017 № 18.
У зв'язку з простроченням грошових зобов'язань позивачем нараховані додаткові вимоги у вигляді 11 792 грн. 02 коп. - 3% річних, 39 235 грн. 26 коп. - інфляційних нарахувань та 113 623 грн. 15 коп. - пені (за змістом позовної заяви).
Ухвалою суду від 09.10.2018 відкрито провадження у справі № 913/478/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2018.
Відповідач відзивом від 29.10.2018 № 09/6938 проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір від 10.11.2016 № 642 не укладений; відсутність угоди про кількість, вартість, якість товару, неузгодженість строку оплати товару та застосування ст. 530 ЦК України. Також, відповідач заявив про застосування правил позовної давності щодо пені у розмірі 113 623 грн. 15 коп.
Крім того, відповідачем подано клопотання від 29.10.2018 № 09/6939 про витребування наступних доказів: оригіналів договору від 10.11.2016 № 642 та документів до нього, специфікацій та додатків, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості (сертифікати відповідності), довіреності на отримання продукції, докази направлення вказаних документів на адресу відповідача. Вказане клопотання судом задоволено.
Ухвалою від 30.10.2018 підготовче засідання відкладено на 13.11.2018, а ухвалою від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено на 27.11.2018.
19.11.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 30.10.2018 № 8857 про витребування у Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію стосовно включення ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" суми податкового кредиту до декларації з ПДВ по господарським взаємовідносинам з ТОВ "АРМАЛІТ" у період з 24.01.2017 по 19.06.2017 на підставі наступних податкових накладних: від 24.01.2017 № 1, від 02.02.2017 № 2, від 13.02.2017 № 3, від 14.03.2017 № 6, від 11.04.2017 № 7, від 13.04.2017 № 8, від 27.04.2017 № 9, від 03.05.2017 № 10, від 03.05.2017 № 11, від 29.05.2017 № 13, від 31.05.2017 № 16, від 19.06.2017 № 18.
Ухвалою від 27.11.2018 підготовче засідання відкладено на 04.12.2018.
У відповіді на відзив від 26.11.2018 № 9075 позивач доводи відповідача відхиляє та наполягає на факті укладання договору між сторонами, що підтверджується, зокрема, протоколом узгодження заборгованості та проведення заліку від 20.12.2016, наданого у судовому процесі по справі № 904/1710/18. В частині заяви про застосування правил позовної давності щодо пені відповідач вказує на переривання відповідних строків, яке відбулось через пред'явлення зустрічного позову у справі № 904/1710/18.
Ухвалою від 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.01.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 21.12.2018.
Позивачем 21.12.2018 вдруге подане клопотання від 20.12.2018 № 9527 (за листом з ЕЦП) про витребування доказів від Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
У судовому засіданні 21.12.2018 відповідач подав клопотання від 20.12.2018 № 09/5031 про призначення у справі технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи нанесено відтиск печатки, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано для порівняльного дослідження на наступних документах:
1.1. на видатковій накладній № А-00000102 від 12.12.2016,
1.2. на видатковій накладній № А-00000103 від 12.12.2016,
1.3. на видатковій накладній № А-00000104 від 12.12.2016,
1.4. на видатковій накладній № А-00000106 від 20.12.2016,
1.5. на видатковій накладній № А-00000107 від 20.12.2016,
1.6. на видатковій накладній № А-00000108 від 21.12.2016,
1.7. на видатковій накладній № А-00000109 від 21.12.2016,
1.8. на видатковій накладній № А-00000110 від 21.12.2016,
1.9. на видатковій накладній № А-00000111 від 23.12.2016;
- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах у той час, яким датований документ?
- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?
- чи виготовлено надані документи шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки?
Представник позивача у судовому засіданні висловився проти вказаного клопотання, втім, відповідні заперечення слід надати у письмовому вигляді.
Також з пояснень відповідача не зрозуміло, чи збереглася на цей час у Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" печатка, відтиск якої проставлено на відповідних накладних (на той час - Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат").
Ухвалу суду від 04.12.2018 сторонами не виконано, зокрема, позивач не подав товарно-транспортні накладні на доставку товару, вартість якого заявлено до стягнення, не надані відповідні письмові пояснення з цього питання, при тому, що представник усно зазначив про доставку усього вантажу за допомогою послуг "Нової пошти".
Відповідач не подав доказів відсутності в бухгалтерському обліку на складі підприємства товару у період, вказаний за видатковими накладними, які не визнаються (прошиті, пронумеровані книги обліку тощо). Представник відповідача у судовому засіданні зазначив про ведення електронного реєстру обліку товару на складі, втім відповідні докази та пояснення теж не надані.
Щодо доказів відхилення відшкодування ПДВ у встановленому порядку за податковими накладними, виставленими позивачем (згідно даних Харківського управління офісу великих платників податків ДФС), то відповідач повідомив про надіслання електронного листа на адресу фіскального органу, втім, за матеріалами справи докази відсутні.
Вдруге подане клопотання позивача від 20.12.2018 № 9527 судом залишається на розгляді, оскільки слід оцінити зміст відповідного запиту відповідача, про який вказано вище, а також пояснення та докази позивача щодо доставки вантажу.
Ухвалою від 21.12.2018 підготовче засідання відкладено на 04.01.2019.
У зв'язку з перебуванням судді Зюбанової Н.М. у відпустці з 26.12.2018 по 14.01.2019, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Луганської області від 03.01.2019 № 2-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, справу № 913/478/18 передано на розгляд судді Віннікову С.В.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав.
Представником позивача у судовому засіданні надані заперечення від 04.01.2019 № 9541, в яких останній проти клопотання про проведення експертизи заперечує, оскільки
питання, наведені у клопотанні відповідача, зводяться до встановлення обставин чи здійснено на документах, наданих позивачем до заяв по суті, відтиск печатки конкретною печаткою, яку надасть відповідач. Матеріали справи не містять жодного доказу, що печатка "Для банківських документів", яка проставлена на первинній документації, використовувалась відповідачем в єдиному екземплярі. За таких підстав існує імовірність, що печатки "Для банківських документів" можуть бути на складах, в бухгалтерії та інших підрозділах відповідача, і встановлення того факту, що відтиск печатки не ставився печаткою, яка знаходиться в бухгалтерії відповідача жодним чином не буде заперечувати, що це є відтиском печатки, яка знаходилась на складі, а як наслідок, не буде мати жодного доказового значення для розгляду цієї справи. Зазначене вказує, що за результатами експертизи, яку просить провести відповідач, будуть неналежними доказами по цій справі, оскільки не будуть підтверджувати або заперечувати обставини, на які посилається відповідач по справі у документах по суті та заперечувати обставини, наведені у позові.
Крім того, надані позивачем податкові накладні разом із відповіддю Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зарахування відповідачем таких накладних до податкового кредиту самі по собі будуть достатнім доказом здійснення таких господарських операцій, узгодженої сторонами суми та дати вчинення господарської операції. Встановлення обставин того, що печатка, яка стоїть на видаткових накладних, відповідає чи не відповідає печатці, наданої відповідачем, не буде жодним чином впливати на обставини поставки товару, що було відображено у бухгалтерському та податковому обліку відповідача та заперечувати отримання ним товару, оскільки це підтверджується іншими доказами по справі.
Згідно п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи зміну складу суду, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про повторне проведення підготовчого провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, підготовче засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 14 ст. 32, ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти справу № 913/478/18 до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження.
2.Підготовче засідання відкласти на 22.01.2019 о 10 год. 20 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
4.Позивачу - надати подати пояснення щодо доставки вантажу за спірними видатковими накладними на адресу відповідача.
5.Відповідачу - надати пояснення на заяву позивача про зміну позовних вимог, докази відсутності в бухгалтерському обліку на складі підприємства товару у період, вказаний за видатковими накладними, які не визнаються; докази відхилення відшкодування ПДВ у встановленому порядку за податковими накладними, виставленими позивачем (згідно даних Харківського управління офісу великих платників податків ДФС), копію електронного листа до фіскальної служби, про який було зазначено представником у засіданні, печатку Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" або пояснення щодо її відсутності.
6.Викликати у судове засідання представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вінніков