УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 5020-961/2012

За скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на дії

державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої

служби міста Києва Головного територіального управління юстиції

у місті Києві.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт"

(ідентифікаційний код 19449122)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 30.08.12 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду м. Севастополя від 17.10.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кириліна М.В.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.14 прийнято справу № 5020-961/2012 до провадження; призначено розгляд справи на 29.01.15 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора на шість місяців, тобто до 08.05.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.17 затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у справі на загальну суму 77.827, 23 грн. та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5020-961/2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 06.12.17.

30.08.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про стягнення оплати послуг.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 24.10.17.

Представник публічного акціонерного "Державний експортно-імпортний банк України", у судовому засіданні, надав письмові заперечення на клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.17 відкладено розгляд справи на 16.11.17.

03.11.17 від публічного акціонерного "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли доповнення до заперечень на клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

08.11.17 від публічного акціонерного "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли доповнення до заперечень на клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

08.11.17 від публічного акціонерного "Дельта Банк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

14.11.17 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до поданого клопотання про стягнення оплати послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.17 задоволено клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

19.02.18 від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про поворот виконання рішення, розгляд якої призначено на 13.11.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.18 задовольнити заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання рішення.

02.01.19 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

У відповідності до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку прийняти подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 233, 234, ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

3.Розгляд скарги призначити на 24.01.19 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

4.Викликати у судове засідання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

5.Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду письмовий висновок по суті поданої скарги.

6.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.