ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Справа№ 905/2938/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.01.2019

за апеляційною скаргою arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 (повне рішення складено 02.08.2018)

розглянув заяву представника «арче ноВа - ініціатива для людей в нужді»

про відвід суддям колегії Північного апеляційного господарського суду: Коротун О.М., Чорногузу М.Г., Пашкіній С.А.

у справі № 905/2938/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд Олександра Романовського»

до arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

про стягнення 925 472,00 грн

та за зустрічним позовом arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

до Благодійної організації «Благодійний фонд Олександра Романовського»

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з arche noVa - Initiative for People in Need e.V. в особі представництва арче ноВа в Україні на користь Благодійної організації «Благодійний фонд Олександра Романовського» 925 472, 00 грн боргу, 13 882, 08 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, arche noVa-Initiative for People in Need e.V. звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті спору, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 прийнято апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 905/2938/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз О.М., об'єднавши їх в одне апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на 09.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 прийнято апеляційну скаргу arche noVa-Initiative for People in Need e.V. до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 10.01.2019.

10.01.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) надійшла заява про відвід суддям колегії Північного апеляційного господарського суду: Коротун О.М., Чорногузу М.Г., Пашкіній С.А.

Заява обґрунтована таким. Скаржник зазначає, що не отримував копій відзивів, оскільки позивач за первісним позовом направляв їх на неіснуючу адресу, що свідчить, на думку заявника, про зловживання стороною процесуальними правами. Крім того, скаржник вказує, що відзив від 10.12.2018 було направлено до суду не в десятиденний строк від дня отримання ухвали апеляційного суду від 20.11.2018, а в строк десять робочих днів.

З огляду на викладене, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на його подання та про повернення БО «Благодійний фонд Олександра Романовського» її відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги та про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 було відмовлено arche noVa-Initiative for People in Need e.V. у задоволенні клопотання про повернення БО «Благодійний фонд Олександра Романовського» відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги та про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами, з підстав його необґрунтованості.

Скаржник зазначає, що відмова судом апеляційної інстанції у задоволенні такого клопотання з недотримання, на думку заявника, основних засад (принципів) господарського судочинства, викликає у нього сумнів в об'єктивності суддів, а також сумнів в їх неупередженості.

Так, заявник наголошує на тому, що підставами заяви про відвід є не незгода з процесуальним рішенням суддів, а існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Крім того, посилання скаржника на відмову у задоволенні клопотання про повернення БО «Благодійний фонд Олександра Романовського» відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги та про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами, як на основну причину відводу, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 було поновлено arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) пропущений строк на подання доповнення до апеляційної скарги та встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, в тому числі відзивів на доповнення до апеляційної скарги, в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.12.2018.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас, з урахуванням розумності процесуальних строків, суд апеляційної інстанції фактично зменшив установлений законом строк для подання відзиву (на доповнення до апеляційної скарги), але встановив граничний розумний строк 10.12.2018.

Тобто, судом апеляційної інстанції, з урахуванням часу на поштовий перебіг кореспонденції та принципу розумності процесуальних строків (ст. 114 ГПК України), поряд із встановленням строку для подачі всіх заяв, клопотань та відзивів, встановлено граничний строк подачі таких заяв - 10.12.2018.

Відзив №2 на доповнення до апеляційної скарги від 10.12.2018 позивачем за первісним позовом подано до суду апеляційної інстанції 10.12.2018, що підтверджується відтиском штемпеля Північного апеляційного господарського суду (вх. 09.1-13/3285/18), тобто в строк, встановлений судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом апеляційної інстанції процесуальним рішенням про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання, хоча і наголошує, що підставою відводу є існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавцем (ст. 38 ГПК України) передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Скаржник, подаючи заяву про відвід зазначив, що останню подано в строк передбачений ст. 38 ГПК України (дводенний строк), від дня коли заявник довідався в судовому засіданні 09.01.2019 про обставини викладені у заяві. З огляду на викладене заява розглянута судом апеляційної інстанції.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 905/2938/17.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234, п. 5 ч. ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А. у справі №905/2938/17 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 905/2938/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 905/2938/17 за апеляційною скаргою arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 до вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.01.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна