ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа № 910/13508/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від стягувача: не з'явився від боржника: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва
від07.06.2018
суддя Пінчук В.І.
повний текст складено15.06.2018
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс"
проперегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва 08.06.2017 у справі № 910/13508/15
за позовомпозовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" м. Калуш, Івано-Франківська обл.,
простягнення 47 946 584,63 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/13508/15 від 10.09.2015 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геокс» про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" 47 946 584,63 грн., з яких: 28 484 429,73 грн. основний борг за договором про постачання нафтопродуктів № 22/05/12 від 22.05.2012, 7 397 121,15 грн. компенсація витрат завданих інфляцією та 12 065 033,75 грн. - 3,5% місячних від простроченої суми задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 910/13508/15 залишено без змін.

16.03.2016 на виконання зазначеного рішення від 10.09.2015 був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2017 заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" задоволена частково і виконання рішення відстрочене на 1 рік і 6 місяців.

18.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" ( надалі-заявник/стягувач/ТОВ «Торговий дім «Геокс») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/13508/15 ( т. 6, а.с 73-78).

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1156/17 від 28.02.2018 року, яким присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (надалі-боржник/ТОВ «Торгова Аграрна Компанія") заборгованість в сумі понад 132 млн. грн.. та наявність на час прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у даній справ значної заборгованості боржника перед третіми особами.

Посилаючись на ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Торговий дім «Геокс» просить суд задовольнити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Торгова Аграрна Компанія" про відстрочу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/13508/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15 у задоволені заяви ТОВ "Торговий дім "Геокс" про скасування ухвали Господарського суду міста Києва 08.06.2017 у справі № 910/13508/15 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/13508/15 залишено без змін.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2018 у справі № 909/1156/17 (на яке посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва 08.06.2017 у справі № 910/13508/15) на час винесення спірної ухвали не існувало, а тому рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2018 у справі № 909/1156/17 не є нововиявленою ознакою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Торговий дім "Геокс" (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/13508/17.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована.

За твердженнями заявника апеляційної скарги місцевим господарським судом не було враховано рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1156/17 від 28.02.2018 року та наявність на час прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у даній справ значної заборгованості боржника перед третіми особами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Дідиченко М.А., судді Кропивна Л.В. та Руденко М.А.) у справі № 910/13508/15 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Геокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Дідиченко М.А., судді Кропивна Л.В. та Руденко М.А.) у справі № 910/13508/15 поновлено ТОВ "Торговий дім "Геокс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Геокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15; призначено справу до розгляду на 09.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/13508/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018, справу № 910/13508/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 910/13508/15 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Геокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Геокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15 призначено на 10.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/388/18 від 10.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13508/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.12.2018 для розгляду справи № 910/13508/15 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Геокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Тищенко А.І. та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Геокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13508/15 призначити на 14.01.2019.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Геокс» не подав. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Стягувач та боржник своїх представників в судове засідання не направили.

Будь-яких заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від стягувача та боржника через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони ( ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності стягувача та боржника.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ " Торговий дім "Геокс " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ " Торгова Аграрна Компанія " 47 946 584,63 грн. заборгованості, з яких: 28 484 429,73 грн. основний борг за договором про постачання нафтопродуктів № 22/05/12 від 22.05.2012, 7 397 121,15 грн. компенсація витрат завданих інфляцією та 12 065 033,75 грн. - 3,5% місячних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/13508/15 від 10.09.2015 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геокс» про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" 47 946 584,63 грн., з яких: 28 484 429,73 грн. основний борг за договором про постачання нафтопродуктів № 22/05/12 від 22.05.2012, 7 397 121,15 грн. компенсація витрат завданих інфляцією та 12 065 033,75 грн. - 3,5% місячних від простроченої суми задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 910/13508/15 залишено без змін.

16.03.2016 на виконання зазначеного рішення від 10.09.2015 був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2017 заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" задоволена частково і виконання рішення відстрочене на 1 рік і 6 місяців.

18.04.2018 стягувач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/13508/15, в якій останнє просить суд переглянути ухвалу господарського суду міста Києва 08.06.2017 у справі № 910/13508/15 за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст.320 ГПК України, а саме: у зв'язку з істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи

Положеннями ч. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як на підставу нововиявлених обставин стягувач посилається на рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1156/17 від 28.02.2018 року, яким присуджено до стягнення з боржника заборгованість в сумі понад 132 млн. грн. та наявність на час винесення ухвали значної заборгованості боржника перед третіми особами.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що зі змісту ст. 320 ГПК України слідує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлєними обставинами» не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Отже, з правозастосовчої судової практики вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. У той же час, заявник не посилається на будь-який матеріально-правовий факт, що існував під час розгляду даної справи та не був відомий заявнику, і який би спростовував встановлені судом обставини, що були покладені в основу судового рішення.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1156/17 прийнято 28.02.2018 ( т. 6, а.с. 79-94).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом правомірно зазначено про те, що рішення на яке посилається стягувач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва 08.06.2017 у справі № 910/13508/15 на час винесення спірної ухвали, не існувало, а тому рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2018 у справі № 909/1156/17 не є нововиявленою ознакою.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2018 у справі № 909/1156/17 є підтвердженням факту наявності існуючої заборгованості на час винесення спірної ухвали.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що доводи стягувача про те, що наявність заборгованості боржника перед іншими кредиторами не спростовують фактів та доводів, які були покладені судом в основу ухвали від 08.06.2017, оскільки Господарський суд міста Києва в своїй ухвалі від 08.06.2017 яка залишена без змін Вищим господарським судом України, надання розстрочки пов'язував із:

-"недоотриманням прибутку від реалізації продукції внаслідок нездійснення розрахунків та підвищення ціни на сировину "

- " внаслідок відсутності коштів примусове стягнення боргу у повній сумі матиме наслідком припинення будь-якої господарської діяльності відповідача та призведене до неможливості стягнення наявної дебіторської заборгованості"

- збитковість господарської діяльності боржника та прострочення виконання кредитних зобов'язань перед стягувачем виникли у остатнього з об'єктивних, незалежних від нього причин (заборони керівництва НААН на здійснення розрахунків, терористичної діяльності в ОРДЛО, анексії АР Крим, стрімкої девальвації гривні, курсових втрат, дефіциту коштів )."

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/13508/15.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва 08.06.2017 у справі № 910/13508/15 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовлено в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За результатами перегляду даної справи суд апеляційної дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 269, 271, 275, 276, 281-284, 320 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" залишити без задоволення.

2 . Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 року у справі № 910/13508/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/13508/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 15.01.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

А.І. Тищенко