СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа № 21/52б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (вх. № 492 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.06.2018, постановлену суддею Яресько Б.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області у справі № 21/52б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія «Шлях», м.Попасна, Луганська область

до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.06.2018 у справі №21/52б (з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 15.06.2018 про виправлення описки щодо дати постановлення ухвали) (суддя Яресько Б.В.) затверджено мирову угоду від 11.10.2016 на умовах передбачених рішенням зборів комітету кредиторів № 6 від 11.10.2016 та зазначених в ухвалі суду. Припинено провадження у справі № 21/52б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля». Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги І.В.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали про затвердження мирової угоди норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.06.2018 у справі №21/52б та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсною мирову угоду у справі №21/52б, затверджену 13.06.2018 Господарським судом Луганської області. Просить зобов'язати Господарський суд Луганської області внести суму витрат по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн до реєстру кредиторів у справі 21/52б.

Апеляційна скарга Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області мотивована тим, що: мирова угода подана до суду з порушенням строків передбачених законом про банкрутство; строки виконання боржником своїх зобов'язань за мировою угодою необґрунтовані, умови щодо відстрочення сплати кредиторам заборгованості на 10 років є неправомірними; умовами мирової угоди не визначено джерела погашення заборгованості; судом першої інстанції не надано оцінки запереченням скаржника щодо затвердження мирової угоди; мирова угода не підписана з боку керівника податкового органу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у даній справі від 27.06.2018 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у даній справі від 01.08.2018 призначено справу до розгляду на 14.08.2018.

03.08.2018 від Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області надійшло клопотання про заміну його на Запорізьке управління офісу великих платників податків ДФС. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до наказу ДФС України від 29.12.2017 №884 «Про затвердження реєстру великих платників податків на 2018 рік» ПрАТ «Краснодонвугілля» включено до даного реєстру за №379. Згідно ідентифікаційних та реєстраційних даних боржника ПрАТ «Краснодонвугілля» зареєстровано за основним місцем обліку в Запорізькому управлінні офісу великих платників податків державної фіскальної служби, . Також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Краснодонвугілля» зареєстровано за основним місцем обліку в Запорізькому управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

03.08.2018 від Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, в силу приписів ч.5 статті 262 ГПК України, оскільки процесуальний строк при поданні апеляційної скарги заявником не пропущено.

10.08.2018 від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 оголошувались перерви у розгляді справи.

У зв'язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду та передачею всіх справ до новоствореного Східного апеляційного господарського суду, 29.10.2018 ухвалою Східного апеляційного господарського суду справу №21/52б прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2018, визначеним відповідно до автоматизованої системи розподілу справ між суддями колегією суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А..

У зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду даної справи 26.11.2018 автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

26.11.2018 ухвалою Східного апеляційного господарського суду оголошено перерву до 14.01.2019.

В судовому засіданні 14.01.2019 присутній представник кредитора - ТОВ "Метінвест Холдинг" заперечував проти апеляційної скарги, навів пояснення, в яких погодився з ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.06.2018, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 14.01.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 28.10.2015 матеріали справи №21/52б частково відновлені, у зв`язку з тим справа №21/52б залишилася на території, яка не підконтрольна Україні. Згідно з довідкою від 25.05.2015 р. №301 Господарського суду Луганської області справа №21/52б вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 р. «Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

З матеріалів відновленої справи №21/52б вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2006 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 5, ідентифікаційний код 32363486, на загальних підставах.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2006 у справі №21/52б введено процедуру розпорядження майном боржника з 22.06.2006 по 22.12.2006 та призначив на строк її дії розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого - Хорошевського М.Г.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2007 у справі №21/52б припинено повноваження арбітражного керуючого Хорошевського М.Г. як розпорядника майна боржника по справі та призначено з 15.05.2007 розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Шлях» - в сумі 109 090 грн. 13 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метинвест Холдинг» - в сумі 610 379 934 грн. 06 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат у сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» - в сумі 8 390 грн. 96 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Сєвєродонецьке Колективне пдприємтсва №52 «Термоізоляція» в сумі 37 196 грн. 11 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Краснодонська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області - в сумі 111 480 195 грн. 37 коп. заборгованості, в тому числі боргу з податків 69 323 972 грн. 73 коп. (3 черга) та штрафних санкцій і пені в сумі 42 156 222 грн. 64 коп. (6 черга) ;

- Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» - в сумі 472 384 грн. 45 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» - в сумі 8 782 грн. 20 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод» - в сумі 109296 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» - в сумі 24 110 грн. 74 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленная компания «Украинское угольное топливо» - в сумі 7 951 161 грн. 49 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» - в сумі 20 079 грн. 04 коп. заборгованості, в тому числі 18 924 грн. 97 коп. основного боргу (4 черга) та 1 154 грн. 07 коп. пені (6 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» - в сумі 28 687 грн. 90 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Холдинг» - в сумі 55 586 205 грн. 65 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Комунальне підприємство «Водоканал» - в сумі 8 648 грн. 29 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - в сумі 3 134 грн. 22 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія гірничі машини» - в сумі 1 571 174 грн. 52 коп. основного боргу (4 черга) за цесією;

- Публічне акціонерне товариство «Авдївський коксохімічний завод» - в сумі 145 021 748 грн. 01 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Наукового-виробниче об`єднання «Енергосоюз» - в сумі 508 543 грн. 78 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Державне підприємство «Донецька залізниця» - в сумі 4 099 грн. 73 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» в особі Луганського шахтоспецмонтажноналагоджувального управління філії ДАК «Донбасвуглеавтоматика» - в сумі 125 грн. 00 коп. сплачених судових витрат (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік» - в сумі 120 грн. 00 коп. сплачених судових витрат.

24.10.2016 розпорядник майна звернулась до суду з заявою про затвердження мирової угоди, до якої додано: протокол №4 зборів кредиторів ПрАТ «Краснодонвугілля» від 16.08.2016, на яких більшістю голосів кредиторів боржника вирішено підписати мирову угоду з боку комітету кредиторів та зобов`язано розпорядника майна звернутись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди. До заяви також додано: поточний звіт розпорядника майна, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна, докази повідомлення про збори кредиторів, а також листи про надсилання тексту мирової угоди кредиторам, а також докази повідомлень направлення поштою, докази направлення мирової угоди Краснодонської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області для її погодження у відповідності до ч.2 ст. 36 Закону про банкрутство, оригінал мирової угоди, аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ПрАТ «Краснодонвугілля».

26.09.2016 ухвалою Господарського суду Луганської області замінено Краснодонську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

24.10.2016 розпорядник майна звернулась до суду з заявою про відкликання заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з заміною кредитора - Краснодонської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, та у зв`язку з цим необхідністю зміни тексту мирової угоди. До даної заяви додано протокол №6 зборів комітету кредиторів від 11.10.2016 на якому більшістю голосів вирішено відкликати заяву про затвердження мирової угоди з вищенаведених підстав.

24.10.2016 розпорядник майна звернулась з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної на зборах комітету кредиторів 11.10.2016. До вказаної заяви додано оригінал протоколу №6 зборів комітету кредиторів від 11.10.2016, докази повідомлення про збори комітету кредиторів та докази направлення поштою, листи про направлення тексту мирової угоди кредиторам та докази направлення поштою, лист про направлення мирової угоди Луганській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області та докази направлення поштою

10.11.2016 розпорядником майна додано до матеріалів справи оригінал мирової угоди та додатків до неї - №1, №2, №3, укладений на зборах комітету кредиторів боржника від 11.10.2016.

Відповідно до протоколу №6 зборів комітету кредиторів ПрАТ «Краснодонвугілля» від 11.10.2016 (а.с. 111-113 т. 12), більшістю голосів комітету кредиторів (810986 голосів від загальної кількості 891167) вирішено:

- відкликати заяву арбітражного керуючого Бугулян О.А. про затвердження мирової угоди, укладеної 16.08.2016 року;

- звернутись арбітражному керуючому Бугулян О.А. до Господарського суду Луганської області з відповідною заявою;

- укласти мирову угоду по справі №21/52б між боржником - ПрАТ «Краснодонвулля» та кредиторами на умовах відстрочення та розстрочення виконання грошових вимог, запропонованих боржником на зборах комітету кредиторів 11.10.2016;

- арбітражному керуючому Бугулян О.А. надати до Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області мирову угоду для погодження;

- арбітражному керуючому Бугулян О.А. у строк передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надати до Господарського суду Луганської області заяву про затвердження мирової угоди та всі необхідні документи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.02.2018 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульга І.В. свідоцтво від 06.12.2016 №1789.

17.05.2018 від розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги І.В. до суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди на умовах, передбачених протоколом зборів комітету кредиторів №6 від 11.10.2016. До клопотання додано протокол зборів комітету кредиторів від 14.05.2018. на якому прийнято рішення запропонувати розпоряднику майна звернутися до Господарського суду Луганської області із клопотанням щодо розгляду та затвердження судом мирової угоди, укладеної на умовах, передбачених протоколом зборів комітету кредиторів № 6 від 11.10.2016. За прийняття зазначеного рішення проголосували кредитори, що є членами комітету кредиторів, що мають 810986 з 891167 загальної кількості голосів кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.06.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 15.06.2018 про виправлення описки в даті прийняття ухвали) затверджено мирову угоду в редакції від 11.10.2016 року, текст якої викладено в оскаржуваній ухвалі (а.с. 152 -169 т.16).

Як вбачається, умовами мирової угоди, в редакції від 11.10.2016 передбачено, що предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки боргів боржника перед кредиторами.

Мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- Товариства з обмеженою відловідальніртю «Оптова компанія «Шлях» (93301, Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, 1, Код ЕДРПОУ 24045154) - в сумі 109 090 грн. 13 коп. основного боргу (4 черга), 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (87534, Донецька обл., місто Маріуполь, Проспект Нахімова, буд.Пб-А, ) - в сумі 610 379 934 грн. 06 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна,буд. 6; 92016, Луганська область, Лутугінський район, смт. Білоріченський, вул. Шкільна, буд. 168, ) - в сумі 8 390 грн. 96 коп. основного боргу (4 черга), 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Сєвєродонецьке Колективне підприємства №52 «Термоізоляція» (93400, Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Пивоварова, 1-в, ) - в сумі 37 196 грн. 11 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Луганська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 72, ) - в сумі 111 480 195 грн. 37 коп. заборгованості, в тому числі боргу з податків 69 323 972 грн. 73 коп. (З черга) та штрафних санкцій і пені в сумі 42 156 222 грн. 64 коп. (6 черга);

- Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (код юридичної особи 32402870, 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, ПАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО»; Луганська філія, 93110, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Л.Українки, буд. 7-А, Код ) - в сумі 472 384 грн. 45 коп. основного боргу (4 черга), 203 грн.00 коп. (1 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» (49052, м. Днепропетровськ, вул. Щепкіна, 53. Код ) - в сумі 8 782 грн. 20 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34. Код ) - в сумі 109296 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, )- в сумі 24 ПО грн. 74 коп. основного боргу (4 черга), 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленная компания «Украинское угольное топливо» (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 33. Код ) - в сумі 7 951 161 грн. 49 коп. основного боргу (4 черга), 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (94413, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 5) - в сумі 20 079 грн. 04 коп. заборгованості, в тому числі 18 924 грн. 97 коп. основного боргу (4 черга) та 1 154 грн. 07 коп. пені (6 черга), 203 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» (94400, м. Краснодон, пр-т 60-річчя СРСР, буд. 8-А. Код ) - в сумі 28 687 грн. 90 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн.00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Холдинг» (83001. м. Донецьк, вул. Постишева, 127, Код ) - в сумі 55 586 205 грн. 65 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Комунальне підприємство «Водоканал» (94404, Луганська область, м. Краснодон, 10-й квартал, ) - в сумі 8 648 грн. 29 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) - в сумі 3 134 грн. 22 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія гірничі машини» (83047, ОСОБА_10, вул.Елеваторна, 1, ) - в сумі 1 571 174 грн.52 коп. основного боргу (4 черга) за цесією;

- Приватне акціонерне товариство «Авдївський коксохімічний завод» (86065, м. Авдіївка, Донецька область, пр. Індустріальний, 1, ) в сумі 145 021 748 грн. 01 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Науково-виробниче об`єднання «Енергосоюз» (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5, ) - в сумі 508 543 грн. 78 коп. основного боргу (4 черга), 203 грн. 00 коп. (1 черга);

-Державне підприємство «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, Код ) - в сумі 4 099 грн. 73 коп. основного боргу (4 черга), 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» в особі Луганського шахтоспецмонтажноналагоджувального управління філії ДАК «Донбасвуглеавтоматика» (91047, м.Луганськ, вул.Оборонна, 32 а, ) - в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік» (83059, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 105. Код ) - в сумі 120 грн. 00 коп.

Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умовах відстрочення та розстрочення виплати боргів кредиторам. Умови цієї мирової угоди не можуть бути гіршими щодо кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладання мирової угоди, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди.

Джерелами погашення заборгованості перед кредиторами ПР AT «Краснодонвугілля» є грошові кошти, отримані в результаті господарської діяльності боржника та стягнення дебіторської заборгованості. Розрахунки результатів діяльності ПРАТ «Краснодонвугілля» протягом 11 (одинадцяти) років викладено у Додатку № 3 до мирової угоди (Аналіз фінансової та господарської діяльності).

Умовами мирової угоди також передбачено, що витрати в сумі 2 916,00 грн., що виникли у процесі провадження справи про банкрутство, відшкодування яких передбачено в першу чергу, згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а також всі вимоги 1-ї черги, які визначені мировою угодою, відшкодовуються боржником в місячний термін з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Луганської області на відповідні рахунки кредиторів одноразовими платежами кожному кредитору. (Зобов`язання додається, додаток № 1 - а.с. 191, 192 т. 12)

Заборгованість третьої черги перед Луганською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області, в сумі 69 323 972,73 грн. (Шістдесят дев`ять мільйонів триста двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні 73 копійки) погашатиметься боржником, починаючи з наступного місяця після закінчення 10 років відстрочки платежів, з дати затвердження мирової угоди господарським судом, протягом 1 (одного) місяця, щотижня (4 тижні), що дорівнює 17 330 993,18 грн. у перші 3 тижні та 17 330 993,19 грн. в четвертий тиждень місяця.

Заборгованість кредиторів четвертої черги в сумі 821 851 503,21 грн. (Вісімсот двадцять один мільйон вісімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот три гривні 21 копійка) погашатиметься боржником на відповідні рахунки кредиторів на умовах відстрочки та розстрочки зобов`язань, відповідно до строків, вказаних у п.2.6., починаючи з наступного місяця після погашення кредиторської заборгованості 3-ої черги протягом 10 (десять) місяців щомісячно в сумах і розмірах, відповідно до Графіку, додаток № 2 (а.с. 193-196 т.12).

Заборгованість кредиторів 6-ої черги в сумі 42 157 376,71 грн. (сорок два мільйони 157 тисяч триста сімдесят шість гривень 71 копійка) погашатиметься боржником на відповідні рахунки кредиторів на умовах відстрочки та розстрочки зобов`язань, відповідно до строків, вказаних у п.2.6., починаючи з наступного місяця після погашення кредиторської заборгованості 4-ої черги, протягом 1 (одного) місяця, пропорційно суми заборгованості кожному кредитору щотижня (4 тижні) одноразовими платежами:

- Луганська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області 42 156 222 грн. 64 коп., що становитиме по 10 539 055,66 грн. (Десять мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 66 копійок) кожен тиждень;

- Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» 1 154 грн. 07 коп., що становитиме по 288,52 грн. перші 3 тижня, а четвертий - 288,51 грн.

Приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди, місцевий господарський суд вказав, що мирова угода укладена згідно діючого законодавства, з дотриманням усіх вимог, тому підстав для відмови у затвердженні мирової угоди не має.

Розглянувши по суті апеляційну скаргу, колегія суддів, з урахуванням всіх обставин справи, та в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ГПК України, дійшла висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі порушено до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (18.01.2013), тому до застосування підлягають норми наведеного закону у редакції до 18.01.2013.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Як зазначалось протоколом №6 від 11.10.2016 зборів комітету кредиторів вирішено укласти мирову угоду у даній справі, за таке рішення проголосувало більшість голосів комітету кредиторів. З реєстру вимог кредиторів вбачається, що у боржника відсутні вимоги, що забезпечені заставою.

До матеріалів справи розпорядником майна надано оригінал мирової угоди, підписаний з боку боржника - Генеральним директором ПрАТ «Краснодонвугілля» Ангеловським О.А., з боку голови комітету кредиторів - ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» Куріненко О.С.

Відповідно до частини 1 ст. 38 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення розпорядником майна строків звернення з заявою про затвердження мирової угоди до суду.

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Луганської області заява про затвердження мирової угоди надійшла 24.10.2016, про що свідчить штамп суду в правому нижньому кутку першої сторінки заяви, тоді як в левому нижньому кутку мається надпис розпорядника майна, про те, що заява здана до суду 17.10.2016.

Як зазначалось мирову угоду укладено 11.10.2016 року.

Застосовуючи практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, колегія суддів зауважує, що у рішенні Європейського суду з прав людини «ТОВ «Фріда» проти України» суд вказав, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що пропуск строку на звернення до суду з заявою про затвердження мирової угоди на 7 днів не є суттєвим порушенням, яке може призвезти до відмови у затвердженні мирової угоди.

Тому, колегія суддів відхиляє заперечення апелянта стосовно порушення розпорядником майна строків звернення до суду з заявою про затвердження мирової угоди, які передбачені ч.1 статті 38 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

У разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Колегія суддів зазначає, що мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як однієї із стадій процедури банкрутства, направлено на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тож, системний аналіз наведених норм статей 11 та 509 ЦК України дає підстави вважати, що зобов'язання виникає, зокрема, з умов мирової угоди, як правочину, укладеного між сторонами та спрямованого на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Мирова угода, як домовленість суто між сторонами, повинна відповідати засадам добросовісності, розумності та справедливості.

При з'ясуванні питання щодо наявності підстав затвердження судом мирової угоди, суд не повинен втручатись у суть домовленостей, якщо тільки вони не протирічать умовам чинного законодавства.

Нормами чинного законодавства не передбачено строкового обмеження відстрочення виконання зобов'язань, та виходячи з приписів статті 627 ЦК України щодо свободи договору, виборі контрагента та визначені його умов, колегія суддів вважає умови мирової угоди щодо відстрочення та розстрочення виконання зобов'язань є такими, що узгоджуються з метою Закону про банкрутство та направлені на відновлення підприємства боржника.

Тож, посилання апелянта на значний термін відстрочення погашення заборгованості - 10 років та розстрочення погашення на 1 рік, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність заперечень деяких кредиторів не тягне за собою відмову в затвердженні мирової годи, адже, згідно ст. 16 Закону про банкрутство, комітет кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедур банкрутства, до компетенції якого належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що за укладення мирової угоди проголосувало більшість присутніх на зборах комітету кредиторів.

До того ж, відповідно до частини 2 статті 38 закону про банкрутство, про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

З протоколу судового засідання на якому затверджено мирову угоду (13.06.2018) вбачається, що ні представника апелянта (Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області) ні інших кредиторів, які заперечували проти укладення мирової угоди (крім ДП «Регіональні електричні мережі») в судовому засіданні 13.06.2018 не було, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується належне їх повідомлення про дату та час судового засідання.

Доводи апелянта стосовно ненадання судом першої інстанції оцінки запереченням скаржника щодо затвердження мирової угоди спростовуються текстом оскаржуваної ухвали, з якого вбачається оцінка судом доводів органу ДФС щодо порядку укладення та підстав затвердження мирової угоди (а.с. 155 т.16).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна текст укладеної на зборах комітету кредиторів 11.10.2016 року мирової угоди направлений органу стягнення - Луганської ОДПІ ДФС у Луганській області, однак, останнім не погоджений всупереч приписам статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів зазначає, що приписами статті 36 цього закону не передбачено правових наслідків не погодження мирової угоди з боку органу стягнення. При цьому обов'язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів щодо отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди законодавством також не встановлено.

Що ж до посилань апелянта на невизначеність умовами мирової угоди джерел погашення заборгованості, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2.4 мирової угоди джерелами погашення мирової угоди є грошові кошти, отримані в результаті господарської діяльності боржника та стягнення дебіторської заборгованості. Розрахунки результатів діяльності ПрАТ «Краснодонвугілля» протягом 11 років викладено у додатку №3 мирової угоди (а.с. 198-211 т. 12).

Даним документом передбачено план заходів по відновленню платоспроможності боржника, який включає стягнення дебіторської заборгованості, збільшення обсягу виробництва, що дозволить підприємству вийти на прибутковий рівень за рахунок зниження експлуатаційних витрат та витрат на утримання, а також оптимізацію організаційної та технологічної структури; а також фінансовий план, де приведені кількісні показники щодо стартового балансу, списку товарів/послуг, обсяги поставок та реалізації, що плануються, прибуток від продажу, витрати на інше.

Разом з тим, як зазначалось, приписами статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів до боржника є вимоги 1 черги - щодо витрат по сплаті судового збору.

Однак, умовами мирової угоди передбачено, що витрати в сумі 2916,00 грн., що виникли у процесі провадження справи про банкрутство, відшкодування яких передбачено в першу чергу, згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а також всі інші вимоги 1-ї черги, які визначені мировою угодою, відшкодовуються боржником в місячний термін з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Луганської області на відповідні рахунки кредиторів одноразовими платежами кожному кредитору.

Таким чином, умовами мирової угоди передбачено сплату вимог 1 черги одразу (протягом 30 днів) після її затвердження, тим самим сплата таких вимог не увійде до загальних умов погашення шляхом відстрочення та розстрочення.

До того ж, колегія суддів зазначає, що нормами статті 39 Закону про банкрутство передбачено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі: невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Тому, існує законодавчо визначений механізм захисту прав кредиторів у випадку невиконання або неналежного виконання умов мирової угоди.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частиною 3 статті 38 вказаного закону передбачено, що господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

На думку колегії суддів, беручи до уваги відновлення платоспроможності боржника, як пріоритетну мету Закону про банкрутство, зокрема, в галузі вугільної промисловості, як важливої галузі в Україні для розвитку економіки, умови Мирової угоди направлені саме на відродження підприємства, та, з урахуванням її умов, на розрахунки з кредиторами за умови належного її виконання.

Тож, колегією суддів встановлено, що при затвердженні мирової угоди порядок її укладення учасниками справи про банкрутство не порушено, сторонами дотримано всі приписи чинного законодавства при складенні, схваленні та поданні на затвердження до Господарського суду Луганської області мирової угоди.

Відповідно, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди колегія суддів не вбачає.

Статтею 38 закону про банкрутство передбачено, що затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, та оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для відновлення його порушеного права в контексті заявлених у справі вимог. Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини викладену, зокрема, у Рішенні «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, колегія суддів зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що ж до заявленого Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області клопотання про заміну її на Запорізьке управління офісу великих платників податків ДФС, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до наказу ДФС України від 29.12.2017 №884 «Про затвердження реєстру великих платників податків на 2018 рік» ПрАТ «Краснодонвугілля» включено до даного реєстру за №379, а згідно ідентифікаційних та реєстраційних даних боржника ПрАТ «Краснодонвугілля» зареєстровано за основним місцем обліку в Запорізькому управлінні офісу великих платників податків державної фіскальної служби, , а також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Краснодонвугілля» зареєстровано за основним місцем обліку в Запорізькому управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, колегія суддів не вбачає перешкод у заміні кредитора та апелянта у даній справі - Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на Запорізьке управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись ст.ст. 52, 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про заміну його на Запорізьке управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Замінити Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на Запорізьке управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.06.2018 у справі № 21/52б залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.01.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель