ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа№ 873/33/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пашкіна С.А.

за участю секретаря судового засідання Кулачок О.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 518/02/18

у справі №873/33/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І"

до Фізичної особи - підприємця Христюченка Івана Петровича

про стягнення 21 899, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Христюченка Івана Петровича заборгованості у розмірі 12 485 грн., штраф у розмірі 3 745грн., пеню у розмірі 2 214,46грн., 3% річних у розмірі 255,51 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00 грн.

За результатами розгляду справи, 12.04.2018 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" винесено рішення у справі №518/02/1, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" до Фізичної особи-підприємця Христюченка Івана Петровича про стягнення заборгованості у розмірі 12 485, 00 грн., штраф у розмірі 3 745, 00 грн., пеню у розмірі 2 214,46 грн., 3% річних у розмірі 255, 51 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. - задоволено.

17.12.2018 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 14.04.2018 у справі № 518/02/18, в якій заявник просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі 518/02/18 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Христюченка Івана Петровича суми основного боргу в розмірі 12 485,00грн., штрафу у розмірі 3 745,50грн., 3 % річних у розмірі 255,51грн., пені у розмірі 2 214,46 грн. та витрати щодо сплати третейського збору розміром 3200,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" у справі № 873/33/18 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіній С.А.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 14.04.2018 у справі № 518/02/18, розгляд справи призначено на 16.01.2019.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" надійшли:

- третейська справа № 518/02/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" до Фізичної особи - підприємця Христюченка Івана Петровича про стягнення 21 899, 97грн.

Крім того, до клопотання, яке надійшло від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" додано: копію Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", заява, в якій повідомлено про те, що :

- станом на 15.01.2019 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 12.04.2018, що винесене у справі №518/02/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" до Фізичної особи - підприємця Христюченка Івана Петровича про стягнення заборгованості та штрафних санкцій не скасоване компетентним судом.

Судом встановлено, що позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018).

Щодо відповідача, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018), об'єктом поштового зв'язку ВЕРХІВЦЕВЕ з індексом 51660 29.12.2018 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 2292. Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, суд ухвалив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 518/02/18 у відсутності представника відповідача .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.04.2018 у справі № 518/02/18 підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 12.04.2018, у справі № 518/02/18 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі №518/02/18 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №518/02/18 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Фізичною особою - підприємцем Христюченко Іваном Петровичем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 01.04.2018 у справі № 518/02/18 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 12.04.2018 по справі № 518/02/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 12.04.2018р. у третейській справі №518/02/18.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Христюченка Івана Петровича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" (02152, м.Київ, вул. Березняківська, 8, к.211, , п/р 9920 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість у розмірі 12 485 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн.00 коп., штраф у розмірі 3 745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 50 коп., пеню у розмірі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Христюченка Івана Петровича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8, к.211, , п/р 9920 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) витрати зі сплати третейського збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Христюченка Івана Петровича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8, к.211, , п/р 9920 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

5. Третейську справу № 518/02/18 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів"

6. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

7. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів"

Суддя С.А. Пашкіна