СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.01.2019 Справа № 910/23732/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача - Головного управління юстиції у Луганській області (вх. № 693Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року (повний текст складено 25.09.2018) у справі № 910/23732/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Журіної Оксани Миколаївни, м. Луганськ,

до: 1) Головного управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області;

2) Міністерства юстиції України, м. Київ;

про стягнення 93250,53 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ФОП Журіна О.М. звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління юстиції у Луганській області та Міністерства юстиції України, в якій (з урахуванням зменшених позовних вимог) просить стягнути 93250,53 грн, які складаються з: 1) 24940,20 грн основного боргу, 22682,11 грн інфляційних втрат та 2930,82 грн 3% річних за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 8-30ор від 25.01.2013; 2) 31487,40 грн основного боргу, 10836,49 грн інфляційних втрат та 2823,51 грн 3% річних за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2ор від 03.03.2014. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням 1-м відповідачем умов вищезазначених договорів про закупівлю послуг за державні кошти в частині оплати наданих послуг з оренди нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. 30 річчя Перемоги 15/1, для розміщення структурного підрозділу Головного управління юстиції у Луганській області - П'ятої Луганської державної нотаріальної контори.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23732/17 закрито провадження у справі до Міністерства юстиції України. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ФОП Журіної О.М. заборгованість у розмірі 53977,60 грн, 3% річних у розмірі 3256,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 14962,51 грн та 1232,80 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23732/17 скасовано. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Луганської області за встановленою підсудністю.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.09.2018 у справі (суддя Костенко Т.В.) позов задоволено частково. Провадження у справі стосовно Міністерства юстиції України закрито. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ФОП Журіної Оксани Миколаївни заборгованість у розмірі 53977,60 грн, 3% річних у розмірі 3251,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 14962,51 грн та судовий збір у розмірі 1238,68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

1-й відповідач - Головне управління юстиції у Луганській області 08.10.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв'язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області з апеляційною скаргою (вх. № 693Л/3 від 29.10.2018), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганськ та Луганської області 1-й відповідач був змушений переміститись до інших будівель, розташованих на території, де органи влади України здійснюють свої повноваження, а саме: у м. Сватовому Луганської області, а в подальшому - у м. Сєвєродонецьку Луганської області, проте у нього була відсутня можливість перевезення службової документації в умовах проведення антитерористичної операції. Позивач до матеріалів справи та для огляду суду першої інстанції не надав оригінали договорів, актів приймання- передачі наданих послуг та оригінали рахунків на оплату послуг по спірним договорам, а також докази їх надсилання або пред'явлення 1-му відповідачу, докази надсилання або направлення на адресу 1-го відповідача оригіналів вищезазначених документів. В матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки на оплату послуг по спірним договорам, а також докази їх надсилання або пред'явлення 1-му відповідачу. Тому, на думку апелянта, Головне управління юстиції у Луганській області не може вважатися таким, що прострочило виконання зобов'язання щодо оплати послуг за договорами № 8-30 ор від 25.01.2013 та № 2 ор від 03.03.2014, оскільки момент виконання такого зобов'язання не настав внаслідок невиконання ФОП Журіною О.М. умов пп. 4.1, 4.2 зазначених договорів в частині щодо пред'явлення рахунків на оплату та підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 910/23732/17 апеляційну скаргу 1-го відповідача залишено без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали 1-й відповідач - Головне управління юстиції у Луганській області 09.11.2018 за вх. № 832 надав поштові чеки та поштові накладні з описами вкладення від 06.11.2018, які свідчать про надсилання копій апеляційної скарги на адреси позивача - Фізичної особи-підприємця Журіної Оксани Миколаївни, та 2-го відповідача - Міністерства юстиції України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 910/23732/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача. Встановлено позивачу - ФОП Журіній О.М. та 2-му відповідачу - Міністерству юстиції України строк до 07.12.2018 для надання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзивів та доданих до них документів, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.12.2018 об 11:30 годині та викликано в судове засідання представників учасників справи.

10.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23732/17 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Апелянт - Головне управління юстиції у Луганській області 06.12.2018 за вх. № 2026 надав клопотання, в якому підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Позивач - ФОП Журіна О.М. не виконав вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 910/23732/17, відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2018 оголосив усне заперечення на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, письмових пояснень та доказів на спростування доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, не надав.

2-й відповідач - Міністерство юстиції України не виконав вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 910/23732/17, відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 11.12.2018 не направив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 910/23732/17 у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні оголошено перерву до 08.01.2019 об 11:00 год., викликано в судове засідання представників учасників справи.

Представник позивача - ФОП Журіна О.М. в судове засідання 08.01.2019 не з'явився, письмових пояснень та доказів на спростування доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, не надав, хоча про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про оголошення перерви від 11.12.2018 (а.с. 95).

2-й відповідач - Міністерство юстиції України свого представника в судове засідання 08.01.2019 не направив, письмових пояснень по апеляційній скарзі не надав, хоча про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 039 (а.с. 109).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що позивачем в обгрунтування позовних вимог до позовної заяви були надані ксерокопії документів, зокрема договорів про закупівлю послуг за державні кошти № 8-30ор від 25.01.2013 та № 2ор від 03.03.2014, актів приймання-передачі від 25.01.2013 та від 03.03.2014 до зазначених договорів, претензій про сплату заборгованості за оренду приміщення від 11.12.2015 № 1 та № 2, відповідей на претензії від 11.01.2016 № 25715/15/14та № 25716/15/14, актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2014 та за періоди 01.01.2014-01.12.2014, 01.01.2016-09.11.2016 та інших листів сторін, які не засвідчені належним чином в порядку, визначеному законодаством відповідно до ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами чч. 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до ч. 6 зазначеної статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з положеннями ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Згідно з ч. 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь в судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти розгляд справи.

На підставі зазначеного, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника позивача, з метою витребування у позивача додаткових пояснень в обгрунтування доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на 05.02.2019 о 14:00 год.

Керуючись чч. 4-6 ст. 91, ст.ст. 120, 121, 234, ст.ст. 216, ч. 13 ст. 270, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05.02.2019 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

Позивачу - ФОП Журіній О.М. надати на огляд суду оригінали доказів та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а саме: договори про закупівлю послуг за державні кошти № 8-30ор від 25.01.2013 та № 2ор від 03.03.2014; акти приймання-передачі наданих послуг по зазначеним договорам; рахунки на оплату з доказами їх направлення 1-му відповідачу та зазначенням причин неподання цих документів до суду першої інстанції.

Викликати в судове засідання представників учасників справи, з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язати учасників справи у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота