ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.2019 м. ХарківСправа № 922/2476/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", 63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2476/17 за позовом Національного банку України до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у вказаній справі було призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2017 поновлено провадження у справі № 922/2476/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017 задоволено клопотання судового експерта від 02.11.2017 (вх. № 2074) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення оціночно-будівельної експертизи та продовжено строк проведення експертизи більший ніж 90 календарних днів, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

19.11.2018 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом (вх. № 2000) разом із матеріалами справи № 922/2476/17 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 1846, який складений 05.11.2018.

Ухвалою від 19.11.2018 провадження по справі було поновлено, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на "06" грудня 2018 року о 12:30 год.

06.12.2018 на офіційну адресу електронної пошти суду від позивача надійшов електронний лист (вх. №2765 від 06.12.2018) посвідчений елетронно-цифровим підписом позивача з вкладеними до нього файлами: заявою про виклик експерта вих. 12-0007/65132 від 06.12.2018, письмовими поясненнями щодо позовних вимог з врахуванням висновку експерта вих.12-0007/65137 та довіреністю вих.. 18-0014/19783 від 06.04.2018 на Перетятька С.М.. В яких позивач просив не брати до уваги Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №18463 у справі №922/2476/17 складеного 05.11.2018, а також викликати у судове засідання експерта для з'ясування питаннь щодо дотриманням останнім вимог законодавства щодо проведення експертизи..

Протокольною ухвалою від 06.12.2018, враховуючи заяву позивача суд, узвязку з неможливістю досягнення мети підготовчого провадження та встановлення всіх необхідних осбставин, суд на підставі ст. 183 ГПК України, відклав підготовче засідання на 10 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в режимівідео конференції проведення якої визначено доручити Святошинському районному суду м. Київа на підставі ухвали суду від 28.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018 викликано старшого наукового співробітника лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Посашкова Олександра Олександровича в судове засідання призначеного на 10.01.19 о(об) 11:00 .

Водночас 09.01.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист з вкладеннями: питання судовому експерту та довіреність Перетятька, (вх. №67 від 09.01.2019), який засвідчений електронно-цифровим підписом. У вкладенні до листа позивачем надано питання для судового експерта вих. №12-0007/1205 від 09.01.2019, в яких останній просить залучити їх до матеріалів справи, а також просить задати експерту у судовому засіданні наступні питання: Чому порушено п. 54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме: інформація про об'єкти-аналоги жодним чином не підтверджена? Чому порушено п. 47 Стандарту при підборі аналогів в порівняльному підході експертом не було враховано принцип зміщення відповідно до вимог, та експерт застосовував найдорожчі аналоги? Чому порушено п. 15 Стандарту щодо методів проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно? Чому експертом недотримано вимог Національного стандарту №1, а саме п. 17 щодо відображення факту включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість?. Крім цього, позивач просить не брати до уваги Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №18463 у справі №922/2476/17.

У судовому засіданні 10.01.2019, судом роз'яснено учасникам справи про те, що під час підготовчого провадження встановленню підлягають обставини визначені ст. 182 ГПК України, у зв'язку з чим, питання, які стосуються безпосередньо висновку експерта як доказу, можуть бути поставлені експерту виключно на стадії розгляду справи по суті в межах якої здійснюється дослідження та оцінка доказів.

Згідно із ч.3 та ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України,суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Як вбачається з питань позивача, останній просить задати експерту питання, визначені його заявою, які стосуються дотриманням останнім вимог законодавства щодо висновку експерта, у звзяку з чим, суд, за для встановлення всіх необхідних обставин, а також за для повного та обєктивного розгляду справи, приймаючи до уваги необхідність отримання від експерта пояснень щодо виконаного останнім висновку експерта по справі, враховуючи наявність у позивача запитань до експерта, які викладені письмово та надані суду, з огляду на строки підготовчого провадження зобов'язує старшого наукового співробітника лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Посашкова Олександра Олександровича надати суду до 28.01.2019 письмові обгрунтовані відповіді на запитання позивача щодо Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №18463 у справі №922/2476/17 викладених у питаннях для судового експерта вих. №12-0007/1205 від 09.01.2019, а саме:

- Чому порушено п. 54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме: інформація про об'єкти-аналоги жодним чином не підтверджена?

- Чому порушено п. 47 Стандарту при підборі аналогів в порівняльному підході експертом не було враховано принцип зміщення відповідно до вимог, та експерт застосовував найдорожчі аналоги?

- Чому порушено п. 15 Стандарту щодо методів проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно?

- Чому експертом недотримано вимог Національного стандарту №1, а саме п. 17 щодо відображення факту включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість?

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 46, 69, 74, 69, 96, 120, 121, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Старшому науковому співробітнику лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Посашкову Олександру Олександровичу надати суду в строк до 28.01.2019 письмові обгрунтовані відповіді на запитання позивача щодо Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №18463 у справі №922/2476/17 складеного 05.11.2018, а саме:

- Чому порушено п. 54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме: інформація про об'єкти-аналоги жодним чином не підтверджена?

- Чому порушено п. 47 Стандарту при підборі аналогів в порівняльному підході експертом не було враховано принцип зміщення відповідно до вимог, та експерт застосовував найдорожчі аналоги?

- Чому порушено п. 15 Стандарту щодо методів проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно?

- Чому експертом недотримано вимог Національного стандарту №1, а саме п. 17 щодо відображення факту включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість?

2. Запропонувати експерту надіслати письмову відповідь на визначені питання учасникам справи

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та на адресу Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.01.2019.

Суддя Н.А. Новікова