ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1132/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Аленіна О.Ю., Разюк Г.П.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберегова"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2018 року

по справі №915/1132/17

за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

позивача-2: Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберегова"

про дострокове розірвання договорів, відновлення стану земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберегова" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2018 року по справі №915/1132/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено 24 000,00 грн. судового збору. 25.07.2018 року до Господарського суду Миколаївської області від керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині дострокового розірвання договорів про встановлення особистого строкового сервітуту: №445 від 26.12.2016 року; №446 від 26.12.2016 року; №447 від 26.12.2016 року; №448 від 26.12.2016 року; №449 від 26.12.2016 року; №450 від 26.12.2016 року; №451 від 26.12.2016 року. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 року закрито провадження у справі №915/1132/17 за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберегова" в частині позовних вимог щодо дострокового розірвання договорів про встановлення особистого строкового сервітуту: №445 від 26.12.2016 року; №446 від 26.12.2016 року; №447 від 26.12.2016 року; №448 від 26.12.2016 року; №449 від 26.12.2016 року; №450 від 26.12.2016 року; №451 від 26.12.2016 року у зв'язку з відмовою прокурора від позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2018 року у даній справі становить 16 800,00 грн.

Доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю „Оберегова" взагалі не надано. Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що апелянт перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для відстрочки сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю „Оберегова" не надано будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений законодавством термін, а також доказів, які б підтверджували вчинення апелянтом необхідних дій для сплати судового збору за подання апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження по справі №915/1132/17.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберегова" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2018 року по справі №915/1132/17 на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберегова" про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2018 року по справі №915/1132/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберегова" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2018 року по справі №915/1132/17 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Оберегова" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю „Оберегова", що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий судя: Н.М. Принцевська

Судді: О.Ю. Аленін

Г.П. Разюк