СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2019 р. Справа № 917/1125/18

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, (вх.№93 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2018р. у справі №917/1125/18 (суддя Киричук О.А., ухвалене в м.Полтава о 10:36год., дата складення повного тексту - 29.11.2018р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр", Полтавська область, м. Кременчук,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки,

про стягнення 297029,72грн.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про стягнення 297029,72грн. заборгованості за договором поставки №80/2016-П від 09.09.2016р., з яких: 216210,40грн. - сума основного боргу, 62318,24грн. - пеня, 12659,93грн. - інфляційні, 5 841,15грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2018р. у справі №917/1125/18 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" 216210,40грн. основного боргу, 62318,24грн. пені, 12659,93грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 5841,15грн., 4455,45грн. витрат по сплаті судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2018р. у справі №917/1125/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2018р. у справі №917/1125/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 6683,17грн.

Докази, які підтверджується підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 27.11.2018р. (повний текст складено 29.11.2018р.) сплив 19.12.2018р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Полтавської області 21.12.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв'язку на конверті в якому апеляційна скарга була надіслана до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Полтавської області 21.12.2018р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 27.11.2018р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 04.12.2018р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 238 підтверджується той факт, що лише 04.12.2018р. апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2018р. у справі №917/1125/18 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов