ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/774/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

при секретарі - Лук'ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р., суддя в І інстанції Гридасов Ю.В., повний текст якої складено 20.11.2018р. в м. Херсоні,

по справі № 923/774/18

за позовом: ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна"

про стягнення 131 940 грн., 10% вартості частини майна відповідача пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про стягнення вартості частини майна ТОВ "Торговий Дім "Україна" пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 10% у сумі 131 940 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що після виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна" через невиконання ним своїх обов'язків як учасника товариства, останньому не проведена виплата вартості внеску, яка пропорційна його частці у статутному капіталі, у розмірі 131 940 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.11.2018 року задоволено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів. Призначено у справі № 923/774/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість частини майна, що підлягає виплаті учаснику ТОВ «Торговий Дім «Україна», , - ОСОБА_2, якого виключено зі складу учасників цього товариства 16 червня 2017 року, з врахуванням вартості станом на 01 січня 2018 року основних засобів, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських меліоративних машин, інших механізмів) та права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що використовуються ТОВ «Торговий Дім «Україна» на умовах договорів оренди землі?

Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту Манжосіній О.В., яка діє на підставі свідоцтва експерта №1620 від 22.02.2013 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно- економічної комісії при Міністерстві юстиції України.

Витребувано у Відділу статистики у Каховському районі Херсонської області наступні документи: - форму державного статистичного спостереження № 11-03 "Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію" ТОВ «Торговий Дім «Україна», , за 2016 та 2017 роки;

- форму № 4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" ТОВ «Торговий Дім «Україна», , за 2016 та 2017 роки.

Витребувано у Горностаївського відділення Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області наступні документи: - податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ «Торговий Дім «Україна», , за 2016 та 2017 роки.

Витребувано у ТОВ «Торговий Дім «Україна» наступні документи: - фінансовий звіт (баланс), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух коштів, звіт про власний капітал (з уточненнями та примітками), щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах, а саме: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; зміст і суму змін в облікових оцінках, які мають суттєвий вплив на поточний період або, як очікується, суттєво будуть впливати на майбутні періоди, а також надати первинні документі, які підтверджують виправлення цих помилок (бухгалтерська довідка) по ТОВ «Торговий Дім «Україна» за 2016 та 2017 роки;

- реєстраційні документи (свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини), що підтверджують право власності ТОВ «Торговий Дім «Україна» на транспортні засоби, сільськогосподарську техніку (трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські меліоративні машини, інші механізми);

- договори оренди землі укладені ТОВ «Торговий Дім «Україна» з орендодавцями земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії яких, станом на 01 січня 2018 року, не закінчився.

Витребувано у Центру надання адміністративних послуг м. Херсона наступні документи: - інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ «Торговий Дім «Україна», .

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Торговий Дім "Україна" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: - при винесенні ухвали про призначення судової експертизи суд не дослідив повноваження судового експерта Манжосіної О.В. на проведення економічної експертизи у даній справі; - клопотання про призначення судової економічної експертизи, залучення до її проведення атестованого судового експерта Манжосіної О.В. та витребування доказів для вивчення та всебічного аналізу не надано ТОВ "Торговий Дім "Україна"; - призначення Манжосіної О.В. в якості судового експерта відбулося за клопотанням позивача без згоди на те представника ТОВ "Торговий Дім "Україна"; - в судових засіданнях по іншій справі № 923/650/17 встановлено про відсутність достатніх даних, що ОСОБА_2 входив до складу учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна", як повноправний учасник з належною йому часткою статутного капіталу; - поставлене на вирішення судового експерта питання є недослідженим, оскільки повнота внесення учасником вкладу в статутний капітал впливає на розмір виплати при його виході з товариства.

Також скаржник зазначає, що представником позивача не надано письмових доказів про те, що він звертався з письмовими запитами до відділу статистики у Каховському районі, Горностаївського відділення Новокаховської ОДПІ та ТОВ "Торговий Дім "Україна" про надання йому необхідних доказів, а тому подане позивачем клопотання про витребування доказів судом не відповідає вимогам, наведеним у ст. 81 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 268 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.

Враховуючи, що частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з даним позовом про стягнення вартості частини майна ТОВ "Торговий Дім "Україна" пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 10% у сумі 131 940 грн., ОСОБА_2 вказував те, що відповідно до статуту ТОВ "Торговий Дім "Україна", у редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 07.12.2011р., оформленим протоколом № 64, та зареєстрованій Державним реєстратором Горностаївської райдержадміністрації Херсонської області 26.12.2011р. номер запису 1000099, засновниками й учасниками цього товариства є: приватне підприємство «Агроінвест» з часткою у статутному фонді товариства 1 187 460 грн., що становить 90%, та ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді товариства 131 940 грн., що становить 10%.

16.06.2017 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна", на яких прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 11, зокрема: виключити ОСОБА_2 зі складу учасників товариства як такого, що систематично не виконує (виконує неналежним чином) свої зобов'язання та обов'язки, перешкоджає своїми діями нормальній діяльності товариства, не виконав рішення загальних зборів учасників товариства щодо внесення коштів до статутного фонду товариства. Частку на яку він в законний спосіб не набув корпоративного права у статутному капіталі товариства у розмірі 131940,00 грн., що становить 10% від загального розміру статутного капіталу товариства залишити на користь ТОВ "Торговий Дім "Україна". Перерозподілити частки в статутному капіталі товариства наступним чином: ПП "Агроінвест" - 90 % (118746,00 грн.); ТОВ "Торговий Дім "Україна" - 10% (131940,00 грн.).

У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі № 923/1106/16 зазначено: «Відхиляються також доводи скаржника про недоведеність наявності у позивача корпоративних прав у зв'язку з невнесенням ним вартості частки у статутний капітал.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств. Судами встановлено, що ОСОБА_2 вступив до складу учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна" відповідно до протоколу № 43 загальних зборів засновників і учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 13.10.2008 р, отримавши 10% частки статутного капіталу цього товариства.

Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 05.02.2013р. № 1-рп/2013 щодо офіційного тлумачення ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" зазначив про імперативне врегулювання питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками товариства та щодо дій товариства у разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 144 ЦК України, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Тобто законом встановлені правові наслідки невиконання учасниками обов'язку щодо внесення вкладів до статутного капіталу та дії, які належить вживати господарському товариству в разі його невиконання. При цьому виключне право на вчинення таких дій мають учасники товариства шляхом прийняття рішень на загальних зборах. Господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

Врахувавши вищенаведені норми законодавства та встановлені судами обставини з приводу того, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Торговий Дім "Україна" товариство не реєструвало зміни розміру статутного капіталу, який на момент вступу позивача до товариства складав - 1319400 грн. та був сформований за рахунок внесків засновників, враховуючи що на підтвердження своїх доводів скаржник не надав суду рішень загальних зборів учасників товариства про зменшення статутного капіталу до фактично сформованого та про зміну часток учасників чи про виключення позивача з товариства, доводи про невнесенням позивачем вартості частки у статутний капітал є безпідставними».

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 16.06.2017 року, яке оформлено протоколом № 11, на момент звернення позивача до суду з цією позовною заявою не визнано недійсним та не скасовано.

ТОВ "Торговий Дім "Україна" не приймало жодного рішення про виплату позивачу вартості частини майна ТОВ "Торговий Дім "Україна", пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», в редакції станом на 16.06.2017р., при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна

його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України, в редакції станом на 16.06.2017р., учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Отже, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю у товариства виникає обов'язок сплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, або здійснити такий розрахунок на вимогу учасника та за згодою товариства у натуральній формі.

Посилаючись на вказані обставини та приписи чинного законодавства ОСОБА_2 просив задовольнити позов.

Наведені позивачем у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи і відповідач вказаних обставин не спростував.

Задовольняючи клопотання позивача та призначаючи у справі судову економічну експертизу місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 98, 99, 100 ГПК України та після вивчення обставин справи виходив із того, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виникла необхідність призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової економічної експертизи.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 визначено, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.

У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.п. 4.19, 4.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4, під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової експертизи наголошував на тому, що оскільки в установчих документах товариства не врегульовано питання визначення порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з товариства, є дійсною потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних щодо того, яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ "Торговий Дім "Україна", станом на дату його виключення зі складу учасників товариства.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, призначаючи судову експертизу, на вирішення експертизи поставив наступне питання: Яка ринкова вартість частини майна, що підлягає виплаті учаснику ТОВ «Торговий Дім «Україна», , - ОСОБА_2, якого виключено зі складу учасників цього товариства 16 червня 2017 року, з врахуванням вартості станом на 01 січня 2018 року основних засобів, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських меліоративних машин, інших механізмів) та права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що використовуються ТОВ «Торговий Дім «Україна» на умовах договорів оренди землі?

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення вартості частини майна ТОВ "Торговий Дім "Україна" пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 10% у сумі 131 940 грн., у зв'язку з його виключенням зі складу учасників товариства, а встановлення розміру та вартості належної позивачу частки у майні ТОВ «Торговий Дім «Україна» входить до предмета доказування у цій справі. За таких обставин, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях і у даному випадку висновок судового експерта з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судового експерта, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача колегія суддів не бере до уваги з огляду на таке.

Повноваження атестованого судового експерта Манжосіної О.В., яка діє на підставі свідоцтва експерта №1620 від 22.02.2013 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно - економічної комісії при Міністерстві юстиції України, на проведення економічної експертизи у даній справі досліджувалися місцевим судом при вирішенні питання щодо призначення експертизи, і докази наявності таких повноважень містяться в справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання і заперечення з процесуальних питань визначені статтями 169, 170 ГПК України, в яких не міститься вимоги про те, що клопотання про призначення судової економічної експертизи, залучення до її проведення атестованого судового експерта Манжосіної О.В. та витребування доказів повинно надаватися для вивчення та всебічного аналізу відповідачеві.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України унормовано, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. З протоколу судового засідання від 20.11.2018 року вбачається, що представник відповідача Марченко О.С. був присутній у судовому засіданні, який не висловив заперечень стосовно призначення Манжосіної О.В. в якості судового експерта.

Обставини наявності у позивача корпоративних прав у зв'язку з внесенням ним вартості частки у статутний капітал ТОВ "Торговий Дім "Україна" встановлені у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі № 923/1106/16, у зв'язку з чим твердження скаржника про те, що в судових засіданнях по іншій справі встановлено про відсутність достатніх даних, що ОСОБА_2 входив до складу учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна", як повноправний учасник з належною йому часткою статутного капіталу, є безпідставним.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи не впливають на правильність вирішення питання щодо призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасуванню або зміні не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Предметом апеляційного оскарження також є ухвала місцевого господарського суду від 20.11.2018р. в частині витребування доказів.

Врахувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в цій частині не належить до переліку, наведеного у статті 255 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім "Україна" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. у справі № 923/774/18 в частині витребування доказів було відкрито помилково.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, що є аналогією п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р.

Зважаючи на вищевикладене, слід вважати апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. у справі № 923/774/18 про витребування доказів таким, що відкрито помилково і воно має бути закрите.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1841 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 у справі № 923/774/18 в частині призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" - без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 у справі № 923/774/18 в частині витребування доказів закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22.01.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Поліщук Л.В.

Таран С.В.