СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа № 922/1593/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» - ОСОБА_1 (вх. № 243 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/1593/16 (суддя Бринцев О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», м. Харків

про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2016 ОСББ «Павлове поле» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» до володіння Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б .77. В обґрунтування позову зазначає, що дані приміщення є допоміжними, через них проходять системи опалення, водопостачання, що ставить під ризик пошкодження або знищення цих комунікаційних систем, і може привести до порушення прав всіх співвласників будинку. В якості правових підстав посилається на норми статті 387 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/1593/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі 922/1593/16 зупинено на час її проведення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 14.01.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ліквідатором ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник на підставі ст.ст. 254, 255, 280 ГПК України просить відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 по справі № 922/1593/16 про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що під час призначення експертизи не було враховано позицію відповідача щодо переліку питань до експерта, що мало наслідком проведення неповної та необґрунтованої експертизи.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою належить відмовити, зважаючи на наступне.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) ухвала Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 по справі № 922/1593/16 в частині призначення експертизи оскарженню не підлягала.

Поряд із цим, з 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII.

За змістом частин 1, 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно пункту 11 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішення є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що строк апеляційного оскарження на рішення, які проголошені до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017 перебігає за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017, натомість процесуальна дія щодо поновлення строку апеляційного провадження вчиняється судом апеляційної інстанції за правилами ГПК України в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до вимог частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана відповідачем ухвала по справі № 922/1593/16 була прийнята Господарським судом Харківської області 21.11.2017.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження даного рішення суду сплинув 26.11.2017.

Однак позивач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області лише 14.01.2019, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Отже, скаржником пропущено встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду більше ніж на 1 рік.

Поряд із цим, частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 по справі № 922/1593/16 була прийнята за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_2 та згідно штампу суду на її зворотній стороні надіслана лише третій особі ТОВ «Макрокап Девелопмент України» за вих. № 034104 і адресату не була вручена, звязку із закінченням строку зберігання (том 2 аркуш справи 94-101).

Дана ухвала надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.11.2017, зареєстрована у Реєстрі 24.11.2017 та оприлюднена 28.11.2017.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджується, що копія даної ухвали за відповідним клопотанням була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_2 на руки тільки 26.01.2018 (том 2 аркуш справи 119).

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 по справі № 922/1593/16 в частині призначення експертизи і в апеляційній скарзі скаржник не просить його поновити.

За змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Втім, як вже було зазначено вище, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 по справі № 922/1593/16 подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ліквідатором ОСОБА_1 14.01.2019, тобто більше ніж через рік з дня її прийняття та проголошення у судовому засіданні.

Водночас представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ліквідатором ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, що передбачені частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України і які можуть слугувати поважними підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 по справі № 922/1593/16.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/1593/16 слід відмовити на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня проголошення цієї ухвали, яка в силу положень статті 232 ГПК України є судовим рішенням.

Згідно з частинами третьої та четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 242, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» - ОСОБА_1 (вх. № 243 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/1593/16.

2. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

4. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів згідно статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота