ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5857/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ", м.Дніпро

до відповідача-1: Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., м. Мала Виска

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Компанія "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД", м. Беліз

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, с. Бережинка

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4, с. Бережинка

Третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_5,с. Бережинка

про визнання дій державного реєстратора неправомірними

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від відповідча-2: не з'явився

від третьої особи -1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - відповідач) про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій від 24.04.17 №1001176, від 24.04.17 №201176, від 27.04.17 №3001176, від 28.04.17 №4001176, вчинених на підставі рішень оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива - 2010" від 24.04.17, та 28.04.17.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач вказує на порушення внаслідок проведення спірних реєстраційних дій його корпоративних прав як учасника ТОВ «Нива-2010».

Ухвалою господарського суду від 06.09.2017 у справі № 904/5857/17 (суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" на постанову Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.092017 задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 скасовано. Справу №904/5857/17 направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справу № 904/5857/17 призначено суддю Первушина Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.10.2018.

Представники сторін в підготовче засідання 18.10.2018 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.10.2018 відкладено підготовче засідання на 08.11.2018.

Представники сторін в підготовче засідання 08.11.2018 повторно не з'явились, витребуваних судом документів не надали, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду від 08.11.2018 відкладено підготовче засідання на 27.11.2018

Ухвалою Господарського суду від 27.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 18.12.2018.

У судове засідання 18.12.2018 представники сторін не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання на 08.11.2018.

08.01.2019 представники сторін в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, витребувані ухвалами Господарського суду від 28.09.2018 заяв по суті не подали.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з'явився у судові засідання призначені на 18.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2017, 18.12.2018 та 08.11.2018, причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності також не надіслав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судові засідання 18.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2017, 18.12.2018 та 08.11.2018 без пояснення причин, явка останнього, зважаючи на обставини справи, визнана судом обов'язковою та не виконав вимоги суду. Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснено всі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача про розгляд цієї справи за місцезнаходженням останнього згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Ухвали по справі надсилались судом завчасно у відповідності до норм, передбачених ГПК України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів. В матеріалах справи наявна поштова кореспонденція суду, а саме конверти з судовими ухвалами, що повернулись від позивача з додаванням довідки оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", а відтак є всі підстави вважати, що позивач свідомо не забирав рекомендовану поштову кореспонденцію суду з поштового відділення, тобто фактично відмовився від її отримання. Вказаний факт свідчить про належне повідомлення позивача та достеменну обізнаність останнього про виклик до суду у відповідності до 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 226, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов (вх.№5876/17 від 15.05.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ", м.Дніпро - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин