ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2019 р. Cправа № 902/623/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА»

(вул. Набережна, буд. 36, с. Петрушки, Корсунь-Шевченківський р-н, Черкаська обл., 19434)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОСОК»

(вул. Наконечного, 3А-1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 548 090,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився

УСТАНОВИВ:

28.09.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 24.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОСОК» грошових коштів в розмірі 548 090,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за контрактом №0211/17 від 02.11.2017 на постачання добових курчат-несучок в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 02.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/623/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2018. Однак, підготовче засідання у визначену судом дату (30.10.2018) не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікуванні.

Ухвалою суду від 19.11.2018 призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.

Ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/623/18 для судового розгляду по суті на 16.01.2019.

На визначену судом дату представник Позивача не зявився, пояснень причин неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався, визначених ухвалами суду не подав. В заяві б/н від 29.10.2018 останній клопотав про відкладення підготовчого засідання з метою надання відзиву на позовну заяву, мотивуючи це тим, що позовна заява надійшла на його адресу після відкриття провадження у даній справі, що позбавило можливості подання до суду відзиву у строки, встановлені судом.

При цьому суд зважає, що станом на день ухвалення рішення у справі відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Пояснень причин не виконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобовязують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

У звязку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 16.01.2019 прийнято судове рішення.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» (Позивач, за Контрактом Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колосок» (Відповідач, за Контрактом Покупець) укладено Контракт №0211/17 на постачання добових курчат-несучок. (надалі Контракт)

Згідно з предметом Контракту Продавець продає, а Покупець купує на умовах СРТ Інкомерс 2010, добових курчат-несучок (не племінних) кросс Ломан Браун, (надалі ОСОБА_1), згідно Графіка поставки (посадки) курчат в 2017 році, який являється невідємною частиною цього Контракту.

ОСОБА_1 повинен відповідати Національному стандарту України «Молодняк» сільськогосподарської птиці добової» ДСТУ 2021:2006. (п. 2.1. Контракту)

Кожна партія ОСОБА_1 повинна супроводжуватися наступними документами: видаткової накладної 2 примірники; товарно-транспортної накладної 2 примірники; ветеринарним сертифікатом; актом про вакцинацію із зазначеною кількістю використаних доз кожної з вакцин і загальною кількістю про вакцинованих курчат. (п. 2.3. Контракту)

ОСОБА_1 поставляється партіями в терміни та кількості, вказаних в Графіку поставки (посадки) курчат (Додаток №1). Графік поставки (посадки) можу уточнюватися додатковими угодами. 9п. 3.1. Контракту)

Ціна на ОСОБА_1 визначається на кожну окрему партію ОСОБА_1 і вказується в рахунках-фактурах Продавця, які складаються при постачання кожної окремої партії ОСОБА_1 і є невідємною частиною цього Контракту. (п. 5.1. Контракту)

Ціна в рахунках-фактурах Продавця формується виходячи з ціни добового курчати еквівалент 0,54 ОСОБА_2 без ПДВ за одну голову. ОСОБА_2 визначається за курсом встановленому НБУ на день виставлення рахунку-фактури. (п. 5.2. Контракту)

Оплата за ОСОБА_1 здійснюється на наступних умовах, а саме:

90% від загальної вартості партії ОСОБА_1 за 35 днів до поставки.

10% від загальної вартості партії ОСОБА_1 через 5 днів після поставки. (п. 6.1. Контракту)

Покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти на банківський рахунок Продавця в день оплати, що зазначений в Графіку поставки (посадки) курчат (Додаток №1). (п. 6.3. Контракту)

У п. 10.4. Контракту сторонами погоджено термін дії Контракту до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Контрактом.

Додатком № 1 від 02.11.2017 до Контракту Сторонами погоджено графік поставки (посадки) ОСОБА_1 та встановлено, дату поставки 40 000 голів 18.12.2017 з датою оплати 90% - 13.11.2017, дату поставки 43 000 голів 19.12.2017 з датою оплати 90% - 14.11.2017 .

На виконання Контракту Позивачем 18.12.2017 та 19.12.2017 поставлено Відповідачу ОСОБА_1 в загальній кількості 81 500 голів, загальною вартістю 1 651 194,00 грн, що встановлено на підставі складених Позивачем та підписаних Відповідачем наступних видаткових накладних: №РН-0001330 від 18.12.2017; № РН-0001333 від 185.12.2017; № РН-0001334 від 19.12.2017; № РН-0001335 від 19.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 334 ЦК України до передання майна прирівнюється вручення товарно-розпорядчого документа на майно. Досліджені судом, зазначені вище видаткові накладні свідчать про передачу Позивачем у власність Відповідача вказаного у накладних поставленого товару, тобто виконання умов п. 1.1 Контракту № 0211/17 від 02.11.2017.

При цьому суд зважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які претензії Відповідача щодо якості поставленого ОСОБА_1.

Відповідачем, відповідно до п. 6.1. Контракту було проведено розрахунки за поставлений ОСОБА_1 на суму 1 103 104,00 грн, що вбачається з наданих Позивачем ОСОБА_3 кредитованих платіжних документів, виданих АТ «ОСОБА_4 Аваль», а саме: 14.11.2017 переховано 21 003 104,00 грн; 30.11.2017 перераховано 100 000,00 грн.

Наведеним стверджується, що неоплаченим залишився товар на суму 548 090,00 грн

Неналежне виконання зобовязань за Контрактом слугувало підставою звернення Позивача з позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті отриманого товару.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують невиконання Відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за ОСОБА_1 у встановлений Контрактом строк.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, позивачем правомірно заявлено до стягнення 548 090,00 грн боргу.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 86 ГПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються 8 221,35 грн витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» (вул. Наконечного, 3А-1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» (, вул. Набережна, буд.36, вул. Петрушки, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19434, ) 548 090 (пятсот сорок вісім тисяч девяносто) грн 00 коп. боргу; 8 221 (вісім тисяч двісті двадцять одну) грн 35 коп. -витрат зі сплати судового збору.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 17 січня 2019 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна, буд. 36, с. Петрушки, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19434)

3 - відповідачу (вул. Наконечного, 3А-1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)