УХВАЛА

10.01.2019Справа № 910/13831/18
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Прецедент" про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/13831/18 за позовом Приватного підприємства "Прецедент" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про визнання недійсним рішення правління

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прецедент" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд", в якому позивач просить суд визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд", що оформлене протоколом засідання правління №17 від 23.04.2018, про дострокове розірвання договору №22/07/17 від 22.07.2017.

18.12.2018 р. через канцелярію суду від Приватного підприємства "Прецедент" (позивача) надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування від відповідача доказів, які встановлюють наявність або відсутність компетенції осіб, зазначених в оскаржуваному рішенні відповідача як члени правління.

На думку позивача, підставою для сумніву в неупередженості судді Смирнової Ю.М. є те, що відмова у витребуванні доказів з формальних підстав не забезпечила дотримання балансу між принципами змагальності та встановлення об'єктивної істини у справі, а невиконання приписів господарсько-процесуального законодавства, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, свідчать про упередженість суду, його небажання до з'ясування об'єктивної істини у справі.

Заявник наголошує на тому, що незалежно від заявленого клопотання та виходячи з предмету доказування, суд мав би самостійно витребувати у відповідача докази наявності або відсутності компетенції правління відповідача приймати оскаржуване рішення.

Таким чином, на цій підставі Приватне підприємство "Прецедент" заявило відвід суді Смирновій Ю.М.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2019 р. суд у складі судді Смирнової Ю.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід, а матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана судді Пінчуку В.І. для вирішення питання заявленого відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Приватного підприємства "Прецедент" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Смирнової Ю.М. у справі № 910/13831/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Смирнової Ю.М. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Прецедент" в задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі № 910/13831/18.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пінчук В.І.