ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2019 року

м. Тернопіль

Справа № 921/249/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши: Заяву судді Хоми С.О. про самовідвід від 03.01.2019

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РАЙЗ М”, 47801, Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 33/15.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія Фармінг Галичина”, 47602, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І. Богуна, 8.з

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокмар", проспект С. Бандери, 32-а, м. Тернопіль.

про: стягнення 3000000 грн.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “РАЙЗ М”, 47801, Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 33/15 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Фармінг Галичина”, 47602, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І. Богуна, 8 про стягнення 3 000 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018 затверджено мирову угоду від 01.08.2018, укладену між сторонами у справі № 921/249/18: позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “РАЙЗ М”, 47801, Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 33/15, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія Фармінг Галичина”, 47602, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І. Богуна, 8, про стягнення 3 000 000 грн. та закрито провадження у цій справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018 у справі №921/249/18 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі – скасовано, а матеріали справи направлено для розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

14.12.2018 матеріали справи №921/249/18 повернулись на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Справу для подальшого розгляду, передано судді Хома С.О., тобто раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 22.12.2018 (суддя Хома С.О.) призначено у справі підготовче засідання на 04 січня 2019 року на 11 год 00 хв.

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15.09.2016 року), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суддею Хома С.О. винесено ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018 у справі №921/249/18, якою затверджено мирову угоду від 01.08.2018, укладену між сторонами у справі № 921/249/18: позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “РАЙЗ М” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія Фармінг Галичина” та закрито провадження у цій справі.

Разом з тим, частиною 1 статті 35 ГПК України передбачені підстави для відводу(самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

03.01.2019 суддею Хома С.О. подано заяву про самовідвід.

З урахуванням викладеного, для усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35,36,38,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Хоми С.О. про самовідвід від 03.01.2019 у справі №921/249/18 задовольнити.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано:03.01.2019

Суддя                                                                                 С.О. Хома