ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2019 р. Справа№ 914/2404/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши заяву ТОВ «ВІТАЛ-Х» про забезпечення позову у справі №914/2404/18

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ-Х», м. Львів
до відповідача:Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів
про:визнання недійсним протоколу торгів №374590 від 07.12.2018р.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «ВІТАЛ-Х» до Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання недійсним протоколу торгів №374590 від 07.12.2018р.

Ухвалою від 27.12.2018р. суд залишив позовну заяву ТОВ «ВІТАЛ-Х» без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім цього, разом з позовною заявою ТОВ «ВІТАЛ-Х» подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 27.12.2018р. суд відмовив ТОВ «ВІТАЛ-Х» у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору та повернув заяву про забезпечення позову.

04.01.2019р. ТОВ «ВІТАЛ-Х» повторно звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову (з долученими доказами сплати судового збору за подання заяви) у справі №914/2404/18. У заяві ТОВ «ВІТАЛ-Х» просить суд:

- заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь - які дії щодо оформлення електронних торгів, які відбулися 07.12.2018р. по реалізації арештованого майна за лотом №313817, а саме: нежитлова будівля, позначена на плані літ. А-1, заг. пл. 1559,0 м.кв., реєстраційний номер майна 14894538, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Лесі Українки, буд. 26/8;

- зупинити продаж майна ДП «СЕТАМ» за результатами проведених електронних торгів, які відбулися 07.12.2018р. по реалізації арештованого майна за лотом №313817, а саме: нежитлова будівля, позначена на плані літ. А-1, заг. пл. 1559,0 м.кв., реєстраційний номер майна 14894538, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Лесі Українки, буд. 26/8;

- заборонити приватному виконавцю Маковецькому Зоряну Вікторовичу, затверджувати акт про проведені електронні торги, які відбулися 07.12.2018р. по реалізації арештованого майна за лотом №313817, а саме: нежитлова будівля, позначена на плані літ. А-1, заг. пл. 1559,0 м.кв., реєстраційний номер майна 14894538, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Лесі Українки, буд. 26/8;

- заборонити ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю Маковецькому Зоряну Вікторовичу, вчиняти будь - які дії, щодо нежитлової будівлі, позначеної на плані літ. А-1, заг. пл. 1559,0 м.кв., реєстраційний номер майна 14894538, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Лесі Українки, буд. 26/8.

Заява обґрунтована тим, що 07.12.2018р. ТОВ «ВІТАЛ-Х» взяло участь в електронних торгах з продажу арештованого майна (предмету іпотеки) за лотом №313817, які проводилися ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження №56804664, відкритого приватним виконавцем Маковецьким З.В. Для участі у вказаних торгах ТОВ «ВІТАЛ-Х» зареєструвалося учасником під №6 та сплатило гарантійний внесок в розмірі 11913,72 грн. За результатами проведених торгів ТОВ «ВІТАЛ-Х» визнано переможцем та 12.12.2018р. підписано протокол №374590. Як зазначає заявник, в оголошенні, розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ», до складу лоту №313817 входило нерухоме майно - нежитлова будівля, позначена на плані літ. А-1, загальною площею 1559,0 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Л. Українки, буд. 26/8. Також в оголошенні по лоту №313817 викладена технічна документація нерухомого майна, яка склала 1559 м.кв. Проте, після проведення електронних торгів, ТОВ «ВІТАЛ-Х» стало відомо, що інформація, яка викладена в оголошенні по лоту №313817 в частині розміру загальної площі та правового режиму земельної ділянки, а також викладена в оголошенні технічна документація нерухомого майна, не відповідає фактичним обставинам. Зокрема, згідно довідки КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», загальна площа об'єкту становить 537,1 кв.м., виявлено знесення частини будівлі, а сама: з прим. 1 по прим. 22 та прим. 26 (згідно поверхового плану), площею 1021, 9 кв.м. Крім цього, як стверджує заявник, в оголошенні по лоту №313817 зазначалося, що земельна ділянка (на якій знаходиться об'єкт нерухомості), площею 2,0978 га, перебуває в комунальній власності та належить боржнику на праві користування на підставі договору оренди земельної ділянки. Однак, після проведення електронних торгів, ТОВ «ВІТАЛ-Х» дізналося, що договір оренди вказаної вище земельної ділянки (укладений між ПАТ «Автомат» (боржником) та Жовківською міською радою) закінчився 11.06.2017р., строк дії договору не продовжувався. Заявник вважає, що у разі, якщо ДП «СЕТАМ» не заборонити вчиняти будь - які дії щодо оформлення електронних торгів, згідно протоколу №374590 від 07.12.2018р., під час розгляду позову переможцем буде визнано іншу особу, а позивач не зможе захистити свої порушені права. У разі, якщо приватному виконавцю Маковецькому З.В. не заборонити затверджувати акт про проведені електронні торги за протоколом №374590, торги будуть визнані такими, що відбулися, а позивачу буде проблематично доводити свою позицію за позовом у даній справі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 1 постанови «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви у справі вбачається, що фактично обґрунтуванням необхідності забезпечення позову являється обґрунтування підстав заявленого позову у справі №914/2404/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Попри це, заявником не долучено ні доказів на обґрунтування своїх доводів, ні доказів того, що невжиття судом заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду або призведене до неможливості його виконання (у разі задоволення позову).

Більше того, протокол №374590 від 07.12.2018р. свідчить про те, що лотом під № 313817 являється предмет іпотеки: нежитлова будівля, позначена на плані літ. А-1, заг. Пл. 1559,0 м.кв., реєстраційний номер майна 14894538, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Лесі Українки, буд. 26/8. Судом встановлено, що реалізація вказаного об'єкта на електронних торгах відбувається в межах виконавчого провадження №56804664, боржник ПАТ «Автомат». Натомість, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ТОВ «ВІТАЛ-Х», не зазначає та не долучає доказів того, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову не будуть порушені права та охоронювані законом інтереси стягувача у виконавчому провадженні №56804664, зокрема, права на звернення стягнення на предмет іпотеки (лоту №313817).

Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «ВІТАЛ-Х» не ставило на розгляд суду жодної з вимог, яка би потребувала виконання судового рішення державною виконавчою службою (приватним виконавцем), адже визнання недійсним протоколу електронних торгів не є майновою вимогою і для її виконання, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленою позовною вимогою не буде провадитись. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту. Стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач чи інші особи вчиняють дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення його прав як позивача. Тому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не є адекватними заявленій позовній вимозі та не перебувають не у зв'язку з предметом позовних вимог.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26.07. 2018р. у справі №911/396/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду в контексті заявлених позовних вимог, а також того, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не порушуватиме інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «ВІТАЛ-Х про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.