ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/11279/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ошер А.А. довіреність № 465-6775 від 28.12.18

від відповідача 1: Штогрін В.О. довіреність № б/н від 03.01.19

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року (повний текст складено 23.11.2018 р.)

(про залишення позову без розгляду)

у справі № 910/11279/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

2. Фізичної особи-підприємця Липка Петра Івановича

про стягнення 67 073,00 грн. та визнання укладеним договору, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 67 073,00 грн. та визнання укладеним договору (а.с. 7-9).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/11279/18 позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ПАТ "КБ "Акордбанк" та ФОП Липки П.І. про стягнення 67073,00 грн. та визнання укладеним договором залишено без розгляду (а.с. 143-148).

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 р. у справі №910/11279/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, апеляційна скарга КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у судовій справі № 910/11279/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2018 року у справі № 910/11279/18 апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року залишено без руху та зазначено, що позивач має право усунути недоліки.

14 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

17 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11279/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. у справі № 910/11279/18, розгляд якої призначено на 10 січня 2019 р.

04 січня 2019 року від відповідачів надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року у зв'язку з перебування у відпустці судді Сулім В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги у справі №910/11279/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

10 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/11279/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у судовому засіданні 10 січня 2019 року надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ "Акордбанк" у судовому засіданні 10 січня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ФОП Липка П.І. у судове засідання 10 грудня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив.

Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується в т.ч. реєстром на відправлення кореспонденції з повідомленням та інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, а також клопотання третьої особи про проведення розгляду справи без її участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

У серпні 2018 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 67073,00 грн. та визнання укладеним договору (а.с. 7-9).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" є орендарем нежитлового приміщення у будівлі 34 по вулиці Малиновського у м. Києві, а відтак є субспоживачем теплової енергії (що зазначено у довідці "дані по об'єкту нежитлова будівля вул. Малиновського, 34" а.с. 28), за яку сплачує позивач. Натомість ПАТ "КБ "Акордбанк" ухиляється від укладення направлений йому позивачем проекту договору на компенсацію витрат за користування послугами, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати укладеним відповідний договір у наданій ним редакції з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а також зобов'язати сплатити заборгованість із компенсації витрат позивача за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні та нараховані на неї інфляційні втрати та 3% річних.

У судовому засіданні 20.09.2018 представник позивача надав клопотання про залучення співвідповідача по справі - ФОП Липко П.І., яке мотивовано тим, що після одержання відзиву ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" позивачу стало відомо, що банк орендує спірне нежитлове приміщення згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2016, укладеного з власником такого майна ФОП Липко П.І. При цьому, позивач вказує, що умови Договору (а саме - абз. 1 та 2 п. 3.7 Договору) є взаємовиключними, оскільки ними передбачено як відшкодування витрат за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні орендодавцю (власнику) спірних приміщень, так і безпосередньо постачальнику таких послуг, проте ні АВТ "Комерційний банк "Акордбанк", ні ФОП Липко П.І. вказані послуги не оплачували.

11 жовтня 2018 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява (за підписом адвоката Мацкевич Д.А.) про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача-1 грошові кошти у розмірі 35 088,18 грн. (а.с. 91).

26 жовтня 2018 року до суду першої інстанції від позивача (за підписом адвоката Мацкевича Д.А.) надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просив суд: 1) замінити ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" з відповідача-1 на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; 2) стягнути з ФОП Липка П.І. заборгованість у розмірі 35 088,18 грн.; 3) визнати Договір на компенсацію витрат за користування послугами укладеним з ФОП Липком П.І., (а.с. 113-114).

У судовому засіданні, що відбулось 11.10.2018 приймав участь представник позивача Мельник М.О. (а.с. 109-110), згідно ордеру від 28.09.2018 р. (а.с. 106).

У судовому засіданні, що відбулось 06.11.2018 приймав участь представник позивача Ошер А.А. (а.с. 135-136), згідно довіреності від 08.10.2018 р., чинної до 31.12.2018 (а.с. 134). З протоколу судового засідання вбачається заявлення представником позивача клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до 20.11.2018.

У матеріалах справи наявне клопотання за підписом представника позивача А. Ошер про відкладення розгляду справі (в порядку п.3 ч.1 ст.42 ГПК України) (а.с.139).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі №910/11279/18, позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ПАТ "Комерційний банк "Акорд" та ФОП Липка П.І. про стягнення 67 073,00 грн. заборгованості із компенсації витрат позивачу за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні, надані у період з 31 грудня 2016 року по 01 червня 2018 року та визнання укладеним договору залишено без розгляду (а.с. 143-148). Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що у судове засідання представник позивача не з'явився.

Позивач у апеляційній скарзі, не погоджуючись оскаржуваною ухвалою, зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні поданого представником позивача Ошер А.А. клопотання про відкладення судового засідання та не врахував того, що вказане клопотання було подане у зв'язку із великим завантаженням та необхідністю прийняти участі в іншій справі та дійшов висновку про неповажність причин незабезпечення позивачем явки свого представника в судове засідання, призначене на 20.11.2018 р. Апелянт посилається на відсутність можливості забезпечення представництва іншими представниками позивача з посиланням на те, що адвокати Мельник М.О. та Мацкевич Д.А представляли інтереси, як захисники в кримінальних справах, а представник Мансілья Альварес Дженіфет Консексьон дель Роса з 28.09.2018 р. не представляє інтереси Позивача, що підтверджується наказом №Н-98 від 28.09.2018 р. Також апелянт зазначає про відсутність визначених ч. 1 ст. 226 ГПК України підстав для залишення позовної заяви позивача у справі №910/11279/18 без розгляду.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги у відзивах на неї відповідачі зазначають, що станом на дату проведення судового засідання 20.11.2018 р. в матеріалах справи містились документи на підтвердження повноважень відразу чотирьох представників Позивача (Мацкевич Д.А., Мансілья Альварес Дженіфер Консексьон дель Роса, Мельник М.О. та Ошер А.А.) та відсутність документів, що підтверджували би припинення повноважень попередніх представників станом на 20.11.2018 року, клопотання про перенесення розгляду справи є необґрунтованим, а рішення про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника Позивача - законним.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

Клопотання позивача, що надійшло до суду 20.11.2018 мотивовано з огляду на велике завантаження та приймання участі представником позивача Ошер А.А. в іншій справі та неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

При цьому, у матеріалах справи наявний договір "Про надання правової допомоги" №11/07/17 від 11.07.2017 р., укладений позивачем з адвокатом Мацкевичем Д.А., яке діє до повного виконання його умов (а.с. 53) та ордер від 21.07.2017 (а.с. 54)

Клопотання про залучення співвідповідача від 20.09.2018 р. подане представником позивача Мансілья Альварес Д.К. дель Р. (а.с. 76) до якого додано довіреність, дійсну до 31.12.2018 р. (а.с. 77). Участь вказаної особи у засіданні 20.09.2018 р. підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 79-80) та ухвалою (а.с. 82-84). У судовому засіданні 06.11.2018 р. приймала участь представник позивача Ошер А,А.

Вказане свідчить про те, що інтереси позивача представляли чотири представники: Мацкевич Д.А. (підписант позову, заяв), Мансілья Альварес Дженіфер Консексьон дель Роса (приймала участь у судовому засіданні 20.09.2018), Мельник М.О. (приймав участь у судовому засіданні 11.10.2018), Ошер А.А. (приймала участь у судовому засіданні 06.11.2018).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що незабезпечення позивачем прибуття свого представника в судове засідання, призначене на 20.11.2018, у зв'язку із зайнятістю Ошер А.А., за наявності у позивача інших трьох представників, не може вважатись поважною причиною невиконання позивачем свого процесуального обов'язку.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.

При цьому оскільки представником позивача не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє, а також факту неможливості розгляду справи без участі позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неповажність причин неявки представника позивача у судове засідання 20.11.2018 р., а відповідно і про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з визначеного у ньому обґрунтування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у справі №910/11279/18 відкрито ухвалою від 28.08.2018 р., якою ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 1-2).

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з визначених у вказаній частині підстав.

Викладене свідчить про відсутність процесуальної можливості відкладення розгляду справи з огляду на закінчення процесуальних строків, таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість продовжити розгляд даної справи по суті за відсутності представників позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 вказаної статі визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

У зв'язку зі зміною позивачем правової позиції під час розгляду даної справи та надання ним відповідних письмових та усних обґрунтувань, нівелювався зміст позовних вимог у даному спорі. Так, за розрахунками позивача у відповідача-1 наявна заборгованість із компенсації витрат Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні, надані у період з 31.12.2016 по 01.06.2018, у розмірі 51 313,53 грн. Крім того у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 13 019,53 грн. та 3% річних у розмірі 2 739,94 грн., проте в подальшому, позивачем подавались до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог та про заміну відповідача-1 на відповідача-2.

Однак, в судових засіданнях представники позивача не могли обґрунтувати розмір заявлених до стягнення коштів та необхідність їх стягнення з відповідача-1 або з відповідача-2 або з обох відповідачів. Також, представник позивач не міг пояснити з ким саме з відповідачів просять суд визнати укладеним договір на компенсацію витрат за користування послугами.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 ГПК України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на бездіяльність позивача, як в частині необґрунтованої неявки його представника або неможливості здійснення самопредставництва, так і за відсутності письмових пояснень з приводу змісту позовних вимог у даній справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача у призначене на 20.11.2018 р. судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/11279/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/11279/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/11279/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/11279/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

4. Справу №910/11279/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 14.01.2019 р.