ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2019 року справа № 925/1150/18

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Ковбою І.М.

та представників сторін:

від позивача: особисто Лисак С.В.; Лисак О.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни, м.Черкаси

до Приватного підприємства "Ком-Сервіс", м.Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ "МАКЛАУТ - ЧС"

про розірвання договору та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Фізичною особою - підприємцем Лисак Світланою Василівною, посилаючись на ст.ст.651-653 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України, заявлено позов, в якому Позивач просить суд:

- визнати недійсним укладений між сторонами договір від 21.06.2016 № 60 про надання послуги;

- стягнути 10 000 грн., сплачених Позивачем Відповідачу за неякісне надання послуг по підключенню і доступу телекомунікаційної мережі Замовника до мережі Інтернет;

- стягнути судові витрати з Відповідача.

04.12.2018 Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заявлені вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними. Посилається, зокрема на те, що між сторонами був укладений Договір про надання послуги від 21.06.2016 № 60, яким передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послугу по підключенню телекомунікаційного обладнання Замовника до телекомунікаційного обладнання Виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі Замовника до мережі Інтернет.

Відповідач зазначив, що послуга з підключення телекомунікаційного обладнання Замовника до телекомунікаційного обладнання Виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі Замовника до мережі Інтернет була надана в повному обсязі за Договором про надання послуги № 60 від 21.06.2016.

Відповідач звернув увагу суду на те, що предметом взаємовідносин між підприємцем Лисак Світланою Василівною та ПП ««КОМ-СЕРВІС» є надання не телекомунікаційних послуг, а послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі Замовника до мережі Інтернет. Оплата проведена Позивачем, є оплатою за надання послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання Замовника.

Відповідач вважає хибними твердження Позивача про щомісячну оплату послуг, як предмету Договору про надання послуги № 60 від 21.06.2016, оскільки наявним Договором передбачений разовий платіж за послугу з підключення телекомунікаційного обладнання Замовника до телекомунікаційного обладнання Виконавця, що і був здійснений Позивачем, на підставі платіжного доручення № 6545 від 22.06.2016 про перерахування коштів в розмірі 10 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «КОМ -СЕРВІС».

Відповідач зауважив, що правовідносини щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг цілодобового доступу до мережі Інтернет, врегульовані між підприємцем Лисак С.В. та ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» - суб'єктом ринку телекомунікацій, на підставі окремого правочину про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет) - Публічного договору (оферта) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет) в розумінні статті 633 Цивільного кодексу України; має юридичну силу і оприлюднений на офіційній веб-сторінці Оператора в локальній мережі та мережі Інтернет.

За визначенням Закону України «Про телекомунікації», ПП «КОМ - СЕРВІС» не є суб'єктом ринку телекомунікацій, не має статусу оператора або провайдера телекомунікаційних послуг та не зареєстрований в Реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій, який ведеться Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Відповідач вказує на те, що наявна в матеріалах справи Доповідна записка бухгалтера Лук'янець О.О. від 04.09.2018, містить суб'єктивну точку зору останньої щодо обрізання співробітниками ПАТ «Черкасиобленерго» оптоволоконного кабелю за адресою АДРЕСА_1. Як вважає Відповідач, цей доказ і твердження Позивача щодо незаконного використання стаціонарних опор (стовпів), які належать ПАТ «Черкасиобленерго» є хибним і неналежним доказом, оскільки питання щодо доступу до інфраструктури об'єкта електроенергетики - опор повітряних ліній електропередачі 0,4 - 20 кВ врегульовано між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» чинним Договором про доступ до інфраструктури об'єкта доступу від 03.10.2017.

Відповідач вважає, що зазначені у позовній заяві розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеними, не підтверджені з боку Позивача відповідними доказами та неспівмірними відносно ціни позову і просив суд у позові відмовити повністю та стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на користь Приватного підприємства «КОМ-СЕРВІС» (р/р: 9 в ПАТ "УКРГАЗБАНК", м. Київ МФО: 320478 ІПН: 17) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн.

17.12.2018 Позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати неякісним та неналежним виконання стороною Виконавця Договору про надання послуги № 60 від 21 червня 2016 р., укладеним між фізичною особою - підприємцем Лисак Світланою Василівною і приватним підприємством «КОМ - СЕРВІС» та розірвати цей Договір у зв'язку із істотним порушенням Договору стороною Виконавця;

- стягнути з приватного підприємства «КОМ - СЕРВІС» на користь фізичної особи підприємця Лисак Світлани Василівни 10 000 (десять тисяч) грн., сплачених нею за неякісне надання послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання Замовника до телекомунікаційного обладнання Виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі Замовника і до мережі Інтернет;

- судові витрати стягнути з відповідача.

27.12.2018 Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь адвоката Яковенко О.О., або іншого уповноваженого представника та подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вважає доводи Позивача безпідставними.

27.12.2018 від третьої особи до суду надійшло письмове пояснення по суті спору про необґрунтованість та недоведеність заявлених Позивачем вимог із посиланням на те, що безпосереднє підключення телекомунікаційного обладнання Позивача, до телекомунікаційного обладнання ПП «КОМ - СЕРВІС» за адресою - АДРЕСА_1, з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі ФОП Лисак С.В. до мережі Інтернет суб'єкта ринку телекомунікацій, виконувалось співробітниками ПП «КОМ - СЕРВІС» за погодженою із ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» технологією GEPON та схемою прокладання волоконно - оптичного кабелю по опорах повітряних ліній 0,4-20 кВ.

Третя особа повідомила, що питання доступу до інфраструктури об'єкта електроенергетики - опор повітряних ліній електропередачі 0,4 - 20 кВ врегульовано між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» чинним Договором про доступ до інфраструктури об'єкта доступу від 03.10.2017.

Наявність чинного Договору про доступ до інфраструктури об'єкта доступу від 03.10.2017, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» спростовує твердження Позивача щодо незаконного використання стаціонарних опор (стовпів), які належать ПАТ «Черкасиобленерго», без дозволу на те Власника цих опор.

Предметом взаємовідносин між фізичною особою - підприємцем Лисак Світланою Василівною та ПП ««КОМ-СЕРВІС» є надання не телекомунікаційних послуг, а послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі Замовника до мережі Інтернет ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС», і оплата проведена Позивачем, є оплата за надання послуг по фізичному підключенню телекомунікаційного обладнання Замовника.

Правовідносини щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг цілодобового доступу до мережі Інтернет, врегульовані між ФОП Лисак С.В. та ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» - суб'єктом ринку телекомунікацій, на підставі окремого правочину щодо надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет) - Публічного договору (оферта) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет).

Цей Публічний договір розроблений та затверджений ТОВ «МАКЛАУТ -ЧС» у відповідності до вимог діючого законодавства України, зокрема Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 633, 641 Цивільного кодексу України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 та Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 29.11.2012 року № 624 (із змінами).

Щодо тверджень Позивача про наявність претензій з її сторони відносно якості наданих послуг, Третя особа зазначає, що з червня 2016 року по вересень 2018 року до ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» ніяких претензій зі сторони Позивача щодо якості наданих послуг доступу до мережі Інтернет не надходило.

Третя особа повідомляє, що отримавши у вересні поточного року повідомлення (зафіксоване телефонне повідомлення на служби технічної підтримки абонентів від гр. ОСОБА_2) про відсутність за адресою АДРЕСА_1 доступу до мережі Інтернет, співробітниками ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» був здійснений виїзд за цією адресою, для фіксування причини відсутності послуги доступу до мережі Інтернет.

В Акті обстеження від 05.09.2018 співробітниками Оператора зафіксовано, що причиною відсутності доступу до мережі Інтернет є фізичний розрив волоконно - оптичного кабелю за даною адресою. Причиною розриву волоконно - оптичного кабелю є повалене дерево, що в свою чергу і призвело до розриву кабелю.

Причина відсутності у Позивача доступу до мережі Інтернет ніяким чином не пов'язана з наданням Відповідачем послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання за Договором про надання послуг за № 60 від 21.06.2016.

Про вищевказані факти щодо відновлення послуги доступу до мережі Інтернет, а також вартості робіт та матеріалів для відновлення цілісності та працездатності телекомунікаційної мережі (кабелю) Провайдера від точки розподілу відповідальності до свого кінцевого обладнання було повідомлено Абонента у телефонному режимі співробітниками абонентського відділу Оператора.

На думку Третьої особи, всі твердження Позивача в частині неякісного та неналежного виконання ПП «КОМ - СЕРВІС» зобов'язань по Договору про надання послуг № 60 від 21.06.2016, у зв'язку із незаконним використання опор ПАТ «Черкасиобленерго» для підвісу телекомунікаційного обладнання є голослівними і нічим не підтвердженими.

Послуга по підключенню телекомунікаційного обладнання ФОП Лисак С.В., до телекомунікаційного обладнання ПП «КОМ - СЕРВІС» за адресою -АДРЕСА_1, з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі ФОП Лисак С.В. до мережі Інтернет суб'єкта ринку телекомунікацій, надана ПП «КОМ - СЕРВІС» на належному рівні, що в подальшому забезпечило надання ТОВ «МАКЛАУТ - ЧС» телекомунікаційної послуги доступу до мережі Інтернет відповідно до основних організаційних та технічних умов надання телекомунікаційних послуг, визначених чинним законодавством у сфері телекомунікацій.

Показники якості послуги доступу до Інтернету та її рівні, які надавались Абоненту Оператором, у повному обсязі відповідали вимогам наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України № 803 від 28.12.2012 року (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року № 135/22667), та граничним нормативним рівням показників якості, затверджених НКРЗІ та ЦОВЗ.

27.12.2018 від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням керівника товариства в період з 29.12.2018 по 15.01.2019 у щорічній основній відпустці за межами території України,а забезпечити участь іншого представника товариства в судове засіданні не має можливості.

Позивач та його представник в судовому засіданні повідомили суд про відсутність у них письмового пояснення від Третьої особи та заперечень від Відповідача.

За змістом ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи із обставин справи, суд приходить до переконання, що наявний випадок є винятковим.

Суд, вислухавши представників Позивача, приходить до переконання, що для належної підготовки справи для розгляду по суті необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду.

Ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Зокрема: у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, вислухавши Позивача та його представника, приходить до переконання, що клопотання Відповідача та Третьої особи про відкладення розгляду справи є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, та з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 177, 182-183, 202, 231-234ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Позивача про зміну позовних вимог до розгляду у справі №925/1150/18.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Клопотання Відповідача та Третьої особи задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зобов'язує Третю особу до 17 січня 2019 року надати суду письмові пояснення по заяві Позивача про зміну позовних вимог, а копію надіслати Позивачу та Відповідачу, в т.ч. засобами електронної пошти.

Суд зобов'язує Позивача, Відповідача та Третю особу всі заяви, клопотання і заперечення у справі № 925/1150/18 подавати тільки у письмовій (друкованій ) формі, шрифт № 14, а їх копії одночасно надсилати сторонам, в т.ч. засобами електронної пошти.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

За приписами ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання; зміну номерів телефонів і факсів; зміну адреси електронної пошти або іншу аналогічну інформацію.

Суддя В.В. Єфіменко