ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2019 р. Справа№ 910/1916/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018

у справі № 910/1916/18 (суддя: Блажівська О.Є.)

за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі»

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 (повний текст складено 06.12.2018) позов Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ECLAIR COSMETIC» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» 14.12.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.12.2018, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 по справі №910/1916/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» у справі № 910/1916/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховеця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» сплатило судовий збір у розмірі 3 524 грн. (1762*2) (а.с. 102-103, т.1).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 повністю, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції, а саме 5 286,00 грн. (3524*150%). Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.12.2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» не подало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 по справі №910/1916/18 підлягає залишенню без руху.

Крім того колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийняте 26.11.2018, повний текст рішення складено 06.12.2018 та отримано скаржником 07.12.2018 (згідно відмітки на зворотній стороні оскаржуваного рішення), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» подана 14.12.2018, тобто з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги, визначеного ст. 256 ГПК України. При цьому, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» не додано, як і не міститься в тексті апеляційної скарги, клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження, що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору та без клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2, 3 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/1916/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги (оригінал платіжного доручення) та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко