ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/9668/16

За заявою Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про стягнення 380 481, 91 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи:не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 у справі №904/9668/16 позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" 380 481,91 грн - основного боргу, 5 707,23 грн - судового збору; розстрочено виконання судового рішення на 5 місяців шляхом сплати: до 31 грудня 2016 року - 77 237,82 грн, до 31 січня 2017 року - 77 237,82 грн, до 28 лютого 2017 року - 77 237,82 грн, до 31 березня 2017 року - 77 237,82 грн, до 30 квітня 2017 року - 77 237,86 грн.

19.12.2016 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

29.12.2018 від Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив задовольнити вказану заяву частково:

- залучити до участі у справі № 904/9668/16 Адвокатське об'єднання "Концепція захисту" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" в межах стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016 у розмірі 71 530,59 грн;

- здійснити заміну відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б, );

- замінити сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" у виконавчому провадженні ВП № 54927619 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 у справі № 904/9668/16 (наказу від 19.12.2016) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016 у розмірі 71 530,59 грн на правонаступника - Адвокатське об'єднання "Концепція захисту" (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2-А, кв. 28, 13, );

- в іншій частині задоволення заяви відмовити.

Заяву про залучення правонаступника та заміну стягувача сторони виконавчого провадження від 27.12.2018, заявником обґрунтовано укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕКТРБУД" та Адвокатським об'єднанням "КОНЦЕПЦІЯ ЗАХИСТУ" договору від 25.09.2018 відступлення права вимоги за наказом про примусове виконання рішення суду, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/9668/16 за позовом ТОВ "ДНІПРОСПЕКТРБУД" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення 380 481,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 заява Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження прийнята до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 08.01.2019.

Представники заявника (Адвокатського об'єднання "КОНЦЕПЦІЯ ЗАХИСТУ"), позивача, відповідача, Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське в судове засідання 08.01.2019 на з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляді заяви Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження судом установлено, що 25 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕКТРБУД" (Первісний кредитор) та Адвокатським об'єднанням "КОНЦЕПЦІЯ ЗАХИСТУ" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги для отримання грошової суми (залишку боргу) на підставі наказу про примусове виконання рішення суду, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/9668/16 за позовом ТОВ "ДНІПРОСПЕКТРБУД" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення 380 481,91 грн., яке набрало законної сили, відповідно до якого з Боржника - публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського" - стягнуто грошові кошти у загальній сумі 386 189,14 грн (яка складається з: 380 481,91 грн - основного боргу, 5 707,23 грн - судового збору). Залишок боргу складає 77 237,82 грн.

Пунктом 1.2. зазначеного договору передбачено, що з Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитору в зобов'язаннях, що виникли з Основного Договору - договору про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016 - в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Частинами першою, третьою статті 512 Цивільного України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно із ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 у даній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що 05.12.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" (Підрядник) та публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (Відповідач-Замовник) укладений договір підряду №14-2026-02 (надалі - Договір підряду), на виконання якого Підрядник виконав, а Замовник прийняв Роботи загальною вартістю 380 481,91 грн, що підтверджується відповідними доказами. Проте відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 380 481,92 грн., право вимоги якої були передана товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕКТРБУД" (позивачу) за договором про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 16.06.2016.

Зазначеним рішенням позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 380 481,91 грн - основного боргу, 5 707,23 грн - судового збору.

Враховуючи викладене, предметом спору у справі є стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №14-2026-02 від 05.12.2014.

Позов задоволено судом на підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, виходячи зі змісту договору про відступлення права вимоги №б/н від 25.09.2018, його предметом є уступка права вимоги за наказом про примусове виконання рішення суду, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/9668/16 за позовом ТОВ "ДНІПРОСПЕКТРБУД" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення 380 481,91 грн., яке набрало законної сили, відповідно до якого з Боржника - публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського" - стягнуто не лише 380 481,91 грн - основного боргу, а також 5 707,23 грн - судового збору. Залишок боргу складає 77 237,82 грн.

При цьому умовами договору встановлено (п.1.2.), що з договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитору в зобов'язаннях, що виникли з Основного Договору - договору про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016 - в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. В той же час, як було зазнчено вище, предметом спору у справі є стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №14-2026-02 від 05.12.2014.

Відповідно до статті 115 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, ст.326 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору про відступлення права вимоги №б/н від 15.09.2018, позивач (ТОВ "ДНІПРОСПЕКТРБУД") та заявник (Адвокатське об'єднання "КОНЦЕПЦІЯ ЗАХИСТУ") не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувана за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 19.08.2014 у справі №3-56гс14).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір від 25.09.2018 про відступлення права вимоги не породжує жодних прав і обов'язків для Боржника - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського" - у зобов'язаннях за договором підряду №14-2026-02 від 05.12.2014 та не може бути підставою для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016у справі №904/9668/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕКТРБУД" на Адвокатське об'єднання "КОНЦЕПЦІЯ ЗАХИСТУ".

З наявного у заявника договору про відступлення права вимоги за наказом про примусове виконання рішення суду, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/9668/16 не випливають підстави, з якими законодавець пов'язує виникнення договірного правонаступництва і, як наслідок, можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо розгляду заяви Адвокатського об'єднання "КОНЦЕПЦІЯ ЗАХИСТУ" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності представників заявника, сторін справи, відділу ДВС, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява Адвокатського об'єднання "КОНЦЕПЦІЯ ЗАХИСТУ" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 29.12.2018, тобто, останнім днем десятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 334 ГПК України, є саме 08.01.2019.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд " до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про стягнення 380 481,91 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 09.01.2019.

Суддя А.Є. Соловйова