ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3000/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус плюс таксі", м.Харків
про стягнення коштів 68 000,00 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 , за дов.№16 від 31.10.18, ;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус плюс таксі" про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 30.11.2017 №159-р/к та пені у розмірі 34 000,00 грн, нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус плюс таксі" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки за яке було накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн та враховуючи несплату штрафу відповідачу нараховано пеню в сумі 34 000,00 грн, що не перевищує розмір штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено справу №922/3000/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.12.2018 о 12:10 год.

04.12.2018 повідомлено сторін про перенесення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 05.11.2018, з 04.12.2018 на 20.12.2018 о 12:00 год.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.01.2019 о 09:10 год.

У судовому засіданні 08.01.2019 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на його адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копії ухвал від 05.11.2018, 05.12.2018 та від 20.12.2018, копія ухвали суду від 05.11.2018 повернулась на адресу суду з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обовязки (а. с. 19).

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

30.11.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/12-109-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №159-р/к (надалі - рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №159-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Таксі" не надавши інформацію передбачену вимогою в.о. голови Відділення від 13.07.2016 №02-26/1-1976 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Таксі" накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

06.12.2017 копія вказаного рішення була надіслана відповідачу для виконання разом з листом №02-26/1-4027.

У зв'язку з тим, що лист протягом місяця не був отриманий ТОВ "Бонус Плюс Таксі", його було повернуто відправнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте Рішення №159-р/к опубліковано в газеті "Слобідський край" від 21.12.2017 №101 (22533). Таким чином, копія рішення вважається отримане відповідачем 02.01.2018 у зв'язку із вихідним днем 31.12.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в сумі 34000,00 грн підлягав сплаті до 02.03.2018 (включно).

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №159-р/к від 30.11.2017 у справі №1/12-109-16 у встановлений 2-місячний строк не виконав, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був сплатити штраф в сумі 34000,00 грн до 02.03.2018 (включно), а нарахування пені починається з 03.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача відповідачем не оскаржувалось.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у строк, передбачений рішенням, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочки, в сумі 34 000,00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів скасування або визнання недійсним рішення позивача, сплати штрафу у строк, передбачений рішенням позивача, сплати пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34000,00 грн та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 34000,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 32, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 178, 184, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНУС ПЛЮС ТАКСІ" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 20, офіс 2230, Код ) на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 (символ звітності 106) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34 000,00 грн та пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 34 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНУС ПЛЮС ТАКСІ" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 20, офіс 2230, Код ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл.Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, к. 35, Код , отримувач коштів: ХОТВ Антимонопольного комітету України) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_1