ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/215/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Степанова Л.В.)

від 22.10.2018

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.)

від 06.12.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 916/215/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

до Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія"

про стягнення 1 465 555, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (далі - ТОВ "Мега Торг ЛТД") задоволено частково, стягнуто з Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 413 000, 00 грн, пеню у розмірі 9 231, 00 грн, 3 % річних у розмірі 7 587, 00 грн, інфляційні витрати у розмірі 118 692, 00 грн.

1.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015 залишено без змін.

1.3. На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 був виданий наказ 01.07.2015.

1.4. ТОВ "Мега Торг ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 01.10.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №916/215/15-г.

1.5. В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Мега Торг ЛТД" посилається на те, що оригінал наказу з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ так і не був переданий стягувачеві, він був втрачений органом ДВС, що унеможливило подальшу реалізацію позивачем своїх прав стягувача та виконання рішення суду, через що строк для пред'явлення наказу до виконання був пропущений. ТОВ "Мега Торг ЛТД" неодноразово зверталося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ з клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте не отримувало письмової відповіді, надсилало запити щодо підтвердження надсилання оригінала наказу стягувачеві. 13.07.2018 було отримано відповідь Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, відповідно до якої направлення оригіналу виконавчого документа стягувачу неможливо підтвердити. Відповіді (або відмови) на клопотання щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ отримано не було.

Заявник вказує, що він був вимушений звернутись зі скаргою про бездіяльність державного виконавця до Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, однак до теперішнього часу не надійшло жодної відповіді щодо результатів розгляду даної скарги. ТОВ "Мега Торг ЛТД" звернулося зі скаргою про бездіяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України. 07.09.2018 було отримано відповідь від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2018 №14227, 14207, що завершене виконавче провадження підлягало передачі до архіву, однак перевіркою архіву Відділу матеріали виконавчого провадження не розшукано. Відібрати пояснення у державних виконавців Козиревої Т.І. та Кромбет Н.В. не виявляється можливим, у зв'язку зі звільненням останніх із займаних посад. Крім того, у листі наголошено, що 15.06.2018 та 25.06.2018 до Відділу надходили клопотання ТОВ "Мега Торг ЛТД" про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №48544393, які отримано державним виконавцем Дербіною Л.В., однак останньою відповідей не надано, у зв'язку з чим, на даний час вирішується питання про притягнення державного виконавця Дербіної Л.В. до дисциплінарного стягнення.

Заявник зазначає, що 07.09.2018 представником ТОВ "Мега Торг ЛТД" було направлено запит щодо підтвердження факту втрати матеріалів виконавчого провадження №48544393, в т.ч. оригіналу наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/215/15-г від 01.07.2015 про стягнення боргу з ПТ "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 28.09.2018 представником ТОВ "Мега Торг ЛТД" було подано заяву про видачу довідки про втрату виконавчого документу у зв'язку з тим, що на адресу ТОВ "Мега Торг ЛТД" він не надходив. 28.09.2018 отримано відповідь від Святошинського районного відділу ДВС м. Київ, відповідно до якої на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №48544393, підлягало передачі до архіву, проведеною перевіркою встановлено відсутність ВП №48544393, перевіркою реєстрів вихідної кореспонденції встановлено, що оригінал наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/215/15-г, виданий 01.07.2015, про стягнення боргу з Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" на користь ТОВ "Мега Торг ЛТД" у розмірі 1 579 480, 20 грн на адресу ТОВ "Мега Торг ЛТД" не направлявся, що свідчить про його втрату.

Заявник стверджує, що вказані обставини свідчать про обґрунтованість обставин, що унеможливили реалізацію ним своїх прав та є достатніми для поновлення строку для пред'явлення наказу від 01.07.2015 у справі № 916/215/15-г до виконання.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №916/215/15-г - задоволено. Поновлено ТОВ "Мега Торг ЛТД" строк для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г до виконання. Видано ТОВ "Мега Торг ЛТД" дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 залишено без змін.

2.3. Задовольняючи заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що причиною пропущення позивачем строку пред'явлення наказу до виконання є фактичне неотримання ним оригіналу цього наказу; втрата наказу органами виконавчої служби підтверджується листом №58509/15-8-27 від 28.09.2018.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, Повне товариство "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "Мега Торг ЛТД" відмовити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу ним було розглянуто за відсутності боржника - Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія", який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, що в свою чергу, призвело до порушення принципу змагальності сторін;

- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що стягувач звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №916/215/15-г вже вдруге, у зв'язку з чим господарські суди не врахували висновки та фактичні обставини, встановлені Господарським судом Одеської області та Одеським апеляційним господарським судом, викладені відповідно в ухвалі від 03.07.2018 та постанові від 13.08.2018, якими ТОВ "Мега Торг ЛТД" за аналогічними вимогами було відмовлено.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

4.3. Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД", яку залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, поновлено ТОВ "Мега Торг ЛТД" строк для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 відмовлено Повному товариству "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/215/15-г про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки така не підлягає касаційному оскарженню в силу імперативних приписів пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" щодо неналежного повідомлення його про дату, час і місце судового засідання та щодо неврахування висновків та фактичних обставин, встановлених господарськими судами у даній справі при розгляді першої заяви ТОВ "Мега Торг ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки зазначені доводи стосуються дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при розгляді заяви ТОВ "Мега Торг ЛТД" саме в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

4.4. За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в судових рішеннях зі справи необхідне мотивування, встановивши наявність підстав для відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання, дійшли обґрунтованого висновку про видачу заявнику дубліката виконавчого документа з метою реалізації стягувачем права на його повторне пред'явлення до виконання, а тому й правомірно задовольнили заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" в цій частині.

4.5. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодекс України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині видачі дубліката наказу прийняті з додержанням вимог процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 916/215/15-г в частині задоволення заяви про видачу дубліката наказу - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко