УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/16557/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання виконати дії та стягнення коштів 274 558,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання виконати дії та стягнення коштів в розмірі 274 558,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху, та зазначено, що з опису вкладення від 06.12.2018 року вбачається, що позивачем було відправлено цінний лист на адресу: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна перемоги, 30, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.12.2018 року офіційним місцезнаходженням відповідача є: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д. Також, судом зазначено, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви договір на підставі якого відкрито розрахунковий рахунок №3545. Також, відсутні докази того, що при формуванні платіжного доручення 30.11.2018 року та 03.12.2018 року бухгалтерським відділом позивача виявлена неможливість проведення платежів за рахунком підприємства. А також, відсутні докази розірвання договору з контрагентом, внаслідок чого позивачу було завдано шкоди в розмірі 250 000,00 грн.

Так, на виконання умов ухвали, позивачем 26.12.2018 року до канцелярії суду надано супровідний лист вих №19/12-сл від 19.12.2018 року з доказами направлення копії позовної заяви з додатками за поштовою та юридичною адресою ПАТ "КБ "Приватбанк".

Проте, позивачем не надано договір на підставі якого відкрито розрахунковий рахунок №3545, докази того, що при формуванні платіжного доручення 30.11.2018 року та 03.12.2018 року бухгалтерським відділом позивача виявлена неможливість проведення платежів за рахунком підприємства, та докази розірвання договору з контрагентом, внаслідок чого позивачу було завдано шкоди в розмірі 250 000,00 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 17.12.2018 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов'язок заявника (позивача) дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання виконати дії та стягнення коштів в розмірі 274 558,48 грн.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий