ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа №926/851/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Гунька О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємства Лад Капітал, б/н від 31.07.2018 (вх. ЗАГС 01-05/449/18 від 18.10.2018)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.07.2018 (суддя Проскурняк О.Г., повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2018)

у справі № 926/851/17

за позовом: керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, м. Сторожинець, Чернівецької області в інтересах держави в особі Магальської сільської ради, с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Лад Капітал, м. Чернівці

про стягнення збитків 562 331,32 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 09.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2018 у справі № 926/851/17 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 168 699, 40 грн. збитків; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2018 у справі № 926/851/17, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2018 скасувати у частині часткового задоволення позову про стягнення збитків та прийняте нове, яким в цій частині відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він неодноразово звертався до позивача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте йому було відмовлено, тому підстави для нарахування збитків відсутні. Крім того, судом першої інстанції не надано правової оцінки запереченням відповідача щодо законності втручання у майнові права відповідача за позовом прокурора про стягнення збитків органом місцевого самоврядування, який у відносинах з оформлення прав землекористування власником нежитлових приміщень ПП Лaд Капітал діє з порушенням принципу належного урядування, переслідуючи мету отримання вигоди за рахунок неправомірної поведінки у відношенні відповідача. Крім того, у рішенні суду відсутня будь-яка правова оцінка запереченням правомірності стягнення збитків за період з 01.12.2014 по 17.12.2014, тобто часу коли кошти стягувалися як заборгованість з орендної плати за рішенням суду за цю ж земельну ділянку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 926/851/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Малех І.Б, суддів Мирутенко О.Л., Плотніцький Б.Д.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.08.2018 (вх. № ЛАГС 01-04/4993/18 від 03.09.2018), в якому останній просить рішення Господарського суду Чернівецької області у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з врахування того, що рішення суду першої інстанції прийняти з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.

Від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу № 102-105-17 від 24.09.2018 (вх.№ ЛАГС 01-04/5160/18), в якому останній просить рішення господарського суду Чернівецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з урахуванням того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотримання принципу верховенства права,а тому відсутні підстав для скасування вказаного рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 призначено справу № 926/851/17 до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2018.

17.09.2018. на адресу суду від позивача надійшла заява (б/н від 13.09.2018), в якій останній зазначає, що апеляційну скаргу не визнає, підтримує свій відзив на апеляційну скаргу, не заперечує проти розгляду скарги без участі представника сільської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; розгляд даної справи відкладено на 09.10.2018, забезпечення проведення відеоконференції покладено на Господарський суд Чернівецької області.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 в газеті Голос України № 185 (6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 справу № 926/851/17 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №926/851/17 призначено розгляд справи на 14.11.2018 .

На адресу суду від Магальської сільської ради поступила заява б/н від 07.11.2018 (вх. ЗАГС №01-04/473/18 від 12.11.2018) про розгляд даної справи без участі представника.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді Галушко Н.А. з 13.11.2018 по 14.11.2018 та з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року з наступними змінами і доповненнями, розгляд вищезазначеної справи 14.11.2018 не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2018 о 10 год. 20 хв.

30.11.2018 та 03.12.2018 на адресу суду від ОСОБА_2 підприємства Лад Капітал надійшло клопотання б/н від 30.11.2018 (вх. ЗАГС №01-04/1056/18 від 30.11.2018 та 03.12.2018) про відкладення розгляду справи та забезпечення у судовому засіданні в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за проведення відеоконференції Господарського суду Чернівецької області (58002, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,14).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено до 21.12.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 розгляд справи відкладено до 09.01.2019.

Від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення б/н від 03.01.2018 (вх.№ 01-04/59/10 від 08.01.2019), в яких останній зазначає, що оскільки до місцевого бюджету не надходили кошти у вигляді орендної плати за землю, а ПП Лад Капітал здійснювало свою діяльність, безоплатно використовуючи земельну ділянку, Магальська сільська рада звернулася до Новоселицької РДА з листом щодо нарахування збитків, комісією Новоселицької РДА були нараховані збитки, що і стало підставою поданого позову. В ході судового розгляду справи відповідач своїми діями частково визнав предмет позову, а саме той факт що необхідно сплачувати використання земельної ділянки, даний факт встановлений відповідно до запропонованої відповідачем позиції до укладення мирової угоди, та проведення експертної оцінки земельної ділянки. Жодним чином в ході судового засідання не було встановлено перешкодженння Магальської сільської ради права оформлення землекористування ПП Лад Капітал.

Також, від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 04.01.2019 (вх. № 01-04/62/19 від 08.01.2019), в яких останній зазначає, що у постановах касаційної інстанції у період з 01.01.2018 по 01.01.2019 з приводу кондиційних зобовязань простежується думка суду касаційної інстанції, що майном, яке безпідставно зберігає та утримує за рахунок власника земельної ділянки відповідач, - є грошові кошти, щодо яких у позивача є розумні очікування як доходів у вигляді орендної плати за земельну ділянку (постанова ВС від 04.01.2018 справа № 910/19775/17). У Магальської сільської ради у відносинах з ПП Лад Капітал не могло виникнути розумних очікувань у вигляді доходів як орендної плати за земельну ділянку, оскільки з часу створення ПП Лад Капітал волевиявлення з приводу оформлення прав землекористування земельною ділянкою було спрямовано виключно на викуп цієї ділянки, а не на отримання її в оренду. Виникнення кондиційних зобовязань у відповідача ПП Лад Капітал перед Mагальською сільською радою щодо отримання вигод із спірної земельної ділянки за рахунок порушення принципу належного урядування є сумнівним. Аналогічного змісту надійшли письмові пояснення б/н від 04.01.2019 від ПП Лад Капітал на адресу суду 09.01.2019.

В судовому засіданні 09.01.2019 прокурор надав пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги. Позивач та відповідач участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обовязковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності інших представників сторін.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню, з врахування наступного.

Як встановлено судом, між Магальською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 05.09.2006 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6753 га. терміном на 10 років, під розміщення пилорами по вул. Складській в селі Остриця, Новоселицького району.

Відповідно до п. 2, 4 вищевказаного договору закріплено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,6753 га. Договір укладено на 10 років, починаючи з дати його реєстрації.

Актом встановлення і погодження меж земельної ділянки та передачі і прийом її в натурі від 24.03.2005 ОСОБА_4 та Магальською сільською радою проведено встановлення і погодження меж земельної ділянки та передачі і прийом її в натурі (на місцевості) землевласнику (землекористувачу) ФОП ОСОБА_4 Вказаним актом встановлено, що земельна ділянка знаходиться в адміністративних межах с. Остриця, Магальської сільської ради, Новоселицького району.

Згідно з свідоцтва на право власності 27.08.2014 ОСОБА_4 оформлено право власності на нежитлові будівлі по обробці деревини, що знаходяться за адресою: вул. Складська, 3 в с. Остриця Новоселицького району.

03.10.2014 ОСОБА_4, відповідно до акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ПП Лад Капітал передала, як засновник останнього, нежитлові будівлі по обробці деревини, що знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0,6753 га., цільове призначення інша некомерційна діяльність, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0041, що перебуває в користуванні засновниці на підставі договору оренди землі, укладеного 05.09.2006. Реєстраційною службою Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області 13.10.2014 зареєстровано право власності ПП Лад Капітал на нежитлові будівлі по обробці деревини по вул. Складській, 3 в с. Остриця Новоселицького району.

З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 припинила підприємницьку діяльність 03.11.2014, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №1006609.

Рішенням № 10 32 сесії VI скликання Магальської сілської ради Новоселицького району Чернівецької області від 17.12.2014 розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,6753 га. для розміщення пилорами по вул. Складській в селі Остриця, укладений між ПП ОСОБА_4 та Магальською сільською радою.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи вбачається, що 13.10.2014 зареєстровано право власності ОСОБА_2 підприємства Лад Капітал на нерухоме майно, а саме нежитлових будівель по обробці деревини, що знаходяться за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький район, с. Остриця, по вулиці Складській, 3 на земельній ділянці із кадастровим номером :01:003:0041 з цільовим призначенням інша комерційна діяльність.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, договір оренди землі, укладений 05.09.2006 між Магальською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 припинився в силу Закону 13.10.2014, тобто з моменту реєстрації права власності ПП Лад Капітална на нежитлові будівлі по обробці деревини (стаття 334 ЦК України).

При цьому, з урахуванням частини 2 статті 120 Земельного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України Про оренду землі, враховуючи, що право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці перейшло до ПП Лад Капітал, під час дії договору оренди землі, тому до набувача даного майна перейшло також право оренди (користування) земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були в попереднього землекористувача.

17.12.2014 рішенням 32 сесії VI скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за № 11 ПП Лад Капітал відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки площею 0,6753 га. (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами. Зазначене рішення визнане незаконним та скасоване господарським судом Чернівецької області 17.07.2015 у справі № 926/914/15.

11.09.2015 рішенням 39 сесії VI скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за № 06 Магальська сільська рада утрималася в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га., для виробничих потреб - розміщення пилорами. Це рішення господарським судом Чернівецької області у справі № 926/791/15 в цій частині визнане незаконним та скасовано.

22.03.2016 рішенням 5 сесії VII скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за № 54 Магальською сільською радою вирішено відмовити у наданні дозволу ПП Лад Капітал на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га., для виробничих потреб - розміщення пилорами, для викупу. Вказане рішення Магальської сільської ради господарським судом Чернівецької області у справі № 926/2991/16 визнане незаконним та скасовано.

Позивач зазначає, що з врахуванням того, що до місцевого бюджету не надходили кошти у вигляді орендної плати за землю, а ПП Лад Капітал здійснювало свою діяльність, безоплатно використовуючи земельну ділянку, Магальська сільська рада звернулася до Новоселицької РДА з листом щодо нарахування збитків.

Актом з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в особі Магальської сільської ради внаслідок порушення законодавства №7 від 11.08.2015 та відповідно до розрахунку суми втрат орендної плати за земельну ділянку за період з 01.12.2014 по 31.07.2015 визначено розмір збитків за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на загальну суму 148 338,55 грн.

Актом з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області внаслідок порушення земельного законодавства №2 від 10.06.2016 та відповідно до розрахунку суми втрат орендної плати за земельну ділянку за період з 11.08.2015 по 10.05.2016 визначено розмір збитків за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на загальну суму 204 925,47 грн.

20.09.2016 Магальська сільська рада звернулась із листом № 555 до директора ПП Лад Капітал з пропозицією невідкладно погасити суму збитків за період з 01.12.2014 по 10.05.2016 на загальну суму 353 264,02 грн.

Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки від 13.10.2016 проведеного комісією у складі заступника голови, депутатів Магальської сільської ради та спеціаліста з земельних питань Магальської сільської ради, земельна ділянка по вул. Складській, 3 в с. Остриця, Новоселицького району, площею 0,6753 га., яка перебувала в орендному користуванні ОСОБА_4, використовується відповідачем для виробничих потреб без оформлення відповідного договору оренди землі.

Актом з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області внаслідок порушення земельного законодавства №01 від 23.01.2017 визначено розмір збитків за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 11.05.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 209 067,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні докази добровільної сплати відповідачем орендної плати чи земельного податку за період з 01.12.2014 по 31.12.2016, за користування земельною ділянкою.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Суд першої інстанції визнав, що Магальська сільська рада як уповноважена особа власника землі має право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідної земельної ділянки, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993. З врахуванням вищенаведеного законодавства та обставин справи місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити частково та стягнув з відповідача на користь Магальської сільської ради 168 699,40 грн. збитків, за використання земельної ділянки площею 0,6753 га., що розташована по вул. Складська, 3 у с. Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області.

Відтак, суд першої інстанції для вирішення спору застосував принцип права, які регламентують деліктні зобовязання з відшкодування шкоди, завданої правопорушенням. Інших підстав для стягнення спірної грошової суми позивачем не заявлено.

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України субєктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до положень статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за користування землею - це обовязків платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності, про що зазначено у підпункті 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів (статті 156, 157 ЗК України).

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 224, статті 225 Господарського кодексу України упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема Земельним кодексом України.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обовязку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Проаналізувавши обставини справи, юридичне обґрунтування висновку суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно визначив предмет доказування по справі, а спірним правовідносинам між сторонами надав неправильну правову кваліфікацію з огляду на таке.

Перехід прав на земельну ділянку, повязаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у Земельному кодексі України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України).

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт е частини першої статті 141 ЗК України).

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

Таким чином, право оренди земельної ділянки виникає у набувача нерухомого майна, на якій воно розміщено, тільки на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

У даному випадку Магальська сільська рада недоотримала від ПП Лад Капітал грошові кошти у вигляді орендної плати за фактичне користування спірною земельною ділянкою за відсутності правової підстави - належних правовстановлюючих документів на землю. При цьому набувач збагатився за рахунок потерпілої сторони.

Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав регулюються статтею 1212 ЦК України. За змістом частини першої цієї статті безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Обєктивними умовами виникнення зобовязань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, тільки договірний характер спірних правовідносин між сторонами виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що міська рада могла звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою про повернення відповідачем несплачених грошових коштів за період безпідставного користування ним земельною ділянкою в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

За вимогами законодавства правову кваліфікацію матеріально-правової природи вимоги про стягнення коштів має дати саме суд, виходячи з обставин, на які в обґрунтування вимог посилається позивач.

Законність і обґрунтованість судового рішення унормована в статті 236 Господарського процесуального кодексу України: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за своїм змістом положення глав 82 і 83 Цивільного кодексу України є різними за своєю правовою природою грошовими зобовязаннями.

Для деліктних зобовязань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондиційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обовязковим елементом настання відповідальності у деліктних зобовязаннях. Натомість, для кондикційних зобовязань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Тим самим, обовязок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобовязується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відповідно до вказаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Таким чином, місцевий господарський суд при розгляді справи не визначив дійсну правову природу грошового зобовязання та помилково застосував до спірних правовідносин норми матеріального права про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок її користувачем, які не регулюють спірні відносини, та приписи цього закону у даному випадку не підлягали застосуванню у справі.

У такому спорі належним способом захисту є стягнення безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею на підставі (в порядку) статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

За правилами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Помилка місцевого господарського суду у застосуванні норм матеріального права, на думку колегії суддів, вплинула на загальну оцінку обставин справи та на правильність судового висновку про права і обовязки сторін у справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законні підстави вийти за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутись до суду з самостійним позовом про захист своїх прав, виходячи з правовідносин набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав (стаття 1212 ЦК України), які виникли між сторонами.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що висновок місцевого господарського суду про задоволення позову є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 271, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Лад Капітал, б/н від 31.07.2018 (вх. ЗАГС 01-05/449/18 від 18.10.2018) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2018 у справі 926/851/17 скасувати. Приняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з прокуратури Чернівецької області (код ЄДРПУО: 02910120; р/рахунок: 4946; Банк: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172) на користь ОСОБА_2 підприємства Лад Капітал (58025, м. Чернівці, вул.. Моріса Тереза, 192-Б, код 39411499) 1 897, 87 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4. Стягнути з Магальської сільської ради (60300, с. Магала, Новоселицького р-н., Чернівецької області, вул.. Г.Нандріша, 61, код 18010600) на користь ОСОБА_2 підприємства Лад Капітал (58025, м. Чернівці, вул.. Моріса Тереза, 192-Б, код 39411499) 1 897, 87 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5. Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 11.01.2019

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.