ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 925/1000/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 31.10.2018

суддя Васянович А.В.

про повернення зустрічної позовної заяви приватного

акціонерного товариства "УкрАгро НПК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма

"Маяк"

про визнання неукладеним договору підряду

у справі № 925/1000/18 Господарського суду Черкаської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма

"Маяк", смт. Котельва, Котелевський р-н, Полтавська обл.

до приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК",

м. Жашків, Черкаська обл.

про стягнення 1 366 200 грн. 00 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" (надалі - відповідач) про стягнення 1 366 200 грн. 00 коп. попередньої оплати, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору підряду від 15.02.2017 №Ч116.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі № 925/1000/18 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

01.10.2018 приватне акціонерне товариство "УкрАгро НПК" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання неукладеним договору підряду № Ч116 від 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі № 925/1000/18 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. до Державного бюджету України з наданням суду відповідних доказів протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 у справі № 925/1000/18 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 02.10.2018 та замість "Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу за первісним позовом строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу за первісним позовом протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху сплати судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. до Державного бюджету України та надати суду відповідні докази" зазначено "Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу за зустрічним позовом протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху сплати судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. до Державного бюджету України та надати суду відповідні докази".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто приватному акціонерному товариству "УкрАгро НПК".

Місцевий господарський суд, посилаючись на ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про те, що приватне акціонерне товариство "УкрАгро НПК" не усунуло недоліки, допущені при поданні зустрічної позовної заяви, та не надало суду докази сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., у зв'язку з чим зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, приватне акціонерне товариство "УкрАгро НПК" (надалі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 925/1000/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі № 925/1000/18 на скаржника не покладалося жодних обов'язків, не було визначено спосіб усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, а також щодо скаржника не встановлювався строк на виправлення недоліків у зустрічній позовній заяві.

Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2018 у справі № 925/1000/18 було поширено дію ухвали від 02.10.2018 у даній справі на скаржника, тоді як станом на 17.10.2018 строк на усунення недоліків вже сплинув.

На думку скаржника, місцевим господарським судом було порушено процесуальні права заявника та позбавлено його можливості заявити зустрічний позов в межах даної справи.

23.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18.

Окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило суд залишити скаргу без задоволення, оскільки скаржник не скористався встановленим йому судом строком на усунення недоліків при подання зустрічного позову, а також не звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання ухвали суду у разі виникнення труднощів з цього приводу. Натомість скаржник подав позов, аналогічний зустрічному позову у даній справі, у загальному порядку і за названим позовом Господарським судом Полтавської області було відкрито провадження у справі № 917/1288/18.

Оскільки при поданні зустрічного позову скаржником не було сплачено судовий збір і не усунуто даний недолік на вимогу суду, то місцевим господарським судом було правомірно винесено ухвалу про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 925/1000/18 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18 залишено без руху.

14.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 було відхилено заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1000/18 та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "УкрАгро НПК" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання неукладеним договору підряду № Ч116 від 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі № 925/1000/18 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. до Державного бюджету України з наданням суду відповідних доказів протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу суду було вручено приватному акціонерному товариству "УкрАгро НПК" 04.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується скаржником.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 у справі № 925/1000/18 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 02.10.2018 щодо зазначення особи, яка має виправити недоліки зустрічного позову, та в тексті резолютиівної частини ухвали замість «позивачу за первісним позовом» вказано «позивачу за зустрічним позовом».

Вищевказану ухвалу було вручено приватному акціонерному товариству "УкрАгро НПК" 19.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не запеерчується скаржником.

Оскільки недоліки, виявлені судом, не були виправлені, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто приватному акціонерному товариству "УкрАгро НПК" відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку були наявні підстави для застосування норм ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вимоги щодо оформлення позовної заяви наведені в ст. 162 ГПК України, в п. 9 частини 3 та частині 4 якої передбачено, що у позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні зустрічної позовної заяви не було сплачено судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, який з огляду на заявлену у зустрічному позові вимогу немайнового характеру мав складати 1 762 грн. 00 коп.

В ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі № 925/1000/18 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк для їх усунення - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Оскільки ухвала була отримана скаржником 04.10.2018, то відповідно строк для її виконання спливав 09.10.2018.

Доказів виконання вимог суду та усунення виявлених при поданні зустрічної позовної заяви недоліків не надано.

Судом апеляційної інстанції враховано, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 у справі № 925/1000/18 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 02.10.2018 щодо зазначення особи, яка має виправити недоліки зустрічного позову, та в тексті резолютиівної частини ухвали замість «позивачу за первісним позовом» вказано «позивачу за зустрічним позовом».

Водночас колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає зазначити про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що на скаржника ухвалою суду від 02.10.2018 у справі № 925/1000/18 не покладалося жодних обов'язків, не було визначено спосіб усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, а також щодо скаржника не встановлювався строк на виправлення недоліків у зустрічній позовній заяві, оскільки у резолютивній частині зазначено про позивача за первісним позовом. Зі змісту ухвали суду від 02.10.2018 (вступної та описовї частини) вбачається, що дана ухвала є наслідком вирішення місцевим господарським судом питання щодо дотримання вимог, встановлених ГПК України, безпосередньо при поданні зустрічного позову і чітко вказано про недоліки, допущенні при зверненні саме із зустрічною позовною заявою. Описка в резолютивній частині ухвали суду від 02.10.2018 у справі № 925/1000/18 не змінює змісту даної ухвали.

Окрім того, у разі якщо скаржник вважав ухвалу суду від 02.10.2018 у справі № 925/1000/18 незрозумілою в частині її виконання, він не був позбаволений можливості звернути до суду із заявою про відповідне розяснення.

Однак, отримавши ухвали суду від 02.10.2018 та від 17.10.2018 у справі № 925/1000/18, скаржником не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання вимог суду та усунення виявлених при зверненні із зустрічним позовом недоліків.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі про винесення ухвали суду від 17.10.2018 у справі № 925/1000/18 вже після того, як сплинув строк для усунення недоліків, встановлений в ухвалі суду від 02.10.2018 у справі № 925/1000/18, не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки у разі, якщо скражник вважав за необхідне виконати обовязкові до виконання вимоги суду, то він не був позбавлений можливості надати необхідні докази сплати судового збору із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску.

Натомість, як уже зазначалося вище, подавши зустрічну позовну заяву без доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, скаржником не було вчинено жодних дій щодо виправлення цього недоліку. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було порушено процесуальні права заявника та позбавлено його можливості заявити зустрічний позов в межах даної справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що скаржник подав позов, аналогічний зустрічному позову у даній справі, у загальному порядку і за названим позовом Господарським судом Полтавської області було відкрито провадження у справі № 917/1288/18.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У встановлений місцевим господарським судом строк скаржник не усунув недоліки, виявлені при поданні ним зустрічної позовної заяви. Жодних заяв або клопотань з цього приводу на адресу місцевого господарського суду не надходило.

В ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що оскільки скаржник не виконав вимоги ухвал Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 та від 17.10.2018 у справі № 925/10000/18 та не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, то остання вважається неподаною і підлягає поверненню відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наявні у справі матеріали та пояснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18 залишити без змін.

2. Справу № 925/1000/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 15.01.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська