УХВАЛА

14.01.2019Справа № 910/11965/16

За скаргоюПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
на діїПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича
у справі№910/11965/16
за позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"
простягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до:1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 24 235 480,93 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Секретар судового засідання Савінкова Ю.Б.

Представники учасників процесу:

від скаржника:Мишастий А.О.
від божника:Суденко Р.В.
від третьої особи 1:Свідло Є.В.
від третьої особи 2:не з'явився
від приватного виконавця:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Також, постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних рішення та постанови було видано відповідні накази.

17.12.2018 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій скаржник просив: поновити пропущений строк на звернення з даною скаргою до суду; витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205; визнати незаконним дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018 за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо несвоєчасного перерахування стягнутих з ПАТ "Промінвестбанк" коштів на рахунок стягувача - ПП "Дніпровський краєвид 07".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16 задоволено, поновлено Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 26.12.2018.

26.12.2018 через відділ діловодства суду приватним виконавцем, на виконання вимог суду, надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16, а також: матеріали виконавчого провадження №57789864 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва з виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18; копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи №640/19600/18 від 27.11.2018; копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 з відміткою представника ТОВ "Тревелвента" про отримання; копію довідки №02.2-18/2361/18 від 07.12.2018.

Також, 26.12.2018 через відділ діловодства суду приватним виконавцем було подано пояснення, за змістом яких проти поданої скарги заперечував, вказував на те, що оскаржувані в поданій до суду скарзі дії, а саме: щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018, було вчинено до набрання законної сили ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 та доведення до його відома її змісту (встановленої нею заборони), оскільки згідно наданої Окружним адміністративним судом міста Києва інформації (довідка №02.2-18/2361/18 від 07.12.2018) статус оригіналу такій ухвал в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" було присвоєно лише о 20 год. 36 хв. 55 сек. 26.11.2018, а про її зміст йому стало відомо лише ввечері 27.11.2018 після ознайомлення з матеріалами справи №640/19600/18. Крім того, вказував, що обставини доведення до його відома 26.11.2018 змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 викладені в матеріалах виконавчого провадження №57789864 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва з виконання такої ухвали не відповідають дійсності, оскільки 26.11.2018 після 17:00 він не перебував на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52А (БЦ "Леонардо"), а тому державний виконавець не міг оголосити заборону, встановлену у відповідній ухвалі, та скласти акт, в якому зазначити про те, що приватний виконавець Жаботинський І.В. відмовився від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57789864 від 26.11.2018, в підтвердження чого звертав увагу на час встановлення відповідній ухвалі статусу оригіналу (20:36 год.), час відкриття виконавчого провадження (17:13 год.) та непослідовність дій державного виконавця (здійснення направлення постанови про відкриття поштою після її нібито оголошення; закінчення відповідного виконавчого провадження лише 12.12.2018, в той час як останнє підлягало закінченню на наступний день після виконання ухвали суду (тобто, наступний день після доведення до відома її змісту боржнику - приватному виконавцю)).

26.12.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11965/16 за скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду даної скарги при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11965/16 за скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи заяву у справі № 910/11965/16 передано до розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11965/16 за скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2018, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.01.2019, розгляд скарги у справі № 910/11965/16 призначено на 14.01.2019.

08.01.2019 через відділ діловодства суду надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на скаргу, у відповідності до яких повідомляло, що 06.12.2018 ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Міністерства юстиції із скаргою на дії приватного виконавця Жаботинського в межах виконавчих проваджень ВП № 57756223 та ВП № 57756205 з тих підстав, що ним було вчинено виконавчі дії щодо ПАТ "Промінвестбанк", зокрема, 26.11.2018 та 27.11.2018 виставлені платіжні вимоги-доручення про списання коштів з рахунків ПАТ "Промінвестбанк" за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 про заборону приватному виконавцю вчиняти певні дії, за наслідками розгляду якої Міністерством юстиції України було виявлено порушення вимог законодавства в діях приватного виконавця, про що складено довідку від 28.12.2018 та внесено подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначено, що приватним виконавцем порушено встановлену судом заборону на вчинення виконавчих дій, про яку відповідно до акту державного виконавця стало відомо 26.11.2018.

10.01.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшло доповнення до скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за змістом якого вказувало на те, що окрім оскаржуваних за поданою скаргою виконавчих дій приватного виконавця (виставлення платіжних вимог від 26.11.2018 та 27.11.2018) їм стало відомо про вчинення ним 28.11.2018 інших виконавчих дій всупереч встановленій ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 забороні, а саме: направлення 28.11.2018 вимог керівникам Національного банку України та АТ "Укрексімбанк" про явку для надання пояснень щодо платіжних вимог, у зв'язку з чим до заявлених раніше вимог також просило визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо направлення 28.11.2018 вимог керівникам Національного банку України та АТ "Укрексімбанк" про явку для надання пояснень щодо платіжних вимог.

14.01.2019 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", до якого було додано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 08.01.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 57756223 та ВП №57756205, у зв'язку з чим в такому листі зазначено, що оскаржувані дії приватного виконавця не можуть бути предметом розгляду за цією скаргою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 в прийнятті доповнення Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця відмовлено.

В судове засідання 14.01.2019 з'явилися представники скаржника (ПП "Дніпровський краєвид 07"), боржника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та третьої особи-1 (ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс").

Представник скаржника подав заяву про відмову від скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині, у відповідності до якої вказував на те, що за час вирішення даної скарги в суді накази Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 були відізвані з виконання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., у зв'язку з чим розгляд вимоги про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. щодо несвоєчасного перерахування стягнутих з ПАТ "Промінвестбанк" коштів на рахунок стягувача є недоцільним, а тому просив прийняти відмову від скарги в цій частині та закрити провадження за нею. В іншій частині заявлених вимог подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника подав клопотання про закриття провадження у справі, у відповідності до якого просив закрити провадження по справі №910/11965/16 з розгляду скарги ПП "Дніпровський краєвид 07" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Жаботинського І.В., вказуючи на те, що з поверненням наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 стягувачу та завершенням відповідних виконавчих проваджень відсутній предмет розгляду за скаргою. Також, подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просив зупинити провадження по справі №910/11965/16 з розгляду скарги ПП "Дніпровський краєвид 07" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Жаботинського І.В. до набрання чинності судовими рішеннями в адміністративних справах №640/192/16 та №640/234/19. Подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити, а у випадку відмови в їх задоволенні - просив відкласти розгляд скарги.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 в задоволенні клопотань представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про закриття провадження у справі, про зупинення провадженні у справі та відкладення розгляду скарги відмовлено.

Приватний виконавець явку своїх представників в судове засідання 14.01.2019 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений.

Згідно із ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, враховуючи наявні в матеріалах справи пояснення приватного виконавця щодо поданої скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" без участі представника приватного виконавця.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про відмову від скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині оскарження бездіяльності приватного виконавця суд, застосовуючи за аналогією положення ст.ст. 46, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що за повідомленням скаржника наслідки вчинення відповідних дій йому відомі, а подана відмова не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, вважаємо за можливе прийняти таку відмову Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" від скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/11965/16 в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо несвоєчасного перерахування стягнутих з ПАТ "Промінвестбанк" коштів на рахунок стягувача - ПП "Дніпровський краєвид 07", та закрити провадження за скаргою в цій частині.

Відтак, предметом розгляду скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 є визнання незаконними дій приватного виконавця в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018 за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме по собі завершення відповідних виконавчих проваджень (в т.ч. з підстав відкликання виконавчих документів стягувачем) не нівелює права стягувача на захист своїх порушених прав і інтересів, внаслідок вчинення приватним виконавцем за час виконання виконавчих документів виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" в наведеній частині, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та надані учасниками процесу (в т.ч. приватним виконавцем) пояснення суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, фактичне вирішення даної скарги зводиться до встановлення чи були правомірними дії приватного виконавця Жаботинського І.В. при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018 за наявності факту постановлення 26.11.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали у справі №640/19600/18, якою було заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за виконавчими провадженням АСВП №57756223 та АСВП №57756205, в тому числі, але не виключно: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувана, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 по справі №910/11965/16.

У відповідності до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В даному випадку, із наявного в матеріалах справи примірника ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 (наявної в матеріалах виконавчого провадження №57789864 копії) вбачається, що остання була постановлена поза межами судового засідання, а відтак, в силу приписів ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України могла набрати законної сили виключно з моменту її підписання суддею, тобто, 26.11.2018, адже її текст не містить визначення окремої дати складення повного тексту.

Таким чином, в силу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 5 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 набула статусу обов'язкової до виконання з 26.11.2018.

Однак, враховуючи приписи ст. 19 Конституції України саме по собі набуття вказаною ухвалою суду законної сили та статусу обов'язковості з 26.11.2018, тобто, початку дії встановленої нею заборони з вказаної дати, не може бути підставою для висновку про порушення такої заборони боржником (особою, якій заборонено вчиняти відповідні дії) за відсутності факту доведення до відома такої особи її змісту (суті заборонених дій).

Тому, перевіряючи відповідність проведених з 26.11.2018 приватним виконавцем Жаботинським І.В. виконавчих дій, спрямованих на виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205, на предмет їх законності (тобто, чи не суперечать такі дії встановленій забороні), слід враховувати момент його обізнаності про існування такої заборони (фактичного ознайомлення із змістом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18).

В підтвердження своїх доводів щодо обізнаності приватного виконавця про зміст встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 заборони скаржником вказується на те, що на підставі такої ухвали 26.11.2018 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №57789864 з її примусового виконання та в цей же день старшим державним виконавцем Бахрушиним Андрієм Миколайовичем було оголошено Приватному виконавцю Жаботинському І.В. встановлену заборону за його робочим місцем, про що було складено акт державного виконавця від 26.11.2018.

На аналогічні обставини фактично вказується і боржником з поданням на підтвердження своїх доводів довідки Міністерства юстиції України від 28.12.2018 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. (посвідчення від 30.05.2017 №0006), відповідно до якої було здійснено висновок про те, що приватним виконавцем було порушено встановлену судом заборону на вчинення виконавчих дій, про яку відповідно до акту державного виконавця йому стало відомо 26.11.2018.

В той же час, в поданих до суду поясненнях приватний виконавець звертав увагу на те, що йому не було та не могло було бути відомо 26.11.2018 та в першій половині дня 27.11.2018 про існування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 та змісту встановленої нею заборони, оскільки вперше по її зміст він дізнався за наслідками ознайомлення його помічника з матеріалами справи Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/19600/18 в другій половині дня 27.11.2018, а про наявність виконавчого провадження №57789864 він дізнався лише після отримання поштою 28.11.2018 постанови старшого державного виконавця Бахрушина А.М. від 26.11.2018 про відкриття такого виконавчого провадження, і жодних постанов чи змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 йому 26.11.2018-27.11.2018 ніким не оголошувалося.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладених норм, враховуючи взаємно суперечливі доводи учасників та те, що висновок контролюючого органу - Міністерства юстиції України (довідка від 28.12.2018) не має преюдиційного значення для суду та сам по собі не може встановлювати однозначних обставин, є актом індивідуальної дії та носить рекомендаційний характер як проміжний документ між поданням скарги на дії виконавця та прийняття рішень щодо викладених в ній обставин, з метою встановлення дійсних обставин спірних правовідносин (а саме: визначення дійного моменту обізнаності приватного виконавця Жаботинського І.В. про зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18) суд вважає за необхідне здійснювати оцінку доводів учасників процесу та наданих ними документів на предмет їх достовірності, виходячи із сукупності зібраних в матеріалах справи доказів з урахуванням встановлених чинним законодавством порядів вчинення відповідних дій.

Суд відзначає, що оцінка оскаржуваних дій приватного виконавця на предмет їх законності з огляду на вчинення всупереч встановленій судом забороні (за час її існування) обумовлено в першу чергу встановленням моменту обізнаності приватного виконавця із змістом такої заборони (змістом відповідного судового рішення), що в будь-якому випадку могло бути здійснено не раніше виготовлення тексту такого судового рішення у відповідності до встановлених нормативно-правовими актами, які регулюють ведення діловодства в судах, вимог щодо оформлення виконавчих документів, адже в даному випадку ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 виступала саме виконавчим документом.

У відповідності до п.п. 6.1.18, 6.1.19 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, тексти рішень, ухвал та інших процесуальних документів суду зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду у вигляді відповідного електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом). Видача (надсилання, вручення) копій судових рішень, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду забороняється.

За змістом п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, оригінал електронного документа суду - електронний примірник документа суду з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) автора, що не підлягає редагуванню; оригінал електронного судового рішення - електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню.

Як визначено в преамбулі Розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема: реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; використання ЕЦП для підписання оригіналу електронного документа суду; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в тому числі надсилання засобами електронного зв'язку оригіналів електронних судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку оригіналів електронних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; надсилання оригіналів електронних документів суду до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ.

У відповідності до п. 2.8.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, виконавчий документ формується в автоматизованій системі та видається (надсилається) відповідно до чинного законодавства в роздрукованому вигляді (шляхом роздрукування оригіналу відповідного електронного документа суду).

З огляду на викладені положення вбачається, що оформлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 у вигляді виконавчого документа в розумінні положень ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України могло бути здійснено не інакше як за наслідками формування її тексту в автоматизованій системі документообігу суду у вигляді відповідного електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом судді з проставленням відмітки "оригінал", яка б виключала можливість будь-якого подальшого редагування її змісту, що в послідуючому забезпечило б можливість друкування примірника такої ухвали з унікальним штрих-кодом на кожній сторінці.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки (листа) Окружного адміністративного суду міста Києва №02.2-18/2361/18 від 07.12.2018 створення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (автоматизованій системі документообігу суду) відбулось 26.11.2018 об 13:30 год., а встановлення статусу "оригінал" здійснено 26.11.2018 об 20:36 год.

Відтак, оформлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 у вигляді виконавчого документа згідно приписів Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" могло бути здійснено не раніше 20:36 год. 26.11.2018.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованим та підтвердженим наявними в матеріалах справи документами твердження приватного виконавця про те, що доведення до його відома дійсного змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 в будь-якому випадку не могло бути здійснено раніше 20:36 год. 26.11.2018, адже можливість доведення до відома особи змісту встановленої судом заборони, не в залежності ким вчиняються такі дії: виконавцем в межах відкритого з її виконання провадження чи будь-якою іншою особою (в т.ч. шляхом направлення судом примірника ухвали всім учасникам відповідного провадження), могла бути здійснена не інакше як за наслідками оформлення її змісту у відповідності до встановлених Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, вимог, що в даному випадку не могло бути здійснено раніше проставлення відмітки "оригінал" в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (26.11.2018 об 20:36 год.).

При цьому, суд, в рамках даного судового провадження, позбавлений можливості оцінити дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина А.М. в межах виконавчого провадження ВП №57789864 з виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 (в частині відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали, оформлення якої з дотриманням встановлених вимог до виконавчих документів могло бути здійснено не раніше 20:36 год. 26.11.2018) на предмет їх відповідності положення ст.ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Щодо посилань на акт державного виконавця від 26.11.2018, складений в межах виконавчого провадження №57789864, як підтвердження доведення до відома приватного виконавця Жаботинського І.В. змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18, суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями п. 8 Розділу І "Загальні положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, встановлено, що акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Тобто, примусове виконання судового рішення про заборону вчинення певних дій полягає в доведені виконавцем до відома суб'єкта заборони її змісту (резолютивної частини судового рішення), підтвердженням чого являється складений у відповідності до зазначених вимог акт.

При цьому, суд відзначає, що специфіка виконання таких судових рішень, фактично єдиним підтвердженням здійснення чого являється відповідний акт, вимагає від виконавця безумовного дотримання встановлених вимог щодо складення та заповнення такого акту, адже, в іншому випадку, може бути знівельовано можливість підтвердження дійсного виконання судового рішення. Саме для забезпечення цього і було встановлено в положеннях п. 8 Розділу І "Загальні положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, обов'язкову до відображення у відповідному акті інформацію, як-то: реквізити виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій, назва акту, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад.

Із наявного в матеріалах виконавчого провадження №57789864 акту державного виконавця від 26.11.2018 вбачається, що складаючи відповідний акт державним виконавцем було зазначено наступне: "26.11.2018 за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 А, оф. 610, приватному виконавцю Жаботинському Івану Володимировичу оголошено заборону, зазначену в ухвалі №640/19600/18. Жаботинський І.В. від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №57789864 від 26.11.2018 - відмовився, від підпису в акті відмовився, повідомив, що прийомні години у нього в середу, постанову залишено охоронцю для передачі".

Тобто, в складеному на виконання ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" акті державним виконавцем було стверджено про оголошення 26.11.2018 змісту заборони, встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18, та залишення примірника постанови про відкриття виконавчого провадження №57789864 від 26.11.2018 охоронцю.

Однак, посилаючись на оголошення приватному виконавцю Жаботинському І.В. встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 заборони державний виконавець у відповідності до вимог п. 8 Розділу І "Загальні положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, був зобов'язаний зазначити в акті державного виконавця від 26.11.2018 про його присутність, із зазначенням його статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження) та посади.

В той же час, наявний в матеріалах виконавчого провадження №57789864 акт державного виконавця від 26.11.2018 в графі "у присутності" не містить відображення інформації про присутніх при оголошенні встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 заборони будь-яких осіб (в т.ч. самого приватного виконавця Жаботинського І.В.), а містить виключно проставлений від руки прочерк.

Наведене дає можливість для висновку про те, що виконуючи в межах виконавчого провадження №57789864 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 державним виконавцем здійснювалося оголошення встановленої нею заборони виключно на одинці, адже в силу приписів п. 8 Розділу І "Загальні положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, відомості про присутніх при такому оголошені осіб мають міститься саме у вступній частині акту, в той час як в констатуючій частині вже зазначають обставини відповідного оголошення, а не підтвердження присутності осіб при його здійсненні.

Тобто, як можливість підписання акту, так і встановлення факту відмови від його підписання обумовлюється наявністю відповідної особи при його складанні, з метою фіксування чого і було встановлено обов'язковість визначення такої особи в якості "присутніх" у вступній частині відповідного акту, однак, в даному випадку державним виконавцем власноруч (шляхом проставлення прочерку у графі "у присутності") було вказано на відсутність будь-яких осіб при складенні акту від 26.11.2018, чим виключено можливість його фактичного підписання будь-якими іншими особами (стверджено про їх відсутність), що в свою чергу свідчить про безпідставність констатування факту щодо відмови від підписання такого акту приватним виконавцем.

Таким чином, встановлені судом невідповідності акту державного виконавця від 26.11.2018 визначеним в положеннях ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8 Розділу І "Загальні положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, вимогам щодо його оформлення (дефекти - відсутність необхідної інформації), виключає можливість прийняття такого акту як належного доказу доведення до відома приватного виконавця Жаботинського І.В. дійсного змісту встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 заборони.

В підтвердження викладеного вказує факт відправлення в послідуючому сканованої копії постанови про відкриття виконавчого провадження №57789864 від 26.11.2018 на електронну адресу приватного виконавця, адже необхідність таких дій за наслідками складення відповідного акту, з відображенням в ньому про залишення копії такої постанови охоронцю викликає сумніви.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу на те, що сам по собі факт відправлення державним виконавцем сканованої копії постанови про відкриття виконавчого провадження №57789864 від 26.11.2018 на електронну адресу приватного виконавця Жаботинського І.В., зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України - , за відсутності доказів одержання такої копії в силу приписів ч. 4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" унеможливлює наявність правових підстав для висновку про вручення такої постанови адресату, тобто, приватному виконавцю Жаботинському І.В.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для висновку про те, що вчинені 26.11.2018 - 27.11.2018 приватним виконавцем Жаботинським І.В. дії з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 (направлення платіжних вимог до банківських установ про примусове списання коштів з рахунків боржника) суперечать положенням ст. 1291 Конституції України, ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та вчинені всупереч встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 заборони, адже наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються посилання сторін виконавчого провадження про те, що про існування вказаної ухвали та змісту її заборони приватному виконавцю Жаботинському І.В. могло бути відомо раніше ознайомлення його помічника з матеріалами справи Окружного адміністративного суду міста Києва №640/19600/18.

Більш того, із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі №640/19600/18 було задоволено апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Жаботинського І.В. та Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Жаботинський І.В., Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07", ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 - скасовано, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

При цьому, із мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що підставою для її винесення слугували наступні висновки суду апеляційної інстанції: невідповідність здійсненого судом першої інстанції забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки зумовило фактичне задоволення позову без розгляду справи по суті, що є неприпустимим; порушення судом першої інстанції положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наслідками заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії для виконання рішення Господарського суду міста Києва, адже наведене зумовило фактичну заборону виконувати остаточне судове рішення - рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16; відсутність належного обґрунтування та доказів на підтвердження доводів заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента", про можливість блокування господарської діяльності банку у зв'язку із списанням відповідних коштів, тобто, відсутність доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову; порушення правил підвідомчості судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали.

Тобто, судом апеляційної інстанції було встановлено, що поставлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 було здійснено: з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; з невідповідністю висновків суду, викладених у такій ухвалі, обставинам справи; за наслідками неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, правові підстави для висновку про вчинення приватним виконавцем Жаботинським І.В. виконавчих дій протягом 26.11.2018-27.11.2018 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 (в т.ч. щодо направлення платіжних вимог до банківських установ про примусове списання коштів з рахунків боржника) з порушенням приписів ст. 1291 Конституції України, ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" чи всупереч встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 заборони відсутні, адже скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі №640/19600/18 відповідної ухвали унеможливлює породження нею будь-яких правових наслідків з моменту її постановлення, в т.ч. дії визначеної заборони для приватного виконавця (аналогічний правовий висновок щодо наслідків скасування судового акту викладено в постанові Верховного Суд від 16.02.2018 у справі №911/3614/16 та постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 № 3-231гс15).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії приватного виконавця в частині вимоги про визнання незаконним дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018 за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" від скарги в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо несвоєчасного перерахування стягнутих з ПАТ "Промінвестбанк" коштів на рахунок стягувача - ПП "Дніпровський краєвид 07".

2. Закрити провадження за скаргою в частині вимоги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо несвоєчасного перерахування стягнутих з ПАТ "Промінвестбанк" коштів на рахунок стягувача - ПП "Дніпровський краєвид 07".

3. В задоволенні скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018 за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (14.01.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019.

Суддя Т.Ю. Трофименко