ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/599/15

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали за скаргою дочірнього підприємства «Солені Млаки» на бездіяльність заступника начальника ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 та зобовязання зняти арешт, накладені на майно ДП «Солені Млаки» у справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк",

м. Київ

до відповідача дочірнього підприємства «Солені Млаки», с. Лісарня

Мукачівського району

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства "Розбудова"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від скаржника (боржника) ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.02.18)

від стягувача не зявився

від третьої особи - не зявився

від органу ДВС ОСОБА_1 (дов. № 03-03/4211 від 04.12.18)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015, з урахуванням ухвали суду від 02.09.2015, позов задоволено повністю, звернено стягнення в розмірі 6581599,66 грн. в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Розбудова" перед публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" згідно з Кредитним договором № 154-211008 від 21.10.2008 року на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "ОСОБА_4 млаки", буд. б/н, який належить дочірньому підприємству "ОСОБА_4 млаки". Присуджено до стягнення з дочірнього підприємства "ОСОБА_4 млаки" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованість в розмірі 6581599,66 грн., з яких: 5474799,69 грн.- заборгованість за кредитом; 597304,23 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 149495,74 грн. - пеня та 73080 грн. на відшкодування сплачених судових витрат за рахунок предмета іпотеки дочірнього підприємства "ОСОБА_4 млаки".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 залишено без змін.

На виконання вищезгаданого рішення та ухвали суду про виправлення описки, 24.12.2015 господарським судом стягувачеві видано наказ, який в подальшому прийнятий до виконання державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_5, внаслідок чого 19.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49859495.

В подальшому, 28 липня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинцем В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення), чинність арешту майна боржника не припинено та не скасовано інші заходи примусового виконання даного рішення.

31 липня 2017 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду (по справі №907/599/15), яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017, визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа від 28 липня 2016 року.

Саме тому, 29.08.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 49859495.

Згодом, 24.10.2017 цією ж посадовою особою-державним виконавцем ОСОБА_1, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, визначено залишок суми боргу за судовим рішенням у сумі 5897485,74грн., залишок суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582147,31грн, чинність арешту майна боржника не припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. Також пунктом 3 даної постанови про закінчення виконавчого провадження виокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 № 49859495.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2018 визнано неправомірними дії заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 ВП №49859495 щодо визначення суми залишку боргу ДП Солені Млаки у розмірі 5897485,74 грн. та залишку суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582147,31 грн, а також визнано недійсним та скасовано пункт 3 (три) резолютивної частини постанови заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №49859495 від 24 жовтня 2017 року щодо виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 р. №49859495.

Скаржник звернувся до ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області з листом про зняття арештів, накладених на майно підприємства, в т. ч. арешт, накладений Постановою про накладення арешту від 19.01.2016 ВП №49859495, а також просить виключити відомості про підприємство з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші заходи, вжиті щодо виконання вказаного виконавчого документу.

Оскільки листом відповіддю (вих №7-49859498 від 11.09.2018) виконавча служба повідомила про відсутність підстав для зняття арешту, скаржник звернувся з вказаною скаргою до суду. Скарга мотивована висновками господарських судів, зробленими в межах вказаної справи, які мають преюдиційне значення. Наголосив, що рішеннями господарських судів встановлена неправомірність визначення державним виконавцем суми заборгованості та виконавчого збору, тобто встановлено факт відсутності у ДП «Солені Млаки» не сплаченого виконавчого збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.18 справу №907/599/15 (скаргу на дії ДВС) передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою суду від 12.10.2018 скаргу прийнято до розгляду з призначенням судового зсідання.

У письмових поясненнях, поданих суду 06.12.2018, виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не погоджується з скаргою дочірнього підприємства «ОСОБА_4 млаки» та пояснює наступне. У відповідності до ч. З ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

24.10.2017 року заступником начальника відділу ПВР, керуючись п. 15 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Даною постановою не стягнутий виконавчий збір виокремлено в окреме виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2018 за № 907/599/15 скаргу дочірнього підприємства «Солені Млаки» від 13.06.2018 на дії заступника начальника відділу ПВР було задоволено частково, а саме: визнано недійсним та скасовано пункт 3 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження № 49859495 від 24.10.2017 щодо виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 за №49859495.

Враховуючи те, що сума виконавчого збору боржником в повному обсязі не погашена, а ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2018 за № 907/599/15 скасовано тільки пункт 3 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження № 49859495 від 24.10.2017, тобто виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 за № 49859495, а не сам виконавчий збір, вважає, що підстави для зняття арешту з майна боржника - відсутні.

Саме тому наголосив, що всі дії по вищезазначеному виконавчому провадженню, є такими, що вжиті ним у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, скаржником долучено до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження №55054534 від 21.09.2018(виокремлене виконавче провадження про стягнення виконавчого збору).

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі; державний виконавець проти її задоволення заперечив.

Інші учасники явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 39 цього Закону; наслідки закінчення виконавчого провадження визначені статтею 40 цього Закону; розподіл стягнутих з боржника грошових сум згідно зі ст. 45 Закону, зняття арешту з майна ст. 59 Закону.

Так, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, 24.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, винесеної на підставі п. 15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою було визначено залишок суми боргу за судовим рішенням у сумі 5897485,74грн., залишок суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582147,31грн, яке виокремлене в окреме провадження, в звязку з чим чинність арешту майна боржника не припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (24.10.2017) підстав як для припинення чинності арешту майна боржника , так і для скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, не було, дії виконавці були правомірними і такими, що узгоджуються в нормами Закону.

Однак, в подальшому, в Постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2017 було встановлено, що наказ Господарського суду Закарпатської області у справі №907/599/17 від 24.12.2015 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виконаний у повному обсязі, у звязку з чим ВП №49859495 з виконання цього наказу підлягало закінченню відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУвід 21.04.1999 (діючої на момент винесення постанови редакції).

Саме з огляду на зроблені судом касаційної інстанції висновки, які є преюдиційними, після винесення 24.10.2017 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, ухвалою Господарського суду Закарпатської області 25 липня 2018 року постановлено, що визначення державним виконавцем у самостійному порядку залишку суми боргу у розмірі 5897485,74 грн та залишку суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582147,31 грн є безпідставним, внаслідок чого визнано недійсним та скасовано пункт 3 (три) резолютивної частини постанови заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №49859495 від 24 жовтня 2017 року щодо виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 р. №49859495. Таким чином, наведеними вище судовими рішеннями встановлено факт відсутності несплаченого виконавчого збору.

У поданій суду скарзі скаржник посилається на безпідставне ухилення заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, який здійснював виконавче провадження, від зняття (скасування) арештів що накладені на майно (кошти) Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 млаки».

Однак, визнавши неправомірними визначення залишку суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582147,31 грн, скасувавши пункт 3 (три) резолютивної частини постанови від 24.10.2017 ВП №49859495 про виокремлення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 за №49859495, внаслідок чого вказане виокремлене провадження було старшим державним виконавцем закінчено (постанова від 21.09.2018), чинність самої постанови від 29.01.2016 р. №49859495 не оспорювалась, тобто вона не була оскарженою, відтак, є чинною.

За таких обставин, формально в діях державного виконавця судом не встановлено порушення положень Закону про виконавче провадження, відтак, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, з огляду на встановлене вище, суд констатує, що рішення суду від 10.08.2015 у справі №907/599/15 виконане у повному обсязі, в звязку з чим жодних виконавчих дій щодо його виконання державним виконавцем вживатись не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Саме тому, існування арешту майна (коштів) боржника та заборони здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна, накладення яких було зумовлено необхідністю забезпечення реального виконання рішення, з огляду на факт повного виконання такого рішення на час розгляду скарги, є безпідставним та таким, що порушує право боржника, за захистом якого останній і звернувся до суду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності заступника начальника ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, при цьому, вимога скаржника про зняття арешту та заборон, накладених на майно ДП «Солені Млаки» у справі є такою, що підлягає до задоволення.

Таким чином, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 222, 234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу дочірнього підприємства «Солені Млаки» задовольнити частково.

Скасувати арешти, накладені на майно (кошти) Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 млаки» (89644, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Лісарня, урочище ОСОБА_4, ), в тому числі арешт, накладений згідно з Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2016 ВП №49859495, виключити відомості про ДП «ОСОБА_4 млаки» з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті заходи в рамках ВП №49859495.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.