ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/5978/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чус О.В.

суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14

за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання ОРБІТА, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар", м. Дніпро

про стягнення 1314767,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі №904/5978/14 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Орбіта" заборгованість 1 000 000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 1 012 297,73 грн. та 3 % річних в сумі 167753,42 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким:

відмовлено у задоволенні позовних вимог;

у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "Орбіта" про забезпечення позову - відмовлено;

у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "Орбіта" про призначення додаткової судової експертизи - відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі №904/5978/14 залишено в силі.

22.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №904/5978/14.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 колегією суддів у складі: Головуючого судді Широбокової Л.П., суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №904/5978/14 до свого провадження. Відкладено вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14 до надходження матеріалів справи №904/5978/14 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

У звязку з надходженням матеріалів справи №904/5978/14 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження керівника суду №58/19 від 17.01.2019р., яке обґрунтоване помилково визначеною спеціалізацією, службовою запискою судді-доповідача ОСОБА_1 від 17.01.2019, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви по справі №904/5978/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 колегією суддів у складі: Головуючого судді Чус О.В., суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №904/5978/14 до свого провадження.

Розглянувши зазначену заяву відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В заяві про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14 Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 просить суд вказану заяву задовольнити, розяснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі, а саме: чи повинно Закрите акціонерне товариство Науково-виробничого об'єднання ОРБІТА компенсувати судові витрати Товариству з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 за подання апеляційної скарги, за наслідками якої прийнято постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі на користь заявника, проте яка скасована згодом в касаційній інстанції?

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. В свою чергу, учасники судового процесу та їх представники на підставі ч. 1 ст. 43 ГПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Дії особи, спрямовані на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Як вже було зазначено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі.

Проаналізувавши подану відповідачем заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі, колегія суддів приходить висновку, що подання заяви щодо розяснення судового рішення, яке не є чинним, суперечать завданню господарського судочинства, а такі дії розцінюються зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання здійснення судом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи та виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Хлібозавод №10" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" б/н від 22.12.2018 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №904/5978/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна