ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 924/45/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМЕКСПЕРТ", м. Хмельницький,

про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМЕКСПЕРТ", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, а саме: майнові права на офісно-торгівельні приміщення комплексу: етно - квартал "У Привоза" з підземним паркінгом, офісно-торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. № 108/1, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченим 30.05.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 600

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019р. Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", м. Одеса звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМЕКСПЕРТ", м. Хмельницький про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМЕКСПЕРТ", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, а саме: майнові права на офісно-торгівельні приміщення комплексу: етно - квартал "У Привоза" з підземним паркінгом, офісно-торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. № 108/1, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченим 30.05.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 600.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд застосувати наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМЕКСПЕРТ", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, а саме: майнові права на офісно-торгівельні приміщення комплексу: етно - квартал "У Привоза" з підземним паркінгом, офісно-торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. № 108/1, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченим 30.05.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 600.

Водночас, як вбачається із іпотечного договору (укладеного 26.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМЕКСПЕРТ" предметом останнього є саме розірвання договору, тобто припинення прав та обов'язків між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "ТЕСКОМЕКСПЕРТ" щодо забезпечення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України при розірванні договору зобовязання сторін припиняються. Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності нікчемного правочину. Згідно ч.4 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, у прохальній частині позовної заяви позивачу необхідно зазначити наслідки застосування недійсності нікчемного правочину із врахуванням вимог ст. 216 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач повинен чітко визначити позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення позовних вимог чітко у прохальній частині позовної заяви.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.01.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірники: 1 - до матеріалів позовної заяви, 2-4 - позивачу (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 12-А, також - 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 8-А, також - 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А), 5 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5/3). Всім з повідомленням про вручення.