Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"09" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/4/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001,

м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код юридичної особи 14360570)

про видачу судового наказу в порядку наказного провадження за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Троїцького Володимира Васильовича (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 86813,09 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Троїцького Володимира Васильовича 86813,09 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2018, з яких: 69052,29 грн. - заборгованість за кредитом, 990,68 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 14000,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2770,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 176,20 грн. - судового збору.

В обґрунтування заяви АТ КБ "Приватбанк" зазначив про наступне.

15.03.2018 боржником було підписано заяву про відкриття поточного рахунку у Банку шляхом приєднання через систему інтернет-клієнт-банкінг до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 15.03.2018, взявши на себе зобов'язання виконувати умови договору.

На підставі договору боржнику в банку було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок.

Банк зазначає, що він виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, надавши боржнику кредитний ліміт у встановленому розмірі - 100000,00 грн., а боржник в свою чергу неналежно виконував умови договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Розглянувши заяву та подані Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" докази, суд приходить про часткову відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Судом встановлено, що вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кравченка Олега Леонідовича 2770,12 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою.

Згідно приписів ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги положення статті 230 Господарського кодексу України, пеня та штраф є видами штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Приписами ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Господарський суд вважає, що вимоги в частині стягнення 2770,12 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та в видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Троїцького Володимира Васильовича 2770,12 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана: 09.01.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)