ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа№ 911/3731/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 (повний текст складено 11.06.2018)

у справі №911/3731/17 (суддя - Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1: 1. Споживчого товариства «КРОКУС»

2. Споживчого товариства «ТРАНЗИТ - 2008»

3. Київської обласної спілки споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ»

про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» основний борг у сумі 480 000,00 грн., пеню у сумі 6 844,94 грн., три проценти річних у сумі 3 198,16 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 7 475,82 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання у сумі 32 000,00 грн., штраф за прострочення передачі об'єкту оренди у сумі 341 333,33 грн., витрат на сплату судового збору у сумі 13 062,78 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 22.06.2018 у справі №911/3731/17 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» 1 600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, в решті залишити без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» у повному обсязі. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777». Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №02/13 від 01.11.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777».

Також, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/3731/17 скасувати в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 та від 20.07.2018 (головуючий суддя Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.) відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» на рішення та додаткове рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3731/17.

У подальшому, під час розгляду апеляційних скарг у справі №911/3731/17 у Київському апеляційному господарському суді, склад суду змінювався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 911/3731/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» у справі № 911/3731/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі № 911/3731/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. до свого провадження, призначено справу до розгляду на 16.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/3731/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. до свого провадження, призначено скаргу до розгляду на 16.01.2019.

16.01.2019 від СТ «Транзит-2008» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи №911/3731/17.

Заява про відвід мотивована тим, що суддями Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. розглядалась справа №911/3871/16 зі схожим суб'єктним складом учасників, предметом спору в якій було визнання права власності на 2 нежитлових приміщення, вимоги щодо стягнення плати за оренду яких та усунення перешкод у користування якими заявлено позивачем за первісним позовом у даній справі. На думку заявника вказаними суддями буде застосовано формальний підхід до розгляду даної справи, що у свою чергу призведе до відсутності неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді справи №911/3731/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2018 визнано заяву про відвід суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» у справі № 911/3731/17 необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 заяву Споживчого товариства «Транзит-2008» про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Споживчого товариства «Транзит-2008» про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У даному випадку, розглянувши заяву Споживчого товариства «Транзит-2008» про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в іншій справі не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Споживчому товариству «Транзит-2008» у задоволенні заяви про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи №911/3731/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова