ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1051/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Каранфілова О.В., довіреність № 18-0014/39276, дата видачі : 19.07.18від відповідача Лисак Т.Л., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2978 від 21.06.2007р.; довіреність № б/н, дата видачі : 19.06.18;

від ПАТ КБ "ПриватБанк" Мисник Н.В., посвідчення адвоката України № 000018 від 26.08.2015р.; довіреність № б/н, дата видачі : 01.11.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Національного банку України;

- Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

у справі № 916/1051/18

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. було призначено апеляційні скарги Національного банку України; Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

у справі № 916/1051/18 - до розгляду.

10.01.2019 року до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід відповідно до якої відповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. у справі №916/1051/18.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що у нього існують підстави вважати, що колегія суддів у даному складі буде упередженою, оскільки у всіх аналогічних справах за участю ТОВ "Гаджибей" розгляд апеляційних скарг Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" здійснюється тим самим складом суду. Крім того зазначено, що учасник ТОВ «Ділвест» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року, яка на даний час не допущена до апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, існують підстави вважати про упереджене та необ'єктивне ставлення колегії суддів до розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на упередженість розгляду даної справи у зв'язку з наявністю інших аналогічних справ, які розглядаються тим самим складом суду, не можуть бути підставою для відводу судової колегії, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів, Принцевської Н.М Савицького Я.Ф., від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" відвод колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі №916/1051/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 року.

Передати справу №916/1051/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська