Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/9/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

за заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Фізичної особи-підприємця Кудревич Ірини Володимирівни заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2017 в розмірі 58442,24грн, із яких 41666,69грн - заборгованість за кредитом, 3444,45грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 9985,92грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 3345,18грн - пені, а також судового збору за подання заяви в розмірі 176,20грн

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кудревич Ірини Володимирівни заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2017 в розмірі 58442,24грн, із яких 41666,69грн - заборгованість за кредитом, 3444,45грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 9985,92грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 3345,18грн - пені, а також судового збору за подання заяви в розмірі 176,20грн.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені в розмірі 3345,18грн з огляду на наведене нижче.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Судом встановлено, що вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кудревич Ірини Володимирівни 3345,18грн - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою.

Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з приписами ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Беручи до уваги положення статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є видами штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відтак, пеня не є заборгованістю за договором, а є штрафною санкцією, вимоги про сплату пені у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов'язання боржником.

Приписами ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Господарський суд вважає, що вимоги в частині стягнення 3345,18грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та у видачі судового наказу в частині вказаних вимог належить відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кудревич Ірини Володимирівни пені в розмірі 3345,18грн, нарахованих за кредитним договором б/н від 19.10.2017.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)