ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2019 Справа № 905/1518/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (Ідентифікаційний код 14282829, адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4),

до відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),

про: передачу предмета іпотеки в управління та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників

від позивача: Брижань Ю.В. - адвокат за довіреністю та свідоцтвом;

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить:

- вилучити у ОСОБА_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» в управління нерухоме майно: комплекс, розташований у АДРЕСА_2 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №01/4 від 27.05.2008 на період до його реалізації, надавши право Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування нежитловою будівлею, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони). Отриманий прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звертати в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» за кредитним договором №01/10 від 26.07.2009;

- зобов'язати ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь - якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки: комплекс, розташований у АДРЕСА_2 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.) та утриматися від будь - яких дій (в тому числі із залученням третіх осіб) щодо перешкоджання Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» в управлінні предметом іпотеки;

- надати право Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» обладнання предмету іпотеки: комплексу, розташованого у АДРЕСА_2 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.) новими охоронними пристроями, а також для укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

- надати Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь - яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь - яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки - комплексу, розташованого у АДРЕСА_2 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.);

- закріпити за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» права управителя щодо предмета іпотеки - комплексу, розташованого у АДРЕСА_2 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.), а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/1518/18. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 20.08.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі № 905/1518/18 на підставі ст.ст. 4, 20, 30, п.1 ч.1 ст. 175, 234 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2018 у справі № 905/1518/18 скасовано, а справу № 905/1518/18 передано на розгляд господарського суду Донецької області. Судові витрати, понесені у зв"язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на відповідача.

23.11.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області та, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 22.12.2018 відкрито провадження у справі № 905/1518/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2019; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання суду відзиву, відповіді на відзив тощо); явка представників сторін визнана не обов"язковою.

19.01.2019 відповідачем надіслано на адресу суду заяву (вх.суду № 1294/19 від 21.01.2019) про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

В цій заяві відповідач вказує на те, що при подачі позову до Господарського суду Донецької області позивач, на порушення п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, скрив від суду, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває справа № 266/2923/17 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки (комплексу, розташованого у АДРЕСА_2 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.)) в управління та зобов"язання вчинити певні дії. На теперішній час рішення у цивільній справі не прийнято.

На підтвердження таких обставин до заяви додано: процесуальні документи Приморського районного суду м. Маріуполя по справі № 266/2923/17.

Цього ж дня на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх.суду № 1295/19 від 21.01.2019), в якому останній просить, у випадку відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, відкласти підготовче засідання у цій справі на іншу дату з наданням додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву, посилаючись на запізнє отримання ухвали господарського суду про відкриття провадження у цій справі.

В судовому засіданні, що відбулось 22.01.2019, представник позивача з приводу заяви відповідача про залишення позову без розгляду пояснив, що дійсно у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває справа № 266/2923/17 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» було подано до суду заяву від 10.01.2019 про залишення позову без розгляду, яка на теперішній час районним судом не розглянута.

На запитання суду чи є предмет та підстави у цих справах (№ 266/2923/17 та № 905/1518/18) ідентичними, представник позивача відповів, що по суті так - передача майна в управління, однак позовні вимоги сформульовані по іншому; позивач той же, відповідач той же; позов подавався ще за старою редакцією Кодексу, потім було заочне рішення, яке скасовано, а справа довго не розглядалася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» (далі - Позивач) звернулося до Приморського районного суду міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс», про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 травня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є Позивач і Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» (далі 3 особа) було укладено Генеральний кредитний договір №01, відповідно до умов якого 3 особа отримала кредит у сумі 12500000,00 гривень у вигляді кредитного ліміту. Додаткововими угодами №1 від 11.09.2008 р. , №2 від 17.06.2009 р. , №3 від 26.06.2009 р., №4 від 30.06.2009 р., №5 від 30.09.2009 р., №6 від 13.01.2010 р. вносилися зміни до умов Генерального кредитного договору, та збільшено максимальний ліміт кредитування до 13080000,00 гривень. На виконання умов Генерального кредитного договору, 26.07.2009 р. між Позивачем та 3 особою укладено кредитний договір №01/10, згідно з яким видано кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом у розмірі 12629400,00 гривень строком повернення до 26.05.2011 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю 17% річних за період з 26.06.2009 р. -31.12.2009 р.; 22% річних за період з 01.01.2010 р.-26.05.2011 р.; проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю - 22% річних за період з 26.06.2009 р.-31.12.2009 р.; 27% річних за період 01.01.2010 р. - 26.05.2011 р. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та Відповідачем 27.05.2008 р. було укладено Іпотечний договір №01/4 посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2599, відповідно до умов якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, розташований у м. Маріуполь, вул.Червонофлотська, буд.165 (нежила будівля літ. О-2 загальною площею 794,9 кв. м., прибудова літ О1-1, загальною площею 1299,0 кв. м., прибудова літ. О2-1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С-2, загальною площею 177,2 кв.м.). 08.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №4097, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог Банку, як іпотекодержателя, у загальному розмірі 14232534,00 гривень, з яких: 12046906,31 гривень - заборгованість за кредитом; 2089923,89 гривень - заборгованість за процентами; 92653,80 гривень - заборгованість за пенею, 3050,00 гривень - витрати за вчинення нотаріальної дії. 10.02.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Рубель І.В. прийнято постанову ВП № 21724284 про повернення виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса №4097 від 08.06.2010) стягувачу без виконання, у зв'язку із дією ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Даний виконавчий напис нотаріуса №4097 від 08.06.2010 р. Позивач має право повторно пред'явити до примусового виконання у строк до 10.02.2020 р. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.2011 р. по справі №1/240 задоволено позовні вимоги Позивача до ТОВ «Полімерпромтекс» та ТОВ «Кройц» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15509006,25 гривень, судові витрати у розмірі 25736,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили та видано відповідний наказ, який вже шість років знаходиться на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ (ВП №26903968). Фактично наказ не виконано. Станом на 02.08.2017р. заборгованість 3 особи становить 36916374,58 гривень з яких: 12046906,31 гривень - заборгованість за кредитом; 24869468,27 гривень - заборгованість по процентам. Крім того на сьогодні невідоме місцеперебування Відповідача, він знаходиться у розшуку за вчинення кримінального злочину. Посилаючись на положення ст.34 Закону України «Про іпотеку», просив передати в управління ПАТ «ПУМБ» нерухоме майно, а саме: комплекс, розташований у м. Маріуполь, вул.Червонофлотська, буд.165 (нежила будівля літ. О-2 загальною площею 794,9 кв. м., прибудова літ О1-1, загальною площею 1299,0 кв. м., прибудова літ. О2-1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С-2, загальною площею 177,2 кв.м.) та зобов'язати Відповідача повністю вивільнити від будь-якого майна предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.08.2017 відкрито провадження у справі № 266/2923/17 (провадження № 2/266/921/17).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є офіційною та загальнодоступною, 24.10.2017 Приморським районним судом міста Маріуполя винесено заочне рішення по справі № 266/2923/17 (провадження № 2/266/921/17), яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» - задоволено повністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2017 по справі №266/2923/17 (провадження № 2-п/266/50/17) заяву представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2017 року по справі 266/2923/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» - скасовано, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2017 по справі №266/2923/17 (провадження № 2/266/85/19) прийнято цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» іншим складом суду; постановлено розгляд справи проводити спочатку за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 20 лютого 2019 р. о 09:30 годин.

З огляду на матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем свою позовну заяву обґрунтовано тими ж підставами, що і позовні вимоги по цивільній справі № 266/2923/17, що перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Маріуполя. Таким чином, спір, щодо вирішення якого ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до господарського суду Донецької області, є предметом розгляду в іншій судовій справі - № 266/2923/17. Вказане є підставою для залишення позову без розгляду, як це встановлено п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Частиною другою статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління та зобов'язання вчинити певні дії, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір.

Клопотання відповідача (вх.суду № 1295/19 від 21.01.2019) про відкладення підготовчого засідання судом не розглядається у зв"язку з залишенням без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (Ідентифікаційний код 14282829, адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (Ідентифікаційний код 14282829, адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) сплачений за платіжним дорученням № 2 від 07.08.2018 судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

3. Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала підписана 22.01.2019.

Суддя Н.В. Величко