ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 Справа № 904/5083/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Юнак Максима Тарасовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профі-Строй", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Климась Ю.І. ордер серії ДП № 1973/000023

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Юнак Максим Тарасович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профі-Строй" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 018 122,70 грн.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № ПС 15-11/2017 від 15.11.2017 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач явку представника в підготовчі засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті в засіданні 08.01.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 08.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) було укладено договір поставки №ПС 15-11/2017 (надалі - Договір).

Згідно п 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що ціни встановлюються на кожну партію за згодою сторін та є договірними.

Відповідно до п. 3.3 Договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна).

Сторони у вказаних правовідносинах визначили строк виконання зобов'язання покупця щодо оплати товару, зокрема, пунктом 2.3 договору поставки було встановлено умови оплати з відстроченням платежу 180 днів.

На виконання умов Договору Позивач постави Відповідачу товар на загальну суму 2 018 122 грн. 70 коп., що підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату та товаротранспортними накладними, що містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 16-39).

Відповідач зобов'язання щодо плати товару не виконав, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість пере Позивачем в розмірі 2 018 122 грн. 70 коп.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

З урахуванням встановлених обставин щодо здійснення Позивачем поставки товару та порушення Відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати за нього визначеної договором суму, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профі-Строй" (49000, м. Дніпро, вул. Журналістів, 1, ) на користь Фізичної особи - підприємця Юнак Максима Тарасовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 018 122 грн. 70 коп. заборгованості за договором поставки, 30 271 грн. 84 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.01.2019

Суддя О.В. Ліпинський