ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.2019 Справа № 920/882/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/882/18

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21119343),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про стягнення 16 598 грн. 00 коп. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2018 року № 8 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", 16 598 грн. 00 коп. пені,

за участю представників сторін:

Від позивача: Нагорний О.П., довіреність №15 від 17.07.2018;

Від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.11.2018 провадження у справі №920/882/18 відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2018 р.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 20.12.2018 у справі №920/882/18 було закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.01.2019.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 16 598 грн. 00 коп. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2018 року № 8 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", 13 942 грн. 32 коп. пені, які зарахувати до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження відповідача за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В заяві про збільшення позовних вимог №03-08/1677 від 26.11.2018 позивач просить суд у зв'язку з допущеними у позовній заяві описками вважати вірними позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 598 грн. 00 коп. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2018 року № 8 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 16 598 грн. 00 коп. пені, які зарахувати до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження відповідача за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Ухвала про відкриття провадження у справі та всі подальші процесуальні документи були надіслані на юридичну адресу відповідача: 41600, АДРЕСА_1, проте відповідачем не отримані та повернуті на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2018 № 8 у справі №02-06/03-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» було:

1) визнано, що дії фізичної особи-підприємця Змислі Павла Сергійовича, які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 15.12.2017 № 02-10/2181 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

2) відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Змислю Павла Сергійовича штраф у розмірі 16598,00 грн.

У рішенні також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2018 № 8 була направлена на адресу ФОП Змислі П.С. (41600, АДРЕСА_1), що підтверджується копією фіскального чека №0004381 від 01.06.2018 та опису вкладення у цінний лист від 01.06.2018 /а.с.15/. Однак, дане рішення не було вручено відповідачеві, оскільки поштове відправлення було повернуто на адресу позивача відділенням поштового зв'язку з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріали справи містять докази, що позивачем у зв'язку з неможливістю надсилання копії рішення на відому поштову адресу відповідача, на виконання вимог вищезазначеної статті, була оприлюднена інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні - газеті «Сумщина» від 28.06.2018 № 26(20391) /а.с.17, 17 зв./.

Виходячи з вищенаведеного, рішення вважається врученим відповідачу 09.07.2018.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 09.09.2018.

Станом на вказану дату штраф відповідачем сплачений не був.

У зв'язку із несплатою у зазначений строк суми штрафу відповідачеві відповідно до вимог антимонопольного законодавства (ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») була нарахована пеня у розмірі 16598 грн. 00 коп.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач наданим йому правом щодо оскарження рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2018 № 8 не скористався, рішення про накладення штрафу не оскаржив.

У відповідності з положеннями пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у застосуванні згаданого припису ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі.

Згідно з пунктом 20.1 вищезазначеної Постанови Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Пункт 22 Постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011 наголошує, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом були перевірені у судовому засіданні розрахунки позивача.

Відповідач наданим йому правом на участь у судових засіданнях не скористався, доказів неправомірності позовних вимог суду не надав. Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 16598 грн. 00 коп. штрафу, та також 16598 грн. 00 коп. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 16598 грн. 00 коп. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2018 №8 та 16598 грн. 00 коп. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1; код 21119343) 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 21.01.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко