ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019

Справа № 910/13232/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" (49124, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Липова, буд. 6; ідентифікаційний код 32653295)

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; ідентифікаційний код 20842474)

про стягнення 70 000, 00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення коштів у відшкодування виплаченої моральної шкоди в розмірі 70000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" залишено без руху, позивачу встановлено п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та докази сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 1762, 00 грн. на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва.

24.10.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та додано докази сплати судового збору на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва, а саме платіжне доручення № 9733 від 19.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13232/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що він виконав свої зобов’язання за Полісом АІ/6280661 у повному обсязі, у зв’язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що між ним та відповідачем 30.09.2014 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/6280661).

19.08.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю працівника позивача, під керуванням якого знаходився забезпечений транспортний засіб та якого було визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 по цивільній справі № 199/6848/16-ц позов потерпілої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування моральної шкоди – задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето 70000,00 грн. моральної шкоди на користь потерпілого.

15.02.2018 позивач сплатив на користь потерпілої особи кошти в розмірі 70000,00 грн., згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017, а відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування виплаченої моральної шкоди у розмірі 70 000,00 грн. з страховика за Полісом АІ/6280661.

Водночас, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що він виконав свої зобов’язання за Полісом АІ/6280661 у повному обсязі, зокрема рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 у справі №199/5948/16-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" відшкодування додаткових витрат на лікування у розмірі 10044 гривні 89 копійок; грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 502 гривні 24 копійки; усього стягнуто 10547 (десять тисяч п’ятсот сорок сім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

При цьому, як зазначив відповідач, розмір моральної шкоди, який сплачується страховиком, обмежується 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров’ю (відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а вказана суму була стягнута з відповідача судом у справі №199/5948/16-ц.

За таких обставин, за твердженням відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, завдання господарського судочинства та особливість предмету спору, суд дійшов висновку розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 12, 181, ч. 6 ст. 250, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 13.02.19 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

2. Запропонувати сторонам у справі в десятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення на підтримку вимог або заперечень з урахуванням викладених в даній ухвалі вище судом обставин. Докази направлення письмових пояснень надати суду.

3. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

4. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 14.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Д.О. Баранов