ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року місто Дніпро Справа № 904/3987/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення заборгованості 250 000,00 грн. у справі №904/3987/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", м. Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/3987/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 у розмірі 4 226 933,35грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00грн.

27.11.2018 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" заборгованості у сумі 250 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано з порушенням частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обидва позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, а тому підлягає поверненню заявнику.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 у справі №904/3987/18 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до неправильного висновку про те, що позови не пов'язані, оскільки на забезпечення виконання кредитного договору №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 укладений договір застави від 08.10.2013, за яким ОСОБА_1 передав банку (позивачу) в заставу майнові права на отримання грошових коштів, які розміщені на депозитному рахунку у сумі 2 750 000,00 грн. та нараховані проценти в розмірі 18% річних. В той же час відповідно до договору про відступлення права вимоги №010615-2 від 01.06.2015 право вимоги банківського вкладу перейшло від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп". На думку апелянта, розмір банківського вкладу та нараховані відсотки фактично вже зараховані в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, оскільки зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" по кредитному договору №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 перед банком такі ж за обсягом як і зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" за договором банківського вкладу, тому зобов'язання між сторонами будуть вважатися припиненими, що стане підставою припинення зобов'язань між ОСОБА_1 та банком.

Також апелянт посилається на те, що підставою подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" є саме договір про відступлення права вимоги №010615-2 від 01.06.2015.

Оскільки предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" за договором про відступлення права вимоги №010615-2 від 01.06.2015, апелянт вважає, що позови взаємопов'язані та підлягають спільному розгляду у справі №904/3987/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення заборгованості 250 000,00 грн. у справі №904/3987/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 17.01.2019.

15.01.2019 від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить провести розгляд скарги без участі його представника, у задоволенні скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

17.01.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване тим, що його представник - адвокат ОСОБА_4 находиться у терміновому відрядженні у місті Києві.

17.01.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що для належного представлення інтересів товариства 14.01.2019 видано довіреність на адвоката ОСОБА_5, якому для надання відзиву необхідно ознайомитися із матеріалами апеляційної скарги.

У судове засідання, яке відбулося 17.01.2019, представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись в установленому порядку.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 у розмірі 4 226 933,35грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00грн.

Підставою звернення з позовом до суду є заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013, а також договір поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013, за яким ОСОБА_3 виступив поручителем за виконання зобов'язань позичальником за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013.

Звертаючись із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" заборгованості у сумі 250 000,00 грн. ОСОБА_1 посилається на невиконання договору про відступлення права вимоги №010615-2 від 01.06.2015, за яким право вимоги на отримання грошових коштів, які розміщені на депозитному рахунку у сумі 2 750 000,00 грн. та нарахованих проценти в розмірі 18% річних перейшло від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп".

ОСОБА_1 зазначає, що 01.06.2015 (до введення тимчасової адміністрації) звернувся до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" із заявою про зарахування грошових коштів на депозитному рахунку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013, тому вважає, що зобов'язання за кредитним договором №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" вимог пункту 4.2.2. договору відступлення права вимоги ОСОБА_1 заявив про стягнення коштів у сумі 250 000,00 грн.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов подано з порушенням частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обидва позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що правом на подання зустрічного позову наділений саме відповідач у справі; обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним: вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" та ОСОБА_3, саме ці особи є відповідачами у первісному позові та мають право на подання зустрічного позову. ОСОБА_1 не є відповідачем у справі №904/3987/18.

Заявлений зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" заборгованості за договором відступлення права вимоги у сумі 250 000,00 грн. не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" заборгованості за договором відступлення права вимоги у сумі 250 000,00 грн. без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов подано з порушенням частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що укладений договір застави майнових прав на грошові кошти нерозривно пов'язаний з кредитним договором, невиконання якого є підставою звернення Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" із позовом, оскільки Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" заявлено про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 та договором поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013, вимоги щодо виконання (невиконання) договору застави майнових прав на грошові кошти позивачем у первісному позові не заявлені.

Доводи апелянта про те, що підставою подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" є договір про відступлення права вимоги №010615-2 від 01.06.2015 відхиляються апеляційний господарським судом, оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 поданий для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", станом на час повернення зустрічного позову ОСОБА_1 (ухвала від 29.11.2018), зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" про визнання зобов'язання припиненим не був прийнятий до розгляду (ухвала від 11.12.2018).

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

На підтвердження поважності неможливості забезпечити явку представника у судове засідання ОСОБА_1 посилається на те, що його належний представник адвокат ОСОБА_4 находиться у терміновому відрядженні у місті Києві, між тим, доказів на підтвердження своїх доводів до клопотання не додано.

Враховуючи, що явка представника апелянта у судове засідання не визнавалась обов'язковою, апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України, до клопотання про відкладення судового розгляду не додано доказів на його підтвердження, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що ОСОБА_1 має право самостійно взяти участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.01.2019.

В клопотанні про продовження строків на подання відзиву, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" посилається на те, що з 14.01.2019 видано довіреність на іншого представника - адвоката ОСОБА_5 Між тим, доказів неможливості подання відзиву у встановлений апеляційним господарським судом до клопотання не подано, як і не зазначено, який саме час необхідний представнику для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" посилається на те, що з 14.01.2019 видано довіреність на іншого представника - адвоката ОСОБА_5, однак не зазначає, що перешкоджає новому представнику забезпечити явку у судове засідання.

Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України, не надання належних доказів підтвердження заявленого клопотання, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення заборгованості 250 000,00 грн. у справі №904/3987/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення заборгованості 250 000,00 грн. у справі №904/3987/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена 18.01.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко