УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

11.01.2019Справа № 910/5640/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" (22620, Вінницька обл., Оратівський район, село Новоживотів, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 54; )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОратівАгроІнвест" ( 22600, Вінницька обл., Оратівський район, селище міського типу Оратів, ВУЛИЦЯ ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 45; )

2) Державного агентства рибного господарства України (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 45-А; )

про визнання протиправним та скасування режиму рибогосподарської експлуатації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест", Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування режиму рибогосподарської експлуатації.

Зокрема, в позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати Режим рибогосподарської експлуатації Новоживотівського водосховища на р.Роська в с. Новоживотівка Оратівського району Вінницької області товариству з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест" від 03 жовтня 2016 року через протиправність дій невідомої особи із погодження 15.11.2016 року товариству з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест" цього Режиму, а не його затвердження, через незаконність підписання цього режиму від імені Державного агентства рибного господарства України не особисто головою спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України ОСОБА_1, а іншою особою та через невідповідність цього Режиму правовим актам вищої юридичної сили Водного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України "Про аквакультуру".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року (суддя Мудрий С.М.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" у відкритті провадження у справі. Роз'яснено заявнику, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі №910/5640/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року у справі № 910/5640/18 залишено без змін.

Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі № 910/5640/18. Справу № 910/5640/18 разом із касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі №910/5640/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2018 року у справі № 910/5640/18 скасовано. Справу передано до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" до розгляду.

Матеріали справи №910/5640/18 передані судді Мудрому С.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року задоволено самовідвід судді Мудрого С.М., праву передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/5640/18 передано на розгляд судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні матеріали та враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Також судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницьку обласну державну адміністрацію. Разом з тим, відповідне клопотання про залучення третьої особу позивачем у позові не заявлено. Відсутнє зазначене клопотання і серед доданих до позовної заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, оскільки на даний час спірний водний об'єкт перебуває у строковому платному користуванні позивача на підставі Договору № 523183000-1 оренди водного об'єкта від 05.10.2017 року, укладеного між позивачем - ТОВ Агрофірма "Злагода" та Вінницькою обласною державною адміністрацією, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької обласної державної адміністрації (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛ.СОБОРНА, будинок 70, ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 05.02.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

4. Залучити до участі у справі Вінницьку обласну державну адміністрацію (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛ.СОБОРНА, будинок 70, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

5. Зобов'язати позивача:

- надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів третій особі, надавши суду відповідні письмові докази;

- надати належні та допустимі докази на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих матеріалів відповідачам 1, 2.

6. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідачів, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачам відповіді на відзив (відзиви).

8. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 01.02.2019 року (включно).

10 .Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

11.Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

12. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

13. Ухвала набрала законної сили 11.01.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко