ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа№ 910/5430/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №471/18-аб від 30.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3606/18 від 05.12.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про повернення заяви про збільшення позовних вимог

у справі №910/5430/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп"

про стягнення 81 421,00 євро, що станом на 10.04.2018 згідно офіційним курсом НБУ становить 2 592 444,64 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Войнова Т.М., ордер серія КС №484085 від 08.01.2019

від відповідача - Шевцова О.В., довіреність № 181324805 від 26.10.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп" про стягнення 81 421,00 євро, що станом на 10.04.2018 згідно офіційного курсу НБУ становить 2 592 444,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором про виготовлення конструкцій, поставки матеріалів та виконання робіт № GM09092016 від 16.09.2016 в частині оплати виконаних робіт та поставлених матеріалів.

01.11.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 81 421,00 євро суми основного боргу, 10429, 00 євро пені, 3 574,00 евро три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі № 910/5430/18 (повний текст складено 21.11.2018) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" заяву про збільшення розміру позовних вимог №412/18-аб від 29.10.2018 з доданими до неї документами.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - ТОВ "КПД-Універсал", 30.11.2018 подав апеляційну скаргу №471/18-аб від 30.11.2018, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/5430/18 скасувати. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що ним була заявлена саме заява про збільшення позовних вимоги, оскільки вимоги про стягнення пені та річних пов'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення та наявними у справі доказами.

Згідно Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КПД-Універсал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про повернення заяви про збільшення позовних вимог, розгляд справи призначено на 09.01.2019, відповідачу надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також усім учасникам провадження встановлено строк для подання заяв, клопотань, пояснень.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про закриття провадження скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.01.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про закриття провадження залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що оскільки пред'явлений до суду позов не містить позовних вимог про стягнення пені та річних, то заявлені згідно заяви про збільшення позовних вимог суми пені та річних не є збільшенням позову, а є новими вимогами позивача, що є недопустимим в розумінні приписів ст. 46 ГПК України.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, судова колегія дійшла висновку про правомірність вищенаведених висновків Господарського суду міста Києва, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп" 81 421,00 євро основного боргу за договором № GM09092016 від 16.09.2016.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої сторона просить стягнути з відповідача 81 421,00 євро основного боргу, 10429,00 євро пені та 3 574,00 відсотків річних. Тобто, позивачем фактично було заявлено дві додаткові матеріальні вимоги, що не заявлялись при зверненні з даним позовом.

Проте, судова колегія зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення", або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Збільшенню (чи зменшенню) може підлягати лише грошовий вираз тієї чи іншої позовної вимоги, яка вже пред'явлена до відповідача при зверненні з позовом.

Тому, як вірно зауважив місцевий господарський суд, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням встановленого вище, судом першої інстанції вірно встановлено, що заява про збільшення розміру позовних вимог не є такою заявою в розумінні приписів ст. 46 ГПК України, а тому судова колегія вважає вірним висновок суду про повернення вказаної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал".

Посилання сторони в апеляційній скарзі на пов'язаність позовної вимоги про стягнення основної заборгованості та вимог про стягнення пені і річних не заслуговують уваги, оскільки чинним господарським процесуальним законом питання пов'язаності позовних вимог при вчиненні стороною процесуальної дії зі збільшення грошового виразу позовної вимоги не підлягає встановленню.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про повернення заяви про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" - залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/5430/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/5430/18 залишити без змін.

3. Справу №910/5430/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, у відповідності до присів ст. ст. 255, 287 ГПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 11.01.2019