Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/745/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № б/н від 31.10.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 02/01/19-1 від 02.01.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно та стягнення 1328 грн. 80 коп. неустойки

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю" ЛОКО ДІДЖІТАЛ" повернути орендоване нерухоме майно, а саме майданчик площею 3,2 кв. м. що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ємільчинський р-н., смт. Яблунець, станція Яблунець;

- стягнути 1328грн 80коп неустойки.

Ухвалою суду від 03.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.09.2018 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 27.09.2018, у зв'язку з виявленням судом недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 03.10.2018 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання для розгляду справи.

20.12.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті та відклав розгляд справи на 08.01.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 08.01.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (3-10, т.1), відповіді на відзив №196 від 25.10.2018 (а.с.177-183, т.1) та запереченні на пояснення № ДНЮ-4/243 від 03.12.2018 (а.с. 122-129, т.2). Надав усні пояснення по справі, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача щодо позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.90-95, т.1), поясненнях по справі № 19/11/18-1 від 19.11.2018 та поданих у судовому засіданні поясненнях по справі №04/01/19-2 від 04.01.2019, які разом із доданими документами просить долучити до матеріалів справи.

Суд долучив подані представником відповідача документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" (відповідач/орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1570 (далі-Договір оренди (а.с.15-17, т.1)).

За умовами п.1.2. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно-майданчик площею 3,2 кв.м. (реєстровий №04713033.35. БКТЦВК063), що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу- "Коростенської дирекції залізничних перевезень" ДТГО "Південно-Західна залізниця" (орендодавець), відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України та знаходиться за адресою: Ємільчинський р-н., смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці. Майно передане в оренду для встановлення металевої щогли на залізобетонній опорі з метою надання послуг з доступу до Інтернету.

Факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2014 (а.с. 18, т1).

Договір укладено до 01.04.2015 включно (п.10.1 Договору оренди).

ОСОБА_3 договором №1 від 01.04.2015 року до Договору сторони продовжили дію договору оренди нерухомого майна до 01.08.2015 року включно (а.с.19,т.1).

ОСОБА_3 договором №2 від 17.07.2015 року до Договору сторони продовжили дію договору оренди нерухомого майна до 31.12.2015 року включно (а.с.19, т.1 зворотний бік).

18 серпня 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області втратило право виступати орендодавцем щодо нерухомого майна, переданого за Договором оренди від 30.09.2014 року №1570, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

ПАТ Укрзалізниця набуло статусу Орендодавця, про що 04.03.2016 року укладено відповідний додатковий договір (а.с.20), яким внесені, зокрема, такі зміни до договору оренди:

- орендодавцем майна за договором оренди від 30.09.2014 №1570 є ПАТ Укрзалізниця. Найменування балансоутримувача змінено на структурний підрозділ виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західна залізниця;

- орендна плата за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року - становить 133,09 грн;

- орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця. Одержувач коштів - Виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії Південно-Західна Залізниця ПАТ Укрзалізниця;

- Договір діє з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року включно.

Інші умови договору, не порушені даним додатковим договором, залишені без змін. Передача майна в оренду від Позивача до Відповідача зафіксована в акті приймання-передачі від 04.03.2016 року (а.с.22, т.1).

11 квітня 2016 року між ПАТ Укрзалізниця та ТОВ ЛОКО ДІДЖІТАЛ укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції Цей Договір діє до 30 червня 2016 року включно(а.с.23, т1).

27 липня 2016 року між ПАТ Укрзалізниця та ТОВ ЛОКО ДІДЖІТАЛ укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції Цей Договір діє з 01 липня 2016 до 31 липня 2016 року включно(а.с.23, т.1 зворотній бік).

21 вересня 2016 року між ПАТ Укрзалізниця та ТОВ ЛОКО ДІДЖІТАЛ укладено додатковий договір №6, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: Цей Договір діє з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно (а.с.24).

18 листопада 2016 року між ПАТ Укрзалізниця та ТОВ ЛОКО ДІДЖІТАЛ укладено додатковий договір, яким було внесено зміни до п.3.1. Договору оренди № 1571, а саме в частині розміру орендної плати. Таким чином з 01.10.2016 розмір орендної плати становить 140,00 грн без ПДВ (а.с.25,т.1).

13 грудня 2016 року між ПАТ Укрзалізниця та ТОВ ЛОКО ДІДЖІТАЛ укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: Цей Договір діє з 01 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року включно (а.с.26).

27 квітня 2017 року між ПАТ Укрзалізниця та ТОВ ЛОКО ДІДЖІТАЛ укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: Цей Договір діє з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року включно (а.с.26 зворотній бік, т.1).

20.03.2018 Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця листом №НЗР-5/277 повідомила відповідача про закінчення 31.03.2018 дії договору оренди №1570 від 30.09.14 на підставі частини 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна та вимагала повернення орендованого майна, відповідно до п.10.9, 10.10 договору оренди. Зазначений лист було відправлено на адресу Відповідача (поштове повідомлення про відправку від 21.03.2018) та отримано ТОВ ЛОКО ДІДЖІТАЛ 23.03.2018 року (поштове повідомлення про вручення; відстеження поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти (а.с.27-28 зворотний бік, 1)).

23.03.2018 виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця звернулася до відповідача з листом №ДН-4/01-4/456 про повернення майна на протязі 3-х робочих днів після закінчення договору оренди та про підписання акту прийому - передачі майна. Зазначений лист було відправлено на адресу Відповідача із зворотнім повідомленням (поштове повідомлення про відправку від 23.03.2018 р.) та отримано ТОВ ЛОКО ДІДЖІТАЛ 27.03.2018 року (поштове повідомлення про вручення; відстеження поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти)(а.с.33-34 зворотний бік, т.1).

10.07.2018 виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця звернулася до відповідача з листом №ДН-4/01-4/108 про повернення майна. Вказаний лист відповідач отримав 12.07.2018 (а.с. 42-43 зворотній бік, т.1 ).

Відповіді на вищевказані листи відповідач не надав, викладені в них вимоги не виконав, майно не повернув.

Позивач, вказуючи на закінчення 31.03.2018 дії договору оренди, та на не повернення відповідачем нерухомого майна, просить зобов'язати відповідача повернути орендоване нерухоме майно та стягнути неустойку за час безпідставного користування ним у сумі 1328,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зсилається на ст. 5, 15, 17, 26, 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.193, 284 ГК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 763, 770, 785 ЦК України.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву № 17/10/18-1 від 17.10.2018 (а.с.90-95, т.1), поясненнях по справі № 19/11/18-1 від 19.11.2018 (а.с. 2-6, т.2) та поясненнях по справі №04/01/19-2 від 04.01.2019 (а.с.164-169, т.2) вказує, що Договір оренди від 30.09.2014 № 1570 було укладено з метою забезпечення надання послуг безпроводного доступу до мережі інтернет пасажирам швидкісних потягів Інтерсіті та іншим користувачам на комерційній основі. Шляхом укладень ряду додаткових договорів строк дії Договору оренди № 1570 продовжувався, однак, кожним наступним продовженням спірного договору позивач зменшував строк такого продовження. Вказує, що 25.07.2017 позивачем було відправлено на електронну адресу відповідача додатковий Договір до Договору оренди нерухомого майна від 30.09.2014 № 1570, згідно з яким, строк його дії мав бути продовженим з 01.07.2017 до 31.08.2017. Вказаний примірник договору підписано ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" та відправлений позивачу рекомендованим листом від 01.08.2017 № 02/08/17-3 та отриманий позивачем 08.08.2017. Екземпляр підписаного та відправленого відповідачем балансоутримувачу договору оренди не повернувся. Натомість, як вказує відповідач, представник позивача зателефонував відповідачу та повідомив, що йому буде надіслано для підписання ОСОБА_3 договір до Договору оренди в новій редакції.

Так, у отриманому ОСОБА_3 договорі вказано термін його дії до 31.08.2017, тоді як сам ОСОБА_3 договір отримано лише 08.11.2017, і будь-яких дій з боку орендодавця з питання подальшого продовження договірних відносин між сторонами не було. Крім того, в новій редакції ОСОБА_3 договору передбачалася одностороння зміна умов Догвору з боку регіональної філії "Південно-Західна залізниця ПАТ "Укрзалізниця", а саме його дострокове розірвання, що, на думку відповідача, є формою зловживання орендодавцем своїми правами.

За вказаного, разом з договором відповідач направив позивачу протокол розбіжностей, в якому запропонував позивачу виключити певні пункти, які суперечать умовам Договору. Пояснює, що зазначений договір та протокол розбіжностей позивачем не повернуто, однак орендні платежі ним приймалися, оренда майна продовжувалася.

Відповідач, зсилаючись на приписи ст.181 ГК України, вважає запропоновані ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" пропозиції, які містяться в протоколі розбіжностей, прийнятими позивачем, а від так спірний додатковий договір до договору оренди нерухомого майна від 30.09.2017 № 1570 вважає діючим в запропонованій відповідачем редакції. За вказаного стверджує, що вимога про стягнення неустойки також не підлягає задоволенню.

Також відповідач наголошує, що до укладення між сторонами договору про оренду державного майна, між Укрзалізницею та ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" було укладено договір про співробітництво № 210/2011-НЮ від 29.09.2011, який станом на дату розгляду справи є діючим. На виконання вказаного договору про співробітництво відповідачем за власні кошти було збудовано волоконно-оптична магістральна мережа, яка охоплює декілька областей та місто Київ. Відповідач вказує, що ним справно сплачуються всі платежі за договором оренди, заборгованість у останнього перед позивачем відсутня.

Позивач, згідно відповіді на відзив та заперечень на пояснення (а.с. 122-129, т.2), заперечує щодо тверджень відповідача про визнання узгодженим та діючим ОСОБА_3 договору в редакції, наданій відповідачем. Вказує, що між сторонами не було досягнуто згоди стосовно підписання ОСОБА_3 договору в редакції ПАТ "Укрзалізниця", у зв'язку з чим останній звернувся до ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" з вимогою про повернення майна з оренди та про підписання акта приймання - передачі (повернення майна). Вважає, що відносини між сторонами у справі не підпадають під дію ст.181 ГК України, а тому зсилання відповідача на вказану статтю є безпідставними.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями є, зокрема: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із утворенням Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови КМ України від 25.06.2014 року «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» і згідно ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», сторонами були внесені зміни в Договір шляхом укладання ОСОБА_3 Договору від 04.03.2016 згідно з яким, орендодавцем та балансоутримувачем майна є - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та внесені зміни щодо вартості оренди майна - 133,09 грн, а додатковим договором від 18.11.2016 вартість орендної плати становить 140,00 грн.

Факт передання орендованого майна до Статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця» підтверджується зведеним переліком майна від 18.08.2015 та не заперечувався сторонами.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (далі - Укрзалізниця), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (далі - підприємства), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Згідно зі ст. 329 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 85 Господарського кодексу України, ст. 115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Частиною 1 статті 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Частиною 2 статті 15 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ПАТ "Укрзалізниця" набуло право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Ємільчинський р-н., смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці, та стало Орендодавцем за Договором, укладеним з ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

На виконання умов ОСОБА_3 договору від 04.03.2016 до Договору оренди від 30.09.2014 № 1570 від ПАТ "Укрзалізниця" до ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" передано нерухоме майно, яке є об'єктом оренди, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі від 04.03.2016 (а.с. 22, т.1).

Пунктом 10.5 Договору оренди визначено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України, яка кореспондується з нормами частини 1 статті 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 цього Закону, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 10.6 Договору, його чинність припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- банкрутства ОСОБА_4;

- смерті ОСОБА_4 - фізичної особи;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.10.3. Договору оренди, зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою особою.

Згідно п.10.4 Договору оренди, сторонами передбачено, що продовження цього Договору здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України, частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами ч. 3 ст. 17 цього Закону, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вбачається з вищевикладеного, Договір оренди №1570 було укладено строком на 7 місяців - з 30.09.2014 до 01.04.2015 включно (п.10.1 договору).

Надалі Договір неодноразово пролонговувався сторонами. Судом встановлено, що починаючи з 11.04.2016, дія Договору оренди продовжувалася на кожні 3 місяці.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи, що по 30.06.2017 включно таке продовження Договору сторонами відбувалося з дотриманням п.10.4 Договору (ОСОБА_3 договір від 27.04.2017 (а.с.26 зворотній бік, т.1)).

Також з наданих до справи документів вбачається, що 25.07.2017 позивачем було відправлено на електронну адресу відповідача ОСОБА_3 договір до Договору оренди, згідно з яким, строк його дії мав бути продовженим з 01.07.2017 до 31.08.2017. За даними відповідача, вказаний примірник договору підписано ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ", відправлений позивачу рекомендованим листом від 01.08.2017 № 02/08/17-3 та отриманий позивачем 08.08.2017 (а.с. 118 - 123, т.1), однак на адресу відповідача підписаний сторонами примірник не надійшов. Позивач такого ОСОБА_3 договору до матеріалів справи не надав.

08.11.2017 відповідач отримав підписаний позивачем проект ОСОБА_3 договору, в якому вказано термін його дії по 31.08.2017 та передбачалася зміна умов Договору щодо його припинення, зокрема дострокове.

Матеріалами справи, які не заперечувалися відповідачем, підтверджено, що разом з вищевказаним ОСОБА_3 договором відповідач направив позивачу протокол розбіжностей, в якому запропонував позивачу виключити певні пункти, які не відповідають умовам Договору, вказавши строк його дії - до 31.05.2020 включно (а.с. 124-131, т.1). Доказів направлення на адресу відповідача зазначеного договору з протоколом розбіжностей, після його розгляду позивачем до матеріалів справи не надано. У вказаному проекті не зазначено дату ОСОБА_3 договору.

При цьому доданими до справи документами підтверджено здійснення відповідачем платежів на виконання Договору оренди та зарахування їх позивачем за вказаним Договором оренди і на час розгляду справи (а.с.131-133, т.2).

Також судом встановлено, що 20.03.2018 позивач звернувся до відповідача з листом від 20.03.2018 №НЗР-5/277 (а.с.27, т.1) про повернення майна на протязі 3-х робочих днів після закінчення Договору оренди, оскільки позивач вважає, що Договір оренди є таким, що припиняє свою дію (розірваним) з 01.04.2018.

З наявних у справі копій поштових повідомлень про відправлення рекомендованого листа, та копії інформації про відстеження пересилань з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 28,28-зворотній бік, т.1) вбачається, що лист від 20.03.2018 №НЗР-5/277 було направлено відповідачу 21.03.2018.

Листами від 05.12.2017, 20.03.2018, 23.03.2018 позивач додатково вимагав від відповідача повернути майно (а.с.27,33,132, т1).

Натомість, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що зазначені листи не можуть бути розцінені, як підстава для припинення дії Договору оренди в порядку ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідачу не направлялися.

Тобто, заяв про припинення або зміну умов договору оренди (заперечень наймодавця) протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору матеріали справи не містять.

При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу, що належного обґрунтування тверджень позивача щодо припинення дії Договору оренди саме 31.03.2017 матеріали справи також не містять, так як спільно підписаний сторонами ОСОБА_3 договір про продовження дії Договору оренди, в порядку п.10.4 останнього, - це ОСОБА_3 договір від 27.04.2017, яким продовжено дію Договору по 30.06.2017 включно. Надана до справи копія підписаного сторонами ОСОБА_3 договору, згідно якого строк дії визначено з 01.07.2018 по 31.08.2017 судом до уваги не береться, оскільки не містить його дати, оригіналу сторонами не надано. До того ж, при встановлених судом обставинах, вказаний ОСОБА_3 договір на оцінку доказів не впливає.

Крім того, як вбачається з матеріалі в справи та не заперечується сторонами, між ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ та ПАТ "Укрзалізниці" було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача № ПЗ/ДН-4-146778/НЮ від 22.12.2017, з додатковими угодами до нього (136-153, т.2), за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт майданчику, що знаходиться за адресою: Ємільчинський район, смт. Яблунець, ст. Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці (надалі майданчик), а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі.

Сторонами підтверджується, що вказаний договір, який є чинним, укладено між сторонами для забезпечення належного функціонування орендованого майна за Договором № 1570 від 30.09.2014, за ним регулярно здійснюються платежі.

Судом встановлено, що договір оренди державного майна № 1570 від 30.09.2018 було укладено з метою виконання умов Договору про Співробітництво від 29.09.2011 (а.с. 13-19,т.2). Також, на виконання Договору про співробітництво між сторонами укладено ряд інших договорів: про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку; про надання послуг використання місця в захисній полімерній трубці; про надання послуг доступу та використання місць в каналах кабельної каналізації; про надання місця в кабельній каналізації електрозв'язку (ЗПТ), які станом на час розгляду справи є чинними (а.с.31-118,т.2) та забезпечують функціонування орендованого майна разом з необхідними комунікаціями, як цілісної системи технологічного процесу.

Суд враховує, що вищевказані правочини укладались між сторонами з метою забезпечення надання послуг безпроводного доступу до мережі інтернет пасажирам швидкісних потягів Інтерсіті та іншим користувачам на комерційній основі.

В той же час, господарський суд враховує, що ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" продовжує користуватися об'єктом оренди на теперішній час, сплачувати орендну плату та інші платежі по вищевказаним договорам. Всі сплачені платежі прийняті відповідачем. За даними відповідача, які не заперечувалися позивачем, розрахунки за оренду майна, згідно Договору, проведені у повному обсязі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що дія Договору оренди нерухомого майна № 1570 від 30.09.2014 про оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Ємільчинський р-н., смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці не припинена.

За вказано, у відповідача не виникло підстав для повернення позивачу майна з оренди, вимога про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна також не підлягає задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.01.19

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - 3 позивачу на дві адреси : - ( 03680, м. Київ , вул. Тверська, 5 ) - рек. з пов.;

- ( 01601,м. Київ-30, вул. Лисенка,6 ) - рек. з пов.;

4 - відповідачу - ( 01001, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус В, кім.807 ) - рек. з пов.