ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/561/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/561/18

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради,

м. Ужгород

до відповідача 3 фізичної особи - підприємця Кус Василя Івановича, с. Лази,

Тячівський район

про скасування наказів департаменту міського господарства Ужгородської

міської ради, скасування рішення ради, визнання недійсним договору

купівлі-продажу №722 від 05.01.2018 та зобов'язання повернути

будівлю в комунальну власність громади, у відповідності до ст. 120

Земельного кодексу України, ст.ст.216,334,377 Цивільного кодексу

України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в

Україні"

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники (після перерви)

від позивача (прокурор) - Андрейчик А.М., прокурор (службове посвідчення № 043112)

від відповідача 1 - Баняс В.Ю., (дов. № 03-22/5 від 08.01.19)

від відповідача 2 - Баняс В.Ю., (дов. № 32.01-12/48 від 09.01.19)

від відповідач 3 - Ігнатенко С.С. , адвокат (ордер серія ЗР № 52921 від 30.10.18)

Суть спору: скасування наказів департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, скасування рішення ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу №722 від 05.01.2018 та зобов'язання повернути будівлю в комунальну власність громади, у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст.216,334,377 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"

У встановлений судом строк відповідачі 1, 2, 3 подали суду свої заперечення на відповідь Ужгородської місцевої прокуратури на відзив, а також заперечення на заявлене прокуратурою клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 26.12.2018 відповідно до ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 09.01.2019 до 16:00год.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №907/561/18 встановив наступне.

Звернувшись з клопотанням про призначення судової експертизи прокурор пояснив, що однією із підстав позовної заяви ним зазначено факт не проведення орендарем ФОП Кус В.І. невід'ємних поліпшень на спірній котельні по вул. Університетській, 126 в м. Ужгороді, що в свою чергу свідчить про невиконання орендарем обов'язкової умови для приватизації комунального майна, передбаченої ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». При цьому, вказана обставина не визнається відповідачами. Як вбачається з поданих відзивів, проведення невід'ємних поліпшень на об'єкті підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, платіжними документами про оплату виконаних робіт, аудиторським висновком про фінансування виконаних робіт; протокол же огляду приміщень, який подано прокурором на підтвердження своєї правової позиції, відповідачі вважають неналежним доказом, який підтверджує факт не проведення невід'ємних поліпшень. Саме тому, просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, пов'язані з обсягами та вартістю виконаних робіт з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетська, 126 в м. Ужгороді, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 126 в м. Ужгороді обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме: зведений кошторисний розрахунок вартості об'єктів будівництва форма №5 б/н, затверджений департаментом міського господарства 28.07.2017; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку форма №5а; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи поточний ремонт будівлі котельні форма №1; розрахунок загальновиробничих витрат до вищевказаного локального кошторису №2-1-1; договірна ціна на будівництво поточний ремонт орендованої будівлі котельні за адресою: м. Ужгород, 126, що здійснюється у 2017 році; підсумкова відомість ресурсів; дефектний акт на поточний ремонт будівлі котельні за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 126 форма №8, затверджений департаментом міського господарства 28.07.2017? 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 126 в м. Ужгороді обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 без дати; акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в без дати; підсумкова відомість ресурсів, об'єкт: поточний ремонт будівлі котельні без дати? 3) У випадку, якщо на питання №2 експерт(и) надасть висновок, про те що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, то чи здійснені на об'єкті котельня загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 126 в м. Ужгороді невід'ємні поліпшення, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна? Які з виконаних робіт є невід'ємними поліпшеннями, тобто такими, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди?

Позивач просить доручити проведення судової експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідач 3 заперечив проти призначення судом експертизи з наступних підстав. По-перше, висновок експерта є одним із видів доказів (ст. 43 ГПК України), а тому повинен подаватися до суду у строк, визначений статтею 80 ГПК України. Проте, позивачем жодного обґрунтування неможливості подання експертного висновку у встановлений законом строк (разом з позовною заявою) чи клопотання про призначення такої експертизи не наведено, як і не зазначено в позовній заяві про неможливість самостійного подання такого доказу. По-друге, з аналізу ст. 99 ГПК України вбачається, що обов'язковою умовою призначення судом експертизи за клопотанням учасника справи є мотивоване посилання такого учасника справи на неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними. Однак, в даному випадку подане позивачем клопотання про призначення експертизи не містить мотивації щодо неможливості подання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, позивач на такі обставини не посилається. Тому відповідач наголосив, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна. По-третє, проведення експертизи пов'язаної із перевіркою здійсненого у період червень-серпень 2017 року ФОП Кус В.І. невід'ємного поліпшення об'єкту оренди, зі спливом значного проміжку часу та після протиправного пошкодження об'єкту оренди невстановленими особами у липні 2018 року, що, на думку відповідача 3 унеможливлює достовірно перевірити весь обсяг робіт, проведення яких мало місце в середині 2017 року і суперечитиме такому принципу судово-експертної діяльності як «повнота дослідження» (ст. З Закону України «Про судову експертизу»). По-четверте, вважає, що для встановлення вказаних обставин, які входять в предмет доказування, не потрібно спеціальні знання, оскільки вказані факти підтверджуються наявними у справі належними доказами, а саме: листом Департаменту міського господарства № 124732 від 28.07.2017 року про надання згоди ФОП Кус В.І. на поліпшення орендованого ним майна; договором на виконання робіт № 4 від 16 червня 2017 року, проектно-кошторисною документацією на виконання відповідних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (форми № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 рік (форми № КБ-Зв) та аудиторським висновком ПП «Аудиторська фірма «Консульт Аудит» від 28.09.2017. Крім того, ставить під сумнів можливість безстороннього, неупередженого та об'єктивного проведення експертизи, оскільки Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому прокурор просить доручити її проведення, віднесене до юрисдикції позивача у справі - Ужгородської місцевої прокуратури.

Відповідачі 1 і 2 також заперечують проти призначення у справі експертизи, доводи Ужгородської місцевої прокуратури вважає необґрунтованими через те, що позивач не навів суду будь-яких підстав, які б вказували на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Окрім того, таке клопотання не містить обґрунтування неможливості надати висновок експерта у строки, встановлені для подання доказів. Наголосив, що на сьогодні відсутня обов'язкова сукупність умов для призначення експертизи, визначена статтею 198 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, і підстави для призначення судової експертизи також відсутні. Також зауважив, що невизнання відповідачами підстав позову Ужгородської місцевої прокуратури не може вважатися належною і достатньою підставою для призначення експертизи, оскільки розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, прокурор вважав, що подані ним докази є достатніми для обґрунтування позовних вимог про що він чітко заявив в позовній заяві.

Відповідач 1 і 2 також повідомив суд, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2018р. по справі № 308/8111/18 вже призначалась комісійна будівельно- технічна та оціночно-будівельна експертиза, згідно з якою на вирішення експерту ставились, зокрема, і питання щодо проведення поліпшень на об'єкті по вул. Університетська, 126. Проте, жодних відомостей про проведення такої експертизи та/або її результати прокурор не надає.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали клопотання про призначення судової експертизи і матеріли справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Предметом розгляду даного спору є скасування наказів департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, скасування рішення ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу №722 від 05.01.2018 та зобов'язання повернути будівлю котельні по вул. Університетській, 126 в м. Ужгороді в комунальну власність громади, у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст.216,334,377 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Однією із підстав позовної заяви є факт не проведення орендарем ФОП Кус В.І. невід'ємних поліпшень на спірній котельні, з яким повністю не погоджуються відповідачі у справі, на підтвердження чого зсилаються на наявну справі докази(акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, платіжні документи про оплату виконаних робіт, аудиторський висновок про фінансування виконаних робіт. Однак, прокурором було подано протокол огляду приміщень, в якому зафіксовано занедбаний стан будівлі(вибиті та частково відсутні шибки, пошарпані стінами з обсипаною та облупленою штукатуркою, з рослинністю на стінах та даху) та відсутність видимих ознак проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак, враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо фактичного проведення/ не проведення поліпшень спірного майна, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, з'ясування обставин що мають значення для правильного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення наявності поліпшень, їх обсягів та вартості, а також можливості відокремлення без шкоди об'єкту необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

З огляду на наявність визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов, а саме: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає твердження відповідачів щодо відсутності такої обов'язкова сукупність умов помилковим.

Твердження ж відповідача 3 про пропуск прокурором строку для заявлення клопотання про призначення експертизи судом відхиляється з огляду на те, що з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, як підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відбулося в ході підготовчого засідання та відповідає його завданням(ст. 177 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 3- 5 ст.99 ГПК України).

У відповідності до положень ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом враховано питання прокурора, які запропоновано для вирішення судової експертизи, відтак, вважає за необхідне поставити їх на вирішення судової експертизи.

На підставі наведеного, з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої, з урахуванням запропонованої позивачем експертної установи, доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Наведеним спростовуються сумніви відповідача щодо безстороннього, неупередженого та об'єктивного проведення експертизи. Крім того, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 коментованого закону).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд, за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи заявлене прокурором клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи провадження у справі №907/561/18, суд дійшов висновку про його задоволення.

Суд відхиляє твердження відповідачів 1, 2 про необґрунтованість необхідності проведення судової експертизи, яка полягає у наявності ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2018р. по справі № 308/8111/18, та якою вже призначалась комісійна будівельно- технічна та оціночно-будівельна експертиза, в т. ч. і щодо питання проведення поліпшень на об'єкті по вул. Університетська, 126, оскільки жодних відомостей про проведення такої експертизи та/або її результати суду не подано, і вказаний факт не перешкоджає самостійно призначити проведення експертизи та визначити коло питань, яке безпосередньо стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про проведення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №907/561/18 задоволити повністю.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 126 в м. Ужгороді обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме: зведений кошторисний розрахунок вартості об'єктів будівництва форма №5 б/н, затверджений департаментом міського господарства 28.07.2017; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку форма №5а; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи поточний ремонт будівлі котельні форма №1; розрахунок загальновиробничих витрат до вищевказаного локального кошторису №2-1-1; договірна ціна на будівництво поточний ремонт орендованої будівлі котельні за адресою: м. Ужгород, 126, що здійснюється у 2017 році; підсумкова відомість ресурсів; дефектний акт на поточний ремонт будівлі котельні за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 126 форма №8, затверджений департаментом міського господарства 28.07.2017?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 126 в м. Ужгороді обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 без дати; акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в без дати; підсумкова відомість ресурсів, об'єкт: поточний ремонт будівлі котельні без дати?

3) У випадку надання на питання №2 експертом(ами) висновку, про те що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, то чи здійснені на об'єкті котельня загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 126 в м. Ужгороді невід'ємні поліпшення, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна? Які з виконаних робіт є невід'ємними поліпшеннями, тобто такими, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди?

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на прокурора, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов'язати прокурора оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №907/561/18 до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати прокурору, сторонам та Закарпатському відділенню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз

Суддя Васьковський О.В.