ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

03.01.2019

Справа № 917/958/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл Полтавщина”

до Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Омега”

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл Полтавщина” (позивач) надійшла позовна заява б/н від 07.08.2018 року до Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Омега” (відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 85 789,67 грн. (вісімдесят п’ять тисяч сімсот вісімдесят дев’ять гривень 67 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем за полісом № АМ/2288324, позивачу було завдано шкоду, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 року справу №917/958/18 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

1 жовтня 2018 року матеріали справи №917/958/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року справу №917/958/18 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року прийнято справу № 917/958/18 до провадження, постановлено розгляд справи № 917/958/18 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 06.11.2018 року.

В судовому засіданні 06.11.2018 року судом оголошувалася перерва на 27.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 27.11.2018 року не відбудеться, у зв’язку з направленням судді для участі у тренінгу, судове засідання призначено на 06.12.2018 року.

В судових засіданнях 06.12.2018 року та 20.12.2018 року судом оголошувалася перерва.

2.01.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.12.2018 року «Про закриття провадження у справі».

Представники сторін в судове засідання 03.01.2019 року не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання б/н від 28.12.2018 року «Про закриття провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл Полтавщина”, а також матеріали справи №917/958/18, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування, після чого позивач має можливість забрати транспортний засіб із сервісного центру та продовжити господарську діяльність, у зв’язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов’язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору – це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 85 789,67 грн.

У поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі позивач вказує, що відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування.

При цьому, судом встановлено, що клопотання позивача про закриття провадження у справі не суперечить нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем було сплачено страхове відшкодування, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо покладення судових витрат на відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, правові підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні, оскільки, на підставі Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі судовий збір підлягає поверненню з бюджету.

При цьому, судовий збір буде повернутий позивачу з бюджету у разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 28.12.2018 року «Про закриття провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл Полтавщина” - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №917/958/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 4 січня 2019 року.

Суддя                                                                                           О.В.Котков