СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019           Справа № 922/1017/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

без виклику сторін, розглянувши заяву прокуратури Харківської області, м.Харків, про повернення судового збору (вх.№106)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017р. у справі № 922/1017/17

за позовом: Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене", с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області,

за участю третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Рубленська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області, с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області,

про стягнення 97300,14грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до СВК "Рублене", в якому (з урахуванням збільшених позовних вимог) просив стягнути шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 97300,14 грн. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач без отримання відповідного дозволу на спеціальне водокористування самовільно користувався надрами, а саме: здійснював забір води з артезіанських свердловин, що знаходяться в с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області, у період з 25.07.2013 по 25.07.2016 обсягом 24570 м куб., чим державі було заподіяно збитки у розмірі 97300,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2017р. у справі №922/1017/17 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 97300,14грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №922/1017/17 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017р., прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2018р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017р. у справі №922/1017/17 – залишено без змін.

04.01.2019р. прокуратура Харківської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору (вх.№106), в якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1920,00грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №2265 від 09.10.2017р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. у зв’язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду заяви про повернення судового збору визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що при прийнятті додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. Таким чином, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розподілу судових витрат без участі представників сторін.

Судова колегія зазначає, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при поданні касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №922/1017/17, якою було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, заступником прокурора Харківської області було сплачено судовий збір у розмірі 1920,00грн., що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" та підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2017р. (т. 1 а.с. 256).

Проте, при прийнятті постанови від 27.07.2018р. Харківським апеляційним господарським судом у даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №922/1017/17, якою було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення заяви прокуратури Харківської області про повернення судового збору (вх.№106).

Отже, судові витрати за подання касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №922/1017/17 слід покласти на відповідача, у зв’язку з чим, стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №922/1017/17 у розмірі 1920,00грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 123, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву прокуратури Харківської області про повернення судового збору (вх.№106 від 04.01.2019р.).

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" (62620, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченка, буд.69 А, ) на користь прокуратури Харківської області (м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1920,00грн. судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №922/1017/17 сплаченого відповідно до платіжного доручення від 09.10.2017р. №2265.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко