ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" січня 2019 р. Справа№ 922/567/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 17.01.2019

розглянувши апеляційні скарги

Харківської обласної держаної адміністрації,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 (повний текст складено 23.07.2018)

по справі № 922/567/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"

до 1. Харківської обласної держаної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Первухінський цукровий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою"

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним з моменту укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 по справі №922/567/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" до Харківської обласної держаної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" задоволено повністю;

визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 23912956) від 24.01.18 № 36 "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону";

визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціону, оформлені протоколом № 1 від 07.03.18, з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0258 площею 10.1584 га, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95; ідентифікаційний код 39365736);

визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі № б/н від 07.03.18., укладений між Харківською обласною держаною адміністрацією (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідентифікаційний код 23912956) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95; ідентифікаційний код 39365736);

стягнуто з Харківської обласної держаної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідентифікаційний код 23912956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" (63258, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Палатки, вул. Визволення, 1; ідентифікаційний код 34895482) 5286,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська обласна держана адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 по справі №922/567/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" разом з апеляційною скаргою подало клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І, Куксов Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 922/567/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2018.

06.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких заявник просить апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін та відхилити клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №922/567/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

15.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник".

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на 17.01.2019 року.

В судовому засіданні 17.01.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, представник відповідача 2 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, представники відповідача 1, третьої особи 1 та 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення факту наявності майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" на земельній ділянці, навколо обставин користування якою склалися спірні правовідносини сторін, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі-Інструкція) призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі-експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України „Про судову експертизу", „Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Закону України „Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 по справі № 922/567/18.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про призначення судової експертизи у справі № 922/567/16 задовольнити.

3. Призначити у справі № 922/567/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61117 м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. На вирішення експертизи винести наступне питання:

- чи розташовано на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: :03:000:0258 площею 10.1584 га нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", а саме: комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м): Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок, а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1; Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція, 3; Погріб, N; Колодязь, N1; Вбиральня, і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс, к1; Навіс, к; Будівля вагової, М; Навіс, м; Навіс, м1; Будівля авто вагової, П; Навіс, п; Будівля вагової, Н; Навіс, н; Навіс, н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма, в; Сходи, д 1; Ганок з козирком, с1).

5. Для проведення експертизи надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України копію ухвали суду, матеріали справи № 922/567/18.

6. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63254, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, буд. 95, Ідентифікаційний код 39365736).

9. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

10. Зупинити провадження у справі № 922/567/18 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/567/18 з додатками до неї, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

12. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до статей 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун