ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4297/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ципкіна Сергія Леонідовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення 4 869,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Рижов Д.В., ордер серія ДП №013 від 03 січня 2019 року, адвокат; Овдій Я.П., довіреність від 11 листопада 2018 року, представник

Від відповідача-1: Бур`янов О.О., довіреність №5/12 від 02 січня 2019 року, провідний юрисконсульт управління комбінату

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов'язати ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" прийняти від ТОВ "Екоспецінвест" майно за договором оренди №1079 від 01.10.2015, шляхом підписання актів прийому-передачі майна з оренди датованих 08 серпнем 2017 року;

- зобов'язати ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" прийняти від ТОВ "Екоспецінвест" майно за договором оренди №1080 від 01.10.2015, шляхом підписання актів прийому-передачі майна з оренди датованих 08 серпнем 2017 року;

- стягнути з ФОП Ципкіна Сергія Леонідовича заборгованість за договором поруки №01/10 від 01.10.2015 у сумі 1 562,33 грн. та штрафні санкції у розмірі 627,39 грн.;

- стягнути з ФОП Ципкіна Сергія Леонідовича заборгованість за договором поруки №02/10 від 01.10.2015 у сумі 1 911,90 грн. та штрафні санкції у розмірі 767,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договорів оренди №1079 та №1080 від 01 жовтня 2015 року.

Відповідач-1, ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач зазначає, що на виконання умов договору оренди № 1079 від 01.10.2015 ПРАТ "ПГЗК" було передано в строкове платне користування (оренду) майно у кількості 5 (п'яти) предметів, а саме: трансформатор, стенд розпилення, стенд установки, стенд регулювання, калорифер СФОЦ-30.

Однак, ТОВ "Екоспецінвест" повертає майно не в повному обсязі, адже в акті приймання-передачі орендованого майна від 30.11.2017 до договору № 1079 з поміж усіх перерахованих найменувань (предметів) об'єктів оренди відсутній саме п'ятий - калорифер СФОЦ-30, що в свою чергу унеможливлює прийняття орендованого майна у зв'язку із невідповідністю та неналежністю вказаних актів.

Відповідач-1 вважає, що акти приймання-передачі, додані позивачем до позовної заяви є неналежним доказом, на підтвердження виконання умов договорів оренди та повернення майна. В додаткових поясненнях по справі, які надійшли до суду 03.01.2019, відповідач - 1 просить при розгляді цієї справи врахувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 по справі №904/3096/18, яким позовні вимоги ТОВ "Екоспецінвест" до ПрАТ "ПівнГЗК" залишено без розгляду у зв'язку з наявністю третейського застереження та з огляду на те, що доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання цієї третейської угоди матеріали справи не містять.

Відповідач-2, ФОП Ципкін Сергій Леонідович проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що для поручителя не може настати відповідальність перед кредитором за не підписання боржником актів прийму-передачі, якщо фактично орендне майно знаходиться на території боржника та перебуває у його користуванні.

Також відповідач-2 зазначає, що не є поклажодавцем, а ТОВ "Екоспецінвест", в свою чергу, не є зберігачем орендованого майна, що належить відповідачу-1, а тому покладання на відповідача-2 обов'язку сплачувати послуги зберігання без наявності договору зберігання є безпідставними.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 17.01.2019 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва