ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1985/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 (повний текст складено 25.10.2018, суддя Колодій С.Б.) у справі №912/1958/18

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України (Леніна), буд. 14

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3

про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису № 5000207 від 26.04.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (код: 30119170) зміни складу або інформації про засновників, який внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що у 2010 році, без проведення у передбачений законом спосіб передачі часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", що належали позивачу, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників. Із посиланням на норми ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції на момент вчинення відповідних процесуальних дій) ОСОБА_1 просив задовольнити даний позов.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 року у справі №912/1985/18 (суддя Колодій С.Б.) відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із рішеннями місцевого господарського суду ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 у справі №912/1985/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що суд у даній справі прийшов до неправильного висновку, що договір купівлі-продажу є підставою для підписання протоколу загальних зборів №10 від 21.04.2010 року, як це вказано судом спірному рішенні на арк.5 абз.7 спірного рішення. Договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі товариства є підставою для проведення саме реєстраційної дії і обов'язковим документом для про ведення реєстраційної, що прямо передбачено ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень).

Судом першої інстанції правильно застосовано до даних правовідносин ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 5, 7, 10, 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, яка діяла на момент вчинення спірної реєстраційної дії).

Однак, суд не встановив у спірному судовому рішенні факту прямого і грубого порушення державним реєстратором ст. ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень), а саме проведення реєстраційної дії без документу, що підтверджує перехід права власності на частки у статутному капіталі товариства. Без договору купівлі-продажу державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні реєстраційної дії.

Суд неправильно застосував до даних правовідносин ст.257, 261, 267 Цивільного Кодексу України, та застосував до даних правовідносин позовну давність у три роки і на цій підставі відмовив у позові.

При цьому суд обгрунтовує пропущення строку позовної давності позивачем тим, що ОСОБА_1 був особисто присутній на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівельний завод", що відбулись 21.04.2010 року. Таким чином, він усвідомлював та був обізнаний про відступлення частки учасника у статутному капіталі Товариства, за відсутності укладеної та нотаріально посвідченої угоди між позивачем та третьою особою.

Поряд з цим, позивач особисто підписував протокол № 10 загальних зборів учасників товариства від 21.04.2010 і відповідні зміни до статуту, яким уповноважив Генерального директора товариства ОСОБА_3 на подання державному реєстратору виконавчого директора Світловодської міської ради відповідних документів - для здійснення їх державної реєстрації. Відповідно, позивачу у день проведення зборів було відомо про обставини, які вказували на порушення прав та інтересів позивача, зокрема, щодо права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Відповідно, при поданні позову у справі № 912/1985/18, що надійшов до суду 01.08.2018, визначений положеннями статті 257 Цивільного кодексу України трирічний строк для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів вже закінчився.

Суд дійшов до неправильного висновку, що наявні в матеріалах справи докази не засвідчують поважності причин пропуску ОСОБА_1 позовної давності, відповідно правових підстав для визнання причин пропуску позовної давності позивачем поважними у суду не має.

Суд у спірному рішенні посилається на той факт, що 15.06.2016 р. на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято рішення про призначення генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_4, що оформлено протоколом № 23 від 15.06.2016 р.

Зміни про нового керівника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016 , прийнятим у справі №912/2480/16, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 р.

Таким чином, особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4, скориставшись відомостями, які містилися у Єдиному державному реєстрі про них як учасників товариства, яким належить по 33,33% статутного капіталу, виготовили протокол загальних зборів №23 від 15.06.2016р., надали його державному реєстратору, яким були внесені відомості до Єдиного державного реєстру про нового керівника товариства, при цьому повноваження попереднього керівника ОСОБА_1 не були припинені.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скористалися правом, переданим ОСОБА_1, порушивши його права у квітні 2016 року.

Статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Фактично у квітні 2016 року позивач дізнався, що незаконною реєстраційної дією державного реєстратора Сологуб С.Ю. наділено осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правом вирішувати питання діяльності товариства шляхом використання більшості голосів у статутному капіталі, коли вони, скориставшись незаконно набутими корпортивними правами та спірними відомостями у Єдиному державному реєстрі, вчинили дії по зміні керівника товариства, без участі ОСОБА_1 до закінчення повноважень ОСОБА_1 на посаді генерального директора товариства.

Таким чином, право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає (та відповідно перебіг позовної давності починається) з моменту, коли право цієї особи порушене (особа довідалася про порушення свого права).

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 у справі №912/1958/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/1958/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

14.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час дату, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи через несприятливі погодні умови не підлягає задоволенню, оскільки довідка, яка надана до клопотання, підтверджує лише факт погодних умов станом на 11.01.2019 рок , а не 14.01.2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 року у справі №912/1985/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

17.03.2010 між Науково - виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Донікс", в особі генерального директора гр. ОСОБА_6, що є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі (фонді), відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав у власність частку у розмірі 99,9874 відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" () (а.с. 9).

Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1158.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №9 від 29.03.2010, ОСОБА_1 прийнято до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", передано останньому нерозподілену частку у статутному капіталі розміром 0,0126% та визначено, що учаснику товариства ОСОБА_1 належить 100 відсотків (3834100,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 10).

Вказаним рішенням загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", згідно з якими єдиним учасником товариства є громадянин ОСОБА_1, якому належить 100% статутного капіталу товариства, що складає 3834100,00 грн.

31.03.2010 за № 4000207 державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом Сергієм Юрійовичем були зареєстровані відповідні зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 12).

21.04.2010 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", на яких вирішено: прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5; передати частину належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% ОСОБА_4 та 33,33% ОСОБА_5; затверджено наступні розмірі часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_1 - 33,33%, ОСОБА_4 - 33,33%, ОСОБА_5 - 33,33%; затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 10 від 21.04.2010 (а.с. 11); відповідні зміни до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" пройшли державну реєстрацію 26.04.2010, номер запису 5000207 (а.с. 13-14).

15.06.2016 р. на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято рішення про призначення генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_4, що оформлено протоколом № 23 від 15.06.2016 р.

Зміни про нового керівника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В послідуючому рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016 прийнятого у справі №912/2480/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 р.

Зазначене рішення залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016.

У рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 р. у справі № 912/2334/16, яке набрало законної сили 18.10.2016 року (а.с. 15-22) міститься посилання на положення статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень) у разі внесення змін до установчих документів, які пов"язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвічена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Господарським судом було встановлено, що за відсутності укладеної та нотаріально посвідченої угоди між позивачем та третіми особами про відступлення частини частки ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні правові підстави для прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", які оформлені протоколом № 10 від 21.04.2010 р. Також у рішенні суд прийшов до висновку, що позивачем доведено порушення його прав прийняттям спірних рішень, оформлених протоколом № 10 від 21.04.2010 та внесенням змін до статуту відповідача 26.04.2010.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Частиною 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб"єктом державної реєстрації, нотаріус; суб"єкт державної реєстрації виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб"єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Згідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" одним із основних принципів державної реєстрації є принцип об"єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірного інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості щодо складу учасників товариства, внесені шляхом вчинення спірної реєстрації дії державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю. до цього часу перебувають у державному реєстрі чим порушують права позивача, як учасника товариства, якому фактично належить 100 відсотків його статутного капіталу, щодо участі в управлінні товариством, а також не усуває недостовірність відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" систему органів у сфері державної реєстрації становлять - Міністерство юстиції України та інші суб"єкти державної реєстрації.

До повноважень інших суб"єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; ведення реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, відомості внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру без наявності правочину про перехід права власності на частки у статутному капіталі товариства є недостовірними, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує, що за змістом статті 256 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 встановлено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом було зроблено висновок про те, що позивачем доведено порушення його прав внесенням реєстраційних дій державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до статті 261, 257 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частин 3-5 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2.2. постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п"ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судових захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об"єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 був особисто присутній на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівельний завод", що відбулись 21.04.2010 року, на яких заслуховували

- по першому питанню ОСОБА_1 про необхідність прийняття до товариства нових учасників: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- по другому питанню заслухали ОСОБА_1, який повідомив, що відповідно до п. 6.4 Статуту учасник Товариства має право продати або іншим способом відступити свою частку (її частину) одному чи кільком Учасникам цього ж Товариства або третім особам. ОСОБА_1 зазначив, що має намір передати частину належної йому частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,33% (1 278 033,33 грн.) ОСОБА_4 та 33,33% - 1 278 033,33 грн ОСОБА_5;

- по третьому питанню заслухали ОСОБА_1, який запропонував затвердити наступні розміри часток у статутному капіталі Товариства: ОСОБА_1 - 33,33% - 1 278 033,33 грн., ОСОБА_4 - 33,33% - 1 278 033,33 грн., ОСОБА_5 - 33,33% - 1 278 033,33 грн.;

- по четвертому питанню заслухали ОСОБА_1, який запропонував затвердити зміни до установчих документів ТОВ "Світловордський машинобудівний завод" та зобов"язати Генерального директора товариства ОСОБА_3 подати державному реєстратору відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації.

Вищевказаними загальними зборами учасників Товариства було постановлено:

- по першому питанню: прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_8, ОСОБА_5;

- по другому питанню: передати частину належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,33% (1 278 033,33 грн.) ОСОБА_4 та 33,33% - 1 278 033,33 грн ОСОБА_5;

- по третьому питанню: Товариство має статутний капітал у сумі 3 834 100,00 грн. Учасники Товариства мають наступні розміри часток в статутному капіталі: ОСОБА_1 - 33,33% - 1 278 033,33 грн., ОСОБА_4 - 33,33% - 1 278 033,33 грн., ОСОБА_5 - 33,33% - 1 278 033,33 грн.;

- по четвертому питанню: затвердити зміни до установчих документів ТОВ "Світловордський машинобудівний завод" та зобов"язати Генерального директора товариства ОСОБА_3 подати державному реєстратору відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлював та був обізнаний про відступлення частки учасника у статутному капіталі Товариства, за відсутності укладеної та нотаріально посвідченої угоди між позивачем та третьою особою., а також про зміни у державній реєстрації.

Позивач особисто підписував протокол № 10 загальних зборів учасників товариства від 21.04.2010 і відповідні зміни до статуту, яким уповноважив Генерального директора товариства ОСОБА_3 на подання державному реєстратору виконавчого директора Світловодської міської ради відповідних документів для здійснення їх державної реєстрації. Відповідно, позивачу у день проведення зборів було відомо про обставини, які вказували на порушення прав та інтересів позивача, зокрема, щодо права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Відповідно, при поданні позову у справі № 912/1985/18, що надійшов до суду 01.08.2018, визначений положеннями статті 257 Цивільного кодексу України трирічний строк для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів вже закінчився.

Між тим, наявні в матеріалах справи докази не засвідчують поважності причин пропуску ОСОБА_1 позовної давності, відповідно правових підстав для визнання причин пропуску позовної давності позивачем поважними у суду не має.

З урахуванням частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на той факт, що початок перебігу строку позовної давності на звернення з даним позовом виникло у нього лише після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 16.01.2017 р. по справі № 912/2334/16, оскільки цей аргумент не підтверджений доказами.

Доводи позивача з приводу того, що позовна давність останнім не пропущена, оскільки про неправомірність реєстраційних дій державним реєстратором про внесення запису від 26.04.2010 № 5000207 він дізнався лише після перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 р. у справі № 912/2334/16 у апеляційному та касаційному порядку з прийняттям остаточного рішення Вищим господарським судом України у постанові від 16.01.2017 році, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не приймаються до уваги судом.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Права та інтереси позивача порушені , але право не підлягає захисту через пропуск строку позовної давності.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 року по справі 904/1985/18 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 у справі №912/1958/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 у справі №912/1958/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 16.01.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко