ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1227/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді С.В. Таран,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про відвід судді Лавриненко Л.В. б/н від 15.01.2019 (вх.№1038/18/Д5 від 15.01.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018, прийняте суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено19.10.2018,

у справі №916/1227/18

за позовом: Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1227/18 (суддя Погребна К.Ф.) позовні вимоги задоволено повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" припинити передачу електричної енергії на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2, шляхом відключення електроустановки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на користь Акціонерного товариства „Одесаобленерго" 1762 грн судового бору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1227/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від 19.11.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 28.11.2018 розгляд справи №916/1227/18 призначено на 15.01.2019 о 14 год.

15.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Одесаобленерго" надійшла заява про відвід судді Лавриненко Л.В. б/н від 15.01.2019 (вх.№1038/18/Д5 від 15.01.2019).

Вказана заява мотивована тим, що суддя Лавриненко Л.В. є знайомою ОСОБА_1, щодо якої розглядається даний спір.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту про порушення №8003775 від 23.05.2018, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за об'єктом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за об'єктом, припинити передачу електричної енергії на якій просить позивач.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Лавриненко Л.В., заявлений представником Акціонерного товариства "Одесаобленерго"; передано справу для вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено апеляційне провадження у справі №916/1227/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 до вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві про відвід судді Лавриненко Л.В. б/н від 15.01.2019 (вх.№1038/18/Д5 від 15.01.2019), суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Лавриненко Л.В. від розгляду справи №916/1227/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Лавриненко Л.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Посилання заявника на те, що суддя Лавриненко Л.В. є знайомою ОСОБА_1 щодо якої розглядається даний спір, грунтуються лише на непідтвердженому нічим припущенні та не вказують на упередженість або необ'єктивність судді Лавриненко Л.В. у справі №916/1227/18.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів, а також доказів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Лавриненко Л.В. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35,36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про відвід судді Лавриненко Л.В. б/н від 15.01.2019 (вх.№1038/18/Д5 від 15.01.2019) у справі №916/1227/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран