УХВАЛА
м. Київ

18.01.2019Справа № 910/11119/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія" Харківської області про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія" Харківської області до 1. Міністерства оборони України, 2. Генерального штабу Збройних Сил України, 3. Військової частини НОМЕР_1 Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, за участю Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури про відшкодування збитків, ціна позову 978 253,52 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія" звернулося в суд з указаним позовом.
15 січня 2018 р. від позивача надійшла заява про відвід судді Паламара П.І., яку його представник у судовому засіданні підтримав.
Указана заява мотивована упередженістю судді, який зобов`язав представника позивача отримати доступ до державної таємниці з метою дослідження документів, які не можуть набути статусу доказів внаслідок їх подання за межами встановленого судом строку.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Слід зазначити, що подання відповідачем-1 відзиву та письмових доказів до нього, які містять відомості, що становлять державну таємницю з пропущенням встановленого судом строку на їх подання є виключно наслідком особистої поведінки відповідача-1 та жодним чином не може бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, яким в даному випадку у відповідності до визначеного чинним господарським процесуальним законодавством порядку та після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було прийнято її до свого провадження, вирішено проводити її розгляд у закритому судовому засіданні і призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Окрім того, у зв`язку з поданням самим позивачем клопотання про відкладення розгляду справи для оформлення його представником допуску, який дає право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю судом 20.11.2018 року було задоволено його клопотання та зобов`язано позивача направити у судове засідання свого повноважного представника для надання йому можливості оформлення допуску, який дає право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю у відповідності до вимог ст. 22 ЗУ «Про державну таємницю», а у випадку незгоди з такими процесуальними діями судді учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи, тоді як при розгляді відводу оцінка вмотивованості прийнятого суддею рішення не надається.
Крім того, суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, що належить до юрисдикції господарських судів, визначені у статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, заявником не наведено жодних посилань на наявність обставин, що є підставою для відводу судді Паламара П.І. від розгляду справи № 910/11119/17 в порядку Господарського процесуального кодексу України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Паламара П.І. від розгляду справи № 910/11119/17 з наведених заявником обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.
Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія" Харківської області про відвід судді Паламара П.І. від розгляду справи № 910/11119/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна