ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" січня 2019 р. Cправа № 902/1658/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників справи, розглянувши заяву ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця.

30.08.2011 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі №5/94/2011/5003 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" ліквідовано, провадження у справі припинено.

28.12.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003, в якій заявник просив суд скасувати вищевказану ухвалу суду, а ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" відновити як юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.2017 року суддею Лабунською Т.І. прийнято до свого провадження справу про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року поновлено провадження у справі №5/94/2011/5003 (902/1658/15) в частині розгляду заяви ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року ухвалу від 21.12.2012 року у справі №5/94/2011/5003 (902/1658/15) скасовано.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 року у справі №5/94/2011/5003 (902/1658/15) залишено без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Арашина О.Л. без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 року касаційну скаргу Арашина О.Л. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 902/1658/15 залишено без змін.

23.03.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_1 заява (вх. № канц. 06-54/169/18 від 23.03.2018 року) про закриття провадження у справі, припинення ліквідаційної процедури та припинення повноважень ліквідатора ТОВ «УМШБ» арбітражного керуючого Арашина О.Л., відновлення ТОВ «УМШБ» як юридичної особи шляхом відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року справу № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І., заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) закрито, повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Арашина О.Л. припинено, зобов"язано державного реєстратора Вінницької міської ради скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис "припинено" відносно ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (код 03379603) та "відновити" ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (код 03379603) як юридичну особу.

26.10.2018 року до суду надійшла заява № б/н від 26.10.2018 року ОСОБА_1 про повернення зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету. Ухвалою суду її розгляд призначено в судовому засіданні на 15.01.2019 року.

05.12.2018 року справа повернулась до Господарського суду ВІнницької області.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року заяву № б/н від 26.10.2018 року призначено до розгляду на 15.01.2019 року.

14.01.2019 року до суду надійшла заява ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1658/15 (5/94/2011/5003).

Дана заява мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді справи №902/1658/15 (5/94/2011/5003).

За твердженням заявника обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І полягають у тому, що суддею Лабунською Т.І. 04.01.2018 року у справі № 902/1658/15 постановлено ухвалу, якою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, скасовано ухвалу від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва".

На думку заявника підставою для прийняття такого рішення стало, в т.ч., припущення про те, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 70,7621% не належить ОСОБА_3.

При цьому, в заяві заявник зазначає про те, що дане припущення не було підтверджене ні жодним судовим рішенням про вирішення корпоративного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ні даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ні будь-якими іншими доказами.

Тому, представник ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" вважає, що таким чином суддя Лабунська Т.І. істотно порушила права та свободи ОСОБА_3, позбавивши його права власності поза встановленою процедурою розгляду корпоративних спорів. З його точки зору, це є підставою вагомих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Лабунської Т.І..

Розглянувши заяву ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про відвід судді Лабунської Т.І., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Слід підкреслити, що ухвала суду, постановлена суддею Лабунською Т.І. 04.01.2018 року та якою скасовано ухвалу від 21.12.2012 року у справі №5/94/2011/5003 (902/1658/15) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" залишена постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 року без змін.

Тобто, суд касаційної інстанції, з урахуванням приписів ст. 300 ГПК України вже перевірив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали від 04.01.2018 року норм матеріального і процесуального права.

При цьому, розглядаючи заяву про відвід, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що провадження у справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) ухвалою від 13.04.2018 року закрито.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається представник ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" у заяві про відвід судді не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді справи №902/1658/15 (5/94/2011/5003).

Суд вважає за необхідне відмітити, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І. при розгляді справи №902/1658/15 (5/94/2011/5003), не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження по заяві № б/н від 26.10.2018 року ОСОБА_1 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.3, ч. 6 ст. 12, 18, 35, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1658/15 (5/94/2011/5003).

2. Зупинити провадження по заяві ОСОБА_1 № б/н від 26.10.2018 року до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.01.2019 року.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.01.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3, 4 - ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (вул. Примакова, 25-А, м.Вінниця, 21019; просп. Миру, б.34, кім.408, м. Миколаїв, 54034).