overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/12783/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Сіті" (03049, м.Київ, вул.Топлева, буд.4, офіс 19/3, )

2) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про солідарне стягнення 479 801,15 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Сіті" та 2) ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті 479 801,15 грн. заборгованості за договором від 27.09.2017 за послугою "Кредит КУБ", за яким виконання обов'язку відповідача 1 щодо повернення кредитних коштів було забезпечене відповідачем 2 по договору поруки від 25.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/12783/18 відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/12783/18 скасовано, справу № 910/12783/18 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 вказаний позов прийнятий до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 22.01.2019.

Сторони участь своїх представників у судовому засіданні 22.01.2019 не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 202, 233-234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 12.02.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/16547/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт»
до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод»
про стягнення 186 390,05 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з'явились;
від відповідачаЧубар С.В., довіреність № 11/81 від 02.01.19;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» 186390,05 грн, з яких: 155325,04 грн основного боргу та 31065,01 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №351/ОД/КВ/17 від 17.11.2017 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16547/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2019.

02.01.2019 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істетй» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

09.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

17.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представники позивача у підготовче засідання 17.01.2019 не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 29.01.2019.

У зв'язку з встановлення строку для подачі відповідачем заперечення на відповідь на відзив, у підготовчому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись ст. 183, 184, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11.12.2018 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").

2. Встановити строк для подання позивачем заперечень на відповідь на відзив - до 29.01.2019.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2019Справа № 910/13690/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Інтер'єр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3

про ліквідацію юридичної особи

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Косінов С.А.;

від третьої особи-1: ОСОБА_1;

від третьої особи-2: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_5

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Щербаков С.О.
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/16427/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Утіралова А.М. (адвокат);

від відповідача: Донченко О.Г. (адвокат);

від третьої особи: Ананійчук О.А. (адвокат);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 144 від 31.08.2009, укладений між Відповідачем та Позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 31.08.2009 та зареєстрований у реєстрі за №1775.

Ухвалою суду від 12.12.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, зокрема, встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

У судовому засіданні 21.01.2019 представник позивача просив продовжити строк для подання відповіді на відзив. При цьому, зазначив, що відзив позивачем був отриманий 08.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, станом на момент усного заявлення представником позивача заяви про продовження строку - 21.01.2019, останній вже сплив 13.01.2019, тобто через п'ять днів з дня отримання позивачем відзиву 08.01.2019. При цьому, жодних обґрунтувань чи доказів неможливості надати відповідь на відзив протягом установленого судом строку позивач не надав, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість дійти висновку про обґрунтованість причин пропуску позивачем строку та його продовження.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити позивачу в продовженні встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 119, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. м. Київ Справа № Б11/013-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деос-Плюс", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Карауш Ю.В., АДРЕСА_1

про стягнення 511 117 грн. 38 коп. та влючення до реєстру вимог кредиторів

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - Чайка Л.Й.;

арбітражний керуючий - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" про стягнення та включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі 511 117 грн. 38 коп., з яких: 360 000 грн. 00 коп. - борг; 122 834 грн. 43 коп. - інфляційні втрати; 28 282 грн. 95 коп. - 3 % річних.

11.01.2019 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в позові відмовити та проводити судове засідання призначене на 16.01.2019 р. без участі арбітражного керуючого.

На день розгляду справи через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив відповідно до ст. 184 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне: Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 182, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 06.02.19 о 12:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Зобов'язати позивача в строк до 02.02.2019 р. надати до суду відповідь на відзив. Надіслати (надати) копію відповіді на відзив іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді на відзив.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов'язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019 р. Справа № 18/195
За заявою Товариства з додатковою відповідальністю " Фінансова компанія " Приватні інвестиції "

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі №18/195

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Кредобанк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ексім Ойл "

про стягнення 461 228,05 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2006 р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю " Ексім Ойл " на користь відкритого акціонерного товариства " Кредобанк " 337241,45 грн. заборгованості за кредит, 56945,58 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 62749,02 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4291,99 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 4612,28 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.06.2018 р. ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 18/195 поновлено строк пред'явлення наказу № 18/195 від 25.04.2006 р. до виконання та виданий дублікат наказу господарського суду м. Києва від 25.04.2006 р.

02.01.2019 р. через канцелярію господарського суду від товариства з додатковою відповідальністю " Фінансова компанія " Приватні інвестиції " надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст. 334 ГПК України)

Керуючись ст. ст. 120, 232, ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі №18/195 на 14.02.19 о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/13924/18
За позовом Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01601, м. Київ, вул.Різницька,13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повідтрофлотський,6)

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" -Державне зовнішьоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекспорт"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,36)

про стягнення 40 150 116,12 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Радецькій Ю.О.

Представники сторін:

від прокуратури - Волошенюк О.Г., посв. №042019 від 12.03.2016,

від позивача - Ковальчук І.В., дов. №220/4/д від 09.01.2018,

від відповідача - не з'явився.

Керуючись ст.ст. 43, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/13924/18 за позовом Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне зовнішьоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» про стягнення 40 150 116,12 грн.

2. Призначити справу № 910/13924/18 до розгляду по суті на 06.02.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 37.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

4. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/218/19

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Фарм», м. Бровари

до                     1. Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

2. Броварської районної ради Київської області, м. Бровари

3. Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

про                     визнання продовженим договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 13» лютого 2019 р. о 12:40. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Зобов'язати відповідачів надати відзиви на позов з документальним обґрунтуванням його висновків .

5. Встановити строк для подання відповідачам відзивів на позов – до 08.02.2019 р.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя                                            О.О. Христенко
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/13603/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «РАЙВЕЛ» до Міністерства оборони України про стягнення 200000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Лихопьок Д.П. (предстанвик за довіреністю);

від відповідача - Пустоляков Є.Д. (предстанвик за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У межах справи №910/13603/18, провадження по якій було відкрито Господарським судом міста Києва за позовом про стягнення заборгованості за поставлене медичне обладнання за договором №1 від 27.03.2007 у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань обладнання оплатити, 29.12.2018 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору №1 від 27.03.2007 з усіма додатковими угодами недійсним.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, проте Відповідачем при подачі зустрічного позову було цей строк порушено, що встановлено судом та визнається самим Відповідачем.

У зв'язку з порушенням строку на подання зустрічного позову, Відповідачем разом з зустрічним позовом відповідно до ст.ст. 118, 119 ГПК України було подано заяву про поновлення (продовження) строку для подання зустрічного позову.

Досліджуючи питання поважності підстав пропуску строку на подання зустрічного позову, судом встановлено, що позов було подано з пропуском у зв'язку з відсутністю у Відповідача доказів сплати судового збору. Така ситуація склалася незалежно від волі Відповідача, оскільки останній є бюджетною установою, і сплата судового збору займає тривалий час через необхідність дотримання процедури фінансування з бюджету, а саме поданням заявок на фінансування, їх реєстрацією, переданням виконавцям, підготовкою документів, відправкою в казначейство, оплатою та отриманням назад з відміткою про оплату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Відповідачем строку подання зустрічного позову, поновлює даний строк та приймає поданий зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним. При цьому, суд зауважує, що після усунення недоліків, встановлених ухвалою від 17.01.2019, зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 та 172 ГПК України, та підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, судом на даний час не встановлені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Міністерства оборони України прийняти до сумісного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «РАЙВЕЛ» у справі № 910/13603/18.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2019 р. Справа № 911/249/19
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник - Фізична особа-підприємець Бурикіна Лариса Андріївна (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Павло Володимирович Горбасенко
Суддя П.В.Горбасенко