ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2019 р., м. Київ            Справа № 911/2713/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-водиця" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63, ) до Комунального підприємства "Музичі" Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08125, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Музична, буд. 16, ) про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором відшкодування вартості спожитої електричної енергії №01-10/16-309 від 01.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №977/1-01-14 від 06.12.2018 Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-водиця" до Комунального підприємства "Музичі" Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором відшкодування вартості спожитої електричної енергії №01-10/16-309 від 01.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2018 позовну заяву №977/1-01-14 від 06.12.2018 залишено судом без руху. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

У п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, зазначено, “надати суду докази ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки та інші документи з банківських установ, що є доказами ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача за весь період спірних правовідносин з моменту виникнення грошового зобов’язання до моменту подачі позову до господарського суду Київської області)”.

29.12.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява №1011/1.01-14 від 27.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви №977/1-01-14 від 06.12.2018.

Суд, дослідивши подану заяву, встановив, що позивачем, на виконання п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2018 подано банківські виписки по рахунку за період з 01.01.2018 по 31.10.2018, водночас, позовна заява №977/1-01-14 від 06.12.2018 була подана позивачем до господарського суду Київської області 07.12.2018, що підтвержується відміткою канцелярії.

Отже, вищезазначене свідчить про лише часткове виконання позивачем вимог п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2018.

Крім того, у п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2018 про залишення позовної заяви без руху зазначено «Надати суду докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, в разі її подання».

Під час перевірки заяви №1011/1.01-14 від 27.12.2018 суд встановив, що позивач не додав до останньої доказів надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї.

Згідно з ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, перевіривши заяву №1011/1.01-14 від 27.12.2018 про усунення недоліків, судом було встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви №977/1-01-14 від 06.12.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, доводимо до відома позивача, що у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір”

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву №977/1-01-14 від 06.12.2018 Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-водиця" до Комунального підприємства "Музичі" Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором відшкодування вартості спожитої електричної енергії №01-10/16-309 від 01.10.2016 – повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.01.2019.

Суддя                                 А.Ф. Черногуз