ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2019 року           справа № 925/8/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КВАРТАЛ», м.Черкаси

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м.Черкаси

про визнання укладеним договору та відновлення електроживлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КВАРТАЛ», звернувся із позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просить суд:

- визнати укладеним договір приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Черкасиобленерго» щодо розподілу електроенергії на нежитлову будівлю по вулиці 30-річчя Перемоги 2 міста Черкаси згідно поданої заяви - приєднання від 27.12.2018;

- зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача ТОВ "«ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» та ПАТ "Черкасиобленерго" щодо розподілу електроенергії на нежитлову будівлю по вулиці 30-річчя Перемоги 2 міста Черкаси згідно поданої заяви - приєднання від 27.12.2018;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Одночасно із позовною заявою Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов заявника про визнання укладеним договору та відновлення          електроживлення шляхом зобов'язання ПАТ "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя 285, Код ) відновити електроживлення нежитлової будівлі по вулиці 30-річчя Перемоги 2 міста Черкаси, ЕІС коди точок обліку - згідно заяви приєднання.

Позивач мотивує заявлену вимогу тим, що між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Черкаського міського РЕМ та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ" діє договір від 18.03.2013 № 6162 (далі - Договір) про постачання електричної енергії. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язувався продавати електричну енергію Позивачу, а Позивач сплачувати постачальнику електроенергії її вартість.

За умовами пунктів 2.2.1, 2.2.2 відповідач зобов'язувався виконувати умови договору. Відповідно умов Договору, одним із об'єктів позивача, на який відповідач зобов'язався поставляти електроенергію є нежитлова будівля по вулиці 30-річчя Перемоги 2 міста Черкаси (діючий магазин продовольчих товарів "Квартал").

Пункт 9.4. вищевказаного Договору містить наступні положення: якщо споживач не користується електроенергією та не звітується за використану електроенергію протягом 12 розрахункових періодів, Постачальник має право припинити електропостачанняна об'єкти споживача та розірвати даний договір в односторонньому порядку визначеному абз. З пункту 9.4. даного договору. Але абз. 3 пункту 9.4. договору не містить норми про односторонній порядок розірвання відповідачем договору.

ПАТ «Черкасиобленерго» було повідомлено, що згідно пунктів 2, 4, 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, 2. Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

27.12.2018 Позивач отримав від Відповідача зазначені вище заяви - приєднання до договору про розподіл та постачання електроенергії. Заяви містили Додаток № 1 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з переліком об'єктів позивача і зазначенням ЕІС-кодів точок обліку, серед них - дві точки обліку по Об'єкту.

Заяви були підписані Позивачем та передані відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами п.9.4 Договору кожна сторона має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку письмово попередивши іншу Сторону за 20 календарних днів до дати розірвання Договору.

Заявник надав копію листа ПАТ "Черкасиобленерго" від 30.11.2018 № 11881/1 про те, що ПАТ "Черкасиобленерго" припиняє дію Договору із 01.01.2019.

27.12.2018 Позивач отримав від Відповідача проект договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 6162Р з повідомленням про впровадження значень економічних еквівалентів, додатковою угодою про внесення змін до Договору.

Заявник зазначив, що Відповідач 31.12.2018 о 10.55. припинив постачання електроенергії Позивачу.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що ПАТ "Черкасиобленерго" грубо порушило законодавство, а Заявник позбавлений можливості вести продаж продовольчих товарів у магазині "Квартал", в тому числі - тих, які мають зберігатися у холодильниках, які живляться електроенергією.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на те, що Відповідач не має наміру відновлювати йому електропостачання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд приходить до переконання, що за наявним обґрунтуванням, вживаючи запропоновані заявником заходи суд фактично вирішить спір по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити повністю.

Суддя                                         Єфіменко В.В.