ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р.                                Справа № 911/71/19

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви           Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради, Київська область, смт Бородянка

до                               Бородянської районної громадської організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону», Київська область, смт Бородянка

про                               зобов’язання повернути майно

встановив:

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бородянської районної громадської організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону» про зобов’язання повернути майно.

Позивач в реквізитах позовної заяви визначив третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти Бородянської РДА та Бородянську спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем надано, як докази виконання вимог п. 1 частини першої вищенаведеної статті ГПК України, фіскальні чеки та описи вкладення в цінні листи.

З огляду на викладене, суд зазначає таке:

по-перше, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача – Бородянської районної громадської організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону» є 07800, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Леніна, буд. 228, однак згідно опису вкладення в цінний лист позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів спрямовано на адресу: 07800, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. 228;

по-друге, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Відділу освіти Бородянської РДА, який позивач просить суд залучити в якості третьої особи, є 07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. 226, однак згідно опису вкладення в цінний лист позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів спрямовано на адресу: 07800, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. 222.

Крім того, позивачем при оформленні позовної заяви в її реквізитах допущено описки щодо коду ЄДРПОУ та адреси місцезнаходження відповідача, а також адреси місцезнаходження Відділу освіти Бородянської РДА, який просить позивач залучити до участі у справі в якості третьої особи, що є порушенням вимог приписів ст. 162 ГПК України.

Окрім наведеного, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3523,44 грн. (платіжне доручення від 06.12.2018 р. № 3042). В обґрунтування понесення судових витрат саме в такому розмірі, позивач вказує на те, що при здійсненні розрахунку останній виходив з експертної оцінки майна, що є предметом спору.

Однак, в ході дослідження матеріалів, долучених до позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не долучено доказів проведення експертної оцінки майна, яке є предметом даного спору, що позбавляє можливості здійснити перевірку обґрунтованості визначення судових витрат.

Відповідно до частини першої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем, звертаючись до суду з позовною заявою про зобов’язання повернути майно не дотримано вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України, що відповідно до статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради до Бородянської районної громадської організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону» про зобов’язання повернути майно залишити без руху.

2.          Запропонувати заступнику керівника Фастівської місцевої прокуратури в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 14.01.2019 р.

Суддя                                 А.В. Лопатін