ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 рокуСправа № 912/433/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/433/18

за позовом Селянського фермерського об'єднання "Россолан", 28545, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Марфівка

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , 25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації, 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28

та Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Марфівка, вул. Нова, буд. 5

про визнання поновленим договору шляхом укладення додаткової угоди

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 посвідчення адвоката №183 видано 30.05.2017 року, ордер КР №60398 від 19.11.2018;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

слухач - ОСОБА_5;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського фермерського об'єднання "Россолан" до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі від 13.06.2006 року, зареєстрованого у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 р. у книзі № 4 за № 2, на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 13.06.2006 року

(зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в

ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від

28 лютого 2007 року за №2 Книга №4)

м. Кропивницький « » 201 року

Селянське фермерське об'єднання «Россолан» (, 28545, Кіровоградська область, Долинський район, с. Марфівка), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, що в подальшому іменується "Орендар", з другого боку, відповідно до частин 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 13.06.2006 року (зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 лютого 2007 року за №2 Книга № 4) на тих самих умовах, на земельну ділянку кадастровий № :02:000:9013 площею 43,9964 га ріллі, на десять років (до 28.02.2027).

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 13.06.2006 року зареєстрованого в ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в ОСОБА_3 районі 28.02.2007 року Книга №4 за № 2.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Селянське фермерське об'єднання

Кіровоградській області "Россолан"

25006, м. Кропивницький, 28545, Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 Долинський район, с. Марфівка

Підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

______________ (_____________) ______________ (ОСОБА_6О.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди. Правовою підставою заявлених позовних вимог позивачем визначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/433/18; ухвалено розглядати справу №912/433/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та Богданівську сільську раду Долинського району Кіровоградської області.

26.02.2018 на адресу суду надійшла заява Селянського фермерського об'єднання "Россолан" про забезпечення позову.

Ухвалою від 27.02.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 43,9964 га, в тому числі рілля - 43,9964 га, кадастровий номер :02:000:9013 або її частини, а також заборонено Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 43,9964 га, в тому числі рілля - 43,9964 га, кадастровий номер :02:000:9013 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9013, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 43,9964 га, в тому числі рілля - 43,9964 га у державному земельному кадастрі.

15.03.2018 ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві відповідачем зазначено, що 25.01.16 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з причин, визначених у листі № С-22311/0-774/0/6-17. 14.02.17 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки з причин, викладених у листі від 25.01.16.

21.03.17 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди та направило акт повернення земельної ділянки для підписання рекомендованим листом з описом вкладення. На даний час підписаний позивачем акт приймання земельної ділянки не надходив, а земельна ділянка не повернута. Договір оренди між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Строк дії договору оренди землі 20.04.17 року закінчився, новий договір оренди землі з позивачем не укладався, додаткова угода не підписувалась, що свідчить, на думку відповідача, про відсутність обставин, які б давали позивачу юридичні підстави займати спірну земельну ділянку на праві оренди.

22.03.2018 Селянським фермерським об'єднанням "Россолан" подана відповідь на відзив. Позивачем наголошено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.18 у справі № 912/3354/17, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 21.03.17 № 31-11-0.63-3128/2-17 про заперечення у поновленні Договору оренди землі від 13 червня 2006 року, укладеного між Селянським фермерським об'єднанням "Россолан" та ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Тому, на думку позивача, за наявними конклюдентними діями орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутністю заперечень з боку відповідача (орендодавця) відбувалась автоматична пролонгація за мовчазною згодою, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Протокольною ухвалою від 23.03.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/433/18 до 10:00 год. 03.04.2018.

В підготовчому засіданні 03.04.2018 р. оголошено перерву відповідно до статті 183 ГПК України до 17.04.2018 р. 10 год. 00 хв., про що постановлено протокольну ухвалу.

16.04.2018 до господарського суду надійшли клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі № 912/433/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

Ухвалою від 17.04.2018 клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задоволенні, зупинено провадження у справі № 912/433/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

19.11.2018 Селянським фермерським об'єднанням "Россолан" подано заяву про поновлення провадження у справі, мотивовану тим, що Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято постанову від 10.09.2018 по справі №920/739/17, якою надано оцінку обставинам у подібних правовідносинах.

Господарський суд враховує, що 12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 20.11.2018 заяву Селянського фермерського об'єднання "Россолан" про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі №912/433/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на "28" листопада 2018 р. о 16:00 год.

Ухвалою від 28.11.18 закрито підготовче провадження у справі №912/433/18, справу №912/433/18 призначено до судового розгляду по суті на 17.12.2018 о 16:00 год.

У судовому засіданні 17.12.18 оголошувалась перерва до 11:00 год 11.01.19 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.01.19 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 09.01.2019 за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017, прийнятим у справі № 912/1501/17 за позовом СФО "Россолан" до Управління Держгеокадастру про визнання додаткової угоди укладеною, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

"30.06.2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до позивача з листом № С-9339/0-6045/0/6-16, згідно якого повідомило, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, керівникам головних управлінь Держгеокадастру в областях, м. Києві, рекомендовано утриматись, зокрема, від укладення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на безконкурентних засадах строком більше 7 років та встановлення розміру орендної плати на рівні менше 8% від нормативної грошової оцінки. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачу висловити позицію щодо погодження чи заперечення встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та привести подані документи у відповідність до вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

СФО "Россолан", розглянувши пропозиції, викладені у листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2015 р. № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 та враховуючи домовленості, досягнуті між Орендарем та Богданівською сільською радою щодо перегляду істотних умов Договору, 27.12.2016 р. звернулось до відповідача з листом - повідомленням за вих. № 10, у відповідності до якого запропонувало укласти додаткову угоду до Договору на термін дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди та з виплатою орендної плати у розмірі 8 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки. До зазначеного листа Орендарем було додано проект відповідної додаткової угоди до Договору.

Листом від 25.01.2017 р. за № С-23311/0-774/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачу укласти додаткову угоду про поновлення Договору на наступних умовах: продовження Договору строком на сім років; орендна плата складає 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, Орендарю рекомендовано долучити відомості про збереження родючості ґрунтів, а саме: агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки та витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також повідомлено, що у випадку недосягнення згоди щодо істотних умов Договору до закінчення дії Договору, останній буде вважатися таким, що припинив свою дію.

26.01.2017 р. Орендар направив відповідачу лист - повідомленням за вих. № 2 про поновлення Договору з доданим до нього проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Згідно листа від 14.02.2017 р. за № С-773/0-1457/0/6-17 відповідач зазначив позивачу, що листом ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.01.2017р. № С-23311/0-774/0/6-17 Орендарю вже було надано відповідь з приводу питання щодо поновлення Договору.

Листом - повідомленням від 24.02.2017 р. позивачем надано погодження на запропоновані відповідачем зміни істотних умов Договору щодо строку дії Договору (7 років) і розміру орендної плати (12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та надано для підписання відповідний проект додаткової угоди до Договору.

Однак, додаткова угода до Договору на зазначених умовах сторонами укладена не була."

Таким рішенням Господарського суду Кіровоградської області № 912/1501/17 від 07.08.2017 відмовлено повністю СФО "Россолан" в задоволенні позовних вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 13.06.2006 на підставі ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на наявність заперечення відповідача , викладеного у листі-повідомленні № 31-11-0.63-3128/2-17 від 2.03.2017, яке направлено орендарю в межах, визначених чинним законодавством строків.

В подальшому, у листопаді 2017 року Селянське фермерське об'єднання "Россолан" (далі - СФО "Россолан", позивач) звернулось до господарського суду з позовом з вимогами до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління Держгеокадастру, відповідач), згідно яких (з урахуванням заяви від 27.11.2017 про зміну предмета позову) позивач просить:

- визнати недійсним рішення ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3128/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 13.06.2006, укладеного між Селянським фермерським об'єднанням "Россолан" та ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, строком на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 44,0 га, кадастровий номер :02:000:9013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 28.02.2007 у книзі № 4 за № 2;

- визнати поновленим договір оренди землі від 13 червня 2006 року між ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським фермерським об'єднанням "Россолан", зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 28.02.2007 у книзі № 4 за № 2 на земельну ділянку загальною площею 44,0 га, кадастровий номер :02:000:9013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди землі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.18 у справі № 912/3354/17 позовні вимоги Селянського фермерського об'єднання "Россолан" задоволено частково. Визнано недійсним рішення ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3128/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 13.06.2006, укладеного між Селянським фермерським об'єднанням "Россолан" та ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, строком на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 43,9964 га, кадастровий номер :02:000:9013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 28.02.2007 у книзі № 4 за № 2. У задоволені позову в іншій частині ( визнання договору поновленим) відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 13.03.2018.

Вказаним рішенням було встановлено наступне:

"13.06.2006 між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією (Орендодавець) та СФО "Россолан" (Орендар) на підставі розпорядження Орендодавця № 302-р від 14.04.2006 підписано договір оренди землі з додатками, відповідно до якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 44,00 га, в тому числі ріллі - 44,00 га, що знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району (далі - Договір).

За умовами Договору його укладено терміном на 10 років (п. 8 Договору). Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 Договору).

Договір зареєстровано у ОСОБА_3 підрозділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 книга № 4 за № 2, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 28.12.2016, кадастровим номером земельної ділянки, яка передана позивачу в оренду за Договором, є :02:000:9013, точна площа земельної ділянки - 43,9964.

Як зазначає СФО "Россолан" у поданому позові, 26.01.2017 ним направлено відповідачеві листа-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той же самий строк і на тих же самих умова з пропозицією за необхідності узгодити істотні умови відповідно до частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Копію вказаного листа долучено до матеріалів справи.

Даний лист було зареєстровано в Управлінні Держгеокдастру того ж дня - 26.01.2017, що підтверджується наявною на листі відміткою.

Очікуючи відповіді та бажаючи досягти згоди щодо істотних умов Договору і укласти додаткову угоду з відповідачем, позивач на особистому прийомі, який відбувся 07.02.2017, був поінформований щодо можливості поновлення Договору за умови зміни істотних умов.

Погодившись з пропозицією відповідача, СФО "Россолан" 24.02.2017 направлено відповідачу та останнім зареєстровано лист-повідомлення про підтвердження істотних умов до Договору оренди землі щодо його поновлення на новий термін - 7 років, з виплатою орендної плати в розмірі 12 відсотків, до якого додано проект додаткової угоди, інші необхідні документи.

Між тим, у листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3128/2-17 відповідач, керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив позивачеві рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, у зв'язку з недосягненням істотних умов договору, і просив повернути земельну ділянку, додавши до листа акт приймання-передачі.

Зазначаючи про незаконність наведених в листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3128/2-17 підстав заперечення в поновленні договору та порушення такою відмовою прав позивача, СФО "Россолан" згідно поданого позову у даній справі, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить визнати рішення відповідача щодо заперечення в поновленні договору, яке викладено у вказаному листі-повідомленні, недійсним та визнати поновленим відповідний договір.

... Разом з цим, СФО "Россолан" згідно позову у справі №912/3354/17 просить визнати недійсним рішення відповідача, як таке, що суперечить положенням частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнати поновленим Договір на підставі наведеної норми. Тобто, матеріально-правовою підставою позову у справі №912/3354/17 позивач визначив частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та захист права СФО "Россолан" на поновлення договору за наведеною нормою.

... В даному випадку позивач належним чином виконував обов'язки Орендаря за Договором, зокрема в частині сплати орендної плати, що підтверджено довідками Богданівської сільської ради від 22.08.2017 № 409/02-24, від 12.12.2017 № 611/02-20 та довідками ОСОБА_3 відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05.05.2017 № 500/1700, від 13.12.2017 № 1016/1700. Позивач продовжує користуватися відповідною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору.

Обставини належного виконання позивачем обов'язків Орендаря за Договором та використання земельної ділянки після закінчення строку дії Договору встановлено рішенням господарського суду від 07.08.2017 у справі № 912/1501/17.

Повідомлена в листі від 17.03.2017 № 158-10/04/01-112 інформація Кіровоградської філії Державної установи "Держґрунтохорона" щодо зменшення еколого-агрохімічної оцінки земельної ділянки спростовується вказаним підприємством в листі від 21.11.2017 № 158-10/04/01-431.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин порушення позивачем умов Договору оренди землі.

Отже, позивач впродовж дії Договору діяв добросовісно, виконував умови Договору та у повній відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вчиняв дії для поновлення відповідного Договору."

Господарський суд враховує, що за нормами частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, вищевикладені обставини, встановленні рішеннями господарського суду у справах 912/1501/17 та 912/3354/17, що набрали законної сили, не потребують доказування.

Господарський суд враховує, що рішенням, постановленим за результатами розгляду справи № 912/3354/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди поновленим шляхом укладення додаткової угоди з огляду на те, що позивач згідно поданого позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати лише поновленим Договір на тих самих умовах і на той самий строк та не пред'являв вимогу про визнання укладеною додаткової угоди і не викладав редакцію такої угоди.

Вказаним рішенням також зауважено про право позивача звернутися до господарського суду з вимогою щодо укладення додаткової угоди про поновлення Договору та з урахуванням нової підстави позову, відмінної від підстав позову у справі № 912/1501/17, а саме - визнання недійсним рішення Управління Держгеокадастру про заперечення в поновленні Договору згідно рішення господарського суду від 14.02.2018 у справі № 912/3354/17.

У даній справі позивач звернувся до суду з урахуванням нової підстави позову, а саме - визнання недійсним рішення Управління Держгеокадастру про заперечення в поновленні Договору згідно рішення господарського суду від 14.02.2018 у справі № 912/3354/17, та навівши у прохальній частині позову проект додаткової угоди.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно з частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, у відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Отже, на час розгляду справи орендодавцем за Договором та органом, уповноваженим розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову зазначено частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як встановлено матеріалами справи, СФО "Россолан" по закінченню строку дії Договору оренди землі від 13.06.2006 продовжило користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати обов'язки землекористувача за Договором оренди землі, в тому числі сплачувати орендну плату. Вказане підтверджується, зокрема, довідкою Богданівської сільської ради від 12.12.17 та довідкою ОСОБА_3 відділення Кіровоградської ОДПІ від 13.12.17 про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів та платежів.

Натомість відповідач, зазначаючи про те, що позивач не надає до справи належних доказів на підтвердження дотримання умов Договору, не повідомляє та не підтверджує наявність обставин неналежного виконання СФО "Россолан" обов'язків за Договором.

З підстав викладеного та враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо порушення позивачем умов Договору та інших визначених законодавством обов'язків орендаря, господарський суд дійшов висновку про доведення матеріалами справи належного виконання позивачем обов'язків за Договором.

Положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають автоматичне поновлення договору, а укладення відповідної додаткової угоди є питанням юридичного оформлення такого факту, враховуючи обов'язковість її укладання (ч.8 ст. 33 цього ж Закону).

Матеріалами справи встановлено, що позивач направив відповідачеві проект додаткової угоди про поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на той же самий строк і на тих же самих умовах.

Між тим, рішення ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3128/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 13.06.2006, укладеного між Селянським фермерським об'єднанням "Россолан" та ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області визнано недійсним рішенням господарського суду від 14.02.18 у справі № 912/3354/17.

Суд також враховує, що листування сторін, яке відбувалося до 26.01.2017 року (до моменту звернення позивача з пропозицією про поновлення Договору), не стосується процедури поновлення договору відповідно до норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки таке листування відбулося між сторонами на виконання умов пунктів 13,36 Договору оренди земельної ділянки . В листах відповідача від 30.06.2016 № С-9339/0-6045/0/6-16 та № С-23311/0-774/0/6-17 від 25.01.2017р. саме відповідачем пропонувалось переглянути розмір орендної плати та встановити розмір орендної плати у розмірі 8 та 12% відповідно від нормативної грошової оцінки. Разом з тим в ході розгляду справи судом встановлено, що сторонами не було укладено додаткову угоду з метою приведення умов договору оренди до вимог Податкового кодексу України .

Господарський суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.8 Конституції в Україні визнається й діє принцип верховенства права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості закону", яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" зазначено: "Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" від 29 квітня 2003 року, заява №38812/97, п. 155)".

Відповідно до п. п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже, відмова в поновленні договору повинна ґрунтуватись на законі та містити в собі певну підставу, що в даному випадку не дотримано відповідачем.

З підстав викладеного та оскільки відповідач ухилився від укладення додаткової угоди про поновлення Договору, направленої позивачем відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд за встановлених вище обставин дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Стосовно вжитих господарським судом заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі від 13.06.2006 року, зареєстрованого у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 р. у книзі № 4 за № 2, на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 13.06.2006 року

(зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в

ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від

28 лютого 2007 року за №2 Книга №4)

м. Кропивницький « » 201 року

Селянське фермерське об'єднання «Россолан» (, 28545, Кіровоградська область, Долинський район, с. Марфівка), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, що в подальшому іменується "Орендар", з другого боку, відповідно до частин 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 13.06.2006 року (зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в ОСОБА_3 районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 лютого 2007 року за №2 Книга № 4) на тих самих умовах, на земельну ділянку кадастровий № :02:000:9013 площею 43,9964 га ріллі, на десять років (до 28.02.2027).

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 13.06.2006 року зареєстрованого в ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в ОСОБА_3 районі 28.02.2007 року Книга №4 за № 2.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Селянське фермерське об'єднання

Кіровоградській області "Россолан"

25006, м. Кропивницький, 28545, Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 Долинський район, с. Марфівка

Підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

______________ (_____________) ______________ (ОСОБА_6О.)

Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Селянського фермерського об'єднання "Россолан" (28545, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Марфівка, і.к. 23896950) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (28545, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Марфівка), його представнику (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 36), відповідачеві (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26), ОСОБА_3 РДА (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28) та Богданівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Марфівка, вул. Нова, буд. 5).

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.