ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/5294/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петрівської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р., м. Київ (повний текст складено 18.07.2018р.) у справі №910/5294/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційна компанія "Фалькон Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петрівської філії приватного акціонерного товариства "Київ Дніпровське МППЗТ"

про стягнення 174028,62 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідача повернути надмірно списані грошові кошти у сумі 174028,62 грн (різниця фактично списаної суми та суми належної для списання).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані надмірним списанням Відповідачем грошових коштів Позивача за надані послуги за договором №126 від 01.01.2018р.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що вантажі Позивача прибували на адресу різних контрагентів, вивантажувались на різних вантажних фронтах та відповідно вівся облік окремо по кожному контрагенту. Відповідач вказує, що в останній день місяця, при невідповідності фактичних обсягів перевезення вантажів за поточний місяць обсягам вказаним у листі замовника, Відповідач як виконавець при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць самостійно провів коригування кінцевої вартості наданих послуг.

Тому Відповідач вирішив, що рахунок №864 від 31.03.2018р. необхідно анулювати та виставити нові рахунки, а саме: №864-а, 864-б, 864-в. В даних рахунках Відповідачем нарахувалась сума за кожним окремим контрагентом, яка відповідає фактичному обсягу перевезеного вантажу за місяць.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.01.2018р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №126, відповідно до п.1.1. якого у відповідності до чинного законодавства, Відповідач зобов'язується надати Позивачу послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, пов'язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у Позивача, а Позивач зобов'язується провести розрахунки за надані послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2018р.) послуга за перевезення вантажів передбачає переміщення вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли на адресу Позивача, з сортувальних колій №12, 14, 15 станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці до місць проведення вантажних операцій, на під'їзні залізничні колії №1, 2, 4 ТОВ «Бетон Комплекс», на під'їзні залізничні колії Відповідача №1, 2, 3, 4 ІІІ маневрового району (Завод ЗЗБВ ПРАТ «ДБК №4»), на під'їзну залізничну колію №1 ТОВ «Астор Інвест» (вантажний фронт ТОВ «Астор і Ко») та у зворотному напрямку.

Згідно з п.4.1. договору передбачає, що для забезпечення можливості надання послуг, Позивач постійно здійснює, не пізніше ніж за 5 днів до дня надання послуг, попередню оплату в розмірі 100% від суми вартості запланованих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача: п/р 462 в ПАТ «КБ «Глобус» МФО 3805266, . Призначення платежу: 26008588, Київ-Петрівська філія, передплата згідно договору від 01.012.2018р. №126 за залізничні послуги, в т.ч. ПДВ. Одержані кошти Відповідач по авізо передає на Київ-Петрівську філію для подальшого обліку на особовому рахунку Позивача.

Згідно з п.4.2. договору Відповідач списує відповідні суми за надані послуги з особового рахунку Позивача на підставі «Відомостей плати за надані послуги».

Відповідно до п.5.1 договору вартість послуг встановлюється у відповідності з вимогами закону України «Про ціни і ціноутворення» та відображається в «Протоколі погодження договірних цін/тарифів» (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.2 договору нарахування ПДВ на суми сплати по цьому договору здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п.5.3 договору розрахунок вартості послуги з перевезення проводиться порядком визначеним в додатку №1 цього договору.

Згідно з п.5.4 договору загальна сума договору визначається фактичним обсягом наданих послуг відповідно до погоджених цін/тарифів.

2.2. Відповідно до абз.1 п.1.1 Протоколу погодження договірних цін/тарифів за перевезення Відповідачем 1 (однієї) тонни вантажу на відстань до 3-х км з Позивачем стягується плата за тарифами: 1) 20 грн 40 коп. (без ПДВ), при обсягах перевезення вантажу за місяць від 1 тонни до 10000 тонн (включно); 2) 19 грн 33 коп. (без ПДВ), при обсягах перевезення вантажу за місяць від 10001 тонни до 20000 тонн (включно); 3) 17 грн 97 коп. (без ПДВ), при обсягах перевезення вантажу за місяць від 20001 тонни до 40000 тонн (включно); 4) 17 грн 09 коп. (без ПДВ), при обсягах перевезення вантажу за місяць від 40001 тонни до 60000 тонн (включно); 5) 16 грн 11 коп. (без ПДВ), при обсягах перевезення вантажу за місяць від 60001 до

70000 тонни (включно); 6) 14 грн 87 коп. (без ПДВ), при обсягах перевезення вантажу за місяць від 70001 до 80000 тонни (включно); 7) 13 грн 61 коп. (без ПДВ), при обсягах перевезення вантажу за місяць від 80001 і більше.

Згідно з абз.4 п.1.1. Протоколу для правильного застосування Відповідачем тарифу, Позивач до 25 числа поточного місяця надає Відповідачу лист із зазначеними обсягами запланованих перевезень на наступний місяць.

Відповідно до абз.5. п.1.1. Протоколу Відповідач при проведенні розрахунку вартості послуг застосовує тариф, який відповідає обсягам перевезення вантажів, вказаних у листі Позивача. В останній день місяця, при невідповідності фактичних обсягів перевезення вантажів за поточний місяць обсягам, які вказані у листі Позивача, Відповідач при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць проводить коригування кінцевої вартості наданих послуг згідно тарифів, зазначених у цьому пункті, в залежності від фактичного обсягу перевезеного вантажу Позивача за поточний місяць.

Згідно з абз.6 п.1.1. Протоколу при ненаданні Позивачем листа з вказівкою обсягів запланованих перевезень на наступний місяць, Відповідач проводить нарахування по тарифу найменшого обсягу перевезень за місяць. В останній день місяця при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць, у випадку перевезення для Позивача більшого обсягу вантажу, Відповідач проводить коригування кінцевої вартості наданих послуг, в бік зменшення залежно від фактичного обсягу перевезеного вантажу на адресу Позивача за поточний місяць.

2.3. Листом №15 від 23.02.2018р. Позивач повідомив Відповідача, що обсяги запланованих перевезень на березень місяць 2018 року будуть складати 94500 тон будівельних вантажів.

2.4. Згідно актів виконаних робіт в березні 2018 року Відповідачем фактично була перевезена наступна кількість вантажів: 1) для ТОВ «Бетон Комплекс» - 63721 т; 2) для ПРАТ «Домобудівний комбінат» - 12116 т; 3) для ТОВ «Астор і Ко» - 2165 т. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

2.5. Відповідачем виставлено Позивачу рахунок №864 від 31.03.2018р. на суму 117939,02 грн та надано «Відомості плати за надані послуги», відповідно до яких зазначено: «початок користування вагоном - 25.3, 1:00; перевезення вагонів на вантажні фронти - 31.3, 1:00; повідомлення про закінчення вантажних операцій - 31.3, 1:00; перевезення вагонів з вантажних фронтів - 31.3, 1:00».

2.6. За надані у березні 2018 року послуги Позивачу Відповідачем був застосований наступний тариф: 1) для ТОВ «Бетон Комплекс» - 16,11 грн; 2) для ПРАТ «Домобудівний комбінат» - 19,33 грн; 3) для ТОВ «Астор і Ко» - 20,40 грн., за результатами чого Відповідачем виставлено Позивачу наступні рахунки №865 від 31.03.2018р. на суму 191163,00 грн, №864-а від 31.03.2018р. на суму 83164,22 грн, №864-б від 31.03.2018р. на суму 17640,42 грн та надано до кожного рахунку відповідно «Відомості плати за надані послуги», відповідно до яких зазначено: «початок користування вагоном - 25.3, 1:00; перевезення вагонів на вантажні фронти - 31.3, 1:00; повідомлення про закінчення вантажних операцій - 31.3, 1:00; перевезення вагонів з вантажних фронтів - 31.3, 1:00».

2.7. Позивачем здійснено оплату за договором у сумі 250000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №33 від 03.04.2018р., у сумі 250000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №34 від 05.04.2018р., у сумі 200000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 11.04.2018р. Позивач зазначає, що відповідно до вказаних платіжних доручень останній здійснив попередню оплату Відповідачу за наступний місяць (квітень) на суму 291967,64 грн.

2.8. Позивач направив Відповідачеві претензію вих. №21 від 12.04.2018р., відповідно до якої просив Відповідача в строк трьох робочих днів з дня отримання даної претензії повернути надмірно списані грошових коштів в сумі 174028,62 грн (різниця фактичної списаної суми та суми належної для списання).

2.9. Київ-Петрівська філія Відповідача надала відповідь у листі №419 від 18.04.2018р., що претензійні вимоги необґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню та кошти не повернуті.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/5294/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача попередню оплату у розмірі 174028,62 грн та судовий збір в розмірі 2610,43 грн.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що лише рахунок №864 від 31.03.2018р. на суму 117939,02 грн є таким, що відповідає тарифам визначених в додатку №1. При цьому, Відповідачем кошти не повернуто. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що до оплати Позивачем підлягають надані Відповідачем послуги по перевезенню вантажів окремо по кожному контрагенту, оскільки зазначені вантажі були пред'явлені для перевезення за різними перевізними документами та були оформлені за окремими залізничними накладними, прибували на адреси різних контрагентів та вивантажувались на різних вантажних фронтах.

Також Відповідач зазначає, що місцевим судом не з'ясовано як саме ведеться облік вантажу і застосовується відповідний тариф, не досліджено порядок нарахування тарифу. Так, Відповідач звертає увагу на те, що вартість послуги перевезення залежить від кількості перевезеного вантажу, Відповідачем не змінювалась вартість послуги та тариф, тому в даному випадку укладення додаткової угоди не потрібно.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що Відповідачем неправомірно виставлено рахунки №864 від 31.03.2018р. на суму 191163,00 грн, №864-а від 31.03.2018р. на суму 83164,22 грн, №864-б від 31.03.2018р. на суму 17640,42 грн, що не відповідає договору та протоколу погодження договірних цін/тарифів. Отже, в рахунок наданих послуг з особового рахунку Позивача списана сума, що перевищує вартість виконаних робіт, що передбачена договором на 174028,62 грн. Вказана сума підлягає поверненню.

Також Позивач зазначає, що договір передбачає облік перевезеного вантажу не за кількістю контрагентів, що його отримували, а за загальними обсягами перевезення вантажу Позивача протягом місяця з врахуванням відстані перевезення вантажів.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 10.08.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 18.07.2018 р. у справі №910/5294/18.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/5294/18.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №910/5294/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. прийнято справу №910/5294/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 р. у справі №910/5294/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

7.2. Згідно з ч.1 ст.916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата в розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір плати не визначений, стягується розумна плата.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір №126 від 01.01.2018р., на виконання якого Відповідач надав Позивачу у березні 2018 року послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом для ТОВ «Бетон Комплекс» у кількості 63721 т, для ПРАТ «Домобудівний комбінат» у кількості 12116 т, для ТОВ «Астор і Ко» у кількості 2165 т, що загалом складає 78002 т.

За надані послуги Відповідач виставив Позивачу рахунок №864 від 31.03.2018р. на суму 117939,02 грн та надав «Відомості плати за надані послуги». У подальшому Відповідачем анульовано рахунок на суму 117939,02 грн та виставлено Позивачу наступні рахунки №865 від 31.03.2018р. на суму 191163,00 грн, №864-а від 31.03.2018р. на суму 83164,22 грн, №864-б від 31.03.2018р. на суму 17640,42 грн та надано до кожного рахунку відповідно «Відомості плати за надані послуги».

8.3. Позивач стверджує, що Відповідачем неправомірно виставлено рахунки №864 від 31.03.2018р. на суму 191163,00 грн, №864-а від 31.03.2018р. на суму 83164,22 грн, №864-б від 31.03.2018р. на суму 17640,42 грн, що не відповідає договору та протоколу погодження договірних цін/тарифів, а тому в рахунок наданих послуг з особового рахунку Позивача списана сума, що перевищує вартість виконаних робіт, що передбачена договором на 174028,62 грн, та вказана сума підлягає поверненню.

Відповідач зазначає, що відповідно до протоколу погодження договірних цін/тарифів, враховуючи, що фактичний обсяг перевезення вантажів за березень місяць 2018 року не відповідав обсягам вказаним у листі Позивача №15 від 23.02.2018р., Відповідач як виконавець при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць самостійно провів коригування кінцевої вартості наданих послуг, оскільки вантажі були пред'явлені для перевезення за різними перевізними документами та були оформлені за окремими залізничними накладними, прибували на адреси різних контрагентів та вивантажувались на різних вантажних фронтах.

8.4. Судом встановлено, що тариф та вартість наданих Відповідачем Позивачу послуг з перевезення вантажів передбачено протоколом погодження договірних цін/тарифів.

Відповідно до абз.5. п.1.1. Протоколу Відповідач при проведенні розрахунку вартості послуг застосовує тариф, який відповідає обсягам перевезення вантажів, вказаних у листі Позивача. В останній день місяця, при невідповідності фактичних обсягів перевезення вантажів за поточний місяць обсягам, які вказані у листі Позивача, Відповідач при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць проводить коригування кінцевої вартості наданих послуг згідно тарифів, зазначених у цьому пункті, в залежності від фактичного обсягу перевезеного вантажу Позивача за поточний місяць.

Згідно з абз.6 п.1.1. Протоколу при ненаданні Позивачем листа з вказівкою обсягів запланованих перевезень на наступний місяць, Відповідач проводить нарахування по тарифу найменшого обсягу перевезень за місяць. В останній день місяця при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць, у випадку перевезення для Позивача більшого обсягу вантажу, Відповідач проводить коригування кінцевої вартості наданих послуг, в бік зменшення залежно від фактичного обсягу перевезеного вантажу на адресу Позивача за поточний місяць.

З наведеного вбачається, що сторони погодили визначати вартість наданих послуг на підставі листа Позивача щодо обсягу таких послуг. При цьому, вартість таких послуг в останній день місяця коригується Відповідачем в залежності від фактичного обсягу перевезеного вантажу.

8.5. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що в березні 2018 року Відповідачем фактично була перевезена наступна кількість вантажів: 1) для ТОВ «Бетон Комплекс» - 63721 т; 2) для ПРАТ «Домобудівний комбінат» - 12116 т; 3) для ТОВ «Астор і Ко» - 2165 т, що загалом склало 78002 т.

Як вбачається з пояснень Відповідача, останній у спірних рахунках за надані у березні 2018 року послуги Позивачу застосував наступний тариф: 1) для ТОВ «Бетон Комплекс» - 16,11 грн; 2) для ПРАТ «Домобудівний комбінат» - 19,33 грн; 3) для ТОВ «Астор і Ко» - 20,40 грн, що відповідає відстані до 3 км згідно з протоколом погодження договірних цін/тарифів. Тобто, Відповідач визначив відстань доставки вантажу до 3 км по кожному з контрагентів.

Водночас як вбачається з відомостей плати за надані послуги, як у спірних рахунках так і рахунку, з яким погоджується Позивач, Відповідачем зазначено: «початок користування вагоном - 25.3, 1:00; перевезення вагонів на вантажні фронти - 31.3, 1:00; повідомлення про закінчення вантажних операцій - 31.3, 1:00; перевезення вагонів з вантажних фронтів - 31.3, 1:00». Тобто перевезення вантажу здійснювалося Відповідачем до всіх контрагентів Позивача одночасно.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Відповідач повинен був виставити Позивачу тариф за перевезений у березні 2018 року вантаж залежно від загальної кількості фактично перевезеного вантажу, а саме: 78002 т, та відповідно до відстані, яку подолав Відповідач для доставки такого вантажу, а саме: 3 км.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що дії Відповідача щодо виставлення рахунків №864 від 31.03.2018р. на суму 191163,00 грн, №864-а від 31.03.2018р. на суму 83164,22 грн, №864-б від 31.03.2018р. на суму 17640,42 грн не відповідають порядку нарахування вартості наданих послуг, визначеного протоколом погодження договірних цін/тарифів.

8.6. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не заперечує щодо виставленого Відповідачем рахунку №864 від 31.03.2018р. на суму 117939,02 грн за надані у березні 2018 року послуги. Крім того, вартість наданих послуг за таким рахунком не спростована Відповідачем. Отже, суд приходить до висновку, що вартість наданих Відповідачем Позивачу послуг у березні 2018 року складає 117939,02 грн, а тому вказана сума підлягає оплаті Позивачем.

8.7. Як зазначає Позивач, відповідно до платіжних доручень №33 від 03.04.2018р., №34 від 05.04.2018р., №35 від 11.04.2018р. останній здійснив попередню оплату Відповідачу за квітень 2018р. на суму 291967,64 грн. Отримання вказаної суми Відповідачем та зарахування її на рахунок Позивача Відповідачем не заперечується. При цьому, Відповідач списав вказані кошти з рахунку Позивача за надані у березні 2018 року послуги відповідно до виставлених рахунків №864 від 31.03.2018р. на суму 191163,00 грн, №864-а від 31.03.2018р. на суму 83164,22 грн, №864-б від 31.03.2018р. на суму 17640,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що судом встановлено неправомірність виставлення Відповідачем Позивачу рахунків №864 від 31.03.2018р. на суму 191163,00 грн, №864-а від 31.03.2018р. на суму 83164,22 грн, №864-б від 31.03.2018р. на суму 17640,42 грн, Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу безпідставно списану суму в розмірі різниці між фактично списаною сумою та сумою належною для списання у сумі 174028,62 грн.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що вимоги Позивача про повернення Позивачу надмірно списаних грошових коштів у сумі 174028,62 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петрівської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/5294/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/5294/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петрівської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09.01.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов