СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2019 р. Справа № 922/2887/16

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№35Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "24" жовтня 2016 р. (повний текст складено 24.10.2016, суддя Лаврова Л.С.) у справі № 922/2887/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Болотної Наталії Володимирівни, м.Бориспіль;

до Фізичної особи-підприємця Заяц Дениса Володимировича, м.Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Болотна Наталія Володимирівна (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заяц Дениса Володимировича (відповідача), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - суми основного боргу у розмірі 99725,00 грн. та судового збору, з посиланням на неналежне виконанням відповідачем зобов'язань за усним договором купівлі лісоматеріалів круглих від 22.03.2016 р., в частині передання оплаченого товару та неповернення сплачених грошових коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі №922/2887/16 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Заяц Дениса Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Болотної Наталії Володимирівни, суму основного боргу 99725,00 грн. та судовий збір 1495,87 грн. В частині стягнення 3283,84 грн. інфляційних втрат та 1278,67 грн. 3 % річних - припинено провадження у справі.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Заяц Дениса Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Болотної Наталії Володимирівни, суму основного боргу 99725,00 грн. та судовий збір 1495,87 грн. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, в частині припинення провадження у справі по стягненню 3283,84 грн. інфляційних втрат та 1278,67 грн. 3 % річних дане рішення просить залишити без змін

Також відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи клопотання тим, що він про розгляд справи у суді першої інстанції не був повідомлений, та не отримував повний текст оскаржуваного рішення по пошті. При цьому зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано 27.04.2017р. у суді першої інстанції, але внаслідок заклопотаності з причини хвороби бабусі та втрати копії рішення не мав змоги одразу скласти та подати апеляційну скаргу, що на думку скаржника, свідчить про наявність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 24.10.2016, повний текст якого складений 24.10.2016. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 03.11.2016.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області лише 21.12.2018, що вбачається з відтиску штампу суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги за вихідним №1522.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 2 роки та 1 місяць і 18 днів.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 24.10.2016 у справі №922/2887/16 скаржник посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції та не отримував повний текст оскаржуваного рішення по пошті, а з його змістом був ознайомлений лише 27.04.2017, отримавши його на руки, що, на думку скаржника, свідчить про наявність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем Фізичної особою-підприємцем Заяц Денисом Володимировичем подано до місцевого господарського суду заяву про видачу на руки судового рішення у справі №922/2887/16 від 24.10.2016, тобто повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду отриманий стороною по справі, що підтверджується відтиском штампу господарського суду Харківської області на заяві про видачу судового рішення (а.с.93), що свідчить про обізнаність відповідача з його змістом.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави, вказані у клопотанні, є неповажними, оскільки відповідач був обізнаний про наявність рішення, яке є предметом оскарження, мав можливість отримати його повний текст та подав до місцевого господарського суду відповідне клопотання у межах строку на апеляційне оскарження, а також міг ознайомитись з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 93 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями), а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Заяц Дениса Володимировича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця