ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/2382/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі №904/2382/18 (суддя Назаренко Н.Г. повний текст ухвали складено 09 серпня 2018 року)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі №904/2382/18 (суддя Назаренко Н.Г.) суд замінив найменування Третьої особи з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Клопотання Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про зупинення провадження задоволено. Зупинено підготовче провадження у справі №904/2382/18 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/15463/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору застави №35 від 24.03.2015, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Зобовязано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неналежні мотиви суду в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, просив змінити ухвалу суду від 07.08.2018 у справі №904/2382/18 шляхом доповнення її мотивувальної частини абзацом наступного змісту: Враховуючи черговість розгляду вимог сторін по обох справах прямим чином вбачається, що до вирішення в судовому порядку по справі №910/15463/17 питань розірвання спірного договору (підтвердження наявності у Національного банку України правових підстав для звернення стягнення на майно) у господарського суду відсутня (обмежена) юрисдикція по розгляду справи №904/2382/18, адже вирішення вимог по ній прямим чином залежить та обмежено предметом розгляду справи №910/15463/17, тобто є похідним в черговості розгляду предмету спору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі №904/2382/18 - залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору в сумі 1762,00 грн, а також надання доказів повноважень ОСОБА_1 як адвоката та обґрунтування причин та поважності пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду від 07.08.2018.

Відповідно до ч.3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 056, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 27.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, відправлення було вручено останньому 13.12.2018. Тому строк на усунення недоліків з урахуванням вихідних днів сплив 26.12.2018.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним судом Відповідачу ухвалою суду від 27.11.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений.

Враховуючи, що Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом; а нормативний строк пересилання бандеролей у межах України є таким, що сплив, у відкритті апеляційного провадження з урахуванням п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі №904/2382/18.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І. М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна