УХВАЛА

14.01.2019 м. КиївСправа № 910/14853/18

За позовом: фізичної особи-підприємця ПРИСТУПИ ІРИНИ АНАТОЛІЇВНИ;

до: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: визнання недійсним додаткового договору до договору оренди.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа-підприємець ПРИСТУПА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами спору додатковий договір від 18.03.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 31.08.2009 № 12/02-3569-ОД суперечить положенням ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач при його укладанні не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що враховуючи ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14853/18. Підготовче засідання призначено на 03.12.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 03.12.2018 представники позивача не з'явилися, судом оголошено перерву до 14.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" виробничого підрозділу "Дніпропетровське територіальне управління" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання призначене на 14.01.2019 представники позивача не з'явилися, про причини неявки в засідання суду не повідомили. В судове засідання призначене на 14.01.2019 представники сторін не з'явилися, про причини неявки в засідання суду не повідомили. Крім того, заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його представника та відповідь на відзив до суду не надходило.

Ухвала-повідомлення від 04.12.2018 направлялась позивачу на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 та повернута поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Даною ухвалою позивача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.01.2019 та встановлено строк для подання відповіді на відзив, яка до суду не надходила.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада", а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України та те, що повноважні представники позивача не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності його представник, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019.

Суддя С.В. Балац