ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши заяву кредитора - ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018 з реалізації заставного майна боржника, а саме лоту № 1,

у справі, порушеній за заявою Кредитора: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького",

до Боржника: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", місцезнаходження: 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1,

про банкрутство

за участю представників:

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не прибули

від Фонду державного майна України - не прибули

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не прибули

від ТБ "Регіональна універсальна біржа" - не прибули

від ТОВ "Смарт Мерітайм Груп" - не прибули

від кредиторів:

ТОВ "Завод "Океан" - не прибули

ГУ ПФУ у Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., дов. № 13538/08 від 29.12.2018, Рибкіна Ю.Є., дов. № 13539/08 від 29.12.2018

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули

ТзДВ "Миколаївське підприємство ЕРА" - не прибули

ПрАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" - не прибули

ТОВ "ОЛК Альфа" - Сядро О.В. дов. від 12.04.2018

ПП "Котломонтажналадка-Інвест" - не прибули

ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Сологуб О.В. дов. № 020718-1 від 02.07.2018

ПП "Альфа СК" - не прибули

ПАТ "Банк Форум" - не прибули

ПАТ "Дельта Банк" - Биковський Д.Ю., дов. б/н від 29.12.2018

ПрАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" - не прибули

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Шаповал Д.В., дов. № 1883/9/21-03-10-24 від 17.05.2018

ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - не прибули

ТОВ "Хладотехніка" - не прибули

Державна служба зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України - не прибули

від боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий Менчак В.В.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі №923/1062/14 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнаний банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява кредитора ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018 з реалізації заставного майна боржника, а саме - лоту № 1. Кредитор зазначає про порушення норм матеріального права під час реалізації заставного майна. До заяви додано, зокрема, документ про сплату судового збору та докази направлення даної заяви усім учасникам справи.

До заяви кредитора ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018 додано також клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. ПАТ "Дельта Банк" просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження майна, перелік якого визначено у заявленому клопотанні.

Ухвалою від 26.10.2018 суд призначив розгляд в засіданні суду 09.11.2018. Ухвалою від 09.11.2018 розгляд заяви ПАТ "Дельта банк" відкладено на 17.12.2018.

Ухвалою від 09.11.2018 суд відмовив ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви (вих. № 23.1/2526 від 18.10.2018) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ліквідатор Менчак В.В. подав 17.12.2018 відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, яким просить відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.06.2017, яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, судом було надано ліквідатору дозвіл на продаж майна, що є предметом забезпечення зобов'язань банкрута - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за договорами застави (іпотеки ), укладеними з ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Форум Банк" та Державною службою зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України.

Згідно ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Також, порядок та умови продажу заставного майна регулюються нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (розділ IV Закону), тому ліквідатор у своїх діях з порядку та умов продажу майна керується Законом, а не визначає їх самостійно на свій розсуд, що також не потребує погодження його дій, встановлених законом, із збоку заставних кредиторів як передумова для отримання згоди на продаж заставного майна або погодження ціни продажу такого майна.

Крім того, безпідставність твердження заявника щодо незаконних дій ліквідатора щодо ціни продажу майна спростовується нормами закону, так відповідно до ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, а саме повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Таким чином, ліквідатор вважає, що його дії та порядок проведення торгів відповідають положенням чинного законодавства, продаж майна боржника, заставодержателем якого є ПАТ "Дельта Банк", з аукціону, проведеного 29.08.2018 за лотом № 1, здійснено правомірно та за ціною, яка відповідає порядку її встановлення згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 17.12.2018 розгляд заяви ПАТ "Дельта банк" відкладено на 14.01.2019 та відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Дельта банк" про витребування доказів. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

27.12.2018 до суду надійшло клопотання ліквідатора про залучення відзиву на заяву ПАТ "Дельта Банк" вже разом з доказами направлення.

Розглянувши заяву ПАТ "Дельта банк", дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Дельта банк" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою від 22.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 834 904 365,86 гривень, як забезпечені заставою боржника та 30 068 593,16 грн. шостої черги (штрафні санкції).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 змінено, а саме включено до шостої черги реєстру (пені, штрафи) вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 30 162 891,93грн., внесено до реєстру окремо як вимоги, забезпечені заставою, грошові вимоги АТ "Дельта Банк" в сумі 832 027 124,72 грн.

19.07.2016 постановою господарського суду Херсонської області ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

22.03.2017 ухвалою господарського суду Херсонської області визнані в повному обсязі поточні вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 601 464 137,14 гривень, як забезпечені заставою боржника.

Забезпечення:

1. Договір застави від 25.11.2009 №13/23/З05/07-КЛТ.

Предмет застави: обладнання в кількості 80 одиниць.

Заставна вартість: 4 259 985,14 доларів США.

2. Договір іпотеки від 31.05.2007 №13/23/І01/07-КЛТ.

Предмет іпотеки:

- Блок корпусних цехів-2 із естакадою та адміністративно-побутовим корпусом (літ. «Д7»), загальною площею 35 454,7 кв.м., що знаходяться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1;

- Ділянка із виготовлення рам тракторних причепів (літ. «Д6»), загальною площею 1 441,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1;

- Будівля №14, 12, 15, 17 складається з: корпус №1 - закритий елінг (літ.ЦІ). добудівна набережна №3, господарча набережна (№20), спускові дорожки та перемичка-причал із підпірною стіною (№22), що знаходяться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1;

- Стапелі (№12), що знаходяться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1;

- Докова камера (№23), що знаходяться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1. Вартість іпотеки: 82 979 842,00 доларів США.

3. Іпотечний договір від 16.01.2008 № 13/51/І01/07-КЛТ.

Предмет іпотеки:

- лебідкова літ. «В4», загальною площею 148,8 кв.м. та трансбордер літ.»В5». загальною площею 6 659,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1;

- Адміністративно-побутовий комплекс літ. «Г», загальною площею 6 494,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1;

Вартість іпотеки: 5,521 671,00 доларів США.

4. Договір застави від 29.12.2007 №13/51/З01/07-КЛТ.

Предмет застави: виробниче обладнання в кількості 1 837 одиниць. Заставна вартість 10 522 721,29 доларів США.

Відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 47007, від 07.11.2017) аукціон, призначений на 21.11.2017, з продажу майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2 513 469 073,76 гривень, відповідно до положень статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 47966, від 18.12.2017) перший аукціон, призначений на 15.12.2017, з продажу майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» частинами за початковою вартістю 1 458 302 082,28 гривень (в тому числі заставного майна АТ «Дельта Банк» - 232 971 250,80 гривень), відповідно до положень статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його-банкрутом» визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 48574, від 15.01.2018) повторний аукціон, призначений на 15.12.2017 з можливістю пониження початкової вартості до 50%, з продажу майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» частинами за початковою вартістю 1 166 641 665,82 гривень (в тому числі заставного майна АТ «Дельта Банк» - 186 377 000,64 гривень), відповідно до положень статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідно до повідомлення про результати аукціону з продажу майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», яке було розміщене на сайті Вищого господарського суду України 30.08.2018 за номером публікації №53826, 29.08.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу майна Боржника, в т.ч. ЛОТ №1 (частина майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», яка перебуває в заставі АТ «Дельта Банк»).

Переможцем аукціону з продажу майна Боржника - ЛОТ №1 визначено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Мерітайм Груп», яка запропонувала ціну - 101 389 088,19 грн.

ПАТ «Дельта Банк» не погоджується з результатами аукціону, та вважає, що реалізацію іпотечного майна було проведено з порушенням вимог Закону про банкрутство, що призвело до реалізації заставного майна за ціною, значно нижчою ніж реальна ринкова вартість майна, а тому результати аукціону підлягають скасуванню. Так, заявник посилається на те, що відповідно до звіту, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас Ріал Естейт" вартість активів боржника становить 275025556,46 грн, в т.ч. вартість заставного майна АТ «Дельта Банк» - 232524610,83 грн. А відчуження майна відбулось за ціною 101389088,19 грн, тобто за 50% від ринкової вартості.

Суд при розгляді даної заяви, відповідно до ст. 236 ГПК України, враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.05.2018 у справі № 904/7433/15.

Так, за частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно частини 1 статті 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За вимогами частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 було задоволено клопотання ліквідатора та надано згоду на продаж майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Форум Банк» та Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України.

06.12.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 залишена в силі.

Однак ПАТ «Дельта Банк» вважає, що вказана ухвала була винесена з порушенням норм матеріального права.

Суд відхиляє посилання ПАТ «Дельта Банк» на те, що вказана ухвала була винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продаж.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначений порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені законом.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон; якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Відповідно до статті 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як передбачено статтею 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Згідно частини 6 статті 64 Закону встановлено, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліквідатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Таким чином, реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні за зазначеною вище ціною відповідає вимогам Закону, оскільки статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

За приписами ч.1 ст.1 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів ст.11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, враховуючи, що заявником ПАТ «Дельта Банк» не наведено та не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018 з реалізації заставного майна боржника , суд вважає подану заяву даного кредитора необґрунтованою.

....... Суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018 з реалізації заставного майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", а саме лоту № 1, про що в нарадчій кімнаті ухвалено відповідне судове рішення.

Судові витрати, понесені ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви, покладаються на ПАТ "Дельта Банк" відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 234, 235 ГПК України , суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви кредитора - ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018 з реалізації заставного майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", а саме лоту № 1.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 18.01.2019.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 14.01.2019 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (ст. 256 ГПК України).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна