ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2019 року           м. Черкаси справа № 925/70/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про скасування рішення тендерного комітету та зобов’язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області у якому просить суд:

скасувати рішення тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій № 181 від 21.12.2018 року про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» за процедурою – відкриті торги щодо закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», оголошення № UA-2018-11-27-001030-а;

зобов’язати замовника закупівлі Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області відновити процедуру закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», оголошення № UA-2018-11-27-001030-а, до етапу розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава», визнати його переможцем закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», оголошення № UA-2018-11-27-001030-а та зобов’язати укласти договір;

та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивований порушенням відповідачем порядку проведення відкритих торгів на закупівлю «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», оголошення № UA-2018-11-27-001030-а, в електронній системі публічних закупівель Prozoro, а саме ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом оформлення результатів розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» Протоколом № 181 від 21.12.2018 року про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» за процедурою – відкриті торги щодо закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», оголошення № UA-2018-11-27-001030-а.

16.01.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» в особі свого представника подано заяву про забезпечення позову (вх. № 1131/19), в якому він просить суд забезпечити позов шляхом заборони Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області вчиняти будь-які дії з організації (публікації оголошення), проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему Prozoro, щодо закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області» до набрання рішенням господарського суду Черкаської області законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки тендерні пропозиції усіх учасників аукціону за оголошенням № UA-2018-11-27-001030-а. щодо закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», а саме: ТОВ фірма «Расава», ПП «Авек Строй», ТОВ «Арт Проект-2010» та ТОВ «Основа-Будмонтаж», були відхилені замовником, то у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області наявна можливість оголосити про проведення повторної процедури щодо закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», що унеможливить виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених у ній недоліків.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд вважає, що позивач не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області вчиняти будь-які дії з організації (публікації оголошення), проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему Prozoro, щодо закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області» до набрання рішенням господарського суду Черкаської області законної сили, не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача при поданні ним відповідного позову, доводи позивача будуються лише на припущеннях, що не може вважатися реальною загрозою порушення його прав.

Крім того, заява про забезпечення позову, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову, із зазначених у ній підстав, задоволенню не підлягає через її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» про забезпечення позову за вх. № 1131/19 від 16.01.2019 року у справі № 925/70/19 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов