номер провадження справи 15/163/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.01.2019 справа № 908/2697/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Концерну Міські теплові мережі, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Софія-Плюс, 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 87В

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.2019.

Суть спору:

12.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 підприємства Софія-Плюс, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 102221 від 01.11.2010 в розмірі 33 624,27 грн, з яких: основний борг в розмірі 26 240,85 грн, пеня в розмірі 3 986,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 533,68 грн, 3% річних в розмірі 863,26 грн.

12.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2697/18, присвоєно справі номер провадження 15/163/18. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 09.01.2019 о/об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 09.01.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. Зясовано про обізнаність уповноваженого представника про права та обовязки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні надав докази оплати заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 102221 від 01.11.2010 в розмірі 33 624,27 грн, з яких 26 240,85 грн основного боргу, 3986,48 грн пені, 2533,68 грн інфляційних втрат, 863,26 грн 3% річних, згідно платіжного доручення № 176 від 28.12.2018 в сумі 10 000 грн, платіжного доручення № 173 від 27.12.2018 на суму 5000 грн, платіжного доручення № 172 від 22.12.2018 на суму 15 000 грн, платіжного доручення № 177 від 09.01.2019 на суму 3624,27 грн. Просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 908/26974/18 у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010 між Концерном Міські теплові мережі (Постачальна організація) та ОСОБА_1 підприємством Софія-Плюс (ОСОБА_3), укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10221 (надалі Договір), за умовами якого (п. 1.1.), Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Теплова енергія постачалась до викупленого нежитлового приміщення першого поверху для розміщення аптеки розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 48.

Відповідно до п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Розділом 6 Договору визначено порядок розрахунків за теплову енергію.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (Додаток №5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктами 6.3. 6.4. договору встановлено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

ОСОБА_3 зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. ОСОБА_3 має право робити передоплату.

Згідно з п. 6.7. договору, споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Щаслива, 2а, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

ОСОБА_3 не з'явився до позивача для отримання зазначених документів в порядку, визначеному договором. Тому Концерн Міські теплові мережі направив розрахункові документи за спірний період в необхідній кількості примірників на адресу споживача поштовою кореспонденцією (докази направлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії на адресу боржника додаються).

Згідно з п. 6.7.1. Договору, отриманий ОСОБА_3 повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації протягом п'яти днів з дати отримання.

Відповідно до п. 6.7.2. Договору у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного ОСОБА_3 приймання-передачі. або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. Договору. Акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його ОСОБА_3, і оформлений таким чином акт вважається погодженим та є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений у ньому розрахунковий період.

Відповідач жодних заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі на адресу Позивача у встановлений Договором строк не надав, належним чином оформлені акти приймання-передачі за спірний період на адресу Теплопостачальної організації не повернув, виставлені рахунки за фактично спожиту теплову енергію не сплатив.

В порушення вимог Закону, Правил та Договору відповідач не виконав своїх зобовязань по сплаті за спожиту теплову енергію за період з березня 2016 року по квітень 2018 року, у звязку з чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 26 240,85 грн.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача була спрямована претензія щодо погашення заборгованості за теплову енергію від 15.08.2018 № 1752/09.

Претензія залишена відповідачем поза увагою, борг за надані послуги не погашений.

Згідно з п. 7.2.8 Договору в разі несплати або несвоєчасної оплати ОСОБА_3 за теплову енергію відповідно до терміну, встановлено у п. 6.4 цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати ОСОБА_3 нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем вартості спожитої теплової енергії позивачем була нарахована пеня в розмірі 3986,48 грн, 3% річних в розмірі 863,26 грн та інфляційні втрати в розмірі 2533,68 грн.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення № 176 від 28.12.2018 на суму 10 000 грн, платіжного доручення № 173 від 27.12.2018 на суму 5000 грн, платіжного доручення № 172 від 22.12.2018 на суму 15 000 грн, платіжного доручення № 177 від 09.01.2019 на суму 3624,27 грн відповідачем здійснено оплату заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 102221 від 01.11.2010 на загальну суму 33 624,27 грн.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 908/2697/18 зобов'язання відповідача зі сплати позивачу 33 624,27 грн заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 102221 від 01.11.2010 припинилося.

Оскільки, зобов'язання зі сплати заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10221 від 01.11.2010 у розмірі 33 624,27 грн. припинилось після звернення позивача до суду з даним позовом та до початку розгляду справи, то за висновками суду на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 908/2697/18 за позовом Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 підприємства Софія-Плюс, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 102221 від 01.11.2010 в розмірі 33 624,27 грн, з яких: основний борг в розмірі 26 240,85 грн, пеня в розмірі 3 986,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 533,68 грн, 3% річних в розмірі 863,26 грн. - закрити у звязку з відсутністю предмет спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019.

Суддя І. С. Горохов