ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1530/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт смт. Овідіополь

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 р.

по справі № 916/1530/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт смт. Овідіополь

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гюбі+ Одеська обл.

про стягнення 538 922,94 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце ухвалення рішення: 10.10.2018 р., м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 22.10.2018 р.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р., колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт смт. Овідіополь на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 р. по справі № 916/1530/18 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 18.12.2018 р. на 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. відкладено розгляд апеляційної скарги до 17.01.2019 р. до 16:00 год.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт смт. Овідіополь розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

В липні 2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укртранспорт» с.м.т. Овідіополь звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 +» с. Конопляне про стягнення заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи в сумі 457 006,16 грн., пені в сумі 63 404,89 грн., 3% річних в сумі 5 597 грн., інфляційних втрат в сумі 12 914,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на умови укладеного з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гюбі+» с. Конопляне договору від 18.08.2017 р. №18082017, ст. ст. 526,546,549,629,625,901,903 ЦК України, ст.ст. 216 та 218 ГК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 р. у справі № 916/1530/18 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укртранспорт» с.м.т. Овідіополь у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укртранспорт» с.м.т. Овідіополь та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гюбі+» с. Конопляне договір від 18.08.2017 р. №180082017, на який посилається позивач, припинив свою дію 31.12.2017 р. Будь яких додаткових угод щодо продовження строку його дії матеріали справи не містять, а надані позивачем копії актів здачі прийняття робіт (надання послуг) від 01.02.2018 р № ОУ-0000095 на суму 182 400 грн., від 01.02.2018 р. № ОУ-0000096 на суму 274 035,64 грн. та від 16.02.2018 р. № ОУ-0000110 на суму 2 000,27 грн. не свідчать про продовження між сторонами договірних відносин

Місцевий господарський суд зауважив також на тому, що з огляду на сезонність обумовлених у договорі від 18.08.2017 р. № 180082017 робіт (оранка, дискування, глибоке рихлення), надання вказаних послуг після спливу терміну його дії, а саме у січні лютому 2018 р., є необґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем не надано всіх необхідних для підтвердження обставин справи доказів, зокрема, актів приймання передачі техніки та навісного обладнання, а також актів підтвердження замовником доступу техніки виконавця до сільськогосподарських полів замовника.

Отже, позивачем не надано доказів виконання ним робіт за договором від 18.08.2017 р. №180082017 саме під час його дії.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 р. у справі № 916/1530/18, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укртранспорт» с.м.т. Овідіополь оскаржило його до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що місцевим господарським судом при вирішенні спору в межах цієї справи порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, на думку позивача, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гюбі+» с. Конопляне явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Всі наявні в матеріалах справи поштові відправлення, направлені відповідачу місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, повернуто підприємством поштового звязку з відміткою «інші причини,що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого на запит суду апеляційної інстанції, місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 +» є: 67520, Одеська область, Іванівський район, с. Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги,буд. 70.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртранспорт" м. Одеса підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як встановлено місцевим господарським судом, і ці обставини підтверджуються матеріалами справи 18.08.2017 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гюбі+ с. Конопляне (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт с.м.т. Овідіополь (виконавець) укладено договір № 18082017, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по обробці ґрунту на пальному замовника за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені в договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 1.2 договору виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах:

Найменування с/г культуриПлоща гаПлановий початок робітЦіна робіт за 1 га, з ПДВЗагальна вартість робіт, з ПДВ
Глибокого рихлення132023.08.2017 р. 500,00 грн.660 000,00 грн.
Оранка79805.09.2017 р. 600,00 грн.478 800,00 грн.
Дискування (тяжка)72005.09.2017 р. 400,00 грн.288 000,00 грн.
Дискування (легка)72010.09.2017 р.350,00 грн.252 000,00 грн.
Всього: 3 558 1 678 800,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору загальний обсяг робіт (виконання робіт по обробці ґрунту) складає 3558 га. Обсяг робіт визначається актом виконаних робіт.

За умовами п. 1.4 договору, у разі наявності заборгованості за надані послуги виконавець набуває права на купівлю (придбання) зібраного врожаю, а замовник зобовязаний укласти з виконавцем договір купівлі-продажу врожаю с/г культур з наступним взаємозаліком заборгованості між сторонами (за надані послуги за цим договором та за договором купівлі-продажу врожаю с/г культур).

Згідно з п. 2.1 договору виконавець здійснює збиральні роботи із застосуванням техніки в режимі роботи, яка прийнятна для обох сторін:

- Cat challenger 865 і глибокорозпушувач GREGOIRE BESSON -7м,

- Cat challenger 835 і плуг GREGOIRE BESSON - 10 корпусів,

- Cat challenger 835 і плуг Lemken Diamant - 8 корпусів,

- Cat challenger 835 і дискова борона GREGOIRE BESSON XPV-7 м.

За умовами п. 3.1 договору ціна робіт за 1 гектар зазначається в п.1.2 договору. Ціна та/або обсяг робіт можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони підписують відповідну додаткову угоду.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 7 днів

В п. 3.4 договору зазначено, що сторони домовилися, що їхні представники здійснюватимуть щоденний облік обсягу виконаної роботи шляхом підписання відомостей, на підставі яких представники сторін підписують акт передачі - приймання виконаних робіт за кожну неділю або при закінченні обсягів виконаної роботи протягом 3-х календарних днів з моменту настання відповідної події.

Відповідно до п. 4.1.2 договору замовник зобовязується перед початком робіт прийняти та по закінченню робіт повернути техніку та навісне обладнання шляхом підписання із представником виконавця відповідного акту приймання-передачі (додаток № 1 до договору), а також підписати акт підтвердження замовником доступу техніки виконавця до с/г полів замовника (додаток № 2 до договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку відмови замовника від отримання робіт (послуг) по обробітку ґрунту в обсязі, визначеному п. 1.2 договору, замовник сплачує виконавцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. у строк не пізніше 10-ти днів з планованого початку виконання робіт.

За умовами п. 5.2 договору у випадку необґрунтованої та безпідставної відмови виконавця від виконання робіт по збиранню врожаю за предметом договору, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору за прострочення оплати виконаної роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Згідно п. 5.4 договору за невиконання вимог п. 4.1.1 договору замовник відшкодовує завдані виконавцю збитки (спричинену шкоду) в повному обсязі.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 р.

17.10.2017 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртранспорт" с.м.т. Овідіополь і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 +" с. Конопляне укладено додаткову угоду № 1 про зміну договору від 18.08.2017 р. № 18082017, відповідно до якої сторони домовились викласти п. 1.2 договору в наступній редакції: Загальний обсяг робіт визначається актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

В той же день, а саме, 17.10.2017 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 про зміну договору від 18.08.2017 р. № 18082017.

Відповідно до додаткової угоди № 2 сторони домовились виключити п. 1.3 договору та викласти п. 1.2 договору в наступній редакції: Загальний обсяг робіт визначається актами виконаних робіт, підписаними сторонами. Акти виконаних робіт є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу вимог до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з п. 3.2 та п. 3.3 договору від 18.08.2017 р. № 18082017, загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.

Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 7 днів

Позивачем до матеріалів справи надано копії підписаних між сторонами договору актів здачі - прийняття робіт:

- від 01.02.2018 р. № ОУ-0000095 на суму 182 400,00 грн., в т. ч. ПДВ;

- від 01.02.2018 р. № ОУ-0000096 на суму 274 035,64 грн., в т. ч. ПДВ;

- від 16.02.2018 р. № № ОУ-00001Ю на суму 2 000,27 грн., в т. т. ПДВ.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, місцевий господарський суд під час розгляду справи дійшов висновку, що договір від 18.08.2017 р. № 18082017, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, припинив свою дію 31.12.2017 р. Будь-яких додаткових угод щодо продовження дії договору матеріали справи не містять, а додані позивачем до позову копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.02.2018 р. № ОУ-0000095 на суму 182 400,00 грн., від 01.02.2018 р. № ОУ-0000096 на суму 274 035,64 грн. та від 16.02.2018 р. № ОУ-0000110 на суму 2 000,27 грн., в яких містяться посилання на договір від 18.08.2017 р. № 18082017 не свідчать про продовження між сторонами по справі договірних відносин після припинення вказаним договором своєї дії з огляду на відсутність письмової домовленості сторін про таке.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд визнав безпідставними доводи позивача про складання вказаних актів між сторонами від 01.02.2018 р. та від 16.02.2018 р. в межах виконання договору від 18.08.2017 р. № 18082017 , з огляду на закінчення строку його дії ще 31.12.2017 р.

Крім того, враховуючи сезонність обумовлених в договорі робіт (оранка, дискування, глибоке рихлення), надання вказаних послуг після спливу терміну дії договору, а саме у січні-лютому 2018 року, є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції з цими висновками місцевого господарського суду не погоджується.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.02.2018 р. № ОУ-0000095 на суму 182 400,00 грн., від 01.02.2018 р. № ОУ-0000096 на суму 274 035,64 грн. та від 16.02.2018 р. № ОУ-0000110 на суму 2 000,27 грн., підставою їх складання є договір від 18.08.2017 р. № 18082017.

Жоден з перелічених актів здачі прийняття робіт не містить вказівки на періоди, в яких фактично були виконані визначені в них роботи (оранка та дискування), що не виключає можливості виконання відповідних роботи саме в межах строку дії договору від 18.08.2017 р. № 18082017.

Всі наявні в матеріалах справи акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за договором від 18.08.2017 р. № 18082017 підписані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртранспорт" с.м.т. Овідіополь та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 +" с. Конопляне без зауважень та за відсутності претензій один до одного, а тому вони є належними та допустимими, у розумінні ст. 76 та ст. 77 ГПК України, доказами належного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртранспорт" с.м.т. Овідіополь умов договору від 18.08.2017 р. № 18082017 та підставою для оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п 5.3 договору від 18.08.2017 р. № 18082017 за прострочення оплати виконаної роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснений позивачем розрахунок пені охоплює період з 24.02.2018 р. по 23.07.2018 р., сума пені складає 63 404,89 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртранспорт" с.м.т. Овідіополь розрахунку, заявлені до стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційні склали 5 597 грн. та 12 914,89 грн., відповідно.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум пені, 3 % річних та інфляційних, суд апеляційної інстанції з ним погоджується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 р. у справі № 916/1530/18 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 282 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт смт. Овідіополь на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 р. по справі № 916/1530/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 р. по справі № 916/1530/18 скасувати.

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт смт. Овідіополь задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гюбі+ (67520, Одеська обл., Іванівський район, село Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 42-а, , рахунок 8171 в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) заборгованість у сумі 457 006, 16 грн., пеню у сумі 63 404,89 грн., 3% річних сумі 5597,00 грн., інфляційні втрати у сумі 12 914,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гюбі+ (67520, Одеська обл., Іванівський район, село Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртранспорт (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 42-а, , рахунок 8171 в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) судові витрати по сплаті судового збору за розляд справи Господарським судом Одеської області в сумі 8083,84 грн. та за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 12 125,76 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати накази, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та на умовах, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2019 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_5