ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа№ 910/17944/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу№37/11 від 23.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3626/18 від 06.12.2018) Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі №910/17944/15 (головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді Борисенко І.І., судді Шкурдової Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер»

до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Барва-авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»

про стягнення 640 999,12 грн шкоди

за участю представників учасників справи:

від позивача - Кондратенко К.В. ордер серія КВ №298589 від 09.01.18

від відповідача - Гайдучик О.Д. ордер серія КС №43662 від 12.02.18

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» задоволено; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» 640 999 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 9 614 грн. 99 коп. судового збору.

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Автокапітал» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/17944/15.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Автокапітал», 21.11.2018 подав апеляційну скаргу №37/11 від 23.11.2018, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/17944/15 скасувати, заяву за нововиявленими обставинами задовольнити, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та є підставою для скасування ухвали.

Відповідач погодився з позицією суду першої інстанції, що висновок судової експертизи від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 є новим доказом, однак судом першої інстанції безпідставно застосовано положення пункту 2 частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України та необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви.

Крім того, апелянт зазначає, що він звертав увагу суду на докази підробки висновку експерта від 19.07.2012 № 24-8, однак вказані доводи не були прийняті судом та не враховано доводи заявника щодо спростування висновку судової експертизи № 575/4448 від 31.05.2013.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/17944/15. Розгляд справи призначено на 09.01.2019. Позивачу та третій особі встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а учасникам провадження - заяв, клопотань, пояснень.

02.01.2019 від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

02.01.2019 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись неналежність та недопустимість доказів поданих відповідачем на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Представник третьої особи, в судове засідання 09.01.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 044 (отримано 28.12.2018). Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, повідомленого належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.01.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2018 проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити в силі.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» 640 999 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 9 614 грн. 99 коп. судового збору.

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

Подана заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України, оскільки у даній справі стали відомі обставини, що мають істотне значення для цієї справи, які не могли бути відомі відповідачу раніше і підтверджують безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача у справі № 910/17944/15, а тому рішення Господарського суду міст Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яким у повному обсязі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню.

Обставини, на які посилається відповідач, за його твердженням, були встановлені згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 Київського науково-дослідного інституту судові експертиз Міністерства юстиції України, призначеної згідно ухвали суду у господарській справі № 910/17947/15.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.09.2018 у справі № 924/160/16.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що рішення, про перегляд якого звернувся відповідач, мотивовано тим, що, оскільки позивач є власником автомобіля, який згорів внаслідок пожежі «Mersedes Benz Actros 1884», що виникла 18.07.2012 за адресою м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5А, причиною виникнення якої були не зовнішні фактори, а саме, недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто дефект «Mercedes-Benz Actros 1884», то саме позивачу завдана шкода дефектом в продукції. При цьому, судом у справі №910/17944/15 встановлено, що саме відповідач ввіз на територію України транспортний засіб, а тому несе відповідальність за завдану позивачу шкоду.

Натомість, звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 за нововиявленими обставинами, відповідач такими обставинами вважає обставини, встановлені Висновком експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 Київського науково-дослідного інституту судові експертиз Міністерства юстиції України, призначеної у межах іншої господарської справи № 910/17947/15, якою встановлено, що:

Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 18.07.2012 року за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 «а» в місці стоянки автомобілів Mercedes-Benz Actros 1884, 2011 року випуску, з ідентифікаційними номерами (VIN) WDВ9340331L587377, WDВ9340331L587623, знаходився позаду кабін, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню конструктивних елементів рам згаданих автомобілів та задню сторону кабін, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання (полум'я сірника, запальнички, гніту тощо).

Причиною загоряння та пожежі у тому числі автомобіля марки Mercedes-Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDВ9340331L587377, ідентифікаційний номер WDВ9340331L587377, 2011 року випуску, номер двигуна 435 знаходився на стоянці за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 «а», є привнесення стороннього джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички,: тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) у місце, де встановлено за результатами проведеного дослідження осередок пожежі, наслідком чого стало займання утвореної там пароповітряної суміші пального, що перейшло у парову фазу, з киснем повітря, а тому:

причина загоряння автомобілів не пов'язана з виробничим недоліком (дефектом) електрообладнання досліджуваного автомобіля, бо факт наявності такого недоліку у досліджуваних матеріалах відсутній,

фактів або обставин, які би вказували на недотримання правил експлуатації, (зберігання, користування, обслуговування) згаданого автомобіля, які би могли призвести до виникнення пожеж за результатами проведених досліджень не виявлено;

коротке замикання на провідниках, що представлені на дослідження, які докладно описані в дослідницькій частині, як об'єкти №№ 1-7, відбувалось після того, коли на них впливом факторів пожежі була пошкоджена ізоляція, тому воно не пов'язане з виникненням пожежі;

інші обставини полягали у привнесенні джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички, гніту тощо) до встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі.

Частково виниклі оплавлення електропровідників, вилучених при первинному огляді місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 «а», утворились внаслідок термічного впливу факторів пожежі, частково внаслідок «вторинного короткого замикання», коли ізоляція на них в умовах пожежі обгоріла, внаслідок чого відбулось торкання струмоведучих жил, які були приєднані до різнойменних виводів + (плюс) і - (мінус) акумуляторних батареї встановлених на тому автомобілі, з якого відбулось вилучення цих провідників.

Як встановлено у ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 73, 98 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судові експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 за своєю правовою природою є новим доказом, який стосується обставин, що досліджувались в межах розгляду даної справи, і вказаний доказ у межах справи № 910/17944/15 не досліджувався та не оцінювався, а відтак, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, враховуючи, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, то відсутні правові підстави однозначно стверджувати про те, що його наявність під час розгляду справи № 910/17944/15 забезпечила б прийняття Господарським судом міста Києва іншого рішення.

Більше того, суд зазначає, що під час прийняття рішення у справі № 910/17944/15 при визначенні причин пожежі автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1884» Господарським судом міста Києва були оцінені Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 19.07.2012 №24-8, Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 24.09.2012 №31, Висновок Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України № 575/4448 від 31.05.2013.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення у справі № 910/17947/15, в межах якої надано висновок від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 не набрало законної сили, крім того, в матеріалах справи відсутні вирок або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, що могло б призвести до ухвалення незаконного рішення у справі № 910/17944/15.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 910/17944/15. Будь - яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України заявником наведено не було.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/17944/15, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 231, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/17944/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/17944/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/17944/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, у відповідності до ст. ст. 255, 287 ГПК України, не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 18.01.2019