номер провадження справи 17/163/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2019 Справа № 908/2541/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи № 908/2541/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ, вул. Казимира Малевича, б. 15 корп. 7, кімната 509

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича, АДРЕСА_1

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору оренди

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Сокольвяк О.С., ордер серії ЗП № 77757 від 21.11.18, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 01.12.12;

від відповідача 2: МанькоЄ.В., паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.10.07.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (б/н та без дати) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі ТОВ "ІК "ІФГ Капітал") до відповідачів: 1- фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича (ФОП Богданова М.О.), 2 - фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни (ФОП Манько Є.В.) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 № 1, укладеного між ФОП Богдановим М.О. та ФОП Манько Є.В. щодо вбудованого приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, протизаконністю дій Богданова М.О. щодо безкоштовного привласнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 та передачі його в оренду за договором оренди № 1 від 05.04.17. Зазначене, за доводами позивача, зробило неможливим виконання ухвали суду про арешт майна ОСОБА_4 (фактичного власника майна) та виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості перед ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" в належний строк та порушило права позивача. Так, позивач вважає, що його права можуть бути відновлені шляхом визнання недійсним договору оренди від 05.04.17 та стягнення з Богданова М.О. на користь ОСОБА_4 та його кредиторів доходів отриманих від користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2541/18 між суддями від 23.11.18 вказана вище позовна заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.11.18 судом позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та без дати) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.12.18 прийнято позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та дати) до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2541/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.01.19.

10.01.19 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" від 09.01.19 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки вказане клопотання надійшло на адресу суду засобами електронного зв'язку без електронного цифрового підпису, судом вказане клопотання не розглядалось (так як не належить до офіційних).

11.01.19 на адресу суду від ФОП Богданова М.О. надійшов відзив від 08.01.19 на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач 1 просить суд відмовити у задоволені позову ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" про визнання недійсним договору оренди.

14.01.19 на адресу суду від ФОП Манько Є.В. надійшли: заява про проведення судових засідань по справі № 908/2541/18 в режимі відеоконференції від 08.01.19, клопотання про зупинення розгляду справи від 08.01.19, клопотання про витребування доказів від 08.01.19, клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 08.01.19; зустрічна позовна заява від 08.01.19 б/н з вимогами до ФОП Богданова М.О. про застосування наслідків недійсності договору оренди та стягнення 133694 грн. відшкодування виконаних поліпшень нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

14.01.19 на адресу суду від ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" надійшло клопотання від 09.01.19 про призначення відеоконференції у справі № 908/2541/18 з учасником справи (позивачем).

В підготовче судове засідання 16.01.19 з'явились представник відповідача 1 та ФОП Манько Є.В. особисто, які надали усні пояснення щодо предмету спору у справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання 16.01.19 не з'явився.

У засіданні 16.01.19, ФОП Манько Є.В. просила суд розглянути клопотання про витребування доказів від 08.01.19, в прохальній частині якої відповідач 2 просить суд витребувати від Бердянського міського району електромереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» інформацію щодо дії договору № 389 від28.09.09 про постачання електричної енергії укладений з ОСОБА_4, можливості використання електроенергії за договором № 389 від 28.09.09 для забезпечення об'єкту громадського харчування, можливості використання електроенергії за договором № 389 від 28.09.09 - Богдановим М.О. у належній йому нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та наявності укладення договорів Бердянським міським районним електромереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» з Богдановим М.О. на підключення вказаної будівлі до електромереж.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів судом відмовлено у його задоволенні з підстав не доведення суду, що заінтересована особа (заявник) не може самостійно надати витребувані докази, а також з огляду на те, що у клопотанні в порушення положень ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначено, зокрема, такі відомості: обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

За усною заявою ФОП Манько Є.В. судом відкладено розгляд клопотання про зупинення розгляду справи від 08.01.19 та про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 08.01.19 до наступного підготовчого судового засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою прийняття законного та об'єктивного рішення у даній справі по суті спору, судом на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.03.2019 включно.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 16.01.19 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою забезпеченням правом кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 12.02.19 о 14 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.03.2019 включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2541/18.

3. Підготовче засідання призначити на 12.02.19 о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 219).

4. Визнати явку сторін у справі (уповноважених представників сторін) обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

5. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

6. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун