ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2019 р. Справа№ 911/2532/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/2532/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018р.

(повний текст складено 23.11.2018р.)

у справі №911/2532/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018р. заяву ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчиняти певні дії, а саме: припинити (призупинити) обслуговування повітряних суден ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовити у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв'язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу. У задоволенні решти заяви ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018р. у справі №911/2532/18, призначено розгляд справи.

14.01.2019р. у судовому засіданні представник ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подав заяву про відвід судді Агрикової О.В.

Заява мотивована тим, що на думку позивача, поведінка судді під час судового засідання у справі, що відбулося 10.01.2019р., викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Агрикової О.В. та є підставою для відводу. Зокрема, як зазначає позивач, в ході судового засідання у справі 10.01.2019 року, представник відповідача під час надання пояснень суду дозволив собі під запис висловлювання, зміст яких зводиться до наявності у суду першої інстанції певної заінтересованості у результатах розгляду цієї справи. Проте, головуючий суддя Агрикова О.В. на образливі та непрофесійні висловлювання представника відповідача відреагувала сміхом та замість того, щоб зробити зауваження, дозволила представнику відповідача завершити надання своїх пояснень, що із змістом апеляційної скарги пов`язані не були. Також, на думку позивача, головуючий суддя Агрикова О.В. не дала можливості надати повні пояснення по суті апеляційної скарги та оголосила перерву у засіданні до 14.01.2019р.

Відтак, на думку позивача, вказаними діями головуючий суддя Агрикова О.В. створила нерівні умови учасникам процесу у наведенні суду своїх доводів та міркувань з приводу предмету розгляду, та виявила певну упередженість щодо авіакомпанії та її представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. визнано заяву ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі № 911/2532/18 зупинено; матеріали справи №911/2532/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019р. заяву ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Агрикової О.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Агрикової О.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Агрикової О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у задоволенні заяви про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/2532/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська