ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2019 Справа № 920/753/16

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Котельницької В.Л., суддів Коваленка О.В., Спиридонової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників позивача: Ломаки Ю.М., Дерези М.Є.,

представника відповідача Малікової В.І.

представника третіх осіб 2-9, 12-15 ОСОБА_4

третіх осіб 1, 10, 11, 16-21 - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/753/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», с. Розсоші Великописарівського району Сумської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)ОСОБА_6, м. Суми;

2)ОСОБА_7, м. Суми;

3)ОСОБА_8 м. Суми;

4)ОСОБА_9, с. Розсоші Великописарівського району Сумської області;

5)ОСОБА_10, с. Розсоші Великописарівського району Сумської області;

6)ОСОБА_11, м. Суми;

7)ОСОБА_12, м. Суми;

8)ОСОБА_13, с. Розсоші Великописарівського району Сумської області;

9)ОСОБА_14, м. Харків;

10)ОСОБА_15, м. Харків;

11)ОСОБА_16, м. Харків;

12)ОСОБА_17, м. Харків;

13)ОСОБА_18, м. Харків;

14)ОСОБА_19, м. Харків;

15)ОСОБА_20, с. Розсоші Великописарівського району Сумської області;

16)ОСОБА_21, с. Високе Охтирського району Сумської області;

17)ОСОБА_22, с. Високе Охтирського району Сумської області;

18)ОСОБА_23, с. Високе Охтирського району Сумської області;

19)ОСОБА_24, м. Охтирка Сумської області;

20)ОСОБА_25, м. Охтирка Сумської області;

21)ОСОБА_26, м. Охтирка Сумської області,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою від 29.11.2018 суд у складі колегії суддів: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Спиридонової Н.О., Резніченко О.Ю. призначив підготовче засідання у даній справі на 16.01.2019.

У зв'язку з відсутністю судді Резніченко О.Ю. 16.01.2019 відповідно до розпорядження керівника апарату виданого на підставі службової записки головуючого судді було проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями. Згідно витягу з протоколу розподілу замість судді Резніченко О.Ю. до судової колегії введено суддю Коваленка О.В.

Разом з тим, 16.01.2019 суддя Коваленко О.В. заявив про самовідвід у даній справі про що подав відповідну заяву, яка мотивована тим, що інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Ломака Ю.М., який також надає правничу допомогу ОСОБА_27 на підставі договору від 02.11.2017. Зазначені обставини, на думку судді, можуть викликати у сторін сумніви щодо його неупередженості та об'єктивності.

Розглянувши заяву судді Коваленка О.В. про самовідвід у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11 від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

По-перше, суд має бути суб'єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. По-друге, трибунал має також бути неупередженим з об'єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (див. рішення у справі «Кііскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland) (dec.), заява № 26323/95, ECHR 1999/V (витяги)). Згідно з об'єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [GC], заяви №№ 39343/98 et seq., § 191, ECHR 2003-VI).

Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-И, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді Коваленка О.В. від 16.01.2019 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Коваленка О.В. про самовідвід.

Передати справу для повторного авторозподілу для визначення нового складу суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя О.В.Коваленко

Суддя Н.О.Спиридонова