ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2019 Справа № 908/59/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 64/08-07/19 від 09.01.2019)

за позовом приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6)

про 1) визнання зобов’язання, які виникли за кредитним договором №44/147/2010 від 29.04.2010 року, укладеним між ВАТ "Банк Кіпру" та ЗАТ "Запоріжбіосинтез" припиненими;

2) визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, яка виникла на підставі:

- іпотечного договору №42/10 від 29.04.2010;

- іпотечного договору №169/10 від 12.11.2010;

3) виключення із Державного реєстру іпотек нерухомого майна;

4) зобов’язання ПАТ "Альфа-Банк" передати оригінали документів позивачу по акту прийому-передачі.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося ПрАТ "Запоріжбіосинтез" з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання зобов’язань, які виникли за кредитним договором №44/147/2010 від 29.04.2010 року, укладеним між ВАТ "Банк Кіпру" та ЗАТ "Запоріжбіосинтез" припиненими; визнання іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі: іпотечного договору №42/10 від 29.04.2010 та іпотечного договору №169/10 від 12.11.2010, припиненою; виключення із Державного реєстру іпотек нерухомого майна; зобов’язання ПАТ "Альфа-Банк" передати оригінали документів позивачу по акту прийому-передачі.

Підставою для звернення з позовом позивачем зазначено, що вимоги відповідача щодо сплати ПрАТ "Запоріжбіосинтез" на користь ПАТ "Альфа-Банк" суми в розмірі 7 547 043,51 грн. за кредитним договором №44-147/2010 погашеними. Відповідно до п. 6.1 Додаткової угоди №6 від 06.03.2014 до кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010, укладеної між ПАТ "Банк Кіпру" та ПрАТ "Запоріжбіосинтез" цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за цим договором. Тому позивач вважає, що на цей час кредитний договір від 29.04.2010 №44-147/2010 припинено, а всі платежі по ньому погашеними.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та п. 3.2. Іпотечного договору від 29.04.2010 року №42/10, укладеного між ПрАТ "Запоріжбіосинтез" та ВАТ "Банк Кіпру", та п. 3.2 Іпотечного договору №169/10 від 12.11.2010р., укладеного між ПрАТ "Запоріжбіосинтез" та ПАТ «Банк Кіпру", право іпотеки припиняється виконанням забезпечених Іпотекою зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання. На думку позивача, основне зобов'язання по кредитному договору від 29.04.2010 року №44-147/2010 є погашеним, а кредитний договір є припиненим, тому і Іпотечний договір від 29.04.2010р. №42/10, та іпотечний договір від 12.11.2010р. №169/10, укладені між позивачем та ПАТ "Банк Кіпру", є припиненими.

Також позивач зазначав, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації, вже затверджено проміжний ліквідаційний баланс, згідно з яким прийнято рішення щодо продажу частини майна для погашення кредиторської заборгованості перед Пенсійним фондом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однією з позовних вимог позивач просить виключити із Державного реєстру іпотеки перелічене в позові нерухоме майно.

Статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведений перелік системи органів та суб’єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Так, відповідно до положень наведеної статті організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб’єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані суб’єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

2. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

3. Акредитованим суб’єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала:

договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року;

договір з іншим суб’єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб’єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Акредитація суб’єктів та моніторинг відповідності таких суб’єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене, позивачу необхідно чітко визначити яким чином відповідач повинен виключити із Державного реєстру іпотек наведене в позові нерухоме майно та зазначити норму права, яка передбачає обов’язок банку вчинити ці дії.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до норм ч. 1, пп. пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VІІ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява, відповідно до поштового штемпеля, направлена на адресу суду 28.12.2018, тому при оцінці доказів сплати судового збору, суд враховує положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

Аналіз викладених позивачем обставин та доданих документів до позову свідчить про заявлення спору немайнового характеру, в якому містяться 5 самостійних вимог, а саме:

- визнання зобов’язань, які виникли за кредитним договором №44/147/2010 від 29.04.2010 року, укладеним між ВАТ "Банк Кіпру" та ЗАТ "Запоріжбіосинтез" припиненими;

- визнання іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі іпотечного договору №42/10 від 29.04.2010, припиненою;

- визнання іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі іпотечного договору№169/10 від 12.11.2010, припиненою;

- виключення із Державного реєстру іпотек нерухомого майна;

- зобов’язання ПАТ "Альфа-Банк" передати оригінали документів позивачу по акту прийому-передачі.

Відповідно до 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

З огляду на наведе вище слідує, що позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 8.810,00 грн. (1762 грн. х 5 вимог).

Позовні матеріали містять платіжне доручення №26 від 19.12.2018 про сплату судового збору в розмірі 7.048,00 грн. Інших доказі дотримання позивачем норм чинного законодавства до позовних матеріалів не додано.

Таким чином, позовні матеріали не містять належних та допустимих доказів дотримання позивачем положень п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Також, враховуючи наявність рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/2116/17 з тим самим предметом спору, яке набрало законної сили, позивач зобов’язаний надати письмові пояснення щодо повторного заявлення аналогічних позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- докази наявності прав та обов’язків у відповідача щодо виключення із Державного реєстру іпотек вказаного в позові нерухомого майна та зазначити норму права, яка передбачає обов’язок банку вчинити ці дії

- докази (оригінал) сплати судового збору в установлених Законом порядку та розмірі;

- надати пояснення щодо повторного заявлення позивачем аналогічних позовних вимог, які були предметом розгляду по справі №908/2116/17.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПрАТ "Запоріжбіосинтез" (вх. № 64/08-07/19 від 09.09.2019) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати докази наявності прав та обов’язків у відповідача щодо виключення із Державного реєстру іпотек вказаного в позові нерухомого майна та зазначити норму права, яка передбачає обов’язок банку вчинити ці дії;

- надати докази (оригінал) сплати судового збору в установлених Законом порядку та розмірі;

- надати пояснення щодо повторного заявлення позивачем аналогічних позовних вимог, які були предметом розгляду по справі №908/2116/17.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова