ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 911/537/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка"

на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2018

(повний текст складено - 10.07.2018)

у справі № 911/537/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка"

про стягнення 404 085,57 грн. коштів та штрафних санкцій за договором № 23 від 05.05.2017 пайової участі замовника будівництва

за участю представників:

від прокуратури: Гриб Н.П.,

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ТОВ "Європейка" про стягнення 404 085,57 грн., з яких 321 352,32 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка за договором № 23 від 05.05.2017 пайової участі замовника будівництва, 22 398,26 грн. інфляційних втрат, 6 206,94 грн. 3% річних та 54 128,05 грн. пені

Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2018 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 321 352,32 грн. основного боргу, 41 238,75 грн. пені, 6 180,53 грн. 3% річних, 17 030,16 грн. інфляційних втрат; стягнуто з відповідача на користь Прокуратури Київської області 5 787,03 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ "Європейка" не виконало визначеного договором обов'язку та не повністю сплатило пайовий внесок. Суд також вказав, що відповідно до п.п. 2.1, 4.2 договору місячний термін для оплати пайового внеску розпочинається не в день підписання договору 05.05.2017, а з наступного дня 06.05.2017, у зв'язку з чим і період обчислення пені, інфляційних втрат та 3% річних починається з наступного дня після дати, в яку зобов'язання мало бути виконано.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Європейка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ТОВ "Європейка" про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, ТОВ "Європейка" посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 172 ГПК України. За твердженням скаржника, невиконання відповідачем умов договору не доведено належними доказами (не витребувано інформацію з банківських установ позивача), суд не перевірив повноваження осіб, які підписали договір, безпідставно не задовольнив клопотання про об'єднання в одне провадження пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами справ № 911/537/18, 911/531/18, 911/432/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу № 911/537/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Європейка" на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2018 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. (головуючий), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 справу № 911/537/18 призначено до розгляду на 08.01.2019.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перший заступник прокурора Київської області у відзиві на апеляційну скаргу, представник прокуратури в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 6 сесії VІІ скликання від 25.12.2012 № 68 "Про внесення змін до рішення сільської ради № 8 від 28.09.2012 "Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка" було вирішено внести зміни до рішення сільської ради № 8 від 28.09.2012 "Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка" шляхом викладення його в новій редакції; затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка згідно з додатком № 1; затверджено типовий договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка згідно з додатком № 2.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка, пайова участь замовників (інвесторів) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка є обовязковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету села Софіївська Борщагівка без урахування ПДВ.

У всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів виступає Софіївсько-Борщагівська сільська рада (пп. 4.2.1 п. 4.2 Порядку).

У відповідності з пп. 4.5.2 п. 4.5 Порядку, не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня реєстрації сільської радою звернення (заяви) замовника (інвестора) виконавчий комітет сільської ради визначає розмір пайової участі і готує та направляє проект договору замовнику для підписання. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Згідно із пп. 4.5.3 п. 4.5 Порядку протягом 2 робочих днів замовник (інвестор) повертає Софіївсько-Борщагівській сільській раді проект договору. Від Софіївсько-Борщагівської сільської ради договір підписує сільський голова.

05.05.2017 між Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "Європейка" (замовник) укладено договір пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка № 23, відповідно розділу 1 якого замовник зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка і перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 339 952,32 грн. на спеціальний рахунок як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка. Розмір внеску та порядку його оплати визначається відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, рішення сільської ради від 28.09.2012 № 8 зі змінами згідно рішення сільської ради від 25.12.2012 № 68, рішення виконавчого комітету сільської ради № 123 від 11.04.2017.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що замовник зобов'язується перерахувати пайовий внесок у грошовій формі в загальній сумі, зазначеній в розділі 1 цього договору, велична якого визначена згідно рахунку, який наведений у додатку до цього договору, протягом 1 місяця з дати підписання цього договору.

Відповідно до додатку до договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка Розрахунок величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка, сторони дійшли взаємної згоди, що величина пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка складає 339 952,32 грн.

На виконання умов договору забудовником 11.05.2017 та 22.05.2017 було сплачено до сільського бюджету загалом лише 18 600,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку сільської ради від 11.05.2017 на суму 9 600,00 грн. та від 22.05.2017 на суму 9 600,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 321 352,32 грн.

Доводи відповідача про недоведеність суми заборгованості та факту сплати вказаних коштів спростовуються виписками по рахунку позивача від 11.05.2017, якою підтверджується сплата Відповідачем розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка на суму 9 300,00 грн. та випискою від 22.05.2017, якою підтверджується сплата Відповідачем розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка на суму 50 000 грн.

Отже, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про те, що місцевим судом не перевірено повноважень осіб, що підписали договір, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконанням вказаного договору сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 цього договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів, що діє на дату настання платежу.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком місцевого господарського суду, розмір 3% річних становить 6 180,53 грн. за період з 07.06.2017 до 26.01.2018 , розмір інфляційних втрат за період з липня 2017 року до грудня 2017 року становить 17 030,16 грн. , розмір пені склав 41 238,75 грн.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а саме: без достатніх підстав не задоволено клопотання Відповідача про об'єднання справ № 911/432/18, № 911/531/18, № 911/537/18 в одне провадження, оскільки підстави позовів є різними та вимоги стосуються стягнення заборгованості за різними договорами пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, укладеними щодо різних об'єктів будівництва та підтверджуються різними доказами. І дані обставини не вплинули на правильність вирішення спору.

Також апеляційний суд не приймає доводи відповідача, що прокурором при зверненні з позовом було порушено норми процесуального права, а саме: не надано докази на підтвердження того, що зверненню до суду з позовом передувало повідомлення позивача та не обґрунтовано підстав для представництва позивача у суді, з огляду на таке.

Матеріалами справи, зокрема, листом-повідомленням прокурора № 05/1-633 вих. 18 від 20.03.2018, підтверджено факт попереднього (до звернення до суду) повідомлення Позивача про пред'явлення позову.

При цьому, прокурор представляє інтереси держави в суді відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, у зв'язку із бездіяльністю Позивача, як органу місцевого самоврядування, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати ТОВ "Європейка" судового збору, на вимогу суду скаржник не надав належних доказів його сплати, відповідно до приписів ч. 4 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 9 091,92 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду належить стягнути з ТОВ "Європейка".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 911/537/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 911/537/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" до Державного бюджету 9 091,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 911/537/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова