ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року           справа № 925/1103/18           м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орсед"

до публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня"

про стягнення 817142 грн. 97 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Орсед" (далі також – позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" (далі також - відповідач) про стягнення 723360 грн. 49 коп., у тому числі: 543413 грн. 00 коп. боргу за надані охоронні послуги, 40923 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 12030 грн. 30 коп. три проценти річних та 126993 грн. 85 коп. пені.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 28.07.2017 №28-7/17 щодо оплати наданих йому позивачем у липні, серпні, вересні та жовтні 2017 року охоронних послуг.

Ухвалою від 19.10.2018 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. залишив позовну заяву позивача без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 жовтня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача від 25.10.2018 та докази усунення встановлених ухвалою від 19.10.2018 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.10.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 27.11.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Заявою від 27.11.2018 представник позивача збільшив розмір позовних вимог з 723360 грн. 49 коп. до 817142 грн. 97 коп. за рахунок збільшення стягуваних сум інфляційних нарахувань з 40923 грн. 34 коп. до 62481 грн. 21 коп., трьох процентів річних з 12030 грн. 30 коп. до 17778 грн. 84 коп. і пені з 126993 грн. 85 коп. до 193843 грн. 12 коп.

Господарський суд прийняв вказане збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Ухвалою від 27.11.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 00 хв. 26.12.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

26 грудня 2018 року представник відповідача подав до господарського суду письмове заперечення проти позовних вимог позивача. У цьому запереченні представник відповідача вказав на безпідставність включення позивачем до стягуваної суми боргу суми - 190240 грн. 00 коп., на яку позивач завдав відповідачу збитки неналежним виконанням своїх зобов’язань за договором про надання охоронних послуг від 28.07.2017 №28-7/17 і про відшкодування чи зарахування якої в рахунок оплати наданих за цим договором послуг відповідач пред’явив позивачу претензію від 28.08.2017 №331. Крім того, представник відповідача вказав на нарахування позивачем стягуваної суми пені з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за більший, ніж шестимісячний період прострочення від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2018, господарський суд оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 10.01.2019.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 12 год. 00 хв. 10.01.2019, проте сторони чи їх представники у це судове засідання у призначений судом час не явилися і не повідомили суд про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року позивач як охоронне агентство та відповідач як замовник уклали між собою договір про надання охоронних послуг №28-7/17 (далі – договір №28-7/17), згідно з п. 2.1 якого охоронне агентство зобов’язалося забезпечити недоторканність об’єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом прийняття об’єкту під охорону, а замовник зобов’язався щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

У п. 5.9 договору №28-7/17 його сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства замовник зобов’язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.3 договору №28-7/17 загальна сума щомісячної плати за цим договором становить 245952,00 грн.

Пунктом 7.4 договору №28-7/17 встановлено, що оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 7.5 договору №28-7/17 визначено, що охоронне агентство зобов’язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов’язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до пунктів 8.3 та 8.4 договору №28-7/17 дія останнього може бути припинена достроково, причому сторона – ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 20 днів. Закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов’язання, які виникли під час її дії договору.

Згідно з п. 10.1 договору №28-7/17 останній набирає чинності з 28 липня 2017 року і діє до 28 липня 2018 року.

28 липня 2017 року публічне акціонерне товариство "Агрохолдінг Авангард" і товариство з обмеженою відповідальністю "Орсед" також узгодили та підписали наступні додатки до договору №28-7/17: дислокацію об’єкту охорони (додаток №1), інструкцію по охороні об’єкту (додаток №2), протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об’єкту (додаток №3), акт прийняття об’єкту під охорону (додаток №4), акт обстеження технічного стану об’єкту (додаток №5), форму доповідної записки про результати виконаної роботи з охорони за минулу добу (додаток №6) та акт прийому – передачі товарно-матеріальних цінностей згідно з договором №28-7/17 (додаток №7).

У липні 2017 року позивач на виконання договору №28-7/17 надав відповідачу охоронні послуги на суму 8064,00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом надання послуг від 31.07.2017 №15.

У серпні, вересні та жовтні 2017 року позивач на виконання договору №28-7/17 надав відповідачу охоронні послуги відповідно на суму 109534,00 грн., 191927,00 грн. та 241952,00 грн., про що позивач склав, підписав і надав відповідачу акти надання послуг від 31.08.2017 №21, від 05.10.2017 №22 та від 31.10.2017 №26.

Отже, за липень, серпень, вересень і жовтень позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 551477,00 грн. (8064,00 грн. + 109534,00 грн. + 191927,00 грн. + 241952,00 грн.).

29 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановленого п. 7.4 договору №28-7/17 строку, відповідач перерахував на рахунок позивача в установі банку 8064,00 грн. плати за надані позивачем в липні 2017 року охоронні послуги за договором №28-7/17.

Акти надання послуг від 31.08.2017 №21, від 05.10.2017 №22 та від 31.10.2017 №26 відповідач не підписав, не надав заперечень на них і не оплатив надані позивачем у серпні, вересні, жовтні 2017 року охоронні послуги. Відповідно борг відповідача перед позивачем з оплати цих послуг становить 543413,00 грн. (551477,00 грн. – 8064,00 грн.).

01 листопада 2017 року сторони припинили дію договору №28-7/17 і підписали акти про прийняття відповідачем від позивача об’єктів з під охорони.

За прострочення оплати наданих у липні, серпні, вересні, жовтні 2017 року за договором №28-7/17 охоронних послуг позивач нарахував відповідачу до сплати:

- 62481,21 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань, у тому числі:

153,05 грн. інфляційних нарахувань на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у липні 2017 року у розмірі 8064,00 грн. за період прострочення з липня по вересень 2017 року;

15091,59 грн. інфляційних нарахувань на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у серпні 2017 року у розмірі 109534,00 грн. за період прострочення з вересня 2017 року по жовтень 2018 року;

22161,81 грн. інфляційних нарахувань на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у вересні 2017 року у розмірі 191927,00 грн. за період прострочення з жовтня 2017 року по жовтень 2018 року;

24737,17 грн. інфляційних нарахувань на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у жовтні 2017 року у розмірі 241952,00 грн. за період прострочення з листопада 2017 року по жовтень 2018 року;

- 17778,84 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних, у тому числі:

32,48 грн. три проценти річних на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у липні 2017 року у розмірі 8064,00 грн. за період прострочення з 11.08.2017 по 29.09.2017;

3916,22 грн. три проценти річних на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у серпні 2017 року у розмірі 109534,00 грн. за період прострочення з 11.09. 2017 по 2011.2018;

6388,80 грн. три проценти річних на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у вересні 2017 року у розмірі 191927,00 грн. за період прострочення з 11.10.2017 по 2011.2018;

7437,54 грн. три проценти річних на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у жовтні 2017 року у розмірі 241952,00 грн. за період прострочення з 11.11.2017 по 20.11.2018;

- 193843,12 грн. передбаченої п. 5.9 договору №28-7/17 пені, у тому числі:

270,64 грн. пені на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у липні 2017 року у розмірі 8064,00 грн. за період прострочення з 11.08.2017 по 29.09.2017;

41884,00 пені на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у серпні 2017 року у розмірі 109534,00 грн. за період прострочення з 11.09.2017 по 20.11.2018;

69446,02 грн. пені на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у вересні 2017 року у розмірі 191927,00 грн. за період прострочення з 11.10.2017 по 20.11.2018;

82210,65 грн. пені на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у жовтні 2017 року у розмірі 241952,00 грн. за період прострочення з 11.11.2017 по 20.11.2018.

Відповідач у добровільному порядку борг у сумі 543413,00 грн. та нараховані позивачем до сплати суми інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойку (штраф, пеню) визначає як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов’язковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб’єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач в порушення зобов’язань, що виникли з господарського договору №28-7/17, не належним чином (не в установлений договором строк) виконав грошові зобов’язання щодо оплати наданих йому позивачем охоронних послуг в липні 2017 року і не виконав взагалі грошові зобов’язання щодо оплати наданих йому позивачем охоронних послуг в серпні, вересні, жовтні 2017 року, чим порушив права позивача на своєчасне і повне одержання плати за надані ним відповідачу охоронні послуги.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права на своєчасне і повне одержання плати за надані охоронні послуги вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь суми боргу, а також передбаченої п. 5.9 договору №28-7/17 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Стягувана сума боргу в розмірі 543413,00 грн. відповідає фактичній його сумі.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги позивача щодо примусового виконання відповідачем зобов’язань з оплати наданих за договором №28-7/17 охоронних послуг і згадувані відповідачем у письмовому запереченні проти позову його вимоги до позивача про відшкодування збитків у сумі 190240,00 грн. за своєю правовою природою не є однорідними вимогами, оскільки збитки не є зобов’язанням у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, а є одним із видів відповідальності за порушення (невиконання, неналежне виконання) зобов’язань.

Отже, зарахування за заявою відповідача збитків у сумі 190240,00 грн. в рахунок виконання ним перед позивачем зобов’язань з оплати охоронних послуг в силу ст. 601 Цивільного кодексу України є неможливим, що не позбавляє права відповідача на стягнення таких збитків з позивача у судовому порядку за окремим позовом.

Позивач у розрахунку стягуваних сум інфляційних нарахувань на прострочені суми боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у серпні, вересні жовтні 2017 року безпідставно не врахував індекс інфляції за липень 2018 року в розмірі 99,3 і внаслідок цього завищив стягувані суми цих інфляційних нарахувань, які за прострочення оплати охоронних послуг, наданих у серпні 2017 року, становлять 14218,92 грн., наданих у вересні 2017 року – 20662,79 грн. і наданих у жовтні 2017 року – 22870,60 грн.

Отож за вказані у позові місяці прострочення в оплаті охоронних послуг, наданих в липні, серпні, вересні і жовтні 2017 року, сума інфляційних нарахувань, на стягнення якої з відповідача позивач має право, становить 57905,36 грн. (153,05 грн. + 14218,92 грн. + 20662,79 грн. + 22870,60 грн.).

Стягувана сума трьох процентів річних у розмірі 17778,84 грн. не є більшою від суми цих процентів, на стягнення якої з відповідача позивач має право за вказані у позові періоди прострочення оплати наданих охоронних послуг, тобто нарахована правильно.

Позивач дійсно в порушення вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахував пеню на прострочені суми боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у серпні, вересні жовтні 2017 року, за більший, ніж шестимісячний період прострочення від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

З огляду на умови договору №28-7/17, фактичні обставини невиконання відповідачем своїх зобов’язань за цим договором та вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позивач за прострочення оплати відповідачем охоронних послуг, наданих у липні, серпні, вересні жовтні 2017 року, має право на стягнення з відповідача передбаченої п. 5.9 цього договору пені у сумі 81491,55 грн., у тому числі:

270, 64 грн. пені, нарахованої згідно з розрахунком позивача на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у липні 2017 року, у розмірі 8064,00 грн. за період прострочення з 11.08.2017 по 29.09.2018;

15355,77 пені, нарахованої на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у серпні 2017 року, у розмірі 109534,00 грн. за період прострочення з 11.09.2017 по 10.03.2018;

28505,10 грн. пені, нарахованої на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у вересні 2017 рок,у у розмірі 191927,00 грн. за період прострочення з 11.10.2017 по 10.04.2018;

37360,04 грн. пені, нарахованої на прострочену суму боргу в оплаті охоронних послуг, наданих у жовтні 2017 року, у розмірі 241952,00 грн. за період прострочення з 11.11.2017 по 10.05.2018.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише у частині стягнення з відповідача на користь позивача 543413,00 грн. боргу, інфляційних нарахувань та 17778,84 грн. трьох процентів річних і 81491,55 грн. пені.

Позивач за платіжними дорученнями від 23.10.2018 №554 і від 21.11.2018 №579 при поданні позову сплатив відповідно 10850 грн. 41 коп. і 1406 грн. 73 коп. судового збору .

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору в сумі 10508,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" (вул. Центральна, 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орсед" (вул. Мала Житомирська, буд. 16/3, нежиле приміщення з 1 по 8, в літері "А", м. Київ, 01001, ) - 543413 грн. (п’ятсот сорок три тисячі чотириста тринадцять грн. 00 коп.) боргу, 57905,36 грн. (п’ятдесят сім тисяч дев’ятсот п’ять грн. 36 коп.) інфляційних нарахувань, 17778 грн. 84 коп. (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 84 коп.) три проценти річних, 81491 грн. 55 коп. (вісімдесят одна тисяча чотириста дев’яносто одна грн. 55 коп.) пені та 10508,83 грн. (десять тисяч п’ятсот вісім грн. 83 коп.) витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.01.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко