ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Справа № 915/1290/16

м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук

секретар судового засідання Р.О. Кияшко

за участю представників учасників справи:

від ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» - Магєррамов А.А.-огли - директор, Маліченко Л.Т. - адвокат, за ордером;

від Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради - не з'явився;

від Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації - не з'явився;

від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - не з'явився;

від Миколаївської міської ради - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів Нічік Н.Б. та Сегейченко О.В. про уточнення питання, постановленого на вирішення додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі №915/1290/16 при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року

у справі №915/1290/16

за позовом Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради

до Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації;

- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

- Миколаївська міська рада

про стягнення 764 668,46грн та про зобов'язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації

про стягнення 3070926,33грн.

встановив:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. призначено у справі №915/1290/16 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Нічік Н.Б. та Сегейченко О.В. Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертам поставити наступне питання: на яку суму збільшилася вартість орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006р. майна загальною площею 663,4кв.м. в результаті поліпшень, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, зроблених ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в період дії договору до 30.09.2006р.; попереджено судових експертів Нічік Н.Б. та Сегейченко О.В. про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; витрати по оплаті додаткової судової економічної експертизи покладено на ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС»; надано в розпорядження експерта матеріали справи №915/1290/16; копію ухвали направлено сторонам та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов'язано ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» сплатити рахунок за проведення додаткової експертизи протягом 5 робочих днів з дня його отримання; апеляційне провадження у справі №915/1290/16 зупинено до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду. 22.11.2018р. матеріали справи надіслано до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.12.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист завідувача Херсонського відділення ОНДІСЕ «Про організацію виконання експертизи» (вих №09-19/18-870-вих від 28.11.2018р), в якому міститься прохання про погодження строків виконання експертизи та клопотання експертів Херсонського відділення ОНДІСЕ Нічік Н.Б. та Сегейченко О.В. від 26.11.218р., в якому експерти просять, зокрема, уточнити вид експертизи та у разі призначення додаткової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи уточнити питання для економічного дослідження у відповідності до завдань економічних експертиз згідно Методичних рекомендацій №53/5.

У клопотанні, зокрема, зазначено, що поставлене в ухвалі від 16.11.2018р. питання не відноситься за завдань економічної експертизи відповідно до Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є невід'ємним додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (зі змінами). Визначення різних видів вартості поліпшень будівель та їх частин, визначення вартості майна, її збільшення чи зростання за рахунок зробленого поліпшення, є завданням оціночно-будівельної експертизи на підставі п.5.2. розділу II Методичних рекомендацій №53/5. Визначення вартості поліпшень проводиться за методикою для проведення іженерно-технічних експертиз «Визначення вартості невід'ємних поліпшень нерухомого майна» (Реєстраційний код 10.0.02).

04.12.2018р. матеріали справи №915/1290/16 були витребувані з експертної установи для розгляду вищезазначених клопотань.

17.12.2018р. матеріали справи №915/1290/16 надішли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №915/1290/16 з 09.01.2018р.; призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів Нічік Н.Б. та Сегейченко О.В. на 09.01.2019р.; надіслано учасникам справи копію клопотання експертів Нічік Н.Б. та Сегейченко О.В. та копію листа завідувача Херсонського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

У зв'язку із перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 09.01.2019р. було перенесено на 15.01.2019р.

14.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської облради надійшли пояснення на клопотання експертів, в яких Лікарня, зокрема, зазначає, що у зв'язку із відсутністю низки документів (перелік яких наведений у поясненнях) при проведенні первісної експертизи у справі експерти не змогли чітку відповідь на поставлені питання. ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в суді першої інстанції та протягом року перебування справи на експертизі, не змогло надати будь- яких інших документів, які б доводили або вказували на суми, які були витрачені на зроблені поліпшення. Таку можливість, відповідач за первісним позовом, втратив і в апеляційній інстанції, коли заявляв клопотання про проведення додаткової експертизи. Клопотання про проведення повторної експертизи ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в першій інстанції не заявляло та не надавало таких заперечень, які б вказували на неправильність чи необгрунтованість, вже проведеного Висновку. Відносно уточнень виду експертизи, судом вже було чітко з'ясовано у відповідача за первісним позовом її вид, та прийнято до уваги його обґрунтування, тому вдруге це з'ясовувати є не що інше, як затягування справи та проявом упередженого до нього ставлення. Щодо строків виконання судовими експертами Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України економічної експертизи по справі - на даний час існують інші експертні організації, які можуть відразу розпочати її виконання, а таке затягування часу знову призведе до порушення прав лікарні вільно користуватися своїм нерухомим майном та використовувати його для своїх потреб, оскільки ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» досі не звільнило раніше орендоване майно та протиправно його утримує у себе.

В засіданні суду апеляційної інстанції 15.01.2019р. представники ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» заперечували проти задоволення клопотання експертів та керівника експертної установи.

Інші учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши клопотання судових експертів та керівника експертної установи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Згідно із ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов'язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Відповідно до п.2.1 Розділу IІ «Права, обов'язки та відповідальність експерта» експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Згідно із пунктом 4.21 Інструкції №53/5 повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної. У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України. У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку. Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи. Повідомлення про неможливість надання висновку складається у двох примірниках. Один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи. Якщо таке повідомлення надається під час судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, один з яких подається до суду, а другий - керівникові експертної установи. Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже у разі неможливості проведення призначеної ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2018р. експертизи, експертна установа має право скласти відповідне повідомлення про неможливість проведення експертизи або організувати проведення відповідної експертизи, зазначивши у вступній частині висновку мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Зазначаючи у своєму клопотанні про те, що визначення різних видів вартості поліпшень будівель та їх частин, визначення вартості майна, її збільшення чи зростання за рахунок зробленого поліпшення, є завданням оціночно-будівельної експертизи експерти фактично порушують перед судом питання про зміну виду експертизи, проте колегія суддів підкреслює, що ухвалою суду від 16.11.2018р. у справі №915/1290/16 призначалась додаткова судова економічна експертиза, питання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи не порушувалось та така експертиза судом не призначалась.

В частині клопотання експертів про уточнення зазначеного у питанні періоду зроблених ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» поліпшень колегія суддів зазначає, що в ухвалі суду від 16.11.2018р. міститься описка, а саме у резолютивній частині ухвали судом апеляційної інстанції помилково зазначено дату « 30.09.2006р.» замість вірної дати - « 30.09.2016р.», з привоводу чого судом буде постановлено ухвалу про виправлення описки.

Щодо погодження строків виконання експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У своєму листі завідувач експертної установи зазначає, що враховуючи велике завантаження експертів ХВ ОНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, виконання даної експертизи експерти зможуть розпочати в порядку її надходження у жовтні 2019 року. У разі виникнення можливості, її буде виконано у більш стислий строк.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі рішень, що набули статусу остаточного "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Задоволення клопотання керівника експертної установи та погодження строків проведення експертизи з початком її проведення у жовтні 2019 року на думку колегії суддів призведе до недотримання завдання господарського судочинства, порушення розумного строку розгляду справи та принципу пропорційності.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань експертів та керівника експертної установи та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 102,103, 228, 229 ГПК України, колегія суддів, ухвалила:

У задоволенні клопотання експертів ХВ ОНДІСЕ Н.Б.Нічик та О.В. Сегейченко про уточнення питання, поставленого на вирішення додаткової судової економічної експертизи за ухвалою від 16.11.2018р. у справі №915/1290/16 відмовити.

У погодженні строку проведення (виконання) експертизи у жовтні 2019р. у справі №915/1290/16, призначеної ухвалою суду від 16.11.2018р. у справі №915/1290/16 - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №915/1290/16 до отримання висновку експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №915/1290/16 направити до Херсонського відділення ОНДІСЕ для виконання ухвали від 16.11.2018р. у справі №915/1290/16

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню підлягає в частині зупинення апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 21.01.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук