СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2019 р. Справа № 922/2665/18

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вх.№32 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 (суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 06.12.2018) у справі

за позовом Харківського міського центру зайнятості, м. Харків,

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 61 177,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_2 у сумі 61 177,58 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що пенсія за вислугу років не була своєчасно призначена ОСОБА_2 з вини відповідача; наслідком неправомірної відмови стало звернення безробітної особи до центру зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, що спричинило завдання збитків центру зайнятості. В якості правових підстав посилається на приписи ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34, 39, 107 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також на судову практику Європейського суду з прав людини.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2018 у справі №922/2665/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 у справі №922/2665/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Суддя-доповідач звертає увагу, що копії поштових конвертів, додані заявником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання скарги позивачеві, не приймаються судом з огляду на таке.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (опису вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Харківському міському центру зайнятості.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 у справі №922/2665/18 залишити без руху.

2. Індустріальному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (оригінали опису вкладення до цінного листа та чека).

3. Роз'яснити Індустріальному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тихий П.В.