ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Справа № 926/1969/18

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши у підготовчому засіданні справу № 926/1969/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аделаїда-Еко, с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина, с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапоніт-Інвест, с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області,

2) Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Перший національний аграрний кооператив, м. Хмельницький,

про стягнення грошових коштів у сумі 621823,79 грн.,

секретар судового засідання Гаврилюк І.С.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_2, адвокат, ордер ЧЦ № 002749 від 12.12.2018 р.

третіх осіб не зявилися

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аделаїда-Еко звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина про стягнення грошових коштів у сумі 621823,79 грн. за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 25/10/2018-2 ПНАК від 25.10.2018 р., у тому числі 345288,31 грн. заборгованості за надані послуги, 172387,98 грн. пені, 83467,50 грн. інфляційних втрат та 20680,00 грн. 3% річних.

Ухвалою від 22.11.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.12.2018 р. за участю представників сторін, позивачу встановлено строк до 10.12.2018 р. для подання доказів оплати коштів за передане право вимоги за договором № 24/10/2018-2-СІ про відступлення права вимоги (цесії) від 24.10.2018 р. та за договором № 25/10/2018-2-ПНАК про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2018 р., а також відповідь на відзив на позов.

Цією ж ухвалою відповідача зобовязано у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

11.12.2018 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позов з додатками та доказами його надіслання позивачеві.

Ухвалою від 13.12.2018 р. до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапоніт-Інвест (с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, ) та Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Перший національний аграрний кооператив (м. Хмельницький, ), розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10-00 год. 10 січня 2019 року за участю представників сторін і третіх осіб.

Ухвалою від 04 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні 10.01.2019 р. у режимі відеоконференції у звязку з відсутністю технічної можливості.

У підготовче засідання 10.01.2019 р. представник позивача не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 10.01.2019 р. не зявилися без повідомлення причин неявки.

10.01.2019 р. через канцелярію суду від ТОВ Сварог-Буковина надійшли додаткові документи та клопотання від 26.12.2018 р. про закриття провадження у справі.

В обгрунтування підстав для закриття провадження у справі відповідач у клопотанні зазначив, що згідно чинного законодавства представництво сторони у господарському процесі здійснює виключно адвокат або законний представник, тому, враховуючи, що стосовно представника позивача ОСОБА_3 не подано доказів, що він представляє інтереси ТОВ Аделаїда-Еко як адвокат, усі підписані ним заяви і засвідчені документи є такими, що підписані особою, яка не має права їх підписувати. На підставі цих аргументів відповідач просить відмовити ТОВ Аделаїда-Еко у прийнятті відзиву та в задоволенні заяви про проведення судового засідання у режимі відео конференції, а також закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У підготовчому засіданні 10.01.2019 р. представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, пояснив, що вимоги, з якими позивач звернуся до господарського суду, є погашеними шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з первісним кредитором ТОВ Сапоніт-Інвест, тому між позивачем і відповідачем предмет спору відсутній.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подане ТОВ Сварог-Буковина клопотання від 26.12.2019 р., матеріали справи, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, у відповідності до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, відповідно до підпункту 20 пункту 1 Перехідних положень ГПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV Перехідні положення Конституції України унормовано, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як видно з матеріалів справи, позовну заяву підписав директор ТОВ Аделаїда-Еко ОСОБА_4, ним же засвідчені всі додані до позовної заяви документи, що відповідає вимогам статей 56, 162, 164 ГПК України. У подальшому відповідь на відзив та процесуальні заяви до господарського суду від імені позивача подавав і підписував представник ОСОБА_3 на підставі виданої йому ТОВ Аделаїда-Еко довіреності від 28.11.2018 р. Зазначена довіреність відповідає вимогам статей 245-247 Цивільного кодексу України, перевищення представником ОСОБА_3 наданих йому згідно вказаної довіреності повноважень щодо представництва інтересів позивача у даній справі суд не виявив. Окрім того, усі представницькі дії ОСОБА_3 вчинені до 01.01.2019 р., тому відсутні навіть формальні підстави для відмови від прийняття і розгляду поданих ним відповіді на відзив та процесуальних заяв щодо відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Стосовно доводів представника відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору, то з матеріалів справи такого не вбачається.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) (аналогічну норму містить п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в редакції з 15.12.2017 р. суд), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як видно з відзиву на позов, відповідач вказує, що заборгованість, яка є предметом спору, погашена ще 29.12.2017 р., тобто до звернення ТОВ Аделаїда-Еко з позовом до господарського суду.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, отже, у задоволенні клопотання відповідача від 26.12.2018 р. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Сварог-Буковина про закриття провадження у справі.

Ухвала підписана 10.01.2019 р. Окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Ковальчук Т.І.