СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа № 922/994/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи Мартюхіна Н.О. Шутенко І.А., Плахов О.В. Єлфімовій Ю.О. адвокат Бойченко О.В. - на підставі довіреності №185 від 20.12.2018 адвокат Квіцінська А.І. - на підставі довіреності №01-26/5801 від 18.10.2018 не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (вх. №712Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від03.09.2018 (повний текст виготовлено 12.09.2018р.)
у справі№ 922/994/18 (суддя Погорелова О.В.)
за позовом до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., м. Київ Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", м. Харків спонукання до укладення договору
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/994/18:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано припиненим Договір про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас";

- в решті позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Харківобленерго", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/994/18 в частині визнання припиненим Договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005р., укладеного між товариством "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на те, що відповідно до додатка №3.1, який є невід'ємною частиною договору постачання електричної енергії здійснюється споживачу НТ ПП «Дінас» на об'єкт електроспоживання розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86 та вул. Гвардійців Широнінців, 106, тобто постачання електричної енергії за даним договором здійснюється на два об'єкта за різними адресами. За таких обставин, суд припинив дію договору про постачання електричної енергії не тільки на об'єкт за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86, який є предметом даного спору, а ще й на об'єкт за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 106, який не розглядався в межах даної справи. Крім того, зазначив, що споживач за договором №066803 НТ ПП «Дінас» має переплату за споживання електричної енергії, яка складає 11 637,20 грн, що свідчить про передчасний висновок суду про припинення зобов'язання, що лишилося невиконаним.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/994/18 - залишено без руху; зобов'язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - надати до Східного апеляційного господарського суду докази наявності у т.в.о. генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" Свиридова О.П. повноважень на підписання довіреності від 05.07.2018 №01-16/3647.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 у справі №922/994/18; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 27.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 у справі №922/994/18 призначено на 20.12.2018 о 17:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/994/18 до 14 січня 2019 року о 16:30 год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 у зв'язку із перебуванням судді Гези Т.Д. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Шутенко І.А., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., м. Київ про участь у судовому засіданні призначеному на 14 січня 2019 року о 16:30 год. в режимі відеоконференції та вирішено вказане судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання 14.01.2019р. проводилось в режимі відеоконференції.

Позивач у судовому засіданні 14.01.2019р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач у судовому засіданні 14.01.2019р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Третя особа у судове засідання 14.01.2019р. не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.10.2005р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (далі - постачальник) та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №066803 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатковою угодою про внесення змін від 12.02.2016р. сторони домовились у зв'язку з прийняттям нової редакції Правил користування електричної енергії згідно Постанови НКРЕ №105 від 04.02.2010р. внести зміни до Договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005р. виклавши його у новій редакції.

Відповідно до п.1 договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016р.) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до цього договору, а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п.2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016р.) під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, іншими нормативними документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов'язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Пунктом 2.5 договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016р.) у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний письмово повідомити постачальника за 20 діб до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію викладений у додатку №3.1 від 19.02.2018р. до договору згідно якого здійснюється постачання електричної енергії на наступні об'єкти:

- м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86;

- м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №124 від 15.06.2006, №125 від 15.06.2006, №329 від 30.07.2007, набуло право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 802,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 86.

У червні-липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Акціонерної компанії "Харківобленерго" з листами щодо укладення договору на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 802,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86.

Листом Акціонерної компанії "Харківобленерго" від 01.08.2017р. №46е-01/05-19992 було повідомлено позивача, що відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, всі надані документи мають бути завірені з зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, датою засвідчення копії. Таким чином, після надання всіх документів, передбачених п.5.4 ПКЕЕ компанією будуть підготовлені проекти договорів та видані для підписання.

Не погодившись із фактом нерозірвання Акціонерною компанією "Харківобленерго" договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005р., а також неукладанням із Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" нового договору про постачання електричної енергії, останнє звернулось із позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" в якому просило:

- зобов'язати акціонерну компанію «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86;

- спонукати акціонерну компанію «Харківобленерго» укласти договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1»., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

Частково задовольняючи позовні вимоги шляхом визнання припиненим договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005р., місцевий господарський суд зазначив, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, який не заборонений законом, та дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є припинення дії спірного договору, а не зобов'язання розірвати договір.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним висновком місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Cтаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вже зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в тому числі, просило зобов'язати акціонерну компанію «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

Відповідно до ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Проте, суд першої інстанції всупереч приписів ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України вийшов за межі позовних вимог та визнав припиненим Договір про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас".

При цьому, місцевий господарський суд в порушення вимог господарського процесуального законодавства взагалі не обґрунтував підставу припинення дії договору, та у зв'язку із чим ефективним способом захисту порушених прав позивача буде припинення дії спірного договору.

Внаслідок визнання припиненим договору, як зазначив суд першої інстанції, застосувавши статтю 5 ГПК України, є припинення постачання електричної енергії, про що позивач жодним чином не заявляв, оскільки спір між сторонами виник про необхідність продовження користування електричною енергією Банком як власником та споживачем.

Судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" під час звернення до господарського суду із позовом не просило припинити договір про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року, наслідком чого є припинення електропостачання до об'єкту, що перебуває у його власності, а навпаки, просило укласти із ним договір на постачання електричної енергії.

Тобто, метою даного позову є необхідність вчинення Акціонерним товариством "Харківобленерго" певних заходів щодо приведення взаємовідносин із Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме розірвати договір про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та укласти договір на постачання електричної енергії із новим власником нерухомого майна.

Таким чином, місцевий господарський суд невірно надав оцінку предмету та підставі заявленого позову, його меті та не з метою захисту порушеного права, безпідставно вийшов за межі позовних вимог, у зв'язку із чим, оскаржуване рішення суду першої інстанції у зазначеній вище частині є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, як таке, що прийнято із порушенням норм процесуального права.

При розгляді позовної вимоги про зобов'язання акціонерної компанії «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (надалі - ПКЕЕ) у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 ПКЕЕ, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (стаття 26 Закону України "Про електроенергетику").

Згідно п. 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 Господарського кодексу України.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід з'ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

При цьому, аналіз вищевказаних положень діючого законодавства дає змогу дійти висновку, що з позовною вимогою про розірвання договору може звернутись лише сторона такого договору.

Як вже зазначалось вище, сторонами договору про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року є Акціонерна компанія "Харківобленерго" та Науково-технічне приватне підприємство "Дінас".

Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" не є стороною договору про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року, у позивача були відсутні правові підстави для звернення до місцевого господарського суду із вимогою про зобов'язання акціонерної компанії «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що як положеннями статей 651, 652 Цивільного кодексу України, так і пунктом 6.18 Правил користування електричною енергією передбачено підстави для розірвання договору в цілому, а не в його окремій частині.

Як вже зазначалось вище, додатком №3.1 до договору про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року, який є його невід'ємною частиною, встановлено, що місцями встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію є наступні об'єкти: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86 та м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106.

Таким чином, постачання електричної енергії за договором №066803 від 10 жовтня 2005 року фактично здійснюється за двома різними об'єктами.

Проте, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в позовній заяві просить зобов'язати акціонерну компанію «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86, тобто в його окремій частині, а не в цілому, незважаючи на те, що нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106 також є його власністю, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27120991 від 22.09.2014р.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги законодавчу заборону розірвання договору в його окремій частині, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про неможливість розірвання договору про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року стосовно об'єкта - нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС" також є стороною договору постачання електричної енергії за договором №066803 від 10 жовтня 2005 року, проте Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" під час звернення до суду із позовом не визначило вказану особу в якості відповідача та не заявило до неї відповідної вимоги про розірвання вказаного договору.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання акціонерної компанії «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

Як зазначалось вище, метою заявленого позову є постачання електричної енергії на користь нового власника, як споживача електричної енергії, а не припинення постачання електричної енергії до його приміщень, що реалізується шляхом укладання договору, про що також просить позивач в позовній заяві, проте зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" не направляло на адресу відповідача проекту договору про постачання електричної енергії та не надало такого проекту договору та всіх істотних умов до нього і до місцевого господарського суду під час звернення із позовною заявою, що унеможливлює розгляд та задоволення таких позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" не позбавлене права звернутись до суду із позовом про спонукання до укладання договору на постачання електричної енергії в разі надання суду відповідного проекту договору та зазначення в позові конкретних умов угоди на яких позивач просить її укласти.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про безпідставне застосування судом положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки згідно ч.1 ст.2 вказаного нормативно-правового акту предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Проте, в даній справі не вирішується питання щодо наявності правових підстав для розірвання та спонукання до укладання договору на постачання електричної енергії споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про зобов'язання акціонерної компанії «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86 підлягають залишенню без задоволення.

Доводи позивача, що при переході права власності (користування) на об'єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов'язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, що прямо передбачено п.п.1.2.15, 13.5 Постанови НКРЕ «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018р. не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, у зв'язку із тим, що позивач звернувся до суду із позовом 10.04.2018р. (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті), в той час коли вищевказана постанова НКРЕ від 14.03.2018р. набрала чинності 19.04.2018р., тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Доводи апелянта щодо наявності у Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС" переплати за договором постачання електричної енергії не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки грошові питання вирішуються між електропостачальною організацією та споживачем, не можуть бути підставою для відмови в укладанні нового договору на постачання електричної енергії

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/994/18 підлягає скасуванню в частині визнання припиненим договору про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року, укладеного між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас", як таке, що прийнято із порушенням норм процесуального права. В скасованій частині приймається нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання акціонерної компанії «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/994/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/994/18 - скасувати в частині визнання припиненим договору про постачання електричної енергії №066803 від 10 жовтня 2005 року, укладеного між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас".

Прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов'язання акціонерної компанії «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 27-Т, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя: І.А. Шутенко

Суддя: О.В. Плахов

(У судовому засіданні 14.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 21.01.2019 року).