ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги

11.01.2019

Справа № 127/21305/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід”

на бездіяльність Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про визнання бездіяльності протиправною; зобов’язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 54811016; оскарження результатів проведених електронних торгів; визнання цих торгів протиправними; заборону органу Державної виконавчої служби видавати переможцю торгів акт проведення торгів

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід”

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід” (далі - ТОВ “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід”) про визнання дій Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі – Староміський ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області) щодо реалізації нерухомого майна у ВП № 54811016 протиправними, зобов’язання вчинити певні дії з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. № 5011-65/5930-2012.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 р. матеріали скарги ТОВ “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід” були направлені за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 02.10.2018 р. матеріали вказаної скарги передані на розгляд судді Головіній К.І.

У зв'язку із перебуванням справи № 5011-65/5930-2012 у суді апеляційної інстанції на розгляді інших заяв скаржника, питання про прийняття скарги на дії Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкладене до повернення справи до господарського суду м. Києва.

26.12.2018 р. дана справа повернулась із суду апеляційної інстанції, тому суддя вважає за необхідне вирішити питання про прийняття вищевказаної скарги до розгляду.

У той же час, суддя враховує, що 08.10.2018 р. від скаржника (ТОВ “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід”) надійшлі додаткові пояснення до поданої ним скарги на дії Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, в якій заявник фактично змінив свої вимоги, викладені у скарзі, та просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області щодо незакінчення виконавчого провадження № 54811016;

2) зобов’язати Староміський ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 54811016 з примусового виконання наказу № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012 р. та повернути цей виконавчий документ до господарського суду міста Києва, як виконаний;

3) визнати протиправними проведені ДП “Сетам” електронні торги від 02.07.2018 р. за лотом № 283842 та скасувати протокол проведення електронних торгів № 342606 від 02.07.2018 р.;

4) заборонити Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області видавати переможцю торгів акт проведення торгів по лоту № 283842 щодо реалізації незавершеного будівництва майна, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою “М”, загальною площею 1 562,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34а;

5) зобов'язати Староміський ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області зняти з реалізації лот № 283842, а саме - майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 1562,3 кв. м., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34а.

Зазначені додаткові пояснення скаржника від 08.10.2018 р. суд розцінює, як заяву про зміну вимог первісно поданої ним скарги, що були викликані зміною фактичних обставин у виконавчому провадженні у зв'язку з тривалим перебігом часу.

Разом з тим, вирішуючи питання про прийняття скарги у новій редакції, судом встановлено, що у скарзі ТОВ “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід” (в новій редакції) об’єднані вимоги, які не можуть бути розглянуті одночасно в одному провадженні, а саме - вимоги щодо вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі та вимоги, які є предметом розгляду окремого нового позову, а саме:

- оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час незакінчення ним виконавчого провадження № 54811016 з примусового виконання наказу № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012 р. (вимоги за №№ 1-2);

- оскарження результатів проведених ДП “Сетам” електронних торгів за лотом № 283842, визнання цих торгів протиправними, зобов’язання заборонити органу Державної виконавчої служби видавати акт проведення торгів (вимоги за №№ 3-5).

При цьому слід зазначити, що такі вимоги мають вирішуватись за різними процедурами розгляду, що визначаються Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У таких випадках необхідно врахувати, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), яке полягає у сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, і якими встановлений окремий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, що полягає у поданні відповідної скарги в рамках господарської справи, на виконання рішення у якій відкрито виконавче провадження.

З огляду на викладене, вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності Староміського ВДВС щодо незакінчення виконавчого провадження № 54811016, а також зобов’язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 54811016 та повернути цей виконавчий документ до господарського суду міста Києва, як виконаний, підлягають розгляду в порядку ст. 339 ГПК України у якості скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби.

З приводу заявлених вимог (у новій редакції), що стосуються проведених ДП “Сетам” електронних торгів за лотом № 283842, визнання цих торгів протиправними, зобов’язання заборонити органу Державної виконавчої служби видавати акт проведення торгів, то суд зазначає наступне.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 № 2831/15. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством, тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем же є переможець електронних торгів (вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 р. у справі № 910/856/17). З урахуванням цього відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі (вказана позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17).

У відповідності до положень ст. 20 ГПК України та у контексті заявлених вимог щодо оскарження результатів торгів, до переліку справ, що підвідомчі господарським судам, відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За таких обставин вимоги щодо оскарження результатів проведених ДП “Сетам” електронних торгів за лотом № 283842, визнання цих торгів протиправними, заборону органу Державної виконавчої служби видавати акт проведення торгів мають бути заявлені у окремому позовному провадженні за встановленою законом підсудністю, оскільки підставою цих вимог є нові матеріально-правові обставини, що складають окремий предмет спору, який стосується не правомірності дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби, а нових прав та обов'язків не тільки учасників справи № 5011-65/5930-2012, але й інших осіб, які мають бути залучені до розгляду такого позову.

З урахуванням викладеного, указана частина вимог ТОВ “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід” не підлягає розгляду судом у порядку ст. 339 ГПК України, а тому у її прийнятті до розгляду суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Дорога. Транспорт. Пішохід” на бездіяльність Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в частині вимог про:

- визнання протиправними електронних торгів від 02.07.2018 р. проведених ДП “Сетам” за лотом № 283842, та скасування протоколу проведення електронних торгів № 342606 від 02.07.2018 р.;

- заборони Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області видавати переможцю торгів акт проведення торгів по лоту № 283842 щодо реалізації незавершеного будівництва майна, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою “М”, загальною площею 1 562,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34а;

- зобов'язання Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області зняти з реалізації лот № 283842, а саме - майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 1562,3 кв. м., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34а.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому законом, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.

о .