ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4612/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49126, м. Дніпро, пр. Праці, б. 3; ідентифікаційний код 03341641)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс" (49000, м.Дніпро, вул. В. Мономаха, 31, прим. 80; ідентифікаційний код 24613316)

про стягнення 17 487 грн. 36 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4537/18 від 12.10.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс" 17 487 грн. 36 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 05.01.2015р. №7.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. було отримано позивачем 01.11.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №753.

Позивачем подано заяву (вх.№48427/18 від 07.11.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 17.10.2018р. у справі № 904/4612/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4612/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№54597/18 від 12.12.2018р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовної заяви про стягнення 17 487 грн. 36 коп. відмовити повністю, посилаючись на те, що: - до позовної заяви додані незавірені належним чином копії додатків, які не можуть бути визнані письмовими доказами, оскільки надані з порушенням приписів норм чинного законодавства; - позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості; - умови договору свідчать про відсутність узгодження сторонами строків розрахунку за надані послуги, у звязку з чим позивачеві з метою досудового урегулювання спору необхідно було направити на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості; - однак, такої вимоги відповідач не отримував.

Позивач у відповіді (вх.№56962/18 від 27.12.2018р.) на відзив просить розглянути справи за наявними матеріалами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 20.12.2018р. на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву, підписаний адвокатом ОСОБА_1; - в підтвердження повноважень адвоката до відзиву додано копію довіреності представника; - відповідно до статті 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності, якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення дії; - довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною; - додана до відзиву на позовну заяву довіреність не відповідає вимогам, встановленим Цивільним кодексом України, зокрема, не містить дати укладення; - відзив на позов підписаний особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідачем заперечень на відповідь на відзив та інших документів до суду не надано.

Суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015р. між позивачем - Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради, як продавцем, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс", як замовником, було укладено договір №7 купівлі-продажу матеріалів (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених у договорі, зобовязується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у договорі, зобовязується прийняти та оплатити "товар" (піщано-соляну суміш) у кількості згідно специфікації.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015 року; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 5.1, 5.2 Договору).

У пунктах 2.1 та 2.3 Договору встановлено, що ціни на товар визначаються сторонами у специфікації; загальна вартість договору визначається згідно з специфікацією; вартість кожної окремої партії товару визначається продавцем в рахунку-фактурі.

Сторони, уклавши Специфікацію №1, як Додаток №1 до Договору (надалі - Специфікація №1 до Договору), в якому сторони узгодили найменування товару, кількість, ціна без ПДВ, сума без ПДВ. Всього на суму 17 487 грн. 36 коп. (а.с.15).

За приписами пункту 3.1 Договору продавець передає товар покупцю разом з наступними документами: - видаткова накладна; - рахунок-фактура; відвантаження товару здійснюється на умовах: місцем відвантаження товару є: склад підприємства КП «УРЕА» м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 3; навантаження здійснюється автотранспортними засобами КП «УРЕА», перевезення автотранспортними засобами покупця.

Відповідно до пункту 3.3 Договору передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних; дата, вказана покупцем у видаткових накладних про прийняття товару, є датою передачі товару продавцем.

Право власності на товар, що передається за договором, переходить від продавця до покупця з дати підписання накладних; моментом фактичні передачі товару є момент підписання накладної повноважним представником покупця (пункт 3.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 17 487 грн. 36 коп., про що свідчить рахунок від 31.01.2015р. №31 та накладна від 31.01.2015р. №7 (а.с.20-21).

Згідно з пунктом 3.5 Договору товар вважається проданим продавцем і прийнятим покупцем у кількості зазначеній в накладній.

У пункті 2.2 Договору оплата товару, що передається покупцю за договором, здійснюється на умовах відстрочки 15 днів з моменту поставки; оплата проводиться в національній валюті України гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, визначений в реквізитах договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за отриманий від позивача товар до 16.02.2015р. у розмірі 17 487 грн. 36 коп.

Із долученої до матеріалів справи бухгалтерської довідки від 10.10.2018р. №10/10-2 вбачається, що на балансі станом на 10.10.2018р. обліковується дебіторська заборгованість за підприємством ТОВ "Торонадо-Л.Т. Сервіс" по договору у сумі 17 487 грн. 36 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 487 грн. 36 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Щодо заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити про те, що належним чином засвічені копії письмових доказів наявні в матеріалах справи, а строки розрахунку узгоджені умовами договору, а саме: оплата здійснюється на умовах відстрочки 15-ть днів з моменту поставки.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що на підтвердження повноважень його представника, що підписав відзив на позовну заяву, надано довіреність, у якій не вказано дати її вчинення.

Згідно частини 3 статті 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс" про стягнення 17 487 грн. 36 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. В. Мономаха, 31, прим. 80; ідентифікаційний код 24613316) на користь Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49126, м. Дніпро, пр. Праці, б. 3; ідентифікаційний код 03341641) 17 487 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 36 коп. - заборгованості та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

14.01.2019