ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. Справа № 922/4248/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків
про визнання укладеним договору
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", в якому просив суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 804 від 09.11.2011, зі змінами внесеними рішенням №319 від 22.05.2013, відповідач зобов'язаний укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, проте його ухилення від свого обов'язку щодо укладення такого договору є безпідставним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішенням суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між позивачем та відповідачем у редакції, наведеній в резолютивній частині постанови.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018, касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі №922/4248/17 скасовано.

Справу № 922/4248/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018, для розгляду справи № 922/4248/17 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 22.11.2018 справа прийнята до провадження на новий розгляд, призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, розпочато у справі № 922/4248/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 12.12.2018 о 10:40.

Ухвалою суду від 12.12.2018 було зобов'язано відповідача надати суду: зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт на підтвердження кошторисної вартості реконструкції нежитлових приміщень 3-го поверху № 3-1-:-3-38 в літ. Н-6 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові; належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату або ліцензії відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури у частині кошторисної документації, яким складений зведений кошторисний розрахунок вартості даного будівництва. Підготовче засідання було відкладено до 09.01.2019 о 10:00.

Представники учасників справи у підготовче засідання 09.01.2019 не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

08.01.2019 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі №922/4248/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) якою є зведена кошторисна вартість проведених будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №3-1-:-3-38 в літ. Н-6 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові, яку проведено на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

2) чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація щодо реконструкції нежитлових приміщень №3-1-:-3-38 в літ. Н-6 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові, яка повинна бути в наявності у відповідача, а саме: зведений кошторис розрахунку вартості будівельних робіт з реконструкції зазначених об'єктів; локальний кошторис на дані будівельні роботи; відомість ресурсів та інші будівельно-технічні документи щодо проведення даної реконструкції?

3) якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з реконструкції нежитлових приміщень №3-1-:-3-38 в літ. Н-6 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації, у тому числі кошторисно-вартісної документації з реконструкції зазначеного об'єкта?

Крім того, у поданому клопотання позивач просить суд витребувати необхідні будівельно-технічні документи для проведення даної експертизи у відповідача, про що зазначити в ухвалі про призначення експертизи; відповідно до п.п. 5.4, 5.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для вирішення вищезазначених питань зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" (61068, м. Харків, просп. Московський, 118, ) надати експерту усю необхідну будівельно-технічну документацію щодо проведеної реконструкції нежитлових приміщень №3-1-:-3-38 в літ. Н-6 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові; вирішити питання про покладення на відповідача обов'язку щодо оплати судової експертизи; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що відповідно до частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахування загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про основи містобудування" будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації. Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

Згідно ДСТУ Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, замовником під час будівництва здійснюються заходи щодо підготовки, затвердження та виконання техніко-будівельної документації щодо будівництва об'єкта містобудування.

Позивач зазначає, що відповідач, як замовник даного будівництва, здійснював ряд заходів щодо документування усіх процесів будівництва, в тому числі з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта та його затвердження. Саме зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об'єкта, як кошторисний документ, визначає повну кошторисну вартість об'єкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати. Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва складається на основі об'єктних та локальних кошторисів, об'єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат. Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва складається на завершальній стадії будівництва об'єкта.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" не виконанні вимоги ч. 2, 8, 9 ст. 40 даного Закону, які полягають у тому, що, відповідачем, як замовником, не взято обов'язок щодо пайової участі у розвитку інфраструктури, відповідач не звернувся до позивача із заявою про укладення договору про пайову участь та не надав до неї документи на підтвердження техніко-економічних показників проведених будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва. У зв'язку з ухиленням замовника від пайової участі та не надання відповідних документів до введення об'єкта в експлуатацію, розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури, який є істотною умовою договору про пайову здійснено позивачем на підставі показників опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м. для адміністративних будівель, виходячи з абз. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 3.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.02.2017 №14 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01.01.2017)".

В той же час, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.12.2018 та не надано витребуваних техніко-економічних документів на проведення реконструкції.

З огляду на вимоги частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, істотне значення для правильного вирішення спору має кошторисна вартість спірного будівництва.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи № 922/4248/17, керуючись ст. 99 ГПК України, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що існують обставини для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі №922/4248/17 судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/4248/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) якою є зведена кошторисна вартість проведених будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №3-1-:-3-38 в літ. Н-6 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові, яку проведено на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

2) чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація щодо реконструкції нежитлових приміщень №3-1-:-3-38 в літ. Н-6 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові, яка повинна бути в наявності у відповідача, а саме: зведений кошторис розрахунку вартості будівельних робіт з реконструкції зазначених об'єктів; локальний кошторис на дані будівельні роботи; відомість ресурсів та інші будівельно-технічні документи щодо проведення даної реконструкції?

3) якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з реконструкції нежитлових приміщень №3-1-:-3-38 в літ. Н-6 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації, у тому числі кошторисно-вартісної документації з реконструкції зазначеного об'єкта?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/4248/17.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити позивачу у справі - Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/4248/17 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 09 січня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова