ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
09.01.2019 Справа № 904/2599/18
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, посвідчення №1467 від 17.10.2005, ордер серії ДП №1983/032 від 09.01.2019, адвокат
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №188/81 від 24.12.2018р., посвідчення №1541 від 14.09.2018, адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" у справі
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18 (суддя Васильєв О.Ю.; рішення ухвалене о 11:25 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 31.08.2018)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 412825,14 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 220097,67 грн. - пені, 130221,08 грн. - інфляційних втрат, 36180,44 грн. - три проценти річних та 5797,49 грн. - пені, 130221,08 грн. - інфляційних втрат, 36180,44 грн. - три проценти річних та 5797,49 грн. - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18 залишено без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

10.12.2018 до ухвалення у судовому засіданні постанови судом апеляційної інстанції позивач звернувся до суду із заявою про подання доказів про розмір судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи, в якій вказав, що докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що надається відповідно до Договору від 30.11.2017 (втрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які повязані з даним спором, остаточний звіт адвоката, рахунки, платіжні доручення про оплату професійної правничої допомоги) та інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, позивач зобовязується подати до Центрального апеляційного господарського суду протягом пяти днів після прийняття постанови по справі №904/2599/18.

17.12.2018 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, в загальному розмірі 57974,88 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 у справі №904/2599/18 призначено розгляд заяви позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 09.01.2019 о 15:30 год. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Справа розглядається додатково судом апеляційної інстанції за заявою позивача (ТОВ "ДВС-Інвест") від 17.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" надійшла заява, в якій позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат в апеляційній інстанції на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" суми грошових коштів 57974,88 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні 09.01.2019 представник позивача підтримав свої вимоги про компенсацію судових витрат, які понесені у зв'язку з наданням професійної правової допомоги під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Представник відповідача заперечував на задоволенні таких вимог з підстав, зазначених в наданому суду клопотанні про зменшення цих витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо наведених у заяві позивача підстав для відшкодування витрат на професійну правову допомогу у зв'язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів встановила наступні обставини та виходить у вирішенні цього питання з таких мотивів.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частини перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначив Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 10.12.2018 судові витрати у зв'язку із розглядом цієї справи покладаються на відповідача.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи надано:

- копію Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію Додаткової угоди від 14.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію акту наданих послуг №15 від 10.12.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію додатку №1 до акту наданих послуг №15 від 10.12.2018 - детальний опис наданих виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПівнГЗК" у справі №904/2599/158 (в апеляційній інстанції) на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію додатку №2 до акту наданих послуг №15 від 10.12.2018 - розрахунок винагороди виконавця за надані послуги за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПівнГЗК" у справі №904/2599/158 (в апеляційній інстанції) на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 №1455 від 17.10.2005;

- копію Ордеру від 26.11.2018 серія ДП №1982/027 на представлення інтересів ТОВ "ДВС-Інвест" на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 у Центральному апеляційному господарському суді ОСОБА_1.

08.01.2019 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідача) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач вказує на те, що додаткова угода б/н від 14.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 не може бути належним доказом підтвердження вартості послуг адвокатського обєднання "Большаков, Доненко та партнери". Враховуючи на відсутність належних доказів сплати позивачем на користь адвокатського обєднання "Большаков, Доненко та партнери" суми заявлених витрат на оплату послуг адвоката загальною сумою 57974,88 грн., на думку відповідача, вбачається протиправність вимог позивача в цій частині. Також, з посиланням на відсутність доказів в матеріалах справи, що підтверджували б розумність та співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, відповідач вважає безпідставними та невмотивованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що у додатковій угоді б/н від 14.05.2018 не було встановлено вартість такої послуги як "підготовка до слухання справи", отже включення вартості таких послуг до судових витрат є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Вказує відповідач й на те, що оскільки позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі не більше 5% від майнової вимоги, але не менше 25000,00 грн. та 10% від розміру фактично задоволених майнових вимог, таким чином, позивач хоче стягнути витрати на правову допомогу у вигляді так званого "гонорару успіху". Проте у відповідності до постанови Верховного Суду у справі №462/9002/14-ц від 12.06.2018 такий вид оплати "юридичних послуг" визнано неправомірним, оскільки ухвалення рішення у конкретній справі (відповідно задоволення чи не задоволення позовних вимог) не є результатом наданих послуг, а "гонорар успіху" нормами діючого законодавства України не передбачений. Тому відповідач вважає, що вимога про стягнення 10% від розміру фактично задоволених майнових вимог, що складає 38649,92 є протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно до положення частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (Замовник) та Адвокатським об'єднанням "Большаков, Додненко та партнери" (Виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги від 30.11.2017, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов'язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Відповідно до умов пункту 3 Додаткової угоди від 14.05.2018 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" і Адвокатським обєднання "Большаков, Доненко та партнери", до складу правничої допомоги входять конкретні види послуг, загальна вартість яких визначається як комплексне супроводження спору в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, та остаточно визначається не більше 5% від майнової вимоги позову, але не менше 25000,00 грн., а також винагорода по факту прийняття рішення в окремій судовій інстанції 10 % від фактично задоволених майнових вимог.

Згідно пункту 2 вказаної вище Додаткової угоди визначена вартість роботи за 1 годину від 1835,60 грн. та за участь у судовому засіданні від 3671,20 грн.

Відповідно до матеріалів справи представником позивача у суді апеляційної інстанції була адвокат ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом №1455 від 171.0.2005 про право на заняття адвокатською діяльністю.

10.12.2018 ТОВ "ДВС-Інвест" та Адвокатське об'єднання "Большаков, Додненко та партнери" уклали акт №15 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, яким засвідчили, що в ході реалізації умов вказаного Договору Виконавцем надані Замовнику послуги по комплексному юридичному супроводженні спору за позовом ТОВ "ДВС-Інвест" до ПрАТ "ПІВНГЗК" про стягнення 412825,38 грн. (справа №904/2599/18) в Центральному апеляційному господарському суді, остаточна вартість послуг складає 57974,88 грн., у тому числі: вартість за супроводження спору 19324,96 грн. (5% від майнової вимоги позову); винагорода по факту прийняття рішення 38649,92 грн. (10% від фактично задоволених майнових вимог).

У Додатку 31 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 сторони цього договору домовились, що вартість послуг Виконавця остаточно визначається додатковою угодою , яка є невід'ємною частиною даного договору, з врахуванням положень визначених даним Додатком до договору і може бути обмежена твердою визначеною грошовою сумою та/або визначатись у відсотковому значенні від майнової вимоги позову та/або суми фактично задоволених судом вимог (у разі якщо характер послуг пов'язаний із судовим розглядом справи ) та може коливатись від 0,5% до 10% від майнової вимоги позову.

Порядок визначення вартості означених послуг наведений у відповідному Детальному описі наданих Виконавцем послуг та в Розрахунку винагороди Виконавця за надані послуги комплексного юридичного супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК".

08.01.2019 позивачем на виконання договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, на підставі виставленого рахунку №СФ-15 від 10.12.2018 було частково сплачено на користь Адвокатського об'єднання "Большаков, Ддненко та партнери" 12000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №597 від 08.01.2019.

Розподіляючи витрати, які фактично понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, а також підлягають обовязковій оплаті, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем докази не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже цей розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши надані позивачем докази про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у звязку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що до розрахунку вартості фактично наданих послуг на загальну суму 19549,14 грн. позивачем включено таку послуги як "підготовка до слухання справи в Центральному апеляційному господарському суді 10.12.2018" в сумі 1835,60 грн., оплату якої не передбачено умовами договору про надання правової допомоги. За такої обставини колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що включення цієї послуги до складу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу - є необґрунтованим.

Також колегією суддів встановлено, що у вартість витрат на професійну правничу допомогу позивачем включено суму 38649,92 грн., яка визначається як 10% винагороди від загальної суми постанови апеляційного суду на користь замовника. Таким чином, ці витрати не обумовлені виконанням адвокатом будь-яких конкретних послуг, тобто є гонораром, який був визначений лише на власний розсуд сторонами договору про надання правової допомоги, а тому не може бути визнаний судом як обєктивно необхідні витрати позивача на правничу допомогу у звязку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції. Виходячи із таких міркувань, колегія суддів погоджується також з доводами відповідача про відсутність підстав для покладення на нього обов'язку з відшкодування позивачеві цих витрат.

Щодо решти доводів відповідача, то колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правомірність вимог позивача, оскільки невідповідність порядкового номеру додаткової угоди б/н від 14.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 не свідчать про її недійсність, а відсутність доказів повної оплати позивачем послуг з професійної правової допомоги загальною сумою 57974,88 грн. до часу розгляду судом питання щодо їх відшкодування - не є підставою для відмови в задоволенні таких вимог позивача, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, як зазначалось вище, згідно пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Ураховуючи складність справи та її значимість для позивача, виконані адвокатом позивача роботи, беручи до уваги принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до суми 17713,54 грн. - дійсних та необхідних витрат позивача на оплату таких послуг, яка визначається як фактична вартість послуг за супроводження спору за вирахуванням вартості послуги з підготовки до слухання справи в Центральному апеляційному господарському суді, яка безпосередньо не передбачена умовами означеного Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 (19549,14 грн. - 1835,60 грн. = 17713,54 грн.).

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що заява позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 17713,54 грн., а решту вимог позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі №904/2599/18 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" суму 17713 грн. 54 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяву залишити без задоволення.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст постанови складений 17.01.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна