УХВАЛА

14.01.2019Справа № 910/11965/16

За скаргоюПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
на діїПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича
у справі№910/11965/16
за позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"
простягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до:1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 24 235 480,93 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Також, постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних рішення та постанови було видано відповідні накази.

17.12.2018 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій скаржник просив: поновити пропущений строк на звернення з даною скаргою до суду; витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205; визнати незаконним дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018 за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо несвоєчасного перерахування стягнутих з ПАТ "Промінвестбанк" коштів на рахунок стягувача - ПП "Дніпровський краєвид 07".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16 задоволено, поновлено Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 26.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2018, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.01.2019, розгляд скарги у справі № 910/11965/16 призначено на 14.01.2019.

10.01.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшло доповнення до скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за змістом якого вказувало на те, що окрім оскаржуваних за поданою скаргою виконавчих дій приватного виконавця (виставлення платіжних вимог від 26.11.2018 та 27.11.2018) їм стало відомо про вчинення ним 28.11.2018 інших виконавчих дій всупереч встановленій ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 забороні, а саме: направлення 28.11.2018 вимог керівникам Національного банку України та АТ "Укрексімбанк" про явку для надання пояснень щодо платіжних вимог, у зв'язку з чим до заявлених раніше вимог також просило визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо направлення 28.11.2018 вимог керівникам Національного банку України та АТ "Укрексімбанк" про явку для надання пояснень щодо платіжних вимог.

Дослідивши подане доповнення, з'ясувавши обставини на яких воно ґрунтується, суд дійшов до висновку, що заявлена у такому доповненні вимога не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в межах даної справи, зважаючи на наступне.

У відповідності до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Застосовуючи наведені положення суд звертає увагу на те, що встановлений ними механізм судового контролю за виконанням судового рішення в межах відповідної судової справи регулює виключно випадки порушення прав сторін виконавчого провадження за наслідками вчинення або ж неправомірного утримання від вчинення відповідних виконавчих дій державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем під час виконання такого судового рішення.

Отже, можливість звернення з відповідною скаргою на дії виконавця в порядку, визначеному ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, тобто, до суду, який видав виконавчий документ, та в межах відповідної справи, обумовлена оскарженням за такою скаргою саме виконавчих дій виконавця при виконанні відповідного виконавчого документа, адже судовий контроль за здійсненням виконавцем будь-яких інших дій (в т.ч. вчинених в межах виконавчого провадження, однак, не спрямованих на виконання відповідного судового рішення) не підлягає здійсненню в межах відповідної справи.

В інших випадках, порушення прав сторін, інших учасників та осіб виконавчого провадження (тобто, за наслідками вчинення дій, не спрямованих на виконання судового рішення), такі особи можуть звернутися за захистом до адміністративного суду в порядку, визначеному положеннями ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи заявлену Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07" в поданому доповненні вимогу вбачається, що остання не стосується оскарження вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих безпосередньо на виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205, адже направлення листами №1843 та №1844 від 28.11.2018 адресованих Голові Національного банку України ОСОБА_3 та Голові правління АТ "Укрексімбанк" ОСОБА_4 викликів приватного виконавця щодо необхідності прибуття останніми до його офісу для дачі пояснень відносно невиконання платіжних вимог не може вважатися вчиненням ним дій, спрямованих на примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16, тобто, дій, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16 в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Суд відзначає, що відповідні дії (виклик керівника особи, яка ухиляється від виконання вимог приватного виконавця; відбір його пояснень відносно обставин невиконання таких вимог) є складовою визначеного положеннями ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" та Розділу XIV "Відповідальність у виконавчому провадженні" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, порядку притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, зокрема, шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вчинення приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. дій щодо направлення 28.11.2018 вимог керівникам Національного банку України та АТ "Укрексімбанк" про явку для надання пояснень щодо платіжних вимог може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на складення протоколу про адміністративне правопорушення, як суб'єктом владних повноважень, а тому виключає можливість для визнання таких дій спрямованими на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16 та такими, що підлягають оскарженню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, адже в такому випадку має місце публічно-правових відносин.

З огляду на викладене вбачається, що заявлена Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07" в поданому доповненні вимога про визнання незаконними дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо направлення 28.11.2018 вимог керівникам Національного банку України та АТ "Укрексімбанк" про явку для надання пояснень щодо платіжних вимог не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в межах провадження з розгляду скарги на дії чи бездіяльність виконавця при виконанні відповідного судового рішення, адже такі дії (направлення викликів) не є діями, спрямованими на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, в розумінні положень чинного законодавства України.

За змістом ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, застосовуючи в даному випадку за аналогією положення наведених норм суд вважає за необхідне відмовити в прийняття доповнення Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 09.01.2019 та повернути його матеріали скаржнику.

При цьому, суд роз'яснює Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" щодо розгляд заявленої в доповненні до скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 09.01.2019 вимоги належить до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду доповнення Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 09.01.2019 в межах справи №910/11965/16.

2. Повернути Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" матеріали доповнення до скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 09.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (14.01.2019) та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.Ю. Трофименко