ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/5578/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МОДА-СЕРВІС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/5578/18 (суддя - Суховаров А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МОДА-СЕРВІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНОРУМ КОМПАНІ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., м. Дніпро

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі №904/5578/18 (суддя - Суховаров А.В.) внесені виправлення в ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі №904/5578/18 про відкриття провадження у справі, викладений абзац 2 її резолютивної частини в наступній редакції: «Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 28.12.2018 о 10:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "МОДА-СЕРВІС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду від 17.12.2018 про виправлення описки скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, апеляційне оскарження яких можливе окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України.

Оскаржувана ухвала від 17.12.2018 про виправлення описки в ухвалі від 17.12.2018 про відкриття провадження у справі №904/5578/18 є складовою частиною цієї ухвали, оскарження якої окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 ГПК України не передбачено.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що підтвердженням повноважень керівника є внесення відомостей в загальнодоступний ЄДРПОУ. Втім, як вбачається із витягу з ЄДРПОУ на Приватне акціонерне товариство "МОДА-СЕРВІС" станом на 15.01.2019 підписант апеляційної скарги ОСОБА_3 не внесений до ЄДРПОУ як особа, наділена правом підпису від імені ПрАТ «МОДА-СЕРВІС», тому апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Заява про відкликання апеляційної скарги від 15.01.2019, підписана головою правління ПрАТ «МОДА - СЕРВІС» ОСОБА_4, судом не розглядається у зв'язку з її поверненням на підстві п. 1, 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Враховуючи те, що апелянтом фактично оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі, яка відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "МОДА-СЕРВІС" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 255, п. 1, 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МОДА-СЕРВІС", м. Дніпро без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору на суму 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд