ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 910/4685/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Намистюк Д.А.- особисто від відповідача: не з'явився від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
на ухвалуГосподарського суду міста Києва
від18.09.2018
суддя Морозов С.М.
за позовомфізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича, м. Київ
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, м. Київ
простягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович (надалі-позивач/) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (надалі-відповідач) про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані незаконною бездіяльністю Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у зв'язку з чим ФОП Намистюк Д.А. нанесено майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 позовну заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича залишено без розгляду з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємць Намистюк Денис Анатолійович (надалі - скаржник/ФОП Намистюк Д.А.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Як вказує скаржник, 17.09.2018 у скриньку суду було «вкинуто» заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю 18.09.2018 о 10 год.10 хв. Як представника особи у справі № 826/18130/16 в Київському апеляційному адміністративному суді. Проте вказану заяву було зареєстровано лише о 12.09 год., тобто після винесення судом ухвали.

Крім того заявник апеляційної скарги зазначає про те, що місцевий господарський суд був обізнаний як з позицією позивача щодо поданого ним 07.08.2018 клопотання про призначення психологічної експертизи так і позицією відповідача, яка (позиція) наведена у запереченнях на таке клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 910/4685/18 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18- залишено без руху.

15.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича надійшла заява.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/4685/18 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4685/18; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 призначено на 10.12.2018.

06.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/390/18 від 10.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4685/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.12.2018 для розгляду справи № 910/4685/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Скрипки І.М.; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 призначено на 14.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Іоннікової І.А.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу ФОП ФОП Намистюк Д.А. не подала. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, з наведених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення/перенесення розгляду справи від відповідача та третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали) про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Державну казначейську службу України (надалі-третя особа).

В підготовчих засіданнях 31.05.2018 та 19.06.2018 судом постановлено ухвали про відкладення розгляду справи до 19.06.2018 та 03.07.2018 відповідно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О., справу № 910/4685/18 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. справу №910/4685/18 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., підготовче провадження призначено на 07.08.2018.

В підготовчому засіданні 07.08.2018 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.09.2018.

В судове засіданні 18.09.2018 позивач представників не направив, про причини неявки суду не повідомив

З огляду на вказані обставини ухвалою суду від 18.09.2018 у справі № 910/4385/18 позовну заяву ФОП Намистюк Д.А. залишено без розгляду з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив про те, що визначений процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження (з урахуванням того, що такий строк вже було продовжено судом) спливає та неможливість за відсутності позивача виконати завдання підготовчого провадження, зокрема, вирішити клопотання позивача про залучення експерта та призначення у справі судової психологічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що позивач (його представник) до суду першої інстанції не з'явився; про причини неявки суд не повідомляв; про дату та час судового засідання повідомлений належним чином; заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що господарський суд правомірно залишив без розгляду позовну заяву ФОП Намистюк Д.А.

Правова позиція щодо залишення позову без розгляду у випадку нез'явлення в судове засідання про час та місце якого був повідомлений належним чином представника позивача, неповідомлення суду про причини неявки, не подання заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що ним 17.09.2018 у скриньку суду було «вкинуто» заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю 18.09.2018 о 10 год.10 хв. як представника особи у справі № 826/18130/16 в Київському апеляційному адміністративному суді, проте вказану заяву було зареєстровано лише о 12.09 год., тобто після винесення судом ухвали, суд апеляційної вважає непереконливими з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1.1. Інструкції "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державна судова адміністрація, від 20.02.2013 визначено, що позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду (п. 2.1.2. Інструкції "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державна судова адміністрація, від 20.02.2013).

У п. 2.1.8. Інструкції "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державна судова адміністрація, від 20.02.2013 роз'яснено, що додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою, а в разі надходження в день судового розгляду справи - також за часом їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2018 ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.09.2018 об 10:45 год.; в той час, як клопотання позивача від 17.09.2018 про відкладення розгляду справи було зареєстровано канцелярією суду 18.09.2018 об 12 год. 09 хв., тобто після закінчення судового засідання, та, відповідно, під час розгляду справи місцевий господарський суд не був обізнаний про подання позивачем такого клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 про залишення позову без розгляду.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 226, 240, 255, 271, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/4685/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.01.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова