ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1689/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглядаючи справу № 916/1689/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6),

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на, стороні відповідача - Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) (А-1100, м. Відень, Вінербергстрассу 11) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27),

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів, стягнення 100000,00 грн,

за позовом ОСОБА_3 (04201, АДРЕСА_2)

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6),

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на, стороні відповідача - Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) (А-1100, м. Відень, Вінербергстрассу 11) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27),

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4 (02218, АДРЕСА_3)

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6),

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на, стороні відповідача - Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) (А-1100, м. Відень, Вінербергстрассу 11) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27),

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовними заявами, в яких просять:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 17.09.2007 р. № 5;

- визнати недійсним рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 12.10.2007 р. № 21.

Окремо ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" 100000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилаються на: проведення загальних зборів та засідання ради акціонерів з порушенням чинного законодавства України; порушення прав позивачів внаслідок продажу 49,9% акцій відповідача не за ринковою ціною, а із заниженням вартості, що вплинуло на розмір дивідендів акціонера.

ОСОБА_4 як третя особа з самостійними вимогами звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 17.09.2007 р. № 5;

- визнати недійсним рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 12.10.2007 р. № 21.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на: проведення загальних зборів та засідання ради акціонерів з порушенням чинного законодавства України; порушення її переважного права на викуп акцій відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2018 р.

03.12.2018 р. ОСОБА_6 подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву (зареєстрована за вх. № 2910/18) як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 916/1689/18, згідно якої просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 17.09.2007 р. № 5;

- визнати недійсним рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 12.10.2007 р. № 21.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів та ради акціонерів його корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_6 (зареєстрована 03.12.2018 р. за вх. № 2910/18) по справі № 916/1689/18 залишено без розгляду.

14.12.2018 р. ОСОБА_6 подано до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.12.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" про зупинення провадження у справі. Суд мотивував ухвалу наступним: ,,Як вбачається з клопотання Компанії ,,Henkell & Co. Sektkellerei GmbH", воно обґрунтовано тим, що ОСОБА_6, позовну заяву якого як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. по справі № 916/1689/18, подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

При цьому, на думку Компанії ,,Henkell & Co. Sektkellerei GmbH", в даному випадку суд першої інстанції має передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи № 916/1689/18, попередньо зупинивши провадження по останній, відповідно до п.5 ч.1 ст.227, п.п.17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України.

Господарський суд зауважує, що згідно ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 цього Кодексу. Таким чином, під час розгляду справи по суті провадження може бути зупинено тільки у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Враховуючи зміст п.п.17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, які дійсно передбачають обов'язок суду першої інстанції зупинити провадження у справі у разі оскарження ухвали про залишення позову без розгляду, а також те, що справа № 916/1689/18 знаходиться на стадії вирішення спору по суті, має місце ситуація, за якої, з одного боку, суд першої інстанції має забезпечити реалізацію права на апеляційне оскарження, а з іншого, - забезпечити продовження розгляду справи по суті, адже законодавцем в ч.3 ст.195 ГПК України встановлено пряму заборону на зупинення провадження у справі, яка розглядається по суті.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та до якого відноситься в т.ч. своєчасне вирішення судом спорів, а також тим, що ОСОБА_6 не позбавлений права в будь-який час подати окремий позов з метою захисту власних інтересів, якщо справжньою метою звернення до суду є визнання недійсними рішень відповідача, а не затягування розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Компанії ,,Henkell & Co. Sektkellerei GmbH" про зупинення провадження у справі.

Одночасно, з метою надання можливості ОСОБА_6 реалізувати право на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне направити до апеляційного господарського суду копії всіх матеріалів справи, відклавши розгляд справи на термін, достатній для того, щоб після отримання апеляційної скарги Південно-західний апеляційний господарський суд зміг витребувати у Господарського суду Одеської області справу № 916/1689/18, якщо визнає помилковим викладене вище тлумачення положень процесуального закону судом першої інстанції. В разі витребування апеляційним судом всіх матеріалів справи № 916/1689/18 провадження у справі буде в подальшому зупинено…".

21.12.2018 р. супровідним листом господарського суду надіслано копії матеріалів справи № 916/1689/18 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.12.2018 р. ОСОБА_6 подано до Господарського суду Одеської області письмову вимогу (зареєстрована за вх. № 2-6577/18), згідно якої просить зупинити провадження у справі № 916/1689/18 та надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали вказаної господарської справи.

29.12.2018 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 27.12.2018 р. (зареєстрована за вх. № 1984/18) про відкриття апеляційного провадження по справі № 916/1689/18, згідно якої суд апеляційної інстанції витребовує в господарського суду першої інстанції матеріали справи № 916/1689/18.

Не надаючи правової оцінки приписам ч.3 ст.195 ГПК України, апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до пп.17.10-17.12 п.17 Розділу ХІ ,,Перехідні положення", у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, зміст ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р., якою витребувано в суду першої інстанції матеріали справи № 916/1689/18, те, що вказана ухвала набрала законної сили, а, отже, є обов'язковою на всій території України згідно ст.326 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі № 916/1689/18 на підставі пп.17.10-17.12 п.17 Розділу ХІ ,,Перехідні положення".

Керуючись ст.ст.233-235, пп.17.10-17.12 п.17 розділу ХІ ,,Перехідні положення" ГПК України, постановив:

Провадження у справі № 916/1689/18 зупинити до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман