ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2019 р. Справа№ 910/11036/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Козир Т.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018

у справі №910/11036/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк

"Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11036/18 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи із самостійними вимогами та повернуто позовні матеріали заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" залишено без руху, надано заявнику апеляційної скарги строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі та третій особі; надати докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.

15.01.2019 суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/11036/18 задоволено. Матеріали справи №910/11036/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 19.11.2018, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 Господарського порцесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов'язковою для виконання.

До суду 18.01.2019 повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався заявнику апеляційної скарги - товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання".

Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі, а також є адресою місцезнаходження ТОВ "Тайлон" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною), і повернуто підприємством зв'язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2018.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 22.01.2019 на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не надходила.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі і третій особі, це є підставою повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир