ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2019 м. ДніпроСправа № 41/904/334/2013

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича (АДРЕСА_1)

до фермерського господарства «Конкурент» (с. Оженівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 32 208,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Швець О.І., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.10.1999;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Пономаренко О.Г., наказ №1К від 03.10.1996;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Савченко С.А., довіреність №05-С-18 від 05.09.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з фермерського господарства «Конкурент» на користь фізичної особи-підприємця Швеця О.І. суму основного боргу в розмірі 32000грн., 3% річних - 208грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

25.02.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ.

29.12.2018 до суду надійшла скарга фермерського господарства «Конкурент» від 20.10.2018 №63 на оцінку майна у виконавчому провадженні що перебуває у Павлоградському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- зупинити передачу майна: насіння соняшника в кількості 14,04 тн, описаного, вилученого та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 31.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС, до розгляду цієї скарги;

- визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП Жирова А.К.: «насіння соняшника в кількості 14,04 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 31.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь Швець О.І. коштів.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кармазіної Л.П., відповідно до п. 2.3.5.0 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів, відповідно до якого скаргу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 02.01.2019 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 14.01.2019; зобов'язано до засідання подати: Позивачу (стягувачу): відзив на скаргу, докази на його обґрунтування; Павлоградському міськрайонному ВДВС: відзив на скаргу, докази на його обґрунтування; матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи), пояснення щодо перебування виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження на момент оскарження.

10.01.2019 до канцелярії суду від ФОП Швець О.І. надійшов відзив на скаргу на оцінку майна у виконавчому провадженні від 20.10.2018, в якій останній зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: вилучення державним виконавцем арештованого майна від боржника здійснюється не на підставі цивільно-правового договору, а виключно в силу закону на підставі виконавчого документа; при вилученні арештованого майна не відбувається перехід права власності на майно від боржника до відповідного органу державної виконавчої служби; при вилученні арештованого майна боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію його вартості (2т., а.с. 126).

14.01.2019 на адресу суду від ФГ «Конкурент» надійшла відповідь на відзив на скаргу щодо оцінки майна, в якій стверджує, що операція щодо примусового продажу майна ФГ «Конкурент» не підпадає під дій статті 197 Податкового кодексу України (операції, звільнені від оподаткування ПДВ). Але, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Панасенко Анатолій Леонідович при призначенні проведення оцінки арештованого та описаного майна та при переданні вищевказаного майна на реалізацію, не повідомив оцінювача про наявність у боржника зобов'язань зі сплати ПДВ зі всіх без виключення операцій, зокрема тих, що направлені на виконання рішення суду.

14.01.2019 до канцелярії суду від Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу ФГ "Конкурент" зі змісту якого свідчить, що при здійсненні примусових заходів по зверненню стягнення на майно боржників безпосередній власник арештованого майна не приймає участі при укладанні угод на примусову реалізацію такого майна, а відповідний орган державної виконавчої служби, який укладає з такими спеціалізованими організаціями такі угоди не є власником цього майна. Також, у запереченнях зазначено, що оцінка насіння соняшника зроблена згідно картки аналізу зерна від 16.10.2018 в якій вказано його якість.

Враховуючи викладені обставини справи, подану скаргу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги, у зв'язку з необхідністю надання учасникам додаткового часу для подання додаткових пояснень.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги у судовому засіданні на 21.01.2019 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Зобов'язати до засідання подати:

Скаржнику:

- правове обґрунтування процесуальної форми звернення з даною скаргою до Господарського суду, а саме чи підсудна дана скарга розгляду в рамках господарського судочинства (з урахуванням викладеної правової позиції в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 №№660/612/16-ц).

Позивачу (скаржник) та відповідачу:

- надати усі наявні документи зведеного виконавчого провадження №52940689 від 21.06.2016, що знаходиться на виконані Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби;

- письмово повідомити які саме 4 виконавчих провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження №52940689 від 21.06.2016, а саме зазначити виконавчі листи яких юрисдикцій містяться у даному провадження.

Павлоградському міськрайонному ВДВС:

- матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- пояснення щодо перебування виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження на момент оскарження.

Зобов'язати сторони та ВДВС направити своїх представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин