ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 січня 2019 року Справа № 912/2507/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Анна" від 08.01.2019 про відвід судді у судовому засіданні по справі № 912/2507/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Анна", 26334, Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Жакчик

до відповідача Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області , 26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, пл. Героїв Майдану, 5

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фермерського господарства "Марина", Кіровоградська обл., смт. Завалля, вул. Чкалова, 38;

Жакчицької сільської ради Гайворонського району, 26334, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с. Жакчик, вул. Молодіжна, буд. 2;

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Анна" до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №400-р від 01.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюване розпорядження прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо вилучення земельних ділянок з користування, зокрема, ст. ст. 141, 149 Земельного кодексу України та ст. 13, 31 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 25.09.2018 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем. 11.10.2018р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача від 08.10.18 про усунення недоліків позову в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 12.10.18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год 06.11.18.

02.11.2018 Гайворонською районною державною адміністрацією подано відзив на позовну заяву № 01-27/2422/7 від 30.10.18, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 06.11.2018 за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Марина", Жакчицьку сільську раду Гайворонського району, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; відкладено підготовче засідання у даній справі до 22.11.2018 о 15:00 год.; зобов'язано позивача надати суду: докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб, копію письмового запиту працівника від 13.06.18, на який позивач посилається у позові, зазначаючи про позовну давність, докази смерті голови Фермерського господарства "Анна", докази на підтвердження користування Фермерським господарством "Анна" спірною земельною ділянкою, уточнити позовні вимоги, зазначивши конкретні правові норми, що передбачають скасування розпорядження РДА за рішенням суду; зобов'язано відповідача направити відзив на позов на адресу третіх осіб, а докази такого направлення надати суду. Крім того, даною ухвалою явку представника позивача визнано обов'язковою.

19.11.2018 Гайворонською районною державною адміністрацією, на виконання ухвали суду від 06.11.2018, надані докази направлення відзиву на адреси третіх осіб.

Протокольною ухвалою від 22.11.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2507/18 до 09:00 год. 28.11.2018 з метою надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2018.

Ухвалою від 28.11.2018 господарський суд відклав підготовче засідання у справі №912/2507/18 до 13.12.2018 до 16:00 год, повторно зобов'язав позивача надати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб, копію письмового запиту працівника від 13.06.18, на який позивач посилається у позові, зазначаючи про позовну давність, докази смерті голови Фермерського господарства "Анна", докази на підтвердження користування Фермерським господарством "Анна" спірною земельною ділянкою, уточнити позовні вимоги, зазначивши конкретні правові норми, що передбачають скасування розпорядження РДА за рішенням суду. Явку представника позивача визнав обов'язковою.

Ухвалою від 05.12.18 суд задовольнив клопотання позивача від 22.11.18 про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/2507/18, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2507/18 на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 13.12.18 приймав участь представник позивача, відповідач та треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались.

Представником позивача подано до матеріалів справи 11.12.18 за супровідним листом від 12.11.18 додаткові докази для долучення до матеріалів справи, а також відповідь на відзив на позов. З метою забезпечення дотримання рівності прав сторін та враховуючи приписи статті 167 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності встановити відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив - до 28.12.2018.

Також представником позивача подано до матеріалів справи додаткові пояснення від 12.12.18 до позовної заяви в порядку норм ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Вказані пояснення прийнято судом до розгляду.

Ухвалою від 13.12.18 відмовлено в задоволенні клопотаннях позивача від 12.12.2018р. про письмове опитування відповідача в якості свідка та про витребування доказів; встановлено відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив - до 28.12.2018; закрито підготовче провадження у справі № 912/2507/18; справу № 912/2507/18 призначено до судового розгляду по суті на 09.01.2018 о 15:00 год.

09.01.19 до суду від позивача Селянського фермерського господарства "Анна" надійшла заява від 08.01.19 (вх.№ 71/19 від 09.01.19) про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 912/2507/18.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, позивач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- ухвалою господарського суду від 13.12.18 позивачу було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, що свідчить про свідоме звуження прав і свобод, визначених законом;

- відмова в задоволенні цього клопотання свідчить про упереджене ставлення судді Макаренко Т.В. до позивача;

- позивач наголошує, що в даному випадку мова йде не про незгоду із ухвалою від 13.12.18, а про те, що грубе процесуальне порушення дає обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості судді Макаренко Т.В.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу відводу заявник посилається на ухвалу господарського суду від 13.12.18. Представник позивача був присутній у засіданні суду 13.12.18 під час оголошення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали. Таким чином, заява про відвід від 08.01.19 подана із пропуском визначеного ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального строку.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При розгляді заяви Селянського (фермерського) господарства "Анна" від 08.01.2019 про відвід судді враховується наступне.

Дійсно, у засіданні суду 13.12.18 розглянуто клопотання позивача від 12.12.18 про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні. Підстави для такої відмови обґрунтовані в ухвалі від 13.12.18 з посиланням на відповідні норми процесуального законодавства.

Господарський суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду не може слугувати підставою для відводу судді у даній справі у відповідності до приписів пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження позивача про те, що грубе процесуальне порушення дає обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості судді Макаренко Т.В. не підтверджено жодними доказами, у заяві про відвід не зазначено які саме норми процесуального права порушені при постановлені ухвали суду від 13.12.18 у даній справі.

Тому з матеріалів справи не вбачається порушення процесуальних прав позивача та упередженого ставлення до останнього.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість або необ'єктивність судді суд розцінює як припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За таких обставин, на переконання суду, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим та бездоказовим.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та призначене 09.01.2019 судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 912/2507/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Селянського (фермерського) господарства "Анна" про відвід судді Макаренко Т.В. від розгляду справи № 912/2507/18 .

Керуючись статтями 38, 39, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 912/2507/18, заявлений Селянським (фермерським) господарством "Анна" у заяві від 08.01.2019.

Зупинити провадження у справі № 912/2507/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати Селянському (фермерському) господарству "Анна" (26334, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик), Гайворонській районній державній адміністрації Кіровоградської області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пл. Героїв майдану 5), Фермерському господарству "Марина" (Кіровоградська обл., смт. Завалля, вул. Чкалова, 38); Жакчицькій сільській раді Гайворонського району (26334, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с. Жакчик, вул. Молодіжна, буд. 2); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Суддя Т. В. Макаренко