ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2019                      Справа № 905/2019/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м. Покровськ Донецької області про відвід судді Курило Г.Є. по справі № 905/2019/17

за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 89199,38 грн.,-

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ, про стягнення заборгованості у розмірі 5120234,38грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17 січня 2019 року.

17 січня 2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 січня 2019 року відмовлено в задоволені заяви про відвід та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Курило Г.Є.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року визначено головуючого суддю Демідову П.В. для вирішення питання про відвід судді Курило Г.Є.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження відповідної заяви без повідомлення учасників справи.

Після дослідження матеріалів справи господарський суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на позбавлення судом процесуального права відповідача на подання зустрічного позову, передбаченого п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України, шляхом відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви. На думку заявника, така процесуальна позиція викликає сумнів у неупередженості судді Курило Г.Є.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено та повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача.

Враховуючі викладені у заяві доводи, якими відповідач обґрунтовує сумнів у неупередженості судді Курило Г.Є., суд дійшов висновку , що заявлені мотиви свідчать про незгоду учасника справи із процесуальним рішенням, а саме із ухвалою від 19.09.2017 року по справі 905/2019/17.

Статтею 35 ГПК України визначений перелік критеріїв, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин господарський суд Донецької області відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відвід судді Курило Г.Є.

Керуючись ст.ст. 35-39 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Курило Г.Є по справі № 905/2019/17

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя П.В. Демідова