ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2825/18

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Одеської міської ради (вх. 2-6340/18 від 14.12.2018 р.) про забезпечення позову у справі № 916/2825/18 за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Спільного підприємства «Літучий Голландець» про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності і свідоцтва про право власності, скасування реєстрації декларацій, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Спільного підприємства "Літучий Голландець" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року, прийнятого державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенією Євгеніївною, про державну реєстрацію права власності за Спільним підприємством "Літучий Голландець" на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01,

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 14.12.2015 року № 49832654 на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, виданого державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлією Василівною;

- скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 27.02.2016 року за № ОД 46;

- скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 11.04.2016 року за № ОД 19;

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни від 06.06.2016 року, індексний номер рішення: 29922189, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено відомості про об'єкт нерухомості - майновий комплекс "Радіоринок", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, шляхом зміни загальної площі 2537,4 кв.м на загальну площу 2382,9 кв.м;

- зобов'язання СП "Літучий Голландець" власними силами і за свій рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - нерухоме майно у вигляді майнового комплексу "Радіоринок" загальною площею 2382,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018 р. вказану позовну заяву Одеської міської ради (вх. № 3039/18) залишено без руху, оскільки позивачем не вказано ідентифікаційних кодів відповідачів, які є юридичними особами - Юридичного департаменту Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Крім того, судом з'ясовано, що заявником до позовної заяви додано платіжне доручення від 11.12.2018 р., яке не може бути доказом сплати судового збору за поданий Одеською міською радою позов, оскільки свідчить про сплату судового збору іншою особою.

02.01.2019 р. Одеською міською радою подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2-25/19), в якій позивачем вказано, що у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відсутній ідентифікаційний код, а тому належним відповідачем слід вважати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, при цьому заявником пояснення стосовно сплати Юридичним департаментом Одеської міської ради судового збору за поданий Одеською міською радою позов, оскільки вказаний департамент є розпорядником коштів міськради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2825/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 24.01.2018 р.

Разом з позовною заявою Одеською міською радою було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав щодо об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу "Радіоринок", загальною площею 2382,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що за результатами здійснення неодноразової безпідставної забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, що є власністю територіальної громади міста Одеси, за СП "Літучий Голландець" на сьогодні зареєстровано право власності на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, яке оскаржується міською радою. При цьому в порушення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, за ствердженнями позивача, забудова земельної ділянки відбувалася за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, документа, що підтверджує виникнення речових прав на земельну ділянку, які б надавали СП "Літучий Голландець" право на її забудову, в тому числі реконструкцію, а також документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, та за відсутності документів, які б надавали СП "Літучий Голландець" право здійснювати будівництво майнового комплексу "Радіоринок" за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, а також відомостей стосовно наявності відповідної проектної документації на таке будівництво. Як вказує позивач, у разі задоволення цього позову Одеська міська рада має намір вживати всі необхідні заходи щодо відновлення свого порушеного права на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об'єктом самочинного будівництва, зокрема, заходи, спрямовані на приведення безпідставно зайнятої земельної ділянки у первісний вигляд, що був до забудови, усуваючи усі негативні наслідки, завдані цій земельній ділянці такою забудовою, а також шляхом ініціювання якнайшвидшого виконання судового рішення. Однак, враховуючи звичну недобросовісну практику відчуження особами, які здійснюють самочинне будівництво, нерухомого майна, що є об'єктом спору у цій судовій справі, виконання судового рішення про знесення об'єкта самочинного будівництва, на думку Одеської міської ради, стане неможливим. Так, позивач наголошує, що протягом судового розгляду даної справи та до набрання відповідним судовим рішенням законної сили СП "Літучий Голландець" має безперешкодну реальну можливість вільно розпорядитися самочинно збудованим об'єктом нерухомого майна - майновим комплексом "Радіоринок", загальною площею 2382,9 кв.м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, здійснити його відчуження або передавати у користування повністю чи частково.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що Одеська міська рада припускає можливість навмисного відчуження відповідачем - Спільним підприємством "Літучий Голландець" об'єкту нерухомого майна - майнового комплексу "Радіоринок", загальною площею 2382,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 01. Між тим, з матеріалів справи та поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем Спільним підприємством "Літучий Голландець" будь-яких дій, спрямованих на відчуження ним майнового комплексу "Радіоринок", загальною площею 2382,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, а відтак заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні Одеської міської ради щодо здійснення відповідачем дій, направлених на відчуження майнового комплексу "Радіоринок" за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, що в подальшому, на її думку, може унеможливити виконання рішення господарського суду. Наразі заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого припущення щодо можливості відчуження відповідачем вказаного об'єкту нерухомості, а тому вказані припущення не можуть визнаватися судом як достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав щодо об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу "Радіоринок", загальною площею 2382,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок З, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Крім того, посилання позивача на оголошення з веб-сайту https://odessa.mesto.ua/ ("Портал нерухомості MESTO.UA"), яким пропонується до передачі в оренду об'єкт з назвою "фасадный павильон на ул. Одария/Пересыпь/Радиорынок» площею 20 кв.м вартістю 24000,00 грн, після ремонту, з усіма комунікаціями, як на доказ вчинення відповідачем - Спільним підприємством "Літучий Голландець" дій, пов'язаних із відчуженням спірного майна, судом до уваги не приймається, оскільки із вказаного оголошення передається в оренду не спірне майно - майновий комплекс "Радіоринок", загальною площею 2382,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, а лише фасадний павільйон загальною площею 20,00 кв.м за невідомою адресою. Тим більш передача майна в оренду не має наслідком відчуження вказаного вище спірного об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Одеської міської ради про забезпечення позову необґрунтованою, у зв'язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову у справі № 916/2825/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров