ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" січня 2019 р. Справа № 906/815/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 року у справі № 906/815/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрспецпром"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 451942,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 року у справі № 906/815/18 позов ТзОВ "Торговий Дім "Укрспецпром" задоволено частково. Зменшено розмір пені до 30204,76 грн. Стягнуто з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТзОВ "Торговий Дім "Укрспецпром" 358275, 09 грн. основного боргу, 30204,76 грн. пені, 6553,56 грн. 3% річних, 7545,98 грн. інфляційних втрат, 6491,76 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати в частині зменшення штрафних санкцій на 46365,56 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на 99%.

Одночасно скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 року у справі № 906/815/18.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаржником не надано жодних належних доказів того, що останній зможе сплатити вчасно судовий збір.

Також, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, дія даної норми закону розповсюджується на фізичних осіб.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 164, 234, 254, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 року у справі № 906/815/18 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: подати оригінал доказу сплати судового збору в сумі 1762 грн.

3. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.