ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа № 916/2708/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, згідно ордеру №346565 від 26.12.2018р.

відповідача: ОСОБА_2, згідно ордеру №762414 від 16.01.2019р.,

розглянувши клопотання ПП «Проект» від 03.12.2018р. за вх.№24937/18 про витребування доказів по справі №916/2708/18 за позовом Приватного підприємства Проект (65014, АДРЕСА_1) до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (65026, м. Одеса, Митна площа,1) про стягнення 177819,65грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2018р. відкрито провадження у справі №916/2708/18, постановлено розглядати справу №916/2708/18 в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні суду.

03.12.2018р. за вх.№24937/18 до суду від ПП «Проект» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у відповідача інформацію стосовно того, чи укладались за поточний 2018 рік ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» договори про надання послуг з виготовлення технічних паспортів по іншим обєктам нерухомості відповідача з будь-якими іншими виконавцями зазначених послуг, а також належним чином засвідчені копії таких договорів для огляду у судовому засіданні. Зазначене клопотання позивач обґрунтував важливістю дослідження обставин, наявності у відповідача укладених договорів про надання послуг з виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості відповідача з іншими виконавцями зазначених послуг за 2018 рік з метою виявлення чи міститься в тексті договорів такий же самий за змістом пункт 3.3. договору, який наявний в договорах укладених з ПП «Проект». Позивач вважає, що огляд вказаних матеріалів у судовому засіданні прав та інтересів інших осіб не порушуватиме. Також, позивач вказує, що не може самостійно подати докази, про витребування яких просить суд, оскільки зазначені вище відомості та договори перебувають у веденні відповідача.

26.12.2018р. за вх.№26693/18 від відповідача до суду надійшло заперечення на вищенаведене клопотання позивача про витребування доказів, в якому зазначено, що інформація щодо договорів, укладених Адміністрацією з іншими субєктами господарювання щодо виготовлення технічної документації (технічних паспортів) по іншим обєктам нерухомості в будь-якому разі є неналежним доказом та не відносяться до обставин справи № 916/2708/18, оскільки предметом спору по даній справі є правовідносини, що виникають із договорів №2045-В-ОДФ-17 від 21.08.2017 р., №2046-В-ОДФ-17 від 21.08.2017р., №2047-В-ОДФ-17 від 21.08.2017р., у звязку з чим, на думку відповідача, наявність чи відсутність інших договорів, що укладені відповідачем щодо виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості жодним чином не може впливати на вищезазначені правовідносини, отже, така інформація не входить до предмету доказування даної справи. Зокрема, відповідач зазначив, що Адміністрація проводить закупівлі товарів, робіт та послуг відповідно до законодавства України у сфері публічних закупівель, з огляду на що, у відповідності до абз.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9.4. Наказу «Зовнішторгвидав» України №35 від 13.04.2016р. «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель», всі договори, укладені Адміністрацією з приводу закупівель товарів, робіт та послуг, у тому числі й щодо виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості оприлюднені у встановлені строки та знаходиться у вільному доступі в електронній системі закупівель.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позовні вимоги позивачем заявлено про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по укладеним між сторонами договорам №2045-В-ОДФ-17 від 21.08.2017 р., №2046-В-ОДФ-17 від 21.08.2017 р., №2047-В-ОДФ-17 від 21.08.2017р. Позов обґрунтовано, зокрема, навмисним затягуванням відповідачем строків проведення остаточного розрахунку по вказаним договорам. Також, позивач вважає, що умови договорів обмежують його права у ситуації, коли з якихось невідомих причин відповідач відмовиться від реєстрації обєктів, технічні паспорти на які виготовлені позивачем, а відповідач в силу умов договору позбавлений можливості контролювати хід реєстрації обєктів, позбавлений можливості отримати остаточний розрахунок за виконані ним роботи. Послався позивач також на те, що під час підписання договорів №2045-В-ОДФ-17 від 21.08.2017 р., №2046-В-ОДФ-17 від 21.08.2017 р., №2047-В-ОДФ-17 від 21.08.2017р. був юридично необізнаний та відповідач не розяснив йому зміст п.3.3. договорів, а також на те, що в укладених відповідачем з іншими контрагентами у 2018р. договорах на виготовлення технічних паспортів відсутній п.3.3, який передбачає відтермінування остаточного розрахунку до реєстрації замовником обєктів, на які виготовлялись технічні паспорти.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що за даних позовних вимог позивача та обґрунтувань ним власної правової позиції інформація стосовно укладення відповідачем із іншими особами аналогічних укладеним із позивачем договорів та самі договори не є належними доказами, із яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, не можуть підтвердити заявлені вимоги чи заперечення, не мають значення для розгляду справи, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, в порушення пп.4 ч.2 ст.81 ГПК України заявник не довів та не обгрунтував вжиття ним заходів для отримання запитуваних доказів самостійно.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПП «Проект» від 03.12.2018р. за вх.№24937/18 про витребування доказів.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.01.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 18.01.2019р.

Суддя І.А. Малярчук