СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2019 р. Справа № 905/1587/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповдіача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Дізус Юрия Володимировича (вх. №140 Д/2) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області о 10 годині 47 хвилин 28.11.2018 (дата складання повного тексту 29.11.2018) у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Харків) суддею Лейба М.О. у справі № 905/1587/18

за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка Донецька область

в інтересах Держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби безпеки на транспорті

до Приватного підприємця Дізус Юрія Володимировича, м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Укртансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Дізус Юрія Володимировича, м. Костянтинівка, Донецька область з вимогою про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортом у розмірі 1753,80євро, що станом на дату розрахунку за курсом НБУ еквівалентно 56296,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем надавалися послуги з внутрішніх вантажних перевезень товару, з перевищенням параметрів, без оформлення документів, передбачених ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: за відсутності дозволу, який надає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням великовагових параметрів або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, про що складено акт №0004566 від 11.04.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 позовні вимоги керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Укртансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, до фізичної особи-підприємця Дізус Юрія Володимировича, м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортом у розмірі 1753,80євро, що станом на дату розрахунку за курсом НБУ еквівалентно 56296,58грн., задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дізуса Юрія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Слов'янське УК/ м.Слов'янськ/22160100, р/р №0075, МФО 834016, , код бюджетної класифікації 22160100 "Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні") плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортом у розмірі 56296,58 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дізуса Юрія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, б.6, , р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) 1 762,00 грн. судового збору.

За висновком місцевого господарського суду позовні вимоги законні та обґрунтовані.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/1587/18 повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Здійснити перерозподіл судових витрат. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача про відсутність повноважень у прокуратури на звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті, а тим більше із позовом в інтересах Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області , яке не є юридичною особою.

Одночасно, апелянт звертається до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у даній справі. Вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий ним поштою 07.12.2018. Просить поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою відповідно до статті 256 ГПК України.

Перевіривши зазначені у клопотанні обставини, судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом 07.12.2018, що підтверджується копією конверта з відміткою відділення "Укрпошта" та інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо отримання поштового відправлення 040.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 27.12.2018.

Відповідно до статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційну скаргу подано протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням того, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою протягом 20 денного строку з моменту отримання копії повного судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку оскарження відповідно до статті 256 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ФОП Дізус Ю.В. на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження та наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги закріплені у статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як встановлено, апеляційним господарським судом в додатках до апеляційної скарги зазначені, крім іншого оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 882 від 27.11.2018, відповідно до якого апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом розгляду даної справи є вимоги майнового характеру про стягнення 56296,98 грн.

Законом "Про судовий збір" передбачено, що за звернення з позовом майнового характеру : 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовом у даній справі позивач звернувся у 2018 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір 1762,00 х 150% = 2643 грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору. Відповідно до акту складеного уповноваженими працівниками Господарського суду Донецької області від 02.01.2019 № 1 під час розкривання поштового конверту та огляду стану апеляційної скарги фізичної особи підприємця Дізус Ю.В. у справі № 905/1587/18 не виявлено доказів сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отже, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ФОП Дізус Ю.В. залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ФОП Дізус Ю.В. строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/1587/18.

2. Апеляційну скаргу ФОП Дізус Ю.В. на рішення Господарського суду Донецької області 28.11.2018 року у справі № 905/1587/18 залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко