ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Херсон Cправа № 923/1382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

до Відповідача: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області м. Гола Пристань,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю: представників сторін:

від позивача - Чернуха О.О., дов. від 02.01.2019;

від відповідача - Галига С.С., дов. № 01-25/531 від 06.09.2017;

від третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс" - Проценко Л.С., дов. № 10/809 від 13.06.2015;

від третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ордер серії ХС № 118601;

від третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8, ордер серія ХС № 014840

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач) про визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії Б № 065660, виданий у 1990 році Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт" на земельну ділянку площею 5,2 га.

Ухвалою від 12.07.2017 суд провадження у справі зупинив у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005 м. Одеса вул. Прохоровська 35). На вирішення судової технічної експертизи поставлено питання, викладені в ухвалах по справі.

Ухвалою від 19.10.2018 провадження у справі зупинено та повернуто Висновок за результатами проведеної судової експертизи № 187-П від 11.07.2018р. (разом з усіма матеріалами справи) експерту Гарбуз Т.О. для доопрацювання.

До суду повернулись всі матеріали справи разом з листом керівника експертної установи № 19/116-26988 від 04.12.2018, в якому зазначено, що положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, не розповсюджуються на судових експертів Експертної служби МВС. Експертна служба МВС керується вимогами Інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, яка не передбачає повернення висновку експерта на доопрацювання.

По суті ухвали у справі № 923/1382/16 від 19.10.2018 повідомлено, що об'єктом дослідження при складанні висновку експерта № 187-П від 11.07.2018, виступав Державний акт на право користування землею серії Б № 065660 від 1990 року, виданий Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс». Щодо наявної друкарської технічної помилки, то у висновку експерта № 187-П від 11.07.2018, слід вважати правильним «...територіально-виробничому...» (на шостому аркуші висновку в дослідницькій частині, а також десятому та одинадцятому аркушах у висновках, зазначено «.. .територіально-виборчому...».

З огляду на викладене, суд ухвалою від 13.12.2018 поновив провадження у справі.

21.12.2018 судом отримано письмові пояснення третьої особи - ОСОБА_3, в яких третя особа зазначає, що підтримує позовні вимоги, оскільки вважає, що видача спірного Державного акта відбулася з порушенням норм законодавства. Так, на адвокатський запит архівний відділ Голопристанської райдержадміністрації надав відповідь від 25.10.2018 № 01-64/115, що у документах архівного фонду Гоолпристанська районна рада у протоколах засідань виконавчого комітету за 1990 рік рішення про видачу Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" Державного акту на право користування землею площею 5,2 га не виявлено. Також повідомлено, що землевпорядні справи з видачі землекористувачу Державного акту, книги записів державних актів на право користування землею, протокол про прийомку у роботу бланку Державного акту, другий екземпляр Державного акту на державне зберігання до архівного відділу не надходили. На думку третьої особи, це ставить під сумнів сам факт видачі спірного акту.

До зазначених пояснень додано докази їх надсилання іншим учасникам справи 20.12.2018, тобто напередодні судового засідання.

Ухвалою від 21.12.2018 розгляд справи відкладено на 15.01.2019. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

Суд зауважує наступне.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 23.12.2016.

Ухвалою від 20.02.2017 суд ухвалив розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

В ухвалі від 10.01.2018 суд зазначив, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Господарський суд дійшов висновку, що справу № 923/1382/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, оскільки відповідно до ст. 182 ГПК України питання про призначення експертизи розглядаються в підготовчому засіданні.

В засіданні суду представники сторін повідомили, що жодних додаткових доказів або клопотань вони не мають.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках може бути продовжений.

Статтею 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З урахуванням розумності строків, про що зазначено судом в ухвалі від 20.02.2017, та враховуючи те, що проведення судової експертизи у даній справі потребувало значного проміжку часу, строк підготовчого провадження сплинув.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті відповідно до ст.194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 178, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 07 лютого 2019 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення відповідно до

ч.1 ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна