ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа № 903/614/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І. В.

секретар судового засідання Гладка Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - ОСОБА_2

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг про призначення експертизи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо

про стягнення 92770022,62 грн.секретар судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось в Господарський суд Волинської області до ТОВ «Пакко Холдинг» та ТОВ «Торговий центр «Темпо» з позовною заявою (з врахуванням заяви від 26.10.2018 року та пояснення від 03.10.2018 року) про солідарне стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7674577,46 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5082901,47 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 590470,15 грн. судового сбору.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.18 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача: 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Пакко Холдинг» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.18 року в частині стягнення 101343,75 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 14091,8 грн. пені по відсотках, 26627,07 грн. витрат по сплаті судового збору та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з нарахуванням процентної ставка за користування кредитом в розмірі 18% річних за період з 04.03.17 р. по 08.03.17 р. (в рамках періоду з 28.02.17 р. по 30.03.17р.), що становить 101343,75 грн. та періодом нарахування відсотків та пені за кредитним договором на суму 450937,5 грн.

16.01.19 р. від ТОВ "Пакко холдинг" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи відповідає нараховані ПАТ "Укрсоцбанк" відсотки за кредитним договором № 06.1-20/002 від 11.01.13 р. та пеня матеріалам справи та умовам кредитного договору.

У судовому засіданні 16.01.19 представник відповідача просив задовольнити клопотання про проведення судової експертизи у справі.

Водночас, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та стверджував, що питання висвітленні в даному клопотанні пов'язані з запереченнями, якими обгрунтована апеляційна скарга та за своїм змістом є правовими.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання колегії суду, в даному випадку відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях судового експерта, оскільки питання, поставлені на вирішення експертизи, за своєю природою є правовими, а не такими, що потребують спеціальних знань.

Умовами договору передбачений порядок та умовами здійснення платежів, графік розрахунку, умови відповідальності за порушення графіку погашення кредиту, процентна ставка за користування кредитом, а тому, суд має змогу самостійно вирішити питань, поставлені відповідачем на вирішення судового експерта, які не потребує спеціальних знань та можуть бути зроблені судом самостійно.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи та дослідженні доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд взмозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Пакко Холдинг" у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі № 903/614/17.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.