ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" січня 2019 р. Справа № 924/124/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Макоціни Ю.П., розглянувши матеріали клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю Поділляпромбуд, с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області
2. приватного підприємства Кий-Х, м. Київ
про стягнення 546966,29 грн.

за участю представників:
прокуратури: Коханський В.В. - за посвідченням від 04.09.2018 р. №050766
позивача: Демчук Л.Г. - за довіреністю від 23.10.2018 р. №02-14-1420
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: Жирик Я.І. - згідно з ордером від 18.01.2019 р. серії ХМ №006582

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області 17.04.2018 р. задоволено позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Поділляпромбуд, с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області, приватного підприємства Кий-Х, м. Київ про стягнення 546966,29 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Поділляпромбуд на користь Хмельницької міської ради 529767,00 грн. заборгованості, 15631,76 грн. пені та 1567,53 грн. 3% річних. Солідарний боржник - приватне підприємство Кий-Х. Стягнуто з приватного підприємства Кий-Х на користь Хмельницької міської ради 529767,00 грн. заборгованості, 15631,76 грн. пені та 1567,53 грн. 3% річних. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Поділляпромбуд. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Поділляпромбуд на користь прокуратури Хмельницької області 4102,25 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з приватного підприємства Кий-Х на користь прокуратури Хмельницької області 4102,24 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Кий-Х" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 року у справі №924/124/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 року у справі №924/124/18 залишено без змін.
13.07.2018 р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. видано відповідні накази.
09.01.2019 р. на адресу суду від відповідача - приватного підприємства "Кий-Х" надійшло клопотання (від 30.12.2018 р.) про відстрочення для ПП "Кий-Х" на шість місяців до 24.06.2019 р. виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 р. у справі №924/124/18. Підставами для відстрочки та обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, зазначає факт відсутності будівництва багатоповерхового багатоквартирного будинку за адресою: пров. П. Мирного, 1 в м. Хмельницькому з провини та фінансової кризи інвестора - ТОВ Поділляпромбуд, яке не виконало взятих на себе зобов`язань перед ПП "Кий-Х" згідно договору від 17.08.2016 р. щодо здійснення повного фінансування та добудови, в тому числі сплати пайового внеску; відсутність фінансової змоги, зокрема, відсутність вільних обігових коштів та доходів у заявника.
У підтвердження своїх доводів надав копію договору про спільне будівництво від 17.08.2016 р., укладеного між ПП «Кий-Х» (замовник) та ТОВ «Поділляпромбуд» (інвестор), предметом якого є діяльність сторін щодо будівництва об`єкту на земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень об`єкту між сторонами згідно з умовами договору (п. 2 договору).
До обов`язків інвестора належить, зокрема обов`язок здійснити дії щодо будівництва та прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку (пп. 6.4.5 договору).
Термін на завершення будівництва в цілому становить 24 місяці з моменту підписання цього договору (п. 7.2 договору). Також розділом 3 договору визначені етапи реалізації договору. При цьому у п. 3.2 договору зазначено, що орієнтовний загальний строк реалізації сторонами етапів, зазначених в п. 3.1 договору, становить 24 місяці з моменту укладення договору.
Також надано копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс станом на 31.12.2017 р., звіт про фінансові результати за 2017 рік), копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 р.
Представник відповідача 2 (заявника) вимоги клопотання про відстрочення на шість місяців до 24.06.2019 р. виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 р. у справі №924/124/18 підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання про відстрочення рішення у справі №924/12418 заперечили, посилаючись на його безпідставність. Звернули увагу на те, що заявником не вичинялось будь-яких дій щодо виконання рішення суду.
Відповідач 1 представника у засідання не направив, причини не повідомив.

При розгляді клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі судом враховується таке.
Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).
Також згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення закріплені в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі Жовнер проти України, заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004 р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
Заявник в обґрунтування поданого клопотання про відстрочення виконання рішення суду посилається на те, що підставами для відстрочки та обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, є відсутність будівництва багатоповерхового багатоквартирного будинку, у зв`язку з яким Хмельницькою міською радою й було укладено з відповідачами договір від 24.01.2014 р. №16 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. При цьому зауважує, що виконання рішення суду суперечитиме правовій природі участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відповідна пайова участь полягає у перерахуванні замовником коштів до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Однак такий висновок заявника, як і посилання останнього на обов`язок саме ТОВ Поділляпромбуд сплатити кошти пайової участі на підставі договору про спільне будівництво від 17.08.2016 р. судом оцінюються критично з огляду на те, що при ухваленні рішення господарського суду Хмельницької області судом уже було надано правову оцінку правовідносинам сторін щодо виконання обов`язку зі сплати пайової участі відповідно до договору від 24.01.2014 р. №16 і встановлено, що такий обов`язок для відповідачів є солідарним.
З огляду на вищезазначене, необґрунтованими є доводи заявника про відсутність його вини у невиконанні рішення суду.
З приводу доводів заявника про відсутність у нього вільних обігових коштів та доходів, що підтверджується наданими копіями фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 р., суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 42 та абзацу 5 ст. 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.
Тобто збитковість діяльності підприємства є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.
При цьому судом береться до уваги, що заявником не надано доказів часткового погашення заборгованості або/та вжиття інших заходів, спрямованих на погашення заборгованості, зменшення негативних наслідків для позивача. Також відсутні докази потенційної можливості виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, надані заявником копії фінансового звіту та податкової декларації містять інформацію про відповідні фінансові показники діяльності за 2017 рік, тоді як заява про відстрочення виконання рішення суду у справі подана заявником у 2019 році, а відсутність прибутку у певному періоді діяльності підприємства не свідчить про відсутність інших джерел (зокрема, майна) погашення заборгованості.
Як убачається з поданого клопотання заявник, посилаючись ч. 5 ст. 331 ГПК України, вважає можливим відстрочити виконання рішення суду до 24.06.2019 р. Разом з тим, рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/124/18 ухвалене 17.04.2018 р., а тому, згідно з приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України відстрочення виконання зазначеного судового рішення можливе у строк, що не перевищує одного року з дня його ухвалення (а не з дати винесення постанови апеляційним судом 25.06.2018 р., як зазначає заявник). Згідно з ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи часткове).
Враховуючи вищезазначене у сукупності, положення законодавства, суд доходить висновку, що заявником не доведено підстав, які би слугували підставою для відстрочки виконання рішення суду у цій справі, а тому клопотання приватного підприємства "Кий-Х" (від 30.12.2018 р.) про відстрочення для ПП "Кий-Х" на шість місяців до 24.06.2019 р. виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 р. у справі №924/124/18 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні приватного підприємства "Кий-Х" (від 30.12.2018 р.) про відстрочення для ПП "Кий-Х" на шість місяців до 24.06.2019 р. виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 р. у справі №924/124/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 відповідачу 1 (31348, вул. Горького, 4/1, с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області), 4, 5, 6 відповідачу 2 (03126, м. Київ, проспект Відрадний/бульвар І.Лепсе, 24/93; 03143, м. Київ, вул. А. Заболотного, 150А, оф. 36А; 29010, м. Хмельницький, пров. Проїзний, 10, оф. 103), 7 Хмельницькій місцевій прокуратурі (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63), 8 прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.