СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2019 р. Справа № 922/952/13-г

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, (вх. №258 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., дата проголошення ухвали - 16:40год., дата складання повного тексту ухвали - 28.12.2018, у справі №922/952/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; постановлено ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", код 30137817, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 25.09.1998 за №0027666, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; визнано погашеними вимоги: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова (Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) в сумі 28 777, 92грн, ФОП Степаненко О.М. в сумі 401 708, 64грн, ПАТ "ОТП Банк" в сумі 23 622 849, 67грн; провадження у справі закрито; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що лiквiдатором проведенi вci необхiднi дії по лiквiдації банкрута, лiквiдатором представлений суду лiквiдацiйний баланс з непогашеною кредиторською заборгованiстю на загальну суму 24053, 3тис.грн, за таких обставинах, суд дійшов висновку за необхiдне затвердити лiквiдацiйний баланс, звiт лiквiдатора та закрити провадження по справi.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.2018, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення статті 120 Господарського процесуального кодексу України засідання суду, яке відбулося 26.12.2018, проводилося за відсутності АТ "ОТП Банк", не повідомленого належним чином про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав 03.01.2019.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

По-перше, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921, 00грн; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 14.01.2019 відповідно до відмітки органу поштового зв'язку на поштовому конверті.

Відтак, ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 921, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, що також підтверджується не зазначенням апелянтом у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут).

Згідно матеріалів справи учасниками справи є: ліквідатор, який в силу статті 38 Закону про банкрутство діє від імені та в інтересах боржника; забезпечений кредитор - ПАТ "ОТП Банк", конкурсний кредитор - Центральна ОДПІ м. Харкова; ФОП Степаненко О.М., вимоги якої включені до шостої черги реєстру як вимоги, що не є конкурсними. Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.2018 залучено до розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону переможця аукціону - ТОВ "ТДМ-Стиль" та організатора аукціону - Інноваційно-комерційну товарну біржу, яких апелянт зазначає у вступній частині апеляційної скарги.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, що також підтверджується не зазначенням апелянтом у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

Зазначене також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 03.01.2019; із апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.01.2019 згідно відмітки органу поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто, у межах встановленого процесуальним законом 10-денного строку з дня отримання повного тексту ухвали, з урахуванням вихідного дня.

Відтак, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Проте, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/952/13-г залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Акціонерному товариству "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко