РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/14865/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження матеріали справи

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (20651, Черкаська область, Шполянський район, с.Нечаєве, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Агромет" (03049, м.Київ, вул.Тополева, 4, оф.19, )

про стягнення 111 146,58 грн.

Представники сторін:

від позивача: Телющенко В.П.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Агромет" про стягнення 111 146,58 грн. заборгованості за оплачений позивачем, проте не поставлений відповідачем у повному обсязі товар за договором № АГ 075 від 04.07.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

26.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.12.2018.

Сторони участь своїх представників у засіданні суду 18.12.2018 не забезпечили. У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 17.01.2019.

В судовому засіданні 17.01.2019 представник позивача позов підтримав, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача вартість непоставленого товару у розмірі 111 146,58 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті позивачем судового збору.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, поважних причин неподання суду не навів, тому суд, на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим вирішити справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 17.01.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2018 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Іскра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Агромет" був укладений договір поставки №АГ 075, відповідно до якого відповідач (постачальник за договором) зобов'язувався передати у власність позивачу (замовнику за договором) металопрокат (товар за договором), а замовник - прийняти та оплатити такий товар на умовах, визначених у договорі. Відповідно до п. 3.4. договору така оплата здійснюється на умовах 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом двох банківських днів з дня виставлення рахунку постачальником. Пунктом 4.2. договору встановлено, що поставка здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту 100% оплати товару.

03 липня 2018 року відповідачем був наданий позивачу рахунок №4902 на суму 235241,16 грн. Крім того, сторонами була узгоджена доплата за профлисти у розмірі 8 974,08 грн., про що є відповідна відмітка на рахунку. На виконання умов договору позивачем на поточний рахунок відповідача були здійснені такі оплати:

06.07.2018 року на суму 70 241,16 грн (копія виписки АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» по рахунку №5018 за 06.07.2018);

09.07.2018 року на суму 165 000,00 грн (копія виписки АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» по рахунку №5018 за 09.07.2018);

16.07.2018 року на суму 8974,08 грн (копія виписки АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку №5 за 16.07.2018).

Разом: 244 215,24 грн.

Позивачем зазначено, що на виконання умов договору відповідачем була здійснення часткова поставка замовленого товару на суму 133 068,66 грн, а саме: - профнастил ПК-45 Zn (L=7,55 м.) вагою 1426 кг, вартість якого складає 60 961,50 грн. з ПДВ;

- профнастил ПК-45 Zn (L=7,2 м.) вагою 1364 кг, вартість якого складає 58 311, 00 грн з ПДВ;

- коньок 150 Zn (L=2 м.) у кількості 40 од., вартість яких складає 4 400,16 грн. з ПДВ;

- саморізи по дереву L-35 Zn у кількості 13 500 од., вартість яких складає 9396,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, з урахуванням суми попередньої оплати, позивач зазначає, що відповідач свої обов'язки по поставці товару виконав лише частково, відповідачем не будо здійснено поставку замовленого та оплаченого товару на суму 11 1146,58 грн. При поставці товару відповідачем не були надані належним чином завірені товаросупровідні документи, зокрема видаткова накладна.

Позивачем листом від 13.08.2018 за Вих.№86 було повідомлено відповідача про виконання зобов'язання по поставці товару лише частково.

Крім того, судом враховано, що позивачем була висунута вимога відповідачу (лист за Вих.№ 103 від 10.10.2018), відповідно до якої позивач повідомив відповідача про відсутність у нього видаткових накладних на товар, а також вимагав направлення таких документів на адресу позивача, та повернення вартості непоставлеоного товару у розмірі 111 146,58 грн. З урахуванням того, що факт поставки товару на суму 244 215,24 грн. визнається позивачем, в матеріалах справи відсутні докази на спростовання цієї обставини відповідачем, суд вважає можливим визнати факт поставки товару на зазначену суму.

В судовому засідання судом також досліджений Акт про недостачу продукції від 09 серпня 2018 року, складеного за участі уповноважених осіб позивача, а також сільського голови с.Нечаєве Приходько В.М. та депутата сільської ради Павловського М.М.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом враховано, що відповідачу були направлені та отримані ним копія позовної заяви, а також ухвала суду, в якій встановлювався строк на подання відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідача зазначеною вище ухвалою було попереджено, що у разі неподання відзиву разом з належними доказами, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Оскільки відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, причини неподання суду невідомі, тому суд, повно та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази приходить до висновку про неповне виконання відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором АГ 075 від 04.07.2018.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 Цивільного кодексу Українипередбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 265 Господарського кодексу Україниза договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Також згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу Україниза договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, ща за умовами договору поставка товару здійснювалась на умовах попередньої оплати, зазначене зобов'язання виконане позивачем. Однак, в порушення своїх зобов'язань, відповідач не поставив товар у повному обсязі, а саме на суму 11 1146,58 грн.

Крім того, відповідачем були проігноровані претензії позивача про надання товаросупровідних документів та повернення суми попередньої оплати у розмірі вартості непоставленого товару. В матеріалах справи не містяться докази здійснення відповідачем поставки товару на зазначену суму.

Відповідо до ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З урахуванням зазначених норм законодавства, а також на підставі досліджених судом доказів, суд вважає що сума попередньої оплати у розмірі 111 146,58 грн. сплачена за товар, який не був поставлений має бути стягнута з відповідача, а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд здійснює розподіл судових витрат з урахуванням вимог, визначених ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору, доказів понесення сторонами інших судових витрат матеріали справи не містять та сторонами не заявлялись.

Враховуючи, що судом позов був визнаний таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 202, 232, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Агромет" (03049, м.Київ, вул.Тополева, 4, оф.19, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (20651, Черкаська область, Шполянський район, с.Нечаєве, ) 111 146,58 грн (сто одинадцять тисяч сто сорок шість гривень п'ятдесят вісім копійок) основного боргу, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.01.2019.

Суддя О.М.Ярмак