ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/10347/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ї третьої особи - гр. ОСОБА_1, м. Дніпро

2-ї третьої особи - гр. ОСОБА_2, м. Баку, Азербайджанська Республіка,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Динамо, будинок 120, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 82Г; ), шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д: ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ300/096/2006 від 28.11.2006, з наданням всіх повноважень продавця в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та будь-яких інших документів, необхідних для державної реєстрації права власності в органах державної реєстрації, нотаріату, органах державної влади та місцевого самоврядування, а також в будь-яких інших органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 4742916,49 грн, що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № СМ-8МЕЗ00/096/2006 від 28.11.2006, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 18.01.2017 на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, що передбачені новою редакцією ГПК України.

12.01.2018 гр. ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника з заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування своєї заяви посилається на той факт, що вона є власником 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, буд. 120, звернення стягнення на яку є предметом цього позову, а отже рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представник позивача подав до суду 17.01.2018:

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі; проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 1903 від 18.10.2017; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, прим. 20).

Ухвалою від 18.01.2018 суд залучив до участі у справі у якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2. Вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі суд відклав.

Відповідач 06.02.2018 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на визнання недійсним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 договору іпотеки від 29.11.2007, укладеного між 1-ю третьою особою та позивачем, предметом якого є нежитлова будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, 120. З огляду на що у позивача, як іпотекодержателя, наразі відсутнє право на звернення до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки.

Представник 2-ї третьої особи подав до суду 06.02.2018 пояснення щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у яких зазначає, що предмет спору не співвідноситься з завданнями будівельно-технічної експертизи та не стосується заявлених позовних вимог, в результаті чого просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 06.02.2018 до 12.02.2018 та з 22.02.2018 до 05.03.2018.

21.02.2018 позивачем були надані до суду, зокрема, відповідь на пояснення третьої особи-2 щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також заява (в новій редакції) про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі, яку мотивовано тим, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, які потребують спеціальних знань і навичок з різних напрямів, а саме: визначення технічного стану предмета іпотеки та початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою від 05.03.2018 суд зупинив підготовче провадження по справі до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 235/3619/15-ц з аналогічних правовідносин.

25.09.2018 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на наявність постанови Верховного Суду у справі № 235/3619/15-ц від 21.03.2018. Разом з тим, позивач подав заяву про зміну підстав позову, а саме просить:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 4742 916,49 грн, що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № СМ-8МЕЗ 00/096/2006 від 28 листопада 2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Динамо, будинок 120, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 18.10.2018 суд поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів - до 01.12.2018, а також призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15.11.2018.

У судовому засіданні 15.11.2018 представник позивача надав письмові пояснення щодо заяв позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Зокрема, позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 235/3619/15-ц, а також постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2017 у справі № 910/2764/14, в яких визначено, що початкова ціна предмета застави має бути визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, та це не суперечить нормам діючого законодавства, а невизначення початкової ціни предмету застави в резолютивній частині рішення не може вважатися підставою для скасування правильного по суті рішення суду. Тому позивач вважає недоцільним призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення початкової вартості предмета іпотеки.

Натомість, оскільки предмет іпотеки було переобладнано, позивач вважає за доцільне визначити технічний стан нерухомого майна та встановити, яким чином було переобладнано предмет іпотеки. Таким чином, позивач відмовляється від заяви про призначення комплексної судової експертизи в частині призначення оціночно-будівельної експертизи; в частині ж призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також в ході судового засідання позивач просив проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 361) і не заперечив проти покладення на нього витрат по оплаті вартості судової експертизи.

В засіданні 15.11.2018 відповідач та треті особи участі своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили та витребуваних судом документів не надали. При цьому суд зазначає, що ухвала від 18.10.2018 була надіслана всім учасникам процесу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

Ухвалою суду від 15.11.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м .Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); витрати по проведенню експертизи покладено на позивача по справі; відповідача зобов'язано забезпечити експерту доступ до об'єкта експертизи - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Динамо, будинок 120; підготовче провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

17.01.2019 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №10/6618/19/4971 від 29.12.2018, в якому викладено клопотання судового експерта Довгаль І.А. про надання для виконання судової будівельно-технічної експертизи №6618/6619-18 у справі №904/10347/17 наступних документів:

- копії технічного паспорту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120 за договором іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 (станом на 29.11.2007);

- копії технічного паспорту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120 за договором іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 (станом на теперішній час) та,

- технічної документації, договорів або іншої документації, яка свідчить про виконання переобладнань, у разі, якщо після укладення договору іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120, в даній будівлі були виконані будь-які переобладнання.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Тому, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини шостої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. При цьому, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, у зв'язку з чим господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, суд відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Також, 17.01.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист №10/6618/19/4904 від 29.12.2018, в якому суду запропоновано погодити строк виконання експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень та, з метою забезпечення оплати її вартості, направлено виставлений позивачу рахунок №1138 від 20.12.2018.

Таким чином, підготовче провадження у справі слід поновити для розгляду клопотання експерта та листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання експерта та лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін та третіх осіб надати: копію технічного паспорту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120 за договором іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 (станом на 29.11.2007); копію технічного паспорту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120 за договором іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 (станом на теперішній час); технічну документацію, договори або іншу документацію, яка свідчить про виконання переобладнань, у разі, якщо після укладення договору іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120, в даній будівлі були виконані будь-які переобладнання, а також зобов'язати позивача здійснити попередню оплату рахунку №1138 від 20.12.2018 на суму 20592,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єкта нерухомого майна по даній справі, суд, у разі неможливості проведення експертизи у 90-денний строк, погоджує Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз її проведення у більший строк.

Враховуючи вищенаведене, підготовче провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 182, 228-230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити підготовче провадження у справі №904/10347/17.

2. Клопотання судового експерта вих. №10/6618/19/4971 від 29.12.2018 - задовольнити.

3. Зобов'язати сторін та третіх осіб з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надати суду:

копію технічного паспорту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120 за договором іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 (станом на 29.11.2007);

копію технічного паспорту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120 за договором іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 (станом на теперішній час);

технічну документацію, договори або іншу документацію, яка свідчить про виконання переобладнань, у разі, якщо після укладення договору іпотеки №PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, будинок 120, в даній будівлі були виконані будь-які переобладнання.

4. Повідомити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Довгаль І.А. про те, що вищевитребувані документи будуть направлені йому господарським судом одразу ж після отримання їх від учасників справи.

Надіслати до відома судового експерта Довгаль І.А. ухвалу суду від 18.01.2019.

5. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/10347/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів, у разі неможливості її проведення у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових еспертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" здійснити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи за рахунком №1138 від 20.12.2018 у сумі 20592,00 грн.

7. Підготовче провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько