ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуСправа № 912/3012/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3012/18

за позовом Приватного підприємства "Еллада", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського (Володарського), буд. 67

про стягнення 226 448,36 грн

Представники сторін участі не брали;

В судовому засіданні присутній слухач - ОСОБА_2 паспорт серія ЕА 875022 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Еллада" (далі ПП "Еллада", позивач) до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі ВАТ "Кіровоградгаз") про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.06.2016 в розмірі 226 448,36 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору перерахував відповідачу в якості оплати за послуги грошові кошти в розмірі 3 762 673,10 грн, а відповідач в свою чергу надав позивачу послуги на суму 3 536 224,74 грн 31.08.2017 позивач та відповідач уклали угоду про розірвання договору розподілу природного газу від 01.06.2016, згідно якої вирішили припинити дію договору з 01.09.2017, в звязку з чим позивач посилаючись на ст.ст. 530, 910 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача невикористані кошти в розмірі 226 448,36 грн.

Ухвалою від 20.11.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3012/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.12.2018 та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.12.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

Відповідач до суду відзив на позовну заяву не надав, проте звернувся до суду з клопотанням від 06.12.2018 № 07/3802, в якому висловив намір щодо поверненя позивачу суми заборгованості та просив продовжити строк для подання відзиву. Крім того, представник відповідач подав до суду клопотання від 26.12.2018 №07/4037, просив суд розгляд справи провести без його участі.

Ухвалою від 26.12.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019.

У судовому засіданні 10.01.2019 представники сторін участі не брали, про дату, час і місце розгляду справи повідомленій належним чином.

Суд в судовому засіданні 10.01.2019 не допустив ОСОБА_2 представляти інтереси позивача з наступних підстав.

Згідно змін до Конституції України, внесених Законом України № 1401-VIII від 02.06.2016 "Про внесення змін до Конституції України" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню".

Тобто, представництво у суді у провадженнях, що розпочаті до 30.09.2016 (набрання чинності вказаним Законом), здійснюється за правилами, які діяли до вказаної дати.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Законом України "Про державний бюджет на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 226 448,36 грн, тобто справа № 912/3012/18 не є малозначною.

Отже, представництво інтересів сторін у даній справі може здійснювати адвокат або керівник товариства (член виконавчого органу), проте ОСОБА_2 не подано суду документів на підтвердження таких повноважень.

Відповідач правом на участь свого представника у підготовчих та судовому засіданнях не скористався, відзиву на позов не подав.

Належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між Приватним підприємством "Еллада" (споживач) та ВАТ "Кіровоградгаз" (оператор ГРМ), на підставі заяви-приєднання позивача укладено договір розподілу природного газу (далі договір, а.с.11-17), відповідно якому відповідач зобовязується надати позивачу послугу з розподілу природного газу, а позивач зобовязується прийняти зазначену послугу та оплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Умови передачі природного газу погоджено сторонами в III розділі договору.

Відповідно до п. 6.4. договору оплата вартості послуг з розподілу природного газу здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ.

Договір укладено на невизначений строк (п. 12.1. договору).

Договір підписано оператором ГРМ та скріплено печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Еллада" сплаченого за період з червня 2016 по липень 2017 за послуги з розподілу природного газу на загальну суму 3 762 673,10 грн згідно платіжних доручень (а.с.21-31).

Проте згідно актів про надані послуги з розподілу природного газу ВАТ "Кіровоградгаз" відповідачем надано послуги за період з червня 2016 по серпень 2017 на загальну суму 3 536 223,28 грн (а.с. 32-45).

31.08.2017 сторонами укладено угоду про розірвання договору від 01.06.2016 (а.с. 18).

30.01.2018 постановою господарського суду м. Києва у справі № 910/23852/16 ПП "Еллада" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

В результаті аналізу фінансового обліку ліквідатором виявлено що, під час дії вказаного договору про розподіл природного газу між сторонами виникла дебіторська заборгованість в сумі 226 448,36 грн, про що ліквідатор ОСОБА_3 повідомив ВАТ "Кіровоградгаз" листом від 28.02.2018 № 177-12/Ел (а.с. 19), який відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Наявність зазначеної заборгованості в сумі 226 448,36 грн і стало підставою для звернення з даним позовом.

При вирішенні спору судом враховане наступне.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимогами статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд при винесенні рішення враховує, що відповідно до умов договору позивачем щомісячно проводилась передоплата вартості послуг, в результаті чого, під час дії між сторонами договору з розподілу природного газу виникла переплата за надані відповідачем послуги в сумі 226 449,82 грн (позовні вимоги заявлені в межах цієї суми).

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов'язання на суму 226 449,82 грн, як і не надано доказів повернення зазначеної суми позивачу, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем, що виник в результаті виконання договору від 01.06.2016 є належним чином доведений та документально підтверджений, а тому позовні вимоги в розмірі 226 448,36 грн щодо стягнення заборгованості по передоплаті, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача в розмірі 3396,72 грн.

Позивач за його клопотанням має право на повернення зайво перерахованого судового збору в розмірі 3,28 грн.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Еллада" (ідентифікаційний код 32265612, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (ідентифікаційний код 03365222, 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського (Володарського),буд. 67) про стягнення 226 448,36 грн заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (ідентифікаційний код 03365222, 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського (Володарського),буд. 67) на користь Приватного підприємства "Еллада" (ідентифікаційний код 32265612, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) заборгованість в сумі 226 448,36 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 396,72 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.01.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.