ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" січня 2019 р. Cправа №902/653/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Бар Барського району Вінницької області

ОСОБА_2, м.Бар Барського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", с.Заможне Барського району Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_6, діє за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_5, за паспортом;

представник третіх осіб: ОСОБА_7, діє за ордером.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 12.10.2018 надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", що оформлено протоколом від 02.09.2018.

За вказаним позовом ухвалою суду від 17.10.2018 відкрито провадження у справі №902/653/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №902/653/18 на 30 днів; залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче судове засідання у справі відкладено до 10.01.2019.

На визначену судом дату (10.01.2019) з'явились представники відповідача та третіх осіб.

03.01.2019 від позивачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Під час слухання справи, 10.01.2019, представник третіх осіб (ОСОБА_4 та ОСОБА_3) ОСОБА_7 підтримав письмове клопотання від 08.01.2019, просив суд не визнавати представниками ТОВ "Компанія-К" ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інших осіб, які мають довіреності за підписом директора ТОВ "Компанія-К" ОСОБА_9 Вказана заява мотивована тим, що відповідно до рішення Зборів Учасників ТОВ "Компанія-К", оформленого протоколом №1 від 02.09.2018 ОСОБА_9 відкликано з посади директора та обрано (призначено) директором ОСОБА_5

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє у його задоволенні, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: станом на 10.01.2019 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" значиться ОСОБА_9; в матеріалах справи відсутні докази звільнення останньої з посади директора.

Так, відповідно до п.5 ст.41 КЗпП України підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Разом з тим, частиною 2 ст. 47 КЗпП визначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Таким чином, для звільнення працівника товариства, в т.ч. керівника потрібно дотримання процедури звільнення, що підтверджується вищевказаними документами.

Окрім того, суд зазначає, що для прийняття на роботу, в т.ч. керівника також визначена законодавством відповідна процедура.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Одночасно суд враховує, що моментом виникнення трудового правовідношення є момент початку роботи, навіть якщо прийом на роботу не був належним чином оформлений. Тобто виконання працівником своєї трудової функції та реалізація роботодавцем покладених на нього обов'язків, пов'язаних з розвитком працівника та його професійним зростанням і призводять до виникнення між ними трудового правовідношення.

Враховуючи, що суду не надано доказів, які б підтверджували припинення виконання ОСОБА_9 обов'язків директора, а також доказів на підтвердження початку виконання ОСОБА_5 обов'язків директора, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника третіх осіб ОСОБА_7 від 08.01.2019.

04.12.2018 за підписом представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване наявністю в провадженні Господарського суду Вінницької області справи №902/652/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_10 до ТОВ «Компанія-К», за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 27.07.2016, на підставі яких було вчинено реєстраційну дію, а саме: Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (29.07.2; ОСОБА_11; Приватний нотаріус ОСОБА_11; зміна місцезнаходження). Мотивуючи свою вимогу ОСОБА_6 також зазначив, що після вчинення зазначеної вище реєстраційної дії у Статуті ТОВ «Компанія-К», крім інформації про місцезнаходження, змінився також п.8.5 Статуту, а саме було зменшено відсоток кворуму Зборів Учасників з 60 відсотків голосів на 50 відсотків. Таке пониження кворуму надало змогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "...захопити контроль над Товариством, оскільки вони сукупно володіють 52 відсотками голосів ТОВ "Компанія-К". Таким чином, задоволення позовних вимог по справі №902/652/18 підтвердить незаконність рішення Зборів Учасників ТОВ "Компанія-К" від 09.02.2018, які є предметом розгляду в межах справи №902/653/18."

Під час судового засідання 10.01.2019 представник третіх осіб та третя особа - ОСОБА_5 заперечували проти зупинення провадження у справі, зазначаючи, що подане клопотання є незаконним, а справа №902/652/18 не пов'язана із розглядом даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача від 04.12.2018 про зупинення провадження у справі №902/653/18 до винесення остаточного рішення у справі №902/652/18 та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як уже зазначалось, предметом спору в даній справі є рішення Зборів Учасників ТОВ "Компанія-К", оформлені протоколом від 02.09.2018. При цьому, при визначенні правомочності Зборів Учасників враховувалася редакція п.8.5. Статуту "Компанія-К", в яку було внесено зміни, у зв'язку із прийняттям оскаржуваного у справі №902/652/18 рішення зборів учасників від 27.07.2016.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 27.07.2016 зборами прийнято рішення затвердити та підписати статут ТОВ "Компанія-К" у новій редакції. Як слідує із змісту вказаного рішення затвердження нової редакції статуту зумовлено зміною юридичної адреси Товариства.

Так, відповідно до п.8.5 Статуту у зазначеній редакції, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотків голосів.

Відповідно до протоколу №1 Зборів Учасників ТОВ "Компанія-К" від 02.09.2018 загальна кількість присутніх часток (голосів) - 52,1739%, що визнано як сформований кворум та стало підставою визначення Зборів Учасників повноважними.

Разом з тим, в п.8.5 редакції статуту ТОВ "Компанія-К", яка діяла до прийняття оскаржуваного у справі №902/652/18 рішення зборів від 27.07.2016 визначено Збори Учасників повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Таким чином, враховуючи, що пониження кворуму, яке було легалізовано у зв'язку із прийняттям рішення зборів від 27.07.2016, дало можливість прийняти рішення, яке оформлено протоколом від 02.09.2018, суд вважає що майбутнє можливе рішення у справі №902/652/18 може вплинути на результати розгляду справи №902/653/18.

Вирішуючи питання щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 902/652/18, суд враховував наступне.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подаються такі документи: установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Як слідує з матеріалів реєстраційної справи №0000346 статут ТОВ "Компанія-К" в новій редакції, в якій поміж іншого внесено зміни щодо пониження кворуму Зборів Учасників товариства було посвідчено печаткою приватного нотаріуса при вчиненні визначеного алгоритму дій, для внесення змін до установчих документів, у зв'язку із прийняттям рішення зборів від 27.07.2016.

Таким чином, саме наявність рішення зборів від 27.07.2016 слугувало підставою для легалізації статуту ТОВ "Компанія-К" в якому передбачено понижений кворум Зборів Учасників.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.4 ч.12 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказане вище, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації права на доведення фактів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №902/653/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/652/18.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст. 232, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" б/н від 04.12.2018 про зупинення провадження у справі (вх. канц. суду №02.1-34/9490/18 від 04.12.2018).

2. Провадження у справі №902/653/18 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №902/652/18.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2-3 - позивачам (вул.Рози Люксембург, буд.№72, кв.№43, м.Бар, Вінницька обл.);

4 - відповідачу (вул.Кармелюка, буд.65А, с.Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007);

5 - третій особі - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

6 - третій особі - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

7 - третій особі - ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).