ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4770/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кам'янської міської ради (м. Кам'янське, Дніпропетровська область)

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» (м. Кам'янське, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-14/8/1881 від 28.12.2018

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 54-03/68 від 15.08.2018

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 632/10 від 29.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада звернулась з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» про визнання недійним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 (справа №61/06-03-3/17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- спірне рішення прийнято без урахування норм чинного законодавства, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для визнання його недійсним;

- рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 №833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське» прийнято у відповідності до законодавства та жодним чином не порушує економічну конкуренцію;

- відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу;

- відповідач повинен був запросити пояснення та витребувати документи у КП Кам'янської міської ради «Благоустрій», як у уповноваженого підприємства на укладання договорів щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, чого здійснено не було.

Також, позивач звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 (справа №61/06-03-3/17) отримано позивачем 22.01.2018;

- Кам'янська міська рада не мала реальної можливості звернутися раніше з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18, оскільки рішення міської ради від 29.09.2017 №833-19/VII починаючи з грудня 2017 року було предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа №804/1218/18) і Заводському районному суді м. Дніпродзержинська (справа №208/7095/17 (2-а/208/362/17)).

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- з урахуванням положень до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем пропущено двомісячний строк оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 (справа №61/06-03-3/17);

- судами адміністративної юрисдикції у справах № 804/1218/18 та №208/7095/17 провадження 2-а/208/125/18 не приймалося рішень щодо заборони чи обмеження права Кам'янської міської ради оскаржувати рішення територіального відділення;

- встановлення позивачем зобов'язань суб'єктам господарювання, які мають намір здійснювати (або здійснюють) підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах, укладати договори на пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою, створить додаткові бар'єри вступу на ринок нових суб'єктів господарювання, що призведе до обмеження конкуренції на ринку.

Третя особа у письмових поясненнях просить задовольнити позов, посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 (справа №61/06-03-3/17) є необґрунтованим та таким, що ухвалено з неповним з'ясуванням усіх обставин, а також в ньому не доведено факт порушення.

В судовому засіданні 02.01.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 (справа №61/06-03-3/17):

- визнано дії Кам'янської міської ради щодо встановлення зобов'язань, в рішенні від 29.09.2017 №833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське», для суб'єктів господарювання, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах, укладати договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом прийняття рішень, які можуть призвести до обмеження конкуренції;

- зобов'язано Кам'янську міську раду привести рішення від 29.09.2017 №833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське» у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня отримання рішення адміністративної колегії.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 (справа №61/06-03-3/17) з супровідним листом від 18.01.2018 № 164/27/06-18 було направлено Кам'янській міській раді та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 871 отримано міською радою 22.01.2018.

Отже, Кам'янська міська рада була належним чином повідомлена про прийняте рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, останнім днем оскарження Кам'янською міською радою Рішення територіального відділення є 22.03.2018.

Кам'янська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до територіального відділення про визнання рішення недійсним лише 24.10.2018.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що зазначений строк є присічним. Закінчення присічного строку, незалежно від причин пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення недійсним. Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Аналогічну правову позицію наведено зокрема у постановах Вищого господарського суду України від 29.03.2017 у справі № 910/17723/16 від 25.07.2017 у справі № 910/3681/17 та інших.

Таким чином, позивачем пропущено двомісячний присічний строк оскарження рішення, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Наведене також є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду.

Також, суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не доведена незаконність спірного рішення органу Антимонопольного комітету України.

На думку суду, рішення від 16.01.2018 № 2/01-14/06-18 по справі № 61/06-03-3/17 прийнято відповідачем згідно з чинним законодавством в межах повноважень територіального відділення, а висновки, викладені в ньому, відповідають обставинам справи.

Повноваження органів місцевого самоврядування та виконавчих органів рад визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Міською радою 29.09.2017 прийнято рішення № 833-19/VП «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське».

Пунктом 1 рішення затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське.

Згідно з п. 3 рішення заборонено розміщення ТС (тимчасових споруд) для провадження підприємницької діяльності у місті Кам'янське без чинного паспорта прив'язки, а також документів на право користування земельною ділянкою та укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Пунктом 4 рішення уповноважено комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» на укладання договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою на підставі чинного паспорту прив'язки ТС, крім ТС, які знаходяться в межах землекористування фактичного розміщення об'єктів нерухомого майна.

В п. 3 додатку 1 до рішення (Порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське), зазначено, що розміщені ТС за відсутності чинного паспорта прив'язки, а також документа на право користування земельною ділянкою та укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою установленої форми (додається) є самовільно встановленими та спричиняє наслідки, які передбачені Земельним кодексом України, Кримінальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також даним рішенням.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 N 244 та містить вичерпний перелік документів для розміщення тимчасових споруд серед яких відсутній такий документ, як укладений договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Тобто, пайова участь в утриманні об'єкта благоустрою є, як випливає зі статті 15 вказаного Закону, альтернативним правом власника ТС, який зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до ТС території, а тому може свій обов'язок виконати у спосіб, визначений самостійно, або шляхом пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Відповідно до статті 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Встановлення позивачем зобов'язань суб'єктам господарювання, які мають намір здійснювати (або здійснюють) підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах, укладати договори на пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою, створить додаткові бар'єри вступу на ринок нових суб'єктів господарювання, що призведе до обмеження конкуренції на ринку.

Територіальним відділенням дії Кам'янської міської ради щодо встановлення зобов'язань в рішенні від 29.09.2017 № 833-19/VII для суб'єктів господарювання, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах, укладати договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, вірно кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом прийняття рішень, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Кам'янської міської ради до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №2/01-14/06-18 (справа №61/06-03-3/17) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.01.2019.

Суддя В.О. Татарчук