СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.01.2019          Справа № 922/2340/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області (вх.№1Х/1 від 02.01.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 (м. Харків, суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено 30.11.2018) у справі №922/2340/16,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м. Харків,

за участю Прокуратури Харківської області,

про стягнення 2895661,36 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, за участю прокуратури Харківської області. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 2895661,36 грн. та зобов'язати ТОВ «НТВК «Енергосталь» повернути орендоване майно (цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурний підрозділ УкрДНТЦ «Енергосталь», розташований за адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8) за актом приймання-передачі органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44812,92 грн.

Заступник прокурора Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 по справі №922/2340/16 та прийняти нове, яким задовольнити позов прокурора; здійснити перерозподіл судових витрат у справі; справу розглянути за участі представника Прокуратури Харківської області, про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Прокуратуру Харківської області.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення від 20.11.2018 був отриманий позивачем лише 03.12.2018 (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

Також, від Прокуратури Харківської області надійшло клопотання (вх.№23 від 03.01.2019) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №3186 від 26.12.2018.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов’язки.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 256, 258, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.           Поновити Заступнику прокурора Харківської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/2340/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий