ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року справа № 925/998/18

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд"

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 221027 грн. 65 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Шимановський А.В. адвокат;

від відповідача: Луговський О.С. за довіреністю від 03.01.2019;

від третьої особи: Луговський О.С. за довіреністю від 03.01.2019, Барабоха О.В. за довіреністю від 02.01.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі також - відповідач) про стягнення 221027 грн. 65 коп. заборгованості за виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса від бул. Шевченка до вул. Бидгощської, у тому числі: 179984 грн. 40 коп. основного боргу, 30326 грн. 07 коп. пені, 7487 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 3446 грн. 82 коп. три проценти річних.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеною між сторонами та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради рамковою угодою від 05.07.2012 №157 щодо прийняття, підписання актів прийняття, оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою від 08.10.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до розгляду, відкрив провадження у цій справі, залучив до участі у справі на стороні відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за правилами загального позовного провадження призначив у справі підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 06.11.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу та третій особі строки для подання відзиву на позов і письмового пояснення щодо позову відповідно.

Ухвалою від 06.11.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 20.11.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

20 листопада 2018 року до господарського суду надійшов відзив представника відповідача та третьої особи на позов із запереченнями проти останнього.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача та третьої особи зазначив, що відповідач не надав позивачу усіх, необхідних для підписання актів приймання та оплати виконаних робіт, документів.

Ухвалою від 20.11.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 03.12.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

30 листопада 2018 року до господарського суду надійшла від позивача відповідь на відзив на позов із запереченнями доводів представника відповідача та третьої особи, приведених ним в обґрунтування заперечень проти позову.

03 грудня 2018 року представник позивача подав до господарського суду заяву від 03.12.2018 про збільшення розміру позовних вимог з 221244 грн. 62 коп. до 1762076 грн. 34 коп. за рахунок включення до позовних вимог 1540831 грн. 72 коп. заборгованості за виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги).

Ухвалою від 03.12.2018 Господарський суд Черкаської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" від 03.12.2018 та додані до неї документи повернув заявнику.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 03.12.2018 за участю представників усіх учасників справи, господарський суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року, про що повідомив представників учасників справи під розписку.

Ухвалою від 19.12.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 10 год. 00 хв. 10.01.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті, яке відбулося 10.01.2018 за участю представників усіх учасників справи, господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як генеральний замовник, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради як замовник та товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" як підрядник уклали рамкову угоду № 157 (далі - Рамкова угода), предметом якої є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.

За умовами п. 1.1 Рамкової угоди відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у т.ч.:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від вул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Леніна) (далі - об'єкти) за переліком, обсягами робіт та з використанням матеріалів, наведених у додатках №1-4 Рамкової угоди, які є невід'ємними її частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 3.1 Рамкової угоди її ціна становить70120698,00 грн., у тому числі 11686783,00 грн. ПДВ.

Пунктом 3.3 Рамкової угоди її сторони передбачили, що платіжні зобов'язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Згідно з п. 4.1 Рамкової угоди протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Рамкової угоди згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

Відповідно до п. 4.2 Рамкової угоди остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

У п. 4.3 Рамкової угоди її сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 5.1 Рамкової угоди визначено, що строк виконання робіт - до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п. 4.1 Рамкової угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Рамкової угоди.

Згідно з п. 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

У п. 5.5 Рамкової угоди сторони зазначили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

Відповідно до п. 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об'єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно до п. 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.

Згідно з п. 11.1 - п. 11.3 Рамкової угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Рамковою угодою; b) за згодою сторін; c) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.

Після укладення Рамкової угоди до неї її сторонами були укладені додаткові угоди№№1-15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.

За останньою до виникнення спірних правовідносини додатковою угодою від 03.30.2017 №15 до Рамкової угоди сторони визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, п. 3.1 Рамкової угоди виклали у такій редакції:

"Ціна угоди становить 77558186,00 грн. (сімдесят сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят шість гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 1292364,33 грн. При цьому:

- фінансування 2012 року - 44237318,04 грн. (сорок чотири мільйони двісті тридцять сім тисяч триста вісімнадцять гривень 04 коп.);

- фінансування 2013 року - 16571932,60 грн. (шістнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять дві гривні 60 коп.);

- фінансування 2014 року - 0,00 (нуль гривань 00 коп.);

- фінансування 2015 року - 3612298,38 грн. (три мільйони шістсот дванадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 38 коп.);

- фінансування 2016 року - 1926562,80 грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 80 коп.);

- фінансування 2017 року - 2085218,27 (два мільйони вісімдесят п'ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 27 коп.);

- фінансування 2018 року - 9124855,91 (дев'ять мільйонів сто двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 91 коп.)", а у п. 5.1 Рамкової угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об'єктів визначили до 28 грудня 2018 року.

На виконання Рамкової угоди і додаткових угод до неї позивач у жовтні 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31.10.2017 №31/10-17 надіслав відповідачу.

Листом від 02.11.2017 №19011-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище акту форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 №2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" по передбачених Рамковою угодою об'єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

Листом від 23.11.2017 №23/11-17 позивач повторно надіслав відповідачу акт форми №КБ-2в і довідку форми КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. і повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.

Листом від 28.11.2017 №21407-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище акту форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 №2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" по передбачених Рамковою угодою об'єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

12 грудня 2017 року позивач на виконання вимог вказаного вище листа відповідачу надіслав останньому акти на приховані роботи.

Листом від 16.01.2018 відповідач підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.

Проте відповідач своє зобов'язання за Рамковою угодою щодо оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. так і не виконав, що й спричинило даний спір.

За порушення встановленого п. 4.2 Рамкової угоди строку оплати виконаних робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. позивач нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 7.5 Рамкової угоди пеню у сумі 30326 грн. 07 коп. за період прострочення з 01.02.2018 по 01.08.2018, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 7487 грн. 33 коп. за період прострочення з січня по червень 2018 року і 3% річних у сумі 3446 грн. 82 коп. за період прострочення з 01.02.2018 по 21.09.2018.

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач борг перед позивачем у сумі 179984 грн. 40 коп. і нараховані позивачем до сплати пеню у сумі 30326 грн. 07 коп., інфляційні нарахування у сумі 7487 грн. 33 коп. та три проценти річних у сумі 3446 грн. 82 коп. не сплатив.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення господарських зобов'язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно з ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойку (штраф, пеню) визначає як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 882 Цивільного кодексу України містить, зокрема, такі норми:

1.Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Рамкова угода є господарським договором будівельного підряду, з якого у відповідача виникли господарські зобов'язання щодо прийняття від позивача виконаних ним за цим договором будівельних робіт, оформлення належних на них документів і своєчасної їх оплатити.

З одержанням 31.10.2017 від позивач документів на виконані ним за Рамковою угодою робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. відповідач зобов'язаний був негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього акту - вказати про це у акті і зазначити мотиви відмови.

Відповідач в порушення умов Рамкової угоди та вимог приведених вище норм Цивільного та Господарського кодексів України прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання.

Зазначені відповідачем у своїх, вказаних вище, листах мотиви відмови від підписання акту приймання виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки ні за чинним законодавством України, ні за умовами Рамкової угоди не є належними підставами для відмови замовника від прийняття виконаних будівельних робіт, від підписання акту їх прийняття і їх оплати.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд бере до уваги, що відповідач у цій справі не надав заперечень та доказів щодо необґрунтованості наведених позивачем доводів про виконані ним будівельні роботи та розрахунку їх вартості.

Отже, відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Рамкової угоди та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань за Рамковою угодою.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів. Тому позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі стягнути з відповідача на свою користь 179984 грн. 40 коп. боргу, а також передбачену п. 7.5 Рамкової угоди пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та три проценти річних.

Останній день встановленого п. 4.2 Рамкової угоди строку у 60 банківських днів для остаточної оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської припадає на 31.01.2018. Отож перебіг періоду прострочення в оплаті відповідачем цих робіт розпочався з 01.02.2018.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України останнім днем шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання з оплати відповідачем вказаних вище робіт мало бути виконано, є 31.07.2018.

Отже, в силу ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позивач не мав права нараховувати відповідачу у спірних правовідносинах пеню за 01.08.2018.

Сума пені за період прострочення в оплаті виконаних робіт з 01.02.2018 по 31.07.2018, на стягнення якої з відповідача позивач має право становить 30153 грн. 55 коп.

Позивач безпідставно включив до розрахунку стягуваної суми інфляційних нарахувань індекс інфляції за січень 2018 року, оскільки прострочення в оплаті виконаних робіт у цьому місяці ще не було.

Сума інфляційних нарахувань за період прострочення в оплаті виконаних робіт з лютого по червень 2018 року, на стягнення якої з відповідача позивач має право становить 5086 грн. 32 коп.

Стягувана сума трьох процентів річних - 3446 грн. 82 коп. нарахована позивачем правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 179984 грн. 40 коп. основного боргу, 30153 грн. 55 коп. пені, 5086 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 3446 грн. 82 коп. трьох процентів річних.

При поданні позову позивач за квитанцією від 24.09.2018 №П3764 сплатив 3318 грн. 68 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 3280 грн. 07 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (вул. 2-й Лиман, с. Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212, ) - 179984 грн. 40 коп. боргу, 30153 грн. 55 коп. пені, 5086 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань, 3446 грн. 82 коп. три проценти річних та 3280 грн. 07 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.01.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко