ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 925/1549/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2018

(повний текст складено - 06.04.2018)

у справі № 925/1549/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Імекс Хімгрупп"

про стягнення 288 631,18 грн.

за участю представників:

від позивача: Цівінська Н.М.,

від відповідача: Трасковська О.В.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП НВФ "Імекс Хімгрупп" про стягнення 288 631,18 грн., з яких 103 202,48 грн. штрафу та 185 428,70 грн. пені у зв'язку із порушенням зобов'язання з поставки товару за договором поставки № УГВ5603/11-17 від 13.06.2017.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 51 601,24 грн. пені, 92 714,35 грн. штрафу, 4 329,47 грн. судових витрат.

Суд, визнавши позов обґрунтованим, пославшись на майновий стан відповідача, відповідно до норм ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 233 ГК України, ст. 529, ч. 3 ст. 551 ЦК України, роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України, викладених в постановах від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зменшив розмір пені і штрафних санкцій, які підлягають до стягнення на 50%.

Не погодившись з рішенням, ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, ПАТ "Укргазвидобування" посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 за апеляційною скаргою ПАТ "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 відкрито апеляційне провадження.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 925/1549/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. (головуючий), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., справу призначено до розгляду на 04.12.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. 04.12.2018 у відпустці та судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 справу № 925/1549/17 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у новому складі, розгляд справи № 925/1549/17 призначено на 08.01.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019, у зв'язку із перебуванням суддів Разіної Т.І., Суліма В.В. у відпустках, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 справу № 925/1549/17 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у новому складі, розгляд справи № 925/1549/17 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 між ПП НВФ "Імекс Хімгрупп" (постачальник) та ПАТ "Укргазвидобування" (покупець) уклали договір № 5603/11-17, на якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві товар, зазначений у специфікаціях, що додаються до договору і є його невід'ємними частинами, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації;

Згідно із п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред'являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами. У п. 2.2 договору постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору ціна цього договору вказується в специфікаціях в гривнях з урахуванням ПДВ або іноземній валюті, загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікаціях до цього договору.

Згідно із п. 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікаціях до цього договору;

Відповідно до п. 5.2 договору обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору;

У п. 5.3 договору сторони погодили, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту прийняття-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Постачальник надає на адресу покупця наступні документи: товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою покупця); сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця) (п. 5.6).

Приймання товару по кількості проводиться відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965, по якості Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника обов'язків, а представників заводу-виробника за вимогою покупця (п. 5.11).

Договором передбачено, що покупець зобов'язаний приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видаткової накладної (п. 6.1.2), а постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, у строки, встановлені цим договором та специфікації (п. 6.3.1, 6.3.2.).

У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (п. 7.11).

Договір набрав чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 10.1).

Згідно з умовами договору сторонами підписана специфікація № 1 від 13.06.2017, яка є невід'ємною частиною договору, в якій сторони погодили поставку товару рідини охолоджуючої ОЖ-40 (тосол А-40) (налив), ГОСТ 28084-89, у кількості 91,55 т за ціною 13 420 грн. за тону загальною вартістю 1 474 321, 20 грн. з ПДВ; граничний строк поставки товару липень 2017 року, перша партія не менше 20 тон у червні 2017 року згідно наданих рознарядок (п. 3 Специфікації).

На виконання умов договору 14.06.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист за вих. № 11/2-2209 в якому міститься рознарядка на відвантаження товару (охолоджуючої рідини ОЖ-40) на умовах DDP- склад покупця з відповідним розподілом на філії позивача: ГПУ "Полтавгазвидобування" - 61,15 т (із них 1,15 т для УПГГК), ГПУ "Шебелинкагазвидобування" - 11 т, БУ "Укрбургаз" - 8 т, УБМР "Укргазспецбудмонтаж" - 7,5 т, УБМР "Укргазпромгеофізика" - 3,9 т.

Зазначена рознарядка була отримана відповідачем 22.06.2017, що підтверджується розпискою.

Як вбачається із товарно-транспортної накладної № 30/06/1 від 30.06.2017 та видаткової накладної № РН 0000164 від 30.06.2017 відповідачем було поставлено позивачу у пункт розвантаження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 173, товар рідину охолоджуючу ОЖ-40 (тосол А-40) (налив) у кількості 9,720 т, вартістю 130 442,40 грн. з ПДВ.

Актом № 56/0617/1 вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей від 30.06.2017 комісія, у складі 9 осіб працівників ГПУ "Полтавгазвидобування", прийняла рішення не приймати поставлений відповідачем товар. Актом вхідного контролю рідини охолоджуючої ОЖ-40 (тосол А-40) ГОСТ 28084-89 встановлено, що відібрані зразки проб рідини охолоджуючої ОЖ-40 з усіх ємкостей поставленого відповідачем товару, не відповдають нормами ГОСТу по показнику якості продукту на стійкість піни.

Як вбачається із товарно-транспортної накладної № 10/07/1 від 10.07.2017, позивачем на адресу відповідача повернуто поставлений ним товар.

За товарно-транспортною накладною № 05/09/1 від 05.09.2017 відповідач поставив на адресу позивача товар рідину охолоджуючу ОЖ-40 (тосол А-40) (налив) у кількості 5 т, загальною вартістю 50 520 грн. з ПДВ.

25.09.2017 листом за вих. № 11/2-09-8220 позивач повідомив відповідача, що поставлений ним товар не приймається, та додав акт вхідного контролю ГПУ "Полтавагазвидобування", яким встановлено, що поставлений відповідачем товар не відповідає нормам ГОСТу 28084-89 по перевіреним показникам якості питомої ваги і стійкості піни.

28.09.2017 позивачем на адресу відповідача направлена претензія за вих. № 11/2-09-8356 із вимогою про сплату пені і штрафних санкцій у сумі 154 803,72 грн. за порушення умов та строків поставки товару за договором № УГВ5603/11-17 від 13.06.2017.

01.11.2017 відповідач надав позивачу відповідь на претензію, у якій заперечив щодо сплати пені і штрафних санкцій та зазначив, що у зв'язку із відмовою від прийняття і оплати товару позивачем, відповідач відмовляється від договору і вважає його розірваним.

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли із договору поставки № УГВ5603/11-17 від 13.06.2017, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із суті прав та обов'язків сторін за цим договором. Спірні правовідносини регулюються договором поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо поставки товару належної якості, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача передбачених п. 7.11 договору пені у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, та за прострочення понад тридцять днів штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Доводи відповідача колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

За наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, може бути зменшений за рішенням господарського суду.

Положеннями ч. 1 ст. 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Скориставшись наданим вказаними нормами правом, місцевий господарський суд, визнавши доводи викладені в заяві відповідача обґрунтованими, зменшив розмір неустойки на 50%, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача 51 601,24 грн. пені, 92 714,35 грн. штрафу.

Апеляційний суд не приймає доводи позивача, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального права як необґрунтовані, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на спростування висновку суду щодо майнового стану сторін та неспівмірності розміру відповідальності в порівнянні із спричиненими невиконанням договору збитками.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі № 925/1549/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі № 925/1549/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1549/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова