СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2019 року Справа № 922/2076/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - представник Мудроченко І.В. (свідоцтво № 4846 від 26.07.2017);

від відповідача - Токарєв С.В. (довіреність б/н від 08.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" (вх. №960 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 14 годині 44 хвилини 08.10.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ю.В. Светлічним повний текст складено 12.10.2018 у справі № 922/2076/18

за позовом ФО-П Ревенко Андрія Петровича код НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_1

до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс", код 38630446, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 38

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ревенко Андрій Петрович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за договорами будівельного підряду: №12/1/16 у розмірі 57911,00 грн.; №12/16 у розмірі 66998,00 грн., що були укладені між позивачем та відповідачем, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за вказаними договорами. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, що витрачений під час подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, м. Чугуїв (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 38, код 38630446) на користь Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків заборгованість за договором будівельного підряду №12/1/16 у розмірі 57911,00 грн. та заборгованість за договором будівельного підряду №12/16 у розмірі 66998,00 грн.

Судові витрати покладено на відповідача у справі: Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради.

Стягнуто з Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, м. Чугуїв на користь Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків судовий збір у розмірі 1873,64 грн.

За висновком місцевого господарського суду позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та визнання встановленими обставин, які не відповідають дійсності звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі просить суд: скасувати оскаржуване рішення від 08.10.2018 у справі № 922/2076/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не надано оцінки тому, що у договорах, кошторисах та актах виконаних робіт в якості представника ДП "Чугуївський комунальний комплекс" зазначено директора підприємства, проте, на вказаних документах не зазначено його прізвище, а на підприємстві відповідача за останні роки змінились кілька керівників, що дає підстави для сумніву у підписі вказаних договорів. Також, відповідач зазначив, що у договорах, що укладені між позивачем та відповідачем, відсутня дата та місяць їх складання, що не дозволяє відповідачу встановити наявність повноважень на складання правочину у особи, яка його підписала. Крім того, відповідач зазначив, що за умовами п.4.2. договору №12/16 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, а саме протягом 3-х днів з дати підписання актів, але дата підписання актів виконаних робіт невідома, тому не можливо визначити й строк оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Чугуївський комунальний комплекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 у справі № 922/2076/18. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 09.01.2019.

Від позивача надійшов відзив (вх. 2549 від 19.12.2018) на апеляційну скаргу. У відзиві не погоджується з доводами апелянта та наводить заперечення в обґрунтування своєї позиції. Крім того, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи оригінал письмової нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_5 від 08.10.2018, в якій він підтверджує факт підписання ним як керівником відповідача договорів та актів приймання виконаних робіт за ними, які є підставою заявлених позовних вимог. Також просить долучити до матеріалів справи копію трудової книжки ОСОБА_5, яка підтверджує факт обіймання останнім посади директора відповідача - Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" в період підписання спірних договорів та актів.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. 197 від 09.01.2019), в якому просить суд зупинити розгляд справи у зв'язку з необхідністю вжиття органами прокуратури заходів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 в частині підписання договорів та актів виконаних робіт.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання (вх. 198 від 09.01.2019), в якому просить суд постановити окрему ухвалу, якою доручити Чугуївському місцевому прокурору Харківської області надати суду відповідь про вжиті ними заходи щодо наявності ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 в частині підписання договору будівельного підряду № 12/16 та 12/1/16 а також актів виконаних робіт у визначений в окремій ухвалі строк.

В судовому засіданні 09.01.2019 представник заявника апеляційної скарги наголосив клопотання про зупинення розгляду справи та про постановлення окремої ухвали.

В судовому засіданні 09.01.2019 представник позивача заперечував проти задоволення заявлених відповідачем клопотань та зазначив про дійсність та правомірність укладеного між сторонами договору, фактичне виконання позивачем робіт, обумовлених у договорі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з клопотання про зупинення, заявник просить зупинити провадження у справі у зв'язку з необхідністю вжиття прокуратурою заходів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5

Однак, положеннями процесуального закону господарського судочинства не передбачено таких підстав для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору, порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Частиною 11 статті 246 ГПК України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначеній в окремій ухвалі строк.

Враховуючи наведене, питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали буде вирішено за результатами розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 09.01.2019 представник заявника апеляційної скарги з урахуванням наданого позивачем оригіналу нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 щодо підписання ним договорів підряду та актів виконаних робіт не надав пояснень щодо вимог апеляційної скарги, однак звертає увагу суду та наполягає на тому, що зазначені у договорах та актах роботи не могли бути виконані у зазначені позивачем строки з урахуванням специфіки таких робіт та зимового періоду. Враховуючи наведене, відповідач наполягає на сумнівності дійсного виконання цих робіт та фіктивності укладених договорів.

У судовому засіданні 09.01.2019 представник позивача заперечував проти вимог та доводів апелянта та стверджує про підписання та виконання обумовлених у договорах робіт та наявності правових підстав для задоволення позову. Вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджені обставини справи та зроблено правомірні та обґрунтовані висновки. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 169, 207, 216, 227-228, 234, 246, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 28 січня 2019 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визнати не обов'язковою явку до судового засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов