ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуСправа № 912/1694/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1694/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ", 28055, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, 20

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, ордер, серія КР № 043782;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ" (надалі - ТОВ "ВИДНЕ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) з вимогою визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "ВИДНЕ" додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між ФГ "ВИДНЕ" та Олександрійською РДА від 20.05.2008 (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2008 за № 13) загальною площею 76,60 га, кадастровий номер :02:000:9014, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 р. (державна реєстрація від

08.07.2008 року за № 13) про поновлення терміну дії договору

м. Кропивницький _________2018

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі

_________________________________________________________________________

(прізвище, ім 'я , по батькові керівника юридичної особи)

який/яка діє на підставі

_________________________________________________________________________

(довіреності, наказу, Положення)

іменоване в подальшому «Орендодавець», з однієї сторони, та

ТОВ «ВИДНЕ», з другого боку, згідно з ч. 1-2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 р. (державна реєстрація від 08.07.2008 року за № 13) на строк - 7 (сім) років.

2. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12 відсотків нормативної грошової оцінки землі на рік.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 20.05.2008 р. (державна реєстрація 08.07.2008 року за № 13).

Додаткова угода укладена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший з яких знаходиться у «Орендодавця», другий - у «Орендаря» третій - в Олександрійському районному відділі Головного Управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області, четвертий - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Держгеокадастру ТОВ «ВИДНЕ»

у Кіровоградській області

, юридична адреса: 28055,

юридична адреса: вул. Академіка Корольова, 26, Кіровоградська область,

м. Кіровоград, 25006, Олександрійський р-н.,

тел. (0522) 34-61-44 вул. Центральна, буд. 20.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

___________________________ ________________________О.А. Погрібний", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову, а також витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема на приписи ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в межах і в порядку, встановленому договором оренди землі і наведеними вище нормами законодавства, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі. На вказане звернення відповідач запропонував узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік та встановити строк дії договору оренди землі 7 років. Однак, в подальшому ухилився від укладення додаткової угоди на нових погоджених умовах, чим порушив права позивача, а тому таке право підлягає захисту в судовому порядку згідно поданого позову.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2018 позовна заява ТОВ "ВИДНЕ" залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем при її поданні, а саме: зобов'язано позивача надати суду належні докази суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

13.07.2018 від ТОВ "ВИДНЕ" на адресу господарського суду надійшла заява, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1694/18; ухвалено розглядати справу №912/1694/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2018 на 10:00 год.

Окрім того, 13.07.2018 на адресу суду надійшла заява ТОВ "ВИДНЕ" про забезпечення позову, яка задоволена судом. Згідно ухвали суду від 16.07.2018 вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9014 та заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати поділ або об'єднання вказаної земельної ділянки, скасування її державної реєстрації та скасування її кадастрового номеру в Державному земельному кадастрі.

У встановлений судом строк від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечив з підстав наступного: земельна ділянка, на яку претендує позивач, не включалась до переліку земельних ділянок, що можуть бути продані через аукціон, що свідчить про відсутність порушеного переважного права; сторони до закінчення строку дії договору не досягли згоди щодо його істотних умов; позивач не розробив агрохімічний паспорт поля та вчасно не надав нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що є обов'язковою умовою в силу закону при передачі земельних ділянок у власність чи користування; додана до позову додаткова угода не відповідає ані волевиявленню відповідача, ані вимогам чинного законодавства, а тому немає законодавчих підстав для укладення додаткової угоди про поновлення договору на визначених позивачем умовах; порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутнє, оскільки ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не відмовляло позивачу в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, а пропонувало вжити відповідних заходів щодо викладених мов для поновлення договору, з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані; позивачем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати та належного виконання інших умов договору (а.с. 44-54).

14.08.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 07.09.2018.

07.09.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 07.09.2018 згідно клопотань сторін провадження у справі №912/1694/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Палатою щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

10.09.2018 у справі № 920/739/17 ухвалено постанову, з підстав чого ухвалою господарського суду від 21.11.2018 провадження у справі № 912/1694/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1694/18 та призначено підготовче засідання на 13.12.2018. Учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

13.12.2018 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.09.2018, збігаються з позицією позивача у позові (а.с. 112).

13.12.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 13.12.2018 закрив підготовче провадження у справі №912/1694/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.12.2018.

27.12.2018 господарський суд відкрив судове засідання та розпочав розгляд справи по суті. Представники сторін в судове засідання 27.12.2018 не з'явились.

Однак, 26.12.2018 до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "ВИДНЕ" від 26.12.2018 про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якому також зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.12.2018 оголошено перерву до 10.01.2019.

В судовому засіданні 10.01.2019 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2018 не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено, будь-які клопотання зі сторони відповідача не надходили.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання та положення п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за відсутності представника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В судовому засіданні 10.01.2018 судом досліджено докази у справі.

Клопотання ТОВ "ВИДНЕ" від 05.09.2018 про зупинення провадження у справі №912/1694/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/2187/18 господарським судом не розглядається, у зв'язку з його не підтриманням позивачем, згідно заяви від 10.01.2019.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача та врахувавши доводи, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позивних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "ВИДНЕ" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду ФГ "ВИДНЕ" передано земельну ділянку загальною площею 76,60 га, у тому числі рілля - 76,60 га, кадастровий номер :02:000:9014, яка розташована на території Ізмайлівської сільської ради (а.с. 16-18).

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 08.07.2008 за №13.

Строк дії Договору встановлено 10 років та пунктом 7 передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно акту приймання-передачі від 08.07.2008 земельна ділянка загальною площею 76,60 га передана Орендарю (а.с. 19).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 05.07.2018 вбачається, що Фермерське господарство "ВИДНЕ" 24.02.2012 реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ" (а.с. 13).

22.03.2018 ТОВ "ВИДНЕ" звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 24). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "ВИДНЕ" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десть років на тих самих умовах (а.с. 25).

Зазначений вище лист-повідомленя направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с.26).

У відповідь на вказаний лист-повідомлення про поновлення Договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "ВИДНЕ" лист від 02.04.2018 № Т-3639/0-2280/0/17-18, у якому звернуло увагу останньому на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зміст Договору оренди щодо такого звернення про намір продовжити дію Договору і запропонувало звернутись у встановлений строк та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с. 27).

08.05.2018 ТОВ "ВИДНЕ" повторно звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 28). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "ВИДНЕ" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десть років на тих самих умовах (а.с. 29).

Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 11.05.2018, про що свідчить відмітка на примірнику листа штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

07.06.2018 ТОВ "ВИДНЕ" знову звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 76,60 га на той самий строк та на тих самих умовах, додавши до вказаного листа проект додаткової угоди (а.с 30-31). Зазначений лист-повідомлення направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с.32).

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "ВИДНЕ" лист № Т-5673/0-4043/0/17-18 від 08.06.2018, в якому запропонувало надати: інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля, витяг з Державного земельного кадастру, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії Договору; підстави недотримання пункту 13 Договору та відмову у перегляді розміру орендної плати; узгодити істотні умови, а саме: встановлення строку дії Договору - 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 33-34).

Як повідомляє позивач, лист № Т-5673/0-4043/0/17-18 від 08.06.2018, отримано ТОВ "ВИДНЕ" 12.06.2018 (а.с.37).

20.06.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "ВИДНЕ" лист-повідомлення від 20.06.2018 № Т-5673/0-4331/0/17-18, згідно якого на підставі частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про заперечення у поновленні дії Договору оренди землі, зареєстрованого від 08.07.2008 за № 13 загальною площею 76,60 га на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 35-36).

Листом від 26.06.2018 ТОВ "ВИДНЕ" повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про прийняття пропозиції щодо узгодження істотних умов, а саме: встановлення строку дії Договору - 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та просило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити Договір оренди землі на запропонованих відповідачем умовах (а.с. 37). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "ВИДНЕ" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на 7 (сім років) із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 38).

Зазначений лист-повідомлення з проектом додаткової угоди направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с.39).

Як зазначає позивач, відповідь на лист від 26.06.2018 відповідачем не надано, додаткова угода зі сторони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була.

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи свої права порушеними внаслідок заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору та не підписанням додаткової угоди, ТОВ "ВИДНЕ" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ТОВ "ВИДНЕ" в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору від 20.05.2008, строк дії Договору, пунктом 37 якого передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації, починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 08.07.2018.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову зазначено частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно імперативних приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "ВИДНЕ" в установлений Договором строк (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору) повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору, про що направлено лист-повідомлення від 07.06.2018. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

На вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 08.06.2018 № Т-5673/0-40433/0/17-18 запропонувало ТОВ "ВИДНЕ" подати зазначені в листі документи та узгодити інші істотні умови Договору, а саме - встановлення строку його дії на 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

На лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2018 № Т-5673/0-40433/0/17-18 ТОВ "ВИДНЕ" 26.06.2018 подало до відповідача лист, в якому погодилось на запропоновані відповідачем змінені істотні умови Договору та надав додаткову угоду для підписання.

Наведене вище свідчить про те, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо зміни істотних умов Договору в частині строку його дії і розміру орендної плати.

Так, виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст.33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відтак, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2018 № Т-5673/0-40433/0/17-18, в якому відповідачем запропоновано узгодити істотні умови Договору оренди землі, а саме встановлення строку дії Договору на 7 років та розміру орендної 12% від нормативної грошової оцінки, є пропозицією про укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії та розмірі орендної плати.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що в ході листування між сторонами щодо поновлення договору оренди ні новий строк у відповідності до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі" Головним управлінням Держгеокадастру було направлено орендарю (позивачу) лист від 08.06.208 № Т-5673/0-4043/0/17-18, яким запропоновано поновити договір оренди на інших умовах, а саме: 12% орендної плати від нормативної грошово оцінки земельної ділянки з терміном дії договору оренди 7 років. Орендар (позивач) вчасно відповіді на таку пропозицію не надав.

У зв'язку з закінченням строку дії договору та недосягненням згоди щодо всіх його істотних умов відповідач листом від 20.06.2018 № Т-5673/0-24331/0/17-17 заперечив щодо поновлення договору оренді на новий строк.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендар на укладення договору оренди землі припинилося і правові підстави для продовження строку дії договору оренди відсутні.

Господарський суд вважає таке твердження відповідача помилковим з підстав наступного.

У листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2018 № Т-5673/0-40433/0/17-18 строк надання відповіді на пропозицію вказаний не був.

За положеннями частини 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Положення частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють строк розгляду пропозиції орендаря саме для орендодавця та не визначають строку узгодження орендарем запропонованих орендодавцем істотних умов.

Як повідомлено представником позивача у судовому засіданні, лист відповідача від 08.06.2018 № Т-5673/0-40433/0/17-18 отримано ТОВ "ВИДНЕ" 12.06.2018 і оскільки запропоновані відповідачем умови щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки значно перевищують розмір орендної плати, яка сплачувалась позивачем (у 3 рази більше), ТОВ "ВИДНЕ" знадобився певний час для зважування запропонованих нових істотних умов та прийняття рішення щодо їх узгодження.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "ВИДНЕ" після отримання 12.06.2018 листа відповідача від 08.06.2018 № Т-5673/0-40433/0/17-18 вчинило конклюдентні дії - 26.06.2018 надано відповідачеві відповідь у листі від 26.06.20.18 про прийняття пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на поновлення Договору на запропонованих умовах.

Відповідь ТОВ "ВИДНЕ" від 26.06.2018 про прийняття пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направлена на адресу відповідача 26.06.2018, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення та згідно даних сайту Укрпошти отримано ГУ Держгеокадастру у кіровоградській області 16.07.2018.

В ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з частинами 1, 2 наведеної норми якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов'язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Разом з цим, наявні у справі матеріали не підтверджують порушення ТОВ "ВИДНЕ" будь-якого строку надання відповіді на пропозицію відповідача.

З підстав наведеного та з огляду на те, що лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2018 № Т-5673/0-40433/0/17-18 отримано ТОВ "ВИДНЕ" 12.06.2018, враховуючи необхідність зважування пропозиції відповідача щодо підняття орендної плати майже у 3 рази (встановлений 12% розмір в даному випадку є максимальним згідно з пунктом 288.5.2. ст. 288 Податкового кодексу України), суд дійшов висновку, що надання згоди на вказану пропозицію 26.06.2018 здійснено в межах нормального та необхідного для прийняття рішення щодо узгодження істотних умов договору часу.

Лист-повідомлення ГУ Держгеокдастру у Кіровоградській області від 20.06.2018 № Т-5673/0-4331/0/17-18, в якому позивача повідомлено про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого від 08.07.2008 за № 13, у зв'язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов, є передчасним та таким, що суперечить положенням ст. ст. 644, 645 Цивільного кодексу України.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що при реалізації ТОВ "ВИДНЕ" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо встановлення строку дії Договору на 7 років та розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і такий договір є укладеним в силу положень ст. ст. 640-642, 644 Цивільного кодексу України.

Імперативна норма частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення Договору на змінених умовах між ТОВ "ВИДНЕ" та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була внаслідок ухилення відповідача від її підписання.

З приводу інших обставин заперечень відповідача господарський суд зазначає наступне.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 13). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Щодо доводів відповідача про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження своєчасної і повної сплати орендної плати та виконання інших умов Договору господарський суд зазначає наступне.

Згідно довідки Олександрійської ОДПІ від 05.07.2018 № 3064, яка є контролюючим органом у сфері податків, у т.ч. стосовно плати за землю, ТОВ "ВИДНЕ" станом на 05.07.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с. 23).

Під час розгляду справи, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення ТОВ "ВИДНЕ" строків чи розміру сплати орендної плати або інших умов Договору.

При цьому, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавець, наділений правами вимагати та, відповідно, контролювати виконання орендарем умов договору.

Щодо відсутності порушення переважного права позивача, на що також звертає увагу відповідач, суд зазначає, що норми чинного законодавства не встановлюють чіткого механізму реалізації саме "переважного права перед іншими особами". В даному випадку при реалізації позивачем свого переважного права на поновлення Договору допущено порушення права останнього на укладення договору на погоджених між сторонами умовах.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Виходячи із наведених вище обставин справи та вимог викладених норм права, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо поновлення Договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та орендної плати - з 2% до 12 % від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах.

Тобто, ТОВ "ВИДНЕ" погодився на пропозиції орендодавця щодо встановлення максимального розміру орендної плати та мінімального строку дії договору оренди землі, що свідчить про добросовісність поведінки орендаря та погодження всіх прийнятних для орендодавця умов договору оренди.

З підстав викладеного вимога ТОВ "ВИДНЕ" про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі в редакції позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Стосовно вжитих згідно ухвали суду від 16.07.2018 заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо стягнення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У прохальній частині позовної заяви ТОВ "ВИДНЕ" просить стягнути з відповідача 2643,00 грн судових витрат на сплату судового збору, які складаються з витрат на сплату судового збору за подання позову та витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом.

Відповідно до частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір":

- за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн);

- за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881,00 грн).

З підстав викладеного на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн за вимогою про визнання укладеною додаткову угоду та 881,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, у прохальній частині позову ТОВ "Видне" просить покласти на відповідача 23 400,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається та позивачем підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, однак на суму 7 800,00 грн, згідно договору № 26 від 05.07.2018, укладеного між ТОВ "ВИДНЕ" та Адвокатським бюро "Андрія Гулого", в особі керуючого бюро - адвоката ОСОБА_2, Додатком № 1 до договору №26 від 05.07.2018; позивачем надано квитанцію № 230966485-1 від 06.07.2018 про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ" послуг правової допомоги на суму 7800,00 грн та ордер серії КР №043782 від 05.07.2018 свідоцтво №04000012 від 10.04.2017 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с 40-43,45).

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/1694/18 на суму 7 800,00 грн.

Клопотання відповідача в порядку частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з цим, враховуючи факт підтвердження понесених позивачем витрат лише на суму 7 800,00 грн, наявні підстави для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу саме в сумі 7 800,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 7 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ" (28055, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, 20, ідентифікаційний код 32355302) додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Фермерським господарством "ВИДНЕ" і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.05.2008 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2008 року за № 13), загальною площею 76,60 га, кадастровий номер :02:000:9014, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 р. (державна реєстрація від

08.07.2008 року за № 13) про поновлення терміну дії договору

м. Кропивницький

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі

_________________________________________________________________________

(прізвище, ім 'я , по батькові керівника юридичної особи)

кий/яка діє на підставі

________________________________________________________________________

(довіреності, наказу. Положення)

іменоване в подальшому «Орендодавець», з однієї сторони, та

ТОВ «ВИДНЕ», з другого боку, згідно з ч. 1-2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 р. (державна реєстрація від 08.07.2008 року за № 13) на строк - 7 (сім) років.

2. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12 відсотків нормативної грошової оцінки землі на рік.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 20.05.2008 р. (державна реєстрація 08.07.2008 року за № 13).

Додаткова угода укладена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший з яких знаходиться у «Орендодавця», другий - у «Орендаря» третій - в Олександрійському районному відділі Головного Управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області, четвертий - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Держгеокадастру ТОВ «ВИДНЕ»

у Кіровоградській області

, юридична адреса: 28055,

юридична адреса: вул. Академіка Корольова, 26, Кіровоградська область,

м. Кіровоград, 25006, Олександрійський р-н.,

тел. (0522) 34-61-44 вул. Центральна, буд. 20.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

___________________________ ________________________О.А. Погрібний".

м.п.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ" (28055, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, 20, ідентифікаційний код 32355302) 2643,00 грн витрат по сплаті судового збору та 7 800,00 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ" за адресою: 28055, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, 20 та на адресу представника: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, 43; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 18.01.2019.

Суддя В.В.Тимошевська