УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

11.01.2019Справа № 916/1075/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД",

3. ОСОБА_2,

про стягнення 1 000 000,00 грн,

За участю:

представника позивача: Ангеліна І. І. (за довіреністю)

представник відповідача 1: Сиськова О.Л. (за довіреністю)

представника відповідача 2: Запорожець І.А. (за довіреністю)

представник відповідача 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" та ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000,00 грн, в якому просить:

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017;

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов'язань зі сплати кредитних коштів за кредитними договорами №AL2017-01193 від 03.04.2017 та №AL2017-01194 від 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 передано вищевказану позовну заяву Банку за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

23.06.2018 Господарським судом міста Києва постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та встановлений Банку строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 26.06.2018 до суду надійшов лист Господарського суду Одеської області № 916/1075/18/2908/2018 від 19.06.2018, в якому повідомлено наступне.

18.06.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 про передачу справи за встановленою територіальною підсудністю.

З огляду на вказане, Господарський суд Одеської області клопоче терміново направити йому матеріали позовної заяви № 916/1075/18 для подальшого скерування до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 матеріали позовної заяви № 916/1075/18 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000,00 грн направлено до Господарського суду Одеської області.

11.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

12.07.2018 Господарським судом міста Києва скеровано на адресу Господарського суду Одеської області лист про направлення додаткових документів, а також повідомлено про надходження від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" заяви про усунення недоліків.

20.08.2018 до Господарського суду міста Києва від Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи № 916/1075/18.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкрите провадження в справі № 916/1075/18 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 12.09.2018.

27.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Господарського суду Одеської області надійшов лист № 916/1075/18/4075/2018 від 20.08.2018, в якому останній просить терміново направити справу № 916/1075/18 до Господарського суду Одеської області для подальшого скерування до Одеського апеляційного господарського суду в зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову від 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 було зупинено провадження у справі Господарського суду міста Києва № 916/1075/18 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) касаційної інстанції у справі № 916/1075/18 щодо оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018.

03.09.2018 супровідним листом на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 матеріали справи були направлені до Господарського суду Одеської області.

06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) (далі - канцелярія суду) було отримано спільний відзив відповідачів 1, 2, 3 на позовну заяву та спільне клопотання відповідачів 1 та 2 про призначення економічної експертизи.

11.09.2018 через канцелярію суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Верховного суду від 24.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1075/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 у справі № 916/1075/18 про передачу позовної заяви за виключною підсудністю.

18.10.2018 матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва, та після проведення реєстрації передані до сектору судді Джарти В. В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 поновлено провадження у справі № 916/1075/18, підготовче судове засідання призначено на 14.11.2018.

31.10.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли повідомлення про зміну місцезнаходження відповідача 1 та відповідача 2, клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про участь в підготовчому судовому засіданні 14.11.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 було відкладено підготовче засідання у справі у зв'язку з неявкою представників сторін.

19.11.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про участь у судовому засіданні 28.11.2018 в режимі відеоконеренції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Рівненської області.

22.11.2018 через канцелярію суду надійшли клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відзив відповідача 2 на заяву про зміну предмета позову, клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

26.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли клопотання про призначення економічної експертизи та про продовження строку підготовчого провадження.

Судове засідання 28.11.2018 в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 було відкладене підготовче засідання в справі на 12.12.2018 та запропоновано сторонам у визначені строки подати додаткові пояснення, докази, заперечення.

30.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду 12.12.2018 в режимі відеоконференції відмовлено.

10.12.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову, а також клопотання про розгляд справи без участі його представника та задоволення клопотань про зупинення провадження по справі, витребування доказів, призначення по справі судової експертизи та продовження строку підготовчого провадження.

Крім того 10.12.2018 відповідачем 2 подано до канцелярії суду письмову позицію по справі, в якій відповідач 2 просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про зміну предмета позову, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання відповідачів 1, 2 про призначення по справі судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 06.09.2018, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1075/18 на 30 днів до 14.01.2019 включно та відкладено підготовче судове засідання на 11.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 судове засіданні, призначене на 11.01.2019 вирішено проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Рівненської області.

26.12.2016 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та письмова позиція стосовно клопотання про призначення по справі судової експертизи, від відповідача надійшла письмова позиція щодо клопотання про призначення по справі судової експертизи.

11.01.2019 позивачем подано до відділу діловодства суду додаткові документи по справі.

У підготовче судове засідання 11.01.2019 прибули представники позивача та відповідачів 1, 2.

Відповідач 3 до суду не з'явився, представників не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 314, № 431, № 212, № 227, № 895, № 990, № 818, № 390.

У підготовчому судовому засіданні 11.01.2019 представник відповідача 1 підтримав повторно подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2199/18, представник відповідача 2 також підтримав зазначене клопотання, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2199/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", про визнання недійсним договору поруки від 03.04.2017.

Проте, суд зазначає, що предметом розгляду у спірних правовідносинах в межах справи № 916/1075/18 є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається об'єктивної неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 916/1075/18 до набрання судовим рішенням у справі № 916/2199/18 законної сили, що свідчать про відсутність підстав з якими законодавець передбачає імперативний обов'язок суду зупинити провадження в справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, у зв'язку із чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, представниками відповідачів 1, 2 у підготовчому судовому засіданні 11.01.2019 було підтримано клопотання про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 26.11.2016. Представник позивача проти призначення по справі судової експертизи заперечив.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідач 2 не погоджується з наданим позивачем розрахунком заявленої до стягнення заборгованості, оскільки він не містить інформації про періоди, за які утворилась заборгованість, відомостей щодо дати та суми погашення боргу, та чи враховані вказані суми про обрахунку відсотків та комісії.

Тому, відповідач 2 просить суд призначити по справі судову економічну експертизу та запропонувати за вирішення експерту такі питання: яка сума кредитної заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" згідно кредитного договору № AL2017-01194 від 03.04.2017 станом на 05.09.2018 по: залишку заборгованості за кредитом, залишку заборгованості за простроченим кредитом; залишку заборгованості за відсотками; залишку заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки відповідачами не доведено необхідності залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, викладені у питаннях, поставлених на розгляд експерту.

При цьому, відповідачами не надано до матеріалів справи жодного власного контррозрахунку чи іншого доказу на спростування розрахунку заборгованості, поданого позивачем.

Представники відповідачів 1, 2 також у підготовчому судовому засіданні 11.01.2019 усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем було подано до матеріалів справи додаткові докази.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого судового засідання оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення 26.12.2018 на адресу відповідачів доданих до матеріалів справи документів, що надійшли до суду 11.01.2019. При цьому, суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомити з матеріалами справи № 916/1075/18, обставин, які б з об'єктивних причин перешкоджали реалізації вказаного права представниками відповідачів 1, 2 не наведено.

Позивачем будь-яких заяв чи клопотань у підготовчому судовому засіданні 11.01.2019 не заявлено.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 80, 81, 99, 120, 177-185, 227, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " МІЛК ВОРД" про призначення по справі судової експертизи.

3. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " МІЛК ВОРД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про відкладення підготовчого судового засідання.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/1075/18 до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 07.02.19 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

6. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 ГПК України.

7. Явку представників позивача та відповідачів в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/