ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128                               Справа № 23/163

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення строку для пред»явлення наказу № 23/163 від 27.01.2011р. до виконання

у справі № 23/163

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача 1: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м.Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть-ЗХД», м.Львів

про стягнення 108362,78грн.

За зустрічним позовом : Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть-ЗХД», м.Львів

про визнання недійсним договору № 61222А

Представники:

Від заявника (стягувача) : не з»явився,

Від відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з»явився;

Від відповідача 2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): не з»явився.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Господарського суду Львівської області від ПрАТ “Львівобленерго” надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення наказу № 23/163 від 27.01.2011р. до виконання у справі №23/163.

Ухвалою від 27.12.2018р. суд прийняв заяву до розгляду, призначивши судове засідання на 03.01.2019р.

Як вбачається з поданої заяви, така обґрунтована тим, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2010р. у справі №23/163, останнім було видано наказ, який перебував на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби (повторно) з 31 серпня 2015р. (ВП № 48541958). За результатами звернення до Галицького ВДВС, ПрАТ “Львівобленерго” дізналося, що у грудні 2015р. органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і скеровано наказ стягувачу. Заявник стверджує, що станом на 20.12.2018р. ні наказ № 23/163 від 27.01.2011р., ні постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на його адресу не надходили та були втрачені державними виконавцями Галицького відділу ДВС, а тому просить суд поновити строк для пред’явлення наказу до виконання .

Учасники справи в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2010р. у справі №23/163 первісний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть-ЗХД», м.Львів на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” 108362,78 грн. заборгованості, 1083,63 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог до Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро” відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір № 61222А про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 09.09.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Львівобленерго” та Спільним українсько-польським підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2010р. у справі № 23/163 залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2010р. судом 27.01.2011р. видано наказ. У наказі зазначено, що наказ дійсний для пред»явлення до виконання до 02.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2013р. у справі № 23/163 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011 р. у справі № 23/163. Боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Евросеть-ЗХД” замінено його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „Дюмонт-УКР ВЕСТ” .

Як зазначає заявник та вбачається з заяви ПАТ “Львівобленерго” від 14.08.2015р., позивач повторно звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з долученим наказом.

З листа Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.12.2018р. вих. №23022 вбачається, що 31.08.2015р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та скеровано її разом з оригіналом наказу на адресу стягувача.

Як стверджує заявник, пред’явлений повторно наказ Господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 23/163 втрачений органом ДВС, а тому ПрАТ “Львівобленерго” було змушене звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення наказу № 23/163 від 27.01.2011р. до виконання.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. ( в редакції чинній станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. ( в редакції чинній станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Вказаною нормою не визначено, що вона застосовується лише до наказів, виданих до набрання чинності цим законом і строк виконання яких до пред’явлення не пропущений.

Наказ Господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 23/163 повторно пред’явлено до Галицького ВДВС ЛМУЮ, що підтверджується заявою ПАТ «Львівобленерго» від 14.08.2015р. та постановою Галицького ВДВС ЛМУЮ від 31.08.2015р. Позивач неодноразово звертався до Галицького Відділу державної виконавчої служби з клопотаннями, що стосувалися ходу виконавчого провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 23/163 (№ 119-3241/2 від 14.09.2016р. та № 119-4040/2 від 19.11.2018р.). Однак, відповідь Галицького Відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримано лише за останнім зверненням №119-4040/2 від 19.11.2018р. – лист від 04.12.2018р. вих. №23022. За таких обставин, суд вважає, що позивачем як стягувачем вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому причини пропуску заявником строку для пред’явлення наказу до виконання є поважними та підлягають поновленню. Докази надіслання наказу № 23/163, виданого Господарським судом Львівської області 27.01.2011р., Галицьким Відділом державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області стягувачу після винесення постанови від 04.12.2015р. про його повернення у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст.234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» № 119-4718/2 від 20.12.2018р. про поновлення строку для пред»явлення наказу № 23/163 від 27.01.2011р. до виконання задоволити.

2. Поновити строк для пред»явлення до виконання наказу у справі № 23/163, виданого Господарським судом Львівської області 27.01.2011 р.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки та порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2019р.

Суддя                                                                                 Бортник О.Ю.