ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.01.2019

Справа № 910/9642/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” (03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8; )

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу д виконання

у справі №910/9642/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” (03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферасітібуд” (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 3-А; )

про стягнення заборгованості в сумі 281476,18 грн.

Представники сторін: без виклику;

Обставини справи:

08.10.2013 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року № 910/9642/13 (дата підписання рішення: 27.09.2013 року), яке набрало законної сили 08.10.2013 року, Господарським судом міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферасітібуд” (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 3-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” (03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8; ) 271 756 (двісті сімдесят одну тисячу сімсот п’ятдесят шість) грн. 80 коп. боргу, 6 976 (шість тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. 40 коп. пені, 1 395 (одну тисячу триста дев’яносто п’ять) грн. 29 коп. 3 % річних, 1 347 (одну тисячу триста сорок сім) грн. 69 коп. інфляційних втрат та 5 629 (п’ять тисяч шістсот двадцять дев’ять) грн. 52 коп. судового збору.

До канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу д виконання.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (розпорядження від 04.01.2019 року №05-23/43) заяву розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд призначає до розгляду заяву у відповідності до вимог ст. 329 ГПК України та пункту 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Керуючись ст. 329 ГПК України та пункту 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 06.02.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

3. Ухвала набирає законної сили з 17.01.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко