ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1039/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

вул. Закревського, 16, м. Київ, 02222

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум"

вул. Симона Петлюри, 15-Б, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 1107,75 грн, з яких 856,23 грн - інфляційні втрати, 251,52 грн - 3% річних

Представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум" про стягнення заборгованості в сумі 1107,75 грн, з яких 856,23 грн - інфляційні втрати, 251,52 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено розгляд справи по суті на 26.12.2018 року. В судовому засіданні 26.12.2018 року відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2019 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Згідно з ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 178 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Позиція позивача.

Позивач вказав, що 13.06.2017 року Господарським судом Івано-Франківської області було прийнято рішення про стягнення з ТОВ "Контиліум" на користь ТОВ "Автодистрибюшн ОСОБА_2" 6 595, 08 грн - заборгованості, 4574, 39 грн - інфляційних втрат, 434, 19 грн - 3% річних, 412, 28 - судового збору.

За словами позивача, фактично рішення суду було виконано відповідачем 19.09.2018 року відповідно до банківської виписки №178 від 19.09.2018 року.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивача вважає, що відповідач повинен сплатити 3% річних та інфляційні втрати за час прийняття судового рішення по дату фактичного виконання судового рішення в розмірі 1107, 75 грн, з яких: 856, 23 грн - інфляційне збільшення боргу та 251, 52 грн - 3% річних.

Відповідач будь-яких заперечень та відзиву на позовну заяву суду не подав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року у справі №909/233/17 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" - 6595,08 - заборгованості, 4574,39 - інфляційних втрат, 434,19 - 3% річних, 412,28 - судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано наказ № 646 від 27.06.2017 року.

Листом-вимогою №20/18 від 20.11.2018 року повідомлено відповідача про необхідність сплати боргу в суму 1107, 75 грн (а.с.25).

Відповідно до банківської виписки від 19.09.2018 року відповідачем сплачено суму заборгованості за рішення суду від 13.06.2017 року в розмірі 12 015, 94 грн (а.с.28).

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 року, - позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум" про стягнення 45031,78 грн. задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" 6595,08 заборгованості, 4574,39 інфляційних втрат, 434,19 - 3% річних.

Наведені обставини підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки, внаслідок чого виникла заборгованість, на підставі чого позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2018 року відповідач сплатив заборгованість за вказаним рішенням суду в розмірі 12 015, 94 грн. Таким чином, позивачем за період з 13.06.2017 року (дата прийняття рішення суду) по 19.09.2018 року (день фактичного виконання відповідачем рішення суду) нараховано 856, 23 грн інфляційних втрат та 251, 52 грн 3% річних (відповідно до листа-вимоги №20/18 від 20.11.2018 року), що визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст.625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи наявність в спірному випадку обставин, які встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, наявність факту прострочення виконання грошових зобов'язань за договором - в наявності підстави для стягнення з відповідача 856, 23 грн інфляційних втрат та 251, 52 грн 3% річних, за період, вказаний позивачем.

В спірному випадку, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, ст.74, 75, 86, 123, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" / вул. Закревського, 16, м. Київ, 02222, / до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум" / вул. Симона Петлюри, 15-Б, м. Івано-Франківськ, 76018, / про стягнення заборгованості в сумі 1107,75 грн, з яких 856,23 грн - інфляційні втрати, 251,52 грн - 3% річних - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум" / вул. Симона Петлюри, 15-Б, м. Івано-Франківськ, 76018, / до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" / вул. Закревського, 16, м. Київ, 02222, / заборгованість в сумі 1107,75 грн (одна тисяча сто сім гривень 75 к.), з яких 856,23 грн (вісімсот п'ятдесят шість гривень 23 к.) - інфляційні втрати, 251,52 грн (двісті п'ятдесят одна гривня 52 к.) - 3% річних та судовий збір в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.01.2019

Суддя Фрич М. М.