ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення позову

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/61/19

За заявою: ОСОБА_1, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" в особі державного реєстратора Царькової Марини Анатоліївни, м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без повідомлення представників сторін

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34874825;

- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1 195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34874825.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що є засновником Приватного підприємства "Кримстройдизайн", основним видом діяльності якого за КВЕД є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від 23 листопада 2018 року, підписане директором ПП "Кримстройдизайн", про проведення загальних зборів підприємства 22 грудня 2018 року. У повідомленні було зазначено перелік питань, запропонованих для розгляду засновникам підприємства, серед яких:

- продаж нерухомого майна ПП "Кримстройдизайн", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- визначення умов договору купівлі-продажу майна підприємства;

- уповноваження особи для підписання договору; звільнення з посади директора підприємства та призначення нового;

- вихід зі складу учасників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ін.

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 направив на адресу підприємства відповідь, в якій зазначив, що з 15 по 27 грудня 2018 року та з 11 по 25 січня 2019 року перебуватиме за межами України, надав відповідні докази, а також повідомив, що заперечує проти проведення зборів без його участі, просив відкласти проведення загальних зборів на іншу дату.

Однак, 22 грудня 2018 року загальні збори відбулися та, як наслідок, було звільнено директора ОСОБА_5 та призначено нового - ОСОБА_6, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.01.2019.

Враховуючи обставини, викладені вище ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави, з метою захисту інтересів позивача, для подання позову про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстрації зміни директора підприємства.

Також, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову до його подання, оскільки на підготовку та подання позову, витребування доказів, необхідно деякий час, а своєчасне невжиття відповідних заходів призведе до втрати майна підприємством, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п.п.1,2, 4).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників на зборах 22.12.2018 вирішувалися зокрема, питання щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн", щодо визначення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та уповноваження директора, або будь-якої іншої особи на підставі довіреності на укладання та підписання договору купівлі-продажу, вихід зі складу власників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зменшення статутного капіталу.

Відповідно до положень п.9.2. статуту директор має право підписувати будь-які господарські договори по відчуженню нерухомості тільки з виключного дозволу власників підприємства. Частка позивача у статутному капіталі підприємства складає 25%. За відсутності згоди одного з власників підприємства на відчуження нерухомого майна, прийняття рішення щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн" є безпідставним.

Отже, позовні вимоги будуть спрямовані на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у Приватному підприємстві "Кримстройдизайн" від незаконних дій відповідача щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Вирішення питання щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн", визначення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та уповноваження директора, або будь-якої іншої особи на підставі довіреності на укладання та підписання договору купівлі-продажу, вихід зі складу власників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зменшення статутного капіталу свідчить про порушення прав позивача, як учасника товариства і ці обставини щодо обґрунтованості та законності прийнятого рішення з наведених вище питань порядку денного буде предметом майбутнього розгляду.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1 195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34874825, є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов'язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені реєстраційні дії відносно нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1

Що стосується вжиття заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно товариства, слід визнати, що такі заходи не перебувають в необхідному зв'язку з можливістю виконання рішення суду та безпосередньо не спрямовані на поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду, зокрема, за захистом корпоративних прав.

З урахуванням наведеного, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1 195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34874825 та належить Приватному підприємству "Кримстройдизайн" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект О.Поля (проспект Кірова), буд.28А, ідентифікаційний код 34589405).

В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва