ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.           Справа № 911/129/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлайн-Інвест груп»

про стягнення 1 263 906,86 гривень

встановив:

08.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлайн-Інвест груп» про стягнення 1 263 906,86 гривень, з яких: 1 000 000,00 грн заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 214 520,55 грн неустойки, 33 400,00 грн інфляційних витрат, 15 989,31 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлайн-Інвест груп» грошового зобов’язання зі сплати пайового внеску згідно договору про залучення коштів замовників будівництва об’єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь №96 від 11.07.2016.

Дослідивши матеріали відповідної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області не містить відомостей про спосіб захисту прав або інтересів позивача, якому відповідають заявлені вимоги, відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2018 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 616 700,00 грн.

Як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, останній просить стягнути з відповідача загалом 1 263 906,86 гривень, загальний розмір деталізованих сум позовних вимог тієї ж прохальної частини становить 1 263 909,86 грн, а тому за подання вказаного позову судовий збір має бути сплачений у розмірі 18 958,65 грн.

Однак, у якості доказів сплати судового збору позивач надав платіжне доручення №426 від 26.12.2018 на суму 18 958,60 грн, а тому суд дійшов висновку, що позивачем в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а сума недоплаченого судового збору становить 0, 05 грн.

До того ж, зазначена позивачем у позові ціна позову – 607 034,25 грн, не відповідає розміру коштів, заявлених позивачем до стягнення у прохальній частині.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі – 0,05 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема