УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/933/17

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р.

у складі колегії суддів: С. В. Барбашова - головуючий, О. Є. Медуниця, Н. М. Пелипенко

та на рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2018р.

суддя: Н. М. Зюбанова

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"

до комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача врегулювати з постачальником газу питання небалансу природного газу, який виник у жовтні-грудні 2017 року

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. та на рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2018р. у справі №913/933/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення №6010812 від 06.12.2018р., з якого вбачається, що судовий збір сплачений ним в сумі 3 524,00 грн.

Проте, відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подані позову до суду першої інстанції було заявлено дві немайнові вимоги. Судовий збір сплачено в сумі 3 200, 00 грн. (1 600, 00 грн. х 2 ( дві немайнові вимоги)).

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити 6 400,00 грн. ( 3 200,00 грн. х 200%).

Скаржник сплатив судовий збір в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 876,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. та на рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2018р. у справі №913/933/17 залишити без руху.

2. Надати ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй