ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/943/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від ОСОБА_2: не з'явився;

від СТОВ «Надія»: Ващук Я.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 06 листопада 2018 року

по справі № 923/943/18

за заявою ОСОБА_2

особа, яка може отримати статус учасника справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія"

про забезпечення позову, -

суддя суду першої інстанції: Павленко Н.А.

час та місце винесення ухвали: 06.11.2018р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.01.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018р від ОСОБА_2 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_2 як власником частки у статутному капіталі СТОВ «Надія» у розмірі 48%, 30.10.2018 подано позов до СТОВ «Надія» про зобов'язання забезпечити проведення аудиту.

За текстом заяви "Підставою для вказаного позову стало невиконання СТОВ «Надія» вимог статті 146 ЦК України, статей 17, 18 Закону України «Про господарські товариства», статей 5, 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та порушення прав позивача, якому належить 48 відсотків статутного капіталу товариства, брати участь в управлінні товариством, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства, проводити аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми).

Одним із гарантованих прав учасника товариства відповідно до ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є його участь в управлінні товариством через діяльність у його вищому органі - загальних зборах.

У ході підготовки позову до суду про зобов'язання СТОВ «Надія» забезпечити проведення аудиту, заявнику стало відомо, що учасник СТОВ «Надія» Пономаренко В.Ф., яка є одночасно директором цього товариства, проводить активні дії щодо переоформлення майна та майнових прав СТОВ «Надія» на сторонніх осіб.

Зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 7,4142 га, розташованої за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський р., с/рада Новокалузька, яка перебувала в орендному користуванні СТОВ «Надія» за договором оренди, укладеним на строк до 31.12.2036 року, 09.10.2018 передано в оренду ОСОБА_6, яка є родичкою іншого засновника - директора СТОВ «Надія» ОСОБА_7

Крім того, таким же чином вилучено із користування СТОВ «Надія» на користь ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 10,9398 га.

Зазначені дані за твердженням заявника свідчать про те, що СТОВ «Надія» в порушення ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» усупереч інтересів товариства, зменшує активи підприємства, вартість його майна, що призведе до утруднення проведення аудиторської перевірки реального фінансового стану підприємства.

Більше того, враховуючи специфіку діяльності СТОВ «Надія», яке є сільськогосподарським підприємством, відчуження земельних ділянок та сільськогосподарської техніки, яка використовується для їх оброблення, призведе фактично до знищення підприємства."

З огляду на викладене, заявник просить вжити наступні заходи до забезпечення позову:

- заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на перереєстрацію, зміну договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді СТОВ «Надія» з кадастровими номерами:

:05:013:0006, :05:001:0107, :05:011:0016,

:05:014:0003, :05:023:0018, :05:016:0002,

:05:011:0025, :03:029:0009, :02:001:0152,

:03:044:0027, НОМЕР_2, :05:023:0013,

:03:001:0064, :03:013:0016, :03:005:0004,

:03:030:0029, :05:023:0025, :05:011:0014,

:05:016:0016, :05:023:0019, :05:028:0007,

:05:029:0006, :05:021:0018, :05:024:0011,

:05:001:0001, :02:001:0057, :05:001:0019,

:05:016:0007, :05:024:0010, :05:013:0015,

:05:009:0001, :05:023:0026, :05:011:0027,

:05:010:0009, :05:014:0021, :03:030:0008,

:03:026:0007, :03:044:0026, :03:030:0009,

:03:029:0004, :05:001:0079, :03:001:0065,

:05:016:0008, :03:028:0030, :03:005:0002,

:03:030:0007, :05:023:0021, :05:018:0002,

:05:016:0006, :05:016:0006, :05:029:0004,

:05:001:0030, :04:007:0004, :03:061:0004,

:02:001:0054, :03:022:0015, :05:023:0024,

:04:007:0005, :05:009:0002, :05:011:0019,

:05:014:0002, :05:014:0001, :05:013:0001,

:05:014:0019, :03:026:0002, :02:001:0153,

:03:044:0025, :03:005:0001, :03:044:0021,

:05:009:0003, :03:001:0063, :03:013:0017,

:05:016:0009, :05:023:0007, :03:001:0060,

:05:016:0005, :05:012:0011, :05:027:0022,

:05:029:0005, :05:023:0020, :05:001:0031,

:05:001:0032, :05:013:0004, НОМЕР_1,

:05:023:0010, :05:024:0009;

- заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належних СТОВ «Надія» автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки:

-автомобіль Toyota Land Cruiser, 2017 р.в. н.з. ВТ2444ВК, об'єм двигуна 4461;

-автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2011, 04.11.2015, 2143;

-автомобіль MAN TGS 18.440. 2010, 20.07.2016;

-причеп BODEX KIS 3WA 2009, н.з. BT6036XP 20.07.2016

-трактор колісний JOHN DEER 6195M, 2017 р.в., н.з. 18653 ВТ;

комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ6090, 2017 р.в., н. з. 18106 ВЕ;

-трактор колісний ХТЗ 242К.21, 2017 р.в., н.з. 17908 ВТ;

-трактор колісний ХТЗ 17221-21, 2015 р.в., н.з. 17660 ВТ;

-трактор колісний БЕЛАРУС - 82.1, 2016 р.в., н.з. 17659 ВТ;

-трактор колісний БЕЛАРУС - 82.1, 2013 р.в., н.з. 14852 ВТ;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2009, н.з. 05593 ВТ;

-комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,2006 р.в., н.з. 03271ВТ;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1523, 2007 р.в., н.з. 00546 ВТ;ONT&? ;

-трактор колісний МТЗ-82.1, 2003 р.в., н.з. 04250 ЕН;

-комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН «Акрос»,2010 р.в., н.з. 15605ВТ;

-трактор колісний ХТЗ 17221-19, 2010 р.в., н.з. 08395 ВТ;

-трактор колісний Т-150К, 1990 р.в., н.з. 05563 ЕН;

-трактор колісний ЮМЗ-6, 1993 р.в., н.з. 01944 ЕН;

-трактор колісний МТЗ-80, 1991 р.в., н.з. 01943 ЕН;

-трактор колісний Т-150К, 1987 р.в., н.з. 01942 ЕН;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям Херсонської області, нотаріусам, акредитованим суб'єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін щодо рухомого, нерухомого майна та майнових прав сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. по справі №923/943/18 (суддя Павленко Н.А.) відмовлено у вжитті заходів до забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, що надійшла до суду 05.11.2018р. за вх. №3066/18.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що заявником не наведено будь-яких обґрунтувань обрання кожного із наведених способів забезпечення позову з огляду на обраний спосіб захисту порушеного права, яким чином невжиття таких заходів утруднить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Твердження заявника про те, що СТОВ "Надія" вчиняє дії, що призведуть до зменшення активів підприємства, вартості його майна, не доведені належними доказами. До заяви надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містять відомості про те, що земельні ділянки з наведеними вище кадастровими номерами, орендуються відповідачем. Перелік зареєстрованої за СТОВ "Надія" сільгосптехніки також не може свідчити про вчинення цією особою будь-яких дій, спрямованих на її відчуження, тобто зменшення активів товариства. Заявником не вказано як запропоновані заходи забезпечення позову пов'язані із предметом позовних вимог.

Суд першої інстанції вказав, що не вбачає наявності зв'язку між запропонованими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, з огляду на предмет заявлених вимог, що вказані у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про невідповідність запропонованих заходів до забезпечення вимогам, на забезпечення яких вони мають бути вжиті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. по справі №923/943/18 скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову, вказаних у заяві.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що до заяви про забезпечення позову додано докази вилучення з користування СТОВ «Надія» земельних ділянок, зокрема, з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 7,4142 га та кадастровим номером НОМЕР_2, площею 10,9398 га., які є одним із основних активів підприємства.

Скаржник вказує, що враховуючи специфіку діяльності підприємства, відчуження земельних ділянок та сільськогосподарської техніки, яка використовується для їх оброблення, призведе фактично до знищення підприємства.

Апелянт зауважує, що до суду було надано обґрунтування причин звернення з відповідною заявою та подано докази, які свідчать про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. по справі №923/943/18, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.12.2018р. від ОСОБА_2 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом додано квитанцію №ПН2650 від 05.12.2018р. про сплату судового збору у розмірі 440,50 грн.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. по справі № 923/943/18, призначено справу до розгляду на 16.01.2019р.

Представники ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.12.2018р.

У судовому засіданні 16.01.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заслухавши представника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

Колегія суддів зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 просить забезпечити позов з предметом про зобов'язання відповідача до вчинення певних дій - зобов'язання забезпечити проведення аудиту господарської діяльності відповідача, що є немайновою вимогою, шляхом: заборони відповідачу вчиняти дії щодо зміни договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача; вчиняти відповідачу дії, спрямовані на відчуження належних йому автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки та заборонити органам та особам, до чиєї компетенції належить вчинення реєстраційних дій, здійснювати реєстрацію будь-яких змін щодо рухомого, нерухомого майна та майнових прав СТОВ "Надія".

Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що заявником не вказано як запропоновані заходи забезпечення позову пов'язані із предметом позовних вимог, який містить немайнову вимогу.

Колегія суддів зауважує, що доводи заявника про те, що СТОВ "Надія" вчиняє дії, що призведуть до зменшення активів підприємства, вартості його майна, не доведені належними доказами. Перелік зареєстрованої за СТОВ "Надія" сільгосптехніки не є доказом вчинення цією особою будь-яких дій, спрямованих на їх відчуження. Водночас, надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містять відомості щодо оренди численних земельних ділянок СТОВ "Надія", серед яких дві земельні ділянки вибули з користування останнього, не може свідчити про навмисне зменшення активів товариства.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтувань обрання кожного із наведених способів забезпечення позову з огляду на обраний спосіб захисту порушеного права.

Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про невідповідність запропонованих заходів до забезпечення вимогам, на забезпечення яких вони мають бути вжиті.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. по справі №923/943/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. по справі №923/943/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови підписаний 21.01.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.