ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1082/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Блоха Я.М. - член виконавчого органу товариства;

від відповідача: Пронь В.В. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" (Черкаська область, Золотоніський район, с. Вознесенське) до фізичної особи - підприємця Пронь Валерія Вадимовича (м. Миколаїв) про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов'язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на:

*два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління;

*два комплекти системи клімат контролю;

* два комплекти вентиляційного обладнання;

*один комплект холодильного обладнання;

- зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання по договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1, а саме:

* гарантійний ремонт системи віддаленого моніторингу та управління в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* гарантійний ремонт системи клімат контролю в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* встановити в програмному забезпеченні програму, яка б забезпечувала в автоматичному режимі поетапний процес сушки, охолодження, зберігання часнику і забезпечувала параметри, визначені в п. 1.2. пп. 1.2.1. договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1.

- стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн.

Позов подано та провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області за місцем знаходження позивача (с. Вознесенське Золотоніський район, Черкаська область) у відповідності до ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, строк підготовчого провадження продовжено до 16 січня 2019.

Ухвалою від 03.12.2018 прийнято до розгляду заяву позивача від 28.11.2018 № 196 про зменшення позовних вимог, якою позивач просить розглядати лише вимоги до відповідача про:

- зобов'язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на:

*два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління;

*два комплекти системи клімат контролю;

* два комплекти вентиляційного обладнання;

*один комплект холодильного обладнання;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф за порушення договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн.

Засідання 08.01.2019 не відбулося через зміни у графіку роботи судді.

На заперечення проти заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення їдальні за адресою м. Миколаїв, вул. Енгельса, 49а. відповідач подав в справу копію нотаріально посвідченого договору дарування від 08.08.2018 року на користь своєї колишньої дружини Пронь С.А.

Також у справу від відповідача надійшли інструкція по експлуатації холодильної установки, системи вентиляції, системи клімат-контролю та системи віддаленого моніторингу та управління.

Від позивача надійшла заява про уточнення обставин, що підлягатимуть доказуванню для стягнення штрафних санкцій (щодо ненадання інструкцій по експлуатації та постійне неприбуття відповідача за місцем знаходження обладнання); копія повного тексту міждержавного стандарту ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 Єдина система конструкторської документації з Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26.12.2006 № 373 про надання чинності в Україні міждержавним стандартам; пояснення про те, які інструкції по експлуатації позивач вважає наданими з боку відповідача і які документи як складові частини інструкцій відсутні. Також подано оригінали ряду документів, які знаходяться у справі в копіях.

Засідання о 14:00 год. у справі 17.01.2019 теж не відбулося через технічну неможливість організувати його проведення в режимі відеоконференції із Миколаївським окружним адміністративним судом.

За згодою представників сторін у телефонному режимі суд ухвалив розгляд справи відкласти на 9:00 год. 21 січня 2019 року.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 21 січня 2019 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи до наступного засідання у справі для його уточнення відповідачем.

Відкласти вирішення клопотання позивача про забезпечення позову до наступного засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку представників учасників судового процесу в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських