ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Справа№ 910/2822/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

від позивача Радзевіл А.В.

від відповідача Кулик С.С.

від відповідача Попадін М.С.

від позивача Мушкало С.М.

від третіх осіб 1-3 не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М.

на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року

у справі №910/2822/16 (суддя І.В. Усатенко)

за заявою Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А.

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_8;

2. ОСОБА_9;

3. ОСОБА_10

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року по справі №910/2822/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 08.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Приватним підприємством "Юридичне бюро "Аквітанс". Присуджено до стягнуто з Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. за розгляд позовних вимог та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/2822/16 від 26.04.2016 року.

26.04.2018 до відділу канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" надійшла заява про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2822/16 за нововиявленими обставинами. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2822/16 мотивовано наявністю попередньої згоди Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" на вчинення спірного договору купівлі-продажу автомобілів, що підтверджується рішенням №12/1 Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" від 28.04.2014 року. Обставину щодо наявності згоди наглядової ради позивача на укладення спірного правочину встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі № 910/6975/17. Встановлена обставина є істотною, оскільки саме відсутність рішення наглядової ради з приводу укладення правочину зацікавленою особою покладено в основу рішення, яке переглядається.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі №910/2822/16 заяву Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2822/16 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2822/16 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 08.05.2014 року - відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М. подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі №910/2822/16 за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами скасувати та прийняти нове судове рішення, яким Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2822/16 залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.08.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л.., судді Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєв М.Л. судді Тищенко А.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі № 910/2822/16 залишено без руху та повідомлено скаржника про те, що він протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 067,00 грн.

17.09.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Чорна Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєв М.Л. судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі № 910/2822/16 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2017 року. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/2822/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

16.10.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року у справі №910/2822/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 22.11.2018 року.

22.11.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року після виходу головуючого судді у справі з лікарняного 06.12.2018 року, розгляд справи призначено на 19.12.2018 року.

Розпорядженням №09.1-08/655/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2822/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 11.01.2019 року.

В судовому засіданні 19.01.2019 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники третіх осіб не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 08.05.2014 року, укладений між ПАТ "Єврогазбанк" та ПП "ЮБ "Аквітанс". Стягнуто з ПП "ЮБ "Аквітанс" на користь ПАТ "Єврогазбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. за розгляд позовних вимог та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/2822/16 від 26.04.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28.02.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі № 910/2822/16 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року встановлено наступні обставини.

08.05.2014 року між позивачем, як продавцем та відповідачем, як покупцем було укладено договір купівлі - продаж. (далі договір; т.1, а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1. договору на умовах договору продавець зобов'язується передати у власність покупця належний йому на праві власності наступні транспортні засоби (автомобілі) (надалі по тексту - товар):

- автомобіль НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, 2012 року випуску, колір - коричневий, об'єм двигуна - 2993;

- автомобіль НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий, 2011 року випуску, колір - чорний, об'єм двигуна - 4999;

- автомобіль НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий, 2013 року випуску, колір - чорний, об'єм двигуна - 2982, на умовах, в порядку та на строк передбачений договору.

Від імені позивача спірний договір був укладений його посадовою особою головою правління ОСОБА_11, а від імені відповідача спірний договір був укладений посадовою особою останнього - директором ОСОБА_12 (є керівником відповідача з 30.08.2012).

Із матеріалів справи, а саме із копії протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» від 29.10.2012 року також вбачається, що ОСОБА_12 на вказаних зборах позивача був обраний головою Ревізійної комісії позивача.(т.1, а.с. 13-17).

Повноваження голови Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_12 були припинені достроково з 18.11.2014 року, у зв'язку з призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2014 року № 121 «Про початок процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Місцевим господарським судом встановлено, що в основу судового рішення від 11.05.2017 року року по справі №910/2822/16 Господарським судом міста Києва було покладено факти, що ОСОБА_12 на момент укладання спірного правочину був особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством - позивачем спірного правочину, в силу положень ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки був призначений Головою ревізійної комісії позивача, рішенням позачергових загальних зборів позивача, оформлених протоколом № 2 від 29.10.2012 року, і перебував на вказаній посаді станом на момент укладання спірного договору, та займав посаду директора відповідача. Відповідно ОСОБА_12 був зобов'язаний поінформувати виконавчий орган товариства про наявність у нього такої заінтересованості, який в свою чергу був зобов'язаний надати наглядовій раді інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, а остання була зобов'язана протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення. Доказів прийняття спостережною (наглядовою) радою позивача рішення щодо вчинення спірного правочину позивачем матеріали справи не містять. (на момент прийняття рішення). При цьому, факт вчинення позивачем спірного правочину без відповідного рішення спостережної (наглядової) ради не заперечувався відповідачем. Як встановлено судом, спірний договір був укладений за рішенням виконавчого органу - правління відповідача від 25.04.2014 року, оформленим протоколом № 16 від 25.04.2014 року. Отже, спірний правочин був укладений без відповідного рішення спостережної ради, що суперечить положенням ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 9.13 статуту позивача.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року року у справі №910/2822/16 мотивовано наявністю попередньої згоди Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" на вчинення спірного договору купівлі-продажу автомобілів, що підтверджується рішенням № 12/1 Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" від 28.04.2014 року. (т.4, а.с. 79).

Обставину щодо наявності згоди наглядової ради позивача на укладення спірного правочину встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі № 910/6975/17. Встановлена обставина є істотною, оскільки саме відсутність рішення наглядової ради з приводу укладення правочину зацікавленою особою покладено в основу рішення, яке переглядається.

Місцевий господарський суд визнав вказані обставини ново виявленими та задовольнив подану заяву, зазначивши, що спостережною (наглядовою) радою позивача було прийнято рішення щодо вчинення спірного правочину позивачем (протокол № 12/1 від 28.04.2014 року).

Колегія суддів зазначає, що ст. 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що наявність протоколу № 12/1 від 28.04.2014 року є нововиявленою обставиною і є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.12.2003 року зі справи «Рябих проти Росії», принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, вирішуючи правову колізію, яка наявна у спорі, колегія суддів повинна опиратися не тільки на юридичні обґрунтування у конкретних справах, а перш за все на базовий правовий принцип правової визначеності, та прийняти таке рішення, яке буде найбільш очевидним та передбачуваним для учасників цивільного обороту в Україні.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.02.2018 року №147/325/13-ц.

Зокрема, подання протоколу № 12/1 від 28.04.2014 року та наявність такого, не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року.

Статтею 71 Закону України «Про акціонерні товариства» внормовано наступне.

Особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про: 1) предмет правочину; 2) вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином; 3) загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг; 4) особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори.

Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення.

Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.

Тобто, законодавством передбачено та судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_12 був зобов'язаний поінформувати виконавчий орган товариства про наявність у нього такої заінтересованості, який в свою чергу був зобов'язаний надати наглядовій раді інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, а остання була зобов'язана протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення.

Колегія суддів зазначає, що законодавством встановлено певний перелік та порядок обставин, для ухвалення рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення, а саме, першою обставиною для ухвалення такого рішення є обов`язок особи поінформувати виконавчий орган товариства про наявність у нього такої заінтересованості, без здійснення якого не можливе ухвалення такого рішення.

Колегія суддів також звертає увагу, що статтею 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 09.03.1968.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Оскільки статут позивача та чинне на момент укладання спірного правочину законодавство, прийняття рішення про укладення правочину щодо якого є заінтересованість, відносили до виключної компетенції спостережної (наглядової) ради позивача (тобто відповідні обмеження встановлені законом та статутом), відповідачу при укладанні спірного договору було відомо про такі обмеження.

Тобто, враховуючи вищенаведене, наявність протоколу № 12/1 від 28.04.2014 року свідчить про те, що відповідач поінформував виконавчий орган товариства про наявність у нього такої заінтересованості, що в свою чергу свідчить про обізнаність відповідача про наявність такого рішення, або про можливу наявність такого рішення, про що він міг зазначити до ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновок місцевого господарського суду, що протокол № 12/1 від 28.04.2014 року є нововиявленою обставиною і є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справ, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М. підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2822/16 відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року залишити в силі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/2822/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/2822/16 скасувати.

3. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №910/2822/16 відмовити.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року залишити в силі.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 16 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім гривень) 00 коп.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2822/16.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська