ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.01.2019 Справа № 920/327/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна компанія "ВЕСТКОМ", м. Путивль Сумської області

2) Приватного підприємства "Волинська торгова компанія "Ніко", м. Луцьк Волинської області

3) ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області

про стягнення 230 615 грн. 28 коп.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: не з'явились;

встановив:

До господарського суду надійшла позовна заява № АП/УСБ-39 від 13.04.2018 ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідачів: 1) ТОВ "Приватна компанія "ВЕСТКОМ", 2) ПП "Волинська торгова компанія" "Ніко", 3) Громадянина України ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 230 615,28 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1 та ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» направили суду відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечують.

Позивач направив відповідь на відзив відповідачів.

Відповідач-3 звернувся до суду з заявою від 12.06.2018 про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с. 126).

Ухвалою господарського суду від 08.08.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 призначено розгляд справи на 08.01.2019.

Представник позивича в судове засідання не прибув, проте, в матеріалах справи міститься заява від 31.05.2018 про розгляд справи без участі представника банку за наявними в справі матеріалами (а.с. 92). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач повідомлений про час та місце розгляду справи 07.12.2018.

Відповідач 3 - ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи 11.12.2018, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ПК «Вестком» () - 41500, Сумська область, Путивський район, вул. Свердлова, 5, місцезнаходження ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» () - 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 22.

На вищевказані адреси відповідачів судом направлялися процесуальні документи у даній справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення про вручення відповідачам 1 та 2 копій ухвал повернуто до суду відділеннями поштового зв'язку з відмітками про причини повернення «За відсутності адресата» - ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» та «За зазначеною адресою не знаходиться» - ТОВ «ПК «Вестком».

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншу адресу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

25.12.2013 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (далі - «Кредитор», «Позивач») та Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна компанія "ВЕСТКОМ" (далі - «Позичальник», «Відповідач 1») уклали Договір про надання овердрафту № 070037467MOVERDRAFT1 (далі за текстом - Кредитний договір).

Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 14.06.2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати Овердрафт, виплачувати проценти за користування Овердрафтом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У порушення умов Кредитного договору, Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.02.2018 року має заборгованість за кредитом - 79 111,48 грн., за відсотками - 126 587,16 грн., інфляційні витрати за кредитом - 10 600,92 грн., інфляційні витрати за відсотками - 14 315,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до положень Кредитного договору нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється у валюті Овердрафту кожного робочого дня на суму фактичного залишку заборгованості за Овердрафтом на Поточному рахунку на кінець такого дня.

Нарахування процентів за користування Овердрафтом за вихідні та неробочі дні здійснюється в робочий день, перед вихідними та неробочими днями. Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному місяці та закінчуються в наступному місяці, то нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюється в перший робочий день наступного місяця.

При розрахунку процентів враховується виникнення залишку заборгованості за Овердрафтом на Поточному рахунку та не враховується день погашення заборгованості.

Умовна кількість днів у році, що приймається для розрахунку процентів за цим Договором, становить 360 (триста шістдесят) днів.

Сплата процентів здійснюється у валюті Овердрафту щомісячно, в період, що починається з 1 (першого) по 5 (п'ятий) календарний день місяця (включно) та в кінцеву дату Овердрафту шляхом договірного списання Кредитором грошових коштів у сумі нарахованих процентів з Поточного рахунку Позичальника. Якщо 5 (п'ятий) календарний день місяця припадає на вихідний чи неробочий день, то наступний після нього робочий день є останнім днем періоду сплати процентів.

Щомісячно підлягають сплаті проценти, що нараховані за період з першого по останній календарні дні попереднього місяця (включно). В кінцеву дату Овердрафту сплаті підлягають проценти, що нараховані по день, що передує цій даті (включно). Погашення заборгованості Позичальника за Овердрафтом здійснюється в наступній черговості:

прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

прострочена заборгованість за комісіями;

прострочена заборгованість за Овердрафтом;

строкова заборгованість за нарахованими процентами;

строкова заборгованість за комісіями;

строкова заборгованість за Овердрафтом;

пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів;

штрафні санкції.

Відповідно до ст. 546, 553 ЦК України виконання зобов'язань Позичальника забезпечено порукою:

Договором поруки №070037467MOVERDRAFT1-ПОР/2, укладеним 25.12.2013 року між Позивачем та юридичною особою - Приватним підприємством «Волинська торгова компанія» «Ніко» (надалі - Відповідач 2).

Договором поруки №070037467MOVERDRAFT1-ПОР/1, укладеним 25.12.2013 року між Позивачем та фізичною особою - ОСОБА_1 (надалі -Відповідач 3).

Відповідно до умов Договорів поруки Відповідач 2, Відповідач 3, як поручителі, поручаються за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (позичальника / поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до умов Договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

З урахуванням вимог п. 7.2. Кредитного договору Позичальнику та Поручителям була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів, якими є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна компанія "ВЕСТКОМ", Приватне підприємство "Волинська торгова компанія" "Ніко", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість - 230 615,28 гри., а саме:

- за кредитом - 79 111,48 грн.;

- по відсотках - 126 587,16 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 10 600,92 грн.;

інфляційні витрати за відсотками - 14 315,72 грн. Стягнути солідарно з Відповідачів, витрати по сплаті судового збору у сумі - 3 459,23 грн.

На підтвердження заявлених вимог, позивач подав суду копії кредитного договору, договорів поруки, вимог про досудове врегулювання спору, розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 230 615,28 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині їх стягнення з відповідача 1 - ТОВ «ПК «Вестком» як позичальника за Договором про надання овердрафту.

Щодо вимог позивача в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів 2 та 3 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з п. 1.1 Договору поруки № №070037467MOVERDRAFT1-ПОР/2 від 25.12.2013 та п. 1.1 Договору № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/1 від 25.12.2013 поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/1 від 25.12.2013 року.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/2 від 25.12.2013 року зміст забезпеченого порукою зобов'язання - повернення кредиту у сумі 150 000,00 грн, з порядком погашення відповідно до умов Договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 24 грудня 2014 року або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту.

Таке ж положення міститься й у п. 2.1 Договору поруки № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/1 від 25.12.2013 року.

Згідно із ч. 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 7.1. Договору поруки № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/2 цей Договір набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором.

Аналогічне положення щодо чинності та дії договору визначено також у п. 7.1. Договору поруки № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/1

Частина 4 ст. 559 ЦК України чітко вказує на строк, зі спливом якого порука вважається припиненою.

Ні у Договорі поруки № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/2 від 25.12.2013, ні у Договорі поруки № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/1 від 25.12.2013, не вказано строку, коли порука припиняється. Натомість, вказано термін (а не строк) дії договору поруки: до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором.

Згідно з п. 1.1.2. Договору про надання Овердрафту кінцева дата (термін), до якої надаються транші Овердрафту, та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим Договором - не пізніше 24 грудня 2014 року.

Тобто у Договорі про надання Овердрафту чітко встановлено строк виконання основного зобов'язання, а саме 24 грудня 2014 року, тоді як у договорах поруки строку дії поруки не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 545/1014/15-2 (14-54цс18) зробила такі правові висновки щодо визнання договору поруки припиненим (п. 44-54 Постанови від 17.04.2018).

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов'язання поруки. Право кредитора й обов'язок поручителя після спливу строку поруки припиняються. А тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації його права, зокрема і застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося.

Якщо у договорі поруки вказано, що порука припиняється лише у разі належного виконання кредитного договору, то ця умова договорів поруки не встановлює у розумінні статті 251 ЦК України строк, зі спливом якого порука припинясгься.

Оскільки у кредитному договорі визначено строк виконання основного зобов'язання, то з огляду на це необхідно застосовувати припис ч. 4 статті 559 ЦК України про припинення поруки у разі, якщо у договорі не встановлений строк її дії і якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Після спливу строку виконання основного зобов'язання у позивача виникло право протягом наступних шести місяців пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника. І після спливу цих шести місяців порука припинилась.

Таким чином, строк виконання основного зобов'язання визначено 24 грудня 2014 року, позивач своїм правом на пред'явлення вимоги до поручителів протягом наступних шести місяців не скористався, а тому порука припинилась 24 червня 2015 року.

За змістом п. 3.1.1 Договору поруки № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/2 від 25.12.2013 та Договору поруки № 070037467MOVERDRAFT1-ПОР/1 від 25.12.2013 поручитель зобов'язаний після отримання листа кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту виконати відповідне зобов'язання.

Проте, вказані вимоги пред'явлені поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, лише 16 лютого 2018 року.

Таким чином, з урахування ч. 4 ст. 559 ЦК України та правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 17.04.2018 у справі № 545/1014/15-ц (14-54цс18), термін виконання основного зобов'язання чітко визначений - 24 грудня 2014 року, а тому з цього часу позивачу слід було упродовж шести місяців пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання про повернення кредиту. Оскільки позивач своїм правом не скористався, то порука ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» та ОСОБА_1 припинилась.

Представниками відповідачів 2 та 3 заявлено про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 266 та частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 1.1.2. Договору про надання Овердрафту кінцева дата (термін), до якої надаються транші Овердрафту, та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим Договором - не пізніше 24 грудня 2014 року.

Оскільки умовами договору встановлено строк виконання зобов'язання, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником умов договору щодо строку погашення заборгованості за Овердрафтом.

Оскільки ні у кредитному договорі, ні у договорах поруки не змінено тривалість позовної давності, то за загальним правилом, встановленим ст. 257 ЦК України, позовна давність становить 3 роки.

Про порушення виконання зобов'язання передбаченого кредитним договором позивач дізнався наступного дня, після настання строку його виконання, а саме з 25 грудня 2014 року. З цього моменту почала обчислюватися позовна давність для звернення до суду з вимогою про захист порушеного права.

У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність відмови у позові в частині солідарного стягнення боргу з 2 та 3 відповідачів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача 1 відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 3 459,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна компанія «Вестком», Приватного підприємства "Волинська торгова компанія "Ніко", ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна компанія «Вестком» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Свердлова, 57, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) 230 615,28 грн., з яких - 79 111,48 грн. заборгованості за кредитом, 126 587,16 грн. боргу по відсоткам, 10 600,92 грн. інфляційних втрат, 14 315,72 грн. інфляційних втрат за відсотками; 3 459,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині позовних вимог до відповідачів: Приватного підприємства "Волинська торгова компанія "Ніко", ОСОБА_1 - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.01.2019.

.

Суддя О.Ю. Соп'яненко