Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/937/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Антикор" Виробничо-комерційної фірми "Тібокс"

про стягнення грошових коштів у розмірі 171 312, 89 гривень,

за участю:

від позивача: Гайдамащука Олександра Володимировича,

від відповідача: Йосифіва Петра Івановича.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" (далі - ТОВ "Проматом") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Антикор" Виробничо-комерційної фірми "Тібокс" (далі - ДП "Антикор" ВКФ "Тібокс") про стягнення грошових коштів у розмірі 171 312, 89 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 26.10.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/937/18 (протокол від 25.10.2018) суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.11.2018.

7. 20.11.2018 підготовче засідання відкладено на 11.12.2018.

8. 11.12.2018 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті на призначив на 21.12.2018.

9. 21.12.2018 було оголошено перерву до 10.01.2019.

10. 03.01.2019 через канцелярію суду ТОВ "Проматом" подало пояснення щодо правомірності розірвання договору за вх. № 152/19, які суд залишив без розгляду, у зв'язку із пропуском визначеного законом строку на подання таких пояснень.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач в порушення умов договору підряду від 10.08.2015 № 08/1389 роботи виконав частково. У зв'язку із більш ніж дворічним невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань надіслав відповідачу листа про розірвання (припинення) вказаного договору в односторонньому порядку та вимогою про повернення залишку авансової оплати, проте останній її не повернув.

12. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав. У судовому засіданні 21.12.2018 представник відповідача факт укладення спірного договору не заперечив, однак вказав, що оскільки графік виконання робіт втратив чинність відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору, строк виконання зобов'язань за договором не встановлений, а відтак і не настав.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 10.08.2015 між ТОВ "Проматом" (замовник) та ДП "Антикор" ВКФ "Тібокс" (виконавець) укладено договір підряду (далі - договір) на таких умовах:

- Виконавець за завданням Замовника зобов'язується виконати роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, модернізацією об'єкта, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. договору);

- найменування робіт: "Відновлення захисного покриття та фарбування будівлі головного корпусу Кременчуцької ТЕЦ" (п. 1.2. договору);

- загальна ціна Договору з ПДВ складає 814 999, 00 гривень (п. 3.1. договору);

- розрахунки здійснюються на підставі Акта приймання виконаній робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (п. 4.2. договору);

- строк виконання Робіт по цьому Договору узгоджується Замовником та Виконавцем в Графіку виконання робіт, який є Додатком № 2 до цього Договору і його невід'ємною частиною (п. 5.1. договору);

- виконавець розпочне виконання робіт протягом 5 - ти днів з дня одержання авансової оплати (п. 5.6. договору);

- замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Виконавцем, повідомивши про це його у строк 5 календарних днів у випадках: Виконавець не розпочав роботи протягом 10 - ти календарних днів після погодженого терміну початку Робіт з причин, які залежали від Виконавця; Виконавець допустив відставання темпів виконання Робіт від Графіку виконання робіт на 10 календарних днів або виконує їх настільки повільно (відставання від темпів робіт на 20 календарних днів), що закінчення їх у строк стає явно неможливим (п. 6.2. договору);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов'язань (п. 10.1. договору);

- зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляються додатковими угодами до цього Договору (п. 10.3. договору);

- зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представника сторін. При укладанні цього Договору до нього додаються: Додаток № 1 - Кошторисна документація; Додаток № 2 - Графік виконання робіт; Додаток № 3 - Технічне завдання (п. 10.4. договору).

14. 03.06.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до якої сторони погодили Додаток № 2 до Договору "Графік виконання робіт" вважати таким, що втратив чинність, всі посилання на нього по тексу Договору виключили.

15. Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу аванс у загальному розмірі 570 499, 50 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.09.2015 № 2256 на суму 407 499, 50 гривень та від 24.11.2015 № 2955 на суму 163 000, 00 гривень.

16. Відповідач роботи виконав частково на суму 399 186, 61 гривень, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 (форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 (форми № КБ-3).

17. 05.06.2018 ТОВ "Проматом" звернулось до ДП "Антикор" ВКФ "Тібокс" з листом вих. № 72, в якому пославшись на умови пункту 6.2.1. Договору і приписи статті 849 Цивільного кодексу України, повідомило про одностороннє розірвання (припинення) Договору та вимагало повернення залишку одержаної авансової оплати у розмірі 171 312, 89 гривень (фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 06.06.2018 за номером 458; з відомостей оприлюднених на сайті ПАТ "Укрпошта", даний лист вручений адресату 16.06.2018).

18. Як стверджує ТОВ "Проматом" у позовній заяві, відповідач в порушення умов договору роботи виконав частково, після відмови позивача від Договору залишок одержаної авансової оплати на його вимогу не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

19. Предметом позову у даній справі є вимога про повернення авансу, сплаченого за договором підряду від 10.08.2015 № 08/1389.

20. Суд встановив, що між сторонами було укладено договір підряду.

21. Платіжними дорученнями від 21.09.2015 № 2256 на суму 407 499, 50 гривень та від 24.11.2015 № 2955 на суму 163 000, 00 гривень підтверджується факт сплати позивачем авансу відповідачу у загальному розмірі 570 499, 50 гривень.

22. Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 (форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 (форми № КБ-3), які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень, підтверджується виконання робіт на суму 399 186, 61 гривень.

23. Доказів виконання робіт на суму 171 312, 89 гривень відповідач суду не надав.

24. У зв'язку із більш ніж дворічним невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань ТОВ "Проматом" звернулось до ДП "Антикор" ВКФ "Тібокс" з листом про одностороннє розірвання (припинення) Договору та вимогою про повернення залишку авансової оплати у розмірі 171 312, 89 гривень. Факт отримання листа про одностороннє розірвання договору відповідачем не спростовано. Відповіді на лист матеріали справи не містять.

25. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

26. Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

27. Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

28. Тобто, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

29. Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

30. Аналогічний висновок містяться у постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі № 910/13621/16.

31. Суд встановив, що позивач скористався правом наданим йому частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, відмовився від договору та вимагав повернення залишку авансової оплати.

32. Зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, і доказів іншого матеріали справи не містять.

33. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновок суду.

35. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

36. Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

37. Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 2 569, 69 гривень суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" до Дочірнього підприємства "Антикор" Виробничо-комерційної фірми "Тібокс" про стягнення грошових коштів у розмірі 171 312, 89 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Антикор" Виробничо-комерційної фірми "Тібокс" (село Яблуниця, місто Яремче, Івано-Франківська область, 78592, ідентифікаційний код: 30556486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" (вул. Госпітальна, буд. 12-Д, Печерський район, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 24932636) грошові кошти у розмірі 171 312, 89 гривень (сто сімдесят одна тисяча триста дванадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок), а також 2 569, 69 гривень (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено 21.01.2019.

Суддя В. В. Михайлишин