номер провадження справи 17/151/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2019 Справа № 908/2639/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи № 908/2639/18

за позовом: акціонерного товариства ТАСКОМБАНК, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.18 № 13-рш у справі № 02/10-18

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.01.19 № 1

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.09.18 № 6

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від акціонерного товариства ТАСКОМБАНК (далі АТ ТАСКОМБАНК) надійшла позовна заява за вих. від 29.11.18 № 12178/09 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовними про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.18 № 13-рш у справі № 02/10-18 Про порушення законодавства економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог АТ ТАСКОМБАНК посилається на положення Закону України Про банки та банківську діяльність, п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14.07.06 № 267, ч. 2 ст. 1076 ЦК України, ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції. Також позивач зазначає, що відмова у наданні інформації на запит АМКУ вчинена позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, з дотриманням Закону України Про банки і банківську діяльність, який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у питанні надання інформації за рахунками конкретної особи. У звязку з чим, позивач не погоджується з рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 26.09.18 № 13-рш у справі № 02/10-18 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу вважає, його (рішення) таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.18 вказана позовна заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.12.18 судом прийнято позовну заяву АТ ТАСКОМБАНК за вих. від 29.11.18 № 12178/09 до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2639/18 за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно № провадження 17/151/18. Підготовче судове засідання призначено на 10.01.19.

Крім того, ухвалою від 12.12.18 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача Національний банк України.

Супровідним листом за вих. від 28.12.18 № 42048/18 до господарського суду Запорізької області із Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання за підписом представника Національного банку України за вих. від 18.12.18 № 18-0016/67260, яке було помилково надіслане на адресу Запорізького окружного адміністративного суду про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.01.19 судом у задоволенні клопотання Національного банку України за вих. від 18.12.18 № 18-0016/67260 про участь в судовому засіданні 10.01.19 об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відмовлено.

В підготовче засідання, призначене на 10.01.19 зявились представник позивача та відповідача.

Представник третьої особи не з'явився.

21.12.18 до суду надійшов відзив Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 20.12.18 № 58-02/07-2687, який позивач отримав 22.12.18 та в прохальній частині якого відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним рішення від 26.09.18 № 13-рш відмовити у повному обсязі.

У своїх письмових поясненнях за вих. від 03.01.19 № 18-0015/328, які надійшли до суду 09.01.19 та які позивачем отримані 04.01.19, а відповідачем 08.01.19, Національний банк України просить суд позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задовольнити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 10.01.19 позивач надав заяву, якою просить суд долучити до матеріалів справи листування між позивачем та відповідачем у даній справі.

Представник відповідача не заперечив проти долучення до матеріалів справи заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК» разом із відповідним листуванням.

За резолюцією суду заява представника позивача разом із відповідним листуванням долучені до матеріалів даної справи.

Крім того, у звязку з необхідністю підготування процесуальних документів у даній справі в рамках підготовчого провадження, представник позивача надав клопотання від 10.01.19 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, про продовження процесуального строку підготовчого провадження у справі № 908/2639/18 на строк до 30 днів.

Представник Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не заперечив проти клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою прийняття законного та обєктивного рішення у даній справі по суті спору, судом задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.03.2019 включно.

Окрім того, як вбачається із змісту позовних вимог АТ «ТАКМОБАНК», предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.18 № 13-рш у справі № 02/10-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, суд (на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України), зобовязує відповідача у даній справі надати до суду наказ (належним чином посвідчену копію), яким було створено відповідну адміністративну колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якою прийнято оспорюване у даній справі рішення № 13-рш від 26.09.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 02/10-18.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на те, що судом витребовуються від відповідача документи, які мають відношення до даної господарсько справи, з метою забезпеченням правом кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для оголошення перерви в підготовчому засіданні на 06.02.19 о/об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 74, 119, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.03.2019 включно.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 908/2639/18 на 06.02.19 об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 219).

3. Суд звертає увагу сторін, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

4. Суд зобовязує відповідача у даній справі, не пізніше 06.02.19, надати до суду наказ, яким було створено адміністративну колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якою прийнято оспорюване у даній справі рішення № 13-рш від 26.09.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 02/10-18.

5. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

6. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.Л. Корсун