ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.01.2019

Справа № 910/16383/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про визнання зобов’язання припиненим в частині

у справі № 910/12372/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр"

про стягнення 171 558,74 грн.

.Суддя Усатенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" про стягнення 171558,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № 1058-411 від 21.08.2015 зобов’язання поставці оплаченого позивачем товару. Оскільки товар не був поставлений у встановлений договором строк, позивач просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 171558,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16383/18 від 12.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.01.2019 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діксі-Центр” до Публічного акціонерного товариства “Азот” про визнання зобов’язань щодо повернення авансового платежу в розмірі 79523,30 грн припиненим.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення

первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними (сторони обґрунтовують свої позовні вимоги різними договорами, зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням договору поставки № 1058-411 від 21.08.2015 та первинним документами на його виконання, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані виконанням позивачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань за договорами № 230-411 від 25.03.2015, № 242-411 від 01.04.2015, № 296-411 від 29.04.2015 і наявністю заборгованості у відповідача за зустрічним позовом та відповідно можливістю зарахування однорідних зустрічних вимог, та первинними документами за договорами. Первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов'язаними. Крім того, відсутні докази вчинення одностороннього правочину по зарахуванню зустрічних однорідних вимог, на який посилається позивач за зустрічним позовом, оскільки, лист позивача від 19.05.2016 № 19051301 містять лише пропозиції розглянути питання щодо можливості подальшого зарахування. Крім того у листі від 19.05.2016 № 19051301 позивач за зустрічним позовом зазначає, про наявність на його рахунку попередньої оплати у сумі 1310,92 грн за платіжним дорученням № Д від 30.10.2015 та у сумі 170247,82 грн за платіжним дорученням № Д від 09.12.2015, натомість позивач за первісним позовом просить повернути попередню оплату, перераховану згідно платіжних доручень № 6467 від 30.10.2015 на суму 1310,92 грн та № 8451 від 01.12.2015 на суму 170247,82 грн. Тобто суми зобов"язання співпадають, проте, перераховані за різними платіжними дорученнями. Правовідносини, що виникли у позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом, на підставі договорів № 230-411 від 25.03.2015, № 242-411 від 01.04.2015, № 296-411 від 29.04.2015 не спростовують існування зобов’язальних правовідносин між сторонами за договором № 1058-411 від 21.08.2015 та не можуть довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин.

Крім того, суд відзначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв’язку з поєднанням у нього позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов‘язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/16383/18, в зв‘язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діксі-Центр” до Публічного акціонерного товариства “Азот” про визнання зобов’язання частково припиненим та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         І.В.Усатенко