ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" січня 2019 р. Справа № 5004/1671/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ПАТ "ПУМБ" - Міщенко С.Г.

ТОВ "Динеро-Капітал" - Бігдан О.А.

ліквідатора - Сисун О.І.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" - Олексюк Т.І.

ТОВ "Сан Енерджі Сістем" - Петров Т.М.

розглянувши заяву кредитора ПАТ "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду, подану до початку розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, постановлену 31.10.2018р., повний текст ухвали складено 05.11.2018р.

у справі № 5004/1671/12

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Волинської області знаходиться справа № 5004/1671/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш".

Постановою господарського суду Волинської області від 21.07.2015 року публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.10.2018р. у справі № 5004/1671/12, у задоволенні скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк" № КНО-61.1.3.3/10 від 18.05.2018 року на дії ліквідатора публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" Сисуна Олександра Ігоровича відмовлено.

ПАТ «Перший український міжнародний банк», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західногого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 933/18 від 21.11.2018р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк" від 18.05.2018 року на дії та бездіяльність ліквідатора; прийняти нове рішення, яким задоволити в повному обсязі скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії та бездіяльність ліквідатора Сисуна О.І. від 18.05.2018 року у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ухвалу господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12, призначено справу до розгляду на 16.01.2019 року об 11:00 год.

16.01.2019 року в судовому засіданні представником ПАТ "Перший український міжнародний банк" зроблено усну заяву про відвід складу суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., судді Демидюк О.О.), яку під час наданої судом перерви оформлено письмово та зареєстровано 16.01.2018 року за вх. № 1905/19.

Заява про відвід складу суду з посиланням на ст.ст.35, 38-40 ГПК України мотивована тим, що під час судового засідання, призначеного на 16.01.2019 року об 10:00 год. (склад колегії суддів є аналогічним: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12, представником ПАТ "Перший український міжнародний банк" було заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву ліквідатора Сисуна О.І. на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ", у зв'язку з тим, що відзив поданий ліквідатором з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. При цьому, ліквідатор жодним чином не обгрунтував причини та поважність пропуску встановленого судом строку на подання свого відзиву, а також не клопотав про поновлення пропущеного строку або про надання додаткового строку для подання відзиву.

Однак, апеляційним судом не було прийнято жодного процесуального рішення щодо вказаного клопотання представника ПАТ "ПУМБ" про залишення без розгляду відзиву ліквідатора на апеляційну скаргу. Зазначений відзив ліквідатора прийнятий апеляційним судом до розгляду, не зважаючи на те, що останній був поданий з пропущенням встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строку.

За наведеного, представниками ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що в результаті порушення встановленого строку на подання відзиву ліквідатором інші учасники справи, в тому числі ПАТ "ПУМБ" були позбавлені можливості та законного права на ознайомлення з відзивом ліквідатора та підготовки і подання до суду обгрунтованої відповіді на такий відзив. Однак, судом відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи. Тобто колегія суддів апеляційної інстанції прийняла до розгляду відзив ліквідатора на апеляційну скаргу, який був поданий із пропущення строку на його подання, і який не був направлений іншим учасникам у справі, при цьому, суд відмовив в обгрунтованих клопотання кредиторів про відкладення розгляду справи.

На переконання заявника зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності складу суду та свідчать про порушення судом принципів змагальності та рівності учасників процесу перед судом.

В судовому засіданні 16.01.2019 року представник ПАТ "ПУМБ" подану заяву про відвід складу суду підтримав у повному обсязі. Ліквідатор ПАТ "Ковельсільмаш" - Сисун О.І. та представник ТОВ "Динеро-Капітал" заперечили щодо поданої заяви про відвід, зауваживши, що дана заява сприяє лише затягуванню судового процесу та є необгрунтованою. Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" при розгляді заяви про відвід поклався виключно на розсуд суду.

Розглянувши заяву ПАТ "ПУМБ" про відвід складу суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчука М.І., суддя Демидюк О.О.), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ПАТ "ПУМБ" у заяві про відвід посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду.

Судом встановлено, що ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року та від 11.12.2018 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ПАТ "ПУМБ" відповідно на ухвалу господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12, розгляд справи призначено на 16.01.2019 року об 10:00 год., пунктами 3 та 4 резолютивної частини яких встановлено строк учасникам справи про банкрутство для надання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказані ухвали суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ТОВ "ПУМБ" направлено на повідомлені скаржниками адреси 28.11.2018 та 12.12.2018 року, про що свідчать відмітки на звороті останніх аркушів вказаних процесуальних документів /т. 20 а.с. 58, т.19 а.с. 232/.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 28.11.2018 року та від 11.12.2018 року) ліквідатором боржника ПАТ "Ковельсільмаш" - Сисуном О.І. отримано 03.12 2018 року /т.20 а.с. 198/ та 17.12.2018 року /т.20 а.с. 101/.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної істанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст.118 ГПК України передбачено, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14.01.2019 року від ліквідатора боржника ПАТ "Ковельсільмаш" надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ПАТ "ПУМБ" (вих.№ 2 від 08.01.2019 року), в якому ліквідатор заперечує проти апеляційних скарг. Додатками до вказаного відзиву ліквідатором долучено докази направлення відзиву учасникам по справі, зокрема службові чеки та описи вкладення у цінний лист у кількості 16 примірників /т.20. а.с. 250-285/.

В судовому засіданні 16.01.2019 року, представником кредитора ПАТ "ПУМБ" заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш", оскільки на думку заявника, вказаний відзив поданий ліквідатром з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, а тому не може бути взятий до уваги, зокрема через відсутність належного обгрунтування ліквідатором причини пропуску такого строку та відсутність клопотання про його поновлення.

16.01.2019 року Північно-західним апеляційним господарським судом, за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12 винесено постанову, якою вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12 залишено без змін. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегією суддів взято до уваги, що част.2 ст.118 ГПК України передбачено залишення без розгляду заяв, скарги і документів, поданих після закінчення процесуальних строків, та не стосується строків подання відзиву.

Разом з тим, вирішення питання щодо залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш" (вих.№ 2 від 08.01.2019 року), поданого, на думку кредитора ПАТ "ПУМБ", із пропушенням встановленого судом строку, та надання йому остаточної оцінки вирішувалося судом у нарадчій кімнаті, що буде відображено у кінцевому процесуальному документі - повному тексті постанови від 16.01.2019 року.

Таким чином, твердження заявника ПАТ "ПУМБ" про відсутність процесуального рішення щодо заявленого клопотання ПАТ "ПУМБ" про залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш" на апеляційну скаргу є передчасним та необгрунтованим, адже грунтується виключно на припущеннях.

Також не заслуговують на увагу твердження завника щодо небгрунтованої відмови апеляційним судом у клопотаннях ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи, у зв'язку із позбавленням інших учасників справи про банкрутство (в т.ч. кредитора ПАТ "ПУМБ") можливості та законного права на ознайомлення із відзивом ліквідатора та надання обгрунтованої відповіді на нього, з огляду на наступне.

До поданого ліквідаторм ПАТ "Ковельсільмаш" до суду відзиву (вих № 2 від 08.01.2019 року) в якості доказів направлення даного відзиву учасникам у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" долучено службові чеки та описи вкладення у цінний лист у кількості 16 примірників із датою надіслання 08.01.2019 року.

Відповідно до п.п.2 п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції між обласними центрами України, ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" були вжиті належні заходи (а саме заздалегіть направлено поданий до суду відзив учасникам справи у кількості 16 примірників) для надання можливості останнім ознайомитись із вказаним відзивом та у разі необхідності надати свої відповіді на нього.

Зокрема, згідно з даними веб-сайту Укрпошта відправлення зі штриховим ідентифікатором 035, направлене на адресу ПАТ "ПУМБ", вручене останньому 14.01.2019р. об 10 год. 04 хв. /т.20 а.с.259/.

За наведеного, твердження завника, що учасники справи про банкрутство (в т.ч. кредитор ПАТ "ПУМБ") були позбавлені можливості на ознайомлення із відзивом ліквідатора та надання відповіді на нього спростовуються доказами наявними в матеріалими справи, а тому визнаються апеляційним судом, як необгрунтовані.

Слід також зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.273 ГПК Укрїни, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Поскільки 28.11.2018 року та 11.12.2018 року ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 5004/1671/12 апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ТОВ "ПУМБ" прийнято до провадження та вирішено здійснювати їх спільний розгляд, тому строк розгляду апеляційних скарг у даній справі закінчується 28.01.2019 року.

Враховуючи, що твердження ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про позбавлення учасників справи про банкрутство (в т.ч. кредитора ПАТ "ПУМБ") можливості на ознайомлення із відзивом ліквідатора визнано судом необгрунтованими, з огляду встановленні ст.273 ГПК України обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12, судова колегія вирішила відмовити у задоволенні клопотань ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені кредитором ПАТ "ПУМБ" в заяві про відвід обставини - не є підставами для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., судді Юрчука М.І., судді Демидюк О.О., від розгляду справи № 5004/1671/12 за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.10.2018 року про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, оскільки жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 5004/1671/12, що призначена на 16.01.2019 року об 11:00 год.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ "ПУМБ" про відвід складу суду, тому вбачаються підстави для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ухвалу господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора від 31.10.2018 року у даній справі.

Матеріали справи № 5004/1671/12 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 113, 118, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ухвалу господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12 зупинити до вирішення питання про відвід складу суду - головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.