ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа № 924/1049/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Макоціни Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом житлово-будівельного кооперативу „Парадіз, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 183506,95 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - згідно з ордером серії ХМ №008360 від 15.01.2019 р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.04.2016 р.

третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю від 24.01.2018 р.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 року у справі №924/1049/17 за позовом житлово-будівельного кооперативу „Парадіз, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. інфляційних втрат та 48164,00 грн. 3% річних, позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Хмельницькі Барви" 135342,95 грн. інфляційних втрат, 48164,00 грн. 3% річних, 2752,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький від 02.05.2018 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року у справі №924/1049/17 змінено шляхом зміни мотивувальної частини рішення. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 р. касаційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. у справі №924/1049/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2018 р. справу №924/1049/17 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Позивач у поясненнях (від 04.12.2018 р.) зазначає про укладеність та повне виконання позивачем (надання позики; виконання доручення; передача повідомлень та платіжних доручень на виконання умов договору) договорів безвідсоткової цільової позики як змішаних договорів (зміст яких складають елементи позики та доручення) та наявність заборгованості за договорами безвідсоткової цільової позики в сумі 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. інфляційних втрат та 48164,00 грн. 3 % річних. Стверджує, що позивач діяв як повірений відповідача при оплаті товарів (робіт, послуг), цивільні права та обов'язки виникали лише для відповідача; момент прийняття банківською установою кредитора (позивача) платіжного доручення до виконання вважається моментом надання позики і укладення договору позики. Повідомив, що між сторонами 12.11.2018 р. була укладена угода №ХБ/П/12-11-2018 про врегулювання відносин (із застосуванням частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України), якою сторони врегулювали всі відносини, що виникли між ними з 01.03.2015 р.

Відповідач у відзиві (від 04.12.2018 р.) на позовну заяву зауважив, що додатковими угодами, укладеними до основних договорів між відповідачем та його контрагентами, передбачалось лише право для позивача (третьої особи у зобов'язанні) здійснити певні дії по відношенню до кредитора у зобов'язанні, а саме: провести оплату (виконати грошові зобов'язання) за боржника у зобов'язанні (відповідача), у випадку використання якого кредитори були зобов'язані прийняти виконання грошового зобов'язання за основними господарськими договорами виключно від імені відповідача. Тобто фактично мали місце правовідносини, що випливають з договору доручення, оскільки позивач виступав виключно як повірений відповідача, створюючи і припиняючи права і обов'язки для нього. Повідомив про укладення угоди №ХБ/П/12-11-2018 від 12.11.2018 р. про врегулювання відносин між сторонами. Вважає, що вчинення позивачем дій на виконання договорів безвідсоткових цільових позик виключає кваліфікацію цих договорів як неукладених. Зазначив, що визнає в повному обсязі позовні вимоги.

Третя особа у поясненнях (від 05.12.2018 р.) звернула увагу на те, що Верховним Судом у цій справі зазначено, що у випадку укладання не договорів доручення, а договорів, за якими виконання обов'язку боржника покладаються на третю особу відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України (як у цьому випадку), особа (ЖБК) діяла в чужих інтересах від власного імені та за власний рахунок. Зауважила, що згідно з п. 11 договору підряду з виконання функцій служби замовника №04 від 02.03.2015 р., укладеного між ТОВ „Хмельницькі барви" (підрядник) та ЖБК Парадіз (замовник), фінансування будівництва об'єкту здійснюється за рахунок коштів замовника, що узгоджуються з умовами додаткових угод до договорів купівлі-продажу, поставки підряду, виконання робіт (послуг) з постачальниками відповідача, якими передбачено, що у відповідності до приписів статей 528 ЦК України та 194 ГК України виконання обов'язку покупця щодо попередньої оплати чи оплати отриманого від продавця товару відповідно до умов договору може бути покладено на третю особу. Відповідачем не надано доказів того, що оплата проводилася ЖБК за рахунок ТОВ „Хмельницькі барви". Вважає, що укладення між сторонами угоди про врегулювання відносин не змінює обставин, оскільки неможливо врегулювати відносини, яких не існувало (договори в частині позики та доручення є неукладеними). Стверджує, що в цій справі Верховним Судом уже зроблено висновок про неукладеність відповідних договорів, а тому посилання сторін щодо питання укладеності на практику Верховного Суду в інших справах з іншими обставинами договорів є необґрунтованим. Вважає, що відбулось виконання не договорів позики, а додаткових угод до договорів поставки, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Щодо пояснень третьої особи відповідачем надано письмові аргументи (від 10.12.2018 р.), в яких спростовує позицію третьої особи.

Третя особа у поясненнях (від 18.12.2018 р.) (по аргументах відповідача від 10.12.2018р.) звернула увагу, зокрема, на зміст постанови Верховного Суду від 16.09.2018 р. у цій справі, в якій в результаті аналізу умов договорів та застосування матеріального права зроблено висновок про неукладення конкретних договорів як в частині договорів позики, так і в частині договорів доручення.

Від третьої особи надійшли пояснення (від 14.01.2019 р.), в яких зазначила, що договір №3 підряду з виконання функцій замовника від 02.03.2015 року та додаткові угоди до договорів купівлі - продажу, поставки, підряду, виконання робіт (послуг) з постачальниками пов'язані між собою об'єктом будівництва, а саме «Будівництво житлового багатоквартирного будинку на 120 квартир з вбудовано прибудованими приміщеннями по вулиці Примакова 1/1 ум. Хмельницькому» і оплата ЖБК «Парадіз», з огляду на положення п. п. 2.2, 11 договору №3 від 02.03.2015 р., здійснювалась в межах вищезазначених договірних відносин.

Крім того, від третьої особи надійшло клопотання (від 11.01.2019 р.), в якому, посилаючись на положення ст. 91 ГПК України та те, що третя особа позбавлена можливості надати належним чином завірену копію укладеного між сторонами договору підряду з виконання служби замовника №3 від 02.03.2015 р. (копія отримана із матеріалів судової справи №822/2433/16 за позовом ТОВ "Хмельницькі барви" до ДПІ у м. Хмельницькому), вважає за доцільне витребувати у сторін по справі або у однієї зі сторін оригінал зазначеного договору. Стверджує, що цим доказом підтверджується факт узгодження сторонами порядку здійснення фінансування об'єкту будівництва, а саме: "за рахунок замовника".

При цьому представник третьої особи зазначив, що сумніву у достовірності наданої ним фотокопії у нього не виникає.

З приводу поданого третьою особою клопотання суд враховує, що представники сторін у засіданні зазначили про можливість подання у матеріали справи належним чином засвідченої копії договору підряду з виконання служби замовника №3 від 02.03.2015 р.

Беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1049/17 на 15:00 год. 30 січня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Запропонувати позивачу, відповідачу надати оригінал для огляду в засіданні та належним чином засвідченої копії в матеріали справи договору підряду з виконання служби замовника №3 від 02.03.2015 р.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26); 4 третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17). Всім рек. з пов. про вруч.