Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. Справа № 906/469/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по

справі №906/469/17

за позовом: ОСОБА_1 (с. Вишевичі Радомишльський

район Житомирська область)

До: 1) Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

2) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с. Вишевичі

Радомишльський район Житомирська область)

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від

20.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк".

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 скасовано. Справу №906/469/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 справу передано для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2018 року прийнято справу №906/469/17 до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв'язку з тим, що п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Підготовче засідання призначено на 10.01.2019.

17.01.2019 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.02-44/76/19), відповідно до якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно - будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 6159,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Миру (Леніна), 42 та розташоване на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, а саме:

Літера Найменування Площа, кв.м

Т Автогараж легковихавтомобілів 47,3

Н Авто гараж 295,9

В Гараж автомобільний 317,7

Г Будівля парокотельні з димовою трубою та

автогаражем для автобуса 340,1

Я Будівля майстерні 3396,7

З Будівля пилорами 241,2

И Склад матеріалів, склад запчастин, склад ДОР 889,5

Ю Будівля контори 451,2

Щ Підсобка магазину з хлівом для дров 132,5

N Заправка

Д Водонасосна станція 11,5

Е Башта Рожновського 10,6

П Хімводоочистка 25,2

L Огорожа

Всього: 6 159,4

Враховуючи, що спірне майно тимчасово та незаконно перебуває у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні іншої особи, у ОСОБА_1 є обґрунтоване занепокоєння, що за час розгляду справи судом теперішній (тимчасовий) власник може продати спірне майно або знецінити його. Вказане позбавить позивача гарантії реального виконання позитивно прийнятого рішення. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного майна);

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує позовні вимоги, а також можливість вчинення дій щодо відчуження майна. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, виконання рішення, постановленого за позовом ОСОБА_1, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв'язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 17.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом оскаржуваного договору, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 6159,4 кв.м, які знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул. Миру (Леніна), 42 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, а саме:

Літера Найменування Площа, кв.м

Т Автогараж легковихавтомобілів 47,3

Н Авто гараж 295,9

В Гараж автомобільний 317,7

Г Будівля парокотельні з димовою трубою та

автогаражем для автобуса 340,1

Я Будівля майстерні 3396,7

З Будівля пилорами 241,2

И Склад матеріалів, склад запчастин, склад ДОР 889,5

Ю Будівля контори 451,2

Щ Підсобка магазину з хлівом для дров 132,5

N Заправка

Д Водонасосна станція 11,5

Е Башта Рожновського 10,6

П Хімводоочистка 25,2

L Огорожа

Всього: 6159,4

3. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 18.01.2019 року, і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дати її прийняття, тобто до 18.01.2022 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)

6. Боржниками за даною ухвалою є:

- Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, буд.46, );

- Публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, буд.42, )

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.);

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.);

5 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б) (рек. з повід.);

6 - 12 - третім особам (рек. з повід.)