УХВАЛА

м. Київ

10.01.2019Справа № 910/10843/18

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г. при секретарі судового засідання Купній В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу

за первісним

позовом приватного підприємства "Охорона 0038"

до фізичної особи - підприємця Конощука Святослава Ігоревича

про стягнення 54 799,23 грн

та за зустрічним

позовом фізичної особи - підприємця Конощука Святослава Ігоровича

до приватного підприємства "Охорона 0038"

про визнання договору недійсним,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Власенко І.І., за довіреністю

від відповідача за первісним позовом Конощук С.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охорона 0038" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Конощука Святослава Ігоровича (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором від 01.08.2016 № 212/К-Н (далі - договір) у розмірі 54 799,23 грн. (44 133,00 грн. основного боргу, 6 802,24 грн. пені, 2 945,37 грн. інфляційних, 918,62 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору в частині повноти та своєчасності внесення оплати за надані охоронні послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 18.09.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено розгляд справи на 04.10.2018.

У судовому засіданні 04.10.2018 відкладено розгляд справи на 18.10.2018 та викликано у наступне засідання відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2018 постановлено розгляд справи № 910/10843/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.11.2018.

14.11.2018 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона заперечила проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що не підписував договір, що є підставою даного позову, та просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу усіх документів, де від імені відповідача вчинено підписи, витребувавши у позивача оригінали документів, які додані до позовної заяви.

15.11.2018 відкладено підготовче засідання на 11.12.2018 та викликано у наступне підготовче засідання відповідача.

19.11.2018 відділом автоматизованого діловодства суду був зареєстрований зустрічний позов фізичної особи - підприємця Конощука Святослава Ігоровича (далі - позивач за зустрічним позовом) до приватного підприємства "Охорона 0038" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів № 212/К-Н від 01.08.2016 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за первісним позовом не є та ніколи не реєструвався в органах реєстраційної служби як фізична особа - підприємець, спірний договір не підписував, у зв'язку з чим просив суд визнати договір від 01.08.2016 № 212/К-Н недійсним. Крім того, позивач за зустрічним позовом просив суд поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2018 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Конощука Святослава Ігоровича до приватного підприємства "Охорона 0038" про визнання договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 11.12.2018 в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 11.12.2018 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу на отримання відповідних доказів та підготовки відзиву на зустрічний позов.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання та у судовому засіданні надав експериментальні зразки свого підпису.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 08.01.2019.

У судовому засіданні 08.01.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням сторонам у справі часу для врегулювання спору. Судом оголошено перерву до 10.01.2019.

У судове засідання, призначене на 10.01.2019 представники учасників справи з'явилися. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні подав заяву про залишення первісного позову без розгляду. Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява приватного підприємства «Охорона 0038» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду підписана позивачем за зустрічним позовом та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Конощука Святослава Ігоровича підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позовну приватного підприємства «Охорона 0038» судом залишено без розгляду у зв'язку з заявою позивача, сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Враховуючи, що зустрічну позовну фізичної особи-підприємця Конощука Святослава Ігоровича судом залишено без розгляду у зв'язку з заявою позивача за зустрічним позовом, сплачений судовий збір залишається за позивачем за зустрічним позовом та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Охорона 0038» до фізичної особи-підприємця Конощука Святослава Ігоровича про стягнення 54 799,23 грн. залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Конощука Святослава Ігоровича до приватного підприємства «Охорона 0038» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 08.01.2019 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 14.01.2019.

Суддя О.Г. Удалова