УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 913/527/18

Провадження №17/913/527/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом Фізичної особи - підприємця Суткового Андрія Миколайовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Дочірнього підприємства "Сєвєродонецька автобаза" Публічного акціонерного товариства "Луганськбудтранс", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 128964 грн 91 коп.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: Фізична особа - підприємець Сутковий Андрій Миколайович (позивач у справі) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою без номера від 25.10.2018 до Дочірнього підприємства "Сєвєродонецька автобаза" Публічного акціонерного товариства "Луганськбудтранс" (відповідач у справі) про стягнення боргу 128964,91 грн за договором про надання юридичних послуг - правової допомоги №01/18 від 02.01.2018 (далі - договір).

Ухвалою суду від 27.12.2018 підготовче судове засідання у справі відкладено на 14.01.2019.

14.01.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо сум, зазначених в акті №2 приймання - передачі наданих послуг по договору про надання юридичних послуг - правової допомоги №01/18 від 02.01.2018 .

09.01.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в яких він вказує, що цілі договору про надання послуг не досягнуті і позивач не бажає виконувати п.2.4 - 2.7 договору про надання юридичних послуг- правової допомоги №01/18 від 02.01.2018. Щодо перерахунку за другу половину 2016, 2017, 2018 років позивач не зробив нічого, окрім складання декларації, за якими на даний час іде спір. При цьому декларації складені на 27415 кв.м земельної ділянки, а відповідач з 18.06.2009 користується лише 20928 кв.м, що підтверджується грошовою оцінкою земельної ділянки від 23.02.2016 №1343.

В 2013 та 2014 роках податкова інспекція за борги підприємства перед бюджетом з аукціону продала деякі приміщення, що були у відповідача у користуванні, тому підприємство відповідача не користувалися ще деякою площею земельної ділянки. Відповідач звертався до міської ради щодо зменшення оплати за землю, проте міська рада не дає відповіді по суті заяв, а позивач відмовляється вирішувати вказані питання, що передбачено договором. Крім того, через продаж власником майна в 2017 році, площа фактичного використання земельної ділянки зменшилась ще на 7342 кв.м. Однак, позивач не лише не допомагає відповідачу, але ще перешкоджає вирішенню вказаного питання - зменшення плати за землю, оскільки відмовляється повернути оригінал договору оренди землі від 09.03.2004 №66, який був отриманий від відповідача для надання до суду.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

З приводу раніше заявленого відповідачем у відповіді на відзив клопотання про зупинення провадження у справі №913/527/18 до розгляду касаційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 №812/371/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи є встановлення іншим судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд враховує, що предметом розгляду справи № 913/527/18 є позовні вимоги фізичної особи-підприємеця Суткового Андрія Миколайович до Дочірнього підприємства "Сєвєродонецька автобаза" Публічного акціонерного товариства "Луганськбудтранс" про стягнення боргу 128964,91 грн за договором про надання юридичних послуг - правової допомоги №01/18 від 02.01.2018, зокрема: 90964,91 грн - сума основного боргу; 20000,00 грн - сума штрафу, передбаченого п.6.3 вказаного договору за прострочку виконання зобов'язань; 18000 грн - сума збитків позивача, котрі йому було надано неправомірними діями відповідача.

Згідно з п.4.1 договору про надання юридичних послуг - правової допомоги №01/18 від 02.01.2018 винагорода позивача становить 20% від суми економії плати за землю, яку спричинено юридичними діями позивача.

Позивач суму своєї винагороди також обраховує скасуванням в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 19.07.2016 №, яким Дочірньому підприємству «Сєвєродонецька автобаза» Публічного акціонерного товариства «Луганськбудтранс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» на 821258,18 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями - 657006,54 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 164251,64 грн.

На час розгляду даної справи було подано касаційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №812/371/18 за позовом Дочірнього підприємства «Сєвєродонецька автобаза» Публічного акціонерного товариства «Луганськбудтранс» до Головного управління ДФС України у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2016 №, яким Дочірньому підприємству «Сєвєродонецька автобаза» Публічного акціонерного товариства «Луганськбудтранс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» на 821258,18 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями - 657006,54 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 164251,64 грн.

За таких обставин, від розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №812/371/18 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2016 №, залежить обсяг економії плати за землю, від суми якої обраховується винагорода позивача, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

Самостійно встановити в межах розгляду даної справи остаточний розмір економії зменшення розміру орендної плати за договором оренди земельної ділянки №66 від 09.03.2014 суд не вважає можливим, оскільки фактичні обставини що входять у предмет доказування у даній справі вирішуються в межах вищевказаної адміністративної справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №913/527/18 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №812/371/18, у зв'язку із чим клопотання Сватівського районного територіального медичного об'єднання про зупинення провадження у справі №913/527/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.4 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Сватівського районного територіального медичного об'єднання про зупинення провадження у справі №913/527/18 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №913/527/18 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №812/371/18.

3. Зазначити учасникам справи про необхідність повідомити суд щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначенні ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2019.

Суддя О.С. Фонова