ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/22513/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Гуленко Ю.М. ( довір. №27-24607/18 від 12.12.18);

Шевченко Ю.А. ( довір. №27-11/19 від 02.01.19);

від третьої особи : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018

у справі № 910/22513/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 851 480, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 25.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Мальченко А.О., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №910/22513/17.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу позивача та зупинену провадженням справу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/22513/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2018.

20.12.2018 представником позивача адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/22513/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/22513/17 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_5 про відвів судді Скрипки І.М. у справі №910/22513/17. Передано справу №910/22513/17 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" ОСОБА_5 про відвід судді Скрипки І.М. та ухвалу від 20.12.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенко О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/22513/17 відмовлено представнику Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., від розгляду справи № 910/22513/17.

Справу № 910/22513/17 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/22513/17 задоволено. Матеріали справи №910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/1/19 від 02.01.2019 у справі №910/22513/17 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 у справі № 910/22513/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Власова Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" , розгляд справи призначено на 21.01.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №910/22513/17 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 у справі № 910/22513/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

21.01.2019 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №910/22513/17, у якій останній вказує про сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

В заяві про відвід позивач вказує про те, що під час судового розгляду спору головуюча суддя Пашкіна С.А. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем.

Крім того, позивач зазначає про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» була ОСОБА_6. Згідно довіреності на представництво інтересів ПАТ «Укрбізнесбанк» від 20.12.2018 №97, якою вповноважено ОСОБА_7, остання видана уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Стрюковою І.О.

На думку позивача, всупереч вимогам ч.1 ст. 267 ГПК України, суддя Пашкіна С.А. належним чином не з'ясувала питання про склад учасників судового процесу, тобто справа була призначена до розгляду без попередньої підготовки справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашкіній С.А.., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Пашкіній С.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіній С.А.

2. Провадження у справі № 910/22513/17 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/22513/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов