ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4626/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про відвід судді Петренко Н.Е. у справі № 904/4626/18:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав Павлоградський район Дніпропетровської область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 3839851,81рн., з яких 3797712,80грн. основної заборгованості та 42139,01грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою від 16.10.2018 позовну заяву залишено без руху.

05.11.2018 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 07.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.11.2018.

15.11.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на його банківських рахунках в межах позовних вимог, а сааме у розмірі 3839851,81грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

15.11.2018 позивачем подано заяву за вих.№2306 від 13.11.2018 про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 4378197,18грн., з яких 3797712,80грн. основної заборгованості; 493152,58грн. пені; 42139,01грн. трьох відсотків річних та 45192,79грн. інфляційних втрат.

Крім заяви за вих.№2306 від 13.11.2018 про збільшення позовних вимог, 15.11.2018 від позивача отримано заяву від 15.11.2018 за вих..№б/н про уточнення заяви про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на його банківських рахунках в межах позовних вимог, а саме у розмірі 4378197,18грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

15.11.2018 від позивача отримано клопотання за вих.№2308 від 14.11.2018 в якому просить суд долучити до справи в якості доказів копію претензії №1806 від 27.08.2018 та копію опису вкладень у цінний лист від 30.08.2018.

За результатами судового засідання, яке відбулося 15.11.2018 суд оголосив перерву для розгляду заяви про забезпечення позову до 16.11.2018 та протокольно відклав розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою від 16.11.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про забезпечення позову, з урахуванням заяви від 15.11.2018 за вих..№б/н про уточнення заяви про забезпечення позову, задоволено у повному обсязі.

22.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Листом від 22.11.2018 за вих.№904/4626/18/44167/18 відповідача повідомлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде розглянуто після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки. Ухвалою від 11.12.2018 клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2018. В судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2018 оголошено перерву в розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову до 18.12.2018. 18.12.2018 від позивача отримано заперечення за вих..№2404 від 17.12.2018 на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2018 оголошено перерву з 14год. 49хв. 18.12.2018 до 15год. 30хв. 18.12.2018. За результатами судового засідання, яке відбулося 18.12.2018 ухвалою від 18.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 по справі №904/4626/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про стягнення боргу у розмірі 4378197,18грн., з яких 3797712,80грн. основної заборгованості; 493152,58грн. пені; 42139,01грн. трьох відсотків річних та 45192,79грн. інфляційних втрат, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено; заходи забезпечення позову скасовано.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просив суд зобов'язати позивача за первісним позовом замінити товар, поставлений за договором №4/18-М від 29.03.2018. 26.12.2018 від позивача за первісним позовом отримано відзив за вих..№2431 від 22.12.2018 на зустрічну позовну заяву. Ухвалою від 26.12.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про зобов'язання замінити товар, поставлений за договором поставки №5/18-М від 29.03.2018, на загальну суму 24636,31грн. разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

19.12.2018 від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання, яке відбулося 19.12.2018 оголошено перерву до 26.12.2018.

26.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

За результатами судового засідання, яке відбулося 26.12.2018 оголошено перерву до 03.01.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/4626/18 про забезпечення позову. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/4626/18.

03.01.2019 від відповідача надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

Короткий зміст вимог. 02.01.2019 із мережі Інтернет відповідачу стали відомі факти, які свідчать про не доброчесність, упередженість та невідповідність займаній посаді (відсутність достатньої кваліфікації) судді Петренко Н.Е., а саме:

- суддя Петренко Н.Е. має значні статки та веде спосіб життя, який не відповідає офіційним доходам (гучно святкує ювілеї, запрошує на святкування топ-зірок естради тощо);

- суддя Петренко Н.Е. не пройшла кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, що підтверджується рішенням ВККСУ від 17.09.2018.

Відповідач вважає, що є наявний об'єктивний компонент упередженості судді, адже відсутні достатні гарантії неупередженості судді.

Ухвалою від 03.01.2019 заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою; провадження у справі №904/4626/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 №22 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Петренко Наталії Едуардівни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.01.2019 справу №904/4626/18 передано судді Белік Вікторії Геннадіївні для вирішення питання про відвід.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяву відповідача від 03.01.2019 за вих..№б/н про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/4626/18, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставами для відводу судді Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/4626/18 відповідач визначив позасудовий спосіб життя судді Петренко Н.Е. та кваліфікацію судді Петренко Н.Е.

Джерело отримання інформації - мережа Інтернет.

Наведені відповідачем обставини неупередженості судді Петренко Н.Е. щодо позасудової поведінки не стосуються розгляду справи №904/4626/18, а отже відхиляються судом як необґрунтовані.

Крім того, господарський суд взяв до уваги, що посилання на інформацію отриману з мережі Інтернет не містить жодних даних щодо офіційності сайтів та осіб, які відповідають за розповсюджену інформацію. Відтак, господарський суд інформацію надану відповідачем, яка отримана з мережі Інтернет не визнає офіційною та не приймає до уваги.

Щодо кваліфікації судді Петренко Н.Е. господарський суд констатує, що Петренко Н.Е. є діючою суддею, а отже здійснює правосуддя на професійній основі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду - презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд, за результатами аналізу наданих відповідачем доказів в обгрунтування заявленного відводу, дійшов висновку, що заявником належних доказів упередженості судді Петренко Н.Е. не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 03.01.2019 за вих..№б/н ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦДОРРЕМБУД" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код 40196224) про відвід судді (у порядку статей 38,42 Господарського процесуального кодексу України) відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 04.01.2019.

Суддя В.Г. Бєлік