overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/11458/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018

у справі № 910/11458/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства « Металургійний комбінат «Азовсталь»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 687 853, 83

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 у справі № 910/11458/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі 500 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 10 317, 81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд постановити нове рішення, яким зменшити розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 10% - 68 785, 38 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.01.2019 справу № 910/11458/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 у справі № 910/11458/18.

2. Справу № 910/11458/18 призначити до розгляду на 19.02.2019 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 08.02.2019.

4.Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Повідомити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/4156/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р., дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 238 ГПК України, 17.12.2018р., суддя Загинайко Т.В., у справі №904/4156/18

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" , м. Київ,

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" , м.Жовті Води

про стягнення 12 968 105 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.262 ГПК України не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 262 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. у справі №904/4156/18.

Відповідачу у строк до 08.02.2019р. надати відзив на апеляційну скаргу, а також докази його надіслання скаржнику.

Скаржнику у строк до 15.02.2019 надати заперечення до відзиву на апеляційну скаргу.

Учасникам справи у строк до 15.02.2019 надати заяви, клопотання, додаткові докази.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.02.2019 на 10:20 годин, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                              О.В. Чус

Суддя                                                                                           І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 Справа № 922/2200/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивачів: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не зявився Не зявились ОСОБА_5 за довіреністю (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Акві-буд м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області
від05.10.2018р. (повний текст підписано 10.10.2018р.)
у справі № 922/2200/18 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом: до відповідача:Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України м.Київ та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м.Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю Акві-буд м.Харків
простягнення коштів

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акві-буд м.Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2018 у справі № 922/2200/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Акві-буд м.Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде підписано протягом пяти днів.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/221/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 547, 548, 553, 554, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Імме" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/7052/17
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р., яка набрала законної сили 15.01.2019р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.01.2022р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/200/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астора" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реаліз Ойл" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астора" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Реаліз Ойл" про стягнення заборгованості у сумі 39889800грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не додано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Астора" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі посилаючись на:

- складний фінансовий стан;

- відсутність майна, яке можливо реалізувати.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з відсутністю підстав.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ТОВ "Астора" не надано жодного доказу, який би свідчив про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на розмір позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Астора" слід надати докази сплати судового збору в сумі 598347грн.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

4. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4168/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, яке набрало законної сили 18.01.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.01.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/176/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" (м. Дніпро)

до приватного підприємства науково-виробнича фірма "ТОН-СЕРВІС" (м. Харків)

про стягнення безпідставно одержаних коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" звернулось з позовом до приватного підприємства науково-виробнича фірма "ТОН-СЕРВІС" про стягнення стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 41817,60грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності). У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/5704/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникспром", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженерго", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 108 404,58 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Стрюк Н.О., довіреність №01/18 від 15 червня 2018 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оникспром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженерго" суму основного боргу у розмірі 100 000,00 грн., індекс інфляції у розмірі 1 700,00 грн., 3% річних у розмірі 378,00 грн. та пеню у розмірі 6 326,58 грн., що разом становить 108 404,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №110918К31 від 11.09.2018 в частині своєчасної та повної оплати товару. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 28.10.2018 по 13.12.2018 у сумі 378,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 700,00 грн.

Також позивач нарахував пеню у розмірі 6 326,58 грн. за період прострочки з 28.10.2018 по 13.12.2018.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач не виконав умов договору щодо поставки товару, який мав відповідати узгодженим між сторонами у договорі вимогам щодо його якості, а тому, на думку відповідача, право позивача на заявлення вимог про стягнення частини неоплаченої заборгованості за поставлений товар є передчасними та такими, що не виникли.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 12.02.2019 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

21.01.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4501/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018, яке набрало законної сили 16.01.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.01.2022.
Суддя В.І. Петрова
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

14 січня 2019 року Справа № 922/3522/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за ініціативою суду, без виклику учасників провадження у справі про банкрутство при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, (вх.№1047 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 12:09год., дата складання повного тексту ухвали - 31.10.2018, у справі №922/3522/17

за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні та проголошенні у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.01.2019 вступної і резолютивної частин постанови, внаслідок описки оголошено:

"Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Юрійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013)",

у той час як вірно по-батькові арбітражного керуючого Онищенко Костянтина - Сергійович.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, необхідно виправити описку у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та викласти абзац 4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 у наступній редакції:

"Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013)".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити описку та абзац 4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 викласти у наступній редакції:

"Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013)".

Повний текст ухвали складено 21.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов