ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2019 р.Справа № 922/1078/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка, на дії та рішення приватного виконавця (вх. № 32597 від 19.11.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс", смт. Борова
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка
про стягнення коштів в розмірі 1165611,59 грн
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, ордер Серія ХВ № 000018 від 08.01.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ТР № 000251 від 13.12.2017;

боржника (скаржник) - не з'явився;

приватного виконавця - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" (63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 25, ) суму боргу за Договором купівлі-продажу товару № 030470СЕМ/16 від 04 січня 2017 року в розмірі 855576,62 грн., пеню в розмірі 173670,33 грн., штраф 5% в розмірі 42778,83 грн., 3% річних в розмірі 18213,23 грн., інфляційні витрати в розмірі 75372,58 грн., судові витрати в розмірі 17484,17 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2018 по справі № 922/1078/18 скасовано в частині стягнення пені у розмірі 58460,50 грн. та 877,71 грн. судового збору за подання позовної заяви. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2018 по справі №922/1078/18 залишено без змін.

На виконання даної постанови, судом видано відповідний наказ від 13.09.2018.

СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 19.11.2018 звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця (вх. № 32597), в якій просить суд:

1)Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018.

2)Скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018.

3)Зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_2 зняти арешт з майна: транспорт та техніку СТОВ «Старовірівський птахокомплекс», що описані у Постанові приватного виконавця ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018.

Враховуючи знаходження матеріалів справи № 922/1078/18, на час звернення скаржника до суду, на розгляді у Верховному Суді, судом було відкладено вирішення питання щодо розгляду відповідної скарги до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

08.01.2019 матеріали справи № 922/1078/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2019 прийнято скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (вх. № 32597 від 19.11.2018) до розгляду. Розгляд призначено на 15.01.2019 о 12:45 год.

14.01.2019 представником скаржника надано до суду додаткові пояснення до скарги (вх. № 812), які судом долучаються до матеріалів скарги.

14.01.2019 представником стягувача та приватним виконавцем надані до суду заперечення на скаргу (вх. №№ 905, 971), які судом долучаються до матеріалів скарги.

У судове засідання 15.01.2019 представник скаржника не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець у судове засідання 15.01.2019 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

Натомість, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з'явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи те, що скаржник в судове засідання 15.01.2019 не з'явився та не повідомив про причини неявки, за відсутності клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, скарга СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на дії та рішення приватного виконавця (вх. № 32597 від 19.11.2018) підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 235, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 (вх. № 32597 від 19.11.2018) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.01.2019.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/1078/18