ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2408/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" про відстрочення виконання рішення за вх.№2-6466/18 від 20.12.2018р.

у справі №916/2408/17

за позовом: Sindbad (private) Ltd (Сіндбад (приват) Лтд)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант"

про стягнення 1066802,95 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ордер серія ОД №364588 від 28.12.2018р.

від відповідача: Ніц А,С., наказ №30 від 28.12.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. у справі №916/2408/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2018р. та постановою Верховного Суду від 24.07.2018р., позов Sindbad (private) Ltd (Сіндбад (приват) Лтд) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" на користь Sindbad (private) Ltd (Сіндбад (приват) Лтд) збитки у розмірі 39 806,08 доларів США та 16 039,80 грн. судового збору.

14.06.2018р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. у справі №916/2408/17.

20.12.2018р. за вх.№2-6466/18 господарським судом одержано заяву про відстрочення виконання рішення, в якій ТОВ "Квант" просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. у справі №916/2408/17 до 31.03.2019р.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду у справі №916/2408/17 відповідач посилається на те, що станом на даний час сума погашеної заборгованості перед позивачем становить 737 385,63 грн., тобто до остаточного виконання рішення суду залишилось сплатити фактично 1/3 від загальної суми стягнення. Виписка по рахунку відповідача свідчить про те, що грошові кошти постійно надходять на рахунок відповідача та до 31.03.2019р. рішення буде виконане в повному обсязі. Також відповідач посилається на вчинення в межах виконавчого провадження звернення стягнення на нерухоме майно відповідача. При цьому відповідач зазначає, що примусове виконання рішення шляхом реалізації рухомого та нерухомого майна підприємства фактично паралізує роботу підприємства та невідворотно призведе до його знищення та залишить без роботи 17 працівників. Відповідач вважає, що надання відстрочення виконання рішення суду строком до 31.03.2019р. дозволить зберегти підприємство відповідача та надасть можливість відповідачу повністю виконати рішення суду. Відстрочення виконання рішення до 31.03.2019р., на думку відповідача, ніяким чином не порушить прав стягувана, адже всі кошти, що надходять на рахунок ТОВ Фірма «Квант» спрямовуються на виконання рішення. В той же час, ненадання відстрочки може призвести до невідворотних наслідків та припинення роботи підприємства, яке вже 20 років на ринку.

21.12.2018р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про призначення заяви ТОВ фірма "Квант" про відстрочення виконання рішення за вх.№2-646675/18 від 20.12.2018р. до розгляду у судовому засіданні на 02.01.2019р. о 12:30.

28.12.2018р. за вх.№26830/18 господарським судом одержано відзив на заяву ТОВ «Квант» про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. у справі №916/2408/17, згідно з яким позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача з посиланням при цьому на ненадання відповідачем жодних належних доказів на підтвердження виникнення виключних обставин у відповідача, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідачем не вказано обставин, які б після 31.03.2019р. допомогли йому повністю виконати рішення суду у даній справі. Сплата частини з суми боргу у розмірі 737 385,63 грн. за рішенням суду свідчить про наявність у відповідача можливості провести повний розрахунок, що не потребує відстрочення виконання рішення суду. З урахуванням того, що офісне приміщення відповідача не є виробничим та не є торговим, відповідачем не доведено яким чином реалізація офісного приміщення може вплинути на господарську діяльність відповідача. Крім того позивач посилається на те, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати 1 року з дня ухвалення такого рішення.

У судовому засіданні 02.01.2019р., представник відповідача (заявник) підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 02.01.2019р., просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" про відстрочення виконання рішення, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі надані докази на обґрунтування такої заяви.

Як встановлено господарським судом 27.07.2018р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/2408/17 від 14.06.2018р. про стягнення з ТОВ фірма "Квант" коштів у розмірі 1075677,65 грн., про що винесено відповідну постанову ВП №56869361.

Цієї ж дати старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про арешт майна боржника ВП №56869361.

13.08.2018р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладений арешт на грошові кошти ТОВ фірма "Квант", що містять на рахунках АТ «Укрексімбанк», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1183514,41 грн.

06.09.2018р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано на накладено арешт на майно нежитлове приміщення, реєстраційний/кадастровий номер 31411167, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, пл. Старосінна, 15, загальна площа 111,8 кв.м.

20.11.2018р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено відповідача щодо результатів незалежної оцінки згідно постанови про опис та арешт майна від 06.09.2018р.

Під час виконавчого провадження з рахунку відповідача списано 737 385,63 грн., про що свідчать відповідні виписки по рахунку відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження:

1) того, що реалізація арештованого в межах виконавчого провадження нерухомого майна паралізує роботу підприємства, а саме: будь-яких доказів на підтвердження профілю використання даного нежитлового приміщення, зокрема як виробничих потужностей, або торгових приміщень тощо.

Реалізація ж арештованого майна в межах виконавчого провадження є виконавчою дією та сама по собі не свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

2) того, що у визначений відповідачем час у нього буде реальна можливість виконати рішення суду у даній справі.

Посилання відповідача на постійне надходження коштів на його рахунок господарським судом не приймаються до уваги з огляду на ненадання доказів на підтвердження обставин надходження коштів саме у визначений відповідачем період та на підтвердження розміру коштів, які відповідач очікує одержати.

Інших обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим відповідачем не наведено.

За таких обставин, враховуючи інтереси обох сторін у даній справі, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" про відстрочення виконання рішення за вх.№2-6466/18 від 20.12.2018р. відмовити.

Повну ухвалу складено 04.01.2019р.

Ухвала набирає чинності 02.01.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець