ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/7977/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

Секретар судового засідання: Денисюк І.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача Тинянко Л.Б.

від відповідача Перетятько С.М.

від третьої особи не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 (повний текст складено 12.10.2018)

у справі №910/7977/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про визнання припиненим Іпотечного договору від 20.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 504, укладеного між Національним банком України та ВАТ «Кіровський»

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання припиненим Іпотечного договору від 20.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 504, укладеного між Національним банком України та ВАТ «Кіровський».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 25 іпотечного договору термін його дії встановлено до повного виконання іпотекодержателем зобов'язань за кредитним договором, а оскільки зобов'язання за кредитним договором іпотекодержателем виконані, в силу ч. 1, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» строк дії іпотечного договору закінчився.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/7977/18 у задоволенні позову відмолено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сама правова природа іпотечного договору передбачає забезпечення виконання обов'язків саме іпотекодавцем та позичальником, а не іпотекодержателем, як це помилково зазначено у пункті 25 Іпотечного договору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» подало до Північного апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/7977/18 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час прийняття рішення суду першої інстанції судом не правильно застосовані норми матеріального права, не було з'ясовано всі обставини справи, крім того, зазначене рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що іпотечним договором забезпечувалось лише надання кредиту Національним банком України, що було ним виконано. Крім цього, апелянт звертає увагу, що в підтвердження того, що зазначений договір не був підписаний внаслідок помилки, чи до тексту вказаного договору вкралась описка, є наявність підписаних представником Національного банку України та ВАТ «Кіровський» (після укладання 20.02.2009 року основного договору) трьох додаткових договорів до іпотечного договору. Також, на думку апелянта судом першої інстанції зроблено хибний висновок щодо безстроковості дії іпотечного договору. Й наостанок скаржник зазначає, що наразі в державному реєстрі речових на нерухоме майно міститься інформація про обтяження майна, визначеного іпотечним договором, ПАТ «Агрохолдинг Авангард» позбавлений можливості належним чином використовувати та розпоряджатися майном, що визначене в іпотечному договорі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/7977/18 та призначено її розгляд на 17.01.2019 року.

19.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 17.01.2019 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20 лютого 2009 року між відповідачем (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 12/09/2. (далі - кредитний договір; а.с. 8-14)

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору в рахунок відкритої кредитної лінії за кредитним договором від 16.12.2009 № 12/09 Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 200 000 000, 00 грн. на строк з 20.09.2009 по 09.02.2010 з оплатою 16,50% річних.

Пунктом 2.1. кредитного договору також встановлено, що кредитор зобов'язується у день підписання цього договору та договорів іпотеки перерахувати на рахунок Позичальника кредит в сумі 200 000 000, 00 грн.

Згідно з п.2.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути Кредитору 09 лютого 2010 року суму кредиту та суму процентів за його користування.

В подальшому, між Кредитором та Позичальником було укладено ряд Договорів про внесенні змін до Кредитного договору від 20.09.2009 року.

Також, в забезпечення виконання Позичальником взятих на себе за вищевказаним Кредитним договором зобов'язань, 20 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кіровський» (правонаступником якого є позивач згідно з пунктом 1.4. Статуту), як Іпотекодавцем, та відповідачем, як Іпотекодержателем, було укладено Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504. (далі - іпотечний договір; а.с. 50-58).

Пунктом 1 Іпотечного договору передбачено, що цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем з:

- повернення кредиту для підтримання ліквідності в сумі 200 000 000, 00 грн. строком повернення на строк з 20.02.2009 року по 09.02.2010 року;

- сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних щомісячно;

- сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до п. 3. Іпотечного договору іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки, якщо витрати на страхування предмету іпотеки зроблені Іпотекодержателем;

- збитків, завданих порушенням умов цього іпотечного договору та Кредитного договору.

Згідно з пунктом 5 Іпотечного договору в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надає в іпотеку підприємство, як цілісний майновий комплекс, в тому числі наступне нерухоме майно загальною ринковою вартістю 43 428 139, 00 грн.:

5.1. Будівля водокачки, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Джерельна, будинок 3. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Вільненською сільською радою, Кіровоградського району Кіровоградської області 31.07.2003 року за № 169. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.05.2004 р. реєстраційний № 5830808, номер запису 59 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3578213 від 14.05.2004 року. Відповідно до Витягу № 21137731 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2008 р., виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вартість предмету іпотеки складає 44 441, 15 грн.

5.2. Птахокомплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 1-А. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Вільненською сільською радою, Кіровоградського району Кіровоградської області 01.04.2002 року за № 25. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 01.04.2002 р. реєстраційний № 1336113, записане в реєстрову книгу № 56/1к.вл. Відповідно до Витягу № 21139326 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2008 р., виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вартість предмету іпотеки складає 25 102 175, 08 грн.

5.3. Комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 27. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Вільненською сільською радою, Кіровоградського району Кіровоградської області 31.07.2003 року за № 170. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 15.10.2003 р. реєстраційний № 3039990, номер запису 66 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1728863 від 15.10.2003 року. Відповідно до Витягу № 21133181 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2008 р., виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вартість предмету іпотеки складає 97 630, 05 грн.

5.4. Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 25. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Вільненською сільською радою, Кіровоградського району Кіровоградської області 31.07.2003 року за № 163. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 15.10.2003 р. реєстраційний № 3039764, номер запису 61 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1728741 від 15.10.2003 року. Відповідно до Витягу № 21137842 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2008 р., виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вартість предмету іпотеки складає 10 340, 03 грн.

5.5. Комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 29. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Вільненською сільською радою, Кіровоградського району Кіровоградської області 30.07.2003 року за № 162. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 15.10.2003 р. реєстраційний № 3040276, номер запису 68 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1729021 від 15.10.2003 року. Відповідно до Витягу № 21133379 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2008 р., виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вартість предмету іпотеки складає 557 904, 22 грн.

5.6. Комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Вільненською сільською радою, Кіровоградського району Кіровоградської області 31.07.2003 року за № 168. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 15.10.2003 р. реєстраційний № 3024749, номер запису 65 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1727069 від 15.10.2003 року. Відповідно до Витягу № 21137436 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2008 р., виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вартість предмету іпотеки складає 235 127, 49 грн.

5.7. Комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 34. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Вільненською сільською радою, Кіровоградського району Кіровоградської області 31.07.2003 року за № 166. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 15.10.2003 р. реєстраційний № 3041127, номер запису 63 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1729967 від 15.10.2003 року. Відповідно до Витягу № 21133061 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2008 р., виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вартість предмету іпотеки складає 21 469, 98 грн.

5.8. Комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 36. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на будівлі, виданого Вільненською сільською радою, Кіровоградського району Кіровоградської області 31.07.2003 року за № 165. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 15.10.2003 р. реєстраційний № 3042230, номер запису 67 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1730143 від 15.10.2003 року. Відповідно до Витягу № 21132919 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2008 р., виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вартість предмету іпотеки складає 44071, 90 грн.

5.9. В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, загальною оціночною вартістю 42 617 894, 00 грн., інші оборотні та необоротні активи, нематеріальні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції. Ринкова вартість предмета іпотеки становить 152 587 033, 00 грн., що підтверджується Висновком оцінювача про вартість цілісного майнового комплексу ВАТ «Кіровський» станом на 01.10.2008, наданим Фізичною особою - підприємцем Гуменюком В.В. (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1, виданий Фондом державного майна України 19.05.2008 р.; Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_2 від 21.05.2008 року).

В пункті 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 152 587 033, 00 грн.

Пунктом 25 Іпотечного договору сторони визначили термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов'язань за Кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього.

Отже, звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що оскільки зобов'язання за кредитним договором іпотекодержателем виконані, в силу ч. 1, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» строк дії іпотечного договору закінчився.

Ухвалюючи рішення місцевий господарський суд зазначив, що сама правова природа іпотечного договору передбачає забезпечення виконання обов'язків саме іпотекодавцем та позичальником, а не іпотекодержателем, як це помилково зазначено у пункті 25 Іпотечного договору. При цьому, судом першої інстанції взято до уваги твердження відповідача в частині того, що в оспорюваному договорі мала місце описка, зумовлена неправильним написанням слів у визначенні сторони правочину, адже словосполучення «термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов'язань за Кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього Договору, та всім додатковим угодам до нього» суперечить принципам оформлення та передачі в іпотеку нерухомого майна, оскільки призначенням іпотечного договору є саме забезпечення виконання умов Кредитного договору позичальником.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В даному випадку, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є Іпотечним договором, який підпадає під правове регулювання відповідних положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частини 1 та 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Тобто, вже при визначенні законодавцем порядку виникнення та застосування іпотеки поряд із її похідним характером від основного зобов'язання (пов'язаності з ним) закладається альтернативність її дійсності: як до припинення основного зобов'язання, так і до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови Іпотечного договору визначено у статті 18 Закону України «Про іпотеку», перелік яких є вичерпним.

Так, названою правовою нормою (в редакції на день укладання спірного договору) встановлено, що іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

посилання на видачу заставної або її відсутність.

В частині 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається позивача встановлено, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що сама правова природа договору іпотеки передбачає забезпечення виконання обов'язків саме іпотекодавцем та позичальником основного зобов'язання, а саме повернення кредиту, а не іпотекодержателем, як це було зазначено в п. 25 іпотечного договору.

Колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Частиною 1 статті 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості на виконання зобов'язань за кредитним договором.

Більше того, Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (за спірним іпотечним договором) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 року. (справа №910/17744/17).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у постанові №6-224цс17, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно з ст. 599 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Як було зазначено вище, пунктом 1 Іпотечного договору передбачено, що цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем з:

- повернення кредиту для підтримання ліквідності в сумі 200 000 000, 00 грн. строком повернення на строк з 20.02.2009 року по 09.02.2010 року;

- сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних щомісячно;

- сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до п. 3. Іпотечного договору іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки, якщо витрати на страхування предмету іпотеки зроблені Іпотекодержателем;

- збитків, завданих порушенням умов цього іпотечного договору та Кредитного договору.

Тобто, укладанням іпотечного договору, сторони обумовлювали, що в разі невиконання основного зобов'язання з повернення кредиту боржником, кредитодавець зможе звернути стягнення на предмет іпотеки, що також передбачено законом.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, яка кореспондується з вимогами ст. 202 ГК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно з статтею 599 ЦК України.

Оскільки, як було вище встановлено, доказів виконання основного зобов'язання за кредитним договором боржником, як то вимагає чинне законодавство суду не надано, то й відсутні підстави для припинення іпотеки, як то помилково вважає позивач.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 цього Закону).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Натомість такої підстави для припинення іпотеки, як виконання своїх зобов'язань іпотекодержателем (надання кредиту), цей Закон не передбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сторонами іпотечного договору неодноразово укладалися договори про внесення змін до іпотечного договору (а.с. 67-80), що свідчить про необґрунтованість доводів позивача, що іпотечний договір припинив свою дію внаслідок виконання свого зобов'язання іпотекодержателем, оскільки, якщо вважати доводи скаржника вірними, то сторони не могли укладати додаткові угоди до іпотечного договору, який припинив свою дію.

Також, колегія суддів зазначає, що умовами п. 25 іпотечного договору встановлено, що термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов'язань за Кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього.

Проте, в п. 1 іпотечного договору встановлено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №12/09/2 від 20.02.2009 року, а саме з повернення кредиту для підтримання ліквідності в сумі 200 000 000, 00 грн. строком повернення на строк з 20.02.2009 року по 09.02.2010 року, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних щомісячно, сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Доказів повернення кредиту, сплати відсотків та сплати штрафних санкцій позивачем не надано.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання припиненим іпотечного договору від 20.02.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за №504, укладеного між Національним банком України та ВАТ «Кіровський» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/7977/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/7977/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7977/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун