ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим відводу і зупинення провадження у справі

03.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4626/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав Павлоградський район Дніпропетровської область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: Дорохова Т.М., представник за довіреністю №2264 від 23.10.2018; Антонян К.З., директор за наказом №1 від 28.12.2007.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 3 839 851,81грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

05.11.2018 від позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2018.

15.11.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив суд, вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на рахунках №2305 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, №01 у ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" МФО 380281, №8284 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 3 839 851,81 грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

Також, 15.11.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою він просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4 378 197,18грн.

15.11.2018 суд оголосив перерву для розгляду заяви про забезпечення позову до 16.11.2018 та протокольно відклав розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову, задоволено у повному обсязі.

22.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 по справі №904/4626/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - задоволено.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просив суд зобов'язати позивача за первісним позовом замінити неякісний товар, поставлений за договором № 4/18-М від 29.03.2018.

19.12.2018 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018.

26.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про зобов'язання замінити товар, поставлений за договором поставки №02/04-03 від 02.04.2018, на загальну суму 24 636,31 грн. разом з доданими до неї документами - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД".

26.12.2018 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.01.2018.

03.01.2019 від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 02.01.2019 із мережі Інтернет відповідачу стало відомо про факти, які свідчать про не доброчесність, упередженість та не відповідність займаній посаді судді Петренко Н.Е. За твердженням відповідача, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Наталія Едуардівна стала відомою у 2010 році. Тоді вона гучно відсвяткувала свій ювілей, на якому виступали Сердючка та Газманов. Навіть Янукович обурювався такою показною демонстрацією та доручав відповідним службам розібратись.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" Нижник А.А. заяву про відвід судді Петренко Н.Е. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи представника відповідача у заяві про відвід судді від 03.01.2019 зводяться до тверджень про упередженість та не відповідність займаній посаді судді Петренко Н.Е., однак не містять доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи. Отже, заява відповідача про відвід судді визнається необґрунтованою.

Крім того, господарський суд звертає увагу учасників процесу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4626/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (Дніпропетровської область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 3; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1; ) про стягнення боргу у розмірі у розмірі 4 378 197,18грн. зупинити для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 03.01.2019.

Суддя Н.Е. Петренко