ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 915/1861/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: фізичної особи підприємця Комісаренко Валентини Марківни ( АДРЕСА_1 )
(адреса для листування: АДРЕСА_2 )
до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)
про: визнання недійсними рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року фізична особа підприємець Комісаренко Валентина Марківна звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 21.12.2018 (вх. № 1924/18) про визнання недійсним п.п. 1,3,4,6 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-ріш від 23.10.2018.
Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача про визнання недійсним органу АМКУ.
29 грудня 2018 року у зв`язку тим, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву фізичної особи підприємця Комісаренко Валентини Марківни б/н від 21.12.2018 (вх. № 1924/18) залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
09 січня 2019 до суду від фізичної особи підприємця Комісаренко Валентини Марківни надійшла заява б/н від 09.01.2019 (вх. № 356/19) про усунення недоліків з доданими до неї документами.
Однак, при дослідженні матеріалів вказаної заяви про усунення недоліків в сукупності з матеріалами позовної заяви, на предмет усунення позивачем усіх зазначених в ухвалі від 29.12.2018 недоліків, судом встановлено, що позивачем не усунуто суттєві недоліки позовної заяви.
Так, в ухвалі від 29.12.2018 суд, зокрема, вказав, що позивачем не визначено правові підстави визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України та не вказано норми законодавства, що визначає такі підстави.
Разом з тим, позивач знов не визначив правових підстав визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету, які чітко встановлені законодавством України. Заява про усунення недоліків позову містить тільки обґрунтування позовних вимог (обставини), які й були наявні в позовній заяві, проте надання додаткових обґрунтувань суд не вимагав. Відсутність же правових підстав позову суперечить приписам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2018 позивачем визначено та стороні кого з сторін слід залучити третіх осіб у справі, але так і не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даних осіб.
Так, підставами необхідності залучення до участі у справі Приватного підприємства «АГРО-КА», Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 позивач зазначає те, що єдиними учасниками процедури публічних закупівель та ідентифікаторами були два суб`єкта господарювання, а саме фізична особа-підприємець Комісаренко В.М. та ПП «АГРО-КА», а заявниками проведення торгів були вказані Військові частини. У разі визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, дана обставина буде підставою та правовим обґрунтуванням оскарження аналогічного рішення щодо ПП «АГРО-КА», а Військові частини у цій справі можуть додатково підтвердити правомірність проведення процедури закупівлі та спростувати висновки відповідача щодо порушення чинного антимонопольного законодавства України, що складені на припущеннях.
Дані обґрунтування позивача є недостатніми для залучення до участі наведених осіб у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 29 грудня 2018 року у справі № 915/1861/18.
Недотримання позивачем вимог статті 164 ГПК України та неусунення всіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк, тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця Комісаренко Валентини Марківни б/н від 21.12.2018 (вх. № 1924/18) та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):
- позовна заява б/н від 21.12.2018 (вх. № 1924/18) з доданими до неї документами;
- заява б/н від 09.01.2019 (вх. № 356/19) про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Смородінова