СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа № 905/1105/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук (вх. №1100 Д/1-42) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі № 905/1105/16 (м. Харків, головуючий суддя Г.В. Левшина, суддя Г.Є. Курило, суддя С.С. Тарапата, повний текст підписано 23.10.2018),

прийнятої за наслідками розгляду скарги №49-55-12 від 27.08.2018 Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі №905/1105/16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінетек", Донецька область, м.Краматорськ,

про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІНЕТЕК" виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства "Київський метрополітен",-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області при виконанні рішення суду по справі №905/1105/16 разом із заявою від 27.08.2018 №49-55-12/1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вищевказаної скаргою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 скаргу №49-55-12 від 27.08.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області при виконанні рішення суду по справі №905/1105/16 залишено без розгляду з підстав необгрунтованості заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти постанову, якою поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, оскільки надісланий органом державної виконавчої служби на адресу стягувача супровідний лист 20.06.2017 (вхідний №1792) від 12.06.2017р. №1413-7454/19777 не містив постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2018. У звязку з чим, за твердженням апелянта, про існування вказаної постанови скаржник дізнався з інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження лише 23.08.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі № 905/1105/16; призначено справу до розгляду на 14.01.2019 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання, яке відбулось 14.01.2019, учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що ухвала Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі № 905/1105/16 відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2016р. по справі №905/1105/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" задоволено повністю, зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінетек" виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства "Київський метрополітен" та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінетек" на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп.

02.08.2016 Господарським судом Донецької області видані відповідні накази на примусове виконання вказаного рішення.

19.08.2016 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України відкрито виконавчі провадження ВП№52020226 та ВП№52020178 з примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 02.08.2016 по справі №905/1105/16.

17.03.2017 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

03.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга №49-55-12 від 27.08.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області при виконанні рішення суду по справі №905/1105/16, в якій скаржником заявлено про:

-скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної Краматорським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.03.2017;

-зобов'язання Краматорського відділу державної виконавчої служби здійснити виконавчі дії, передбачені чинним законодавством та виконати рішення суду відповідно наказу №905/1105/16 від 20.08.2016.

Одночасно, скаржником подано заяву від 27.08.2018 №49-55-12/1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вищевказаної скаргою.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, за змістом ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Колегією суддів встановлено, що постанова Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про закінчення виконавчого провадження ВП№52020178 прийнята 17.03.2017.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа від 12.06.2017 №1413-7454/19777 (Том 2, а.с.153), який був отриманий ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" 20.06.2017 (вхідний №1792), вбачається повідомлення органом державної виконавчої служби стягувача про винесення даної постанови 17.03.2017 та подальше її долучення в якості додатку.

Оскільки матеріали справи не містять інших доказів отримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про закінчення виконавчого провадження ВП№52020178 від 17.03.2017, колегія суддів зазначає, що кінцевою датою на звернення з відповідною скаргою є 30.06.2017.

Виходячи з того, що дана скарга направлена на адресу Господарського суду Донецької області 30.08.2018, місцевий господарський дійшов правомірного висновку про пропуск позивачем встановленого законом строку на оскарження дій ВДВС.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву від 27.08.2018 №49-55-12/1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вищевказаної скаргою Господарський суд Донецької області вказав на її безпідставності, у зв'язку з тим, що визначені заявником причини пропуску (неотримання постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про закінчення виконавчого провадження ВП№52020178 від 17.03.2017) спростовуються матеріалами справи, зокрема супровідним листом від 12.06.2017 №1413-7454/19777 (Том 2, а.с.153).

Колегія суддів погоджується з відповідною позицією суду першої інстанції, визнає доводи апелянта безпідставними, оскільки супровідний лист від 12.06.2017 №1413-7454/19777 (Том 2, а.с.153):

-містить відмітку про його отримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" 20.06.2017;

-був наданий самим стягувачем під час розгляду його скарги від 28.08.2017 №49юр-49-12 (з урахуванням доповнень від 13.11.2017 №49-49-12/394) на дії/бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/1105/16;

-в якості додатку містить копію самої постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про закінчення виконавчого провадження ВП№52020178 від 17.03.2017.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі № 905/1105/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 15.01.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий