ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"17" січня 2019 р. Справа №926/1479/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Бонк Т.Б.,
суддів Бойко С.М. Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жентол б/н б/д
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2018 року (головуючий суддя - О.Г. Проскурняк, повний текст складено та підписано 07.12.2018)
у справі № 926/1479/18
За позовом Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жентол"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька обласна рада
про стягнення збитків у сумі 610 001,00 грн.
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жентол б/н б/д.
Скаржник до апеляційної скарги долучив окреме письмове клопотання б/н б/д про витребування з архіву Господарського суду Чернівецької області матеріалів господарської справи № 926/3701/16.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 було зобовязано учасників справи до 15.01.2019 подати письмові пояснення (заперечення) стосовно поданого клопотання скаржника про витребування матеріалів господарської справи. Станом на 17.01.2019 такі письмові пояснення (заперечення) до апеляційного суду не надходили.
Щодо поданого клопотання скаржника про витребування з архіву Господарського суду Чернівецької області матеріалів господарської справи № 926/3701/16, апеляційний суд зазначає наступне.
Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна від 01.01.2012, дія якого закінчилася 30.09.2016. За твердженням позивача, у звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку не повернув приміщення після закінчення дії договору, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 (справа № 926/3701/16) зобовязано відповідача звільнити орендоване приміщення та передати балансоутримувачу. За твердженням позивача, орендоване приміщення було розібране відповідачем у процесі виконання рішення суду, після того як сплив термін дії договору оренди, внаслідок чого позивач просить відшкодувати йому збитки у даній справі. У звязку з тим, що позивач покликався на те, що господарським судом у межах справи № 926/3701/16було встановлено факт наявності приміщення, а відповідач покликався на те, що у межах справи № 926/3701/16 не досліджувалося питання фактичної фізичної наявності приміщення АЗС під час розгляду справи, а навпаки на підставі матеріалів справи № 926/3701/16 можна встановити відсутність майна, то відповідач просив суд першої інстанції у даній справі витребувати з архіву Господарського суду Чернівецької області матеріалів господарської справи № 926/3701/16. Зокрема, зазначає скаржник, що матеріали справи № 926/3701/16 містять фото фіксацію, яка була здійснена під час розгляду справи, з якої можна існувати, що на час розгляду справи № 926/3701/16 приміщення операторної АЗС не існувало.
Слід зазначити, що у даній справі в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування та дослідження матеріалів справи № 926/3701/16 на тій підставі, що представником відповідача в клопотанні не зазначено заходів, які вжиті для отримання доказів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; клопотання подане до суду з порушенням строків, встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.
У матеріалах даної справи наявна копія рішення господарського суду Чернівецької області у справі №926/3701/16, а також копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та копія постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Зокрема, у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі №926/3701/16 апеляційним судом розглядалося клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі доводів відповідача про відсутність предмета спору, та у задоволенні такого клопотання було відмовлено з на веденим обґрунтуванням такої відмови. Крім того, у постанові постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року у справі №926/3701/16 зазначено про те, що «посилання відповідача на знищення об'єкта оренди були дослідженні судами, та їм дана належна оцінка, а оскільки питання про знищення об'єкта оренди було вирішено самим відповідачем без відповідного оформлення цих обставин за участі власника та балансоутримувача, зважаючи на зазначені відповідачем наміри здійснити приватизацію об'єкта оренди, правові підстави вважати, що мало місце знищення об'єкта оренди, відсутні».
Слід зазначити, що у справі №926/3701/16 предметом позову є вимога про звільнення орендованого майна, яка передбачає певний предмет доказування. У даній справі предметом позову є вимога про стягнення збитків, що є окремим способом захисту з відповідним предметом доказування.
Згідно ст. ст. 74, 76, 77, 86 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Окрім того, параграф 1 ОСОБА_2 5 «Докази та доказування» не передбачає такої процесуальної дії як витребування та огляд «господарської справи», натомість згідно ст. 110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.
Відтак, сторони у даній справі повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень на підставі відповідних допустимих та належних доказів, які оцінюються судом відповідної інстанції згідно вимог ст. 86 ГПК України, з врахуванням предмету спору.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про витребування з архіву Господарського суду Чернівецької області матеріалів господарської справи № 926/3701/16.
З часу відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 267 ГПК України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 234, 267, 268 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жентол б/н б/д про витребування матеріалів господарської справи відмовити.
2. Призначити справу №926/1479/18 до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2019 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.
3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк
Судді С.М. Бойко
ОСОБА_2