ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2164/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В. А.

розглянувши справу №916/1489/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса" (Євгенівка,Тарутинський район, Одеська область,68515)

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. ОСОБА_2 (Боженка),86-Г,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680) в особі ОСОБА_3 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" (02098, м. Київ, вул. Дніпропетровська Набережна, 13 ),

про визнання договорів іпотеки припиненими

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 за ордером серії ОД №241821 від 03.10.2018р.

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2164/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі ОСОБА_3 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" про визнання договору іпотеки від 11.09.2012р., оформленого на бланках ВРТ №№71, та договору іпотеки від 11.09.2012р. оформленого на бланках ВРТ №№79 припиненими .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані договору укладались з метою забезпечення вимог ПАТ «ЧБРР» за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012р. зобовязання за яким виконані в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями та довідкою від. 20.02.2014р. №402-12/182.

В той же час відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса" за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012р. не виконано, а надані документи є неналежними доказами виконання відповдіних кредитних зобовязань.

В процесі підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіса" 09.01.2019р. надало письмове клопотання (вх. №2-103/19), згідно якого просить призначити по справі № 916/2164/18 судово-економічну експертизу, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 . На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. В якій сумі документально підтверджується розмір заборгованості ТОВ «ТІСА» перед ПАТ «ЧБРР», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредитом, погашеної основної суми боргу, комісії, штрафу та пені, тощо), за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 30.04.2014 року? Якщо неможливо документально підтвердити розмір заборгованості ТОВ «ТІСА» перед І1АГ «ЧБРР» за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 30.04.2014 року, провести альтернативний розрахунок заборгованості ТОВ «ТІСА» перед ПАТ «ЧБРР», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредитом, погашеної основної суми боргу, комісії, штрафу та пені, тощо), за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року, станом на 30.04.2014 року, відповідно до умов кредитного договору №1002/251/24 від 1 1.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього та згідно наявних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

2. В якій сумі документально підтверджується сплата ТОВ «ТІСА» грошових коштів на користь ПАТ «ЧБРР» в межах виконання умов кредитного договору №1002/251/24 від 11.09.2012 року, станом на 30.04.2014 року?

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіса" просить покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи.

Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіса", дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідно встановити факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіса" зобовязань за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012р, з урахуванням вищезазначених норм чинного законодавства, а також враховуючи позицію відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ "Тіса" щодо необхідності проведення у даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якій сумі документально підтверджується розмір заборгованості ТОВ «ТІСА» перед ПАТ «ЧБРР», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредитом, погашеної основної суми боргу, комісії, штрафу та пені, тощо), за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 30.04.2014 року? Якщо неможливо документально підтвердити розмір заборгованості ТОВ «ТІСА» перед І1АГ «ЧБРР» за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 30.04.2014 року, провести альтернативний розрахунок заборгованості ТОВ «ТІСА» перед ПАТ «ЧБРР», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредитом, погашеної основної суми боргу, комісії, штрафу та пені, тощо), за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року, станом на 30.04.2014 року, відповідно до умов кредитного договору №1002/251/24 від 1 1.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього та згідно наявних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

2. В якій сумі документально підтверджується сплата ТОВ «ТІСА» грошових коштів на користь ПАТ «ЧБРР» в межах виконання умов кредитного договору №1002/251/24 від 11.09.2012 року, станом на 30.04.2014 року?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як зазначалось вище, позивач просить суд проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи експертизи, з дорученням проведення Інституту судових експертиз та аудиту (м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а, оф. 214).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2164/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса" (вх. № 2-6030/18 від 28.11.2018 р.) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/2164/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Інституту судових експертиз та аудиту (м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а, оф. 214).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. В якій сумі документально підтверджується розмір заборгованості ТОВ «ТІСА» перед ПАТ «ЧБРР», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредитом, погашеної основної суми боргу, комісії, штрафу та пені, тощо), за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 30.04.2014 року? Якщо неможливо документально підтвердити розмір заборгованості ТОВ «ТІСА» перед І1АГ «ЧБРР» за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 30.04.2014 року, провести альтернативний розрахунок заборгованості ТОВ «ТІСА» перед ПАТ «ЧБРР», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредитом, погашеної основної суми боргу, комісії, штрафу та пені, тощо), за кредитним договором №1002/251/24 від 11.09.2012 року, станом на 30.04.2014 року, відповідно до умов кредитного договору №1002/251/24 від 1 1.09.2012 року з урахуванням додаткових угод до нього та згідно наявних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

3.2. В якій сумі документально підтверджується сплата ТОВ «ТІСА» грошових коштів на користь ПАТ «ЧБРР» в межах виконання умов кредитного договору №1002/251/24 від 11.09.2012 року, станом на 30.04.2014 року?

4. Надати Інституту судових експертиз та аудиту для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/2164/18.

5. Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіса".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Провадження у справі № 916/2164/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна