ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1341/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Шевченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1341/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5);

до відповідача: Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (65063, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/2)

про стягнення 11 636,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Никисла О.І. - довіреність № 1535 від 21.03.2018р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11 636,91 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про порушення відповідачем Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлового та комунального господарства №190 від 27.06.2008р., що виявилось у безобліковому водокористуванні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Оборотова О.Ю.) від 09.07.2018р. відкрито провадження у справі № 916/1341/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 20.07.2018р.

Ухвалою суду від 20.07.2018р. підготовче засідання відкладено на 08.08.2018р.

30.07.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив (а.с.45-47), згідно якого останній проти позовних вимог заперечує, зазначає про їх безпідставність та необґрунтованість.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказує, що труба січінням 15мм, на яку вказує позивач, була вмонтована ще за часів будівництва будинку та ніколи не використовувались. При цьому відповідач зазначає про прийняття ТОВ "Інфокс" агрегатів та вузлів з водопостачання та водовідведення, які були встановлені в будинку 21 по вул. Рекордна під час його здачі по закінченню будівництва та вводу в експлуатацію. Зазначене свідчить про погодження ТОВ "Інфокс" з встановленою трубою при прийнятті зазначеного будинку на обслуговування.

Крім того, відповідач вказує на те, що процедура обстеження була проведена з порушенням, без залучення керівної відповідальної особи від Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ, за участі сантехніка-водопровідника, який не наділений такими повноваженнями.

08.08.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній зазначив, що при технічному обстеженні 23.06.2008р. водомірного вузла Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 21, не було встановлено наявність безоблікового вводу діаметром 15 мм до прибору обліку води, про що був складений акт №12539. Оскільки зазначений акт представником відповідача був підписаний без заперечень, зазначене спростовує твердження Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ, що труба січінням 15мм вже була вмонтована за часів будівництва будинку.

Заперечуючи твердження відповідача стосовно здійснення процедури обстеження без залучення відповідальної особи, позивач зазначає, що таке обстеження було здійснено за погодженням ОСОБА_3, спільно з представником відповідача - сантехніком, який забезпечив вільний доступ представникам водоканалу до системи внутрішнього водоспоживання для перевірки технічного стану внутрішніх мереж, що свідчить про наявність в нього відповідних повноважень.

Крім того, на думку позивача, про безоблікове підключення також свідчать неправомірні дії з боку відповідача щодо ненадання безпечного та вільного доступу представникам водоканалу до об'єкту з метою глушіння його безоблікового підключення 24.05.2018р.

Судове засідання, призначене на 08.08.2018р., не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.08.2018р., приймаючи до уваги вихід судді Оборотової О.Ю. з лікарняного, підготовче засідання у даній справі призначено на 07.09.2018р.

Призначене на 07.09.2018р. судове засідання також не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2018р., у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/1341/18, а саме: перебування судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 20.08.2018р. по 14.09.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1341/18, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. справу №916/1341/18 суддею Щавинською Ю.М. прийнято до свого провадження із призначенням підготовчого засіданні на "10" жовтня 2018р. о 12год.00хв.

10.10.2018р. до суду від ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" надійшли пояснення (а.с.76-77), якими позивач просив суд залучити до матеріалів справи додаткові документи.

10.10.2018р. у судовому засіданні оголошено протокольну перерву до "07" листопада 2018р. о 12год.30хв.

07.11.2018р. у судовому засіданні, в порядку ст. 177 ГПК України, оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/1341/18 на 30 днів та оголошено протокольну перерву до "05" грудня 2018р. о 12год.30хв.

Крім того, у вказаному судовому засіданні відповідачем було надано суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с.88-97).

Представником позивача у вказаному судовому засіданні було надано суду пояснення стосовно позовних вимог, які за своїм змістом відтворюють позовну заяву та відповідь на відзив.(а.с.102-104).

Ухвалою суду від 05.12.2018р. судом закрито підготовче провадження із призначенням справи №916/1341/18 до розгляду по суті в засіданні суду на 14.12.2018р.

У судовому засіданні 14.12.2018р. судом було оголошено перерву до 08.01.2019р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.01.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 08.01.2019р., не з'явився, при цьому про дату та час судового засідання був повідомлений у попередньому судовому засіданні, про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про оголошення перерви від 14.12.2018р.

За результатами дослідження доказів судом було встановлено наступні обставини.

Як встановлено судом, 19.06.2008р. між ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (Водоканал) та Будинкоуправлінням №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (Абонент) було укладено Договір на послуги водопостачання та водовідведення (населення) №120/1 (а.с.14-15), згідно до умов якого Водоканал надає послуги з постачання питної води по ГОСТ2874-82 "Вода питна", а також із приймання стічних вод на об'єкти Абонента у відповідності з дислокацією об'єктів, а абонент своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та тримає водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному порядку у відповідності із встановленими правилами, переліченими в п.2.1. договору та діючим законодавством.

Відповідно до п.2.3.2 Договору Водоканал має право в будь-який час перевіряти стан роботи водопостачального обладнання та знімати показання приборів обліку води, спільно з представником Абонента.

Водночас пунктами 2.4.1., 2.4.6., 2.4.7. договору встановлено, обов'язок споживача утримувати в належному технічно справному стані свої водопровідно- каналізаційні мережі і споруди, прилади та обладнання, що перебувають на балансі відповідача; забезпечувати належний санітарно-технічний стан приміщень, водомірних вузлів та прилеглих до них приміщень, а також схоронність водомірів (штуцерних і фланцевих з'єднань, обвідних ліній, пломб і т. д.), а також доступ представників Водоканалу для зняття показань, обліку води та стоків та забезпечувати безпечний та вільний доступ представникам Водоканалу до систем внутрішнього водоспоживання та каналізації в будь-який час доби для перевірки технічного стану внутрішніх мереж, своєчасно виконувати приписи по усуненню витоків.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 28.11.2016р. ТОВ "Інфокс" було здійснено обстеження системи водопостачання об'єкта Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 21, за результатом якого було виявлено безобліковий ввід діаметром 25 мм (труба), про що складено акт №87670 (а.с.18) та запропоновано абоненту з'явитись на засідання комісії 02.12.2016р. Відповідно до відомостей вказаного акту, представник абонента від підпису відмовився, при цьому зазначено, що огляд було проведено за участю сантехника ОСОБА_4

Крім того, як вказує позивач, при обстеженні системи водопостачання об'єкта відповідача здійснювалась фотофіксація, що також підтверджує факт безоблікового підключення.

Листом №11663ВК-11 від 29.11.2016р. ТОВ „Інфокс" було повідомлено відповідача про виявлення на об'єкті останнього порушення, зафіксованого у акті від 28.11.2016р., у зв'язку з чим, позивачем було запропоновано відповідачу з'явитись на засідання комісії, проведення якого заплановано 02.12.2016р. з 11:00 год. до 15:00 год. Вказаний лист був надісланий позивачем відповідачеві засобами поштового зв'язку 30.11.2016р. (а.с.21-22).

Листом №11903ВК-15 від 08.12.2016р. ТОВ „Інфокс" було повідомлено відповідача, що у зв'язку з порушенням з боку Будинкоуправління №2 п. 3.2., 10.1. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, про що було складено акт №87670 від 28.11.2016р., сума до оплати за водокористування була розрахована відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил, розмір якої складає 11 636,91 грн. При цьому, позивачем було повідомлено відповідача про необхідність сплати грошових коштів у строк до 17.12.2016р.

Згідно приведеного у листі розрахунку сума заборгованості була розрахована за формулою 896,25 м3 /мес х 12,984 грн. = 11 636,91 грн., де 896,25 м3 /мес - пропускна спроможність труби 15 мм при швидкості руху води в ній 2 м/сек і дії її повним перерізом протягом 24 годин на добу на протязі 1 місяця, 12,984 - тариф на послуги водопостачання та водовідведення, 11 636,91 грн - сума, що підлягає сплаті.

Оскільки вимога позивача була залишена без задоволення, ТОВ "Інфокс" було вимушено звернутися до суду з позовної заявою про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 11 636,91 грн.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про проведення обстеження з порушеннями, без залучення керівної відповідальної особи від Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ, за участі сантехніка-водопровідника, який не наділений відповідними повноваженнями.

Крім того, позивач вказує на обізнаність позивача про існування відповідної труби з моменту прийняття ТОВ "Інфокс" агрегатів та вузлів з водопостачання та водовідведення, які були встановлені в будинку 21 по вул. Рекордна під час його здачі по закінченню будівництва та вводу в експлуатацію, а також на те, що користування вказаною трубою ніколи Будинкоуправлінням №2 не здійснювалось.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення і пов'язані з наданням і отриманням вказаних послуг.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач недобросовісно виконував свої зобов'язання за договором, з огляду на встановлення ТОВ "Інфокс" безоблікового водокористування Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, що є порушенням п.3.2. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлового та комунального господарства №190 від 27.06.2008р.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача, суд вказує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV (з наступними змінами та доповненнями; в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 16, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.п. 3.1-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила №190) розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2 Правил). У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Отже, безоблікове водокористування передбачає самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, та самовільне користування ними.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача щодо стягнення суми оплати за безоблікове водокористування фактично ґрунтуються на акті №87670 від 28.11.2016р. (а.с.18), яким встановлено наявність безоблікового вводу та виписки з протоколу засідання технічної комісії №45 від 02.12.2016р. (а.с.17).

Частинами 1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи зазначені докази з точки зору належності, достовірності та достатності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що поданий позивачем акт №87670 від 28.11.2016р. не відповідає встановленим Господарським процесуальним кодексом України вимогам щодо належності доказів з огляду на наступне.

Так, надані позивачем акт та розрахуно заборгованості містять суперечливі відомості щодо діаметру труби, оскільки в самому акті визначено діаметр труби 25 мм, натомість розрахунок, здійснений позивачем, містить відомості щодо пропускної здатності труби діаметром 15 мм.

Щодо зазначених відмінностей, обґрунтовуючи пропускну здатність труби, в поясненнях від 10.10.2018р. вх. №20699/18 (а.с.76-77), позивач зазначив, що розрахункова вартість визначена за таблицею та враховує питомий опір труб, а також зменшення діаметру за рахунок корозії та відкладень.

Жодних інших письмових пояснень щодо розбіжностей в діаметрі труби позивачем надано суду не було. Натомість в судовому засіданні 08.01.2019р. представник позивача усно зазначила про допущення в акті описки.

Враховуючи зазначене, на думку суду, такі розбіжності жодним чином не можуть свідчити про достовірність викладених у акті відомостей.

Більш того, у жодному з наданих суду актів, які були складені до моменту встановлення порушення, зокрема, в акті на опломбування від 25.05.2016р. (а.с.78), а також в актах, які були складені після 28.11.2016р.(а.с.79, 80), жодним чином не було зазначено про наявність врізки, усунення порушень, або будь-яких інших відомостей, що також не дозволяє суду здійснити достеменно встановити обставини справи.

При цьому, відсутність у актах №26435 від 26.09.2017р., №35736 від 04.01.2018р. (а.с.79, 80) відомостей шодо наявності врізки спростовують посилання позивача на те, що факт безоблікового водокористування підтверджується недопущенням працівників ТОВ "Інфокс" 24.05.2018р. на об'єкт для глушіння такого підключення.

Крім того, зміст акту від 28.11.2016р. не дає можливості встановити, де саме розташована врізка, через яку здійснюється витік. Так згідно з вказаним актом, за результатом обстеження, яке здійснювалось за адресою: вул. Рекордна, 21, визначено, що водомір встановлений на вводі в приміщенні підвалу житлового будинку, із одночасним вказанням, що при детальному обстеженні вводу, що проходить транзитом в підвалі житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Рекордна №19/1, встановлено наявність на вводі відгалуження - труби діаметром 25 мм.

Таким чином суперечливі відомості щодо адрес та діаметру труби також не дозволяють суду достеменно встановити обставини справи.

При цьому суд вважає слушними пояснення відповідача щодо проведення обстеження без участі повноважної особи Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району. Так зміст спірного акту не дозволяє із достовірністю встановити особу, за участі якої було проведено обстеження, оскільки вказаний акт містить відомості про відмову від підпису особи ОСОБА_5, проте у акті зазначено, що обстеження проведено за участю сантехніка ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність акту №87670 від 28.11.2016р. вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо достатності та достовірності доказів, у зв'язку з чим вважає вказаний доказ недостатнім для встановлення факту безоблікового водокористування.

Оскільки рішення технічної комісії за №45 від 02.12.2016р. ґрунтується на факті безоблікового підключення, встановленого актом №87670 від 28.11.2016р., щодо якого судом вказано, що він не є доказом, достатнім для підтвердження доводів позивача щодо безоблікового водокористування, виписка із протоколу засідання технічної комісії №45 від 02.12.2016р. також не може бути прийнята судом в якості доказу безоблікового підключення.

Критично суд оцінює також і наявні в матеріалах справи фотокопії, надані позивачем у підтвердження наявності безоблікового вводу діаметром 15 мм, оскільки акт №87670 від 28.11.2016р. не містить жодних відомостей про здійснення представником позивача фотофіксації при проведенні огляду.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність безоблікового водокористування на об'єкті Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 21, у зв'язку з чим вимоги ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", заявлені до Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 08 січня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська