УХВАЛА

22.01.2019Справа № 910/13944/18
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок 1)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД» (03184, м.Київ, ЧОКОЛІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 19) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГУСЛАВ ЕКОПРОДУКТ» (04210, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 20-А визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МУЛІТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними договори купівлі - продажу нежитлової будівлі від 05.10.2017 року, зареєстровані в реєстрі за №№436, 438, 440.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна залишено без руху.

29.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі №910/13944/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2018 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОГУСЛАВ ЕКОПРОДУКТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року та вважати вірним п.3 у наступній редакції: "Підготовче засідання призначити на 29.11.18 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31".

23.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

27.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову та клопотання про витребування доказів.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В судове засідання 29.11.2019 року з'явились представники сторін. Представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву Позивача про зміну підстав позову, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання заяви про зміну підстав позову для надання відзиву з урахуванням цієї заяви, надано Позивачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано сторонам строк до 5 днів з дня отримання пояснень Третьої особи для надання своїх пояснень чи заперечень. Також, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю, задоволено клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни належним чином засвідчені копії:

1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), загальною площею 334,6 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №436, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

2) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка), загальною площею 184,8 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №438, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

3) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, загальною площею 3646 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №440, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору.

07.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшов лист.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

17.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на пояснення Третьої особи.

18.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо позовної заяви.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшла заява про повернення позовної заяви.

В судове засідання 19.12.2019 року з'явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про продовження строку для подання заперечень на пояснення Третьої особи, долучено заперечення до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання Третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, зобов'язано Відповідача надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії платіжних доручень, оскільки в матеріалах справи містяться неякісні копії.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та про надання часу для надання пояснень з урахуванням нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представників позивача та відповідача, надати сторонам строк до 7 днів з дня ознайомлення з новими доказами (не пізніше грудня 2018 року) для надання письмових пояснень з урахуванням нових доказів, зобов'язано Позивача надати письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання Третьої особи про повернення позовної заяви з посиланням на належні докази у строк до 31.12.2018 року, відкладено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року.

28.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи про повернення позовної заяви.

28.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

02.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи.

18.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача про виключення доказів.

21.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 22.01.2019 року з'явились представники учасників судового процесу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначає, що Договори купівлі - продажу від 05.10.2017 року є недійсними, оскільки підписані головою правління з перевищенням повноважень, так як рішення правління (колегіального виконавчого органу) про продаж контори, кочегарки та участку відсутні. Вказані об'єкти забезпечують функціонування, управління Позивача та становлять майнову базу господарської діяльності, не є його поточною діяльністю, а тому правління та голова правління не мали повноважень на відчуження нерухомого майна. Також зазначає, що об'єкти продажу характеризуються функціональною єдністю та утворюють майнову базу Позивача, а тому їх слід розглядати у сукупності, що складають значний правочин, предмет якого штучно поділений для ухилення від дотримання процедури прийняття рішення про вчинення значного правочину. Крім того, вартість проданих об'єктів за договорами становить 6082139 грн. 00 коп., проте продаж вчинено за 415 000 грн. 00 коп., тобто занижено на 5667139 грн. 00 коп., а за даними фінансової звітності Позивача за 2016 рік активи товариства становили 8709000 грн., відповідно вартість проданих активів становить 69,8374% від вартості активів Позивача станом на 31.12.2016 р. Позивач зазначав, що станом на момент подання позову право власності на контору, кочегарку, участок №2 знову зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Позивачем, що є підтвердженням факту набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни належним чином засвідчені копії:

1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), загальною площею 334,6 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №436, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

2) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка), загальною площею 184,8 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №438, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

3) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, загальною площею 3646 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №440, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Позивачем подано клопотання про виключення доказів у справі, яке обґрунтоване тим, що протокол засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 року та протокол засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №4 від 03.05.2017 року, що містяться в матеріалах нотаріальної справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни не були засвідчені в той час, як всі інші документи містять запис «згідно з оригіналом», скріплені печаткою та підписом нотаріуса. Таким чином, Позивач зазначає, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рудко Богдані Богданівні оригінали протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 року та протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №4 від 03.05.2017 року надані не були.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п.п.3, 9 глави 7 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. На копіях (фотокопіях) зазначених у пунктах 4 - 8 цієї глави документів проставляється відмітка „Згідно з оригіналом" з проставленням дати, підпису нотаріуса.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства України щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи оригіналів протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 року та протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №4 від 03.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства України щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи оригіналів протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 року та протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №4 від 03.05.2017 року.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдану Богданівну надати суду витребувані судом пояснення у строк до 28.01.2019 року.

3. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдану Богданівну, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати пояснення, витребувані судом, або неподання таких пояснень без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22 січня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин