СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2019 р.          Справа № 905/1496/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх. № 218Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03 грудня 2018 року (повний текст складено 13.12.2018) у справі № 905/1496/18

за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка Донецької області,

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області,

до:

1) Новоолександрівського навчально-виховного комплексу “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад” Олександрівської районної ради Донецької області, с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області;

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лощанське”, с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області;

про визнання недійсним договору від 12.10.2017 про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) щодо обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та зобов’язання звільнити земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Костянтинівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Новоолександрівського навчально-виховного комплексу “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад” Олександрівської районної ради Донецької області та СТОВ “Лощанське” про визнання недійсним договору від 12.10.2017 про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) щодо обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та зобов’язання СТОВ “Лощанське” звільнити земельні ділянки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір про спільну діяльність за своєю суттю є удаваним правочином з метою приховання іншого правочину - договору оренди землі, який насправді був вчинений сторонами, тому підлягає визнанню недійсним на підставі стст. 203, 215 Цивільного кодексу України. У зв`язку з тим, що недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить зобов'язати СТОВ “Лощанське” як орендаря за недійсним договором, звільнити займані ним земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.12.2018 у справі № 905/1496/18 (суддя Фурсова С.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Прокуратура Харківської області 29.12.2018, тобто з дотриманням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв`язку звернулась до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні можуть бути подані в оригіналах або належним чином засвідчених копіях: документ встановленої форми, що підтверджує надсилання засобами поштового зв'язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів, зокрема касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру тощо, а також опис вкладення до зазначеного листа.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, прокуратурою Харківської області до апеляційної скарги в якості доказу про надсилання копії апеляційної скарги 2-му відповідачу - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лощанське” надано поштову накладну про надсилання листа з оголошеною цінністю № 706 від 29.12.2018 з описом вкладення до зазначеного цінного листа. Вказані документи не являються належними доказами надсилання копії апеляційної скарги на адресу СТОВ “Лощанське”, зазначену в матеріалах справи (84010, Донецька область, Олександрівський район, с. Новоолександрівка, вул. Городоцька, б. 222), оскільки цінний лист № 706 від 29.12.2018 направлено прокуратурою на іншу адресу: 84010, Донецька область, Олександрівський район, с. Новоолександрівка, ДО ЗАПИТАННЯ, тобто без зазначення відповідних вулиці та будинку.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням прокуратурі Харківської області строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання оригіналів або належним чином засвідчених копій поштової квитанції та опису вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу СТОВ “Лощанське” (вул. Городоцька, б. 222, с. Новоолександрівка, Олександрівський район, Донецька область, 84010).

Якщо прокуратурою Харківської області не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі Харківської області строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати оригінали або належним чином засвідчені копії поштової квитанції та опису вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу СТОВ “Лощанське” (вул. Городоцька, б. 222, с. Новоолександрівка, Олександрівський район, Донецька область, 84010).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота