ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Справа№ 925/53/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

від позивача Перетятько С.М.

від відповідача Чугунов М.В.

від третьої особи Назаренко С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 (повний текст рішення складено 16.10.2018)

у справі № 925/53/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Національного банку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014, укладеним між Національним Банком України та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", з метою часткового стягнення із загальної суми 2 135 863 013,70 грн. кредитної заборгованості позичальника, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі № 925/53/18 позов задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн. (з яких 2 000 000 000,00 грн. основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн. заборгованості по процентах), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю птахофабрики по підрощуванню молодняка птиці з прибудовами (літ. а-а15), прохідною з навісом та парканом загальною площею нежитлової будівлі 3 613,4 кв.м., яка розташована за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а, реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 03.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного Банку України - 13 225,50 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено прострочення кредитного зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, доказів сплати боргу у справу не надано. При цьому, визначення іншого способу реалізації предмета іпотеки, ніж просить позивач, не впливає на обсяг задоволення позовних вимог..

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржуване рішення, в частині стягнення судового збору та прийняти постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного Банку України - 1862,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що задовольнивши позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відкинувши необхідність визначення вартості майна на стадії судового розгляду, суд перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, що призвело до невірного розподілу судових витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року у справі №925/53/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі №925/53/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 19.12.2018 року (з врахуванням ухвали ПАГС від 10.12.2018 року про виправлення описки).

17.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням №09.1-08/663/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/53/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року у справі №925/53/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі №925/53/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 11.01.2019 року

В судовому засіданні 11.01.2019 року представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 травня 2014 року між Національним Банком України (Кредитор) та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/5.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 (два мільярди гривень 00 коп.) на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки НБУ та становить 19,0 % (дев'ятнадцять) річних (облікова ставка НБУ станом на 13.05.2014 становить 9,5 %) (п. 1.1. договору № 12/09/5).

Повернення кредиту здійснюється з 26.06.2014 по 30.12.2016 по 64 516 129,03 грн. щомісячно, як визначено графіком сплати боргу по кредиту (п. 1.2. договору).

Додатковим договором № 1 від 28.05.2014 сторони виклали абз. 2 п. 1.1. договору в наступній редакції: "Розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки НБУ та становить 14,25 % (чотирнадцять цілих двадцять п'ять сотих) річних (облікова ставка НБУ станом на 28.05.2014 становить 9,5 %). Процентна ставка за кредитом протягом дії Кредитного договору не підлягає коригуванню".

В додатковому договорі № 2 від 04.06.2014 сторони домовились викласти п. 1.2 кредитного договору № 12/09/5 у наступній редакції: "Повернення кредиту здійснюється за наступним графіком: дата погашення: 30.12.2016, сума погашення: 2 000 000 000,00 грн.";

Додатковим договором № 3 від 01.12.2014 сторони домовились доповнити п. 1.4 кредитного договору № 12/09/5 абзацем наступного змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року - 26.12.2014".

Додатковим договором № 4 від 23.12.2014 сторони домовились доповнити п. 1.4. кредитного договору № 12/09/5 абзацом наступного змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015, за січень 2015 року - 27.02.2015, за лютий 2015 року - 27.03.2015".

Додатковим договором № 5 від 26.02.2015 сторони домовились викласти п. 1.4 кредитного договору № 12/09/5 в такій редакції: "Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

Сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року".

Матеріалами справи підтверджується, що 16.06.2014 між Національним Банком України (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" укладено договір іпотеки (а.с. 29-35 том 1), який забезпечує вимоги Іпотекодержателя-позивача, що випливають з:

Кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, який укладено між Іпотекодержателем та ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" (позичальник), та будь - яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору ( у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

- сплата процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до п. 5 договору іпотеки, в забезпечення виконання Позичальником-третьою особою зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець-відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

- нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, буд. 1, зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 37 ( далі - предмет іпотеки 1) .

Сторони оцінили предмет іпотеки 1 у сумі 9 055 524,00 (дев'ять мільйонів п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) (п. 5.1. договору);

- нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, загальною площею 15 778,4 кв. м. (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: комплекс Б-1725,1; В -1725,1; Г-1254,7; Д-1254,7; Ж-1463,5; З-1429,5; К-1443,5; Л-1446,5; М-827,3; Н-866,5; О-862,8; П-1479-2), який розташований за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, буд. 1, зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 37 ( далі - предмет іпотеки 2).

Сторони оцінюють предмет іпотеки 2 у сумі 191 838 994,00 грн. (сто дев'яносто один мільйон вісімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 00 коп.) ( п. 5.2. договору);

- нежитлові будівлі загальною площею 2 326,0 кв.м. (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, бувший реєстраційний №2336563, літ."Р"-160,1; "С"-47,5; "Т"-228,4; "Ф"-746,5; "Х"-13,5; "Ц"-570,3; "Ц1"-252,3; "Ч"-307,4 кв.м. який розташований за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, буд. 1, зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 127 ( далі - предмет іпотеки 3).

Сторони оцінюють предмет іпотеки 3 у сумі 28 268 117,00 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сто сімнадцять гривень 00 коп.) (п. 5.3. договору);

- комплекс відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу: 22937191, загальна площа комплексу становить 5 567,4 кв.м , який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, вул. Мічуріна, буд. 103, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12 ( далі - предмет іпотеки 4)

Сторони оцінюють предмет іпотеки 4 у сумі 67 142 844,00 грн. (шістдесят сім мільйонів сто сорок дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні 00 коп.) ( п. 5.4. договору).

- нежитлова будівля, птахофабрики по вирощуванню птиці з прибудовами (літ а-а15), прохідною з навісом та парканом (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності загальна площа нежитлової будівлі становить 3 613,4 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, буд. 1а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 ( далі - предмет іпотеки 5).

Сторони оцінюють предмет іпотеки 5 у сумі 43 577 604,00 грн. (сорок три мільйони п'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот чотири гривні 00 коп.) (п. 5.5. договору).

- нежитлова будівля доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м., яка розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, буд. 1а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 (далі - предмет іпотеки 6).

Сторони оцінюють предмет іпотеки 6 у сумі 23 289 066,00 грн. (двадцять три мільйона двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістдесят шість гривень 00 коп.) ( п. 5.6. договору).

- комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголів'я, опис об'єкту: А-1 - Адмінприміщення (контора)-189,9 кв.м.; 1-4 - ґанок 4 шт; Б-1 -санпропускник -204,3 кв.м.; б-прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1- бригадний домик -66,6 кв.м.; г- веранда; Д-1 склад (зерносховище) -645,2 кв.м.; д1, д2 - навіси 2 шт.; д-3 - навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) -157,9 кв.м.; ж- прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м. к- прибудова; А-2 - котельня- 175,8 кв.м.; пд.- підвальна частина ; м-1 - пташник № 1 -1329,8 кв.м.; Н-1- пташник № 2 - 1086,0 кв.м.; н- прибудова; Щ-1 - пташник № 3-1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 - пташник 3 4 -1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1- пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1- пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 - пташник № 9 - 973,3 кв.м. ; Х - 1 - склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 - прибудова; П-погріб; Ф-фундамент; 5-8 паркан (огорожа) , який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Кушніра Данила (Леніна), буд. 245, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 ( далі - предмет іпотеки 7).

Сторони оцінюють предмет іпотеки 7 у сумі 158 967 684,00 грн. (сто п'ятдесят вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) (п. 5.7. договору).

- комплекс, опис об'єкта: А-2 будинок тваринників 639,3 кв.м.; прибудова а; Б, доїльний зал, 829,5 кв.м.; корівник корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 кв.м.; тамбур, Г; тамбур, Г1, вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 кв.м.; навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7,8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників а1-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 кв.м. прибудова в; тамбури, в1-в6; роділка Д,1224,5 кв.м. прибудова Д; тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3; ветпункт П, 259,0 кв.м.; прибудова П; ганок П1; навіс П2; котельня З, 120,3 кв.м.; прибудова з; дизельна К, 64,8 кв.м. підвал пд; гараж Л, 130,4 кв.м.; вагова С, 7,6 кв.м.; навіс с;телятник Н, 1461,4 кв.м.; прибудова н; тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М, 945 кв. м.; кормоцех Ж, 227,5 кв.м.; вигрібні ями 2 шт., 14,15 кв.м.; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16, 17; прохідна Р, 4,6 кв.м.; навіс Т, який розташований за адресою : Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, буд. 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 (далі - предмет іпотеки 8).

Ринкова вартість предмета іпотеки 8 становить 157 173 156,00 грн. (сто п'ятдесят сім мільйонів сто сімдесят три тисячі сто п'ятдесят шість гривень 00 коп.) .

Сторони домовились, що загальна вартість предмету іпотеки 1, предмету іпотеки 2, предмету іпотеки 3, предмету іпотеки 4, предмету іпотеки 5, предмету іпотеки 6, предмету іпотеки 7, предмету іпотеки 8 складає 679 312 989,00 грн. (шістсот сімдесят дев'ять мільйонів триста дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) ( п. 5.8 договору).

З метою часткового погашення кредитної заборгованості третьої особи перед позивачем у загальній сумі 2 135 863 013,70 грн позивач звернувся з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки-5.

Згідно ст. 12, 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 14.9 Договору іпотеки визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Місцевим господарським судом встановлено що між сторонами немає спору з приводу розміру кредитної заборгованості третьої особи перед позивачем. Доказів сплати цього боргу відповідачем суду не подано.

В той же час, в зв'язку з тим, що в ході розгляду справи сторони не дійшли згоди про вартість предмету іпотеки, яка могла б стати початковою ціною його реалізації, місцевий господарський суд прийшов до висновку про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження".

Як зазначає апелянт, відкинувши необхідність визначення вартості майна на стадії судового розгляду, суд перекваліфікував позовну вимогу майнового характеру у немайнову, що призвело до невірного розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта безпідставними, з огляду на наступне.

Так, при винесенні рішення про задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, суд може не зазначати початкову ціну предмета іпотеки, вказавши, що остання визначається на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії проведення виконавчих дій. У випадку, якщо суд вирішить зазначити таку початкову ціну, чинне законодавство не вимагає проведення судової експертизи майна. При цьому, у разі непогодження іпотекодавця із визначеною судом початковою ціною предмета іпотеки (якщо така була зазначена), він має право заявляти клопотання про визначення вартості іпотечного майна на етапі проведення виконавчих дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц.

Колегія суддів звертає увагу, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Так, в даному випадку, вимога про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості).

При цьому, не зазначення початкової ціни предмета іпотеки в резолютивній частині рішення, не змінює характер позовних вимог з майнового характеру на немайновий.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі №925/53/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі №925/53/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі №925/53/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/53/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська