ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 15/5026/2139/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від ВДВС: не з'явились;

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Чепурної Лариси Петрівни у виконавчому провадженні № 46276798

щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018

у справі №15/5026/2139/2011 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

до Приватного підприємства "Фроменталь"

про стягнення 36 459,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду зі скаргою №12-3/05 від 12.05.2018 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.

Скарга обґрунтована тим, що керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем було направлено до Придніпрівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011. Як стверджує скаржник, клопотання про вчинення виконавчих дій залишено державним виконавцем без задоволення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 у справі №15/5026/2139/2011 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-3/05 від 12.05.2018 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Чепурної Л.П. у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011задоволено.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем не подано суду ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких інших доказів про те, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого і рухомого майна боржника (один раз на три місяці), як це зазначено в статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Черкаської області у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, державним виконавцем вчинялись дії щодо повного фактичного виконання наказу, про що свідчать копії матеріалів виконавчого провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 15/5026/2139/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 15/5026/2139/2011 та призначено її до розгляду на 14.01.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 15/5026/2139/2011 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 14.01.2019, справу № 15/5026/2139/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Смірнова Л. Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. прийнято апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі № 15/5026/2139/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Руденко М. А., Смірнова Л. Г. до свого провадження.

Позиції учасників справи

21.09.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники сторін та ДВС у судове засідання 14.01.2019 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2011 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича до приватного підприємства "Фроменталь" про стягнення 36459,08 задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 05-10/06 від 05.06.2013 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у даній справі задоволено.

Замінено стягувача - Фізичну особу-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у виконавчому провадженні №30794318 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 15/5026/2139/2011.

Відповідно до постанови Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 29 січня 2015 року відкрито виконавче провадження №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 про стягнення із Приватного підприємства «ФРОМЕНТАЛЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованість на загальну суму стягнення 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень 08 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем 29.03.2018 було направлено до Придніпрівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.

У зв'язку з залишенням вказаного вище клопотання без відповіді та задоволення, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не вчиняються дії щодо повного та належного примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.

Суд першої інстанції, задовольняючи подану скаргу, зазначив, що державним виконавцем не подано суду ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких інших доказів про те, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого і рухомого майна боржника (один раз на три місяці), як це зазначено в статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Черкаської області у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією ( ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ).

Зі змісту ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5).

Заперечуючи проти доводів стягувача, як під час розгляду скарги місцевим господарським судом, так і в апеляційній скарзі, державний виконавець стверджує, що вживав достатньо заходів з метою повного фактичного виконання наказу суду, на підтвердження чого надав копії запитів державного виконавця.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у справі №15/5026/2139/2011 містяться копії документів (листи, запити, відповіді на запити) стосовно виконавчого провадження № 44711523.

Суд не приймає такі документи, як належні докази по справі, оскільки вони не стосуються виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2011 за наказом від 26.12.2011 у даній справі.

Докази щодо здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 46276798 у суду відсутні.

Відтак, вказані відділом ДВС твердження не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не передбачено відсутність обов'язку виконавця щодо вчинення дій, направлених на примусове виконання судового наказу, виданого в межах розгляду однієї справи відносно конкретного боржника, вчинити такі ж дії щодо такого боржника в процесі примусового виконання судового наказу чи іншого виконавчого документа, виданого за наслідками розгляду іншої справи, якщо виконавче провадження з примусового виконання такого наказу не входить до зведеного виконавчого провадження, в якому відповідні дії вже були вчинені.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Аналогічні приписи містяться в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Враховуючи, що в автоматизованій системі виконавчого провадження дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 15/5026/2139/2011, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про невідповідність дій старшого державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій у межах відкритого виконавчого провадження № 46276798, є обґрунтованими та підтвердженими документально.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в останній відсутні докази на підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчих дій, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", необхідних для якнайшвидшого виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 15/5026/2139/2011 в межах відкритого виконавчого провадження № 46276798.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно визнав встановленою бездіяльність старшого державного виконавця, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, а також недотриманні строків та порядку вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46276798, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена приписами ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена приписами ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 року у справі № 15/5026/2139/2011 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Крім того, у поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", просить апеляційний господарський суд стягнути на користь товариства з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100,00 грн. згідно договору №17-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.10.2018.

Колегія суддів, проаналізувавши та дослідивши вказані доводи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає їх частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з доданих до відзиву документів, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" сплачено за надані адвокатом Грищенко О.М. послуги - 2 100,00 грн. На підтвердження здійснення даних витрат додано квитанцію від 24.12.2018 на із зазначенням в призначенні платежу "оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №17-10-2018 від 17.10.2018".

Зважаючи на наявність договору №17-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.10.2018; довіреності, виданої на ім'я Грищенка О.М.; платіжного документа (квитанція від 24.12.2018 на суму 2 100,00 грн.); акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.12.2018 та доказів на підтвердження повноважень адвоката Грищенка О.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені доводи у цій частині є частково обґрунтованими.

Так, у Акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.12.2018 значиться, зокрема, вартість у розмірі 300 грн. участі представника позивача у судовому засіданні у даній справі за апеляційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, надання пояснень та підтримання позиції.

Разом з тим, у судовому засіданні 14.01.2019 представник стягувача не був присутній.

Враховуючи відсутність представника стягувача у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що витрати позивача в цій частині (300 грн.) слід покласти на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

В решті витрати на професійну правничу допомогу (1 800 грн.) покладаються на Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 року у справі № 15/5026/2139/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 року у справі № 15/5026/2139/2011 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, ПРОСПЕКТ ХІМІКІВ , будинок 50, ідентифікаційний код 34998092) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) 1 800,00 грн. витрат на правничу допомогу.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 15/5026/2139/2011 повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 18.01.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко