Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1009/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представника позивача : ОСОБА_1 - довіреність № 1137 від 05.11.2018

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка"

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)"

про стягнення 61986 грн. 03 коп.

Процесуальні дії по справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" подано позов про стягнення з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)" 61986,03 грн., з яких: 35530,00 грн. - основний борг та 29456,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду 15.11.2018 позовну заяву залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.12.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.01.2018.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 08-12/15 БВР на виконання буровибухових робіт, позивачем надано послуг на суму 262530,00 грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив надані послуги в сумі 230000,00грн.

Таким чином, на момент звернення до суду у відповідача існує прострочена заборгованість в розмірі 32530,00 грн.

За порушення строків проведення розрахунків позивачем на підставі п. 5.2 договору заявлено до стягнення з відповідача 29456,03 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, в порядку ст. 165 ГПК України, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

В судове засідання відповідач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Оскільки явка відповідача судом не визнавалась обов'язковою, а також враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.12.2015 між Державним підприємством "Підприємство Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73)" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" (виконавець, позивач) укладено договір № 08-12/15 БВР на виконання буровибухових робіт (а.с. 12-20).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання буровибухових робіт по подрібненню гірської маси методом свердловинних зарядів без подрібнення негабариту. Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу згідно рахунків, виставлених Виконавцем.

Місце проведення робіт: Райківське родовище гранітів (кар'єр №2), 13333, с. Райки, вул. Центральна, 1, Бердичівського району, Житомирської області.

Згідно пп. 1.1.1. договору, а виконавець зобов'язується виконати роботи із застосуванням власних вибухових матеріалів та із застосуванням власної техніки (шифр робіт 0924).

За умовами пп. 1.3.1 договору, замовник надсилає виконавцю (для забезпечення прогнозованого планування виробничої діяльності та забезпечення проведення буровибухових робіт) письмову заявку згідно Додатку №2 за десять календарних днів до початку проведення робіт (в робочі години з 8-30 до 16-30). В заявці підтверджуються обсяги замовлених робіт у строки визначені графіком. Заява вважається прийнятою виконавцем , якщо з боку замовника дотримано всіх умов цього договору , в тому числі і стосовно оплати робіт.

Погоджений графік проведення Робіт, прийнята Заявка є невід'ємною частиною нього Договору і є обов'язковими для обох сторін за умови виконання своїх зобов'язань кожною із сторін. У випадку якщо однією із сторін порушуються зобов'язання за цим договором інша сторона не зв'язана виконанням графіку проведення робіт або Заявкою (п.п.13.2 договору)

Приписами п. 3.1 договору встановлено, що ціна (з урахуванням ПДВ) кубометра гірничої маси договірна і узгоджується протоколом узгодження ціни.

Пунктом 4 4. договору сторони встановили, що фактичний обсяг виконаних робіт у щільному тілі визначається згідно тахеометричної зйомки, яка проводиться представниками сторін (маркшейдерами) обох сторін та підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками замовника і виконавця.

Виконані виконавцем роботи оформляються актами виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін не пізніше дня наступного за днем закінчення проведення вибухових робіт (п. 4.5 договору).

За умовами п. 5.1 договору, роботи виконуються при умові 50% попередньої оплати до проведення буровибухових робіт, на підставі виставленого рахунку, остаточний рахунок, 50% на протязі 10 календарних днів після проведення буровибухових робіт та підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 5.2 договору, за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки НБУ, котра діє в період, за який сплачується пеня.

За приписами п. 12.1 договору, даний договір діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

08.12.2015 між сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на проведення вибухових робіт на ДП Підприємство Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73), згідно якого ціна на проведення вибухових робіт за договором складає 35,00 грн. за м. куб. (а.с. 21)ю

25.12.2015 сторонами на виконання умов договору підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 190 від 25.12.2015 згідно договору № 08-12/15 БВР від 08.12.2015, за яким вартість виконаних робіт складає 262530,00 грн. (а.с. 22).

25.12.2015 позивачем згідно договору було виставлено рахунок № 190 на оплату буровибухових робіт на суму 262530,00грн. (а.с. 23).

Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за надані відповідачем послуги на загальну суму 230000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 26-27) .

02.05.2018 та 05.07.2018 позивач надіслав на адресу відповідача листи з вимогою погасити заборгованість в розмірі 32530,00 грн. за виконані роботи згідно договору № 08-12/15 БВР від 08.12.2015 (а.с. 29,30).

Проте відповідач вимоги претензій не виконав та відповіді не надав.

Таким чином, станом на день звернення до суду у відповідача за надані позивачем послуги має місце заборгованість в сумі 32530,00 грн.

На підстав п. 5.2 договору позивачем за прострочення в оплаті наданих послуг нараховано відповідачу пеню в розмірі 29456,03 грн.

Зважаючи на викладені обставини позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 08-12/15 БВР на виконання буровибухових робіт від 08.12.2015 , який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу послуг (буровибухових робіт) за актом здачі-примання робіт № 190 від 25.12.2015 на загальну суму 262530 грн., що вказує на належне виконання зобов'язання з боку позивача.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п. 5.1 договору сторони погодили, що роботи виконуються при умові 50% попередньої оплати до проведення буровибухових робіт, на підставі виставленого рахунку, остаточний рахунок , 50% на протязі 10 календарних днів після проведення буровибухових робіт та підписання акту виконаних робіт.

Таким чином остаточний розрахунок за надані позивачем послуги відповідач мав здійснити на протязі 10 календарних днів після проведення буровибухових робіт та підписання акту виконаних робіт, тобто до 04.01.2016.

Натомість відповідач розрахунку за надані послуги в повному обсязі не провів, внаслідок чого у останнього, як станом на день звернення до суду, так і на день вирішення спору в суді має місце заборгованість в сумі 32530,00 грн.

Відповідач факт існування заборгованості за надані послуги не спростував, доказів сплати боргу в заявленому розмірі матеріали справи не містять .

Нормою ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене вимога в частині стягнення з відповідача 32530,00 грн. основного боргу є обґрунтованою, заявленою у відповідності до умов договору та чинного законодавства, відтак підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 29456,03 грн. пені, суд зазначає про наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, сплату неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору № 08-12/15 БВР від 08.12.2015 на виконання буровибухових робіт, сторонами у п. 5.2 договору погоджено, що за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки НБУ, котра діє в період, за який сплачується пеня.

З розрахунку позивача (а.с. 7-8) вбачається, що пеню заявлено за період з 05.01.2016 по 08.11.2018 на суму простроченої заборгованості 32530,00 грн., яка склала 29456,03 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки пеню нараховано за період, що перевищує шестимісячний строк встановлений для її нарахування, що є порушенням приписів ч.6 ст. 232 ГК України.

З огляду на приписи ч.6 ст. 232 ГК України правомірним є нарахування пені за період з 05.01.2016 по 05.07.2016 на прострочену суму заборгованості 32530,00 грн.

Таким чином , враховуючи вихідні дані , враховуючи приписи ч.6 ст. 232 ГПК України та встановлені судом обставини, суд здійснив власний розрахунок пені, за яким пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань становить 6653,54 грн.

За таких обставин вимога про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 08-12/15 БВР на виконання буровибухових робіт є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі 6653,54 грн.

В частині стягнення 22802,49 грн. пені (29456,03 грн.- 6653,54 грн. ) суд відмовляє за безпідставністю вимог.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 39183,54 грн., з яких: 32530,00 грн. основного боргу, 6653,54 грн. пені.

В частині стягнення 22802,49 грн. пені суд відмовляє в позові за безпідставністю.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)" (13333, Житомирська область, Бердичівський район, с.Райки, вул. Центральна,1, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" (11502, Житомирська область, м.Коростень, вул. Каштанова,3, )

- 32530,00 грн. заборгованості;

- 6653,54 грн. пені;

- 1113,82 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.01.19

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)