ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5200/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект", м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення боргу та штрафних санкцій за Договором поставки у сумі 348 190,25 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Предсмтавники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю № 007.1Др-331-1218 від 26.12.2018

Вільний слухач ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки у сумі 348 190,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 776/13SDp11626-18 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 23.11.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

12.12.2018 відповідач надав відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що 21.06.2018 відповідач отримав партію товару на суму 49 248,06 грн., разом с товаром надав рахунок-фактуру на суму 358 669, 80 грн., що відрізнялась від суми поставленого товару, наданий рахунок-фактури був належно оформлений, про що було повідомлено позивачу.

Відповідач вказує на те, що оскільки він зіткнувся з такою ситуацією уперше, для уникнення застосування до нього штрафних санкцій, ПАТ "Дніпропетровськгаз" сплатив часткову за першу отриману партію товару на суму 44 469,17 грн., очікуючи від позивача заміни рахунку-фактури на суму 358 669,80 грн. протягом розумного строку, відповідно до поставленої партії товару на загальну суму 49 248,06 грн.

Рахунки-фактури не надавалися позивачем одночасно із поставками кожної партії товару, за умовами договору покупець мав право не здійснювати оплату товару до дати отримання належно оформленого рахунку-фактури за кожну партію товару.

Кожну наступну партію товару позивач поставляв порушуючи вимоги п. 3.3. договору.

Також відповідач звертає увагу на те, що пунктом 2.6. договору передбачено, що покупець має право не здійснювати оплату товару до дати отримання належно оформленого рахунку-фактури. У такому випадку покупець не несе відповідальність за можливе прострочення платежу.

13.12.2018 відповідач надав клопотання про розгляд справи №904/5200/18 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовує тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про розгляд справи № 904/5200/18 за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5200/18 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.01.2019 о 11:15.

03.01.2019 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишити позовну заяву до ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення заборгованості за договором поставки по справі № 904/5200/18 без розгляду. Також позивач, відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір», у зв'язку з залишенням заяви без розгляду просив суд розглянути питання про повернення перерахованого судового збору.

15.01.2019 представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Розглянувши заявлену позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та вона підписана директором позивача ОСОБА_3 повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин та враховуючи те, що господарським судом задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 5222,86 грн., сплачений згідно платіжного доручення №6065 від 08.11.2018, поверненню не підлягає.

Таким чином, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 226, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки у сумі 348 190,25 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4