ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Справа № 915/1138/18
м. Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран

Розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровичана ухвалу господарського суду Миколаївської області №915/1138/18

від 23 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви

Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «НОВИЙ СВІТАНОК»

про визнання недійсними договорів підряду

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

дата і місце постановлення ухвали: 23.10.2018р., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області

встановив:

18.10.2018 року Фізична особа - підприємець Стрільчук Валерій Григорович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просив суд визнати недійсними договори підряду №1289 від 11.07.2017р., №1293 від 13.07.2017р., №1309 від 18.07.2017р., №0018 від 18.09.2017р., №0019 від 18.09.2017р., №0028 від 11.10.2017р., укладені між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та ФОП Стрільчуком В.Г.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Стрільчук В.Г. зазначив, що за проміжок часу з 11.07.2017р. по 11.10.2017р. між відповідачем (Замовник) та ним (підрядник) були укладені спірні договори підряду, за умовами яких позивач зобов'язався виконати поточний ремонт водопроводу по вул.Шевченко, Матросова, Кошового, Гастелло, Чкалова в с.Прибузьке Вітковського району Миколаївської області, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Разом з цим, під час обговорення умов та укладання вищезазначених договорів Галицинівська сільрада в особі голови сільської ради Назара І.В., ввів позивача в оману щодо наявності у об'єктів, на яких мали проводитись поточні ремонти, іншого, аніж «Замовник», балансоутримувача, приховавши існування Громадської організації «НОВИЙ СВІТАНОК» як балансоутримувача та обслуговувача водопроводів, до основних засобів якого вони належать.

З посиланням на норми ст.ст. ст.ст. 19, 23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 92, 203, 215, 229, 230, 237 ЦК України, ст.ст. 8, 24 ГК України, ст.ст. 1, 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України №154 від 23.09.2003р. позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018р. повернуто позовну заяву Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича б/н від 17.10.2018р. і додані до неї документи, всього на 202 аркушах (в тому числі квитанція №ПН1422209 від 24.09.2018 року про сплату судового збору в сумі 10572,00 грн.) разом з актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 року на 1 арк. Ухвала обгрунтована посиланням на норми п.2 ч.5 ст.174, ч.1 ст.173 ГПК України та вмотивована тим, що у позовній заяві ФОП Стрільчука В.Г. об'єднані позовні вимоги, підставою виникнення яких є різні договори підряду, укладені в різний час. У позовній заяві позивач зазначає, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсними шести договорів підряду слід об'єднати в одній позовній заяві, оскільки вони об'єднані поданими доказами, заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача. При цьому, позивачем не зазначено якими саме спільними доказами об'єднані позовні вимоги. Судом при огляді додатків до позовної заяви не встановлено спільних доказів, які б об'єднували позовні вимоги. Пред'явлення позовних вимог одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача не є підставою для об'єднання декількох вимог в одній позовній заяві, отже позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

20.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича (надіслана скаржником поштою 08.11.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП Стрільчук В.Г. зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустив порушення норм процесуального права. Підставою виникнення позовних вимог за всіма спірними договорами є обман з боку відповідача та відсутність у відповідача повноважень на їх укладання. Позовні вимоги є однорідними, оскільки виникають з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Скаржник також зазначає, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою доданими письмовими доказами, що підтверджують факт обману з боку відповідача та відсутність у нього повноважень на укладання всіх шістьох договорів підряду (наводиться перелік доказів).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018р. апеляційну скаргу ФОП Стрільчука В.Г. залишено без руху; встановлено ФОП Стрільчуку В.Г. строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області та Громадській організації «НОВИЙ СВІТАНОК» (з описом вкладення) копії квитанції №0.0..1 від 08.11.2018р. про сплату судового збору 1762грн.; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.12.2018р. поновлено ФОП Стрільчуку В.Г. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області №915/1138/18 від 23.10.2018р.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ФОП Стрільчука В.Г. на ухвалу господарського суду Миколаївської області №915/1138/18 від 23.10.2018р.; постановлено розгляд апеляційної скарги ФОП Стрільчука В.Г. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від від 23.10.2018р. №915/1138/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 04.01.2019р.; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 04.01.2019р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання до апеляційного господарського суду не подавалися.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала вмотивована тим, що позивачем не зазначено, а судом при дослідженні додатків до позовної заяви не встановлено спільних доказів, які б об'єднували позовні вимоги.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред'явити позов до кількох відповідачів, об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Об'єднання позовних вимог надає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Звертаючись до суду з позовом, ФОП Стрільчук В.Г. зазначив, що відповідач в особі голови Галицинівської сільської ради Вітковського району Миколаївської області Назара І.В. ввів позивача в оману, та через обман з боку відповідача балнсоутримувачем водопроводів по вул.Шевченко, Матросова, Кошового, Гастелло, Чкалова в с.Прибузьке - ГО «НОВИЙ СВІТАНОК» не було затверджено обсягів робіт, суми коштів на поточний ремонт кожного об'єкту ремонту, роботи з поточного ремонту проводилися без надання позивачу технологічних корт, затверджених балансоутримувачем об'єктів ремонту, що в подальшому потягло для позивача як для підрядника негативні наслідки у вигляді звинувачень у невиконанні умов договору.

Позивач вважає, що Замовник за спірними договорами - Галицинівська сільська рада навмисно ввела його в оману та приховала факт наявності балансоутримувачу об'єктів ремонту аби самостійно, без залучення балансоутримувачу визначати обсяги робіт, їх ціну, одноособово без створених комісій приймати виконані роботи аби в подальшому вимагати повернення частини виконаного за договорами підряду.

Якби на момент укладення спірних договорів позивачу був відомий той факт, що існує балансоутримувач об'єктів благоустрою, поточний ремонт яких позивач зобов'язався провести, без надання йому обсягу робіт та необхідних документів - спірні договори не були б укладені позивачем.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно із ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ФОП Стрільчуком В.Г. для визнання недійсними усіх шістьох договорів підряду вказана одна й та ж сама підстава їх виникнення - введення відповідачем його в оману, що виразилось у приховуванні сільським головою наявності балансоутримувача водопроводів - ГО «НОВИЙ СВІТАНОК» та відсутності у відповідача повноважень на укладення спірних договорів.

Частина 1 статті 173 ГПК України містить застереження щодо того, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд першої інстанції, постановлюючи оскаржувану ухвалу, обмежився зазначенням в ній про те, що судом не встановлено спільних доказів, які б об'єднували позовні вимоги, не звернувши увагу на те, що підстави для визнання договорів підряду в усіх випадках зазначені одній й ті самі, а в обґрунтування виникнення цих підстав позивач посилається на одні й ті самі докази - копію повідомлення в.о. старости с.Прибузьке Вітковського району Миколаївської області №98 від 14.09.2018р.; копію рішення Прибузької сільської ради від 13.03.2018р. №1 «Про утримання та подальшу експлуатацію водопровідної мережі, арт свердловин та башт Рожновського сіл Прибузьке та Степова Долина»; копію Договору від 13.03.2015р., укладеного між головою Прибузької сільради та ГО «НОВИЙ СВІТАНОК»; копію акту приймання-передачі від 13.03.2018р., відповідно до якого ГО «НОВИЙ СВІТАНОК» передано у безоплатне тимчасове користування водопроводи вулиць Пушкіна, Шевченка, Матросова, Ювілейна, Кошового, Толстого, Гастелло та Чкалова в с.Прибузьке Вітковського району Миколаївської області; копію повідомлення ГО «НОВИЙ СВІТАНОК» від 03.09.2018р. №347; Інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ГО «НОВИЙ СВІТАНОК»; копію рішення Галицинівської сільської ради №4 від 05.01.2018р.

З позовної заяви ФОП Стрільчука В.Г. та доданих матеріалів вбачається, що позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, отже позивачем при поданні позову про визнання недійсними шістьох договорів не порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені ч.1 ст.173 ГПК України.

Викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги пов'язані між собою підставами виникнення, сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному разі вбачалися підстави для застосування положень ч.1 ст.173 ГПК України, а суд першої інстанції зробив висновок протилежного змісту без законних на те підстав.

Судом першої інстанції порушено норму п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви ФОП Стрільчука В.Г., та є підставою для її скасування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ФОП Стрільчука В.Г. на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України - скасуванню, а матеріали позовної заяви ФОП Стрільчука В.Г. (вх.№13556/18 від 18.10.2018р.) - направленню до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284, 286-288 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 №915/1138/18 скасувати.

Матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича (вх.№13556/18 від 18.10.2018р.) направити до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286-288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран