overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/13603/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "РАЙВЕЛ" до Міністерства оборони України про стягнення 200000 грн.

та за зустрічним позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "РАЙВЕЛ" про визнання договору недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Лихопьок Д.П. (предстанвик за довіреністю);

від відповідача - Пустоляков Є.Д. (предстанвик за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлене медичне обладнання за договором №1 від 27.03.2007 у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань обладнання оплатити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 та 172 ГПК України, та підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, судом на даний час не встановлені.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження у справі №910/13603/18, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.11.2018.

У підготовчих судових засіданнях 28.11.2018 та 12.12.2018 оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 21.01.2019 судом було прийнято до розгляду зустрічного позову про визнання недійсним Договору №1 «Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю» від 27.03.2007 з усіма додатками до нього.

У судовому засіданні 21.01.2019 позивачем було подано відзив на зустрічний позов.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та позивачем і відповідачем було заявлено про дання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.19 о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.01.2019Справа №910/546/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м.Київ, вулиця Басейна, будинок 1/2А)

до Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 85849,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича 85849,78 грн, з яких: 52783,12 грн основної заборгованості, 19403,08 грн інфляційних втрат, 4387,10 грн 3% річних та 9276,48 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2015 в частині плати за облаштування та утримання місця торгівлі.

17.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. У клопотанні позивач також підтверджує, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позовна заява, з урахуванням поданих 17.01.2019 документів, відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/575/19
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/575/19 протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/575/19 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                О.М.Ярмак
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до______________(включно).
Дата видачі судового наказу _______________________________________.
Суддя                                О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019

Справа № 910/16869/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Індустрія”

про скасування заходів забезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.18 у справі № 910/16869/18 заяву Фірма “Т.М.М.” - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову до його пред’явлення № б/н від 14.12.2018, задоволено.

16.01.19 Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс Індустрія” звернулося із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Індустрія” про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/16869/18 до Господарського суду міста Києва.

21.01.2019 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс Індустрія” подало заяву з процесуальних питань (про скасування заходів забезпечення позову)

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану заяву передано до розгляду судді Ягічевій Н.І.

За даними комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” 14.01.19. матеріали справи № 910/16869/18 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено дій суду у разі, якщо заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції.

При цьому судом враховано наступне.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 ГПК України).

За таких обставин, суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Індустрія” з процесуальних питань (про скасування заходів забезпечення позову) №01-20/514/19 від 21.01.2019 (вих. №26/ГС від 21.01.2019)

до повернення матеріалів справи № 910/16869/18 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Індустрія” з процесуальних питань (про скасування заходів забезпечення позову) до повернення матеріалів справи № 910/16869/18 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/576/19
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/576/19 протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/576/19 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                О.М.Ярмак
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до______________(включно).
Дата видачі судового наказу _______________________________________.
Суддя                                О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019

Справа № 910/12700/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл СІ»

до Державного підприємства «Сетам»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

2) Приватна акціонерна компанія «Фінансова компанія «Сантана»

про            визнання торгів недійсними

ВИКЛИКАЄ:

Приватну акціонерну компанію «Фінансова компанія «Сантана», як третю особу 2 у справі,

у підготовче засідання, у якому оголошено перерву до 31.01.19 о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

Явка третьої особи у підготовче засідання не є обов’язковою.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                                                    І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019

Справа № 910/17221/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Блекфіт”

про стягнення 39 867,02 грн.,

Суддя Удалова О.Г.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Блекфіт” (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 4/26, офіс 20), як відповідача, про наступне судове засідання, яке відбудеться 12.02.19 о 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

Роз’яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2019 р. Справа № 906/64/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11"

до Приватного підприємства "Подік"

про стягнення 489 752,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 489752,98грн., з яких: 325106,13грн. боргу за поставку товарів, надання послуг, наданої поворотної фінансової допомоги згідно акту звірки від 04.08.17; 85100,00грн. боргу з наданої поворотної допомоги за період з 09.09.16 по 23.08.17.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не виконано вказану вимогу закону. Фіскальний чек та опис, які надані позивачем, не є таким підтвердженням, оскільки не містить інформації які саме документи відправлялись відповідачу крім позовної заяви. Відповідно до ст.172 ч.1 ГПК України належним підтвердженням є надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили 22.01.19 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
м. Київ

21.01.2019Справа № 910/15654/18
За позовом Першого заступника військового прокурора об`єднаних сил (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Маяковського 21) в інтересах держави в особі 1) Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Акадеиіка Богомольця,10); 2) Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,9-а); 3) Військової частини НОМЕР_1 (84301, м. Харків, вул. Академіка Проскури,1)

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська,126)

про зобов`язання виконати умови договору, стягнення 4 664 451,24 грн.

Суддя Мандичев Д.В.
при секретареві судового засідання Радецькій Ю.О.

Представники сторін:
від прокуратури Ковальчук О.І., посв. №050170 від 25.06.2018,
від позивача-1 не з`явився,

від позивача-2 Жирін С.О., дов. №27/34-733 від 20.12.2018,

від позивача-3 Печенізький В.С., дов. №40/17/34-12 від 03.01.2019,

від відповідача Шевцов О.М., дов. №724/2 від 06.02.2017.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.02.2019.

2. Підготовче засідання у справі №910/15654/18 відкласти на 11.02.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 37.

3. Запропонувати учасникам надати суду у строк до 11.02.2019 додаткові письмові пояснення (у разі їх наявності) та додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/16427/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Утіралова А.М. (адвокат);

від відповідача: Донченко О.Г. (адвокат);

від третьої особи: Ананійчук О.А. (адвокат);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 144 від 31.08.2009, укладений між Відповідачем та Позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 31.08.2009 та зареєстрований у реєстрі за №1775.

Ухвалою суду від 12.12.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, зокрема, встановлено строк третій особі для подання пояснень по суті спору протягом п'яти днів з дня його отримання.

Водночас, відповідні пояснення були подані третьою особою 11.01.2019 із зазначенням, що позов із додатками третьою особою був отриманий ще 05.12.2018, тобто до відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим відповідний строк для подання пояснень сплив 10.12.2018, також до відкриття провадження у справі. Відтак, третя особа просила поновити строк для подання вказаних пояснень.

Проте, з аналізу ч. 1 ст. 119 ГПК України слідує, що поновленню може підлягати процесуальний строк, встановлений законом. У той же час, строк для подання пояснень третьої особи на позов був встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, незважаючи на те, що позов із додатками третя особа отримала ще до відкриття провадження у справі 12.12.2018, остання в такому випадку мала можливість подати відповідні пояснення одразу після відкриття провадження. При цьому, станом на момент подання пояснень третьою особою 11.01.2019 минув майже місяць із дати відкриття провадження у справі та останньою не було доведено наявність обставин, що унеможливлювали за цей період подати відповідні пояснення раніше.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити третій особі в продовженні встановленого судом процесуального строку для подання пояснень на позов.

Керуючись ст. 119, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про продовження встановленого судом процесуального строку для подання пояснень на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.01.2019Справа № 23/334-б
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

(ідентифікаційний код 32375135)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Судаку С.С.

Представники:

від ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів"- Лойфер А.О., довіреність № б/н від 15.01.19

від Ceska Exportni Banka a.s. -Титич В.М.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"- Августова М.В., довіреність № довіреність № 010-00/7833 від 29.12.18

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражному керуючому Лойферу А.Е. у задоволенні клопотання щодо забов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ТОВ "Артемівський завод скловиробів" разову (індивідуальну) ліцензію на зовнішньоекономічну операцію.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев