УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/17350/16
За заявою Київської місцевої прокуратури №2

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/17350/16 виданого 10.01.2017 до виконання та видачу дубліката наказу.

у справі № 910/17350/16

За позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Громадської організації "КСТН Лідер"

про стягнення 38 770,61 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури - Стрільчук Н.О. за посвідченням № 045877;

від позивача - Кошелева М.О. за дов.;

від позивача - Лимич Л.Г. за дов.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації "КСТН Лідер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152, ідентифікаційний код 26385351) на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) заборгованість у сумі 33 519 (тридцять три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 86 коп. Стягнуто з Громадської організації "КСТН Лідер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152, ідентифікаційний код 26385351) на користь прокуратури міста Києва (, ДКСУ м. Києва, МФО 820172, рахунок 1062) 1 191 (одну тисячу сто дев'яносто одну) грн. 38 коп. судового збору.

10.01.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016., (підписане 19.12.2016), яке набрало законної сили 30.12.2016 видано наказ.

28.11.2018 від Київської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/17350/16 виданого 10.01.2017 до виконання та видачу дубліката наказу №910/17350/16 від 10.01.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2018 призначено до розгляду заяву про поновлення процесуального строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу на 15.01.2019.

В судове засідання 15.01.2019 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Київської місцевої прокуратури №2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/17350/16 виданого 10.01.2017 до виконання та видачу дубліката наказу по страві №910/17350/16, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на наступне.

10.01.2017 наказ на примусове виконання Господарського суду міста Києва №910/17350/16 від 10.01.2017 було видано Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації разом із заявою про відкриття провадження подано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Державним виконавцем відділу 30.01.2017 відкрито виконавче провадження №53300497.

У ході здійснення контролю за виконанням вказаного судового рішення встановлено, що постановою державного виконавця ВП №53300497 від 30.10.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

За повідомлення відділу через недостатнє фінансове забезпечення копію вказаної постанови та оригінал вказаного документа надіслано на адресу Управління простим листом від 30.10.2017. Поштовий лист разом з виконавчим документом до адресата не повернувся. Крім цього, встановленого, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у задоволенні заяви Відділу про видачу дублікату виконавчого документа у вказаній справі відмовлено через несплату судового збору.

Київська місцева прокуратура №2 звернулася до Управління із запитом щодо повторного пред'явлення наказу до виконання, з відповіді на який вбачається, що копія постанови про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходила.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», виконавчий документ зі стягувачем Управління освіти Дарницького районної в м. Києві державної адміністрації та боржником громадська організація «КСТН Лідер» на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває. Станом на день звернення до суду із заявою вказане судове рішення залишається невиконаним.

Відсутність виконавчого документа у стягувача та органу державної виконавчої служби дає підстави стверджувати, що наказ господарського суду №910/17350/16 від 10.01.2017 втрачено.

Водночас у відділу та Управління немає підстав для видачі довідки про втрату наказу, оскільки виконавчий документ втрачено не з їх вини, отримати довідку про втрату виконавчого документу від оператора поштового зв'язку є неможливим, оскільки прості поштові відправлення не підлягають відстеженню.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час рішення суду від 06.12.2016 у справі № 910/17350/16 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 121-4 Р ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчи документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 №910/17350/16, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

З огляду на приписи процесуальних норм та обставин справи, у тому числі і ті на які посилається заявник у своєї заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи втрату наказу, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність поважних причин, за якими суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 10.01.2017 у справі №910/17350/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва 06.12.2016.

Розглянувши подану Київської місцевої прокуратури №2 заяву про видачу дубліката наказу у справі №910/17350/16, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за доцільне її також задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі №910/17350/16 про стягнення з Громадської організації "КСТН Лідер" на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість у сумі 33 519 грн. 86 коп. було втрачено і судом поновлено процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 по страві №910/17350/16, суд дійшов висновку, що заява Київської місцевої прокуратури №2 про видачу дубліката наказу від 10.01.2017 в справі №910/17350/16 підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Київської місцевої прокуратури №2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/17350/16 виданого 10.01.2017 до виконання та видачу дубліката наказу №910/17350/16 від 10.01.2017.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу №910/17350/16 від 10.01.2017 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Громадської організації "КСТН Лідер" заборгованість у розмірі 33 519 грн. 86 коп. на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Видати дублікат наказу №910/17350/16 від 10.01.2017 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Громадської організації "КСТН Лідер" заборгованість у розмірі 33 519 грн. 86 коп. на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Борисенко