ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: Починок В.В., ордер серія ДП №1954/000002 від 09 липня 2018 року, адвокат; Клименко О.А., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11 квітня 2018 року, фізична особа-підприємець

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актів наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 2 77 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1 653 371,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019. Також вказаною ухвалою Клименко Олег Анатолійович викликався у судове засідання для допиту, як свідка.

У судове засідання, яке відбулося 14.01.2019 представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

11.01.2019 від представника відповідача електронною поштою надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме у Центральному апеляційному господарському суді з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 у справі №904/2452/18. У заяві зазначено, що ТОВ "Компанія Транс-Інвест" не має можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки між підприємством та лише адвокатом Шаповалом Д.В, укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведені у заяві про відкладення розгляду справи причини неявки не визнаються судом поважними, оскільки коло представників юридичної особи є необмеженим, що також не обмежує товариство укласти декілька договорів про надання правової допомоги, а також відповідно до ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Таким чином, брати участь у судовому засіданні можуть керівник товариства, а також необмежене коло представників. До заяви про відкладення розгляду справи додано копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду про призначення судового засіданні на 14.01.2019, датовану 26.11.2018. Про призначення судового засідання Господарським судом Дніпропетровської області на 14.01.2019 у даній справі (№904/1542/18), відповідач дізнався 19.12.2018 (представник відповідача був присутній у судовому засідання 19.12.2018). Отже, відповідач мав достатньо часу для забезпечення явки в судове засідання представника (укладення договору про надання правової допомоги з іншим представником, забезпечити особисту явку керівника тощо).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом, за наявності достатніх підстав, а не обов'язком суду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Шаповала Д.В. про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 Клименко Олег Анатолійович викликався у судове засідання для допиту, як свідка, саме за клопотанням відповідача.

З метою об'єктивного та повного розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні в межах строку розгляду справи на 17.01.2019.

Керуючись ст. ст. 89, 90, 202, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката Шаповала Д.В. про відкладення розгляду справи - відхилити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 17.01.2019 о 16 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. Викликати у судове засідання для проведення допиту, як свідка Клименко Олега Анатолійовича.

Попередити Клименко Олега Анатолійовича про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань і відмову від надання показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

4. Повідомити ТОВ "Компанія Транс-Інвест" засобами електронного зв'язку та телефонного зв'язку (за номерами телефону +31; ) про дату та час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Н.М. Євстигнеєва А.В. Суховаров С.Г. Юзіков