ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/6204/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16

за позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD), Республіка Кіпр, Лімассол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпро

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СМАРТ ОСОБА_1 ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD), Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року зупинено провадження у справі №904/6204/16 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 08.06.2018 в порядку апеляційного провадження.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Пеголайн Холдінг Лтд звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду від 26.11.2018 року скаржником отримано 06.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, днем початку 10 - денного строку на усунення недоліків є 07.12.2018 року.

Відповідно до ч.6 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Таким чином останній день 10 - денного строку на усунення недоліків є 17.12.2018 року (16.12.2018 вихідний день).

03.12.2018 року справу №904/6204/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 27.11.2018 року.

09.01.2019 року справа повернулась з касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала винесена судом 14.06.2018 року, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 25.06.2018 року (24.06.2018 року вихідний день).

Скаржником подано апеляційну скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2018 року, тобто із значним пропуском строку встановленого ст. 256 ГПК України.

Проте, скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 07.11.2018 року, з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Вказане, на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження рішення не є поважними з огляду на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.149), відповідно до якого, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року по справі №904/6204/16 скаржником отримано 23.06.2018 року.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у звязку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Станом на 14.01.2019 року скаржником, не виконано вимоги ухвали від 26.11.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, та не зазначено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч.4 ст. 261 питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення та вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16.

Справу повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 7 аркушах у тому числі квитанція про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко