ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2322/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про визнання договору частково недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача: повноважний представник не з'явився;

від відповідача Клочков С.О., представник за довіреністю № 14-334юр від 20.09.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2767 від 01.11.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (вх.№2229/18 від 31.05.2018), про визнання недійним абзацу 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016р., та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016р., 22-306 від 19.09.2016р. Додатку №1 до Договору № 328 від 03.02.2017р. SAP#46000.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.07.2018.

Ухвалою Господарського суду від 17.07.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 22.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2018р. заяву позивача від 15.08.2018 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, задоволено клопотання представника позивач про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 04.09.2018.

04.09.2018 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотографії будівельного майдану (1т., а.с. 212-225).

У судовому засіданні 04.09.2018 оголошувалась перерва до 11.09.2018.

10.09.2018 до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, за змістом якої просить суд:

- визнати недійним абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000;

- розірвати договір №328 від 03.02.2017 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об'єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газо очистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", з 26.03.2018.

10.09.2018р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи. Позивач вважає, що задля встановлення факту відповідності будівельного майданчику (фронту робіт) будівельним нормам та стандартам, достатнім для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі № 904/2322/18 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361). Провадження у справі №904/2322/18 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 скасовано, справу №904/2322/17 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 17.12.2018.

17.12.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, з урахуванням якої позивач просить:

1. Визнати недійсними абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункт «є» частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання №ТЗ №22-164/161 від 15.04.2016 року, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016 року, 22-306 від 19.09.2016 року Додатку №1 до Договору №328 від 03.02.2017 року 8АР #46000.

2. Визнати недійсним підпункт б) пункту 17.3 статті 17 Договору «Матеріальна відповідальність та звільнення від неї».

3. Розірвати Договір №328 8АР №46000 на виконання робіт на об'єкті «Енергетичний

департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газоочистки №5 ДП-9 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу», укладений 03.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 26.03.2018.

У підготовчому засідання 17.12.2018 оголошувалась перерва до 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду від 17.12.2018 прийнято до розгляду заяву позивача (вих. № 1215/631) від 17.12.2018 про зміну предмету позову, оголошено перерву у судовому засіданні до 20.12.2018.

19.12.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення на заяву про зміну предмету позову від 17.12.2018 та клопотання про колегіальний розгляд справи.

20.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вих. №1224/634 від 19.12.2018 щодо встановлення Позивачу строк для підготовки своїх міркувань, аргументів, відповідних доказів, та надання суду, а також відповідачу відповіді на відзив чи власних пояснень стосовно заяви про зміну предмету позову.

Підготовче засідання призначене на 20.12.2018 не було проведено у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 призначено підготовче засідання на 10.01.2019.

Представник позивача у підготовче засідання 10.01.2019 не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після 25.01.2019.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 22.08.2018 судом строк підготовчого засідання вже продовжувався на 30 днів. Таким чином, встановлений строк підготовчого провадження передбачений чинним законодавством скінчився.

Також, судом розглянуто клопотання вих. №1216/632 від 17.12.2018 позивача щодо колегіального розгляду справи (вх. 55165/18 від 17.12.2018).

Розглянувши вищевказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, суд не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи №904/2322/2018, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.01.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, у зв'язку з чим суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 33, 177, 181, 182, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.01.2019 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Визнати обов'язковою явку представників учасників по справі у судове засідання для розгляду справи по суті.

3. Повідомити сторін, що у разі подання ними на стадії розгляду справи по суті заяв чи клопотань, вони мають бути супроводжені обґрунтуванням поважності причин їх не подання на стадії підготовчого провадження та доказами на користь такого.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин