ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 915/940/18

м.Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8",

(54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, поштова адреса: 54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211, )

до відповідача: Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт"

Миколаївської обласної ради,

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9, адреса для листування: 54025, м.Миколаїв, а/с 174),

про: стягнення 43263414,86 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Без виклику представників учасників справи.

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/940/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" про стягнення 43263414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області".

Ухвалою суду від 26.12.2018 у справі №915/940/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставлено наступні питання: «- який перелік майна (матеріалів, устаткування, обладнання) набутий Комунальним підприємством "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області?», «- яка вартість майна, фактично набутого Комунальним підприємством "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області?», «- чи відповідають фактично виконані поліпшення нерухомого майна, а саме будівлі (приміщення) аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів?», «- чи можуть у подальшому використовуватись за призначенням приміщення будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, в яких були проведені поліпшення?», «- чи можливо використовувати об'єкт "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області" за його цільовим призначенням?», «- чи можливо відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі фактично виконані ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" будівельно-монтажні роботи та використані матеріали та устаткування на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області"?».

11.01.2019 на адресу господарського суду він Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 11.01.2019 вих.№ 19-3/4, за змістом якого заявлено клопотання про надання згоди на проведення експертизи у січні 2019 року, заявлено клопотання про оплату вартості експертизи та долучено рахунок № 19-3/4/52, а також надійшло клопотання експерта від 10.01.2019 № 18-3/4, згідно якого експерти просять:

- надати інформацію з проектної організації, яка розробляла робочий проект «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району, Миколаївської області», чи передбачає проект поетапне введення в експлуатацію І-ІІ-ІІІ- пускових комплексів будівлі аеровокзалу з частковим підключенням на етапі проведення капітального ремонту інженерних систем (пожарна система, електрозабезпечення, вентиляція, опалення), для можливості автономної роботи пускових комплексів.

- надати проектні рішення тимчасового розмежування інженерних систем для можливості вводу в експлуатацію окремих пускових комплексів для подальшої їх автономної експлуатації.

- Згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», а також відповідно до п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Мінстерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників , що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку. Дата обстеження об'єкта відбудеться в складі комісії експертів Одеського НДІСЕ 15 січня 2019 року з 10:00.

Справа 915/940/18 з експертної установи не витребовувалась.

Розглянувши клопотання експерта, проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція), експерт має право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження у справі необхідні додаткові документи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання експерта та зобов'язати учасників справи:

- надати інформацію з проектної організації, яка розробляла робочий проект «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району, Миколаївської області», чи передбачає проект поетапне введення в експлуатацію І-ІІ-ІІІ- пускових комплексів будівлі аеровокзалу з частковим підключенням на етапі проведення капітального ремонту інженерних систем (пожарна система, електрозабезпечення, вентиляція, опалення), для можливості автономної роботи пускових комплексів.

- надати проектні рішення тимчасового розмежування інженерних систем для можливості вводу в експлуатацію окремих пускових комплексів для подальшої їх автономної експлуатації.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п.3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єктів за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкту, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на викладене суд вважає необхідним зобов'язати відповідача - Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників , що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку. Дата обстеження об'єкта відбудеться в складі комісії експертів Одеського НДІСЕ Томішинець Л.В., Бондаренко В.Г., Ковальов К.А. 15 січня 2019 року з 10:00.

Відповідно до ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно п. 7 ухвали суду від 26.12.2018 витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8".

З огляду на викладене копія рахунку за проведення експертизи від 10.01.2019 № 19-3/4/52 підлягає направленню на адресу ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8".

Керуючись ст.ст. 102, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради та Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" до 21.01.2019 надати суду:

- інформацію з проектної організації, яка розробляла робочий проект «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району, Миколаївської області», чи передбачає проект поетапне введення в експлуатацію І-ІІ-ІІІ- пускових комплексів будівлі аеровокзалу з частковим підключенням на етапі проведення капітального ремонту інженерних систем (пожарна система, електрозабезпечення, вентиляція, опалення), для можливості автономної роботи пускових комплексів.

- проектні рішення тимчасового розмежування інженерних систем для можливості вводу в експлуатацію окремих пускових комплексів для подальшої їх автономної експлуатації.

3. Зобов'язати відповідача - Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку. Дата обстеження об'єкта відбудеться в складі комісії експертів Одеського НДІСЕ Томішинець Л.В., Бондаренко В.Г., Ковальов К.А. 15 січня 2019 року з 10:00.

4. Копію рахунку за проведення експертизи від 10.01.2019 № 19-3/4/52 направити на адресу ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8".

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на проведення експертизи по даній справі у запропонований експертною установою строк.

6. Ухвалу направити на адресу учасників справи та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, E-mail: )

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Ткаченко