ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. Справа № 924/50/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Інсайт», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, с. Богданівці Хмельницького район Хмельницької області

про стягнення 434782,29 грн.

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява (від 08.01.2019 р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Інсайт», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, с. Богданівці Хмельницького район Хмельницької області про стягнення суми грошових вимог у розмірі 434782,29 грн., у тому числі: 2000,00 грн. основної суми заборгованості за договором на виконання проектних робіт №11/01-01 від 11.04.2016 р., 2075,67 грн. 3% річних компенсування за користування коштами, що були отримані відповідачем у розпорядження, внаслідок порушення ним грошового зобовязання за договором №11/04-01, 9911,92 грн. інфляціних збитків внаслідок порушення відповідачем грошового зобовязання за договором №11/04-01; 250699,16 грн. основної суми заборгованості за договором підряду №15-08/1/16 від 15.08.2016 р., 32398,09 грн. 3% річних компенсування за користування коштами, що були отримані відповідачем у розпорядження, внаслідок порушення ним грошового зобовязання за договором №15-08/1/16, 137697,45 грн. інфляційних збитків внаслідок порушення відповідачем грошового зобовязання за договором №15-08/1/16.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

У підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу до позовної заяви долучено фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви «Про стягнення заборгованості» з додатками.

Однак суд зауважує, що з опису вкладення, в якому зазначено про направлення «позовної заяви «Про стягнення заборгованості» з додатками» не вбачається, які саме додані до позовної заяви документи позивачем надіслано відповідачу, що суперечить положенням ст. 172 ГПК України. Тому доданий до позовної заяви опис вкладення не є належними доказами направлення копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Інсайт», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, с. Богданівці Хмельницького район Хмельницької області про стягнення 434782,29 грн., надавши позивачу строк у пять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: подання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Інсайт», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, с. Богданівці Хмельницького район Хмельницької області про стягнення 434782,29 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 60), 3 відповідачу (31346, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська, 1/2). Всім рек. з пов. про вруч.