ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.01.2019 р.

Справа № 910/17113/18

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

про стягнення 357 201,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Установа "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про визнання договорів недійсними та стягнення 357 201,42 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, виникли з трьох різних правочинів:

- Договору оренди машин і механізмів від 03.10.2016 р.;

- Договору № 7 від 01.06.2017 на послуги з оренди автомобілів та механізмів;

- Договору № 8 від 01.10.2017 на послуги з оренди автомобілів та механізмів.

Позивач стверджує про фіктивність вказаних договорів та просить суд визнати їх недійсними, а також стягнути 357201,42 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Суд встановив, що зазначені договори мають різний предмет, кожен з договорів має окремі докази на підтвердження їх виконання і які позивачем не визнаються.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається заявник як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, обсяг матеріалів, що підлягає дослідженню і обставин, які належить встановити, відносно кожного з договорів, унеможливлює об’єднання таких вимог в одне провадження.

Також, судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз’єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна