ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10044/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., І.Л.Кузнецова

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від скаржника: Дарчук Д.В., довіреність №382 від 19.12.2018 р., представник;

від боржника: Ковальова О.В., посвідчення №581 від 26.03.2013 р., ліквідатор;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену суддею Владимиренко І.В., 27 вересня 2018 року у справі № 904/10044/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Вітек", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" (вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/10044/13 про банкрутство ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГІДА-ЗАХИСТ" (),

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі № 904/10044/13 у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" № б/н від б/д. на дії ліквідатора з урахуванням доповнення до скарги відмовлено.

Клопотання ліквідатора № 01-29/274 від 31.05.18р. про зобов'язання кредитора ПАТ "ВТБ Банк" передати ліквідатору ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" рухоме майно, що належить банкруту на праві власності, та знаходиться у володінні ПАТ "ВТБ Банк" на підставі договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року та акту від 16.01.2014 року прийому передачі майна, що є предметом закладу, встановлення строку на виконання кредитором обов'язку з передання майна банкрута у відання ліквідатора та встановлення, що у випадку не передання кредитором ПАТ "ВТБ Банк" майна банкрута у відання ліквідатора у визначений судом строк, кредитор має відшкодувати нанесену банкруту шкоду у розмірі ринкової вартості майна, у розмірі 6 349 723,66 грн. - залишено без задоволення.

Зобов'язано ліквідатора - вжити заходів щодо повернення майна банкрута та здійснення стягнення коштів, після закінчення строку ліквідаційної процедури та всіх дій передбачених в ліквідаційній процедурі надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги № б/н від б/д. на дії ліквідатора з урахуванням доповнення до скарги та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" Ковальової О.В.

В обґрунтування апеляційної скарги, банк посилається на приписи ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачено обов'язок ліквідатора прийняти майно у своє відання та вчиняти дії щодо зберігання його, проте ліквідатором не вчинено дії щодо збереження заставного майна Банку.

Як вважає скаржник, суд не взяв до уваги лист від 30.06.2017 Банку до ліквідатора, в якому Банк просив ліквідатора вчинити дії щодо збереження майном. Крім того, суд не спростовує того, що є прямий обов'язок ліквідатора вчинити дії щодо збереження майна.

Також, скаржником зауважено, що суд не прийняв до уваги того факту, що 23.06.2015 проведено інвентаризацію за участю ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» Ковальової О.В., Целуйко В.О. (директор банкрута), ПАТ «ВТБ БАНК» та встановлено, що заставне майно Банку відповідає кількості та опису зазначеному в договорі закладу. Також представниками Банку за участі ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» Ковальової О.В. проведено огляд 04.10.2017 та 11.12.2017 заставного майна жодного зауваження щодо кількості та стану заставного майна не було. Проте і в цих випадках ліквідатором не було складено акту та не прийнято в своє відання майно.

За твердженням скаржника, ліквідатором навмисно не здійснено прийняття майна до свого відання, посилаючись на необхідність отримання ряду документів задля здійснення цього.

Крім того, Банку не було забезпечено вільного доступу для майна, щоб перевіряти наявність та стан майна, в тому числі не виконано прямої норми щодо збереження даного майна. Отже, як вважає скаржник, діями посадових осіб ТОВ «Метал Корт» та ліквідатора завдано збитки ПАТ «ВТБ БАНК», так як заставне майно було викрадено.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. Ліквідатор вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню оскільки остання не відповідає обставинам справи; не відповідає нормам матеріального права; подана безпідставно з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Зокрема, ліквідатор посилається на наступні обставини:

- після призначення ліквідатора заходи щодо припинення дії договору оренди ліквідатором не здійснювались;

- до повноважень ліквідатора згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» входить обов'язок забезпечувати доступ сторони, що не передала майно у відання ліквідатора, до вказаного майна;

- рухоме майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «ВТБ Банк» на сьогодні знаходиться у володінні скаржника та має знаходитись під охороною ТОВ «Егіда-Захист». Судом першої інстанції розглянуті всі викладені обставини та обґрунтовано встановлено факт не передання Банком заставного майна у відання ліквідатора;

- Ліквідатор може здійснювати заходи збереження майна тільки після передання майна у відання ліквідатора, чого на цей час добровільно скаржником - «ПАТ «ВТБ Банк» здійснено не було;

- подання вказаної апеляційної скарги з порушенням строків на апеляційне оскарження направлене саме на перешкоджання розгляду справи та виконання судових рішень у справі про банкрутство;

- в скарзі, за результатами розгляду якої винесено оскаржувану Банком ухвалу, викладені взагалі інші обставини ніж в апеляційній скарзі, та подана вона з приводу відсутності ліквідатора при огляді майна Банком 11.04.2018 та порушенням рівності учасників аукціону, або їх дискримінацією.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М., відновлено строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Владимиренко І.В. 27 вересня 2018 року у справі № 904/10044/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Владимиренко І.В. 27 вересня 2018 року у справі № 904/10044/13. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20 грудня 2018 року на 14:00 год.

20.12.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.01.2019року.

У зв"язку з відпусткою судді Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2019року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач); судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

08.01.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Звертаючись зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» Ковальової О.В. ( з урахуванням доповнень до скарги), кредитор по справі - ПАТ «ВТБ БАНК» посилався на порушення вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатор не прийняла до свого відання та не забезпечила зберігання майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке належить банкруту на праві власності, знаходиться у володінні кредитора ПАТ "ВТБ Банк" та не передано заставодержателем у відання ліквідатору банкрута.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Водночас, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна в порядку ст. 17 Закону про банкрутство тощо).

Завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси, у тому числі з використанням механізму визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника, передбаченого ст. 20 Закону про банкрутство.

Судом встановлено, що провадження у справі № 904/10044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", вул. Совхозна, буд. 74, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область () перебувало на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконувала арбітражний керуючий Ковальова Олена Віталіївна.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" укладено кредитний договір від 12.07.2013р. про надання кредиту у формі овердрафту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" укладено договір закладу від 16.01.2014р. №6/13-ЗАК-1. Предмет застави металопродукція в асортименті у кількості 205,67 т.

Відповідно до умов п.3.1.2. договору закладу від 16.01.2014р. №6/13-ЗАК-1 заставодавець зобов'язаний забезпечити безперешкодне користування майданчиком протягом дії договору.

За актом від 16.01.2014 прийому передачі до вказаного договору Банк прийняв у володіння майно згідно переліку.

16 січня 2014р. між ПАТ "ВТБ БАНК" (код 14359319) (далі - Банк, Заставодержатель) та ТОВ "ЕГІДА-ЗАХИСТ" (код - 37212172) (далі - Виконавець) та ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" (код 24992207) (далі -Заставодавець) та ТОВ "Метал-Корт" (код 33972974) (далі - власник майданчика) було укладено договір № 6/13-ЗАК-ПО про зберігання та надання охоронних послуг (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору п. 1.3 "Власник майданчику бере на себе зобов'язання протягом дії Договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014р., укладеного між ним та Заставодавцем за власною ініціативою, згідно якого Заставодавець прийняв в оренду у Власника майданчика частину відкритого складського майданчика розташованого на мостінні II за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, а також не чинити перешкоди представникам Банку та Виконавця у перебуванні на території орендованого відкритого складського майданчику, пересуванні по території Власника майданчика, та в разі настання несприятливих ситуацій - у вчиненні дій по зберіганню майна (з дозволу Банку).

Згідно умов Договору п. 9.2.2 Власник майданчика зобов'язаний не чинити перешкод представникам Банку та Виконавця: у перебуванні на території майданчика; у пересуванні по території підприємства.

ПАТ "ВТБ БАНК" зазначено, що на теперішній час Договір є діючим і не був розірваний сторонами у письмовому порядку.

Ліквідатором 23.06.2015р, проведено інвентаризацію майна банкрута, а саме рухомого майна, що є заставою АТ "ВТБ БАНК", жодних зауважень до стану та кількості заставного майна не було.

Листом б/н від 23.03.2018 року Власника майданчика за адресою м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 1, ТОВ "Метал-Корт" () було повідомлено про наміри ПАТ "ВТБ БАНК" здійснити огляд заставного майна та запропоновано забезпечити доступ до майна.

На підставі листа ПАТ "ВТБ БАНК" від 23.03.2018р. до участі в огляді було запрошено ліквідатора ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" Ковальову Олену Віталіївну, але ліквідатор повідомила про неможливість своєї присутності при огляді майна.

Представники ПАТ "ВТБ БАНК" прибули на вищевказану адресу, де були повідомлені охороною підприємства про неможливість проведення огляду майна та відмову у вільному доступі до приміщень майданчика.

Керівник ТОВ "Метал-Корт" був відсутній за адресою м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 1, в телефонній розмові керівник ТОВ "Метал-Корт" Красюк А.Є. відмовила у доступі до приміщень майданчика.

Таким чином, огляд заставного майна ПАТ "ВТБ БАНК", яке належить ТОВ "НВКФ "Вест-Пром", 11 квітня 2018 року не проведено.

28.08.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зобов'язано ТОВ "Метал- Корт" забезпечити доступ до заставного майна.

14.09.2018р. представником банку та за участю ліквідатора надано доступ до майданчика, де має знаходитись заставне майно. Проте, встановлено, що вказане майно відсутнє, про що складено акт від 14.09.2018р.

На думку ПАТ "ВТБ БАНК", ліквідатор своїми діями, а саме не прийняттям заставного майна у своє відання та зберігання заставного майна, завдав збитки ПАТ "ВТБ Банк", так як заставне майно було викрадено.

З огляду на викладене, ПАТ "ВТБ БАНК" просив суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" Ковальової Олени Віталіївни незаконними.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої

інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до акту огляду ліквідатором та представниками ПАТ "ВТБ Банк" майна від 14.09.2018р., яке є предметом закладу було встановлено, що воно було вкрадено невідомими особами з майданчику на якому відповідно до договору № 6/13-ЗАК-ПОвід 16.01.2014р. про зберігання та надання охоронних послуг укладеного між ПАТ "ВТБ БАНК" (код 14359319) (далі - Банк, Заставодержатель) та ТОВ "ЕГІДА-ЗАХИСТ" (код - 37212172) (далі - Виконавець) та ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" (код 24992207) (далі -Заставодавець) та ТОВ "Метал-Корт" (код 33972974) дане майно зберігалось (а.с.46).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

ПАТ "ВТБ банк" є визнаним кредитором у вказаній справі. Згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року за результатами попереднього засідання вимоги кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на суму 4945692,00грн. є забезпеченими та включені до реєстру вимог кредиторів - позачергово. Вимоги ПАТ "ВТБ Банк" ґрунтуються на підставі договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року та акту від 16.01.2014 року прийому-передачі майна, що є предметом закладу та передається в заклад Заставодержателя згідно договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року.

ПАТ "ВТБ Банк" (як Заставодержателем) укладено договір № 6/13-ЗАК-ПО про зберігання та надання охоронних послуг із ТОВ "Егіда-Захист". Згідно умов цього договору Банк передав, а ТОВ "Егіда-Захист" прийняв на зберігання рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "НВКФ "Вест- Пром". Вказане підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі предмету закладу на зберігання від 16.01.2014р.

Вирішуючи питання щодо повноти дій ліквідатора, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні листи ліквідатора зі зверненнями до ПАТ "ВТБ Банк" щодо передання у відання ліквідатору майна, яке є предметом закладу, та докази їх надсилання на адресу банку (а.с.36-41). Проте, відповіді на вказані листи не надано.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що саме скаржник по справі, прийняв майно, яке належить на праві власності банкруту, у заклад на підставі акту приймання-передачі, та передав це майно ТОВ «Егіда-Захист» на зберігання на майданчику, який орендував у ТОВ « Метал-Корт» ( л.с. 4 матеріалів оскарження ухвали).

Умовами укладеного договору передбачено, що повернення предмету закладу зі зберігання та прийняття його Банком оформлюється актом приймання-передачі, який не був складений, що унеможливлює його прийняття ліквідатором боржника.

Таким чином, на сьогодні майно, що належить банкруту на праві власності, знаходиться у володінні кредитора ПАТ "ВТБ Банк" та не передається у відання ліквідатору банкрута.

З огляду на викладене, колегія суддів поділяє висновок місцевого суду стосовно того, що саме ПАТ "ВТБ Банк" повинен був з дня призначення ліквідатора ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" Ковальової О.В. передати у відання та зберігання за актом приймання - передачі майно банкрута, яке є предметом закладу, що не було здійснено ПАТ "ВТБ Банк", а ліквідатор внаслідок бездіяльності Банку щодо повернення майна зі зберігання, не мав можливості прийняти до свого відання зазначене майно.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про не забезпечення ліквідатором доступу Банку до майна, яке є предметом закладу з огляду на те, що саме за умовами укладеного Банком договору про зберігання та надання охоронних послуг від 16.01.2014 року власник майданчика зобов'язаний не чинити перешкод представникам Банку та виконавця у перебуванні на території майданчика, у пересуванні по території підприємства, та при настанні несприятливих ситуацій - у вчиненні дій по зберіганню майна ( п. 9.2.2)

Таким чином, викладені в скарзі кредитора ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням доповнення до скарги обставини є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ "ВТБ Банк" № б/н від б/д. на дії ліквідатора з урахуванням доповнення до скарги.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, доводи скаржника з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним висновками.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.270,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі № 904/10044/13 в оскаржуваній частині, а саме: в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" № б/н від б/д. на дії ліквідатора з урахуванням доповнення до скарги - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18.01.2019р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л.Кузнецова