ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2732/15
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду № 7

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 р.

по справі № 916/2732/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білдінг Девелопмент м. Одеса

за участю арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Одеса

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце прийняття ухвали: 25.10.2018 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 30.10.2018 р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 р. по справі № 916/2732/15, яку призначено до розгляду на 17.01.2019 р. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2015 р. у справі № 916/2732/15 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білдінг Девелопмент м. Одеса.

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.02.2016 р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білдінг Девелопмент м. Одеса банкрутом, відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2017 р. ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білдінг Девелопмент м. Одеса призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Одеса.

14.09.2018 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білдінг Девелопмент м. Одеса.

18.09.2018 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 14.11.2017 р. по 01.09.2018 р.

Ухвалою від 25.10.2018 р. місцевий господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білдінг Девелопмент м. Одеса, ліквідував підприємство - банкрута та припинив провадження у справі.

Пунктами 10 - 12 резолютивної частини вказаної ухвали місцевий господарський суд, серед інших процесуальних дій, затвердив звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Одеса про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 14.11.2017 р. по 01.09.2018 р. на загальну суму 70 913,45 грн., стягнув з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 149, 88 грн., та з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Одеса суму оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі 70 763,57 грн.

Не погодившись з п. п. 10, 12 резолютивної частини наведеної ухвали, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині стягнення з кредитора грошових коштів в сумі 70 763,57 грн. на оплату послуг ліквідатора скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ стверджує, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 м. Одеса не підтверджено належного виконання обовязків та повноважень ліквідатора, передбачених Законом.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Одеса в поданому відзиві заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції чинній з 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

ОСОБА_5 має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства та має право, зокрема на отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені умови винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до приписів наведеної норми арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Отже, законодавчо встановлено обовязкова оплата послуг арбітражного керуючого, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір. Крім того, арбітражному керуючому підлягають відшкодуванню витрати повязані із здійсненням його діяльності на підставі звіту затвердженого комітетом кредиторів та ухвалою суду.

Таким чином, джерелами сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого є:

1) наявні у боржника кошти, одержані в результаті господарської діяльності;

2) кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника;

3) фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створений кредиторами.

Як встановлено місцевим господарським судом, ліквідатором надано суду докази відсутності у боржника майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості перед кредиторами, наслідком чого стала ліквідація юридичної особи банкрута.

Разом з тим, ОСОБА_5 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що суперечить приписам ст. 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Одеса виконувала обовязки ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білдінг Девелопмент м. Одеса у період з 14.11.2017 р. по 01.09.2018 р., будь - яких порушень арбітражним керуючим вимог чинного законодавства, неналежного виконання ним обовязків, тощо, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.09.2018 р., вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Одеса про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання нею повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білдінг Девелопмент м. Одеса за період з 14.11.2017 р. по 01.09.2018 (включно) в сумі 70 913,45 грн.

Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів, Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку, що оплату праці ліквідатора боржника слід покласти на кредитора банкрута.

При цьому, відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 м. Одеса не підтверджено виконання своїх обовязків та повноважень, передбачених Законом, оскільки, якщо кредитор незгоден з діями ліквідатора то він не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із заявою на оскарження його дій.

Отже, встановлення місцевим господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора - ОСОБА_2 м. Одеса за рахунок кредитора є таким, що відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 р. у справі № 916/2732/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С-інжиніринг м. Чорноморськ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2019 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_6