ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/18739/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016

у справі №910/18739/16 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі №910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані»; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на суму 625.780, 00 грн., з яких: 13.780, 00 грн. - вимоги першої черги, 612.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 15.11.16; введено процедуру розпорядження майном боржника з 15.11.16; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 669 від 18.04.13); вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» 13.12.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.12.2018 у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А. і прийняти нове рішення. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, зазначена ухвала не була вручена уповноваженому представнику скаржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» у справі №910/18739/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегія суддів констатує, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/18739/16 закінчився 21.11.2016 (з урахуванням вихідних днів), тоді як з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду 13.12.2018 (через два роки після постановлення оскаржуваної ухвали) порушивши при цьому клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, зазначена ухвала не була вручена уповноваженому представнику скаржника.

Однак зазначені доводи скаржника, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2016, не визнаються судом в якості поважних з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» (ініціюючий кредитор) обізнане про рух справи №910/18739/16, оскільки:

- за заявою ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Західбудінвест Компані»;

- 15.12.2016 ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про додаткові грошові вимоги до боржника (а.с. 84-162 т. 2);

- на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2017 та 14.09.2017 зверталось до суду з клопотанням про залучення доказів (а.с. 31-33, т. 4 та а.с. 66-68, т. 5).

Відтак враховуючи положення ст. 22 ГПК України (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС», як сторона у справі, мало змогу ознайомитись з матеріалами справи та завчасно звернутись з відповідною апеляційною скаргою.

Разом з тим слід відмітити, що частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016: «Надіслано судом: 22.11.2016. Зареєстровано: 23.11.2016. Оприлюднено: 25.11.2016.». Таким чином, оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі 25.11.2016, а отже, апелянт мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62878883) з 25.11.2016.

Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядника майна вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані»). За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 23.08.2018, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/18739/16 в частині призначення розпорядником майна залишено без змін. При цьому ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 про відкриття апеляційного провадження та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 була отримана ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16, т. 5 та а.с. 5, т.6).

За таких обставин враховуючи, що ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» було обізнано про розгляд апеляційної скарги ТОВ «Західбудінвест Компані» судом апеляційної інстанції та беручи до уваги положення ст. 265 ГПК України, ініціюючий кредитор мав право приєднатися до апеляційної скарги ТОВ «Західбудінвест Компані», проте даним правом не скористався.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

Проте в порушення наведених положень чинного законодавства, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі скаржник не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не надав підтверджуючих доказів, а наведені скаржником доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, з клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене в апеляційній скарзі, не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений виникненням у скаржника обставин непереборної сили.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 не можна визнати поважними, а тому клопотання ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС».

Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/18739/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/18739/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська