ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/4502/18

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

до відповідача -2 - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", м. Київ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Марганець

Дніпропетровська область

про визнання частково недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Суховаров А.В.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Мілєва І.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", до відповідача -2 - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", у якому просить суд:

- визнати частково недійним договір оренди приміщення від 01.12.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" та Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" укласти з Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області договір оренди приміщення на 211, 8 кв.м. для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6" від 17.01.1996;

- визнати недійсним договір суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» договір оренди приміщення від 01.12.2016 є недійсним в частині визначення площі приміщення, що передається в оренду, оскільки у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є право прямої оренди приміщення з новим власником на 211, 8 кв.м для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна «Нежитлове приміщення за адресою м.Марганець вул. Свердлова, 6» від 17.01.1996.

Ухвалою суду від 05.10.2018 позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4502/18 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

31.10.2018 відповідач-2 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову вказує, що, укладаючи спірний договір оренди, сторонами погоджено його істотні умови, а тому вимоги позивача щодо визнання його недійсним є безпідставними. Разом з тим, відповідач-2 вказує на відсутність правових підстав для укладення договору щодо надання приміщення за адресою: м.Марганець, вул. Свердлова, 6 в безоплатну оренду. Також, відповідач-2 зазначає про порушення Головним територіальним управлянням юстиції в Дніпропетровській області своїх зобов'язань щодо оплати суборендної плати за Договором суборенди приміщення від 26.01.2018, у зв'язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду дніпропетровської області з позовом щодо стягнення з Головного територіального управляння юстиції в Дніпропетровській області суборендної плати.

01.11.2018 відповідач-1 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову, вказує на безпідставність тверджень Марганецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо наявності в останнього права на постійну та безоплатну оренду приміщення. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року (момент набуття права власності КБ «Приватбанк» на нежитлове приміщення за адресою: м.Марганець, вул. Свердлова, 6) не існувало чинного договору оренди приміщень, укладеного з міським відділом ЗАГС, тому у КБ «Приватбанк» не існувало обов'язку щодо переукладення договору оренди приміщень з міським відділом ЗАГСу. Також, відповідач-1 зазначає, що невиконання ТОВ "Приватофіс" зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 17.01.1996 не є підставою для визнання договору оренди приміщення від 01.12.2016 недійсним. Крім того, відповідач-1 зазначає, що відсутність у позивача прав та обов'язків щодо переукладення постійної безоплатної оренди приміщень та відсутність контрольних функцій за виконанням умов Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року не породжує для позивача права на звернення із позовом до суду. Також, відповідач-1 зазначає, що ТОВ "Приватофіс" не може бути зобов'язано укласти з ГТУ юстиції Дніпропетровській області договір оренди приміщення, так як для передачі приміщення в оренду необхідна згода іпотекодержателя нерухомого майна (Національного банку України), натомість зобов'язання укласти договір оренди приміщення без згоди іпотекодержателя суперечитиме вимогам ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку». До того ж, відповідач-1 зазначає, що позивач безпідставно просить суд зобов'язати ТОВ "Приватофіс" укласти договір оренди приміщень, в той час як умовами некомерційного конкурсу передбачено переукладення договору.

Крім того, за змістом відзиву на позов від 01.11.2018 в порядку ст. 90 ГПК України відповідач-1 поставив позивачу питання наступного змісту:

1) На якій підставі ТОВ «Приватофис» зобов'язаний укладати договір оренди приміщення саме з позивачем (ГТУ юстиції у Дніпропетровській області), зважаючи на те, що сам позивач в позовній заяві вказує на те, що умовами некомерційного конкурсу було визначено, що переможець конкурсу переукладає постійну безоплатну оренду приміщень з міським відділом загсу?

2) На якій підставі позивач вважає, що «міський відділ загсу», який згадується в умовах некомерційного конкурсу, на сьогоднішній день є Марганецьким міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області?

3) На якій підставі площа приміщення, яку позивач просить зобов'язати надати йому в оренду повинна дорівнювати саме 211,8 кв.м?

4) В пункті 2 умов некомерційного конкурсу вказано, що «для переможця конкурсу є обов'язковою оренда приміщень терміном на 5 років фірмі «Успіх»». Яким чином дана умова співвідноситься з умовою про переукладання оренди приміщень із міським відділом загсу? Як одночасно можливо і переукласти оренду приміщень із міським відділом загсу та укласти договір оренди приміщень терміном на 5 років з фірмою «Успіх»?

5) Чи існував (був чинним) на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року договір оренди приміщення, розташованого за адресою місто Марганець вул. Свердлова, 6, укладений з міським відділом загсу?

6) Як Ви можете пояснити той факт, що долучена Вами до позовної заяви інформація про продаж за некомерційним конкурсом, датована 16.12.1995 року №19/4, а лист Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» № 600 про участь у конкурсі з продажу приміщення розташованого по вулиці Свердлова, б датується 12.12.1995, тобто за 4 дні до того, як з'явилася інформація про продаж за некомерційним конкурсом?

01.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про витребування у ГТУ юстиції у Дніпропетровській області оригіналів наступних доказів:

- умов некомерційного конкурсу;

- інформації про продаж за некомерційним конкурсом;

- протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від

12.01.1996 року;

- листа Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» №600 від 12.12.1995.

01.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про залишення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без руху, з огляду на відсутність у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2018 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області надано п'ятиденний термін з дня вручення ухвали суду для надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

05.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 01.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 15.11.2018.

13.11.2018 третя особа подала письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких вказує, що договір купівлі-продажу від 17.01.1996 укладено представництвом Фонду державного майна України у м. Марганець, яке на даний час ліквідовано, тому Регіональне відділення не має можливості надати будь-яку інформацію по вказаному договору.

14.11.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача -2, згідно якого наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщення, що підтверджується договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом. Разом з тим, позивач зазначає, що з огляду на приписи статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 26.01.1994, ГТУЮ у Дніпропетровській області не є учасником аукціону, конкурсу або органом приватизації.

15.11.2018 позивач надав відповідь на відзив відповідача-1, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що твердження відповідача-1 щодо відсутності у Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області права на безоплатну оренду не відповідають умовам Договору купівлі-продажу від 17.01.1996р. Разом з тим, позивач вказує, що в розумінні абз.5-8 ч.3 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 06.08.2014, відсутність погодження держаним органом приватизації подальшого об'єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними. Крім того, позивач заперечує проти тверджень вілдпровідача-1 щодо відсутності порушення прав позивача, оскільки Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким здійснюється організаційне забезпечення діяльності підпорядкованих органів відділів державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, позивач зазначає, що відповідно форми «Технічного паспорта будівлі» відділу державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області загальна площа будівлі в т.ч. в оренді становить 211, 8 кв.м. Разом з тим, позивач зауважує на тому, що станом на час розгляду даної справи Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В підготовчому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

В підготовчому засіданні 06.12.2018 судом ухвалено наступне:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підготовче засідання відкладено на 17.12.2018 о 10:00 год.;

- витребувати у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в строк до 17.12.2018 оригінал умов некомерційного конкурсу, оригінал інформації про продаж за некомерційним конкурсом, оригінал протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від 12.01.1996, оригінал листа Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» №600 від 12.12.1995;

- позивачу надати відповіді на питання відповідача-1, викладені у відзиві на позов відповідача-1, у формі, порядку та строки, передбачені ст. 90 ГПК України.

12.12.2018 в порядку ст. 90 ГПК України позивач надав заяву свідка, за змістом якої позивачем надано відповіді на питання відповідача-1, викладені у відзиві на позов відповідача-1 від 01.11.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 підготовче засідання відкладено на 27.12.2018.

27.12.2018 позивач долучив до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи-2 листа ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.12.2018 №06-69/7462.

27.12.2018 третя особа-2 долучила до матеріалів справи копію договору оренди безоплатного користування нерухомим майном від 05.01.2000, а також копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2004р. з протоколом розбіжностей.

Ухвалою суду від 27.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 904/4502/18.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.01.2019 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Петрова В.І., Мілєва І.В.

За змістом приписів пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 4 статті 183 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи №904/4502/18 спочатку.

Керуючись ст. 32-33, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/4502/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Петрова В.І., Мілєва І.В.

2. Розпочати слухання справи №904/4502/18 спочатку.

3. Призначити підготовче засідання на 05.02.2019 о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб.№1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. Відповідачу-1, -2 надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду).

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

Третій особі-1,-2 надати письмові пояснення щодо обставин справи, направити письмові пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду)

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили 11.01.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя А.В. Суховаров

Суддя В.І. Петрова

Суддя І.В. Мілєва