ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/419/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Малярчук І.А., Петренко Н.Д.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

розглянувши заяву (вх.№2-6499/17) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. у справі №916/419/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" (вул. Карла Маркса, буд. №2 Б, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000)

до відповідача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" (вул. Віталія Шума, буд. №2-Б, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68004)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Іллічівського РЕМ (вул. Транспортна, 12, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000)

2) комунального підприємства "Чорноморськводоканал" (пр-т Миру, буд. №41-А, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003)

про стягнення 309 923,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. у справі №916/419/17 позов задоволено повністю, стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" (68004, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. №2-Б, код ЄДРЮОФОПГФ 39481757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Карла Маркса, буд. №2 Б, код ЄДРЮОФОПГФ 33647853) заборгованість за спожиту воду та послуги водовідведення за період з листопада 2015р. по квітень 2017р. в сумі 215 703 (двісті п'ятнадцять тисяч сімсот три) грн. 01 коп., заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2015р. по квітень 2017р. в сумі 224 860 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 09 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 6 608 (шість тисяч шістсот вісім) грн. 45 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На виконання вищенаведеного рішення, Господарським судом Одеської області 09.11.2017р. було видано відповідний наказ.

15.11.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/419/17 на адресу останнього для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р.

З врахуванням наведеного, супровідним листом від 16.11.2017р. справу №916/419/17 було скеровано на адресу Одеського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

На адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про надання відстрочки виконання рішення суду від 22.05.2016р. у справі №916/419/17.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідач може розраховуватись с постачальниками послуг тільки після того, як отримає кошти від мешканців будинку.

В свою чергу, позивач - ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" збирала без будь-яких правових підстав кошти з мешканців будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума 2Б, який знаходиться в цьому ОСББ біля двох років.

З урахуванням того, що кошти збирались з 20 квартир, що за весь період складає 303,8 тис. гривен, саме з вини позивача виник борг, який присуджено до стягування.

Таким чином, незважаючи на саму наявність боргу заявник вважає, що відсутня сама вина відповідача у його виникненні, а виникнення боргу стало наслідком саме протиправної поведінки позивача.

Відповідач вимушений нести витрати часу та коштів на відновлення своїх прав щодо отримання належних йому сум, які будуть направлені на погашення існуючої заборгованості.

Доказом намагання ОСББ "Ілкмаркса 2Б" виконати судове рішення є його звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості з мешканців. З урахуванням строків розгляду справ та набрання рішенням законної сили, вважаємо, що такий строк становить близько 6 місяців.

Крім того, заявник зазначив, що у зв'язку з тим, що ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" отримувало кошти від мешканців будинку у ОСББ "ІЛКМАРКСА 2-Б" виникла заборгованість за теплопостачання та будинок відключений від тепла.

Для підключення будинку необхідно сплатити аванс, що підтверджується протоколом наради у заступника міського голови Пічахчі Л В.

В цьому протоколі, який підписаний у тому числі організацією, яка здійснює теплопостачання, зазначено, що саме протиправна поведінка ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" є причиною відключення будинку.

Заявнки зазначає, що ОСББ "ІЛКМАРКСА 2-Б" є організацією, яка забезпечує надання комунальних послуг мешканцям.

У разі негайного виконання судового рішення, арешту рахунків ОСББ 88 квартир залишаться без тепла у зимовий період.

Відключення будинку від тепла нанесе значну шкоду третім особам - мешканцям цього будинку. Ця шкода складається з вартості спільного майна -комунікацій будинку, які можуть бути розморожені та відновлення яких буде коштувати мільйони гривень, вартості пошкодження у квартирах та необхідності проведення ремонтів квартир після зимового періоду, яке може бути проведене без опалення, необхідності встановлення автономного опалення у вигляді пічок-буржуйок у квартирах.

Крім того, у будинку мешкають діти та особи похилого віку, які можуть отримати важкі захворювання внаслідок перебування у неопалювальних приміщеннях.

Також важливим є відсутність власного майна відповідача.

Так, згідно бухгалтерських довідок, у ОСББ "ІЛКМАРКСА 2-Б" відсутнє жодне майно, на яке може бути звернено стягнення.

Сам будинок є спільним неподільним майном мешканців, яке не є власністю ОСББ.

Відтак, виконання судового рішення можливо лише за рахунок коштів ОСББ.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2018р. касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрито, касаційну скаргу обєднання співвласників багатоповерхового будинку Ілкмаркса 2-Б залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2017 у справі № 916/419/17 було залишено без змін.

З врахуванням поверненням матеріалів справи №916/419/17 на адресу Господарського суду Одеської області та перебуванням судді Желєзної С.П. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату ОСОБА_2 №20, заяву (вх.№2-6499/17) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. у справі №916/419/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву (вх.№2-6499/17) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. у справі №916/419/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Малярчук І.А., Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2019р. заяву (вх.№2-6499/17) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. у справі №916/419/17 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Малярчук І.А., Петренко Н.Д.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, згідно ч.2 ст.326 ГПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.327 ГПК України передбачено, що Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ч.1 ст.331 ГПК України, вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписи ч.4 ст.331 ГПК України встановлюють, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.п.7., 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Між тим, як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для надання відстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на неможливість своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості, оскільки відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

При цьому заявник вказує на те, що при негайному виконанні рішення суду, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність.

Конституційний суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ретельно дослідивши заяву відповідача, суд зазначає наступне:

При розгляді заяв про надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду повинен встановити чи не порушає це інтереси обох сторін, оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання (така позиція викладена Вищим Господарським судом України в постанові від 25.09.2014р. у справі №916/1941/14).

При цьому, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Своєчасне й повне виконання постановлених судових рішень є гарантією ефективності правосуддя.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі "Трихліб проти України", заява №58312/00, пп.25-32, від 20 вересня 2005 року, у справі "ОСОБА_3 проти Італії", заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п.66).

В рішенні у справі "Анацький проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що з огляду на невиконання рішення з грудня 2002 року, приблизно два роки та одинадцять місяців, та неспроможність здійснити необхідні заходи для виконання рішення на користь заявника державні органи позбавили п.1 ст.6 Конвенції та ст. 1Протоколу №1 їх практичного змісту.

Таким чином, у цій справі п. 1 статті 6 Конвенції та стаття 1 Протоколу №1 були порушені. ("Анацький проти України". N 10558/03, пп. 22 - 23, рішення від 13 грудня 2005 року).

Отже, внаслідок тривалого невиконання рішення суду, порушуються права стягувача у виконавчому провадженні та вимоги ст.124 Конституції України, 3акону України "Про виконавче провадження", ст.6 Конвенції, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, що може призвести до завдання збитків державі.

Дослідивши обставини справи суд, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області 22.05.2017р. у справі №916/419/17 відсутні, у зв'язку з чим, заяву (вх.№2-6499/17) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. у справі №916/419/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-6499/17) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. у справі №916/419/17 відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" (вул. Карла Маркса, буд. №2 Б, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000);

- об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" (вул. Віталія Шума, буд. №2-Б, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68004);

- Іллічівському РЕМ (вул. Транспортна, 12, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000);

- комунальному підприємству "Чорноморськводоканал" (пр-т Миру, буд. №41-А, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді І.А. Малярчук

ОСОБА_4