ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа№ 910/3722/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 05.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3210/18 від 26.11.2018) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/3722/18 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріорітет»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_5 довіреність № 613 від 18.09.17

від відповідача - Моравська І.В. директор

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - ОСОБА_7 ордер серія КС №460544 від 09.01.19

від третьої особи-2 - ОСОБА_4 особисто

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріорітет» про визнання недійсними рішень Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріорітет», які оформлені протоколами: № 38 від 08.09.2017, № 41 від 05.02.2018 року та № 42 від 20.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.04.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 вжито заходів до забезпечення позову, а саме, до набрання законної сили рішенням у даній справі заборонено: Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ» подавати будь-які документи та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прямо стосуються предмета спору, а саме про: перерозподіл часток учасників ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ»; виключення зі складу Учасників ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ» її Учасників, змінювати склад Учасників (засновників) ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ»; Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ» вносити зміни до Статуту ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», що до розміру статутного капіталу; іншим особам, а саме - державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прямо стосуються предмета спору, а саме про: перерозподіл часток учасників ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ»; виключення зі складу Учасників ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ» її Учасників; змінювати склад Учасників (засновників) ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ»; внесення змін до Статуту ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», що до розміру статутного капіталу.

16.10.2018 відповідач заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду. Третя особа-2 підтримала заявлене відповідачем клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 позов про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ» у справі № 910/3722/18 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову у справі №910/3722/18 вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_2, 05.11.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 05.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3210/18 від 26.11.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/3722/18 скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так, у своїй скарзі позивач зазначає, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що порушило права позивача на справедливий суд та призвело до винесення необґрунтованого рішення про залишення позову без розгляду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. Розгляд справи призначено на 09.01.2019. Відповідачу та третім особам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а учасникам провадження - заяв, клопотань, пояснень.

Представник відповідача 02.01.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

В строк визначений судом відзивів на апеляційну скаргу від третіх осіб, заяв та клопотань від учасників процесу до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Представник третьої особи-1, в судове засідання 09.01.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 043 (отримано 26.12.2018). Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи-1, повідомленого належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.01.2018 проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити в силі.

Третя особа-2 та його представник в судовому засіданні 09.01.2018 проти вимог апеляційної скарги заперечили та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити в силі.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача та третьої особи-2, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому провив визнати недійсними:

1) всі рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріорітет», які оформлені протоколом № 38 від 08.09.2017 року;

2) всі рішення позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріорітет», які оформлені протоколом № 41 від 05.02.2018 року;

3) всі рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріорітет», які оформлені протоколом № 42 від 20.02.2018.

Ухвалою суду від 17.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2018, залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в порядку ст. 50 ГПК України; витребувано з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м.Києві державної адімінстрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріорітет» (); витребувано з Державної прикордонної служби України дані про перетин ОСОБА_2 Державного кордону України у період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

24.04.2018 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 вжито заходів до забезпечення позову: до набрання законної сили рішенням у даній справі:

Заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», подавати будь-які документи та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прямо стосуються предмета спору, а саме про: перерозподіл часток учасників ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ»; виключення зі складу Учасників ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ» її Учасників, змінювати склад Учасників (засновників) ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ».

Заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ» вносити зміни до Статуту ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», що до розміру статутного капіталу.

Заборонено іншим особам, а саме - державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прямо стосуються предмета спору, а саме про: перерозподіл часток учасників ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ»; виключення зі складу Учасників ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ» її Учасників; змінювати склад Учасників (засновників) ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ»; внесення змін до Статуту ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРИТЕТ», що до розміру статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у зв'язку з відрядженням судді Ярмак О.М. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018, підготовче судове засідання по справі, призначене на 17.05.2018, перенесено на 24.05.2018.

В судовому засіданні 24.05.2018 оголошено перерву до 05.06.2018 (відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2018 том 2 а.с. 28-29 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5.).

В судовому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву до 10.07.2018 (відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2018 том 2 а.с. 110-111 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5.).

Ухвалою суду від 10.07.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, витребувано у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про внесення Учасниками ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРІТЕТ»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, грошових коштів на рахунок ТОВ, , у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період часу з 01.07.2007 року по теперішній час, з додаванням копії банківських виписок, у засіданні суду оголошено перерву до 31.07.2018.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.07.2018 том 2 а.с. 145-146 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5

Ухвалою суду від 31.07.2018 повторно витребувано у ПАТ «КБ «Приватбанк» відомості про внесення Учасниками ТОВ «ГІМНАЗІЯ «ПРІОРІТЕТ»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, грошових коштів на рахунок ТОВ, , у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період часу з 01.07.2007 року по теперішній час, з додаванням копії банківських виписок та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018.

Відповідно до протоколу судового засідання від 31.07.2018 том 2 а.с. 153-154 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5

Судове засідання 11.09.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні.

Ухвалою суду від 12.09.2018, у зв'язку з поверненням судді Ярмак О.М. з відрядження, призначено підготовче засідання по справі на 02.10.2018.

01.10.2018 від представника третьої особи ОСОБА_12 надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засідання з огляду на участь в іншому судовому засіданні по кримінальній справі в якості потерпілого.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2018 був відсутній.

Ухвалою суду від 02.10.2018 у зв'язку з неявкою сторін у засідання суду, відкладено підготовче засідання на 16.10.2018.

У судове засідання 16.10.2018 позивач вдруге не з'явився, жодних клопотань про причини неявки, зміну місцезнаходження до суду не надходило.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, представник третьої особи-2 заявлене представником відповідача клопотання підтримав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторну нявку представника позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, однак колегія суддів вважає такий висновок передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Положеннями до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивач вдруге не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Однак, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, дані пошукової системи Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» чи будь-які інші докази на підтвердження повідомлення позивача про призначення судових засідань на 02.10.2018 та 16.10.2018.

Враховуючи наведені обставини справи у їх сукупності, зважаючи, що представник позивача був присутній у судових засіданнях призначених на 24.05.2018, 05.06.2018, 10.07.2018 та 31.07.2018, а в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про призначення судових засідань на 02.10.2018 та 16.10.2018, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала у відповідній частині підлягає скасуванню.

Щодо посилань суду першої інстанції на обов'язок сторони добросовісно користуватись своїми правами та вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, колегія суддів зазначає що вказаний обов'язок реалізовано позивачем шляхом подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 29.10.2018, а наявність у сторони права ознайомлюватись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень не звільняє суд від обов'язку дотримуватись норм процесуального права в частині направлення стороні відповідних процесуальних документів та встановлювати факт належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про усунення обставин, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та скасував заходи забезпечення позову у справі № 910/3722/18.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвали в частині залишення позову без розгляду, що було підставою для скасування заходів до забезпечення позову, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі 910/3722/18 в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3722/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3722/18 скасувати.

3. Справу № 910/3722/18 передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 11.01.2019.