ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Справа №909/679/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Якімець Г.Г.

суддів Матущак О.І. Мирутенко О.Л.

без виклику сторін в порядку письмового провадження

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт», б/н від 01 листопада 2018 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року (підписане 08.10.2018), суддя Рочняк О.В.

у справі №909/679/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Упатової Олени Богданівни, м. Долина, Івано-Франківська область

про стягнення 89 976,60 грн., з яких: 46 620 грн. - сума неповернутих коштів, 23 310 грн. - штраф за прострочення товару, 20 046,60 грн. неустойка за прострочення поставки товару

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт» подано позовну заяву до Фізичної особи - підприємця Упатової Олени Богданівни про стягнення суми 89 976,60 грн., яка складається із 46 620 грн. - суми неповернутих коштів, 23 310 грн. - штрафу за прострочення поставки товару, 20 046,60 грн. неустойки за прострочення поставки товару (а.с.4-8).

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «ДДК Трейдінг Експорт» на виконання укладеного з ФОП Упатовою О.Б. договору поставки №71 від 16.04.2018 та специфікації сплатило попередню оплату за товар, обумовлену договором, але постачальник ФОП Упатова О.Б. товару не поставила, що й стало підставою для стягнення перерахованої попередньої оплати та санкцій з даного приводу в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі №909/679/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Упатової Олени Богданівни, м. Долина, Івано-Франківська область про стягнення 89 976,60 грн., з яких: 46 620 грн. - сума авансового платежу, 23 310 грн. - штраф за прострочення поставки товару, 20 046,60 грн. неустойка за прострочення поставки товару.

Дане рішення мотивовано тим, що позивач не надав суду належних і достатніх доказів своєчасного виставлення боржнику вимоги про поставку товару, інформації про вид транспорту, найменування перевізника, а тому боржник не міг виконати свого обов'язку у строки, наведені в специфікації, що відповідно виключає наявність підстав стверджувати про прострочення виконання зобов'язання відповідачем по поставці товару та застосування до нього відповідальності, передбаченої п.8.3. договору (нарахування неустойки). Крім цього, також встановлено, що матеріали справи не містять заяв сторін про припинення дії договору чи його розірвання, а відтак позивач не позбавлений можливості надати відповідачу заявку на поставку товару, за який здійснено передоплату.

Позивач - ТОВ «ДДК Трейдінг Експорт» не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а також невірним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що на виконання специфікації та договору, ним сплачено на користь ФОП Упатової О.Б. 20% від вартості товару, а саме - 46620 грн. (20% від 233100 грн.), про що свідчить платіжне доручення №168 від 23.04.2018. Відповідно до п.7 специфікації, постачальник ФОП Упатова О.Б. мала поставити першу партію товару на загальну суму 233 100 грн. у строк не пізніше 07.05.2018. При цьому, як вказує скаржник відповідач не наводить підстав і доказів, які підтверджують неможливість належного виконання ним взятого на себе зобов'язання, а саме: поставки першої партії товару на загальну суму 233 100 грн. обумовленою специфікацією, за яку відповідач отримав попередню оплату.

Скаржник також посилається на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст. ст. 612, 613 Цивільного кодексу України. При цьому, вказує, що неможливість надати позивачем заявки покупцю або доказів письмової домовленості сторін про відвантаження без використання заявки, жодним чином не спростовує факту отримання відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 46 620 грн., що у відповідності до п.7 специфікації є головною умовою для виникнення у відповідача обов'язку приступити до поставки товару. Також, вказує на те, що судом не враховано того факту, що відповідач не надав ніяких доказів звернення до позивача з приводу готовності приступити до виконання зобов'язання з поставки партії товару на суму 233 100 грн., за яку відповідач отримав обумовлену специфікацією попередню оплату.

Дані обставини, на думку скаржника, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким позовні вимоги - задоволити.

Відповідач - ФОП Упатова О.Б. у поясненні - запереченні на апеляційну скаргу, б/н від 07.12.2018 вказує на те, що 16.04.2018 між відповідачем та позивачем було укладено договір поставки №71 , який як вказує відповідач є дійсним та чинним по даний час, оскільки інших договорів чи додаткових угод між сторонами не укладалось. Однак, при цьому, у позивача є претензії щодо повернення коштів оплачених як 20% вартості укладеного сторонами договору поставки, що вважає передчасним та поза умовами вказаного вище укладеного договору, оскільки такий спір можливо врегулювати мирним і позасудовим порядком, шляхом повернення йому цих коштів чи шляхом поставлення йому товару, згідно цього ж укладеного між сторонами договору. Вказує відповідач на те, що обставини, які склалися між сторонами, мали місце по фактично форс-мажорним та не залежних від позивача обставин, пов'язаних з погодними умовами і як наслідком зіпсуттям та втратою товарного виду продукції, яка мала бути поставлена позивачу, а час для вирішення даного питання (виготовлення нової продукції) для позивача був обмежений і неможливим в той строк, який був обумовлений укладеним між сторонами договором. В підтвердження зазначеного подає акт огляду складського приміщення ТДВ Долинська сільгосптехніка Івано-Франківська область, вул. Лаврищева, 34-г від 27.04.2018. Відповідно до цього рішення місцевого господарського суду вважає вірним , просить залишити таке без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 склад колегії по розгляду справи №909/679/18 визначено: Якімець Г.Г. - головуючий суддя, судді - Мирутенко О.Л., Матущак О.І. (а.с.60).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді - Мирутенко О.Л., Матущак О.І.) поновлено ТОВ «ДДК Трейдінг Експорт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі №909/679/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДДК Трейдінг Експорт» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року. Зобов'язано Господарський суд Івано-Франківської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/679/18 (а.с.61-62).

19.11.2018 на адресу суду поступили матеріали справи №909/679/18 (а.с.59).

Ухвалою від 29.11.2018 справу № 909/679/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.81-82).

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову невідповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

16.04.2018 між ТОВ «ДДК Трейдінг Експорт» та ФОП Упатовою О.Б. укладено договір поставки №71 (а.с.12-15), згідно п.1.1. якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору. Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно умов договору, підписаних постачальником та покупцем (п.1.2).

Згідно п.3.1. договору сторони погодили, що найменування (асортимент) товару, його кількісні та якісні характеристики, ціна товару за одиницю і по позиціях, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення за сортами, групами, підгрупами видами, марками, типами, розмірами, а також загальна вартість товару, який повинен бути поставлений в рамках однієї партії, терміни поставки окремих партій товару, а також інші умови, які сторони вважатимуть суттєвими, визначаються специфікацією за згодою сторін.

Розділом 4 договору сторони погодили, що постачальник поставляє товар окремими партіями у відповідності із заявками покупця у строки, визначені в заявці та специфікації. В разі письмової домовленості сторін (переписка по e-mail, факсове повідомлення в тому числі) відвантаження і оплати можуть бути без використання заявки покупця.

16.04.2018 сторонами підписано специфікацію №1 до договору поставки №71, в якій узгодили найменування товару - пиломатеріали обрізні соснові породи ялина свіжоспиляна, вологість 10-12%, розмір та вимоги до якості товару і ціну.

Умови поставки у відповідності до п.6 специфікації - EXW Ів.Франківська область з завантаженням у транспорт покупця (вантажний автомобіль). Товар може відвантажуватись партіями. Розмір кожної партії узгоджений між продавцем і покупцем в письмовій формі і становить 45 куб. м.

Згідно п.7 специфікації умови оплати, визначено: 20% - передоплата від вартості першої партії. Решту 80% - в день завантаження цієї партії товару у транспорт покупця та надання документів на цей товар.

Згідно п.8 специфікації поставка першої партії товару здійснюється до 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передоплати за цю партію. Термін поставки всіх наступних партій - до 7 (семи) календарних днів від моменту відвантаження кожної попередньої партії. Кінцевий обсяг всіх партій товару може відрізнятися +/-5%.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що в разі порушення постачальником строків поставки товару, встановленого статтею 4 договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості товару (партії товару) за кожен день порушення строків поставки, а якщо порушення строку поставки триває більше 10 днів, постачальник також сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від вартості товару (партії товару).

Як вбачається з обставин справи, на виконання умов договору поставки №71 від 16.04.2018 та специфікації до договору №1 від 16.04.2018, позивач платіжним дорученням №168 від 23.04.2018 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 46 620 грн. (а.с.20). Однак, відповідач поставки товару не здійснив.

Згідно вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до умов специфікації №1 від 16.04.2018, яка укладена на підставі договору поставки від 16.04.2018, ФОП Упатова О.Б. зобов'язалася поставити ТОВ «ДДК Трейдінг Експорт» пиломатеріали обрізні соснові, розмірами 44х84хх1500-6000мм у кількості 450 куб. м., вартістю 5180 грн. за 1 куб м. Визначена сторонами партія товару після підписання специфікації в ході перемовин була узгоджена у кількості 9 куб. м. Згідно п.7 специфікації, покупець сплачує 20% передоплату від вартості першої партії, решту 80 % - в день завантаження цієї партії товару у транспорт покупця та надання документів на цей товар. Згідно п.8 специфікації поставка першої партії визначена у строк до 14 календарних днів з моменту передоплати за цю партію. Термін поставки всіх наступних партій - до 7 календарних днів від моменту відвантаження кожної попередньої партії.

Відтак, позивачем на виконання умов договору поставки №71 від 16.04.2018 та специфікації №1 від 16.04.2018 сплачено на користь ФОП Упатової О.Б. 20% від вартості товару - 46 620,00 грн. (20% від 233100 грн.), що підтверджується платіжним доручення №168 від 23.04.2018. Відповідно до п.7 специфікації, постачальник ФОП Упатова О.Б. мала поставити першу партію товару на загальну суму 2331000 грн. у строк не пізніше 07.05.2018, що не було зроблено.

Враховуючи наведене, ТОВ «ДДК Трейдінг Експорт» має право вимагати повернення від ФОП Упатової О.Б. суми попередньої оплати.

Із відзиву відповідача (а.с.28-29) та пояснення - заперечення на апеляційну скаргу (а.с.85) вбачається, що ФОП Упатова О.Б. визнає юридичний факт укладення із позивачем договору, прийняття на себе зобов'язань поставити товар пиломатеріали обрізні соснові на умовах договору та не заперечує отримання від позивача попередньої оплати в сумі 46 620,00 грн.

Відповідач як у відзиві на позовну заяву так і у поясненні - запереченні на апеляційну скаргу вказує, що обставини які склалися між сторонами, мали місце через форс-мажорні та незалежні від нього обставини, пов'язані з погодними умовами, і як наслідком спорченням та втраченням товарного виду продукції, яка мала бути поставлена позивачу, а час на вирішення даного питання (виготовлення нової продукції) для позивача був обмежений і неможливим в той строк, який був обумовлений договором. В підтвердження даного додає акт огляду складського приміщення ТДВ Долинська сільгосптехніка Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Лаврищева, 34 -г від 27.04.2018 (а.с.86).

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення ст. ст. 612, 613 Цивільного кодексу України, згідно яких прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора та кредитор вважається таким, що прострочив, коли він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. При цьому вказує, що неможливість надати позивачем заявки покупця або доказів письмової домовленості сторін про відвантаження без використання заявки жодним чином не спростовує факту отримання відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 46 620,00 грн., що у відповідності до п.7 специфікації є головною умовою для виникнення у відповідача обов'язку приступити до поставки товару.

Також, слід зазначити, що відповідач не надав доказів звернення до позивача з приводу готовності приступити до виконання зобов'язання з поставки партії товару на суму 233 100 грн., за яку відповідач отримав обумовлену специфікацією попередню оплату. При цьому, у матеріалах справи також відсутні докази про вчинення відповідачем заходів, які б свідчили про наміри здійснити на користь позивача поставку в обумовлений строк, для звернення позивача про надання інформації про вид транспорту, найменування перевізника для здійснення поставки.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія, вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ФОП Упатової О.Б. на користь ТОВ «ДДК Трейдінг Експорт» 46 620,00 грн. неповернутих коштів, оскільки поставка товару у відповідності до договору №71 від 16.04.2018 та специфікації №1 на виконання яких позивачем було перераховано 46620 грн. попередньої оплати - не відбулась.

Поряд з цим, позивач, керуючись п.8.3. договору, просить стягнути з відповідача 23 310, 00 грн. штрафу за прострочення поставки товару та 20046,60 грн. неустойки за прострочення поставки товару.

У відповідності до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем до матеріалів справи долучено акт від 27.04.2018 огляду складського приміщення ТДВ Долинська сільгосптехніка Івано-Франківська область , вул. Лаврищева, 34-г (а.с.86), який засвідчує зіпсуття та втрату товарного виду продукції внаслідок підтоплення складу на якому зберігалось продукція відповідача.

Враховуючи наведене, судова колегія взявши до уваги вищезазначений акт та врахувавши положеннями ст. 218 Господарського кодексу України вирішила відмовити в стягненні з відповідача на користь позивача 23 310,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару та 20 046,60 грн. неустойки за прострочення поставки товару.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 46 620,00 грн. неповернутих коштів прийнято з порушенням норм матеріального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак таке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт», б/н від 01 листопада 2018 року задоволити частково.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі №909/679/18 скасувати в частині відмови в позові щодо стягнення 46 620,00 грн. неповернутого авансового платежу.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Упатової Олени Богданівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт» (03028, м. Київ, вул. Саперно-слобідська, 24, ідентифікаційний код 41692345) - 46 620,00 грн. неповернутих коштів.

В решті рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Упатової Олени Богданівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт» (03028, м. Київ, вул. Саперно-слобідська, 24, ідентифікаційний код 41692345) 912,82 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1369,33 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №909/679/18 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.