ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/10034/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Суліма В.В

Коротун О.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.10.2018 (повний текст рішення складено 29.10.2018)

у справі №910/10034/18 (суддя Привалова А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 36783,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 36784,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №УМТЗ-18-31/2 від 22.01.2018, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 33789,22 грн., за прострочення сплати якої додатково нараховані інфляційні втрати в сумі 202,74 грн., 3% річних - 227,73 грн., пеня - 2564,94 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про відсутність заборгованості перед позивачем, посилаючись на те, що товар останньому було повернуто у зв'язку з його неналежною якістю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10034/18. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому скаржник посилається на те, що матеріали справи містять докази, які в сукупності дають підстави однозначно дійти висновку, що поставка ремкомплекту КП-21 (РГК) відбулась на адресу ДП "Завод 410 ЦА" двічі; жодного разу відповідач не здійснив оформлення неналежності товару за якістю згідно з приписами укладеного договору та відповідно Інструкції по якості П-7.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10034/18; постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10034/18 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства; при цьому, відповідач зазначив про відсутність заборгованості перед позивачем, посилаючись на те, що товар останньому було повернуто у зв'язку з його неналежною якістю.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", як продавцем, та Державним підприємством "Завод 410 ЦА", як покупцем, укладено договір №УМТЗ-18-31/2 купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується протягом строку дії Договору поставити покупцю товари, зазначені в п. 1.3 Договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.1.2. Договору, поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця, переданою факсимільним зв'язком або електронною поштою у рамках Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.4. Договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим Договором, передбачені у Специфікаціях (Додатках), що є невід'ємною частиною Договору.

В п 10.1. Договору сторонами погоджено строк дії договору, а саме: з моменту підписання і до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за своїм змістом та правовою природою Договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаних правочинів також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали Специфікацію №7 до договору №УМТЗ-18-31/2 від 22.01.2018, в якій визначили:

- найменування товару: ремкомплект КП-24 (РГК) - 2 шт.; : ремкомплект КП-21 (РГК) - 2 шт.; загальна вартість товару 139972,03 грн.;

- строки поставки: протягом 5 календарних днів з дня отримання заявки від покупця;

- умови поставки: СРТ, "Нова пошта" за рахунок продавця, згідно з INCOTERMS -2010;

- м. Київ, вул. Чорновола, 54-А;

- гарантія: 1 рік;

- умови оплати: 100% оплата проводиться після поставки та проходження вхідного контролю на ДП "Завод 410 ЦА", з відстрочкою 15 банківських днів.

Як зазначено в позовній заяві, товариством "Промелектроніка" за видатковою накладною №0000685 від 17.04.2018 здійснено відповідачу поставку товару - ремкомплект КП-21 (РГК) - 1 шт., вартістю 33789,22 грн., що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №4677 від 17.04.2018.

Проте, відповідач 12.05.2018 повернув позивачу ремкомплект КП-21 (РГК) - 1 шт. разом з копією висновку про невідповідність товару при прийманні від 24.04.2018.

Як стверджує позивач, і дана обставина не заперечується відповідачем, позивач вдруге 18.05.2018 здійснив передачу товару - ремкомплекту КП-21 (РГК) - 1 шт., який виступав предметом поставки за видатковою накладною №0000685 від 17.04.2018, безпосередньо представником ТОВ "Промелектроніка" на ДП "Завод 410 ЦА".

Відповідно до п. 5.5 Договору, продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар).

Пунктом 5.6 Договору сторонами погоджено, що право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент передачі товару на склад покупця з підписанням відповідних супровідних документів.

Частиною першою статті 75 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З урахуванням відсутності заперечень зі сторони відповідача, колегія суддів визнає факт повторної поставки товару - ремкомплекту КП-21 (РГК) - 1 шт., вартістю 33789,22 грн.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов та у відзиві на апеляційну скаргу, товар - ремкомплект КП-21 (РГК) - 1 шт., вартістю 33789,22 грн. вдруге було визнано неналежним за якістю, про що складено висновок про невідповідність товару при прийманні від 24.05.2018 та повернуто вказаний товар на адресу позивача, на підтвердження чого до матеріалів справи додано експрес-накладну ТОВ "Нова пошта" №3501 від 29.05.2018.

Проте, позивач стверджує, що дії відповідача про визнання товару, поставленого за видатковою накладною №0000685 від 17.04.2018, неналежної якості в односторонньому порядку суперечить умовам договору, крім того вказує, що товар на адресу позивача не повертався.

Таким чином, спір у справі виник внаслідок порушення (на думку позивача) зобов'язання відповідача з оплати поставленого позивачем товару у зв'язку з чим останній звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 33789,22 грн., за прострочення сплати якої додатково нараховано за період з 11.05.2018 по 31.07.2018 інфляційні втрати в сумі 202,74 грн., 3% річних - 227,73 грн., пеня - 2564,94 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.5 Договору, у випадку виявлення невідповідності товарів при прийманні або в період гарантійного строку вимогам, передбаченим п. 2.1 Договору (продавець повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає технічним умовам (ТУ) заводу виробника, відповідним ГОСТам, характеристикам та вимогам державних стандартів, встановленим для цієї групи товарів), або поставки не укомплектованих товарів, покупець направляє повідомлення продавцю про направлення уповноваженого представника для складання акту рекламації. Продавець зобов'язаний направити свого уповноваженого представника протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення.

Продавець у строк 14 днів з моменту підписання акта рекламації за власний рахунок здійснює заміну товарів, по яким складений акт рекламації; витрати, пов'язані з заміною товарів, несе продавець (п. 2.6 Договору).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження складання відповідачем акту рекламації та здійснення виклику представника позивача для складання такого акту, що також не заперечується відповідачем.

Разом з тим, з умов Специфікації №7, яка є невід'ємним додатком договору №УМТЗ-18-31/2 від 22.01.2018, вбачається, що відповідач наділений правом проводити вхідний контроль товару, що, в свою чергу, може бути підставою для відстрочки оплати товару.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умови пунктів 2.5., 2.6. Договору є загальними умовами для всіх поставок товару, що здійснюються за цим договором, проте, для поставки спірного товару сторонами були узгоджені додаткові умови, які також підлягають застосуванню.

24.04.2018 та 24.05.2018 відповідачем було складено звіти (висновки) про невідповідність при прийманні товару, відповідно до яких товар за видатковою накладною №0000685 від 17.04.2018 підлягає поверненню постачальнику з посиланням на наступні недоліки товару: «имеется наличие следов коррозии; деформация корпуса; ведомость не заверена печатью поставщика»; товар за видатковою накладною №0000685 від 17.04.2018 №0000674 підлягає поверненню постачальнику з посиланням на наступні недоліки товару: «поз.11,12,13 - перекос обрубки, покрытие не соответствует стандартам; отражатели деформированы; царапины на линзе; упаковка не соответствует стандартам; продукция не 1-й категории».

Колегією суддів встановлено, що поставлений позивачем товар 17.04.2018 та 18.05.2018 повернуто відповідачем разом з копіями звітів (висновків) про невідповідність товару при прийманні від 24.04.2018 та 24.05.2018.

На підтвердження повернення товару - ремкомплекту КП-21 (РГК) - 1 шт., вартістю 33789,22 грн., поставленого 18.05.2018, до матеріалів справи додано експрес-накладну №3501 від 29.05.2018.

Твердження позивача про те, що з експрес-накладної №3501 від 29.05.2018 неможливо встановити який саме товар було надіслано на адресу ТОВ "Промелектроніка" не приймаються судом до уваги, оскільки саме таким же чином поставлявся товар за видатковою накладною №0000685 від 17.04.2018 та експрес-накладною №4677 від 17.04.2018, в якій також не зазначалось найменування товару, що давало би змогу його ідентифікувати, а тому фактично між сторонами склався певний звичай ділового обороту щодо поставки та повернення товару за допомогою послуг, які надає ТОВ "Нова пошта", що відповідає ст. 7 ЦК України.

Також суд звертає увагу на те, що при зверненні з позовною заявою позивачем додано два звіти (висновки) про невідповідність товару при прийманні від 24.04.2018 та 24.05.2018, які складались відповідачем та направлялись на адресу позивача разом з товаром, що також дає підстави стверджувати про повторне повернення товару позивачу.

З огляду на викладене, з урахуванням не доведення позивачем факту перебування у власності відповідача товару - ремкомплекту КП-21 (РГК) - 1 шт., вартістю 33789,22 грн., що відповідно виключає виникнення у останнього обов'язку оплатити зазначений товар, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 33789,22 грн. заборгованості є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 202,74 грн., 3% річних - 227,73 грн. та пені - 2564,94 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами від вимоги про стягнення суми основної заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10034/18 - без змін.

Матеріали справи №910/10034/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун

(повний текст постанови складено 16.01.2019)