ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2506/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мухамеджанов О.С.,

від відповідача: Слюсар О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Казенного підприємства ,,Морська пошуково-рятувальна служба" до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії ,,Планета-Юг" про стягнення 91282,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2506/18, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 03.12.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.12.2018 р., а від 27.12.2018 р. - до 08.01.2019 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 08.01.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Казенне підприємство ,,Морська пошуково-рятувальна служба" (далі - КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії ,,Планета-Юг" (далі - Компанія ,,Планета-Юг") про стягнення заборгованості у розмірі 91282,40 грн, з яких 66026,40 грн пені та 25256,00 грн штрафу, нарахованих за порушення відповідачем строків передачі виконаних проектних робіт по договору від 17.05.2017 р. № 54-В-17.

Обґрунтовуючи позов, КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба" посилається на приписи ст.ст.193,230,232 ГК України, ст.ст.526,530,612,631 ЦК України, умови названого вище договору, додатків до нього, додаткової угоди від 04.08.2017 р. № 1, акти прийому-передачі проектної документації від 26.12.2017 р., від 16.07.2018 р., від 17.07.2018 р., акт надання послуг від 17.07.2018 р. № 30, платіжні доручення від 14.07.2017 р. № 389, від 24.07.2018 р. № 3443 та зазначає, що згідно п.3.2 договору підряду в редакції додаткової угоди від 04.08.2017 р. № 1 підрядник мав виконати роботи в повному обсязі протягом 105 календарних днів з дати отримання від замовника вихідних даних (04.08.2017 р. згідно п.1 цієї ж додаткової угоди), тобто до 16.11.2017 р., проте проектна документація передана лише 16.07.2018 р., у зв'язку з чим на підставі п.6.2 договору підряду нараховано пеню у розмірі 0,1% за кожний календарний день прострочення та штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт.

Компанія ,,Планета-Юг" у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити, оскільки:

- 17.07.2018 р. сторонами підписано акт надання послуг № 30, де погоджено, що послуги за договором підряду виконані в повному обсязі, претензій, в т.ч. по строкам виконання робіт, немає. На думку відповідача, така вказівка в акті свідчить про розуміння позивачем того, що ним протягом строку дії договору несвоєчасно надавались вихідні дані, інша інформація, необхідна для належного виконання робіт підрядником;

- позивач умисно скрив від суду той факт, що 06.12.2017 р. укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду, якою затверджено нове завдання на проектування. При цьому відповідно до ст.29 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", п.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, завдання на проектування є складовою вихідних даних. Таким чином, 06.12.2017 р. сторони договору підряду затвердили нові вихідні дані, останні з яких надано підряднику тільки 06.06.2018 р. з листом № 1/22/989-18.

У відповіді на відзив КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба" повідомило, що додатковою угодою № 2 внесено зміни у назву завдання та у деякі його пункти, в той час як вихідні дані не змінено жодним чином, тому датою їх передачі слід вважати 04.08.2017 р. Крім того позивач звертає увагу суду на те, що ним завжди оперативно надавались відповіді на всі листи відповідача. Окремо КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба" зазначає, що п.5.4 підрядної угоди наділяв Компанію ,,Планета-Юг" можливістю зупинити роботи у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за договором, однак підрядник цього не зробив, чим підтвердив, що перешкоди з боку замовника не вчинялись, а затримка у виконанні робіт являється наслідком винних дій підрядника.

В судовому засіданні представник КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба" додатково усно повідомив, що: причини, з яких в акті надання послуг від 17.07.2018 р. № 30 вказано про відсутність претензій по строкам виконання робіт, йому не відомі; акт підписано попереднім керівництвом позивача, позицію якого нинішній керівник не поділяє.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

17.05.2017 р. між КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба" (Замовник) та Компанією ,,Планета-Юг" (Підрядник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 54-В-17 (Договір), відповідно до якого у порядку, в строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними силами та засобами за завданням Замовника (додаток № 1) роботи з розроблення та оформлення проектно-кошторисної документації, а саме:

- розробити та оформити проектно-кошторисну документацію ,,Будівництво Базової станції ,,Лазурне" Берегової радіостанції морського району А1 ГМЗЛБ м. Одеси" у складі 3 (трьох) стадій: стадія ,,Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО), стадія ,,Проект" (П) з розділом ,,Кошторис", стадія ,,Робоча документація" (Р) (п.1.1.1 Договору);

- подати проектну документацію у складі стадії ,,Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО) на державну експертизу у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 та отримати позитивний висновок (п.1.1.2 Договору);

- після державної експертизи Проектної документації у складі стадії ,,Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО) подати її Замовнику для схвалення у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 (п.1.1.3 Договору);

- подати Проектну документацію у складі стадії ,,Проект" (П) з розділом ,,Кошторис" на державну експертизу у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 та отримати позитивний висновок (п.1.1.4 Договору);

- після державної експертизи Проектної документації у складі стадії ,,Проект" (П) з розділом ,,Кошторис" подати її Замовнику для затвердження у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 (п.1.1.5 Договору);

- розробити та оформити стадію ,,Робоча документація" (Р) Проектної документації та погодити її із Замовником (п.1.1.6 Договору);

- після схвалення, затвердження та погодження Замовником Проектної документації передати Замовнику Проектну документацію у 4 (чотирьох) примірниках (один з яких - з оригінальними листами державної експертизи, інші - з копіями) та 1 (один) примірник в електронному вигляді на електронному носії, а Замовник зобов'язаний прийняти й оплатити належним чином виконані роботи відповідно до п.п.2.1, 2.2 цього Договору (п.1.1.7 Договору).

Замовник зобов'язаний відповідно до Завдання на проектування надати Підряднику необхідні вихідні дані на проектування, перелік яких визначений у Додатку № 1. Передача вихідних даних оформлюється сторонами актом приймання-передачі вихідних даних (п.1.3 Договору).

Одночасно з передачею Проектної документації, розробленої та оформленої у відповідності із п.1.1 цього Договору, за актом приймання-передачі Проектної документації Підрядник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт, який є підтвердженням належного виконання умов Договору і є підставою для проведення остаточного розрахунку… (п.4.2 Договору).

У разі… несвоєчасного виконання зобов'язань, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% загальної вартості робіт за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної у п.2.1 Договору загальної вартості робіт (п.6.2 Договору).

04.08.2017 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою визначили, що: датою передачі Підряднику вихідних даних на проектування в повному обсязі є 04.08.2017 р.; Підрядник зобов'язаний виконати роботи у повному обсязі протягом 105 (сто п'ять) календарних днів з дати отримання від Замовника вихідних даних.

06.12.2017 р. сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою: викладено п.1.1.1 Договору в наступній редакції: ,,розробити та оформити проектно-кошторисну документацію ,,Нове будівництво Базової станції ,,Лазурне" Берегової радіостанції морського району А1 Глобальної морської системи зв'язку під час лиха для забезпечення безпеки за адресою: вул. Приозерна, смт Лазурне Скадовського району Херсонської області" у складі 3 (трьох) стадій: стадія ,,Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО), стадія ,,Проект" (П) з розділом ,,Кошторис", стадія ,,Робоча документація" (Р)"; покладено на Підрядника обов'язок забезпечити авторський нагляд під час нового будівництва та відповідальність за недоліки виготовленої ним документації; затверджено Завдання на проектування (додаток № 1 до Договору) з урахуванням змін, наведених у додатковій угоді.

07.12.2017 р. Підрядником отримано від ДП ,,Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" експертний звіт № 16-2556-17 щодо розгляду проектної документації по техніко-економічному обґрунтуванню ,,Нове будівництво Базової станції ,,Лазурне" Берегової радіостанції морського району А1 Глобальної морської системи зв'язку під час лиха для забезпечення безпеки за адресою: вул. Приозерна, смт Лазурне, Скадовського району Херсонської області". В останньому абзаці звіту вказано, що до відома замовника доведено зауваження та пропозиції з наданої проектної та кошторисної документації, та повідомлено, що після доопрацювання до проектної документації та кошторису внесені необхідні зміни та доповнення.

19.06.2018 р. ДП ,,Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" оформлено експертний звіт № 16-0563-18, в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації та зняття зауважень встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних з дотриманням вимог законодавства та може бути затверджена в установленому порядку.

21.06.2018 р. Замовник звернувся до Підрядника з претензією № 1/39/108718, в якій вказав на прострочення виконання робіт за Договором на 217 календарних днів, в зв'язку з чим просив сплатити пеню та штраф у загальному розмірі 103549,60 грн.

Листом від 16.07.2018 р. № 1264 Підрядник повідомив, що затримка сталась з вини Замовника, який несвоєчасно відповідав на запити щодо надання необхідних документів, з огляду на що запропонував врахувати наведені в листі численні приклади та відкликати претензію.

17.07.2018 р. сторонами оформлено акт надання послуг № 30, в якому погодили вартість робіт у сумі 300666,67 грн та те, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Однак в подальшому КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба" звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір на проведення проектних робіт.

Предметом спору по справі є стягнення пені та штрафу за виконання робіт Підрядником з порушенням строків, встановлених Договором.

Як вже вказано вище, додатковою угодою від 04.08.2017 р. № 1 до Договору сторони погодили, що Підрядник зобов'язаний виконати роботи у повному обсязі протягом 105 календарних днів з дати отримання від Замовника вихідних даних, та те, що датою передачі Підряднику вихідних даних на проектування в повному обсязі є 04.08.2017 р. Таким чином, на думку Замовника, роботи мали бути закінчені до 16.11.2017 р., проте акт підписано лише 17.07.2018 р.

Проаналізувавши наведені доводи позивача, суд вважає їх такими, що не враховують деякі суттєві обставини, які свідчать про відсутність прострочення виконання зобов'язання Підрядником.

Так, ст.888 ЦК України та п.1.3 Договору передбачено обов'язок Замовника надати Підряднику необхідні вихідні дані на проектування. Крім того п.1.3 Договору визначає, що передача вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі вихідних даних, який сторонами складено не було. Наявне в матеріалах справи листування підтверджує, що Підрядником у процесі виконання Договору постійно запитувались у Замовника додаткові дані та інформація, які надавались останнім без жодних зауважень з приводу того, що вихідні дані вже передано в повному обсязі, або того, що відомості, про які просить Підрядник, не потрібні для виконання підрядної угоди.

Листом від 06.06.2018 р. № 1/22/989-18 на лист Підрядника від 17.11.2017 р. № 124, який одержано 20.11.2017 р., тобто більше ніж через півроку з дня отримання запиту, Замовником представлено виправлені вихідні дані для складання інвесторської кошторисної документації.

З урахуванням викладеного, того факту, що кінцеві вихідні дані передано Підряднику тільки в червні 2018 р., того, що в додатковій угоді від 04.08.2017 р. № 1 до Договору встановлено обов'язок Підрядника виконати роботи протягом 105 календарних днів з дати отримання від Замовника вихідних даних, господарський суд доходить висновку, що, передавши роботи в липні 2018 р., Підрядник не порушив строки виготовлення проектної документації та передачі її Замовнику, в зв'язку з чим передумови для нарахування пені та штрафу згідно п.6.2 Договору відсутні.

Наведена у додатковій угоді № 1 до Договору дата не може вважатись моментом передачі Підряднику вихідних даних на проектування в повному обсязі, оскільки після 04.08.2017 р. надавались додаткові вихідні дані, в т.ч. 06.06.2018 р.

Відтак, приймаючи до уваги також те, що в акті надання послуг № 30, контрагенти погодили відсутність будь-яких претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт, у задоволенні позову слід відмовити.

Посилання КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба" щодо необхідності зупинення Компанією ,,Планета-Юг" робіт у разі, якщо вважала Замовника винним у вчиненні перешкод для належного виконання Договору, суд оцінює як хибні, т.я. вони (посилання) не враховують, що п.5.4 підрядної угоди закріплює право, а не обов'язок зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов'язань за Договором.

Стосовно усних пояснень представника позивача про те, що нинішній керівник КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба" не погоджується з актом надання послуг від 17.07.2018 р. № 30 в частині неіснування претензій по строкам виконання робіт, господарський суд зауважує, що зміна керівництва Замовника не може впливати на правовідносини, які виникли між сторонами за Договором. При цьому за змістом п.4.1 Договору саме акт надання послуг від 17.07.2018 р. № 30 є підтвердженням належного виконання його умов.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у позові судовий збір, сплачений КП ,,Морська пошуково-рятувальна служба", покладається на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 11 січня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман