ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Справа № 923/32/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. ., розглянув матеріали справи № 07/08-00015 від 10.01.2019

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

до: Чаплинського сільського споживчого товариства (смт. Чаплинка Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області),

про визнання укладеною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 407 від 03.06.2004 р. у редакції додаткової угоди, що додається до позовної заяви, у відповідності до умов якої виключається об'єкт магазин № 6 за адресою: Херсонська область, Чаплинський район с. Преображенка, вул. Центральна (Кірова), 51.

В поданній позивачем позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій", без заначення на чиїй стороні зазначена третя особа має приймати участь у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

24.05.18, відповідно до до абз. 2 п. 1 рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 року № 34, суддя Гридасов Ю.В. звернувся з повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України про втручання директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя шляхом висунення необгрунтованих обвинувачень та вчинення дій з дискредитації судді, намагання усунути суддю, від розгляду справи № 923/276/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Звернення судді із зазначеним вище повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії» Суд розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

В іншому рішенні ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р. Суд, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу П'єрсак, далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою». Далі ЄСПЛ зазначив, що «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вказані обставини є підставою для заявлення самовідводу суддею Гридасовим Ю.В. у даній справі.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Гридасова Ю.В. у справі № 923/32/19.

2. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання повного тексту ухвали: 14.01.19.

Суддя Ю.В. Гридасов