ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2019 Справа № 908/2784/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ

за участю третьої особи 1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Краматорськ

за участю третьої особи 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Украинский продукт", м. Донецьк

про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб 1, 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2015 порушено провадження по справі № 908/2784/15 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Краматорськ та Приватне підприємство "Украинский продукт", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017 суд призначив судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017 провадження по справі № 908/2784/15 зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №908/2784/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи. Матеріали справи №908/2784/15 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2018 по справі №908/2784/15 суд постановив розглядати справу № 908/2784/15 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання експертів та зобов'язано позивача, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ здійснити оплату рахунку №200 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 62805,60 грн., рахунку №201 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 62462,40 грн., рахунку №202 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 62462,40 грн., рахунку №203 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 62462,40 грн.; рахунку №204 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 26083,20 грн.; рахунку №205 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 14929,20 грн. в десятиденний строк з дати їх отримання та надати докази здійсненої оплати суду.

22.10.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3301/3307 від 12.10.2018, в якому зазначено, що експертне провадження залишено без виконання у зв'язку з ненадходженням коштів до установи в оплату за проведення експертизи, та матеріали справи №908/2784/15.

Ухвалою суду від 31.10.2018 поновлено провадження у справі №908/2784/15 за позовом.

Ухвалами суду від 20.11.2018 та від 11.12.2018 підготовче засідання відкладалось.

03.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких просить відмовити в задоволенні означеного клопотання відповідача оскільки неоплата вартості експертизи не віднесена законом до підстав для залишення позову без розгляду.

Також, через канцелярію суду 03.01.2019 від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести підготовче засідання без його участі.

В підготовче засідання представники сторін не з'явились. Треті особи в підготовче засідання не з'явились, пояснень не надали.

11.12.2018 представник позивача до канцелярії суду надав заяву про уточнення позовних вимог та відмову від частини позовних вимог (щодо стягнення пені), в якій просить в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 та укладеними в його рамках кредитними договорами №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013, №012/01-03-3/1437 від 21.11.2013, №012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 в сумі 14366335,23 доларів США, а саме 13500000,00доларів США - основна заборгованість, 866335,23 доларів США - заборгованість за відсотками, звернути стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, а саме: предмет іпотеки об'єкт нерухомості №1 за договором іпотеки №12/01-03-3/1236 від 25.12.2013, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 16392480,00 грн., предмет іпотеки об'єкт нерухомості №2 за договором іпотеки №12/01-03-3/1236 від 25.12.2013, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 2359200,00 грн., предмет застави за договором застави основних засобів №12/01-03-3/1073 від 10.12.2013, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 4024933,27 грн., предмет застави за договором застави основних засобів №12/01-03-3/1074 від 10.12.2013, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 40000000,46 грн.

Суд виходячи із змісту уточнень, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як відмову від позовних вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує, що відмова позивача від частини позовних вимог в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує інтереси особи, яку він представляє, заява підписана повноважною особою, тому суд приймає відмову від позовних вимог про стягнення пені та закриває провадження у справі в цій частині.

Стосовно клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ про залишення без розгляду позовної заяви суд зазначає наступне.

В ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави за наявності яких суд залишає позов без розгляду, а саме: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд вважає, що несплата позивачем вартості експертизи не віднесена законом до підстав для залишення позову без розгляду, тому відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ про залишення без розгляду позовної заяви.

Також, 19.12.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про неприйняття доказів. В означеному клопотанні відповідач просить не приймати до розгляду як доказ по справі №908/2784/15 копії документів, доданих до заяви про уточнення позовних вимог від 30.11.2018 (окрім доказів підтвердження повноважень представника) оскільки зазначені докази подані з пропуском встановленого законом строку, обґрунтування поважності причин пропуску строку не надано.

Враховуючи, що позов заявлено позивачем до набуття чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання відповідача.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ про неприйняття доказів.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ змінило назву на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ та вказано організаційно-правову форму - "Приватне акціонерне товариство".

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджена зміна найменування позивача.

Разом з цим, у розумінні ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відтак, зміна найменування юридичної особи, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 181, 182, 185, 191, 231, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ про залишення без розгляду позовної заяви.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ про неприйняття доказів.

3. Змінити найменування позивача на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

4. Прийняти відмову позивача від позовних вимог щодо стягнення пені за кредитом в розмірі 113293,66 доларів США, пені за відсотками в розмірі 98709,05 доларів США шляхом звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку та закрити провадження у справі в цій частині позову.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2784/15.

6. Призначити розгляд справи по суті на 24.01.2019 року о 10:40 год.

7. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 24.01.2019 року о 10:40 год.

8. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

10. Ухвала в частині закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.Є. Курило