ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2019 р.                                Справа № 914/4176/14

Суддя доповідач                                                                                Кравчук Н.М.

розглянувши          апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (вх. № ЗАГС 01-05/30/19 від 02.01.2019)

на ухвалу                     Господарського суду Львівської області від 10.12.2018, суддя Мазовіта А.Б.

у справі                     №914/4176/14

за позовом:                    приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Київ

до відповідача 1:          приватного підприємства «Оптторгресурс», м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.,

до відповідача-2:          товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», м. Тернопіль

про                               стягнення 1538258,55 грн. збитків та 153825,85 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2018 каргу ПП «Продсервіс Україна 2012» задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2018 у справі №914/4176/14 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи. Зобов’язано державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області усунути порушення та здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2018р. у справі №914/4176/14 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи. У решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду надіслав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762,00 грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення п.п.7 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, апеляційні і касаційні скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складаюсть 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином скаржнику необхідно було сплатити 1762,00 грн.

Проте, скаржником при поданні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду не було долучено доказів сплати судового збору в розмірі передбаченому ст.4 Закону України “Про судовий збір”. Натомість, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у резолютивній частині апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору. Окрім того, останнім подано копію службової записки на сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, з аналізу вказаної статті вбачається, що суд має право відстрочити сплату судового збору на певний строк лише при наявності вищезазначених умов.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів на підтвердження таких умов, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суддя доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2018 у справі №914/4176/14 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом: подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” в порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2018 у справі №914/4176/14 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 29.01.2019.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суддя доповідач                                                                      Кравчук Н.М.