ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа № 5004/1671/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді Коломис В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду (вх.№1908/19 від 16.01.2019), подану до початку розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області про прийняття до розгляду заяви ліквідатора Сисуна Олександра Ігоровича від 01.10.2018 про визнання недійсним правочину та визнання права власності, постановлену 02 жовтня 2018 року, та на ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора від 01.10.2018 про визнання недійсним правочину з переходу права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, постановлену 31 жовтня 2018 року, повний текст ухвали складено 05.11.2018,

у межах справи № 5004/1671/12

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 5004/1671/12, серед іншого, заяву ліквідатора Сисуна Олександра Ігоровича від 01.10.2018 року про визнання недійсним правочину з переходу права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності прийнято до розгляду.

Залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ліквідатора Сисуна О.І. про визнання недійсним одностороннього правочину, витребування майна та визнання права власності товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджи Систем" (м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31 жовтня 2018 року у справі № 5004/1671/12 заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого кредитором банкрута - публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджи Систем" виробничого корпусу № 3 А-2, розташованого за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1, та визнання права власності публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" на зазначений об'єкт нерухомості, задоволено.

Визнано односторонній правочин, вчинений публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" шляхом оформлення права власності на виробничий корпус № 3.А-2, розташований за адресою Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська, буд.1, реєстраційний номер 104, недійсним.

Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджи Систем" об'єкт нерухомості, а саме, виробничий корпус № 3 А-2, розташований за адресою Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська, буд.1, реєстраційний номер 104.

Визнано право власності публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" на об'єкт нерухомості, а саме, виробничий корпус № 3 А-2, розташований за адресою Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська, буд.1, реєстраційний номер 104.

Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Перший український український банк" на користь публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" судовий збір в сумі 3 524 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 931/18 від 21.11.2018), в якій просить оскаржувані ухвали скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті до розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним правочину з переходу права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності від 01.10.2018; задоволити клопотання ПАТ "ПУМБ" від 10.10.2018 та доповнень до нього від 30.10.2018 про залишення без розгляду заяви ліквідатора від 01.10.2018 про визнання недійсним правочину з переходу прававласності на предмет іпотеки за іпотечним договором, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності; відмовити у задоволенні заяви ліквідатора від 01.10.2018 про визнання недійсним правочину з переходу прававласності на предмет іпотеки за іпотечним договором, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року у справі №5004/1671/12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сан Енерджі Сістем" на ухвалу господарського суду Волинської області про прийняття до розгляду заяви ліквідатора Сисуна Олександра Ігоровича від 01.10.2018 року про визнання недійсним правочину та визнання права власності, постановлену 02.10.2018 року, та на ухвалу господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора від 01.10.2018 року про визнання недійсним правочину з переходу права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, постановлену 31.10.2018 року, у справі № 5004/1671/12, призначено справу до розгляду на 16.01.2019 року об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року у справі №5004/1671/12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області про прийняття до розгляду заяви ліквідатора Сисуна Олександра Ігоровича від 01.10.2018 року про визнання недійсним правочину та визнання права власності, постановлену 02.10.2018 року, та на ухвалу господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора від 01.10.2018 року про визнання недійсним правочину з переходу права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, постановлену 31.10.2018 року, у справі № 5004/1671/12, призначено справу до розгляду на 16.01.2019 року об 12:00 год., з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Сан Енерджі Сістем".

16 січня 2019 року в судовому засіданні представником ПАТ "Перший український міжнародний банк" зроблено усну заяву про відвід складу суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., судді Демидюк О.О.), яку під час наданої судом перерви оформлено письмово та зареєстровано 16 січня 2019 року за вх. № 1908/19.

Обґрунтовуючи заяву про відвід складу суду, заявник з посиланням на ст.ст.35, 38-40 ГПК України зазначає, що під час судового засідання, призначеного на 16.01.2019 року об 10:00 год. (склад колегії суддів є аналогічним: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018 року у справі № 5004/1671/12, представником ПАТ "Перший український міжнародний банк" було заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву ліквідатора Сисуна О.І. на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ", у зв'язку з тим, що відзив поданий ліквідатором з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. При цьому, ліквідатор жодним чином не обгрунтував причини та поважність пропуску встановленого судом строку на подання свого відзиву, а також не клопотав про поновлення пропущеного строку або про надання додаткового строку для подання відзиву.

Однак, апеляційним судом не було прийнято жодного процесуального рішення щодо вказаного клопотання представника ПАТ "ПУМБ" про залишення без розгляду відзиву ліквідатора на апеляційну скаргу. Зазначений відзив ліквідатора прийнятий апеляційним судом до розгляду, не зважаючи на те, що останній був поданий з пропущенням встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строку.

З огляду на це, представниками ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в результаті порушення встановленого строку на подання відзиву ліквідатором інші учасники справи, в тому числі ПАТ "ПУМБ", були позбавлені можливості та законного права на ознайомлення з відзивом ліквідатора та підготовки і подання до суду обгрунтованої відповіді на такий відзив. Однак, судом відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи. Тобт,о колегія суддів апеляційної інстанції прийняла до розгляду відзив ліквідатора на апеляційну скаргу, який був поданий із пропущення строку на його подання, і який не був направлений іншим учасникам у справі, при цьому, суд відмовив в обгрунтованих клопотаннях кредиторів про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів у складі головуючого судді Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила апеляційне провадження за апеляційними скаргами Тоаариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем" та Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області про прийняття до розгляду заяви ліквідатора Сисуна Олександра Ігоровича від 01.10.2018 про визнання недійсним правочину та визнання права власності, постановлену 02.10.2018, та на ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора від 01.10.2018 про визнання недійсним правочину з переходу права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, постановлену 31.10.2018, у межах справи № 5004/1671/12 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" до вирішення питання про відвід складу суду - головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду у справі №5004/1671/12 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Розглянувши заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду у справі №5004/1671/12, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ПУМБ" у заяві про відвід посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та від 11.12.2018 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ПАТ "ПУМБ" відповідно на ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018 у справі № 5004/1671/12, розгляд справи призначено на 16.01.2019 об 10:00 год., пунктами 3 та 4 резолютивної частини яких встановлено строк учасникам справи про банкрутство для надання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказані ухвали суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ТОВ "ПУМБ" направлено на повідомлені скаржниками адреси 28.11.2018 та 12.12.2018 року, про що свідчать відмітки на звороті останніх аркушів вказаних процесуальних документів (т.20, а.с. 58, т.19, а.с. 232).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 28.11.2018 та від 11.12.2018) ліквідатором боржника ПАТ "Ковельсільмаш" - Сисуном О.І. отримано 03.12 2018 (т.20, а.с. 198) та 17.12.2018 року (т.20, а.с. 101).

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної істанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст.118 ГПК України передбачено, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14 січня 2019 року від ліквідатора боржника ПАТ "Ковельсільмаш" надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ПАТ "ПУМБ" (вих.№ 2 від 08.01.2019), в якому ліквідатор заперечує проти апеляційних скарг. Додатками до вказаного відзиву ліквідатором долучено докази направлення відзиву учасникам по справі, зокрема службові чеки та описи вкладення у цінний лист у кількості 16 примірників (т.20, а.с. 250-285).

В судовому засіданні 16 січня 2019 року представником кредитора ПАТ "ПУМБ" заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш", оскільки на думку заявника, вказаний відзив поданий ліквідатром з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, а тому не може бути взятий до уваги, зокрема через відсутність належного обгрунтування ліквідатором причини пропуску такого строку та відсутність клопотання про його поновлення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2019 року у справі № 5004/1671/12 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018 у справі № 5004/1671/12 залишено без задоволення. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018р. у справі № 5004/1671/12 залишено без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною 2 ст.118 ГПК України передбачено залишення без розгляду заяв, скарги і документів, поданих після закінчення процесуальних строків, та не стосується строків подання відзиву.

Разом з тим, вирішення питання щодо залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш" (вих.№ 2 від 08.01.2019), поданого, на думку кредитора ПАТ "ПУМБ", із пропущенням встановленого судом строку, та надання йому остаточної оцінки вирішувалося судом у нарадчій кімнаті, що буде відображено у кінцевому процесуальному документі - повному тексті постанови від 16 січня 2019 року.

Таким чином, доводи заявника ПАТ "ПУМБ" про відсутність процесуального рішення щодо заявленого клопотання ПАТ "ПУМБ" про залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш" на апеляційну скаргу є передчасним та необгрунтованим, оскільки грунтується виключно на припущеннях.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження завника щодо небгрунтованої відмови апеляційним судом у клопотаннях ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи, у зв'язку із позбавленням інших учасників справи про банкрутство (в т.ч. кредитора ПАТ "ПУМБ") можливості та законного права на ознайомлення із відзивом ліквідатора та надання обгрунтованої відповіді на нього, з огляду на наступне.

Як вбачається, до поданого ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" до суду відзиву (вих.№2 від 08.01.2019) в якості доказів направлення даного відзиву учасникам у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" долучено службові чеки та описи вкладення у цінний лист у кількості 16 примірників із датою надіслання 08.01.2019.

Відповідно до п.п.2 п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції між обласними центрами України, ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" були вжиті належні заходи (а саме заздалегіть направлено поданий до суду відзив учасникам справи у кількості 16 примірників) для надання можливості останнім ознайомитись із вказаним відзивом та у разі необхідності надати свої відповіді на нього.

Зокрема, згідно з даними веб-сайту Укрпошта відправлення зі штриховим ідентифікатором 035, направлене на адресу ПАТ "ПУМБ", вручене останньому 14.01.2019 об 10 год. 04 хв. (т.20, а.с.259).

З огляду на викладене, твердження завника, що учасники справи про банкрутство (в т.ч. кредитор ПАТ "ПУМБ") були позбавлені можливості на ознайомлення із відзивом ліквідатора та надання відповіді на нього спростовуються доказами наявними в матеріалими справи, а тому визнаються апеляційним судом, як необгрунтовані.

Слід також зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки 28 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №5004/1671/12 апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ТОВ "ПУМБ" прийнято до провадження та вирішено здійснювати їх спільний розгляд, тому строк розгляду апеляційних скарг у даній справі закінчується 28 січня 2019 року.

Враховуючи, що доводи ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про позбавлення учасників справи про банкрутство (в т.ч. кредитора ПАТ "ПУМБ") можливості на ознайомлення із відзивом ліквідатора визнано судом необгрунтованими, з огляду встановленні ст.273 ГПК України обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2018 у справі № 5004/1671/12, судова колегія прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про необ'єктивність чи упередженість складу суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) у справі №5004/1671/12 та дійшов висновку, що заява ПАТ "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., судді Демидюк О.О.) є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду (вх.№1908/19 від 16.01.2019) у справі №5004/1671/12 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломис В.В.