ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 916/2582/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

скаржника: ОСОБА_1, згідно довіреності №02/01/19 від 02.01.2019р.

стягувача: ОСОБА_2, згідно довіреності №12 від 02.01.2019р.

Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області: ОСОБА_3, згідно довіреності №123 від 09.01.2019р.,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 державного регіонального геологічного підприємства у порядку ст.339 ГПК України на постанову про арешт майна боржника від 06.12.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 по справі №916/2582/14 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_5» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_4 державного регіонального геологічного підприємства (65070, м. Одеса, вул. Інглезі,1) про стягнення 338375,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. задоволено позов позивача повністю, стягнуто з ОСОБА_4 державного регіонального геологічного підприємства на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_5» 4308736,26грн. заборгованості, 10505,16грн. пені, 2013,31грн. три проценти річних, 17120,72грн. індексу інфляції, 6767,51грн. судового збору.

22.09.2014р. судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

13.12.2018р. за вх.№2-6315/18 від відповідача надійшла скарга на постанову про арешт майна боржника від 06.12.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 у порядку ст.339 ГПК України, яку ухвалою від 14.12.2018р. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування скарги Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство зазначає, що постановою від 06.12.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 накладено арешт на майно боржника, а саме автотранспортні засоби, що належать ОСОБА_4 державному регіональному геологічному підприємству. Скаржник посилається на те, що дізнався про наявність вказаної постанови лише із сайту Міністерства юстиції України. Наявність за боржником автотранспортних засобів встановлена державним виконавцем на підставі відповіді ТСЦ №5141. Однак, як вказує Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, із оскаржуваної постанови не вбачається дати вказаної відповіді, у звязку з чим неможливо встановити, чи дотримані державним виконавцем строки винесення постанови про арешт майна боржника. Також, скаржник посилається на те, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, державним виконавцем не складений акт про відсутність майна боржника перед винесенням оскаржуваної постанови. Окрім того, скаржник зазначає про те, що оскаржувана постанова не містить номер зведеного провадження 57172795, повного найменування боржника, строк і порядок її оскарження, номеру зведеного виконавчого провадження №57172795, за яким вона мала бути винесена, копія постанови не направлена ОСОБА_4 державному регіональному геологічному підприємству.

В судовому засіданні 14.01.2019р. судом було допущено для представництва інтересів по розгляду скарги представників позивача та скаржника по наявним довіреностям, оскільки розгляд скарги в порядку ст.339 ГПК України є невідємною частиною виконання судового рішення, прийнятого 09.09.2014р., а отже повноваження даних представників з врахуванням пп.11 п.16-1 Конституції України.

Заслухавши представників позивача, скаржника, ДВС, дослідивши подану 13.12.2018р. за вх.№2-6315/18 скаргу на постанову про арешт майна боржника від 06.12.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч.ч.1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Так, постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 26.06.2018р. відкрито виконавче провадження №56298150 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2511/13 від 09.01.2014р. про стягнення з ОСОБА_4 державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 299987,91грн.

Також, постановою зазначеного державного виконавця від 26.06.2018р. відкрито виконавче провадження №56312757 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2582/14 від 22.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_4 державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 318584,45грн.

10.09.2018р. старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОСОБА_6 винесено постанову ВП №56298150 про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, згідно якої обєднані виконавчі провадження №56298150, №56312757 у зведення виконавче провадження №57172795.

Згідно довідки Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України №31/15/5141-2921 від 01.12.2018р. за ОСОБА_4 державним регіональним геологічним підприємством зареєстровані транспортні засоби. Як вбачається із наявного на вказаній довідці відбитку вхідного штемпеля, довідку ТСЦ №5141 виконавчою службою отримано 06.12.2018р.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 06.12.2018р. накладено арешт на майно боржника, а саме транспортні засоби: ЗИЛ ММЗ45021 н/з 10614ОВ; ГАЗ 53А на базі АЦ4 н/з 10615ОВ; ГАЗ 24 н/з 8952ОДА; SKODA SUPERB н/з 59199ОК; ГАЗ 3110 н/з 45096ОК; УАЗ 3909 н/з НОМЕР_1; ГАЗ 330232-414 н/з НОМЕР_2. Так, у оскаржуваній постанові зазначено номер та дату постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, що відповідає вимогам п.7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, оскільки зазначення поряд із такими даними ще й номеру зведеного провадження у постанові положення вказаної Інструкції не вимагають.

При цьому, номер ВП №56312757, під яким винесено постанову від 06.12.2018р. про арешт майна боржника, відповідає номеру, вказаному у постанові від 10.09.2018р. про обєднання виконавчих проваджень, який саме є номером зведеного виконавчого провадження.

У оскаржуваній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та не наведено саме розяснення відповідно до якої статті вона може бути оскаржена, не вказано строку та порядку оскарження.

Отже, такі порушення імовірно могли вплинути на можливість оскарження боржником даної постанови до органу ДВС, але не до суду, оскільки дана скарга, що розглядається судом, свідчить про обізнаність скаржника із порядком судового оскарження постанов державного виконавця. Однак, такі порушення не могли вплинути на правомірність постанови про арешт майна боржника та на вчинення процесуальної виконавчої дії.

Згідно вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт майна боржника може бути надіслана сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, що і було зроблено державним виконавцем, на підтвердження чого у справі наявний супровідний лист №35307 від 06.12.2018р.

Стосовно твердження скаржника про порушення державним виконавцем строку винесення постанови про арешт майна боржника суд зазначає про наступне.

Так, довідку ТСЦ №5141, що вище встановлено судом, виконавчою службою отримано 06.12.2018р. та 06.12.2018р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, тобто, у встановлені строки.

Між тим, згідно наказу суду №916/2582/14 боржником є Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, тоді як згідно постанови про арешт майна боржника від 06.12.2018р. ВП №56312757 арешту піддано транспортні засоби юридичної особи з іншою назвою, ніж у боржника - ОСОБА_4 регіонального геологічного підприємства, що не відповідає вимогам п.7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, яка зобовязує державного виконавця вказувати у постанові вірну назву боржника, та вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», що є суттєвим порушенням процедури прийняття постанови державним виконавцем та дає підстави дійти висновку про її неправомірність.

Таким чином, підлягає судом задоволенню скарга ОСОБА_4 державного регіонального геологічного підприємства від 13.12.2018р. за вх.№2-6315/18 на постанову про арешт майна боржника від 06.12.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 232, 234, 339, ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити скаргу ОСОБА_4 державного регіонального геологічного підприємства у порядку ст.339 ГПК України на постанову про арешт майна боржника від 06.12.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 по справі №916/2582/14.

2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 06.12.2018р. ВП №56312757 про арешт майна ОСОБА_4 регіонального геологічного підприємства.

3. Зобовязати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 регіонального геологічного підприємства: ЗИЛ ММЗ45021 н/з 10614ОВ; ГАЗ 53А на базі АЦ4 н/з 10615ОВ; ГАЗ 24 н/з 8952ОДА; SKODA SUPERB н/з 59199ОК; ГАЗ 3110 н/з 45096ОК; УАЗ 3909 н/з НОМЕР_1; ГАЗ 330232-414 н/з НОМЕР_2.

4. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.01.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.25 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Повну ухвалу складено 18.01.2019р.

Суддя І.А. Малярчук