УХВАЛА

16.01.2019Справа № 910/14604/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, ВУЛ. ЩОРСА , будинок 36-Б)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 48) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1. Національного банку України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9); 2. Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) стягнення заборгованості у розмірі 221 279 361 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від Позивача: Таболін О.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: Тиліпський Д.В. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 1: Гузієнко Я.М. представник за довіреністю);

від Третьої особи - 2: Ярошенко А.С. представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» про стягнення заборгованості у розмірі 221 279 361 грн. 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі №910/14604/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Національний банк України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9) та Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17).

21.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли пояснення по справі.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшли пояснення по справі.

05.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позов.

05.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

05.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доказів по справі.

05.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

В судове засідання 05.12.2018 року з'явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" про витребування доказів у справі №910/14604/18 повернуто Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив з долученням до відповіді наступних документів: первинних документів щодо видачі кредиту, доказів на підтвердження реальності Договору відсупки права вимоги, надано Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, надано Відповідачу строк до 5 днів з 05.12.2018 року для надання пояснень чи заперечень щодо пояснень по суті позовних вимог Третіх осіб, надано Третім особам строк до 5 днів з дня отримання пояснень Позивача та Відповідача для надання своїх пояснень чи заперечень, надано сторонам строк для надання пояснень чи заперечень щодо клопотання Відповідача про призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018 року.

06.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло повідомлення по справі.

18.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

В судове засідання 19.12.2018 року з'явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача, поновлено строк для подання відповіді на відзив, долучено відповідь на відзив до матеріалів справи.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості ознайомитись з новими доказами та відкладення розгляду клопотання про призначення, про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2019 року.

28.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_5

16.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_6

16.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_6 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

16.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

В судове засідання 16 січня 2019 з'явились представники учасників судового процесу. Представник Третьої особи - 2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на клопотання Відповідача про призначення експертизи.

Судом долучено письмові заперечення Третьої особи-2 до матеріалів справи.

Представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представники Позивача, Третіх осіб заперечили проти задоволення клопотання Відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вступ у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено в задоволенні клопотань Відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ», яким просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за Кредитним договором від 30.11.2007 №599 (із змінами) заборгованість у розмірі 3 656 250,00 доларів США за кредитом у доларах США, що у гривневому еквіваленті станом на 26.10.2018 року складає 103 154 135 грн. 91 коп.; 1 504 991,50 доларів США за процентами, що у гривневому еквіваленті станом на 26.10.2018 року складає 42 460 471 грн. 17 коп.; 14 079 833 грн. 02 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 420 770 грн. 19 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів; 27 975 500 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом у гривні; 21 385 593 грн. 17 коп. заборгованості за процентами; 3 818 464 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 715 583 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 326 508 грн. 58 коп. - 3% річних від суми простроченої заборгованості; 85 987 грн. 16 коп. 3% річних від суми прострочених процентів; 5 856 514 грн. 78 коп. штрафу на загальну суму, яка у еквіваленті станом на 26.10.2018 року складає 221 279 361 грн. 62 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір №599 був укладений 30.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ». 18.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги №1, відповідно до умов якого Продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх Покупцю, а Покупець купив права вимоги, прийняв їх і сплатив загальну купівельну ціну, зокрема, за Кредитним договором №599 був від 30.11.2007 року.

Суд зазначає, що заявлена до стягнення сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року включає в себе не тільки суму основної заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом, наданого як у доларах США, так і у гривні, а й 3% річних, пеню, штраф, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань зі сплати кредитів у доларах США та гривні та зі сплати процентів за користування даними кредитними коштами. Крім того, оскільки кредитний договір було укладено 30.11.2007 року, а розрахунок заборгованості здійснено станом на 26.10.2018 року, при перевірці Судом обґрунтованого розрахунку заборгованості Відповідача Судом необхідно дослідити документи за період понад десять років. Таким чином, Суд зазначає, що розрахунок заборгованості Відповідача за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року станом на 26.10.2018 року є дуже складним з урахуванням того, що Позивачем надано великий обсяг документів щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» (19 додаткових угод до кредитного договору, якими змінювались графіки зниження максимального ліміту заборгованості, порядок сплати процентів, велика кількість виписок по особовим рахункам Відповідача), а тому перевірити великий об'єм цих документів, співставити їх з первинними документами Позивача суд не має можливості, а тому для правильного вирішення спору необхідно призначити судову економічну експертизу. При цьому, оскільки Кредитний договір №599 був укладений 30.11.2007 року, а Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначалось про здійснення часткового погашення заборгованості за кредитним договором, Суд приходить до висновку про необхідність перевірки заявленої до стягнення суми заборгованості Відповідача саме з дати укладення спірного договору, а не з дати переходу права вимоги за вказаним договором до Позивача на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 року.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки для вирішення питань щодо неналежного виконання Відповідачем зобов'язань в частині погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року з урахуванням всіх змін та доповнень станом на 26.10.2018 року необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/5612/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, Суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/14604/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту за цим кредитним договором за період з 30.11.2007 року по 25.10.2018 року, станом на 26.10.2018 року?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього за період з 18.06.2013 року по 25.10.2018 року, наданий Позивачем, умовам Кредитного договору №599 від 30.11.2007 року, Додатковим угодам до нього та нормам чинного законодавства України?

- Який розмір заборгованості за процентами за період з 18.06.2013 року по 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, станом на 26.10.2018 року?

- Який розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 06.06.2018 року по 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.10.2018 року?

- Який розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом за період з 01.11.2017 року по 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.10.2018 року

- Який розмір 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом за період з 01.11.2017 року по 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.10.2018 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/14604/18 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/14604/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21 січня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин