РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2019Справа № 910/14348/18

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"

до Фізичної особи - підприємця Нурієва Рафаеля Алісагібовича

про стягнення 16 453,74 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до Фізичної особи - підприємця Нурієва Рафаеля Алісагібовича про стягнення 16 453,74 грн. заборгованості за фактично, без отримання дозволу та укладення договору, спожиті послуги опалення за період з жовтня 2016 по листопад 2017р., вартість яких відповідачем у добровільному порядку не оплачується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018р. відкрито провадження у справі №910/14348/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.11.2018р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 04.12.18р. були направлені судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення №271 з ухвалою про відкриття провадження у справі не було вручене відповідачу під час доставки та повернуто на адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі та ухвалою про відкладення розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.01.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 11.08.2011 №08 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді територіальної громади м. Бровари» КП «Броваритепловодоенергія» визначено виконавцем послуг централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

28.10.2015 працівником позивача - майстром дільниці № 4 ОСОБА_2, було виявлено підключення нежитлового приміщення, що розташоване в житловому будинку за адресою: місто Бровари, вулиця Шевченка, 6, до централізованого опалення, що зафіксовано у акті обстеження. Власником цього приміщення, відповідно до договору купівлі-продажу від 29.06.2005 є відповідач, який здійснює свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець у вказаному приміщенні.

Договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами не укладений.

27.11.2015 комісією Позивача було складено акт про виявлення факту наявності батарей, які подають тепло до спірного приміщення, відсутності ознак відключення на теплотрасі, а також відсутність індивідуального опалення, що також було зафіксовано у відповідному акті.

На додатковий запит позивача щодо наявності опалювальних засобів в спірних приміщеннях та наявності дозволу на відключення приміщення від опалення, останнім було отримано негативну відповідь від ПАТ "Київоблгаз" та ПАТ "Київобленерго".

03.12.2015 комісією у складі представників Позивача, управління ЖКГ Броварської міської ради, балансоутримувача будинку (КП "ЖЕК-4") та представника від житлового будинку № 6 по вулиці Шевченка у місті Бровари, було встановлено, що частина нежитлового приміщення площею 86,29 м2, яка знаходиться на першому поверсі цього будинку та належить на праві приватної власності відповідачу, опалюється від системи централізованого опалення будинку, що свідчить про користування послугами централізованого опалення відповідачем.

Вищенаведені обставини, та зокрема здійснене відповідачем незаконне підключення до мереж опалення, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/4186/16, яке набрало законної сили та є чинним, тому в силу ст. 75 ГПК України не доказуються знову при вирішенні даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/4186/16 також було встановлено, що відповідач почав користуватись послугами з теплопостачання з початку опалювального сезону у м. Бровари, який відповідно до розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради розпочався 12.10.2015, а приєднання до централізованого опалення після запуску системи технічно неможливе без відома позивача.

Предметом спору у даній справі є заявлення позивачем до стягнення з відповідача за період з жовтня 2016 по листопад 2017 нарахованих 16453,74 грн. за фактично спожиті послуги опалення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази протилежного, то суд констатує, що не змінилися обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/4186/16, а саме, що Відповідач без дозволу підключився до мереж опалення Позивача та договір тепло і гарячого водопостачання між ними відсутній.

Факт надання послуг з централізованого опалення до багатоквартирного будинку по вул. Шевченка, 6, частиною якого є належні відповідачу на праві власності приміщення, підтверджується залученими до матеріалів справи актами про надання послуг за спірний період, які виставлені на адресу приміщення відповідача.

На підставі вищенаведеного та актів про використану теплову енергію позивачем відповідачу за період з жовтня 2016р. по листопад 2017р. за послуги з централізованого опалення було нараховано 16 453,74 грн. Рахунки на оплату, копії яких залучені до справи, виставлені на адресу приміщення відповідача, однак залишалися ним без оплати.

09.08.2018 відповідачу було направлено вимогу про необхідність сплати заборгованості в розмірі 16 453,74 грн., за фактично надані послуги з централізованого опалення, яка відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пункт 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуги в повному обсязі, якщо він фактично користується ними.

За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити послуги з централізованого опалення виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Враховуючи положення статей ст. 193 ГК України та ст. 509, 526 ЦК України правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Недійсність договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у зв'язку з недодержанням юридичними особами письмової форми законом не встановлена, а тому виниклі між сторонами зобов'язання є дійсними і їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року № 3-184гс14 та у розумінні положень статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами письмовий правочин про надання послуг з централізованого опалення відсутній. Натомість, фактично спожиті послуги центрального опалення у період з жовтня 2016р. по листопад 2017 підтверджені наявними у матеріалах справи доказами і підлягають відшкодуванню.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов. Обставини і докази, на які посилається позивач, як на обґрунтування своїх вимог, відповідач не спростував.

Розрахунок заборгованості з оплати за фактично спожиті послуги опалення судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, в зв'язку з чим вимоги про стягнення 16 453,74 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Нурієва Рафаеля Алісагібовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (Київська область, місто Бровари, вул. Грушевського, 3-А; ідентифікаційний код 13711949) 16 453 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 74 коп заборгованості та 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення:14.01.19