СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Справа № 922/754/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Харківська область, (вх. №1395Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2018 (повний текст рішення складено 02.07.2018, суддя Калініченко Н.В.) у справі № 922/754/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Харківська область,

про стягнення коштів у розмірі 18 024 596,90 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", про стягнення 10 259 158,14 грн. основного боргу; 992 122,14 грн. інфляційних втрат; 2 472 060,00 грн. річних; 2 249 425,00 грн. пені; 2 051 831,62 грн. штрафу та 270 368,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/754/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (64144, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 39, в тому числі з п/р № у ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" (39001, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Володимирівська, 1А, ) 10 259 158,14 грн. основної заборгованості, 992 122,14 грн. інфляційних втрат, 2 472 060,00 грн. річних; 2 249 425,00 грн. пені, 2 051 831,62 грн. штрафу та 270 368,95 грн. судового збору.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/754/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 922/754/18 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки апелянтом, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме: відповідачем до апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору, надано роздрукований примірник квитанції, яка ще тільки підлягає пред'явленню до оплати, роздрукований із сайту "Судова влада".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 922/754/18 повернуто апеляційну скаргу заявнику - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на підставі ст. 174, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" 07.12.2018 звернувся повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/754/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/754/18 залишено без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Харківська область, десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано не було, про що до суду апеляційної інстанції 08.01.2019 був повернутий поштовий конверт, який не був отриманий апелянтом із зазначенням на конверті причини "за закінченням встановленого строку зберігання".

Разом з тим, 09.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№195), в якому просить звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у даній справі та відкрити провадження за апеляційною скаргою.

У клопотанні апелянт вказує, що він не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір з тих підстав, що в Первомайському МР ВДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №54519883 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", а також перебуває ще ряд виконавчих проваджень, у зв'язку із якими на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" було накладено арешти; у апелянта відсутні грошові кошти, а відтак, апелянт стверджує, що не має можливості сплатити судовий збір.

До клопотання апелянтом додані копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та арешт коштів і майна боржника, копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухомого майна щодо суб'єктів, довідки банківських установ і боржника про відсутність коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", а також довідка боржника про розмір кредиторської заборгованості.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може звільнити апелянта від сплати судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для звільнення його від такої сплати.

Посилання апелянта у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на відсутність у нього коштів на оплату судового збору на час подання скарги, наявність боргів та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства не підпадає під умови, передбачені законодавством для звільнення від сплати судового збору, а відтак зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Належних доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, а доданий апелянтом до апеляційної скарги аркуш паперу, на якому надруковано квитанцію б/н від 04.12.2018 про сплату судового збору в сумі 405553,43 грн, не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки зазначена квитанція не містить будь-яких ознак того, що вона була пред'явлена до оплати та за нею фінансовою установою було проведено відповідний платіж. Більше того, Східним апеляційним господарським судом встановлено факт відсутності зарахування судового збору за наданим апелянтом аркушем.

За таких обставин, протягом встановленого судом строку апелянтом не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Наведене вище є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга на 17 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота