ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2069/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Тодорові А.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2069/17

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" (65111, м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, );

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, );

2. Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада (65004, м. Одеса, Думська площа,1, );

про стягнення 16553,56грн., визнання недійсними додаткових договорів та зобов'язання усунути перешкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Ситник О.П. адвокат;

від відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Тарановський Д.С. за довіреністю;

2. Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни: Наумова Н.М.;

від третьої особи: Степанишина А.С. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Наумова Наталя Леонідівна в якому просить:

- стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 553,56 грн. та доходи, отримані від безпідставно набутого майна, у розмірі 16 000,00 грн.;

- визнати недійсними Додаткового договору №1 від 10.10.2013р. та Додаткового договору №8 від 29.08.2016р.;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Наумову Наталію Леонідівну усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, та звільнення його.

11.09.2017 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. (суддя Демешин О.А.) у позові Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/2069/17 скасовано, справу №916/2069/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р., справу №916/2069/17 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. прийнято справу №916/2069/17 до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2018р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 13.11.2018р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» реєстраційну справу на житловий будинок №18 по вул. Махачкалінській в м. Одесі.

В підготовчому засіданні від 13.11.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 29.11.2018р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 29.11.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про витребування доказів.

В підготовчому засіданні від 29.11.2018р. було оголошено перерву по 29.11.2018р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 29.11.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2018р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 20.12.2018р. о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2069/17 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» реєстраційну справу на житловий будинок №18 по вул. Махачкалінській в м. Одесі.

В підготовчому засіданні від 20.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.01.2019р. о 10:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 09.01.2019р. о 10:30.

В підготовчому засіданні від 09.01.2019р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»

В підготовчому засіданні від 09.01.2019р. було оголошено перерву по 11.01.2019р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 11.01.2019р. Одеська міська рада надала до суду заперечення на клопотання про проведення експертизи.

Як вказує позивач, 25.01.2013 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Наумовою Наталією Леонідівною було укладено договір оренди нежитлового приміщення № І/9Н від 25.01.2013р. Згідно з п. 1.1. договору оренди Відповідач 1 передає, а Відповідач 2 приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18. У п. 1.2. договору встановлено строк дії договору оренди - до 30.10.2013р.

На підставі Рішення Одеської міської ради №1501-У1 від 22.11.2011 «Про надання згоди на передачу з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку та інженерних мереж, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська. 18, що у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», та подальшою передачею будинку на утримання ОСББ «Радужне сяйво вісімнадцять», Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №9 від 25.01.2013р. «Про затвердження акту приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна ЗАТ «Одеський автоскладальний завод», Акту приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, з подальшою передачею на балансове утримання ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» від 25.01.2013р., Авізо-підтвердження від 17.07.2013р.

17.07.2013р. житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, в якому знаходить нежитлове приміщення, було передано на баланс ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять», що підтверджується Актом приймання-передачі житлового будинку, розташованого у м. Одесі по вулиці Махачкалінська, 18 з інженерними та зовнішніми мережами від 17.07.2013р.

Технічним паспортом від 25.07.2002 за реєстраційним номером Одеського міського бюро технічної інвентаризації 15мс-163-3129 підтверджується належність нежитлового приміщення до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18.

Балансоутримувачем житлового будинку, у якому знаходиться нежитлове приміщення, з 17.07.2013р. є ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять», а отже, з 17.07.2013 таке нежитлове приміщення є спільним майном усіх співвласників ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять». Таким чином, з 17.07.2013р., тобто з моменту передачі будинку на баланс ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять», питання про визначення порядку використання допоміжного нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, яке с спільним майном співвласників, про здачу його в оренду тощо належить до виключної компетенції загальних зборів позивача та може вважатися прийнятим тільки, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. У зв'язку з тим, що договір оренди нежитлового приміщення № 1/98 від 25.01.2013 між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено до моменту прийняття позивачем будинку на свій баланс, то такий договір оренди зі зміною балансоутримувача нежитлового приміщення не припиняється, а продовжує свою дію відповідно до умов договору, а до позивача з 17.07.2013р. перейшли права та обов'язки наймодавця. Оскільки відповідач 2 не був письмово повідомлений про зміну наймодавця за договором оренди, то сплата ним орендної плати відповідачу 1 згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України було належним виконанням ним своїх зобов'язань за договором. А відповідач 2 отримував орендну плату з 17.07.2013р. (передача будинку на баланс позивача) до 30.10.2013р. (дата припинення дії договору оренди) безпідставно, а тому зобов'язаний повернути ці грошові кошти позивачу, який є наймодавцем за договором оренди на цей сірок та належним кредитором відповідача 2 щодо отримання орендної плати.

На момент укладення додаткового договору № 1 від 10.10.2013р. та додаткового договору №8 від 29.08.2016р. відповідач 1 не був власником нежитлового приміщення або особою, якій належать майнові права на нежитлове приміщення, а тому не мав права передання цього приміщення відповідачу 2 у найм, при укладенні додаткових договорів було порушено ч. 1 ст. 203 ЦК України, та згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України такі додаткові договори підлягають визнанню недійсними. Таким чином, оскільки дії відповідача 2 перешкоджають співвласникам у реалізації їхніх прав володіння, користування та розпорядження спільним майном, а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, то позивач просить зобов'язати відповідача 2 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язати його звільнити.

Відповідач Департамент комунальної власності Одеської міської ради проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що підставою набуття права власності територіальною громадою м. Одеси на спірне приміщення є рішення Одеської міської ради від 25.01.2013 року № 9, яким було затверджено акт приймання-передачі із державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житловий будинок з інженерними мережами та розташованими у ньому нежитловими приміщеннями, що у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, до складу яких увійшло нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9кв.м. Таким чином, територіальною громадою м. Одеса в особі Одеської міської ради було набуто право власності на спірне приміщення. На момент прийняття домоволодіння до комунальної власності між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України то Одеській області та фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л. вже було укладено договір оренди № 098409162 від 13.10.2003 року на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18. 25.01.2013р. було укладено додатковий договір оренди №7, відповідно до якого було внесено зміни до договору № від 13.01.2003р. в частині зміни орендодавця з «Регіональне відділення фонду Державного майна України в Одеській області» на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради», так і було затверджено нову редакцію договору оренди.

Між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л. було укладено договір оренди №1/98 у новій редакції від 25.01.2013р. на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18.

Відповідно до Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VІ Департамент являється єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном територіальної громади м. Одеси.

Отже, нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,9кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, у розумінні Цивільного кодексу України та відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 (нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду) є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, та перебуває об'єктом оренди на підставі договору №1/98 від 25.01.2013р. укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Наумовою Н.Л.

Тобто, і законом і технічними нормами чітко розмежоване поняття статусу приміщення, що має вагоме значення при вирішенні питання щодо встановлення власника приміщень.

Крім того відповідач Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на сплив позовної давності до спірних відносин, оскільки, як наголошується в позовній заяві ОСББ «Радужне сяйво» прийняло на утримання спірне нежитлове приміщення за актом приймання-передачі 17.07.2013 р., а отже з цього моменту і пішов строк позовної давності. Тобто трирічний строк, встановлений законом для подання до суду вказаного позову збіг ще 17.07.2016р.

В обґрунтування свого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач посилається на те, що суд касаційної інстанції зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не вірно встановлено обставини щодо визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку і визначальним для правильного вирішення спору є встановлення того, чи відноситься спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку. Згідно з відповіддю Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 21.12.2018р. на ухвалу суду від 29.11.2018р. надано копію виписки від 05.01.1996р. про затвердження акту Державної приймальної комісії про приймання будинку в експлуатацію та акт Державної приймальної комісії, відповідно до інформації зазначеній у п. 5 акту Державної приймальної комісії будівництво об'єкта здійснювалось по типовому проекту серії 87-019/75; 87-020/75. З огляду на відсутність у позивача необхідних спеціальних знань у сфері інжинірингу та

необхідності визначення правового статусу нежитлових приміщень та встановити куди відноситься спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку згідно типових проектів серії 87-019/75; 87-020/75.

Одеська міська рада проти клопотання про призначення експертизи заперечує посилаючись на те, що позов обґрунтований тим, що нежитлове приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, є допоміжним, тому з 17.07.2013 р. є спільним майном усіх співвласників ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять».

Однак 25.01.2013р. затверджено акт приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку та інженерних мереж, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Одеський автоскладальний завод», який містить відомості про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м., а також про те, що регіональним відділенням Фонду державного майна України не надана Одеській міській раді технічна документація на будинок. 17.07.2013 р. між КП ЖКС «Північний» та ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять» підписаний аналогічний акт приймання-передачі останньому на балансове утримання житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, в якому нежитлове приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м. так само визначено як вбудоване нежитлове приміщення із зазначенням наявності договору оренди такого приміщення, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області і ФОП Наумовою Н.Л. у 2003 році, та в якому також зазначено про відсутність надання технічної документації від балансоутримувача. Як встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. №916/3472/13, яке набрало законної сили: « 17.07.2013р. підписано відповідний акт приймання-передачі, за яким житловий будинок з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, переданий на утримання ОСББ „Райдужне сяйво вісімнадцять". В цьому ж рішенні зафіксовано, що попереднім балансоутримувачем, тобто ДП „ЖЕП АТ „Одеський автоскладальний завод", не надано технічну документацію на будинок.»

У матеріалах справи №916/2069/17 відсутні технічні документи щодо будинку за адресою м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, що унеможливлює встановлення відповідності або невідповідності нежитлового приміщення першого поверху, площею 9,9кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, технічній документації на вказаний житловий будинок.

З огляду на наведене, Одеська міська рада заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до питань, які поставлені позивачем, з огляду на відсутність документів, необхідних для її проведення.

Відповідач Департамент комунальної власності Одеської міської ради проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує.

Суд, заслухавши позовні вимоги позивача, заперечення відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та враховуючи суперечності щодо встановлення належності спірного приміщення до допоміжних або нежилих відповідно до типових проектів серії 87-019/75; 87-020/75 зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п.п. 2, 5, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи наявність суперечностей щодо встановлення належності спірного приміщення до допоміжних або нежилих відповідно до типових проектів серії 87-019/75; 87-020/75, відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів та необхідність спеціальних знань у будівельній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач просить поставити перед експертом на ступні питання

1) Чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до допоміжних приміщень? відповідно до типових проектів серії 87-019/75; 87-020/75?

2) Чи є спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?

3) Чи відносить спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 відповідно до типових проектів серії 87-019/75; 87-020/75 до колясочної?

Щодо визначення кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, судом визначені наступні питання:

1) Чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до допоміжних приміщень?

2) Чи є спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 нежитловим приміщенням?

3) Чи відносить спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до колясочної?

Позивач просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Однак позивачем не надано доказів, що ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» має відповідну акредитацію на проведення відповідної експертизи, крім того позивачем не надано переліку судових експертів які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що судову експертизу призначено за ініціативою позивача суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення експертизи на позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять".

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2069/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/2069/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до допоміжних приміщень?

2) Чи є спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?

3) Чи відносить спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до колясочної?

5. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять".

6. Зобов'язати позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/2069/17 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11. Провадження у справі №916/2069/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 11.01.2019р.

Ухвала набрала чинності 11.01.2019р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді.

Для обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу потрібно зареєструвати електронний кабінет в Електронному суді за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/

Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі електронного документу (ЕД) та електронної копії паперового документу (ЕКПД). Суди приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.