ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/20246/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про відвід колегії судді Дідиченко М.А. подану по справі № 910/20246/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018

у справі № 910/20246/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до 1) Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про стягнення 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27 371 940 грн 85 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 259 249 грн 05 коп. та 3% річних у розмірі 4 769 466 грн 95 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" стягнути грошові кошти у розмірі 100 000 грн 00 коп.; а також зобов'язання Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук згідно наведеного у рішенні переліку - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило наведене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20246/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 04.10.2018 року справу № 910/20246/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 91020246/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження та призначено справу до розгляду на 23.01.2019.

27.12.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії судді Дідиченко М.А.

Заява мотивована тим, що суддею Приваловим А.І. було прийнято рішення у справі № 910/20246/15 від 06.10.2015 про задоволення позовних вимог ТОВ «Бауком-Україна», яке в подальшому було скасовано, у зв'язку чим у заявника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді Дідиченко М.А. та неможливості її участі у справі № 910/20246/15.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Заявник у клопотанні про відвід судді Дідиченко М.А. вказує на наявність родинних зв'язків судді Дідиченко М.А. з суддею Господарського суду міста Києва Приваловим А.І.

Водночас, беручи до уваги непоодинокі випадки виникнення у членів Ради доброчесності та Вищої кваліфікаційної комісії суддів питань щодо слухання суддями справ, за обставинами у яких вони можуть мати конфлікт інтересів, суддя Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. звернулась до Ради суддів України із зверненнями від 07.07.2017 року за № 9рс-2128/17 та від 13.07.2017 року № 9рс-2179/17 стосовно роз'яснення питання про наявність чи відсутність конфлікту інтересів при перегляді суддею Дідиченко М.А. в апеляційному порядку процесуальних документів, прийнятих суддею Господарського суду міста Києва Приваловим А.І.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 року роз'яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

14.01.2019 року суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі № 910/20246/15, обґрунтовуючи його тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15, яке в подальшому було скасовано, було винесено суддею Приваловим А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 р. у справі № 910/20246/15 було задоволено, а матеріали справи № 910/20246/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї, туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою, оскільки як вже було зазначено, суддею Дідиченко М.А. було заявлено про самовідвід у розгляді справи № 910/20246/15, який ухвалою суду від 15.01.2019 був задоволений.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід колегії судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко