ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 Справа №914/2061/18

місто Львів

За позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз",
до відповідача:товариства з додатковою відповідальністю "Модем",
предмет позову: стягнення 62'507,93 грн.
СуддяОСОБА_1
Секретар судового засіданняОСОБА_2
Представники:
позивача:ОСОБА_3 довіреність №VL007/1СК18 від 11.06.2018,
відповідача:не з'явився.
Процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до товариства з додатковою відповідальністю "Модем" про стягнення 62'507,93 грн. Ухвалою суду від 09.11.2018 позовну заяву залишено без руху. У зв'язку з виправленням позивачем вказаних недоліків, ухвалою від 16.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.12.2018.

В судове засідання 12.12.2018 з'явився представник позивача, заявив клопотання про відкладення судового засідання. Представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Зокрема, ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 21.11.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

З огляду на неприбуття в судове засідання відповідача, для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 26.12.2018. Ухвалу-виклик в судове засідання відповідач отримав 14.12.2018, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Розгляд справи було повторно відкладено на 03.01.2019 з огляду на неприбуття в судове засідання представника відповідача та подання позивачем додаткових пояснень. Суд повідомив відповідача про час та місце судового засідання ухвалою-викликом в судове засідання від 26.12.2018.

Представник відповідача 02.01.2019 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.12.2018 строком на один тиждень у зв'язку з перебуванням представника відповідача у лікарняній відпустці (а.с. 66) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 65). В цей же ж день 02.01.2019, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на клопотанні (а.с. 65). Суд звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи датоване відповідачем 22.12.2018 та стосується судового засідання, що вже відбулося 26.12.2018. Водночас воно подане до суду 02.01.2019 тим самим представником, який, як стверджується, є тимчасово непрацездатним.

Перед судовим засіданням 03.01.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до 04.01.2019 та про витребування у позивача доказів (а.с. 67). Також у клопотанні представник відповідача зазначив, що вважає позов необґрунтованим. До клопотання не долучено жодних доказів тимчасової непрацездатності.

Суд звертає увагу, що вищезазначені клопотання подані 02.01.2019 та 03.01.2019 (судове засідання призначено на 10:20 год., а фактично розпочалося о 10:23 год.) через канцелярію суду тим самим представником відповідача, який мав би в цей час перебувати у лікарняній відпустці.

В судове засідання 03.01.2019 представник відповідача втретє не з'явився. Суд ухвалив відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, враховуючи ті обставини, що

- судом проводиться третє судове засідання,

- розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження,

- відповідач належним чином був повідомлений про усі судові засідання,

- відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи (пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли учасник справи або його представник були неналежним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки),

- відповідач пропустив строки на подання відзиву та не подав заяву про поновлення таких строків (відповідач був повідомлений про судове провадження 22.11.2018, тобто задовго до 22.12.2018 дати клопотання про відкладення розгляду справи),

- відповідач не дотримався процедур подання клопотання про витребування доказів, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання (невідповідність вимогам, встановленим статтею 81 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судом було забезпечено змагальність сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків розгляду справи та сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі без участі представника відповідача.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач під час проведення земляних робіт з прокладання оптоволоконного кабелю для мережі "Internet" в лісі між селами Конище та Гірники Ратнівського району Волинської області здійснив пошкодження підземного підвідного поліетиленового газопроводу високого тиску діаметром 160 мм на дільниці №3. В результаті цього відбувся витік природного газу, що завдало позивачу шкоди в розмірі 62'507,93 грн.

Відзив на позов.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини справи.

Як убачається з акту аварійної ситуації від 02.05.2018, складеного у селищі міського типу Ратне (а.с. 18-19) (далі ОСОБА_3), 02.05.2018 о 16:05 год. аварійною бригадою у складі начальника/майстра ОСОБА_4, водія ОСОБА_5, слюсаря ОСОБА_6, на місці події виявлено наскрізне пошкодження підвідного газопроводу Ф160 до села Гірники кабелеукладчиком К750 (екскаватором). Тиск газу в газопроводі 2,6 мПа. Під час ліквідації витоку газу був також присутній головний інженер Ратнівського відділення ОСОБА_7. Витік газу ліквідовано (локалізовано) о 17:00 год 02.05.2018.

В ОСОБА_3 зафіксовано, що до виникнення аварійної ситуації призвели дії ОСОБА_8, ОСОБА_9, що працюють на дільниці №3 у ТДВ "Модем".

Акт підписано членами аварійної бригади: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 Натомість ОСОБА_8, ОСОБА_12О, які також були присутні під час складення ОСОБА_3, відмовились від підпису, про що зазначено в ОСОБА_3. ОСОБА_13 отримав ОСОБА_8

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_8 від 02.05.2018 (а.с. 20). У поясненнях зазначено, що ОСОБА_8 керував бригадою, яка прокладає оптоволоконний кабель для мережі Інтернет в Ратнівському районі Волинської області. Вказані роботи виконувалися з використанням землерийної техніки кабелеукладчиком на базі трактора К-700, реєстраційний номер 05847ЕА. О 16:10 год. в лісі між селами Конище і Прохід трактором було перерізано газопровід (підземний). В матеріалах справи наявні фотографії з місця події (а.с. 21-24).

Позивачем було проведено розрахунок об'єму газу, втраченого внаслідок аварійної ситуації та розгерметизації підвідного газопроводу високого тиску (а.с. 25) на суму 58'318,73 грн. Позивач склав акт надання послуг №000007818 від 23.05.2018 (а.с. 26), відповідно до якого нарахував відповідачеві 58'318,73 грн. за необлікований (донарахований) об'єм природного газу. Такий акт, однак, не підписаний відповідачем.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №000008550 від 23.05.2018 на суму 58'318,73 грн. Також позивач виставив відповідачеві рахунок №000007999 від 05.06.2018 (а.с. 28) на оплату ремонтних робіт на ділянці підвідного газопроводу до села Гірники Ратнівського району на суму 4'189,20 грн.

ОСОБА_14 управління Держпродспоживслужби у Волинській області №08.18/4823 від 07.09.2018 (а.с. 29) позивача повідомлено, що кабелеукладчик марки КУ-1, 2003 року випуску, номерний знак 05847ЕА зареєстровано на товариство з додатковою відповідальністю "Модем" (ідентифікаційний код 00114040).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача з проханням надати дозвіл на виконання відповідних робіт.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №VL06/1-Сл-3458-0918 від 20.09.2018 (а.с. 16-17) про відшкодування шкоди за наслідками пошкодження підземного підвідного газопроводу високого тиску. Вказана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37) та фіскальним чеком (а.с. 37). Відповідач отримав претензію 24.09.2018, проте відповіді на неї не надав.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням наведеного судом ухвалено рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

При ухваленні рішення суд виходив з наступного.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 Цивільного кодексу України присвячена деліктним зобовязанням, тобто зобовязанням з відшкодування шкоди. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний звязок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправність поведінки.

Пунктом 2 глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем (тут і в подальшому в редакції, яка діяла в момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт на відстані менше ніж 15 м від газорозподільної системи без дозволу на порушення обєктів благоустрою, який видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт, та письмового погодження Оператора газорозподільної системи не допускається.

Згідно з пунктом 1.34 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобовязані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Як установлено судом, відповідач перед проведенням земляних робіт не отримав письмового погодження на такі дії від оператора газорозподільної системи, яким є позивач. Представники оператора газорозподільної системи не були присутніми під час проведення відповідачем земляних робіт.

Таким чином, поведінка відповідач суперечила вимогам законодавства. Зважаючи на зазначене, судом встановлено такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

Шкода.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач є Оператором газорозподільної системи. Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобовязаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи обєм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до обєкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення обєму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити обєм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

З метою відновлення газопостачання на пошкодженій ділянці газопроводу відповідно до пункту 23 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" проведено випробування газопроводу шляхом продування та заповнення газопроводів газом. Розрахунок виконаний позивачем на основі розрахунків відповідно до ОСОБА_12 визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 №264.

Суд погоджується з правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу. З огляду на зазначене, суд встановлює такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 62'507,93 грн., з яких 58'318,73 грн. вартості втраченого газу та 4'189,20 грн. вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Причинний зв'язок.

Незаконне проведення земляних робіт, пошкодження газопроводу спричинили шкоду позивачу, а тому судом встановлено наступний елемент складу правопорушення причинний зв'язок.

Вина.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Суду не подано доказів відсутності вини у діях відповідача, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

За таких обставин суд робить висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 1'762,00 грн. відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Модем", (адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 160; ідентифікаційний код 00114040) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" (адреса: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12; ідентифікаційний код 03339459) 62'507 (шістдесят дві тисячі п'ятсот сім) грн. 93 коп. шкоди та 1'762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.01.2019.

Суддя Рим Т.Я.