ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 911/1261/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Салій І.І. - директор наказ № 1 від 04.07.2014р.

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атена М"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2018р.

у справі № 911/1261/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спецпідземінжбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атена М"

про стягнення 216 728,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідземінжбуд" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атена М" (надалі - відповідач) про стягнення 216 728,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 17/07-17с від 17.07.2017р. щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 179 363,53 грн., на яку нараховано 25 066,67 грн. пені, 2 403,00 грн. 3% річних та 9 894,82 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.09.2018р. у справі № 911/1261/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атена М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідземінжбуд" 172 363 грн. 40 коп. заборгованості, 24 248 грн. 93 коп. пені, 2 323 грн. 36 коп. 3% річних, 9 328 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 3 123 грн. 96 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атена М" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2018 у справі №911/1261/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Розподілити судові витрати між сторонами.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/110/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р. для розгляду справи № 911/1261/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атена М" на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2018 у справі № 911/1261/18, розгляд справи призначено на 08.01.2019р.

04.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2018р. у справі № 911/1261/18- без змін.

Розпорядженням № 09.1-08/68/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019р. для розгляду справи № 911/1261/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. справу № 911/1261/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 08.01.2019р. представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

17.07.2017р. між ТОВ "Атена М" ("замовник", надалі - відповідач) та ТОВ "Спецпідземінжбуд" ("підрядник", надалі - позивач) укладено Договір підряду № 17/07-17С, відповідно до умов якого позивач зобов'язується власними силами виконати комплекс робіт з влаштування буроін'єкційних паль, пальового поля на об'єкті: "Будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Голуба Аркадія, 1", відповідно до проекту, а відповідач зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Склад, обсяги робіт, їх вартість, визначаються у відповідних додатках до цього Договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.6 Договору роботи виконуються за технологічною картою, яку позивач до початку виконання робіт надає у виробничий відділ відповідача. Виконані роботи приймаються відповідачем у відповідності до технологічної карти.

Згідно п. 2.1 Договору строк виконання робіт по цьому Договору становить 50 (п'ятдесят) робочих днів із дати надання відповідачем фронту робіт по акту прийому-передачі та перерахування авансового платежу передбаченого п.п. 4.3.1 Договору.

Строки виконання робіт можуть за згодою сторін змінюватися шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору, яка буде його невід'ємною частиною (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна за цим Договором є твердою та становить 2 023 369,38 грн., в т.ч. ПДВ 337 228,23 грн. і визначається на підставі договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.3 Договору встановлено порядок оплати за цим Договором, а саме: п.п. 4.3.1 Договору відповідач перераховує позивачу авансовий платіж у розмірі 70% від вартості виконання робіт та забезпечення матеріалами і становить 1 416 358,57 грн., в т.ч. ПДВ 236 059,76 грн., з моменту підписання Договору; п.п. 4.3.2 Договору подальший розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів з дати підписання актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3.

У зв'язку із збільшенням обсягу робіт, між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору підряду № 1 від 28.07.2017р., № 2 від 22.08.2017р. Як зазначено в додаткових угодах № 1 та № 2 строк виконання додаткових робіт визначається на основі п. 2.1 Договору, оплата виконаних додаткових робіт здійснюється відповідачем на умовах визначених п. 4 Договору.

Сторонами було підписано акт № 3 приймання виконаних будівельник робіт за вересень 2017 року на загальну суму 1 049 589,39 грн., акт № 3.1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на загальну суму 35 001,02 грн., акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на загальну суму 10 708,43 грн.

Сам факт виконання позивачем робіт по Договору за вказаними актами та на зазначену суму ТОВ "Атена М" не оспорюється.

Однак відповідач вважає, що позивач порушив строк виконання робіт, визначених п. 2.1 Договору, а тому відповідно до п.п. 11.2.1 Договору за порушення строків виконання будівельних робіт більше ніж на 30 календарних днів позивач повинен сплатити відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості робіт по даному Договору, що зазначена в п. 3.1 Договору, що становить 450 799,58 грн.

Відповідач зазначає, що звертав увагу позивача на зазначені порушення строків, в результаті чого відповідач відмовився доплачувати роботи через грубе та необґрунтоване порушення позивачем умов Договору щодо строків виконання робіт.

Згідно п.п. 11.2.10 Договору позивач зобов'язується компенсувати відповідачу всі штрафні санкції та збитки в повному обсязі, які йому пред'являє відповідач у разі, якщо ці санкції пов'язані з порушенням позивачем своїх зобов'язань за даним Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги-рахунку відповідача з підтверджуючими документами. У випадку, якщо у вказаний термін позивачем рахунок не буде оплачений, відповідач має право утримати зазначену суму з чергової оплати по Договору.

Відповідач зазначив, що 26.04.2018р. він надіслав на електрону адресу позивача рахунок-вимогу № 59 на оплату штрафу у вигляді 20% від вартості робіт за Договором за прострочення виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів на суму 450 799,58 грн.

Позивач заперечив цей факт та зазначав про неотримання рахунку-вимоги № 59 від 26.04.2018р. від відповідача. Доказів надсилання відповідачем рахунку-вимоги саме 26.04.2018р. до суду не надано.

10.07.2018р. відповідач повторно надіслав позивачу рахунок вимогу № 59 від 26.04.2018р., на підтвердження чого надав опис вкладення до цінного листа.

Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт по цьому Договору становить 50 (п'ятдесят) робочих днів із дати надання відповідачем фронту робіт по акту прийому-передачі та перерахування авансового платежу передбаченого п.п. 4.3.1 Договору. Підпунктом 4.3.1 Договору встановлено, що відповідач перераховує позивачу авансовий платіж у розмірі 70% від вартості виконання робіт та забезпечення матеріалами і становить 1 416 358,57 грн., в т.ч. ПДВ 236 059,76 грн., з моменту підписання Договору.

Відповідач зазначає, що доступ на об'єкт він надав позивачу відразу після підписання Договору, а авансовий платіж здійснив 17.07.2017р., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем. Тому, відповідач вважає, що термін виконання робіт позивачем за Договором починається з 17.07.2017 по 27.09.2017 (50 робочих днів з урахуванням вихідних та святкових днів).

Однак, вказані твердження відповідача спростовуються наступним.

Відповідно до умов Договору авансовий платіж, який відповідач повинен сплатити позивачу, становить 1 416 358,57 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку позивача 17.07.2017р. відповідач сплатив позивачу аванс лише у сумі 100 000,00 грн., далі відповідач сплачував позивачу 18.07.2017 - 200 000,00 грн., 25.07.2017 - 200 000,00 грн., 28.07.2017 - 100 000,00 грн., 31.07.2017 - 100 000,00 грн., 10.08.2017 - 50 000,00 грн., 11.08.2017 - 100 000,00 грн., 29.08.2017 - 150 000,00 грн., 05.09.2017 - 50 000,00 грн., 11.09.2017 - 200 000,00 грн., 21.09.2017 - 200 000,00 грн.

Відповідач зазначеного не спростував, доказів оплати авансу у сумі 1 416 358,57 грн. (одним платежем або в один день) до суду не надав.

Оскільки, відповідачем сплачувався аванс, передбачений умовами Договору, протягом липня-вересня 2017 року, то й обчислення строку виконання позивачем робіт по цьому Договору - 50 (п'ятдесят) робочих днів із дати перерахування авансового платежу передбаченого п.п. 4.3.1 Договору, починається з 22.09.2017 (перерахування останньої суми авансу), а тому виконання робіт позивачем в вересні та жовтні 2017 року було в межах строків, встановлених умовами Договору для виконання робіт підрядником.

Також, відповідач зазначає, що позивач виконував роботи без технологічної карти в порушення вимог п. 1.6 Договору.

Відповідно до п. 1.6 Договору роботи виконуються за технологічною картою, які позивач до початку виконання робіт надає у виробничий відділ відповідача. Виконані роботи приймаються відповідачем у відповідності до технологічної карти.

Згідно п.п. 11.2.5 Договору за порушення вимог п. 1.6 Договору, а саме: виконання робіт без технологічної карти, яку позивач до початку виконання робіт надає у виробничій відділ відвідача та/або виконання робіт не у відповідності до затвердженої технологічної карти позивач сплачує відповідачу штраф в розмірі 10% від вартості робіт, які виконані без технологічної карти та/або не у відповідності до затвердженої та погодженої відповідачем технологічної карти.

Відповідач зазначив, що позивач за порушення п. 1.6 Договору має сплатити на рахунок відповідача штраф у розмірі 225 399,79 грн., проте, враховуючи нормальні господарські взаємовідносини, відповідач домовився з позивачем про недоплату за виконані роботи, а позивач в свою чергу звільнився від сплати штрафу.

Відповідно до реєстрів виконавчої документації, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач передав, а відповідач прийняв виконавчу документацію за переліком.

Роботи виконані позивачем у вересні та жовтні 2017 року та передані відповідачу за актом № 3 приймання виконаних будівельник робіт за вересень 2017 року на загальну суму 1 049 589,39 грн., актом № 3.1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на загальну суму 35 001,02 грн., актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на загальну суму 10 708,43 грн., прийняті відповідачем.

Доказів щодо виявлених недоліків, невідповідності виконаних робіт виконавчій документації, відмови відповідача прийняти роботи із зазначенням підстав, до суду не надано.

Про прийняття робіт за вказаними актами та погодження з ними також свідчить часткова оплата робіт за актами, яку здійснив відповідач протягом жовтня 2017 року - квітня 2018 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Згідно п. 2.5 Договору, якщо уповноваженими особами відповідача була виявлена невідповідність якості результатів робіт, матеріалів та/або обладнання діючим в Україні нормам, умовам Договору, допущена з вини позивача, відповідач може зупинити виконання робіт шляхом направлення відповідного письмового повідомлення позивачу і вимагати усунення недоліків від позивача за його рахунок, а позивач зобов'язується усунути такі недоліки за власний рахунок.

Відповідно до п.п. 5.1.1 та п. 7.9 Договору відповідач має право відмовитися від прийняття будівельних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та даному Договорі, і не можуть бути усунені позивачем, відповідачем або третьою особою.

Відповідно до п.п. 4.3.2 Договору подальший розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів з дати підписання актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи складає 172 363,40 грн.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За загальним правилом, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, за виконані підрядні роботи не розрахувався в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 172 363,40 грн.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 7 000,13 грн. заборгованості за надання послуг маніпулятора, машин і механізмів, що підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг № 46 від 11.10.2017р.

Однак, умовами Договору підряду, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, не передбачено надання таких послуг, у вказаному акті відсутнє посилання, що він підписується на виконання Договору підряду, а тому необґрунтованим є посилання позивача на строки оплати цього акту, як строки, встановлені умовами Договору підряду. Також, необґрунтованим є нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат на зазначену суму.

У зв»язку із неналежним виконання відповідачем умов Договору, в частині своєчасної оплати виконаних робіт, позивач просить суд, на підставі п.п. 11.3.1 Договору стягнути з відповідача 25 066,67 грн. пені, нарахованої за період з 22.11.2017 по 04.05.2018.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами п.п. 11.3.1 Договору визначено, що за несвоєчасне фінансування будівельних робіт та проведення розрахунків з позивачем, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 24 248,93 грн., розрахована на суму заборгованості 172 363,40 грн., за період з 22.11.2017 по 04.05.2018.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 403,00 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 22.11.2017 по 04.05.2018 та 9 894,82 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період грудень 2017 - квітень 2018 на суми заборгованості 179 363,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевим судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, на суму заборгованості 172 363,40 грн., з яким погоджується колегія суддів, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 2 323,36 грн. 3% річних та 9 328,40 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідземінжбуд" підлягають частковому задоволенню.

Також, позивач у позовній заяві просив покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 329,50 грн.

На підтвердження вказаних витрат позивач надав копію Договору № 09-02-18СЮ про надання юридичних послуг від 03.01.2018, укладеного між позивачем ("замовник") та ТОВ "Юридичне бюро "Русан і Ко" ("виконавець"), та акт надання послуг № 4 від 27.04.2018 на суму 15 329,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, нормами діючого ГПК України передбачено, що до судових витрат належать витрати на правничу допомогу саме адвоката.

Доказів на підтвердження того, що правнича допомога надавалась позивачу саме адвокатом, до суду не надано. Також позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доказів сплати позивачем на правничу допомогу адвокату 15 329,50 грн.

Отже, заявлені позивачем 15 329,50 грн. на правничу допомогу не належать до судових витрат в розумінні норм діючого ГПК України, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2018р. у справі № 911/1261/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атена М" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2018р. у справі № 911/1261/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1261/18 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай