СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа № 922/3821/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідача Чернота Л.Ф. Пелипенко Н.М., Пушай В.І. Телеснюк І.В. Паркулаб А.В. (адвокат) - посвідчення адвоката України Серія НОМЕР_1 від 05.01.2018 р., довіреність б/н від 01.08.2018 р. не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 1172 Х/ЗТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від у справі за позовом до про26.06.2018 року (повний текст ухвали підписано 02.07.2018 року) №922/3821/17 (суддя - Байбак О. І.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області (головуючий суддя - Шарко Л.В.) від 06.02.2018 у справі №922/3821/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" задоволено повністю; розірвано договір №144 від 0312.2007, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дрімлайт грошові кошти в сумі 3877182,92 грн., що еквівалентно 136025, 00 доларів США, судовий збір в сумі 59757,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківскої області від 06.02.2018 року у справі 3922/3821/17 залишити без змін.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Харківської області 29.05.2018 видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дрімлайт грошових коштів в сумі 3877182,92 грн., що еквівалентно 136025,00 доларів США, та судового збору в сумі 59757,74 грн.

Боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків звернулось до суду з заявою (вх. № 16635 від 08.06.2018) в якій просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 р. у справі №922/3821/17 до 06.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року (повний текст ухвали підписано 02.07.2018 року) у справі №922/3821/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків про відстрочення виконання судового рішення від 06.02.2018 року у справі №922/3821/17 задоволено; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" відстрочку у виконанні рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 року до 06.02.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 р. у справі №922/3821/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 р. у справі №922/3821/17 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач посилається, зокрема на безпідставність висновків господарського суду першої інстанції щодо того, що наведені в заяві боржника про відстрочення виконання рішення суду доводи підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та є підставами для відстрочення його виконання відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема скаржник зазначає, що:

- рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/189/18 не набрало законної сили і наразі оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду, відтак будь-які посилання заявника на це рішення та на можливість подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасними;

- перевищення розміру боргу над розміром статутного капіталу не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки рішення суду може бути виконане з інших джерел, зокрема, за рахунок коштів, що находяться на рахунках боржника, або шляхом звернення стягнення на нерухомість, що є у власності боржника. Таким чином, розмір статутного капіталу підприємства жодним чином не свідчить про можливість або неможливість підприємства обслуговувати свої борги і виконувати судові рішення;

- приймаючі в оскаржуваній ухвалі до уваги аргументи стосовно того, що стягнення боргу призведе до порушення зобов'язань за кредитним договором з АКБ СР «Укрсоцбанк» і звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, що призведе до позбавлення ТОВ «С-Инвест» можливості здійснювати свою подальшу діяльність, а також до порушення зобов'язань ТОВ «С-Инвест» перед фізичними особами за договорами будівництва і заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства, суд неправомірно надав перевагу одним кредиторам (АКБ СР «Укрсоцбанк». фізичні особи, працівники підприємства) перед іншим (ТОВ «Дрімлайт»),

При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип справедливості та не забезпечено баланс інтересів сторін, оскільки не прийнято до уваги той факт, що вже понад 8 років зобов'язання ТОВ «С-Инвест» перед ТОВ «Дрімлайт» прострочене, і ТОВ «С-Инвест» безоплатно користується грошима ТОВ «Дрімлайт», та, незважаючи на те, що такими діями ТОВ «С-Инвест» ТОВ «Дрімлайт» протиправно позбавлено грошей, останній знаходить можливість виконувати свої зобов'язання як перед іншими кредиторами, так і перед працівниками. Натомість, на думку скаржника, суд безпідставно і без обгрунтування надає перевагу кредиторським вимогам ТОВ «ФК «С-Инвестбуд», АКБ СР «Укрсоцбанк», працівників боржника та іншим кредиторам перед вимогою ТОВ «Дрімлайт», у якого також наявні контрагенти, працівники, зобов'язання, виконання яких ускладнюється у зв'язку з прийнятим рішенням. Повернуті кошти ТОВ «Дрімлайт» планувало спрямувати на придбання приміщення для господарської діяльності, проте оскаржувана ухвала вимушує ТОВ «Дрімлайт» і надалі, щонайменше до 06.02.2019, витрачати гроші на оренду приміщення для господарської діяльності.

Скаржник також зазначає, що судом 1-й інстанції не враховано, що боржник станом на день подання заяви про відстрочення виконання рішення має можливість частково виконати рішення суду, оскільки на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року вже арештовано на рахунках ТОВ «С-Инвест» понад 2 млн. грн.

В оскаржуваній ухвалі, на думку скаржника судом не зазначено, яким чином наявність укладених договорів між боржником та його контрагентами і наявність заборгованості боржника за цими договорами стосується предмета заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на звіт про фінансові результати підприємства за 2017 рік, який не містить актуальної інформації про фінансовий стан боржника, оскільки станом на день подання заяви про відстрочення виконання рішення боржник, відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зобов'язаний був подати фінансову звітність за 1 квартал 2018 року.

Крім цього, скаржник зазначає на неврахування судом того, що відповідно до п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Терещенко О. І., судді: Слободін М. М., Сіверін В. І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018р. у справі №922/3821/17 та встановлено відповідачу строк до 24.07.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи №922/3821/17 призначено на 31.07.2018 року об 11:30 год.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 22.06.2018 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/3821/17, якою визнано необґрунтованим відвід судді Шарко Л. В., що був заявлений у зв'язку з розглядом суддею Шарко Л. В. клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/3821/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Терещенко О. І., судді: Слободін М. М., Сіверін В. І.) від 04.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/3821/17 та повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків заявникові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Терещенко О. І., судді: Сіверін В. І., Россолов В. В. від 06.07.2018 року провадження у справі №922/3821/17 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року у справі №922/3821/17. Зобов'язано сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

06.07.2018 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків надійшла доповнена апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018р. у справі №922/3821/17 з доказами направлення її на адресу відповідача та у межах встановленого строку на апеляційне оскарження, у відповідності до вимог ст.266 ГПК України (а.с. 57-61, т. 4).

06.07.2018 року супровідним листом Харківського апеляційного господарського суду №13-52/009257 від 06.07.2018р. матеріали справи №922/3821/17 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.07.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу за змістом якого останній вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018р. у справі №922/3821/17 законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2018 року у справі №922/3821/17 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків від касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року у справі №922/3821/17 та закрито касаційне провадження у даній справі.

Супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/3821/17/1554/2018 від 07.11.2018 року справу №922/3821/17 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 «Про переведення суддів» було переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018 року.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів", у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, зокрема, до Східного апеляційного господарського суду.

Господарський суд Харківської області супровідним листом №922/3821/17/002108/18 від 23.11.2018р. надіслав за належністю матеріали справи №922/3821/17 для подальшого розгляду на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 р. у справі №922/3821/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О., що відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

Разом з тим, відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017 р.) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За змістом частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначена витягом з протоколу від 26.11.2018 р. зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст. 273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційним судом під час вирішення питання про поновлення апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги б/н від 26.06.2018 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 р. у справі №922/3821/17, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду та за якою було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року зобов'язано апелянта надати оригінал апеляційної скарги б/н від 26.06.2018 року (повний текст ухвали підписано 02.07.2018 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018р. у справі №922/3821/17, копія якої наявна в матеріалах справи разом з додатками, відповідно вимог ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків направлено Східному апеляційному господарському суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи з доданим оригіналом апеляційної скарги б/н від 26.06.2018 року з відбитком вхідного штампу канцелярії Господарського суду Харківської області та оригіналом доповненої апеляційної скарги б/н від 04.07.2018 р., з відбитком штампу канцелярії Харківського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зубченко І. В., яка входить до складу постійно діючої колегії суддів, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3821/17, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Пушай В.І.

Враховуючи надходження оригіналу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018р. у справі №922/3821/17, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у складі колегії суддів складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Пушай В.І. поновлено апеляційне провадження у справі №922/3821/17 та розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 09.01.2019 року о 15:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. "Щодо повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку із знаходженням у відпустці, судді Радіонової О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/3821/17 (провадження №1172 Х/З).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р. у справі №922/3821/17 (провадження №1172 Х/З) сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Чернота Л.Ф та судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І., що відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 09.01.2019 р. представник позивача (стягувача) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 р. у справі №922/3821/17. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 09.01.2019 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали, яке повернулось на адресу суду з відміткою: - «вручено за довіреністю» (том 4, а.с. 170).

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення боржник послався на те, що, рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі №922/189/18 були встановлені факти та обставини, які мають істотне значення для даної справи, в зв'язку з чим, боржник має намір на звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі №922/3821/17 за нововиявленими обставинами. Однак, при цьому боржник вказує, що у випадку стягнення з нього грошових коштів на виконання рішення від 06.02.2018 у справі №922/3821/17 він буде позбавлений можливості здійснити поворот виконання цього рішення, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" (далі за текстом - стягувач) відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. При цьому боржник також вказує, що ухвалою господарського суду від 17.11.2017 по даній справі було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на його майно та грошові кошти на загальну суму 3709503,37 грн., що в свою чергу забезпечить виконання судового рішення від 06.02.2018 у справі № 922/3821/17 у випадку надання відстрочки.

Боржник зазначає, що сума, яку він має сплатити на користь стягувача на виконання рішення по даній справі, значно перевищує розмір статутного капіталу підприємства боржника, тобто станом на сьогодні він не в змозі виконати судове рішення.

Крім того, посилається на те, що він має зобов'язання з виплати кредиту згідно з умовами договору відновлювальної кредитної лінії №860/6-27/18-6/7-032 від 13.12.2007 року за яким він щомісячно сплачує обов'язковий платіж у сумі 38 500,00 грн. на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» , і на забезпечення зобов'язань за цим договором боржник передав в іпотекту все належне йому нерухоме майно, яке знаходиться у його власності. Боржник зазначає, що у випадку порушення зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18-6/7-032, АКБ СР «Укрсоцбанк» буде звернене стягнення на зазначене нерухоме майно, що призведе до того що підприємство боржника буде позбавлене можливості здійснювати свою подальшу діяльність.

Боржник також вказує, що його основною діяльністю є організація будівництва будівель. Станом на 08.06.2018 року між ним таз ТОВ ФК «С - Інвестбуд» укладено договори на будівництво житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4, м. Харків, в районі вул. Батумської. За зазначеними об'єктами укладено 58 договорів з фізичними особами для будівництва та подальшої передачі житла (квартир). Ускладнення подальшої діяльності підприємства боржника, пов'язане з одномоментним виконанням рішення від 06.02.2018 року по справі № 922/3821/17, може призвести до порушення зобов'язань підприємства боржника щодо сповільнення темпів будівництва та передачі житла фізичним особам.

Боржник зазначає, що станом на 08.06.2018 року на підприємстві працює 18 осіб, щомісячний фонд заробітної плати разом з податками складає 95 953,00 грн., виконання рішення суду по даній справі призведе до виникнення у підприємства боржника заборгованості з виплати заробітної плати працівникам та їх подальшого звільнення, оскільки подальша робота підприємства ускладниться.

Разом з тим, боржник також зазначає, що відстрочення виконання судового рішення по справі дозволить йому акумулювати необхідні грошові кошти для погашення заборгованості перед стягувачем, не припиняючи при цьому діяльності підприємства та не порушуючи зобов'язань перед іншими фізичними та юридичними особами.

У письмових поясненнях (вх. № 18428 від 26.06.2018) боржник уточнив власну правову позицію щодо заяви про надання відстрочки у виконанні рішення.

Зокрема зазначив, що станом на 25.06.2018 він здійснює організацію будівництва житлових будинків на підставі 2-х договорів про фінансування та спорудження об'єкта будівництва укладених між ним та ТОВ ФК «С-Інвестбуд». На виконання зазначених договорів ТОВ ФК «С-Інвестбуд» перерахував йому грошові кошти в загальній сумі 2833000 грн., на які в подальшому ухвалою господарського суду від 17.11.2017 по даній справі було накладено арешт. Боржник вказує, що витрати цих коштів інакше як на виконання вказаних вище договорів суперечить положенням Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Разом з тим, боржник вказує, що ТОВ ФК «С-Інвестбуд» укладено з фізичними особами 54 договори ФФБ про участь у фонді фінансування будівництва житлових будинків зі строком здачі даних будинків в експлуатацію - 30.09.2018 р. Організацію будівництва саме цих будинків здійснює боржник. Після здачі зазначених будинків в експлуатацію ТОВ ФК «С-Інвестбуд» має перерахувати на користь підприємства боржника 1270856,65 грн. з оперативного резервного фонду будівництва.

Разом з тим, боржник також зазначає, що між ним та ФОП Толчинським В.Л. існує договір оренди № 031/Ч-М від 06.02.2007, згідно з умовами якого підприємство боржника орендує у ФОП Толчинського В.Л. земельну ділянку з метою будівництва офісного центру. Починаючи з листопада 2017 року боржником було укладено ряд договорів з фізичними та юридичними особами щодо будівництва офісного центу з об'єктами інфраструктури на цій же земельній ділянці зі строком здачі об'єкта в експлуатацію - 30.09.2018. Умовами зазначених договорів передбачено надходження більшості грошових коштів, а саме, в сумі 5088400 грн. на рахунок підприємства боржника за проведене будівництво після здачі об'єкта в експлуатацію.

Боржник вказує, що він також планує отримати прибуток від реалізації нерухомості, яка на сьогодні залишилася в об'єктах будівництва.

При цьому зазначає, що у випадку одноразового стягнення з нього грошових коштів на виконання судового рішення у даній справі діяльність підприємства буде зупинена, це призведе до його банкрутства, він буде позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед ТОВ ФК «С-Інвестбуд», що в подальшому також призведе до порушення останнім зобов'язань перед фізичними особами щодо передачі їм квартир в житлових будинках. Крім того, він буде позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед ФОП Толчинським В.Л. та фізичними та юридичними особами щодо передачі нежитлових приміщень в офісному центрі. Зазначене призведе до виникнення негативних наслідків як для підприємства боржника, так і його контрагентів.

Разом з тим, у випадку надання йому відстрочки у виконанні рішення він буде в змозі виконати це рішення без виникнення вищезгаданих негативних наслідків, оскільки зможе акумулювати необхідні для цього грошові кошти.

В запереченнях на заяву боржника про надання відстрочення виконання рішення суду, стягував послався на те, що рішення господарського суду від 21.05.2018 по справі №922/189/18, на яке посилається боржник, є таким, що не набрало законної сили, а тому не має доказового значення для розгляду даної справи.

Стягувач також зазначив, що боржник на 8 років прострочив виконання зобов'язань за договором від 03.12.2007, а в 2016 році взагалі відмовився від виконання своїх зобов'язань за цим договором щодо передачі стягувачу нежитлових приміщень, що і стало підставою для його звернення до суду з позовом по даній справі.При цьому стягувач зазначив, що весь цей час боржник користується його грошовими коштами, а після прийняття судового рішення від 06.02.2018 у справі №922/3821/17 шляхом подання відповідної заяви про відстрочку намагається і далі утримувати ці кошти.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зважаючи на наведену норму, в основу ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

У зв'язку з тим, що відстрочка виконання рішення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 року, відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В пунктах 7.1-7.1.1, 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, вказано що господарський має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зауважує, що відстрочка виконання рішення є правом суду. При цьому, в даному випадку надання відстрочки виконання рішення ґрунтується на обставинах справи, встановлених судом при дослідженні поданих сторонами доказів, а також, виходячи з принципу розумності та справедливості. Довідки, які надані під час розгляду апеляційної скарги, не можуть бути доказами у розумінні вимог статтей 73, 74 ГПК України, так як не були розглянуті судом першої інстанції. Обставини ненадання таких доказів до суду першої інстанції не є поважними.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань статутний капітал підприємства боржника складає 3000000 грн. основним видом діяльності цього підприємства є організація будівництва будівель.

Згідно зі звітом про фінансові результати підприємства боржника діяльність останнього протягом 2017 року мала збитковий характер, розмір збитку на кінець звітного періоду склав 1207,9 тис. грн., останнє має в своєму розпорядженні гроші та їх еквіваленти на суму 1076,3 тис грн.

Рішенням господарського суду Харківської області (головуючий суддя - Шарко Л.В.) від 06.02.2018 у даній справі стягнуто з боржника на користь стягувача грошові кошти в сумі 3877182,92 грн., що еквівалентно 136025, 00 доларів США, судовий збір в сумі 59757,74 грн.

Таким чином, як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, стягнута за вказаним судовим рішенням сума грошових коштів є більшою ніж статутний капітал підприємства боржника та сума грошових коштів та їх еквівалентів вказана у звіті про фінансові результати підприємства. Зазначене свідчить про те, що підприємство боржника не в змозі виконати судове рішення по даній справі шляхом одноразового перерахування грошових коштів на користь стягувача.

Доводи скаржника щодо використання судом при прийнятті

оскаржуваної ухвали неактуальної звітності є необгрунтованим.

Скаржник безпідставно посилається на обов'язок боржника відповідно до ч. 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовузвітність в Україні» подати фінансову зхвітність за 1 квартал 2018 року.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підприємства зобов'язані подавати фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам державної влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Відповідно до ч. 3 статті 55 ГК України ТОВ «С - Инвест» відноситься до суб'єктів малого підприємництва.

Порядком подання фінансової звітності, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2000 р. № 419 не передбачено подання та складання квартальної фінансової звітності суб'єктами малого підприємництва.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент винесення даної ухвали між боржником та АКБ СР «Укрсоцбанк» існує договір відновлювальної кредитної лінії №860/6-27/18-6/7-032 від 13.12.2007 року, відповідно до умов якого боржник зобов'язаний щомісячно сплачувати обов'язковий платіж у сумі 38 500,00 грн. На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, між боржником та з АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №860/8-27/18-6/7-087 від 13.12.2007 року, відповідно до умов якого боржником передане в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться у власності боржника, та в якому боржник здійснює свою господарську діяльність.

Зважаючи на це, скаржник безпідставно посилається на можливість задоволення його вимог за рахунок продажу зазначеної нерухомості, оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку», право іпотекодавця на відчуження предмета іпотеки обмежене згодою іпотекодержателя та таке відчуження може призвести до припинення здійснення боржником господарської діяльності.

Крім того, як свідчать матеріали справи, підприємство боржника здійснює організацію будівництва 3 об'єктів, на підставі відповідних договорів.

Зокрема, підприємством боржника здійснюється будівництво офісного центру з об'єктами інфраструктури по вул. Маршала Бажанова, 28 відповідно до Договору № 013/4 - М від 06.02.2007 року, укладеного з ФОП Толчинським В.Л. За зазначеним договором ФОП Толчинський В.Л. є орендодавцем земельної ділянки по вул. Маршала Бажанова, 28 в м. Харкові, а TOB «С-Инвест» виконує функції Замовника і Забудовника будівництва офісного центру відповідно до умов зазначеного Договору. Строк введення Об'єкта будівництва в експлуатацію 3-й квартал 2018 року.

Крім того, підприємство боржника здійснює будівництво житлового будинку по вул. Деркачівська, 4 в м. Харкові відповідно до Договору №5 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4 від 16.11.2015 року укладеного з ТОВ ФК «С - Інвестбуд»; та будівництво житлових будинків в районі вул. Батумської в м. Харкові відповідно до Договору №6 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської від 21.08.2017 року, укладеного з ТОВ ФК «С - Інвестбуд».

Відповідно до пунктів 4.1.3 зазначених договорів, строк введення Об'єкта будівництва в експлуатацію та передача Об'єктів інвестування Довірителям ФФБ під заселення - 30.09.2018 року.

Будівництво зазначених житлових будинків здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до умов зазначених вище договорів укладених між боржником та ТОВ ФК «С - Інвестбуд» фінансування будівництва житла здійснюється шляхом залучення в управління коштів фізичних і юридичних осіб на підставі Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

При цьому, як свідчать матеріали справи, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали ТОВ ФК «С - Інвестбуд» укладено 4 Договори ФФБ про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської. Будівництво зазначеного будинку здійснює підприємство боржника на підставі Договору № 6 від 21.08.2017 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської.

Крім того, станом на момент винесення даної ухвали ТОВ ФК "С - Інвестбуд" укладено 50 Договорів ФФБ про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4. Будівництво зазначеного будинку здійснює підприємство боржника на підставі Договору № 5 від 16.11.2015 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4.

На виконання умов договорів № 5 від 16.11.2015 та № 6 від 21.08.2017 ТОВ ФК "С - Інвестбуд" перераховує грошові кошти забудовнику - підприємству боржника. Зазначені грошові кошти мають виключно цільове призначення.

Частиною 9 статті 16 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що забудовник зобов'язаний забезпечувати цільове використання отриманих від управителя коштів. В інтересах довірителів управитель здійснює контроль цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Як зазначає боржник, ТОВ ФК «С - Інвестбуд» здійснює контроль за дотриманням підприємством боржника своїх зобов'язань за Договорами спорудження та фінансування об'єктів будівництва з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника.

За інформацією наданою боржником, та яка підтверджується листом лист ТОВ ФК «С - Інвестбуд» № 12 від 25.06.2018, у період з 01.11.2017 року по 25.06.2018 ТОВ ФК С -Інвестбуд було перераховано на рахунок боржника грошові кошти у розмірі 935000,00 грн. відповідно до умов Договору № 5 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4 від 16.11.2015 року на спорудження житлового будинку, та грошові кошти у розмірі 1898000,00 грн. відповідно до умов Договору № 6 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської від 21.08.2017 року. Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка перерахована ТОВ ФК «С - Інвестбуд» на спорудження об'єктів будівництва за період з 01.11.2017 року по 25.06.2018 року становить 2833000,00 грн.

Однак, враховуючи той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 по даній справі було забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках боржника в банківських або інших фінансово - кредитних установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3709503,37 грн. боржник не має можливості розпоряджатись вказаними грошовими коштами.

Разом з тим, згідно з наданою боржником інформацією (звіти про виконання договорів по відповідним об'єктам, додані до письмових пояснень вх. № 18428 від 26.06.2018), з метою виконання будівництва по Договору № 5 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4 від 16.11.2015 року боржником укладено 48 договорів з контрагентами на виконання робіт, надання послуг та поставку товарів за якими станом на 25.06.2018 року заборгованість боржника складає 354 665,32 грн. З метою виконання будівництва по Договору № 6 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської від 21.08.2017 року боржником укладено 34 Договори з контрагентами на виконання робіт, надання послуг та поставку товарів за якими станом на 25.06.2018 року заборгованість боржника складає 2 205 672,52 грн. За об'єктом будівництва офісний центр по вул. Маршала Бажанова, 28 в м. Харкові по Договору № 013/4 - М від 06.02.2007 року боржником укладено 59 договорів з контрагентами на виконання робіт, надання послуг та поставку товарів.

Також, як свідчать матеріали справи, станом на 08.06.2018 на підприємстві боржника працює 18 осіб, щомісячний фонд заробітної плати становить 95953,00 грн. У випадку одноразового стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості на виконання судового рішення по даній справі, зазначені обставини можуть призвести до виникнення у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати, звільнення зазначених працівників, оскільки діяльність підприємства в такому випадку буде значно ускладнена.

Пославшись на вищенаведені обставини, які підтверджені належними, допустимими достовірними та достатніми доказами, господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що у випадку одноразового стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів на виконання судового рішення у даній справі станом на день винесення оскаржуваної ухвали, зазначені обставини можуть значно ускладнити або взагалі унеможливити ведення господарської діяльності підприємством боржника, що в свою чергу може призвести до невиконання останнім своїх зобов'язань за вказаними вище договорами № 5 від 16.11.2015 та № 6 від 21.08.2017 на спорудження об'єктів будівництва, можуть призвести до можливого порушення вимог Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» щодо цільового використання боржником отриманих від управителя коштів. Як наслідок зазначене також може призвести до порушень прав та інтересів ТОВ ФК «С - Інвестбуд» та 54 осіб, які беруть участь фінансування будівництва житлових будинків, можливості заподіяння останнім збитків, оскільки ТОВ ФК «С - Інвестбуд» буде значно ускладнено виконання своїх зобов'язань щодо передачі квартир в передбачений строк 54 особам, які беруть участь фінансування будівництва житлових будинків за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, укладеними з ТОВ ФК «С - Інвестбуд «.

Крім того, у випадку одноразового стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів на виконання судового рішення по даній справі станом на день винесення оскаржуваної ухвали, зазначені обставини також можуть призвести до неможливості виконання підприємством боржника своїх зобов'язань за договором у №013/4 - М від 06.02.2007 року, укладеним з ФОП Толчинським В,Л., що в свою чергу надасть останньому право на розірвання цього договору, заявлення вимог про повернення земельної ділянки на якій здійснюється будівництво офісного центру, та стягнення з боржник збитків заподіяних в зв'язку з порушенням умов зазначеного вище договору.

У випадку одноразового стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів на виконання судового рішення по даній справі станом на день винесення оскаржуваної ухвали, зазначені обставини також можуть негативно вплинути або, за відсутності грошових коштів, взагалі унеможливити виконання боржником своїх зобов'язань перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18-6/7-032 від 13.12.2007 року. В подальшому це може призвести до звернення АКБ СР «Укрсоцбанк» стягнення на нерухоме майно боржника яке є предметом іпотеки та в якому останній здійснює господарську діяльність, й відповідно призвести до значного утруднення або неможливості здійснення господарської діяльності останнім.

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, у випадку одноразового стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів на виконання судового рішення по даній справі станом на день винесення оскаржуваної ухвали, зазначені обставини також можуть призвести до неможливості виконання підприємством боржника своїх зобов'язань перед власними контрагентами, залученими в якості підрядників з метою виконання робіт за договорами № 5 від 16.11.2015 та № 6 від 21.08.2017 на спорудження об'єктів будівництва та за договором № 013/4 - М від 06.02.2007.

У випадку одноразового стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів на виконання судового рішення по даній справі станом на день винесення оскаржуваної ухвали, зазначені обставини також можуть призвести до неможливості виплати боржником заробітної плати 18 власним працівникам, а у випадку припинення діяльності підприємства, ці особи за інформацією боржника мають бути звільнені.

Крім того існує ризик, що у випадку одноразового стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів на виконання судового рішення по даній справі станом на дату винесення даної ухвали, підприємство боржника, за відсутності обігових коштів не зможе відновити свою платоспроможність і погасити грошові вимоги кредиторів інакше як через застосування процедур, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» .

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, у випадку надання боржнику відстрочки у виконанні судового рішення у даній справі вказаних вище негативних наслідків можна запобігти, а вказане в свою чергу надасть боржникові можливість акумулювати грошові кошти в необхідній сумі з метою сплати їх на користь стягувача без істотного впливу на ведення господарської діяльності відповідача.

Як вже було зазначено вище, основною діяльністю підприємства є організація будівництва. Початкова стадія девелоперських проектів є досить капіталомісткою, а надходження від реалізації зазначених проектів відбуваються на більш пізніх стадіях. Таким чином, успішна реалізація нерухомості и відповідне отримання прибутку можливі лише на фінальних стадіях будівництва.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою належного виконання судового рішення у даній справі боржником здійснено розрахунок обігу грошових з посиланням на заплановане отримання прибутку від діяльності підприємства за період з 01.07.2018 по 30.04.2019. З наведеного розрахунку вбачається, що починаючи з жовтня 2018 року боржник зможе почати акумулювання грошових коштів на виконання рішення суду по справі № 922/3821/17 у зв'язку з отриманням прибутку від діяльності, виконуючи при цьому свої зобов'язання перед контрагентами щодо оплати укладених договорів, працівниками щодо своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати, фізичними та юридичними особами щодо будівництва та передачі житла. Як наслідок, до 06.02.2019 року боржник зможе накопичити на своїх рахунках кошти у сумі 4 051 782,00 грн., що забезпечить належне та повне виконання рішення суду, виходячи з забезпечення інтересів стягувача у вигляді отримання повної суми грошових коштів визначених в судовому рішенні.

Реальність даного розрахунку підтверджується зокрема листом ТОВ ФК «С - Інвестбуд» №12 від 25.06.2018, в якому останній зазначає що на підставі статті 17 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ТОВ ФК «С -Інвестбуд» сформовано оперативний резерв за об'єктом будівництва за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4, сума грошових коштів зазначеного резерву станом на 25.06.2018 року складає 1270856,65 грн. Зазначені кошти оперативного резерву будуть перераховані забудовнику - ТОВ «С - Инвест» в повному обсязі після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а саме після 30 вересня 2018 року, на підставі ч. З статті 17 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та пункту 4.3.4 Договору №5 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, віл. Дергачівська, 4 від 16.11.2015 року. Також в даному листі ТОВ «ФК С - Інвестбуд» № 12 від 25.06.2018 зазначено, що згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ТОВ ФК «С -Інвестбуд» сформовано оперативний резерв за об'єктом будівництва за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, сума грошових коштів зазначеного резерву складає 264524,65 грн. Зазначені кошти оперативного резерву будуть перераховані забудовнику ТОВ «С - Инвест» в повному обсязі після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію, а саме після 30 вересня 2018 року, на підставі ч. З статті 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та пункту 4.3.4 Договору № 6 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської від 21.08.2017 року.

Таким чином, надходження грошових коштів на рахунки підприємства боржника передбачаються від перерахування на рахунок підприємства коштів розформованого ТОВ ФК «С-Інвестбуд» оперативного резерву на підставі укладених Договорів спорудження об'єктів по вул. Деркачівська, 4 та в районі вул. Батумської. Відповідно до умов укладених договорів та на підставі 17 України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» загальна сума коштів оперативного резерву, які ТОВ ФК «С - Інвестбуд» зобов'язане перерахувати на рахунок TOB «С - Инвест» після введення об'єктів будівництва в експлуатацію, складає 1 535 381,30 грн.

Окрім того, як вже було зазначено вище, боржником здійснюється будівництво офісного центру з об'єктами інфраструктури по вул. Маршала Бажанова, 28 відповідно до Договору №013/4 - М від 06.02.2007 року, укладеного з ФОП Толчинським В,Л. Строк введення Об'єкта будівництва в експлуатацію 3 й квартал 2018 року.

За інформацією наданою боржником, починаючи з листопада 2017 року ним було укладено ряд договорів з фізичними та юридичними особами за об'єктом будівництва офісний центр з об'єктами інфраструктури по вул. Маршала Бажанова, 28. Умовами зазначених договорів та графіками здійснення оплати передбачено, що остаточна оплата по вказаним договорам буде здійснена після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, тобто після 30 вересня 2018 року. Також умовами вказаних Договорів передбачено, надходження більшості грошових коштів на рахунок боржника після введення об'єкта будівництва в експлуатацію у сумі 5 088 400,00 грн.

Також, згідно інформації, яка надана боржником, останній планує отримати прибуток від реалізації нерухомості, яка на сьогоднішній день залишилась в Об'єктах будівництва, на загальну суму 27 280 000, 00 грн.

Матеріалами даної справи підтверджується, що боржник вживає всіх можливих заходів з метою продовження господарської діяльності отримання прибутку для подальшого функціонування підприємства, сплати податків, соціальних платежів, виплат заробітної плати працівникам та погашення заборгованості за рішенням суду по даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у випадку надання боржнику відстрочки виконання судового рішення від 06.02.2018 у справі № 922/3821/17, боржник буде в змозі виконати власні зобов'язання:

- щодо передачі збудованих житлових будинків перед ТОВ ФК «С - Інвестбуд» за договором № 5 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4 від 16.11.2015 року та договором № 6 про фінансування та спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської від 21.08.2017;

- щодо будівництва офісного центру за договором № 013/4 - М від 06.02.2007 року, укладеним з ФОП Толичнським В,Л.;

- за договорами з власними контрагентами, залученими в якості підрядників з метою виконання робіт за вказаними вище об'єктами;

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18-6/7-032 від 13.12.2007 року щодо сплати кредиту на користь АКБ СР Укрсоцбанк ;

- сплачувати податки, збори, соціальні платежі до бюджету, а також виплачувати власним працівникам заробітну плату.

При цьому, одночасно боржник буде в змозі акумулювати на власних рахунках грошові кошти які в подальшому може спрямувати на сплату заборгованості за судовим рішенням по даній справі.

Судом першої інстанції також правомірно враховано, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 по даній справі було забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках останнього в банківських або інших фінансово - кредитних установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503, 37 грн. Дана ухвала є діючою та такою, що спроможна в ефективний спосіб захистити права стягувача на отримання всіє суми заборгованості за судовим рішенням по даній справі в т.ч. у випадку надання боржнику відстрочки у виконанні цього судового рішення.

При цьому суд першої інстанції з метою дотримання балансу інтересів сторін врахував відсутність в матеріалах справи доказів понесення стягувачем можливих збитків у випадку надання боржнику відстрочки у виконанні рішення по даній справі.

Також, врахувавши необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд першої інстанції відхилив стягувача на те, що грошовими коштами боржник користується вже понад 8 років, зазначивши, що до моменту звернення стягувача до суду таке користування мало місце за згодою самого стягувача, а обов'язок щодо повернення цих коштів виник у боржника з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по даній справі.

При цьому, дотримуючись балансу інтересів сторін, господарський суд першої інстанції також врахував той факт, що строк, на який боржник просить відстрочити виконання судового рішення по даній справі, є незначним.

Отже, матеріалами справи підтверджується сукупність обставин, з якими стаття 331 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість розстрочення виконання рішення господарського суду, оскільки ці обставини носять винятковий характер, свідчать про значне утруднення негайного одночасного виконання рішення суду та про реальну можливість при відстроченні виконання рішення акумулювати відповідачеві необхідні фінансові кошти для повного його виконання, дотримуючись при цьому балансу інтересів сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга стягувача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 р. у справі №922/3821/17 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, у відповідності до вимог статті 129 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 271, 273, 275, 276, 281-284, 331, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області 26.06.2018 року (повний текст ухвали підписано 02.07.2018 року) у справі №922/3821/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року (повний текст ухвали підписано 02.07.2018 року) у справі №922/3821/17 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.01.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай