АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/723/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання: Безпалюк А.В.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ "Одесатеплокомуненерго" - ОСОБА_1

від ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3

від КП "Теплопостачання міста ОСОБА_4" - ОСОБА_4

від АТ "Одесаобленерго" - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017

по справі №916/723/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго

до:

1. Комунального підприємства Теплопостачання м.Одеси

2. ОСОБА_2 міської ради

3.Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

про визнання частково недійсним договору, зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ

У березні 2017 ОСОБА_6 акціонерне товариство Одестеплокомуненерго звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства Теплопостачання м.Одеси в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило визнати пп. 9 п. 1.2 акта 1088 Ю від 12.12.2013 р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №7 до договору про постачання електричної енергії №9 від 01.07.2008 р., укладеного між КП Теплопостачання м.Одеси та публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго недійсним; зобовязати КП Теплопостачання м.Одеси виключити з балансу ТП 4254, інв. №3045001, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27; зобовязати Комунальне підприємство Теплопостачання м.Одеси припинити дії по використанню підстанції трансформаторної комплексної типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990), нумерації ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго ТП 4254.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що немає можливості в повному обсязі здійснювати право власності щодо обєкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» та ТП разом з трансформаторами, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, оскільки КП Теплопостачання м.Одеси використовує у своїй господарській діяльності трансформаторні підстанції належні позивачу на праві приватної власності, не маючи на це правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2017 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 було залучено до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 у задоволенні позову відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення судом першої інстанції з посиланням на приписи ст.181, 182, 316, 391 Цивільного Кодексу України зазначено, що наявними матеріалами справи підтверджується факт придбання позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.1999 устаткування та обладнання в якості складових трансформаторної підстанції у складі обєкту незавершеного будівництва. Проте, позивачем у 2000 році була створена нова річ, право власності на яку не може підтверджуватися договором купівлі-продажу від 22.10.1999. Судом також відзначено, що як у позивача так і у відповідачів відсутні документи на підтвердження права власності на підстанцію трансформаторну комплексну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990).

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право власності, що, в свою чергу, виключає можливість визначити даний позов як негаторний та тягне за собою необхідність відмови у задоволенні даного позову у повному обсязі, оскільки позовні вимоги про зобовязання КП Теплопостачання м.Одеси припинити дії по використанню майна, про визнання частково недійсним договору, про зобовязання виключити відомості про трансформаторну підстанцію обґрунтовані необхідністю захисту порушеного права власності. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, оскільки останнім не було доведено належними та допустимими доказами належності спірного майна на праві власності ПАТ Одестеплокомуненерго.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ Одестеплокомуненерго з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні є такими, що не відповідають обставинам справи.

Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначив про наявність у сторін спору про право і недоведеність жодною зі сторін права власності на спірний обєкт, оскільки відносить його до нерухомого майна, а тому право власності на нього підлягає державній реєстрації.

Разом з цим, на думку скаржника, суд помилково відносить трансформаторну підстанцію 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ до нерухомого майна. Так посилаючись на приписи ст. 181 ЦК України, ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258 апелянт зазначає, що чинним законодавством не встановлено вимоги щодо державної реєстрації права власності на обєкт 2КТП-1000, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність державної реєстрації, на думку скаржника, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, за твердженням апелянта, дійшовши висновку щодо недоведеності права власності позивача на спірне майно, суд першої інстанції не дослідив фактичні обставини справи, а саме, стверджуючи про те, що позивачем була створена нова річ 2КТП-1000, право власності на яке не може бути підтверджено договором купівлі-продажу. Разом з цим, апелянт вважає, що суд першої інстанції визнав, але не врахував наявність акта приймання-передачі робіт від 18.01.2000 відповідно до якого у 2000 році ДТ «Теплоналадка» за договором підряду б/н від 08.12.1999 було виконано роботи зі зборки, монтажу та підготовки до експлуатації ТП 2КТП-1000, в результаті чого і був створений спірний обєкт.

Посилаючись на приписи ст.ст. 328, 334 ЦК України апелянт зазначає, що зі змісту вищевказаного акту вбачається, що виготовлення нової речі 2КТП-1000 було здійснено на користь АТЗТ «Одеступлокомуненерго», правонаступником якого є ПАТ «Одестеплокомуненерго», а отже позивач набув право власності на 2КТП-1000 на підставі договору підряду. Проте, за твердженням апелянта, судом першої інстанції цей факт враховано не було, чим порушено принцип всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 залучено ОСОБА_6 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго як іншого відповідача, змінено його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на іншого відповідача у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 призначено судову електро-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: 1.1. Чи відповідає технічний стан комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський № 45531, нумерація ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - ТП 4254 нормативним вимогам? 1.2. З яких складових елементів складається комплектна трансформаторна підстанція типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський № 45531, нумерація ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - ТП 4254? В якому році були виготовлені її складові елементи? 1.3. На підставі яких документів було створено комплектну трансформаторну підстанцію типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський № 45531, нумерація ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - ТП 4254? 1.4. Що являє собою комплектна трансформаторна підстанція типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський № 45531, нумерація ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - ТП 4254 та її функціональне призначення? 1.5. Які технічні характеристики комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський № 45531, нумерація ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - ТП 4254? 1.6. Хто є споживачами та експлуатантом електроенергії, що надходить з комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський № 45531, нумерація ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - ТП 4254? Зупинено апеляційне провадження у справі №916/723/17 до отримання експертного висновку.

03.08.2018 ОСОБА_2 апеляційним господарським судом отримано висновок судової електротехнічної експертизи від 19.07.2018 №17-5760/31.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 провадження у справі №916/723/17 поновлено та призначено до розгляду на 19.09.2018.

18.09.2018 ОСОБА_2 апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від КП Теплопостачання м.Одеси в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та посилаючись на рішення ОСОБА_2 міської ради №101-V від 27.06.2006, п. 5.2. Статуту КП Теплопостачання м.Одеси, рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №556 від 19.10.2006 та №1299 від 25.11.2008 зазначає, що будівлі, що розташовані за адресою вул. Варненська, 27 перебувають на балансі КП Теплопостачання м.Одеси та закріплені за ним на праві господарського відання, у тому числі й обєкт нерухомості за інвентарним номером 3045001 трансформаторна підстанція ТП 4254. Вказаний обєкт, за твердженням КП Теплопостачання м.Одеси, знаходиться на суміжній з КП Теплопостачання м.Одеси території, за адресою вул. Варненська, 27, на якій розташовані передачі комунальному підприємству територіальною громадою в особі ОСОБА_2 міської ради обєкти нежитлові приміщення, устаткування та інше майно.

КП Теплопостачання м.Одеси відзначає, що з моменту утворення підприємства до підстанції були підключені виключно обєкти даного підприємства та не підключено жодного обєкта позивача, до того ж КП Теплопостачання м.Одеси повністю утримує за свій рахунок означену підстанцію протягом останніх десяти років. В свою чергу, позивач до теперішнього часу жодного разу не заявляв про будь-які права на дату підстанцію.

Відповідач також відзначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999, проте, позивачем не надано суду акту приймання-передачі визначено п. 3.1. вказаного договору, який на думку відповідача мав би містити перелік усього майна, що передавалось позивачеві від органу приватизації за даним договором, у тому числі й спірну підстанцію.

Також відповідач зазначає, що означена підстанція фігурує лише у єдиному доданому до позову документі, а саме акті обстеження будівельного майданчику по вул. Варненська, 27 та технічного стану розташованого на ньому незавершеного будівництва цеха емальованих труб від 06.05.1998. Проте, за твердженням відповідача, форма вказаного акту відповідає формі, що була введена Додатком 12 до «Методики оцінки вартості майна під час приватизації», затвердженої постановою КМУ від 22.07.1998 №1114, але, на день складання вказаного акту, тобто 06.05.1998 діяла інша «Методика оцінки вартості майна під час приватизації», затверджена постановою КМУ №961 від 15.08.1996, яка не містила жодних форм такого ОСОБА_3 обстеження. Також, у вказаному ОСОБА_3, як стверджує відповідач, вказано, що до будівельного майданчику обєкту незавершеного будівництва підведені наступні комунікації: водопровід, каналізація, теплопостачання, проте, жодного посилання про забезпечення саме цього обєкту приватизації електроенергією вказаний акт не містить. До того ж, у вказаному акті відсутня печатка органу приватизації.

У судовому засіданні від 19.09.2018 оголошено перерву до 20.09.2018.

20.09.2018 у судовому засіданні представником КП Теплопостачання м.Одеси заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В., який ухвалою від 20.09.2018 визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/723/17 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою від 24.09.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго про відвід колегією суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. у справі №916/723/17 відмовлено.

25.09.2018 від КП Теплопостачання м.Одеси надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України, зупинено апеляційне провадження у справі №916/723/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 у задоволені заяви Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя- Філінюк І.Г., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. відмовлено.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано ОСОБА_2 апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/723/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.11.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів : Лавриненко Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 прийнято справу №916/723/17 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В., призначено справу до розгляду на 20.12.2018.

20.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано пояснення від КП Теплопостачання м.Одеси в яких відповідач посилається на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №815/5049/17, яка залишена без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, якою встановлено, що права власності на обєкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» за ПАТ «Одестеплокомуненерго» не підтверджується в порядку встановленому законом, та відповідно не підлягає захисту не підтверджене право власності.

Також у своїх поясненнях відповідач зазначає, що в якості доказу, що підтверджує право власності у позивача на спірне майно останній посилається на ОСОБА_3 приймання-передачі робіт від 18.01.2000 року підписаний між ДП «Теплоналадка» та АОЗТ «Одестеплокомуненерго», проте, за твердженням відповідача, позивачем не надано договору підряду між ДП «Теплоналадка» та АОЗТ «Одестеплокомуненерго» на виконання робіт зі зборки, монтажу та наладки підстанції трансформаторної, до якого було складено цей ОСОБА_3 приймання-передачі робіт від 18.01.2000 року, ні оригіналу на огляд, ні копію до матеріалів справи.

Відповідач також вказує на недоліки, які мали місце при призначенні та проведенні судової електротехнічної експертизи та зазначає, що висновок електротехнічної експертизи містить повний опис матеріалів справи із висновками, зробленими на їх підставі, із висновками, зробленими на підставі недіючих нормативно-правових актів, та не є по своїй суті експертним дослідженням. До того ж, як зазначає відповідач, з матеріалів експертизи вбачається, що експерт виходив на огляд обєкту дослідження, але які висновки зроблені саме під час такого огляду, що встановлено судовим експертом у звязку з цим оглядом, не зазначено.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. у справі №916/723/17 оголошено перерву до 10.01.2019 о 17:00. Повноважних представників ОСОБА_2 міської ради, КП "Теплопостачання міста ОСОБА_4" та АТ "Одесаобленерго" про оголошення перерви було повідомлено у судовому засіданні під розписку, а представника Публічного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго ухвалою суду від 20.12.2018.

08.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано пояснення від АТ "Одесаобленерго" в яких останнє зазначає, що висновок експерта було складено з грубим порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим, має бути відхилений судом при винесенні судового рішення. Так, за твердженням АТ "Одесаобленерго" перші пять питань експертного дослідження не мають жодного значення для вирішення спору по суті, оскільки питання щодо працездатності обладнання та його комплектація не оскаржуються сторонами. На думку відповідача, найголовніше питання, що має значення для вирішення спору по суті, є хто експлуатує ТП 4254. Однак, саме це питання було проігнороване експертом. До того ж, відповідач вважає, що у порушення приписів ст. 98 ГПК України експерт не тільки зробив висновок щодо права власності ПАТ «Одесатеплокомуенерго» на ТП 4254, але й зробив взагалі безпідставний висновок щодо того, що позивач є основним споживачем електричної енергії.

У судовому засіданні від 10.01.2019 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представники ОСОБА_2 міської ради, КП "Теплопостачання міста ОСОБА_4" та АТ "Одесаобленерго" надали пояснення відповідно до яких не погоджуються з апеляційною скаргою, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.1999 між Управлінням Обласної ради у справах майна та інвестицій (Продавець) та акціонерним товариством закритого типу Одестеплокомуненерго (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №3210, обєкта незавершеного будівництва „Цех емальованих труб ООО „Одестеплокомуненерго, що підлягає продажу за конкурсом, відповідно до умов п 1.1 якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця обєкт незавершеного будівництва „Цех емальованих труб ООО „Одестеплокомуненерго, розташований за адресою: 65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27 на земельній ділянці розміром 0,55 га, яка відведена згідно з рішенням виконкому ОСОБА_2 міської Ради народних депутатів від 04.02.1988 р. №76 Одеському обласному обєднанню „Одестеплокомуненерго під будівництво цеху емальованих труб, про що складений акт від 25.04.1988 р., а Покупець зобовязується прийняти обєкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 22.10.1999р. передача обєкта приватизації Продавцем і прийняття обєкта Покупцем здійснюється шляхом підписання акта приймання-передачі сторонами у 5-ти денний термін з моменту оплати всієї суми за обєктом приватизації.

09.12.1999 між Управлінням Обласної ради у справах майна та інвестицій та акціонерним товариством закритого типу „Одестеплокомуненерго було підписано акт передачі обєкта незавершеного будівництва „Цех емальованих труб, з якого вбачається, що Покупцеві було передано обєкт незавершеного будівництва (який містить у собі будівлі та споруди, внутрімайданчикові технічні комунікації, матеріали, вироби, конструкції, що завезені на майданчик, але не укладені у справу, а також устаткування, що не здане до монтажу, або монтажу не потребує, згідно з актом обстеження будівельного майданчику).

Відповідно до акту приймання-передачі робіт, складеного 18.01.2000 між ПАТ „Одестеплокомуненерго та ДП „Теплоналадка, останнім, на замовлення позивача, були виконані роботи зі зборки, монтажу та підготовки до експлуатації трансформаторної підстанції комплексної типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради від 27.06.2006р. за №101-V „Про реорганізацію комунального підприємства „Одестеплокомуненерго та комунального підприємства „Одесатеплоенерго було вирішено, зокрема, реорганізувати комунальне підприємство „Одестеплокомуненерго та комунальне підприємство „Одесатеплоенерго шляхом злиття та створення на їх базі КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4 закріпити за КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4 на праві повного господарського відання майно, необхідне для здійснення його діяльності.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради від 19.10.2006р. №556 було затверджено передавальні акти комунального підприємства „Одестеплокомуненерго та комунального підприємства „Одесатеплоенерго, майно яких було передано до КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4.

01.08.2008 між ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго та КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4 було укладено договір про постачання електричної енергії №9. При цьому, до акту 1088 Ю від 12.12.2013р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін було включено відомості про трансформаторну підстанцію 4254, яка увійшла до переліку установок КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 25.11.2008р. за №1299 „Про затвердження плану проведення робіт з інвентаризації, паспортизації, оцінки та створення бази даних обєктів теплопостачання та реєстрацію обєктів нерухомості КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4 було вирішено, зокрема, провести технічну інвентаризацію обєктів, зазначених у додатку №2 до рішення, та зареєструвати за ОСОБА_2 міською радою право власності на обєкти КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4.

У відповідності до додатку №2 до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 25.11.2008р. за №1299 до переліку обєктів нерухомого майна КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, та підлягають реєстрації за ОСОБА_2 міською радою, увійшли „службовий корпус теплозбут, прохідна, тр. цех, пр. диспетчерська, ремонтний цех, метрологічні склади.

Відповідно до довідки КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4 від 18.11.2016 трансформаторна підстанція 4254 перебуває на балансі останнього відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.06.2006 за №101-V.

Зі статуту ПАТ „Одестеплокомуненерго вбачається, що позивач є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерного товариства закритого типу „Одестеплокомуненерго, яким відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.1999р. було придбано обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

Згідно з відомостями, які містяться в інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №70826551 від 19.10.2016р., ПАТ „Одестеплокомуненерго на праві власності належить обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції ПАТ „Одестеплокомуненерго зазначило, що КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4 без відповідної правової підстави було зараховано на баланс трансформаторну підстанції 4254 та включено відомості про неї до пп. 9 п. 1.2 акта 1088 Ю від 12.12.2013 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №7 до договору про постачання електричної енергії №9 від 01.07.2008.

Судом першої інстанції позовні вимоги визнано необґрунтованими з огляду на те, що позивачем не доведено наявності права власності на підстанцію трансформаторну комплексну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990).

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив про те, що ПАТ «Одестеплокомуненерго» на підставі договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» між Управлінням обласної ради у справах майна та інвестицій та Акціонерним товариством закритого типу «Одестеплокомуненерго» належить обєкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, у тому числі й устаткування, які включені в експертну оцінку.

Разом з цим судова колегія відзначає, що ані вказаний договір купівлі-продажу (т.1, а.с.58-62), ані акт передачі обєкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» (т.2, а.с.18) не містять посилання на спірну ТП 4254, інв. №3045001, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27.

Не надано позивачем, а наявні матеріали справи не містять й інших доказів на підтвердження належності ПАТ «Одестеплокомуненерго» спірного майна.

За приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Проте позивачем при зверненні із позовом до суду першої інстанції не доведено наявності права власності на спірне майна, а саме ТП 4254, інв. №3045001, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27.

Судова колегія відзначає, що розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою законодавства, яке полягає у наданні особі, що вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто, важливою умовою застосування судом певного способу захисту права або інтересу є його належність - встановлення судом тих обставин, що вжиття саме обраного позивачем способу захисту спроможне поновити порушені права особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Отже з урахуванням відсутності належних доказів наявності права власності на спірне майно ТП 4254, інв. №3045001, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, у суду відповідно, відсутні й підстави для захисту прав позивача, які останній вважає порушеними.

Колегія суддів також відзначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року №815/5049/17, яку залишено без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації, прийнято рішення про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Одестеплокомуненерго» на незавершене будівництво, готовності якого складає - 83%, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 27 та прийнято рішення про внесення змін, а саме зміну адреси об'єкта, адресу Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, будинок, 27 змінено на Одеська обл.,м. Одеса, вул. Варненська, будинок, 27 Д у звязку із чим судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Одестеплокомуненерго» про визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту України від 21.09.2017 № 2955/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 №31928617, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 №35682081, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації».

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на акт приймання-передачі робіт від 18.01.2000 року підписаний між ДП «Теплоналадка» та АОЗТ «Одестеплокомуненерго», а також договір підряду, до якого було складений цей ОСОБА_3, в якості доказу, що підтверджує право власності у позивача на спірне майно, оскільки у наявних матеріалах справи міститься ОСОБА_3 приймання-передачі робіт від 18.01.2000 підписаний між ДП «Теплоналадка» та АОЗТ «Одестеплокомуненерго», відповідно до якого було здійснено зборку, монтаж та наладку підстанції трансформаторної комплектної тип 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ з перелічених елементів із зазначенням відповідних заводських номерів. Разом з цим, позивачем не надано договору підряду між ДП «Теплоналадка» та АОЗТ «Одестеплокомуненерго» на виконання робіт зі зборки, монтажу та наладки підстанції трансформаторної, до якого було складено цей ОСОБА_3 приймання-передачі робіт від 18.01.2000 року.

Судова колегія також відзначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було надано паспорт на 2 КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 від 2006 року (т. 1, а.с. 165-173) та надано пояснення відповідно до яких, в 2006 році позивачем отримано технічний паспорт на підстанцію трансформаторну комплектну тип 2 КТП- 1000/10/0,4-84-УЗ, заводський № 45531 (рік випуску 1990), яка складається з високовольтного вводу (із зазначенням найменувань та номерів), низьковольтного вводу (із зазначенням найменувань та номерів) та трансформаторного обладнання (із зазначенням найменувань та номерів) (т. 1, а.с. 137). В означеному паспорті (т. 1, а.с. 165-173) описується комплектна трансформаторна підстанція внутрішньої установки типу 2 КТП- 1000/10/0,4-84-УЗ, напругою 10/0,4 кВ. Посилаючись на вказаний технічний паспорт на підстанцію трансформаторну комплектну тип 2 КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський № 45531 від 2006 року позивач зазначив, що підстанцію трансформаторну комплектну тип 2 КТП-1000/10/0,4-84- УЗ та ТП 4254 є одним й тим самим обєктом, а відповідачем КП «Теплопостачання міста ОСОБА_4» за невідомих причин фарбою зроблено напис номеру ТП - 4254, з метою привласнення трансформаторної підстанції.

В розділі 2 Основні положення вищевказаного паспорту зазначається, що комплексна трансформаторна підстанція (ТП 4254 диспетчерське найменування по ПАО «Одесаобленерго») складається з (згідно переліку). Разом з цим, як відзначає відповідач у своїх запереченнях, юридична особа «Одесаобленерго» мало організаційно правову форму - акціонерне товариство та до травня 2013 року найменування його було ВАТ «ЕК «Одесаобленерго». Натомість в технічному паспорті, вказується, що за диспетчерським найменуванням ПАТ «Одесаоболнерего» комплексна трансформаторна підстанція 2 КТП-1000/10/0,4-84-У3 є ТП 4254. Отже, враховуючи, що у 2006 році, на час складання вказаного паспорту, не існувало юридичної особи ПАТ «Одесаобленерго», а в його найменуванні в організаційно-правовій формі було зазначено, що це Відкрите акціонерне товариство, а не публічне, колегія суддів погоджується із запереченнями відповідача щодо належності технічного паспорту 2006 року, як доказу того, що підстанція трансформаторна комплектна типу 2 КТП-1000/10/0,4-84-УЗ та ТП 4254 є одним й тим самим обєктом.

Крім того колегія суддів відзначає, що трансформаторна підстанція 4254, розташована м. Одеса, вул. Варненська, 27, перебуває на балансі КП «Теплопостачання міста ОСОБА_4» відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.06.2006р. за №101-У, після реорганізації двох комунальних підприємств.

Так на підставі договору про постачання електричної енергії № 9 від 01.07.2008, укладеного між КП «Теплопостачання міста ОСОБА_4» та ВАТ «Одесаобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Одесаобленерго»), ПАТ «Одесаобленерго» продає електричну енергію КП «Теплопостачання міста ОСОБА_4» для забезпечення потреб його електроустановок. Точка продажу електричної енергії визначається на межі балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, що визначена додатком «ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між КП «Теплопостачання міста ОСОБА_4» та ПАТ «Одесаобленерго».

Згідно з ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» споживання електричної енергії через ТП 4254, відповідно встановлено межі балансової належності електричних мереж та установок КП «Теплопостачання міста ОСОБА_4» відноситься ЦРП «Емалирования» з трансформаторами 2*1000кВА, яка відноситься до обєкту «Промбаза» та розташовані по вул. Варненська, 27.

Судова колегія також погоджується із запереченням відповідача з приводу того, що договори про використання електричної енергії, укладені між ВАТ «Одесаобленерго» та ОООО «Одетеплокомуненерго» від 08.06.1999 та від 12.07.2001 року є неналежними доказами того, що позивач є власником ТП-4254, оскільки з договору про використання електричної енергії, укладені між ВАТ «Одесаобленерго» та ОООО «Одетеплокомуненерго» від 08.06.1999 шифр 03560014 вбачається, що ВАТ «Одесаобленерго» відпускає електричну енергію ОООО «Одетеплокомуненерго», при цьому в договору відсутня інформація на який обєкт відпускається електрична енергія. З договору про використання електричної енергії № від 12.07.2001 року шифр 03560014 вбачається, що ВАТ «Одесаобленерго» відпускає електричну енергію основному споживачу - ОООО «Одетеплокомуненерго», та споживачу - ОСОБА_7 для гаража. При цьому в договору відсутня інформація про місце знаходження вказаного гаражу та відомості щодо того хто є його власником.

Не є належним доказом й лист ВАТ «Одесаобленерго» від 29.12.2006 № 9/06-354, на якій посилається повивач, як на підтвердження підстави існування договірних відносин між ВАТ «Одесаобленерго» та ОООО «Одетеплокомуненерго», оскільки зі змісту вказаного листа вбачається, що у ОООО «Одетеплокомуненерго» існувала заборгованість перед ВАТ «Одесаобленерго», проте, будь-яких даних щодо природи виникнення даної заборгованості та її періоду вказаний лист не містить.

До того ж колегія суддів зауважує, що договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» по вул. Варненській, 27 з устаткуванням, укладений з Управлінням обласної ради у справах майна та експертизи, на який посилається Позивач як на підставу отримання у власність «Цеха емальованих труб» було укладено 22.10.1999 року, у той час як договір використання електричної енергії шифр 03560014 укладено між ВАТ «Одесаобленерго» та ОООО «Одетеплокомуненерго» 08.06.1999 року, що в свою чергу свідчить про те, що електрична енергія не могла використовуватися обєктом «Цех емальованих труб».

Щодо призначеної судом апеляційної інстанції судової експертизи колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз було прийнято Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до розділу 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлено особливості проведення електротехнічної експертизи.

Так п.п. 12.1., 12.2. Науково-методичних рекомендацій визначено, що об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Отже, предметом електротехнічної експертизи може бути технічні питання, повязані із аварійним режимом роботи електричних мережах та електрообладнання, вплив цих режимів на роботу електроприладів, технічні характеристики електрообладнання.

Надаючи відповідь на питання хто є споживачами електроенергії, що надходить з комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський № 45531, нумерація ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - ТП 4254 експертом зазначено, що ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» є постачальником електричної енергії; ПАТ «Одестеплокомуненерго» - є власником електричної мережі ТП-4254 та основний споживач (посилається на п. 1.2. Правила користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 р.); КП «Теплопостачання міста ОСОБА_4» є субспоживач.

Разом з цим, колегія суддів вважає необгрутованим висновок експерта з приводу того, що ПАТ «Одестеплокомуненерго» є власником електричної мережі ТП-4254, оскільки дані твердження не підтверджуються експертним дослідженням.

Судова колегія відзначає, що встановлення власника електричної мережі на підставі документів не відноситься до компетенції судового експерта та належить до повноважень суду під час розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 експерту забороняється, зокрема, вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Проте, у порушення вказаних приписів експерт зробив висновок щодо права власності ПАТ «Одесатеплокомуенерго» на ТП 4254, а також вказав, що позивач є основним споживачем електричної енергії.

До того ж колегія суддів відзначає, що з наявного висновку вбачається, що експертом під час проведення електротехнічної експертизи та складання висновку експертом було використано виключено матеріали справи №916/723/17, які були надані йому судом для дослідження. Разом з цим документи, що містяться в матеріалах справи та на які посилається судовий експерт у своїх висновках та відповідях на запитання є копіями, оригінали документів експертом витребувані та відповідно досліджені не були.

Колегія суддів також відзначає, що у висновку експерта містяться фотографії трансформаторної підстанції, серед яких є фотографії табличок з номерними знаками елементів трансформаторної підстанції (т.2, а.с. 156, 157), проте, аналогічні фотознімки є додатком до ОСОБА_3 обстеження Підстанції трансформаторної 2КТП, складеного АТЗТ «Одестеплокомуненерго» 05.06.2002 року, що міститься в матеріалах справи (т.1 на а.с. 113-116). Отже, експертом самостійно не було зроблено фотознімки табличок з номерними знаками елементів ТП, а лише були використано ті фотознімки, що додані до ОСОБА_3 позивачем.

До того ж колегія суддів відзначає, що у наданому висновку експерт виходячи за межі своїх повноважень описує докази, які містяться в матеріалах справи та обставини, встановлення яких належить до виключної компетенції суду, а не ті які мають бути встановлені під час проведення електротехнічної експертизи.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що вказаний висновок електротехнічної експертизи від 19.07.2018 №17-5760/31 не приймається колегією суддів до уваги при прийнятті рішення у справі.

Отже, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в свою чергу наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2017 у справі №916/723/17 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2017 у справі №916/723/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Таран С.В.