СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 січня 2019 року Справа № 21/89б/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (вх.№ 1402)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2018, постановлену суддею Палей О.С. в м. Харкові,

у справі №21/89б/2011,

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АВІС, с.Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до боржника - Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2011 здійснено заміну боржника - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, на його правонаступника ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2016 достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_1 з 13.04.2016; введено процедуру санації боржника - ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №696 від 22.04.2013).

06.03.2018 керуючий санацією боржника ОСОБА_2 звернулася до господарського суду з заявою №02-02/38 від 01.03.2018 про визнання договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство.

26.09.2018 від керуючого санацією надійшло уточнення №02-02/194 від 25.09.2018 до заяви про визнання договорів недійсними, які прийняті місцевим господарським судом як письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2018 заяву №02-02/38 від 01.03.2018 керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор щодо земельної ділянки площею 3,0464 га, кадастровий номер :01:012:0002, що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров.Заводський, 3.

Визнано за Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер :01:012:0002, що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров.Заводський, 3.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер :01:012:0002, що розташована за адресою: пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор щодо комплексу нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: вул.Єременка, б.175, смт Марківка Луганської області.

Визнано за Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на комплекс нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: смт Марківка, вул.Єременка, 175, що включає в себе:

- С, С зерносушильна башта із цегли, загальною площею 91,7 кв. м;

- Д склад розсипних комбікормів місткістю 120 тон із цегли, загальною площею 6,4 кв. м;

- Л млин продуктивністю 4,5 тис. тон за рік борошна;

- О комбікормовий цех продуктивністю 35 тис. тон із цегли загальною площею 2002,16 кв. м;

- К котельна на 6 котлів із цегли загальною площею 276,8 кв.м;

- Е склад світлих нафтопродуктів на 120 тис. літрів із цегли, загальною площею 63,9 кв. м;

- Т-1 трансформаторна підстанція №1400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м;

- Т-2 трансформаторна підстанція №2400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м;

- Т-3 трансформаторна підстанція №3400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м;

- В автовагова на 30 тон із цегли, загальною площею 27,9 кв. м;

- А-2 адмінбудівля із цегли, загальною площею 827,2 кв.м;

- Д склад сировини та готової продукції місткістю 120 тон;

- П прохідна із цегли, загальною площею 12,2 кв. м;

- Б-1 склад зерна місткістю 3200 тон, загальною площею 1273,9 кв.м;

- Г гараж на 10 автомобілів із шлакоблоку та цегли, загальною площею 50,1 кв.м;

- М силосний корпус місткістю 11200 тон із з/б плит, загальною площею 1145,14 кв.

- З, З пожежний резервуар 2 шт. місткістю 250 куб. м із з/б плит, загальною площею 32,8 кв. м;

- Ж приймальне улаштування 30 тис. на рік із з/б плит, загальною площею 189,41 кв. м;

- М майстерня із цегли, загальною площею 465,4 кв. м;

- №1, №2 загорожа із з/б плит;

- Ч водонапірна станція ІІ підйому із цегли, загальною площею 44,2 кв. м;

- №3, №4 тверде покриття асфальтове.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, комплекс нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: вул.Єременка, б.175, смт Марківка Луганської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор щодо комплексу нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: вул.Панфілова, 2Б, м.Зимогіря Словяносербського району Луганської області.

Визнано за Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на комплекс нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: вул.Панфілова, б.2Б, м.Зимогіря Словяносербського району Луганської області, що включає в себе:

- А-1 будівля контори з щитовою та тамбуром шлакоблочна, загальною площею 72,20 кв.м;

- Б-2 вагова цегляна, загальною площею 111,50 кв. м;

- В-1 діжурка цегляна, загальною площею 9,30 кв. м;

- Г-2 лабораторія: 1 поверх із шлакоблоку, загальною площею 38,40 кв. м;

- Д-1 пождепо-майстерня із шлакоблоку, загальною площею 38,40 кв. м;

- Е-1 склад із шлакоблоку, загальною площею 1711,10 кв. м;

- З-З башта із шлакоблоку, загальною площею 146,10 кв. м;

- И-1 склад з галереєю бутовий, загальною площею 523,10 кв. м;

- Л-1 склад з тамбуром бутовий, загальною площею 1085,20 кв. м;

- Н-1 вагова цегляна, загальною площею 12,00 кв. м;

- О склад №6 із шлакоблоку, загальною площею 1417,50 кв. м;

- П склад №5 із шлакоблоку, загальною площею 1387,80 кв. м;

- Р склад №4 із шлакоблоку, загальною площею 1401,20 кв. м;

- С-3 розвантажувальна башта із шлакоблоку, загальною площею 67,20 кв. м;

- Т баня цегляна, загальною площею 40,90 кв. м;

- У будівля сушилки, загальною площею 72,90 кв. м;

- Ф ГРП;

- Х бочка металева;

- Ы навіс з 2-х боків шлакоблок;

- Ь бутка із шлакоблоку;

- Ц убиральня цегляна;

- М навіс;

- пд-м склад ПММ цегляний;

- Ж навіс;

- Э пожежний резервуар цегляний;

- №1 ворота із металевих прутів;

- №2 огорожа із шлакоблоку;

- №3 огорожа із з/б плит;

- Ч склад із шлакоблоку, загальною площею 30,00 кв. м;

- І замощення асфальтове;

- №4 хвіртка металева.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, комплекс нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: вул.Панфілова, б.2Б, м.Зимогіря Словяносербського району Луганської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, на користь Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, судовий збір у сумі 10572 грн 00 коп.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі №21/89б/2011 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви № 02-02/38 від 01.03.2018 керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними в порядку ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник апеляційної скарги вказує на відсутність визначених ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання спірних угод недійсними, з огляду на те, що: по-перше, укладення таких договорів не мого негативно вплинути на фінансове становище боржника, а першочергове право на дане майно було встановлено іпотекою банку; керуючим санацією не доведено, що ТОВ "Біловодський елеватор" є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла на момент порушення справи про банкрутство ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ"; оскаржувані угоди було укладено більш, ніж за шість місяців до порушення справи про банкрутство.

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі № 21/89б/2011. Розглянувши заявлене заявником апеляційної скарги клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 12.11.2018. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 22.11.2018.

Проте, скаржником було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 10.12.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому апеляційну скаргу було направлено на адресу суду, тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України, на 18 днів.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обовязок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду Луганської області від 12.11.2018 на адресу ПАТ КБ "Хрещатик" надійшла 28.11.2018, що підтверджує відміткою банку на оскаржуваній ухвалі, у звязку з чим вказує на сплив строку на апеляційне оскарження 10.12.2018. Проте, судом під час перевірки матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було отримано ПАТ КБ "Хрещатик" 22.11.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.28, а.с. 212).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує подання заявником недостовірної інформації щодо часу отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення у справі. Разом з тим, з огляду на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на відсутність надання апелянтом доказів направлення копій апеляційної скарги з додатком в установленому законом порядку на адреси інших учасників справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі №21/89б/2011 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції було отримано скаржником поштою 02.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В межах визначеного судом строку Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (вх.№ 302) надано описи вкладення до цінного листа, якими підтверджується направлення копії апеляційної скарги на адреси сторін у справі: Біловодське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганському районі, ТОВ "Айдар", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", а також керуючого санацією ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 у звязку із перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, у звязку з чим колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі №21/89б/2011.

3. Зупинити дію ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі № 21/89б/2011.

4. Призначити справу № 21/89б/2011 до розгляду на 19.02.2019 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

5. Сторонам та іншим учасникам справи встановити десятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко