СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" січня 2019 р. Справа № 905/1488/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Голозубовій О.І.

та за участю:

від позивача ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - Мицько Р.М. (за довіреністю № 14-267 від 26.12.2018, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю РН № 1332);

від відповідача - уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від заявника апеляційної скарги - уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" (вх. №935 Д/2) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області об 11 годині 45 хвилин 30.10.2015 суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщені Господарського суду Донецької області у справі № 905/1488/15

за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", 84306, м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 39614525,25 грн основного боргу; 6159945,60 грн пені; 2773 016,77 грн штрафу; 320606,41 грн 3% річних; 7489284,22 інфляційних втрат; 67479,48 грн судового збору. В решті вимог відмовлено. Відстрочено виконання судового рішення строком на один рік.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 905/1488/15 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 залишено без змін.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

До Східного апеляційного господарського суду 02.11.2018 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 у даній справі.

Крім того, 06.11.2018 до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження апелянт вказує те, що він є акціонером ПАТ "Енергомашспецсталь", на підтвердження чого надає виписку з переліку акціонерів ПАЄ "Енергомашспецсталь" станом на листопад 2018 року.

Зазначає, що він не був залучений до участі у справі, однак рішення у даній справі порушує та зачіпає його права як акціонера відповідача щодо отримання дивідендів, оскільки впливає на майновий стан відповідача.

Вказує на те, що рішення ухвалене судом при неповному дослідженні обставин, які мають значення для справи, не досліджено обставин непомірного тягаря штрафних санкцій для відповідача та необґрунтованого їх завищення позивачем.

Просить суд: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 по справі № 905/1488/15 в частині стягнення з ПАТ "ЕМСС" штрафних санкцій та прийняти в цій частині нове рішення, зменшивши розмір штрафних санкцій на 50 %.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів України" та призначено справу до розгляду. У зв'язку з відрядженням судді - доповідача та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 ГПК України для передачі справи для повторного розподілу, повідомлено сторін та інших учасників про перенесення судового засідання на 08.01.2019 року.

Від позивача ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява (вх. 807 від 08.11.2018), в заяві просить суд прискорити розгляд заяви позивача про закриття апеляційного провадження та прискорити вирішення спору за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" шляхом винесення ухвали про час та дату засідання у скорочені строки.

Від позивача ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про закриття апеляційного провадження (вх. 808 від 08.11.2018). Як вважає ПАТ "НАК "Нафтогаз України" оскаржуваним рішенням питання про права та обов'язки ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів України" не вирішувалось, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Крім того, від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив (вх. 1642 від 28.11.2018) на апеляційну скаргу. У відзиві вважає, що звернення з даною апеляційною скаргою є способом затягування виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні рішення суду та покласти судові витрати на апелянта.

Від ПАТ "НАК Нафтогаз України" надійшла заява (вх. 1792 від 03.12.2018), в якій він просить суд вжити заходи процесуального примусу щодо ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів" як до учасника, який зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування виконання рішення суду.

Від заявника апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів України" надійшло клопотання (вх. 2473 від 18.12.2018, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 905/1488/15 до вирішення спору по справі № 905/2273/18. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/2273/18 за позовною заявою ТОВ "КУА АПФ Укрмашінвест" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання договору № 47/1051-ПР від 14.11.2014 недійсним. До клопотання додано копію позовної заяви та копію ухвали Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 про відкриття провадження у справі № 905/2273/18 про визнання недійсним договору. Зважаючи, що предметом позову у справі 905/1488/15 є стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору, про визнання недійсним якого заявлено позов у справі № 905/2273/18, апелянт вважає це підставою для зупинення провадження у справі № 905/1488/18.

В судове засідання апеляційного господарського суду 08.01.2018 відповідач та заявник апеляційної скарги не направили уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників апелянта та відповідача.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та заявника апеляційної скарги про час та місце розгляду справи, те, що явка представників не визнавалась судом обов'язковою, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників апелянта та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання апелянта про зупинення розгляду справи заперечував та зазначив, що вважає дії заявника апеляційної скарги такими, що направлені на затягування виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та зазначив про те, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду не вирішувались питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги, а тому наполягає на тому, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 підлягає закриттю.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на таке.

Статтею 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. В даному випадку йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову тощо.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, апеляційний господарський суд вважає, що матеріалів та доказів у даній справі № 905/1488/15 достатньо для повного та всебічного її розгляду та встановлення необхідних обставин щодо оцінки правомірності та дійсності укладеного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "КУА АПФ Укрмашінвест" про зупинення провадження у справі № 905/1488/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, її вимоги та доводи, зазначені на їх обґрунтування, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 у справі № 905/1488/15 позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволені частково стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 39614525,25 грн основного боргу; 6159945,60 грн пені; 2773 016,77 грн штрафу; 320606,41 грн 3% річних; 7489284,22 інфляційних втрат; 67479,48 грн судового збору. В решті вимог відмовлено. Відстрочено виконання судового рішення строком на один рік. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання умов договору № 47/1051-ПР від 14.11.2014. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 905/1488/15 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 залишено без змін.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест", яка обґрунтована тим, що апелянт є акціонером відповідача та рішення у даній справі порушує його права як акціонера. В обґрунтування доводів скарги апелянт вказує на те, що на його думку необхідно зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій застосованих до боржника. Наполягає на тому, що зазначені доводи щодо зменшення штрафних санкцій були предметом дослідження при розгляді справи, однак їм не було дано належної оцінки.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254,272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки та про які саме.

Апеляційний господарський суд зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено доводів порушення його права оскаржуваним рішенням суду, а зводить доводи апеляційної скарги виключно до фінансових наслідків виконання боржником оскаржуваного рішення, переоцінки доказів раніше поданих до суду сторонами, яким вже дана оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Боржник (відповідач по справі) ПАТ "Енергомашспецсталь" є стороною за договором купівлі-продажу природного газу № 47/1051-ПР, заборгованість за яким є предметом розгляду даної справи. Натомість, апелянт не є стороною договору купівлі-продажу природного газу № 47/1051-ПР. Той факт, що апелянт є акціонером боржника не змінює обов'язку боржника, як сторони вказаного договору та самостійного суб'єкту господарювання, належним чином виконувати взяті на себе за договором обов'язки відповідно до вимог цивільного та господарського права. Крім того, боржник (відповідач) є самостійним суб'єктом господарювання та є вільним в укладенні правочинів та відповідальним за взяті на себе за таким правочинами обов'язки.

У постанові Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17 колегія суддів касаційного господарського суду наголосила на тому, що аналіз норм чинного законодавства права свідчить про те, що акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (до аналогічного висновку Суд дійшов і у постанові від 16.05.2018 у справі № 916/2872/16).

Однак, як встановлено та зазначено вище, апелянт (акціонер боржника) оскаржує рішення господарського суду першої інстанції про стягнення заборгованості за договором та просить лише зменшити розмір стягнутих штрафних санкцій. Отже, акціонер не оспорює сам факт правомірності нарахування таких санкцій, а лише намагається лише зменшити несприятливі наслідки їх стягнення. При цьому, апелянт не заперечує того факту, що обставини щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій вже були предметом розгляду судом.

Відповідно до частини 3 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 у справі № 905/1488/15 вирішено спір про право позивача вимагати від відповідача сплатити грошові кошти та вирішено захистити таке право шляхом примусового стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відповідних сум.

Зважаючи на вищевикладене та встановлення Східним апеляційним господарським судом того, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 у справі № 905/1488/15 не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест", апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 3 статті 264 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про вжиття заходів процесуального примусу, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

На виконання оскаржуваного рішення місцевого господарського суду господарським судом 16.11.2015 виданий відповідний наказ.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" одночасно заявило клопотання про поновлення строків звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 задоволено заяву про поновлення строків звернення з апеляційною скаргою та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" на рішення Господарського суду Донецької області у даній справі. Зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 у справі № 905/1488/15 та з метою з'ясування та перевірки вказаних у скарзі та доповненні до неї обставин призначено її до розгляду в судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Однак, після перевірки вказаних у скарзі обставин судом встановлено, що рішенням у даній справі не вирішувалось питання про права та обов'язки ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест", що стало підставою для закриття апеляційного провадження.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

За висновком Східного апеляційного господарського суду дії заявника апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" направлені на уникнення виконання боржником рішення суду та затягування його виконання.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вимог процесуального закону судові рішення є обов'язковими до виконання.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Встановлені Східним апеляційним господарським судом ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" при розгляді апеляційної скарги обставини дають підстави для висновку про те, що апелянт ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається досягти затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ПАТ "НАК Нафтогаз України" про застосування заходів процесуального примусу та визнати, що дії ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" направлені на затягування виконання рішення суду та є зловживанням процесуальними правами.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити апелянта ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест", що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 44, 234, п.3 ч. 1 статті 264 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2015 у справі № 905/1488/15.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов