ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/445/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018

у справі №915/445/18

за позовом: Фермерського господарства «Шепіт»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича

треті особи:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_1

про: повернення безпідставно набутого (збереженого) майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга (вх. № 13306/18 від 11.10.2018) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 по справі № 915/445/18, згідно якої апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження по справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху; зобов'язано ОСОБА_1 впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги та з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначити, яка саме ухвала Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/445/18, із постановлених 09.10.2018, підлягає апеляційному перегляду; надати суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Копію вказаної ухвали було надіслано скаржнику 29.10.2018 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме 07453, Київська обл. Броварський р-н, с. Русанів, вул. Київська, 49.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового відправлення, копію ухвали суду від 26.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику вручено не було та повернуто до суду 10.12.2018 з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між населеними пунктами різних областей України складають - Д+5, пріоритетної - Д+4 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 26.10.2018 надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 26.10.2018 вважається врученою скаржнику 05.12.2018 - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 17.12.2018 включно.

Проте, за спливом вказаного строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги в частині виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржником надано не було.

Колегія суддів приймає до уваги, що за змістом поданої апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у справі № 915/445/18 в частині зупинення провадження по справі.

Між тим, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, а також відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в судовому засіданні від 09.10.2018 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви без номера від 09.10.2018 Фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича про відвід судді у справі №915/445/18; справу №915/445/18 передано для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; учасників справи повідомлено, що про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково. Будь-яких відомостей щодо розгляду питання про зупинення провадження у справі № 915/445/18 протокол судового засідання від 09.10.2018 та постановлена в судовому засіданні ухвала від 09.10.2018 не містить.

06.11.2018 за вх. № 373/18/Д1 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Миколаївської області надійшла відповідь на запит №373/18872/218/2018 від 26.10.2018, в якій судом повідомлено, що в судовому засіданні 09.10.2018 по справі №915/445/18 розглядалася заява відповідача про відвід судді Семенчук Наталії Олександрівни від розгляду справи №915/445/18 та за результатами її розгляду було постановлено ухвалу від 09.10.2018, якою у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено і передано справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленого ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Питання про зупинення провадження у справі № 915/445/18 не вирішувалось, процесуальні документи з цього приводу не приймались, на підтвердження чого судом направлено копію фонограми судового засідання від 09.10.2018 у справі №915/445/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, у ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Однак до даного переліку не включено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

В свою чергу, положення ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не передбачають процесуальної можливості оскарження ухвал за результатами розгляду заяв про відвід судді (складу суду).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у справі №915/445/18.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у справі №915/445/18.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у справі №915/445/18 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Матеріали оскарження ухвали від 09.10.2018 у справі №915/445/18 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга з додатками на 12 арк.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош