ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - адвокат;

від першого відповідача: Ващенко В.І. - заступник директора;

від другого відповідача: ОСОБА_4 - особисто;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 16.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та відклав вирішення питання про призначення у справі додаткової та комісійної судової експертиз за клопотаннями відповідача до наступного засідання у справі, а також відкладено і вирішення всіх інших питань учасників за клопотаннями, що раніше надійшли у справу.

Справа розглядається повторно у підготовчому провадженні після залучення у справу другого відповідача.

Згідно ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є в т.ч. і вирішення відводів.

10.01.2019 судом зареєстровано заяву від цієї ж дати за підписом відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідачка подала заяву про відвід після ознайомлення із матеріалами справи 09.01.2018 року.

По заяві про відвід судді від 10.01.2019 відповідачка ОСОБА_4 вказує, зокрема, на наступні обставини :

- заявниця має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Це ґрунтується на твердженні суду в ухвалі від 26.11.2018 про те, що сумніву у своїй достовірності не викликають підписи, що містяться на документах, що подавалися позивачкою до офіційних та контролюючих органів. Натомість відповідачка ОСОБА_4 стверджує, що суд кілька разів відмовив відповідачам у задоволенні клопотань про витребування матеріалів з реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг", а саме документів, що містять підписи позивачки ОСОБА_5 При цьому експертиза у справі була проведена необ'єктивно та неякісно саме через ненадання експертам додаткових зразків вільних підписів ОСОБА_1 Для проведення експертизи слід надати великий масив зразків підписів позивачки, натомість суд ігнорує цю необхідність.

- суддя в засіданні 26.12.2018 нібито висловилася про відсутність підстав для проведення експертизи, хоча клопотання про призначення експертизи ще по суті не розглядалися. Суддя відмовила у клопотанні відповідачам про повторний відбір експериментальних зразків підписів позивачки ОСОБА_1 нібито посилаючись та те, що почерк позивачки може змінитися. Суд також не відібрав зразки підписів гелевою ручкою, як зроблено підписи в документах, що передавалися експертам на дослідження.

- провадження у справі порушено 14.09.2017, однак розгляд справи по суті ще не розпочався. Суд не скористався своїм правом залучити в якості другого відповідача ОСОБА_4 під час розгляду справи за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017. Суддя в засіданні 16.10.2018 також ніби висловилася, що якщо не залучити в якості відповідачки ОСОБА_4 то після задоволення позовної заяви рішення може бути скасоване в апеляційному порядку, оскільки воно вплине на права ОСОБА_4, яка не є учасником справи, тому на думку заявниці суддя має намір задовольнити позов. На думку заявниці саме суддя подала ідею позивачці залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 та неодноразово фактично підказувала позивачці і її представникам як підправити клопотання, вказувала на помилки в документах, дозволяла їх виправляти, наводила позивача на подальші процесуальні дії.

- суддя також свідомо спотворює суть документів по справі (зокрема лист третьої особи № 23339-01-21 щодо місця знаходження матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг") для того щоб не витребовувати документи із підписами позивачки ОСОБА_1 для проведення експертизи.

- суддя допустила в якості представників позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не є адвокатами.

В засіданні відповідачка ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала і просить суд її задовольнити.

Представник позивача і позивачка просять у задоволенні заяви відмовити.

Представник першого відповідача проти задоволення заяви про відвід не заперечує.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст.35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

Зі змісту заяви про відвід судді від 10.01.2019 вбачається. що відповідачка ОСОБА_4 не згодна саме із процесуальними діями судді в ході розгляду справи.

В засіданні відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що вона вбачає порушення своїх прав залученням її в якості відповідачки за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-проадажу частки у статутному капіталі від 08.06.2017 де вона є стороною договору, оскільки належна стадія судового розгляду для вчинення судом цієї дії вже пройшла.

Саме через залучення ОСОБА_4 суд повторно розглядає справу зі стадії підготовчого провадження, як передбачено чинним ГПК України. І саме користуючись залученням ОСОБА_4 до участі у справі відповідачка отримала можливість заявляти клопотання і подавати суду документи з процесуальних питань, чим ОСОБА_4 користується, однак заявляє про порушення своїх прав залученням її до участі у справі.

Відповідачка ОСОБА_4 не була особисто присутня в засіданнях 16.10.2018 та 26.12.2018 на які вона посилається вказуючи на дії судді, що на думку заявниці свідчать про упередженість та необ'єктивність суду, а тому на свій розсуд тлумачить обставини проведення судових засідань.

У відповідності до п.3) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Натомість відповідачка ОСОБА_4 тлумачить дії суду при розгляді клопотань учасників судового процесу, з'ясування актуальності їх подальшого розгляду чи можливості залишення без розгляду виключно як упередженість на користь позивача.

При цьому сама відповідачка ОСОБА_4 не має ніяких заперечень проти того, що в судовому засіданні 10.01.2019 суд надав їй можливість підписати процесуальний документ, який вона подала суду і забула підписати; виправити описку в заяві і не розцінює такі дії суду як процесуальні порушення.

Суд в ході розгляду справи визнав свою помилку при трактуванні листа третьої особи № 23339-01-21 щодо місця знаходження матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг" та в ухвалі від 26.12.2018 обґрунтував причини відмови у задоволенні клопотання першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" від 26.12.2018 про витребування доказів у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради у вигляді матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдінг".

Суд ще не розглянув всі доводи сторін з приводу необхідності та доцільності проведення у справі третьої експертизи, навпаки надавши можливість представнику відповідачки ОСОБА_4 подати додаткові аргументи на користь проведення у справі ще однієї експертизи і переформулювання питань для її проведення (за можливості і доцільності), про що просив представник обох відповідачів, в т.ч. і в інтересах ОСОБА_4

У відповідності до п11) п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво інтересів сторін виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Тому немає порушення у представництві інтересів позивачки ОСОБА_1 до січня 2019 року її представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З підстав викладеного, суд вважає, що доводи відповідачки ОСОБА_4 про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості, незаангажованості та об'єктивності судді Спаських Н.М. стосуються лише незгоди із процесуальними діями судді.

Отже наведені відповідачкою ОСОБА_4 доводи не є підставою для відводу згідно положень ГПК України, а тому заявлений відвід судді Спаських Н.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з боку відповідачки ОСОБА_4 по заяві від 10.01.2019, вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

У відповідності до п.5) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вважає за можливе скористатися своїм правом на зупинення провадження у справі в зв'язку із надходженням заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 за заявою другого відповідача ОСОБА_4 від 10.01.2019 -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", ОСОБА_4, (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства - до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 10.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2019 року

Суддя Н.М. Спаських