ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 925/2011/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участі представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.3/3392/18 від 30.11.2018) Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Шевченко О.В.

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 06.11.2018

про роз'яснення рішення суду у справі

у справі №925/2011/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-АЛЬФА»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-БЕТТА»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-КОСМЕТИК»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-ТРЕЙД»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-2000»

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

про стягнення солідарно 14 335 388,22 грн.

за зустрічним позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-АЛЬФА»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-БЕТТА»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-КОСМЕТИК»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-ТРЕЙД»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-2000»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни

за участю третіх осіб на стороні Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Черкаської області від 24.02.2017 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.

30.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2017 видано відповідні накази.

23.10.2018 до Господарського Черкаської області надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Шевченко О.В. №3732/2 від 12.10.2018 про роз'яснення рішення суду, в якій позивач за первісним позовом просив роз'яснити резолютивну частину рішення в частині можливості повного виконання судового рішення у відповідності до вимог п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018 у справі №925/2011/14 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Шевченко О.В. від 12.10.2018 №3732/12 про роз'яснення рішення суду - відхилено, в задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Форум» про відстрочення на один місяць виконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду, через Господарський суд Черкаської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Черкаської області від 06.11.2018 по справі №925/2011/14 та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити в повному обсязі заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 12.10.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду Черкаської області у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

За твердженням апелянта, суд зобов'язав його здійснити перерахування коштів на рахунок, який закрито ліквідатором банку після відкликання банківської ліцензії, а тому виконання судового рішення є неможливим.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2018 апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.3/3392/18 від 30.11.2018) Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Шевченко О.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018 про роз'яснення рішення суду у справі у справі №925/2011/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 надано учасникам справи строк на подання відзивів заяв та клопотань, а саме протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 03.01.2019, розгляд справи призначено на 10.01.2019 на 14 год. 35 хв.

Від представника відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом) та ОСОБА_6 10.01.2019 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вказаний відзив було отримано судом від кур'єрської організації о 14 год. 36 хв., про що свідчить відмітка на накладній та відмітка канцелярії суду здійснена при реєстрації відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Положеннями ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відзив надійшов після закінчення процесуальних строків, визначених судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та не містить клопотання про поновлення процесуальних строків, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення відзиву без розгляду.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Представники позивача за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом та ОСОБА_7 у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, враховуючи пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 10.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.02.2017 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Банк «Форум» - в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни вчинити дію:

- здійснити погашення заборгованості шляхом зарахування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-АЛЬФА» в сумі 2344059,94 грн. (в тому числі простроченої заборгованості по кредиту 2093000 грн., прострочені проценти за користування кредитом 213543,34 грн., 37516,60 грн. пені);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-БЕТТА» в сумі 3963398,84 грн. (в тому числі простроченої заборгованості по кредиту 3538900 грн., прострочені проценти за користування кредитом 361064,77 грн., 63435,10 грн. пені);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-КОСМЕТИК» в сумі 1867520,31 грн. (в тому числі простроченої заборгованості по кредиту 1667500 грн., прострочені проценти за користування кредитом 170130,70 грн., 29889,61 грн. пені);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-ТРЕЙД» в сумі 4816466,42 грн. (в тому числі простроченої заборгованості по кредиту 4300600 грн., прострочені проценти за користування кредитом 438779,01 грн., 77087,41 грн. пені);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-2000» в сумі 1 343 942,68 грн. (в тому числі простроченої заборгованості по кредиту 1200000 грн., прострочені проценти за користування кредитом 122432,90 грн., 21509,78 грн. пені) перед ПАТ «Банк «Форум» за кредитним договором №1-0013/13/40-KL від 18.10.2013р. в загальній сумі 14335388,22 грн. за рахунок депозитного рахунку за договором банківського вкладу №2630/4000/640714 від 30.09.2013р., що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і поручителем гр. ОСОБА_4; за договором банківського вкладу №263L/4000/646888 від 21.10.2013р., що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і поручителем гр. ОСОБА_4

Також вирішено питання щодо судових витрат.

30.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2017 видано накази.

22.08.2018 видано виправлені накази за заявою стягувача.

23.10.2018 до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Шевченко О.В. від 12.10.2018 №3732/2 про роз'яснення рішення суду, в якій просить суд:

- роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2011/14 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: ТОВ «КАПРІ-АЛЬФА», ТОВ «КАПРІ-БЕТТА», ТОВ «КАПРІ-КОСМЕТИК», ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД», ТОВ «КАПРІ-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно 14335388,22 грн., та зустрічним позовом ТОВ «КАПРІ-АЛЬФА», ТОВ «КАПРІ-БЕТТА», ТОВ «КАПРІ-КОСМЕТИК», ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД», ТОВ «КАПРІ-2000», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» про зобов'язання вчинити дію - здійснити погашення заборгованості за рахунок коштів на вкладах з визначенням сум та призначення платежу: ТОВ «КАПРІ-АЛЬФА» в сумі 2 344 059,94 грн.; ТОВ «КАПРІ-БЕТТА» в сумі 3 963 398,84 грн.; ТОВ «КАПРІ-КОСМЕТИК» в сумі 1 867 520,31 грн.; ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» в сумі 4 816 466,42 грн.; ТОВ «КАПРІ-2000», в сумі 1 343 942,68 грн. перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 1-0013/13/40-КЬ від 18.10.2013 в загальній сумі 14 335 388,22 грн. за рахунок депозитного рахунку за договором банківського вкладу № 2630/4000/640714 від 30.09.2013, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і поручителем гр. ОСОБА_4 (сума депозиту - 200 000,00 доларів США) та за договором банківського вкладу № 263Ь/4000/646888 від 21.10.2013, що також укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і поручителем гр. ОСОБА_4 (сума депозиту - 1 100 000,00 доларів США), в частині можливості повного виконання судового рішення у відповідності до вимог до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- відстрочити виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Відповідно до приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України, - є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСРУ №75775360).

Крім того, раніше Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-5743іп15.

Дослідивши доводи заявника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявник просить роз'яснити не зміст рішення, а порядок його виконання.

Суд звертає увагу заявника, що суд не визначає суть, строки та порядок вчинення дій на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія господарського процесу - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, складність чи неможливість виконання відповідачем рішення суду не може бути підставою для роз'яснення такого рішення.

Рішення від 24.02.2017 приймалось по суті спору у відповідності до сформульованого позивачем предмету спору та в рамках позову. Суд не встановлював у рішенні суду і не міг встановлювати переліку необхідних дій позивача (кредитора, стягувача) - як першочергових, так і похідних - на виконання рішення суду, а тому й не має підстав при роз'ясненні рішення вказувати відповідачу про порядок його виконання.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Шевченко О.В. про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Шевченко О.В.).

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76-79, 245, 255, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 287, 288, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018 у справі №925/2011/14 про роз'яснення рішення суду залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018 у справі №925/2011/14 про роз'яснення рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 21.01.2019