ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Справа № 902/1706/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

ФОП Бойдаченко А.П. - арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В.: Коломієць М.О., адвоката за договором про надання правової допомоги №06/08 від 20.03.2018р.

кредитора ПАТ "ОТП Банк" : Гуртового В.В. - адвоката за довіреністю від 04.12.2018р. №1, Довгаль І.О. - адвоката за довіреністю від 07.08.2018р.

скаржника ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" : Лозовського В.М. - адвоката за договором про надання правової допомоги від 11.08.2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 24.10.18р. суддею Тісецьким С.С. о 11:16 у м.Вінниці у справі № 902/1706/13

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.10.2018 року у справі №902/1706/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" № б/н від 28.09.2018 року про заміну кредитора на правонаступника, повністю.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 3, 12, 52, 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.1, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що у договорі про відступлення права вимоги обумовлено передачу права вимоги на суму заборгованості боржника у національній валюті значно більшу, ніж розмір визнаних грошових вимог банку до боржника в межах справи про банкрутство, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" № б/н від 28.09.2018 року про заміну кредитора на правонаступника.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.10.2018 року у справі №902/1706/13 повністю та здійснити процесуальне правонаступництво у справі №902/1706/13 замінивши кредитора ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Мереса".

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року, окрім іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі в наступному вигляді: ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5735,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення); ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення).

Однак, умовами договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором № CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року, сторони обумовили передачу від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" права вимоги до боржника в розмірі 1 707 007,93 доларів США, що по курсу НБУ на 06.09.2018 року складає 48 498 744,57 грн.

Зазначає, що щодо вимог ПАТ «ОТП Банк» до боржника по кредитному договору № CM-SME В00/261/2008 спір відсутній, а умовами договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року, ПАТ "ОТП Банк" передбачено відступлення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" всіх прав та обов'язків по кредитному договору № CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 52 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанову КГС ВС у справі № 2/223/09 від 21.08.2018р. звертає увагу, що між ПАТ «ОТП Банк» ТОВ ФК «Мереса» відбулось універсальне правонаступництво, будь-яких заперечень щодо відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" до боржника по кредитному договору № CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року не надходило, сама вимога є дійсною, вимоги ПАТ «ОТП Банк» до Боржника встановлені судом, а Законом передбачено здійснення заміни первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі, тому у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ ФК «Мереса».

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не надав оцінку тим обставинам, що вступаючи у договірні відносини, ТОВ "ФК "Мереса" та ПАТ «ОТП Банк» розраховували на виконання його умов. Зокрема, ТОВ "ФК "Мереса" - на отримання права грошової вимоги, тобто на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) від боржника - ФОП Бойдаченка А.В. за відповідним кредитним договором.

Отже, при оцінці конкретних обставин справи, суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника так і кредитора при одночасному врахуванні вимог чинного законодавства, що судом першої інстанцій зроблено не було, відтак просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Василик В.В. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого, з посиланням на ст. 75 ГПК України зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2014 р. було встановлено розмір грошових вимог первісного кредитора у справі. Жодних інших грошових вимог первісним кредитором у даній справі не заявлялося.

Однак, наданим ТОВ "ФК "Мереса" договором про відступлення права вимоги визначено, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги на суму 48 млн. 498 тис. 744 грн., 57 коп., що не відповідає розміру кредиторської заборгованості встановленою ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2014 р. по даній справі.

Крім того, як зазначає ліквідатор, з моменту визнання грошових вимог первісного кредитора у справі і до моменту відступлення первісним кредитором своїх вимог новому кредитору, ліквідатором було вчинені дії, щодо погашення грошових вимог первісного кредитора.

Зокрема, 16.05.2016 р. за наслідками продажу майна боржника (протокол проведення аукціону № 15/7 від 14.04.2015 р.), що перебувало в заставі АТ "ОТП Банк", ліквідатором було погашено кредиторські вимоги АТ "ОТП Банк", які забезпечені заставою майна, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АТ "ОТП Банк" на суму 1 418 504,64 грн. (копії документів про продаж заставного майна боржника та документа про погашення заставних вимог АТ "ОТП Банк" наявні в матеріалах справи).

У разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв'язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов'язання припиняється згідно абз. 5 ст. 28 Закону України "Про заставу", абз.3 ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (Постанова Верховного Суду від 26.07.2018 р. по справі № 908/981/17. )

Таким чином, оскільки майно, що було предметом застави та забезпечувало вимоги первісного кредитора за кредитним договором № CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 р. було реалізоване ліквідатором на аукціоні, то відтак, забезпечувальне зобов'язання припинилося.

Відтак договором про відступлення права вимоги не може бути відступлене не існуюче право вимоги, яке: не заявлялося у справі про банкрутство первісним кредитором, оскільки сума зазначена в договорі про відступлення права вимоги значно перевищує суму грошових вимог визнаних господарським судом у справі про банкрутство; погашене у зв'язку з реалізацією майна, яке було предметом застави первісного кредитора.

Зауважує, що предметом договору про відступлення права вимоги може бути тільки дійсна вимога.

Разом з тим, на думку ліквідатора, укладений первісним та новим кредитором договір про відступлення права вимоги фактично є договором факторингу. А тому, з посиланням на ст.1079 ЦК України, ст. 14 ГПК України, Закон України "Про фінансові послуги та державне обслуговування ринків фінансових послуг", постанову ВСУ від 13.04.2016 року у справі №901/6714/15-г звертає увагу, що фактор повинен мати право на здійснення факторингових операцій.

Однак ТОВ "ФК "Мереса" не надсилало на адресу ліквідатора докази того, що ТОВ "ФК "Мереса" має право здійснювати факторингову діяльність у встановленому порядку.

Ненадання скаржником копій відповідних доказів іншим сторонам у справі в суді першої інстанції позбавляє його права посилатися на такі докази у спорі в подальшому.

Крім того, всупереч п. 8 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор не сповістив боржника про відступлення права вимоги в п'ятиденний термін з дня укладення договору. Копію договору про відступлення права вимоги боржник отримав від нового кредитора лише разом із заявою про заміну кредитора.

Також ні новим кредитором, ні первісним кредитором не було надіслано на адресу боржника додаток № 1 до договору, що згадується в п. 13 та п. 14 договору про відступлення права вимоги.

Просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.10.2018 р. залишити без змін.

Крім того, 07.12.2018 року від ТОВ "ФК "Мереса" надійшли письмові пояснення, у яких наводить додаткові підстави для задоволення апеляційної скарги та на обґрунтування своєї позиції звертає увагу суду, що ТОВ «ФК «Мереса» не ставить під сумнів розмір вимог АТ «ОТП Банк», яка визнана у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., а лише має на меті здійснити процесуальне правонаступництво у справі після заміни у матеріальних відносинах, щодо яких спір вже розглянутий.

Разом з тим, скаржник відзначає, що господарським судом Вінницької області не ставилось під сумнів правомірність укладення Договору про відступлення (в т.ч. право ТОВ «ФК «Мереса» на здійснення факторингових операцій).

Кредитори - АТ "ОТП Банк", Виконавчий комітет Вінницької міської ради, ТОВ "Баядера Логістик", відзивів на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, ТОВ "Баядера Логістик" не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ТОВ "Баядера Логістик", належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

Разом з тим, від ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" надійшло клопотання про поновлення/продовження строку для подачі належним чином завіреної копії платіжного доручення про сплату 500 000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року та належним чином завіреної копії додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" та продовжено строк для подачі належним чином завіреної копії платіжного доручення про сплату 500 000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року та належним чином завіреної копії додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року у справі №902/1706/13 .

Також, від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/1706/13 у зв'язку із наявністю у господарському суді м. Києва справи №910/17233/18 за позовом фізичної особи - підприємця Бойдаченко Антона Павловича до акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008. А тому вважає, що у зв'язку з оскарженням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 у господарському суді м. Києва, який став підставою звернення апелянта до господарського суду Вінницької області з клопотанням про заміну кредитора у справі №902/1706/13 про банкрутство фізичної особи - підприємця Бойдаченко Антона Павловича, як наслідок постановлення оскаржуваної у даному апеляційному провадженні ухвали від 24.10.2018, з посиланням на ст. ст. 227-229, 281, 234 ГПК України, просить зупинити апеляційне провадження у справі №902/1706/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/17233/18.

В судовому засіданні представники ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник арбітражного керуючого Василика В.В. підтримав клопотання про зупинення.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу приписів ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, судова колегія не знайшла підстав для зупинення провадження у справі №902/1706/13 до розгляду справи №910/17233/18, оскільки в матеріалах справи містяться достатні докази для встановлення та оцінки фактів, які є предметом даного судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у випадку визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 за рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/17233/18 та набранням ним законної сили, сторона не позбавлена можливості звернутися із заявою про перегляд постанови суду у справі 902/1706/13 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.10.2018 року у справі №902/1706/13 повністю та здійснити процесуальне правонаступництво у справі №902/1706/13 замінивши кредитора ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Мереса". Крім того, просить здійснити розподіл судових витрат.

Представники ПАТ "ОТП Банк" підтримали представника ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять апеляційну скаргу задоволити.

Представник арбітражного керуючого Василика В.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.10.2018 р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "ОТП Банк", арбітражного керуючого Василика В.В., ТОВ "Фінансова компанія "Мереса", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 10.01.2014 року, зокрема, визнано вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 486 714,95 дол. США, що еквівалентно 11 882 569,24 грн. - основного боргу, в сумі 206 636,47 дол. США , що еквівалентно 1 651 541,99 грн. - заборгованості по відсотках. Вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року.

В подальшому, ухвалою суду від 03.06.2014 року, окрім іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі в наступному вигляді: ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5735,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення); ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення).

06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Згідно п. 1 договору, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором № CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року (далі за текстом - кредитний договір), укладеним між первісним кредитором та ФОП Бойдаченком А.П. (далі за текстом - боржник), а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1 707 007,93 доларів США, що на дату укладення даного договору за курсом НБУ на 06.09.2018 року (28.411552 грн. за 1 долар США) становить 48 498 744,57 грн., яка складається з 1 430 982,79 доларів США, що за курсом НБУ на 06.09.2018 року (28.411552 грн. за 1 долар США) становить 40 656 441,95 грн. заборгованості за кредитом та 276 025,14 доларів США, що за курсом НБУ на 06.09.2018 року (28.411552 грн. за 1 долар США) становить 7 842 302,62 грн. заборгованості за відсотками, за ціну, встановлену в п. 3 цього договору.

Разом з правом вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав вимоги, у тому числі права щодо нарахування та стягнення пені, штрафу, процентів за порушення боржником грошових зобов'язань протягом дії кредитного договору. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором новий кредитор набуває також права, пов'язані з фактом переходу права вимоги, включаючи права нового кредитора бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому провадженні, кредитором у справі про банкрутство тощо.

Цей договір визначає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п. 2 договору).

Новий кредитор в день підписання цього договору зобов'язується сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року суму у розмірі 500 000,00 грн., шляхом перерахування на рахунок 0000 у АТ "ОТП Банк"), МФО 300528, отримувач АТ "ОТП Банк"), ідентифікаційний номер 21685166, призначення платежу: оплата згідно з договором від 06.09.2018 року пpo відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року. Право вимоги за кредитним договором переходить до нового кредитора після підписання акту прийому-передачі права вимоги, що відбувається після сплати суми грошових коштів, зазначених в п. 3 цього договору, в повному обсязі (п. 3 договору).

Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором в п'ятиденний термін з дня укладання даного договору (п. 8 договору).

У п. 9 договору сторони передбачили, що протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати укладання цього договору новий кредитор може звернутися до первісного кредитора з письмовим клопотанням про надання йому документів стосовно боржника (у разі виявлення некомплектності чи з інших причин).

Згідно із п. 10 договору письмове клопотання нового кредитора про надання йому документів підлягає задоволенню первісним кредитором у строк, що не перевищує 10 (десять) робочих днів від дати надходження клопотання, у разі наявності запитуваних документів у первісного кредитора.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 12 договору).

06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" підписано акт прийому-передачі права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором № СМ-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року, згідно якого в зв'язку з надходженням 06.09.2018 року на рахунок первісного кредитора коштів в сумі 500 000,00 грн. згідно п. 3 договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором № СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв у відповідності до зазначеного вище договору про відступлення права вимоги право вимоги до наступних боржників: ФОП Бойдаченком А.П. із загальною сумою заборгованості 1 707 007,93 доларів США, що по курсу НБУ на 06.09.2018 року складає 48 498 744,57 грн.

Станом на дату укладення сторонами договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором № СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає: 1 707 007,93 доларів США, що по курсу НБУ на 06.09.2018 року складає 48 498 744,57 грн. у відповідності до умов кредитного договору (п. 2 акту).

Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року визначено реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, а саме: Кредитний договір № СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року, боржник - Бойдаченко А.П., розмір заборгованості 1 707 007,93 доларів США, що по курсу НБУ на 06.09.2018 року складає 48 498 744,57 грн., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Додатковий договір №1 від 10.03.2009 р. до Кредитного договору № СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 р., боржник - Бойдаченко А.П., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Додатковий договір №2 від 11.09.2009 р. до Кредитного договору №СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року, боржник - ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; Договір застави автотранспортного засобу №PС-SМЕВ00/261/2008 від 11.09.2009р., боржник - Бойдаченко А.П., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Договір застави автотранспортних засобів №PС-SМЕВ00/261/2008/1 від 15.10.2010р. Договір Іпотеки №PM-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008р., посвідченим 11.05.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованим в реєстрі за №2597, боржник - Бойдаченко А.П., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Договір застави майнових прав вимоги №PR-SMB00/261/2008 від 11.06.2008р., боржник - Бойдаченко А.П., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 158).

Як убачається із платіжного доручення №1-18 від 05.09.2018 року ТОВ "ФК "Мереса" було перераховано 500000,00грн., як оплату згідно договору відступлення права вимоги від 06.09.2018 року.

02.10.2018 року на адресу господарського суду Вінницької області від ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" надійшла заява про заміну кредитора у даній справі - ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.10.2018 року у справі №902/1706/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" № б/н від 28.09.2018 року про заміну кредитора на правонаступника, повністю.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ст. 52 ГПК України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Разом з тим, пунктом 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що фактично договір про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором № СМ-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року є договором факторингу.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК україни).

Разом із тим щодо суб'єктного складу таких правовідносин частина третя статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Як убачається із матеріалів справи відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг.

Проте, статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, із умов самого договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором № СМ-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року та акту прийому - передачі права вимоги від 06.09.2018р. згідно договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором № СМ-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року до ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" від ПАТ "ОТП Банк" перейшли права вимоги до боржника в розмірі 1 707 007,93 доларів США, що по курсу НБУ на 06.09.2018 року складає 48 498 744,57 грн.

Однак, як зазначалося вище, ухвалою суду від 10.01.2014 року, зокрема, визнано вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" до боржника - ФОП Бойдаченка А.П. в сумі 1 486 714,95 дол. США, що еквівалентно 11 882 569,24 грн. - основного боргу, в сумі 206 636,47 дол. США , що еквівалентно 1 651 541,99 грн. - заборгованості по відсотках.

В подальшому, ухвалою суду від 03.06.2014 року, окрім іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі в наступному вигляді: ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5735,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення); ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення).

За наведених обставин, судова колегія зауважує, що передбачений у договорі від 06.09.2018 року розмір наявного у первісного кредитора права вимоги до боржника за кредитним договором № СМ-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року, значно перевищує розмір визнаних судом кредиторських вимог у національній валюті ПАТ "ОТП Банк" (первісного кредитора) до боржника у даній справі.

При цьому, як у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" № б/н від 28.09.2018 року про заміну кредитора на правонаступника, так і у апеляційній скарзі та у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції заявником не зазначено з яким саме розміром кредиторських вимог до боржника слід замінити кредитора - ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника, лише зазначено про здійснення заміни повністю, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" не є стороною кредитного договору, а тому не володіє інформацією про точні суми вимог, які обліковувалися у реєстрі вимог кредиторів.

Однак, як убачається, з матеріалів оскарження ухвали всупереч п.п.9, 10 договору ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" не зверталося до банку щодо отримання будь-яких документів стосовно грошових вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у договорі про відступлення права вимоги обумовлено передачу права вимоги на суму заборгованості боржника у національній валюті значно більшу, ніж розмір визнаних грошових вимог банку до боржника в межах справи про банкрутство, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" № б/н від 28.09.2018 року про заміну кредитора на правонаступника.

За наведених обставин, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 24.10.2018р. у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.10.18р. у справі № 902/1706/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.10.18р. у справі №902/1706/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Копії матеріалів справи №902/1706/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" січня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.