ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.01.2019р. Справа № 904/19/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів", м. Київ

Про: стягнення 4 879 259, 33 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Група компаній "Пріоритет" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Завод сталевих профілів" ( відповідач) стягнення 4 879 259, 33 грн. ( в т.ч.: 4 873 651, 29 грн. - основна сума боргу та 5 608, 03 грн. - 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання №15/06/18 від 15.06.18р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Одночасно разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (як у російських рублях, гривнях, доларах США, та Єво) на поточних рахунках, які знаходяться у нього на рахунках в ПАТ "Пубм", АТ "УкрСиббанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Мотор-банк", ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень Київ" та у Казначействі України. Заява обґрунтована посиланням на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором ; а тому існують підстави, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначає, що відповідач вчиняє дії, з продажу свого майна. На підтверження цієї обставини, позивачем було додано для залучення до матеріалів справи ксерокопію скріншоту з сайту olx.ua, згідно якої вбачається, що відповідач продає свій готовий бізнес вартістю 5 000 000, 00 доларів США.

Відповідно до вимог ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України : заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів про забезпечення позову , господарський суд враховує наступне : розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить норму про те , що кожна фізична або юридична особа має правомірно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини , викладеному у п.28 рішення у справі «Федоренко проти України» : відповідно до встановленого прецедентного права Суду втручання у право власності має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи . Тому мають бути витримані розумні пропорції між використаними засобами і досягнутими цілями . Тобто , втручання має здійснюватися відповідно до закону , в інтересах суспільства, з дотриманням принципу пропорційності втручання у мирне володіння майном окремої особи перед загальними інтересами суспільства .

У своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» Європейський суд з прав людини надав наступну оцінку дефініції «справедливий баланс» : позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку , якщо буде показаний inter alia «інтерес суспільства » та «умови , передбачені законом» . Будь-яке втручання у справо власності обовязково повинно відповідати принципу пропорційності . «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий , якщо особа , про яку йдеться , несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску , параграф 78 )

Господарський суд , здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням адекватності його вимог щодо забезпечення позову , забезпечення збалансованості інтересів сторін , дотримання принципів «справедливого балансу» та «пропорційності втручання у мирне володіння майном окремої особи» ; вважає можливим задовольнити заяву позивача - наклавши арешт на грошові кошти відповідача у межах розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2 Накласти арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, офіс 3-08; код 40903202) в загальному розмірі 4 879 259, 33 грн. , які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13, оф. 5А/14; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, офіс 3-08; код 40903202)

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років до 15.01.2022р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1