ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3200/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.), ухвалене у м. Дніпро 18.09.2018р. об 11.15. (дата складання повного тексту рішення – 21.09.2018р.) у справі № 904/3200/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К"

про стягнення 29 966 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К" основний борг 28 632 грн. 50 коп., пеню 1 699 грн.91 коп., 30% річних 1482 грн. 61 коп., інфляційні втрати 229 грн. 06 коп. за договором поставки № О0024 від 28.03.2016р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. у справі № 904/3200/18 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПС і К” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” 28 632, 50 - основний борг, 1699,91 грн. - пені, 1482,61 грн. - 30% річних, судовий збір 1749 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. у справі № 904/3200/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на не доведення позивачем поставки відповідачу товару на суму 28 632 грн. 50 коп. саме за договором поставки № О0024 від 28.03.2016р. За твердженням відповідача така поставка була здійснена за іншим договором - № К 06/04/18-00001 від 06.04.2018р., а за договором № О0024 остання поставка була здійснена у січні 2018р.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. у справі № 904/3200/18 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Позивачем подано апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на технічну помилку, допущену при оформлені видаткової накладної № 6/04000016 від 16.04.2018р. щодо здійснення поставки за договором № К06/04/18-00001.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮПС і К” був укладений Договір поставки № О0024 від 28.03.2016р (далі-Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, ТОВ “Дніпрохим” (Постачальник) зобов'язувалося у порядку та строки встановлені Договором передати ТОВ “ЮПС і К” (Покупець) товар певного асортименту, у певній кількості, відповідної якості і за ціною, вказаною у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язувався прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату.

Асортимент, комплектність, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару та порядок розрахунків визначені у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Загальна сума Договору складається з сум усіх підписаних Специфікацій до Договору.

Згідно Специфікації № 7 від 06.04.2018р. до Договору поставки № О0024 від 28.03.2016р. Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю продукцію - поліетилен ВТ у кількості 0,65т на суму 28 632,50грн. Умови оплати: відстрочка платежу на 60 (шістдесят) календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу Продавця. Умови поставки: відвантаження зі складу Продавця не пізніше 11.04.2018 року.

Згідно п. 3.1. Договору, Постачальник зобов'язаний передати Товар Покупцеві за умовами та у порядку передбаченому Договором та забезпечити Покупця наступними документами на Товар.

Згідно п. 3.2 Договору, Покупець зобов'язаний прийняти Товар у кількості та якості, в порядку та терміни, встановлені Договором та своєчасно сплатити вартість Товару.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника.

Згідно п. 4.4. Договору, підписання накладної Покупцем свідчить про приймання Товару за кількістю без зауважень.

Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮПС і К” товар на загальну суму 28 632,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 6/04000016 від 06.04.2018 року, товарно-транспортною накладною № 06/04000016 від 06.04.2018р.

Факт одержання відповідачем товару за видатковою накладною № 6/04000016 від 06.04.2018 року на суму 28 632,50грн., також підтверджується довіреністю за формою № М-2 від 06.04.2018р. № 20 та не заперечується відповідачем.

Згідно умов Договору оплата за товар здійснюється Покупцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника в строк вказаний в Специфікації № 7 від 06.04.2018 року до Договору.

За умовами п. 5.4. Договору датою оплати вважається дата розрахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, умови Договору та Специфікації до нього, строк оплати за товар є таким, що настав 05 червня 2018 року.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

В разі невиконання або неналежного виконання Покупцем зобов'язань по оплаті за даним Договором, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення, а також сплачує заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Доказів виконання відповідачем свого грошового зобов’язання за Договором з оплати поставленого за видатковою накладною № 6/04000016 від 06.04.2018 року товару матеріали справи не містять.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача у справі.

При цьому апеляційний суд враховує, що найменування, кількість та вартість товару, що обула поставлена відповідачу за видатковою накладною № 6/04000016 від 06.04.2018 року повністю відповідає Специфікації № 7 від 06.04.2018р. до Договору поставки № О0024 від 28.03.2016р., а як вбачається з бухгалтерської довідки позивача від 15.08.2018р. зазначення у видатковій накладній № 6/04000016 від 06.04.2018р. про постачання товару за договором № К06/04/18-00001 викликано технічною помилкою.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутня копія договору № К06/04/18-00001 від 06.04.2018р., а надані відповідачем копії товарно-транспортної накладної від 24.01.2018р., видаткової накладної від 24.01.2018р. та виписки з банківських рахунків не є належними доказами у справі, оскільки не доводять факт поставки товару за накладною № 6/04000016 від 06.04.2018 року саме за договором № К06/04/18-00001.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 18.09.2018р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. у справі № 904/3200/18 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. у справі № 904/3200/18 – залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко