ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/2919/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Суліма В.В

Коротун О.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн"

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.06.2018 (повний текст рішення складено 15.06.2018)

у справі №910/2919/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця Войтенко Аліни Валерянівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн"

про стягнення 29700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Войтенко Аліна Валерянівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" про стягнення вартості ненаданих послуг за договором №24/05-17-Р від 24.05.2017 в сумі 29700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого зобов'язання за договором №24/05-17-Р від 24.05.2017 з надання послуг з розміщення рекламних матеріалів позивача в ефірі телеканалу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2018 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Войтенко Аліни Валерянівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" про стягнення грошових коштів у сумі 29700,00 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114, ідентифікаційний код 39764834) на користь фізичної особи-підприємця Войтенко Аліни Валерянівни (03179, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 29700 (двадцять дев'ять тисяч сімсот) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/2919/18. Ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Войтенко Аліни Валерянівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" про стягнення грошових коштів у сумі 29700 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" на користь фізичної особи-підприємця Войтенко Аліни Валерянівни витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що позивачем були порушені умови п.3.1.5 договору щодо надання виконавцю документів, які згідно з чинним законодавством вимагаються для розміщення рекламних матеріалів на телевізійних каналах, що призвело до відмови відповідача у наданні послуг, про що позивача було повідомлено. Також скаржник зазначає, що гарантійний лист, на який посилається позивач, не є договором, за яким настає відповідальність при порушенні договірних зобов'язань; рахунок №2 від 18.08.2017 був виставлений під розміщення рекламної продукції на інших телеканалах та радіостанціях, де в подальшому фактично рекламна продукція і була розміщена. Скаржник звертає увагу на те, що оплата послуг здійснена не ФОП Войтенко А.В., а фізичною особою Войтенко А.В. Крім того, відповідач зазначає, що він не отримував копії позовної заяви, не був повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд справи, оскільки на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" згідно ЄДРПОУ (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114) не надходило ухвали суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з чим відповідач був позбавлений права надіслати відзив на позовну заяву та належним чином заперечити проти позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/2919/18 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/2919/18 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/2919/18.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/2919/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/2919/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М. Постановлено розгляд справи №910/2919/18 розпочати спочатку; апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/2919/18 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також позивач зазначив, що «питання, порушені відповідачем в апеляційній сказі, які стосуються процесуальних порушень в частині листування з ним за невірною адресою є формальними і на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не вплинули.»

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.05.2017 між фізичною особою-підприємцем Войтенко Аліною Валерянівною, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн", як виконавцем, був укладений договір про надання рекламних послуг №24/05-17-Р (далі - договір), відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги з розміщення матеріалів замовника в ефірі телеканалу; умови розміщення рекламних матеріалів містяться у відповідних додатках до цього договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.1.3, 1.4 договору, замовник зобов'язується оплачувати вартість послуг згідно з умовами цього договору та додатків до нього. Факт надання послуг за цим договором засвідчується відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Сторони домовились, що вартість послуг за цим договором визначається сторонами у відповідних додатках до цього договору, яку замовник сплачує у строк, визначений у відповідному додатку (п.п. 5.1, 5.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, з подальшою його пролонгацією, однак, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 10.1 договору).

Додатком №1 до договору сторони погодили розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу "Newsone", тривалістю хронометражу рекламного ролику 30 сек., кількістю виходів - 50 у період з 24.05.2017 по 15.09.2017, загальною вартістю - 11500,00 грн. зі строком оплати - до 24.05.2017.

На виконання умов договору та виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0005/35 від 24.05.2017 позивач перерахував відповідачу грошові кошти за надання рекламних послуг у сумі 11500,00 грн., що підтверджується квитанцією №38661617 від 24.05.2017 (копія якої міститься в матеріалах справи).

Проте, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання не виконав, розміщення рекламних матеріалів позивача у період з 24.05.2017 по 15.09.2017 в ефірі телеканалу "Newsone" не здійснив.

У подальшому, листом №1 від 18.08.2017 ТОВ "Інвест Еволюшн" гарантувало позивачу розміщення сюжету замовника у вечірньому ефірі телеканалу "Інтер" (після програми "Новини" о 18.00 год., о 20.00 год.), хронометражем - 90 сек., у кількості - 10 виходів у період з 01.09.2017 по 31.10.2017.

На підставі вказаного гарантійного листа та виставленого відповідачем рахунку №2 від 18.08.2017 , позивач перерахував відповідачу грошові кошти за надання обумовлених рекламних послуг у сумі 18200,00 грн., що підтверджується дублікатом чека від 18.08.2017.

Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав, послуги з розміщення рекламних матеріалів позивача не надав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 29700,00 грн., сплачені за договором про надання рекламних послуг №24/05-17-Р.

Виходячи зі змісту ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своїм змістом та правовою природою договір про надання рекламних послуг №24/05-17-Р є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо розміщення рекламних матеріалів позивача за умовами та у строки, обумовлені сторонами у додатку №1 до договору № 24/05-17-Р від 24.05.2017, та гарантійному листі №1 від 18.08.2017.

Доводи відповідача стосовно неналежного виконання позивачем умов договору, а саме: ненадання документів, які згідно з чинним законодавством вимагаються для розміщення рекламних матеріалів на телевізійних каналах, що призвело до відмови відповідача у наданні послуг, про що позивача було повідомлено, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не зазначено про жоден конкретний документ, який не було надано позивачем; відповідачем не наведено обґрунтованих доводів, що не надання конкретного документу перешкоджало йому надати послуги за договором. Додана до апеляційної скарги копія електронної переписки не є належним доказом на підтвердження неможливості виконання відповідачем зобов'язань за договором - інформація з даної переписки не свідчить про необхідність надання позивачем якихось конкретних документів, також з вказаної інформації неможливо зрозуміти, що вона стосується позивача і замовлених за договором послуг.

Твердження скаржника про те, що гарантійний лист, на який посилається позивач, не є договором, за яким настає відповідальність при порушенні договірних зобов'язань, а також те, що рахунок №2 від 18.08.2017 був виставлений під розміщення рекламної продукції на інших телеканалах та радіостанціях, де в подальшому фактично рекламна продукція і була розміщена, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.2 договору, умови розміщення рекламних матеріалів та товарів замовника, назва телеканалу, територія виходу в ефір, вартість і порядок оплати містяться у відповідних додатках.

Враховуючи те, що між сторонами інших договорів крім договору про надання рекламних послуг №24/05-17-Р від 24.05.2017 не укладалось, то гарантійний лист та рахунок №2 стосувались виключно договору про надання послуг від 24.05.2017.

Так, гарантійним листом №1 від 18.08.2017, який є додатком до договору з ФОП Войтенко А.В. (про що зазначено в гарантійному листі) відповідач взяв на себе зобов'язання з розміщення рекламного сюжету позивача на телеканалі «Інтер» з визначеним в листі обсягом хронометражу, кількістю виходів, періодом надання послуг, що було узгоджено позивачем шляхом вчинення зустрічних дій - здійснення оплати встановленого відповідачем рахунку №2 від 18.08.2017, який є додатком до договору (про що зазначено в рахунку).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що гарантійний лист та рахунок фактично є додатком до договору, які врегулювали взаємні зобов'язання сторін.

Зауваження відповідача про те, що оплата послуг здійснена не ФОП Войтенко, а фізичною особою Войтенко А.В. не приймаються судом до уваги, оскільки отримавши вказані кошти відповідачем не здійснено повернення даних коштів, як безпідставно отриманих. Крім того в графі «призначенні платежу» зазначено «За рекламные услуги от ФОП Войтенко».

Доводи відповідача про надання рекламних послуг за договором є необґрунтованими, належними доказами не підтвердженими. Посилання відповідача на згоду позивача на розміщення рекламних матеріалів в інших ЗМІ, ніж встановлено договором також є необґрунтованими, належними доказами не підтвердженими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що із текстів договорів, укладених між відповідачем та ТОВ «УА-Медіа», ФОП Третяковою С.О. та ТОВ «Телекомпанія «Телевсесвіт», копії яких надано скаржником до апеляційної скарги на підтвердження надання ним позивачу послуг за договором №24/05-17-Р, не вбачається, що вони укладені на виконання умов договору №24/05-17-Р або для розміщення рекламних матеріалів позивача в ефірах вищевказаних товариств.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо розміщення рекламних матеріалів позивача за умовами та у строки, обумовлені сторонами у додатку №1 до договору № 24/05-17-Р від 24.05.2017, та гарантійному листі №1 від 18.08.2017, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця Войтенко Аліни Валерянівни про стягнення грошових коштів в сумі 29700,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача, які подані суду апеляційної інстанції, про витребування від ФОП Третякової С.О., ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ», ТОВ «Телекомпанія «Телевсесвіт» доказів, зокрема, запису програм на радіостанції «Європпа Плюс» Київ 107 FM та телеканалі «Телевсесвіт» не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено вище з наданих скаржником копій договорів, укладених між відповідачем та ТОВ «УА-Медіа», ФОП Третяковою С.О. та ТОВ «Телекомпанія «Телевсесвіт» не вбачається, що вони укладені на виконання умов договору №24/05-17-Р або для розміщення рекламних матеріалів позивача в ефірах вищевказаних товариств, а тому не є належними та допустимими доказами при вирішенні спору у даній справі.

Клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків ФОП Третякової С.О., керівників ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ», ТОВ «Телекомпанія «Телевсесвіт» також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 «Апеляційне провадження», тоді як частиною дев'ятою ст. 252 ГПК України встановлено, що при розгляді справи у спрощеному провадження свідки не викликаються.

Стосовно доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: не повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи №910/2919/18, що призвело до позбавлення відповідача права надіслати відзив на позовну заяву та належним чином заперечити проти позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 було відкрито провадження у справі №910/2919/18, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідно до частини п'ятої ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справ, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення, зокрема є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час звернення позивача з позовом та винесення судом першої інстанції рішення у справі №910/2919/18, та на даний час, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" є наступна адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114.

Водночас ухвала господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/2919/18 про відкриття провадження у справі, в якій повідомлялось про те, що розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, та якою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків, направлялась на адресу 03680, м. Київ, вул. Пирогівський шлях (Червнопрапорна), 28.

В матеріалах справи міститься поштове повернення з відміткою поштового відділення «не знаходить».

Дані обставини вказують на те, що судом першої інстанції не здійснено заходів щодо належного повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи №910/2919/18 та можливості реалізації ним своїх процесуальних прав та обов'язків, що вказує на порушення судом норм процесуального права.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено місцезнаходження відповідача за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини першої ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/2919/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114, ідентифікаційний код 39764834) на користь фізичної особи-підприємця Войтенко Аліни Валерянівни (03179, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 29700 (двадцять дев'ять тисяч сімсот) грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/2919/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун

(повний текст постанови складено 17.01.2019)