ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2019м. ДніпроСправа № 904/103/19

за заявою заявника-1: ОСОБА_1, с. Панчеве Новомиргородського району Дніпропетровської області

заявника-2: ОСОБА_2, с. Красносілка Крижопільського району Вінницької області

заявника-3: ОСОБА_3, с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області

заявника-4: ОСОБА_4, с. Яланець Томашпільського району Вінницької області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", м. Ічня Чернігівської області

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", м. Ічня Чернігівської області

3) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", м. Ічня Чернігівської області

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", м. Ічня Чернігівської області

5) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", м. Ічня Чернігівської області

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", м. Ічня Чернігівської області

7) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", с. Слоут Глухівського району Сумської області

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", смт. Шалигине Глухівського району Сумської області

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор", м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

10) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", м. Глухів Сумської області

11) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області

12) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд", м. Київ

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", м. Київ

15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", с. Бунякине Путивльського району Сумської області

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор", м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області

18) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області

про вжиття заходів забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви)

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви), в якій заявники просять:

заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" ();

- Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" ();

- Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" ();

- Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" ();

- Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (4);

- Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" ();

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське" ();

- Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" ().

В обґрунтування заяив про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову) заявники посилаються на те, що вони були керівниками та підписантами вказаних підприємств, а саме:

ОСОБА_1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор" (); Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" (); Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" ();

ОСОБА_2: Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" (); Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" (); Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" (); Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (); Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (); Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" ();

ОСОБА_5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" (); Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (4); Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" (); Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське" (); Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (); Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" ();

ОСОБА_4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" (); Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" ().

Частки у статутних капіталах вказаних підприємств належать прямо або опосередковано Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" (), 100% частки якого належать компанії ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр) (далі - підприємства групи "Росток-Холдинг").

Відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018, зокрема, корпоративні права групи компаній "Росток-Холдинг" передані в управління Національному агентству та визначено право внесення будь-яких змін відносно підприємств групи "Росток Холдинг" виключно за зверненням Національного агентства або уповноважених ним осіб.

Однак, при наявності такої заборони, безпосереднім керівництвом бенефіціарів та відстороненого керівництва підприємств групи "Росток Холдинг" були прийняті оскаржувані рішення щодо змін керівників підприємств групи "Росток Холдинг", які були подані державному реєстратору КП "Центр реєстрації та надання послуг" НСС Ковальову С.В. для проведення в ЄДР відповідних змін.

Наявність в ЄДР записів про ухвалу слідчого судді від 30.11.2018, якою, зокрема, корпоративні права групи компаній "Росток Холдинг" передані в управління Національному агентству та визначено право внесення будь-яких змін відносно підприємств групи "Росток Холдинг" виключно за зверненням Національного агентства або уповноважених ним осіб містилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань на час проведення державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" НСС Ковальовим С.В. реєстраційних дій 30-31 грудня 2018 року не перешкодило останньому внести до ЄДР зміни щодо керівників підприємств групи "Росток Холдинг" на підставі документів, які в силу положень ухвали слідчого судді від 30.11.2018 та Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" є недійсними та які були надані неповноважними особами за вказівками та під безпосереднім керівництвом бенефіціарів та відстороненого керівництва підприємств групи "Росток Холдинг".

Зазначене дає підстави заявникам стверджувати про існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду у майбутньому, обумовленої тим, що безпосереднє керівництво бенефіціарів та відсторонене керівництво підприємств групи "Росток Холдинг" при наявності ухвали слідчого судді від 30.11.2018 все одно приймають рішення щодо підприємств групи "Росток Холдинг" та подають останні для внесення відповідних змін на підставі таких рішень до ЄДР., а державні реєстратори за відсутності законних підстав і належних документів здійснюють такі зміни.

Заявники вважають, що у ситуації, що склалася, належним способом забезпечення позову буде саме заборона державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР відносно підприємств, які входять до структури ТОВ "Росток Холдинг" .

Запропонований захід забезпечення позову, за твердженнями заявників, дозволить заблокувати можливість внесення до ЄДР відносно підприємств, які входять до структури ТОВ "Росток Холдинг", а також відносно самого ТОВ "Росток Холдинг" будь-яких недостовірних відомостей, у тому числі і щодо керівників та підписантів, до вирішення справи по суті. Водночас, невжиття такого заходу забезпечення позову може фактично зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Із заяви про забезпечення позову (до подання позову) вбачається, що заявники мають намір подати позов про визнання недійсними рішень загальних зборів товариств та скасування реєстраційних записів, проведених у період з 30 по 31 грудня 2018 року відбулося внесення до ЄДР змін до відомостей про юридичну особі, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна відомостей про керівника юридичної особи.

Тобто, фактично заявники, мають намір оскаржувати рішення загальних зборів товариств про усунення їх з посади керівників.

Пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що господарським судам слід враховувати, що згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010 усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України.

Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.

Таким чином, позов, який мають намір подати заявники, є корпоративним.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, рішення якої, заявники мають намір оскаржувати.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, юридичні особи, рішення яких заявники мають намір оскаржувати знаходяться у Чернігівській, Сумській областях та м. Києві.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, господарським судом за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 04 січня 2019 року подана до Господарського суду Дніпропетровської області заява про вжиття заходів забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви) (вх. №2/19 від 04.01.2019 справа №904/66/19) до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", м. Ічня Чернігівської області

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", м. Ічня Чернігівської області

3) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", м. Ічня Чернігівської області

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", м. Ічня Чернігівської області

5) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", м. Ічня Чернігівської області

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", м. Ічня Чернігівської області

7) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", с. Слоут Глухівського району Сумської області

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", смт. Шалигине Глухівського району Сумської області

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор", м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

10) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", м. Глухів Сумської області

11) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області

12) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд", м. Київ

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", м. Київ

15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", с. Бунякине Путивльського району Сумської області

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор", м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області 18) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області

з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 (суддя Євстигнеєва Н.М.) заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову направлена за підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.43 ГПК України, суд може визнати зловживання процесуальними правами дїі, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання, заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги що заявниками 04 січня 2019 року вже була подана до Господарського суду Дніпропетровської області заява про вжиття заходів забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви) (вх. №2/19 від 04.01.2019 справа №904/66/19) з тим самим предметом та з однакових підстав, за результатами розгляду якої Господарським судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала від 08.01.2019 (суддя Євстигнеєва Н.М., справа №904/66/19) про направлення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову за підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №3/19 від 08.01.2019) підлягає поверненню заявникам.

Керуючись частиною 3 статті 43, статтями 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви) (вх. №3/19 від 08.01.2019) та додані до неї документи заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про вжиття заходів забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви) з додатками на 155-ти арк., у тому числі квитанція №ПН673623 від 08.01.2019 про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Дата підписання ухвали - 09.01.2019.

Суддя А.Є. Соловйова