УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Харків Справа № 10/5014/396/2012

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Рвачова О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №48391 від 27.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №10/5014/396/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Ремістр», с. Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 1700 800 грн. 09 коп.

У засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від стягувача: представник не прибув;

від боржника: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою №48391 від 27.12.2018, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі №10/5014/396/2012 про стягнення з Приватного підприємства «Ремістр» заборгованості за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2).

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Господарського суду Луганської області по справі №10/5014/396/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного підприємства «Ремістр» про стягнення суми боргу за кредитними договорами позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/24-00/227Г-1 від 04.02.2008 в сумі 203595 грн. 07 коп. та заборгованість за Кредитним договором №010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008 в сумі 1497205 грн. 02 коп.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Приватним підприємством «Ремістр» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до Приватного підприємства «Ремістр».

Заявник, посилаючись на ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, просив суд провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області №2 від 04.01.2019 справа №10/5014/396/2012, в межах якої слід розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», вважається втраченою.

Статтею 358 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Господарський суд Луганської області ухвалою від 04.01.2019 з власної ініціативи відновив справу №10/5014/396/2012 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області №10/5014/396/2012 від 14.02.2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області №10/5014/396/2012 від 01.03.2012;

- рішення Господарського суду Луганської області №10/5014/396/2012 від 21.03.2012;

- супровідний лист від 24.05.2012 про направлення наказу Господарського суду Луганської області №10/5014/396/2012 від 06.04.2012.

Зміст зазначених втрачених документів встановлювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2019 №10/5014/396/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 14.01.2019 о 10 год. 45 хв.

Крім того, ухвалою суду від 04.01.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено у звязку з відсутністю технічної можливості забронювати відеоконференцію.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а також сторони у справі №10/5014/396/2012 правом на участь в судовому засіданні 14.01.2019 не скористались, витребувані судом документи не надали.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів відновленої справи рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Приватного підприємства «Ремістр» про стягнення 1700 800 грн. 09 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Ремістр» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції

заборгованість за Кредитним договором № 010/24-00/227Г-1 від 04.02.2008: 181 333 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 81 333 грн. 30 коп.; 17 427 грн. 26 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 2163 грн. 91 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 388 грн. 60 коп. - пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

заборгованість за Кредитним договором №010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008: 1 378 495 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 354 267 грн. 92 коп.; 101 817 грн. 04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 13565 грн. 41 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 2384 грн. 12 коп. - пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; витрати по сплаті судового збору у сумі 33951 грн. 38 коп.

В решті вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2012 у справі №10/5014/396/2012 позивачу видано наказ від 06.04.2012 №10/5014/396/2012.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою, в якій просить замінити правонаступником стягувача у справі №10/5014/396/2012.

Стягувач, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», це сторона виконавчого провадження, якою може бути фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Приватним підприємством «Ремістр» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк». Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що вищевказані Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 містять аналогічні за змістом умови.

Так, згідно з п. 2.1 договорів, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 2.2 договорів, загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлення прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги (форма згідно Додатку №2 до договору) сторони погодили, що реєстр відступлення прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (пяти) робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

У п. 3.1 договорів сторони зазначили, що фактор зобовязаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Згідно з пп. 4.1 п. 4 договорів після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання - передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договору. Приймання - передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою клієнта: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Передача документації щодо договорів забезпечення і поручителів, здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 договорів сторони спільно вживають заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги.

Суд звертає увагу заявника, що згідно умов договорів факторингу, дата відступлення права вимоги є дата підписання відповідного Реєстру відступлення прав вимоги та внесення загальної суми фінансування по кожному договору. Водночас, заявник надав суду не Реєстри відступлення прав вимоги за договорам факторингу, а лише витяги з цих Реєстрів, в яких не міститься жодної дати.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Для всебічного розгляду заяви, Господарський суд Луганської області ухвалою від 04.01.2019 зобовязав заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 разом з усіма додатками; Акти приймання-передачі документації згідно Додатку №3 за Договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, які підтверджують передачу «Клієнтом» «Фактору» документації відповідно до умов Договорів; Реєстр з відступлених прав вимоги до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; Реєстр боржників до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» та платіжне доручення №1838994 від 23.08.2018.

Крім того, на підтвердження доводів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», викладених в заяві, суд зобовязав ПАТ «Вектор Банк», а також ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надати суду необхідні для розгляду даної заяви документи, перелік яких зазначено в ухвалі суду від 04.01.2019 №10/5014/396/2012.

Втім, вимоги суду сторонами не виконанні, у звязку з чим, суд не може надати належної правової оцінки укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договорам.

Крім того, слід зазначити, що умови договору факторингу б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також договору факторингу б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не містять посилання про перехід права грошової вимоги саме за кредитними договорами №010/24/00/227/Г-1 та №010/24/00/227/Г-2 від 04.02.2008, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Приватним підприємством «Ремістр».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» за договором факторингу від 23.08.2016 та від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором факторингу від 23.08.2016, а відтак не довів наявність підстав для заміни стягувача у даній справі правонаступником. За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №48391 від 27.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №10/5014/396/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 16.01.2019.

Суддя Є.А. Лісовицький