ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/444/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Бєляновський В.В.

розглянувши в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2018р., суддя в І інстанції Задорожна Н.О., повний текст якого складено 06.08.2018р., в м. Херсон

по справі № 923/444/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

про визнання права оренди, спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2018 позов з урахуванням заяви ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про зміну предмета позову (вх. № 1279/18 від 21.06.2018) задоволено частково; усунено перешкоди ТОВ "Каховка Протеїн Агро" в особі його представників та працівників у користуванні об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої загальною площею 10355,9 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, який складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м.; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м.; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м.; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м.; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м.; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м.; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м.; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м.; шротосховище № XI, тротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м.; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м.; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м.; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м.; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м.; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м., вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м., підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м.; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м.; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м.; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м.; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П", автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59, - згідно договору оренди від 01.07.2017, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка "Протеїн Агро", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Протеїн Агро" в особі його представників та працівників до 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.; зобов'язано ТОВ "Каховка Пром-Агро" в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод ТОВ "Каховка Протеїн Агро" щодо використання майна - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з зазначених вище будівель та споруд; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 3524 грн. витрат по сплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в редакції заяви б/н від 10.08.2018 просить рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/444/18 в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в частині відмови у задоволенні позовних вимог - рішення у справі залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 справу №923/444/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., розпочато апеляційний розгляд справи спочатку зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 розгляд справи № 923/444/18 призначено на 14.12.2018 о 14:00 год.

14.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Каховка Протеїн Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 13.12.2018 (вх.№811/18/Д5 від 14.12.2018) від розгляду справи №923/444/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Каховка Протеїн Агро" відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 13.12.2018 (вх.№811/18/Д5 від 14.12.2018).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. у справі №923/444/18 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 справу №923/444/18 призначено до розгляду на 08.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду №9 від 08.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/444/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 для розгляду апеляційної скарги по справі №923/444/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В.Таран, судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у визначеному складі суддів справу №923/444/18 прийнято до свого провадження.

08.01.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ "Місто Банк" надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. від розгляду справи №923/444/18.

Заяву мотивовано тим, що колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. не розглянуто клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, подане ним електронною поштою з авторизацією через використання електронного цифрового підпису, а також тим, що 06.01.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо про те, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 було розглянуто за відсутності третьої особи та позивача, при цьому жодного повідомлення про судове засідання, ухвали або повістки він не отримував.

На думку заявника, вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що колегія суддів не є безсторонньою не тільки з точки зору ПАТ «Місто Банк», а й для будь-якого стороннього спостерігача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року заявлений ПАТ "Місто Банк" відвід суддям Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Мишкіній М.А. визнано необґрунтованим.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 для розгляду заявленого відводу у справі №923/444/18 визначено суддю Бєляновського В.В.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів доводи не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Таран С.В. та судді-члена колегії Мишкіної М.А., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ПАТ "Місто Банк" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Посилання заявника на те, що ним 03.12.2018 електронною поштою з авторизацією через використання електронного цифрового підпису подано клопотання про відкладення розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки в системі "Діловодство спеціалізованого суду" таке клопотання не зареєстровано. Відповідно до письмової інформації відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду 04.12.2018 на офіційну електронну адресу суду надійшло відправлення від ПАТ "Місто Банк", яке містило два вкладення, на які електронний підпис накладено не було (том VІІІ а.с.138).

Твердження заявника про те, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 відбувся за відсутності не лише його представника, а й позивача, не повідомлених про час та місце проведення судового засідання, спростовується матеріалами справи. При цьому колегія суддів зауважує, що явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання 04.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, заява ПАТ "Місто Банк" про відвід колегії суддів не містить ґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Таран С.В. та судді - члена колегії Мишкіної М.А., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заява в частині відводу судді Поліщук Л.В. не розглядається, оскільки суддя Поліщук Л.В. на час постановлення даної ухвали участі у розгляді цієї справи не приймає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Мишкіної М.А. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2018р. у справі № 923/444/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєляновський В.В.