ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Справа № 904/3454/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м. Дніпро

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3454/18 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 19.10.2018)

про стягнення 65270 грн 11 коп

ВСТАНОВИВ

У серпні 2018 року Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради звернулось із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Майстер» плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 65270,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного договору №0199 від 14.04.2014 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а також п. п. 7.7, 7.10, 7.23 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (надалі Правила №129), що були виявлені під час виходу співробітників позивача з метою проведення відбору проб стічних вод для подальшого контролю за адресою відповідача 08.10.2015 та 27.03.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - 65 270 грн 11 коп, судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення суду мотивоване правомірністю заявлених позовних вимог та доведеністю наявними у справі доказами порушення відповідачем п.п. 7.7, 7.10, 7.23 Правил №129, внаслідок чого розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 60655,39 та в сумі 4614,72 грн (всього 65270,11 грн) визнаний судом обґрунтованим та законним.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Майстер», в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, недотримання норм процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не звернув уваги на те, що акт від 08.10.2015 має підпис лише одного представника Позивача, не зазначено особу Відповідача, яка відмовилася від підписання цього акту, тому він не відповідає п. 7.8. Правил №37 та є неналежним доказом;

- представник водоканалу перебував у Відповідача не більше 30 хвилин, як визначено п. 7.13. Правил №129, тому не доведено факту відмови виділити відповідальну особу; нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є неправомірним;

- Відповідач звертав увагу суду першої інстанції на невідповідність підстав для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням згідно копії акту від 08.10.2015 та копії листа від 16.12.2015 та суд не надав цьому оцінки;

- всупереч п. 7.10 Правил №37, п. 7.22 Правил №129, п. 4.10 договору Позивач не направляв Відповідачу рахунки на оплату, листи повідомлення, результати аналізу, розрахунок плати;

- Позивач безпідставно нарахував плату за 3 місяці, що суперечить п. 3.19 договору;

- суд порушив право Відповідача на отримання мотивованого рішення та не взяв до уваги і не надав оцінки доводам Відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3454/18 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи визначено провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам наданий строк до 10.12.2018 для подачі до суду відзиву на апеляційну скаргу, а також в установлений законом строк - відповіді на відзив, заперечень на відповідь; в строк до 17.12.2018 клопотань, заяв, додаткових доказів тощо.

Від Позивача 06.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- підписання акту однією особою не спростовує факту не виділення Відповідачем особи для проведення перевірки;

- акти рахунки приймання наданих послуг Відповідач відповідно до п. 4.4. договору зобовязаний отримувати самостійно;

- посилання на акт звірки є не коректним, оскільки він містить інформацію тільки щодо розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення, а не сплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням;

- інтервал 30 хвилин відноситься до зволікання з доступом, а очікування відповідальної особи взагалі не передбачено;

- направлення Відповідачу листів та рахунку підтверджено належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при розгляді справи встановлено, що 14.04.2014 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі водоканал, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер» (далі абонент, Відповідач) було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення №0199 (надалі Договір), відповідно до умов якого водоканал зобовязався надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобовязався оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.15 Договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012 «Про затвердження правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська».

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 3.16. Договору).

Відповідно до п. 3.19. Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.

Відповідно до п. 4.4. Договору абонент зобовязаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів рахунків приймання наданих послуг, в тому числі щодо розміру плати за скид понаднормативних забруднень.

Величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37 (п. 4.10 Договору).

Пунктом 7.2.5, 7.2.8. Договору сторони погодили, що абонент зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента. Не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2015 співробітники Позивача прибули за адресою Відповідача (вул. Байкальська, 9/21) з метою проведення відбору проб стічних вод для подальшого контролю їх якості у відповідності до п. 7.11. Правил №129.

Відповідачем не було забезпечило можливості проведення представниками КП "Дніпроводоканал контролю за скидом стічних вод, не забезпечено присутності відповідальної особи за стан каналізаційних мереж. У результаті наведеного представником Позивача ОСОБА_1 було складено акт про відмову виділити відповідальну особу або створення перешкод при відборі проб. Мовою акту: «Головний інженер ОСОБА_2, відповідальний за каналізаційні мережі на даний час відсутній на підприємстві. Виділити відповідальну особу немає можливості, у звязку з чим у доступі до відбору проб відмовлено». Акт підписаний представником Позивача ОСОБА_1, представник Відповідача не представився і від підпису відмовився.

У звязку з наведеним, Позивачем відповідно до п. 7.13 Правил №129 був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень із застосуванням Кк=5 в сумі 4614,72 грн з ПДВ. Розрахунок на суму 4 614, 72 грн та акт про не допуск від 08.10.2015 направлені Відповідачу листом №14735/5901 від 16.12.2015 (а.с. 33).

27.03.2017 співробітниками Позивача було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах Відповідача, про що був складений відповідний акт від 27.03.2017. Акт підписаний трьома представниками Позивача та головним інженером Відповідача ОСОБА_2 без заперечень.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз. За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій по показникам: завислі речовини, сухий залишок, азот амонійний, ХСК, БСК5, залізо, ортофосфати, що зафіксовано в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 27.03.2017, який направлено Відповідачу листом від 04.04.2017р. №3355/2414.

Позивачем був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням з урахуванням п. 8.6. Правил №129 за січень-березень 2017 (як систематичне порушення) та нараховано до сплати додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в сумі 60 655, 39 грн. Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням направлено Відповідачу листом від 18.04.2017 №3942/2414 (а.с. 24,25).

Невиконання Відповідачем зобовязання по сплаті заборгованості за скид стічних вод відповідно до вказаних рахунків стало підставою звернення Позивача із позовом у цій справі про стягнення з Відповідача суми заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 65270,11 грн (4614,72 + 60655,39).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як вбачається з наведених судом фактичних обставин, між сторонами склалися відносини з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, які регулюються умовами укладеного Договору, нормами ЦК України, а також спеціальними актами, зокрема, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (Правила №37), Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила №129), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів тощо (про що зазначено у преамбулі Договору).

Отже, у своїх відносинах сторони зобовязались дотримуватися вимог наведеного законодавства.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 7.9 Правил №37 передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Аналогічні за змістом норми передбачені і в п. 7.13 місцевих Правил №129.

Виходячи з того, що 08.10.2015 Відповідач обов'язку щодо допуску представників Позивача до проведення відбору проб належним чином не виконав, присутності свого уповноваженого представника не забезпечив, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав здійснення Позивачем розрахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за жовтень 2015 у сумі 4614,72 грн.

Заперечення Відповідачу з приводу невідповідності акту від 08.10.2015 вимогам щодо його змісту, визначених у п. 7.8 Правил №37 (не зазначення прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт) та недоведеності факту відмови виділити відповідальну особу, оскільки час очікування згідно акту не перевищував 30 хвилин, не приймаються судом до уваги, оскільки обовязкова присутність представника абонента та його підпис згідно п. 7.8 Правил №37 передбачені в разі відбору разових проб, а факт недопуску представників Позивача для проведення перевірки Відповідачем не спростований, як і не доведена готовність виділити відповідальну особу після 30 хвили очікування. Тому, підстави вважати акт від 08.10.2015 неналежним доказом у справі відсутні.

Враховуючи, що Відповідач нараховану суму в добровільному порядку не сплатив, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 4614,72 грн плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень 2015 були правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 8.6. Правил №129 плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано порушення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин за три календарних місяці (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК та двох попередніх).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем нараховано Відповідачу по акту від 27.03.2017 плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 60655,39 грн за період січень березень 2017 року.

Відповідач проти порядку проведення перевірки у березні 2017 року та проти протоколу вимірювання показників та властивостей стічних вод від 27.03.2017 не заперечував.

Водночас, факт повторності перевищення ДК забруднюючих речовин Позивачем не доведений; акт від 08.10.2015, складений більше ніж за рік до перевірки, що проведена 27.03.2017, тому не може вважатися таким, що впливає на повторність діяння; крім того, нарахування за ним відбулося не внаслідок встановлення факту перевищення ДК, а внаслідок не допуску до проведення перевірки.

Отже, за актом від 27.03.2017 відповідно до п. 8.6. Правил №129 є правомірним нарахування за місяць, в якому було зафіксовано порушення ДК (березень 2017 року).

За підрахунком суду плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за березень 2017 року становить 531 м3 х 36,338 = 19295,48 грн.

Таким чином, за актом від 27.03.2017 правомірним є нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 19295,48 грн. В цій частині, а також в частині стягнення плати за жовтень 2015 у сумі 4614,72 грн (всього 23910,20 грн) позовні вимоги підлягають задоволенню. У задоволенні решти позову слід відмовити.

Решта заперечень апелянта не спростовують висновків суду, викладених вище.

Відповідачем відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України не доведені обставини не отримання від Позивача рахунків на оплату, листівповідомлень, результатів аналізу, розрахунку плати тощо. Тому, за наявності підтвердження з боку Позивача спірного факту наявними в матеріалах справи доказами, що були вивчені судом, підстави визнати такі обставини не вчиненими у суду відсутні.

Крім того, відповідно до п. 4.4. Договору обовязок по отриманню актів -рахунків покладений на самого Відповідача.

Відносно порушень норм процесуального права апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) не залежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце судового засідання 16.10.2018 Відповідач був повідомлений, що підтверджується його клопотанням від 16.10.2018 №16/10. Неявка у судове засідання 16.10.2018 згідно протоколів судового засідання від 02.10.2018 та 16.10.2018 є повторною. Тому процесуальні підстави для відкладення розгляду справи 16.10.2018 у звязку з неявкою Відповідача у судове засідання були відсутні. Апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає відповідній зміні щодо суми боргу, яка підлягає стягненню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3454/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3454/18 змінити, виклавши абзац перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський (раніше ім. газети «Правда»),29, ідентифікаційний код 25015209) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, ідентифікаційний код 03341305) заборгованість за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в сумі 23910,20 грн (двадцять три тисячі девятсот десять грн 20 коп), судовий збір за розгляд позовної заяви 645,42 грн (шістсот сорок пять грн 42 коп), про що видати наказ.

В решті позову відмовити».

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, ідентифікаційний код 03341305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський (раніше ім. газети «Правда»),29, ідентифікаційний код 25015209) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 1674, 87 грн (одну тисячу шістсот сімдесят чотири грн 87 коп), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна