СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2019          Справа № 922/719/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С» м.Харків (вх. №238 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року у справі №922/719/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.), повний текст якого складено 24.05.2018 року

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С», м. Харків

про стягнення 759 110,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року у справі №922/719/18 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО-С» (61144, м. Харків, вул.. Героїв Праці, буд. 13-А; ідентифікаційний код 35068020) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідентифікаційний код 04059243, р/р 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 759110,60 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 11386,66 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако-С» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року скасувати; за наявності підстав-позовну заяву залишити без розгляду, провадження у справі закрити; за відсутності підстав для залишення без розгляду або закриття провадження- у позові відмовити повністю.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення було ухвалене за відсутністю належного повідомлення апелянта про дату, час та місце судового засідання та у відсутність його представника. Про існування рішення апелянту стало відомо від органу державної виконавчої служби. Зі справою він ознайомився 28.12.2018 року, а судове рішення отримав лише 04.01.2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 04.01.2019 року, що об’єктивно перешкодило своєчасному поданню апеляційної скарги та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін колегія суддів , вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв’язку з чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/719/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С» на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року у справі №922/719/18.

3. Позивачу встановити строк до 05.02.2019 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року у справі №922/719/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін