ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Справа № 912/3732/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів" (вх. № 2892/18 від 02.11.2018) на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, поданої у справі №912/3732/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, адреса для листування 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11

до відповідача: Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", 26244, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Лісгоспна,4

про зобов'язання передати товар на суму 118 236,00 грн

Представники:

від скаржника - ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, адвокат, договір від 11.04.18 (режим відеоконференції);

від боржника - ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво №405 від 24.10.11, довіреність № 7 від 03.10.18 ;

від ДВС - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.11.18, старший державний виконавець.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі №912/3732/17 позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано Державне підприємство "Оникіївське лісове господарство" (ДП "Оникіївське лісове господарство") передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів" (ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів") лоти №№16,20 техсировину (підпар) дуба 20 куб.м., діаметром 18-25 см, вартістю 25 320,00 грн, на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/16/ОН від 25.08.2016; стягнуто з Державного підприємства "Оникієвське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів" 379,80 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 вказане рішення залишено без змін.

09.07.2018 на виконання вищевказаних рішення та поставно видано відповідні накази.

02.11.2018 до суду надійшла скарга ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" (вх. № 2892/18 від 02.11.2018) на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з вимогами наступного змісту:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 56922619, щодо призначення місця виконання вказаного виконавчого провадження, а саме передачі ДП "Оникіївське ЛГ" ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" продукції згідно Договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/16/ОНР від 25.08.2016, за адресою: село Торговиця, Новоархангельського району, вул. Нова, 18.

Ухвалою від 14.11.2018 скаргу ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" (вх. № 2892/18 від 02.11.2018) на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/3732/17 прийнято до розгляду та зупинено провадження по розгляду вказаної скарги до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2018 № 912/3732/17, набранням законної сили постановою суду апеляційної інстанції та повернення матеріалів справи № 912/3732/17 до Господарського суду Кіровоградської області.

10.12.2018 матеріали справи № 912/3732/17 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Господарський суд ухвалою від 13.12.2018 провадження по розгляду скарги ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" (вх. № 2892/18 від 02.11.2018) на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, у справі № 912/3732/17 поновив. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на 26.12.2018. Від учасників процесу витребувано пояснення з доказами щодо поданої скарги.

22.12.2018 від ДП "Оникіївське лісове господарство" надійшли заперечення на скаргу, у яких зазначено, що ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не визначає, що виконавчі дії мають проводитися саме за юридичною адресою боржника. Оскільки Торговицьке лісове господарством є структурним підрозділом боржника, виконання рішення за місцем його розташування є правомірним. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов'язує боржника здійснити певній дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Згідно умов договору, щодо виконання якого прийнято судове рішення, прийом-передача товару здійснюється на верхньому складі продавця після завантаження покупцем товару на автотранспорт.

В судовому засіданні 26.12.2018 прийняв участь представник ДП "Оникіївське лісове господарство", яким заперечено у задоволенні скарги та повідомлено про неможливість розгляду поданої скарги по суті без пояснень Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

З підстав викладеного та враховуючи неподання Маловисківським районним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області документів, зокрема, копій матеріалів виконавчого провадження, які вимагались судом з метою розгляду скарги, господарський суд в судовому засіданні 26.12.2018 відклав розгляд скарги на 11.01.2019, про що постановлено відповідну ухвалу. Від Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повторно витребувано відповідні пояснення з матеріалами виконавчого провадження.

10.01.2019 на адресу господарського суду надійшли заперечення старшого державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, згідно яких державний виконавець вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що подана до суду з порушенням норм процесуального права з наступних підстав: зі змісту п. 6.1. договору прийом-передача товару здійснюється на верхньому складі продавця після завантаження покупцем товару на автотранспорт; положеннями ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; в ході виконання виконавчого документа боржником неодноразово письмово повідомлялось про можливість виконання рішення, що підтверджується відповідними листами; державним виконавцем спрямовувались листи про можливість отримання відповідного товару без застосування заходів примусового їх виконання; виконання виконавчого провадження здійснено у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", проте, у зв'язку з неотриманням стягувачем відповідного товару, унеможливлене фактичне завершення виконавчого провадження; в матеріалах виконавчого провадження наявне документальне підтвердження ухилення стягувача від отримання відповідних предметів; зміст поданої скарги не містить доводів про право, яке було порушено в ході виконання рішення; текст поданої скарги містить обставини, що не відповідають дійсності; з урахуванням резолютивної частини рішення та умов договору, передача відповідних предметів має відбуватись на верхньому складі, проте скаржником навмисно здійснюється затягування виконання рішення, пов'язане з бажанням отримання товару за місцем знаходження юридичної особи боржника.

До поданих заперечень державним виконавцем надано копію матеріалів відповідного виконавчого провадження.

10.01.2019 господарський суд продовжив розгляд скарги.

Присутніми в судовому засіданні представниками скаржника скаргу підтримано повністю; представником боржника та державним виконавцем заперечено проти задоволення скарги у відповідності до наведених в запереченнях обставин.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу, господарський суд дійшов наступних висновків.

Подання скарги мотивовано тими обставинами, що 22.10.2018 на електронну пошту ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшов лист № 12496 від 22.10.2018, в якому державний виконавець повідомляв стягувача про те, що ним на 26.10.2018 о 10-00 год заплановано перевірку виконання виконавчого провадження згідно договору купівлі-продажу № 4/16/ОН від 25.08.2016 в селі Торговиця Новоархангельського району , вул. Нова, 18 (місце знаходження верхнього складу), де буде зорієнтовано та проведено до місця отримання товару.

Скаржник вважає вказані дії державного виконавця щодо призначення місця виконання виконавчого провадження неправомірними, оскільки така адреса не відповідає юридичній адресі місцезнаходження боржника, що зазначена у виконавчому провадженні; згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; майно боржника необхідне для задоволення вимог стягувача по договору № 4/16/ОН від 25.08.2016 знаходиться за адресою місцезнаходження ДП "Оникіївське лісове господарство", оскільки за даною адресою також знаходиться склад лісового господарства; ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" неодноразово направляв на адресу боржника та державного виконавця листи, у яких повідомляв про готовність отримати товар за адресою, вказаною в договорі, судових документах та документах виконавчого провадження.

Крім того, як зазначає скаржник, враховуючи Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, які затверджено наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці № 119 від 13.07.2005, з метою дотримання техніки безпеки при передачі товару, його відвантаження має здійснюватися з нижнього чи проміжного складу боржника.

За твердженням скаржника, дії державного виконавця спрямовані не на реальне виконання судового наказу, а на формальну переписку у формі повідомлень, оскільки стягувач неодноразово надавав державному виконавцю обґрунтовані доводи та докази щодо законності та необхідності здійснювати виконавче провадження за місцезнаходженням боржника.

Господарський суд зазначає, що в силу приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України "Про виконавче провадження", Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 56922619, копія якого надана до суду державним виконавцем, 06.08.2018 старшим державним виконавцем Маловисківського районного ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за заявою стягувача - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого у справі № 912/3732/17.

Згідно вказаного наказу зобов'язано ДП "Оникіївське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" лоти №№16,20 - техсировину (підпар) дуба 20 куб.м., діаметром 18-25 см, вартістю 25 320,00 грн, на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/16/ОН від 25.08.2016.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржникові встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (пункт 2 постанови).

08.08.2018 Маловисківським районним ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області отримано лист ДП "Оникіївське лісове господарство" від 30.07.2018 № 13-14/312, в якому божник повідомляв ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" про готовність виконати в добровільному порядку судовий наказ та пропонувало з'явитись 03.08.2018 в Торговицьке лісництво (місце знаходження верхнього складу), місце розташування с. Торговиця, вул. Нова, 18 Новоархангельського району, для відбору та подальшого отримання 20 куб.м. (лот № 16,20) техсировини (підпар) та здійснити оплату за поставлений товар на умовах, зазначених в договорі купівлі-продажу №4/16/ОН від 25.08.2016.

Аналогічний за змістом лист, в якому ДП "Оникіївське лісове господарство" повторно інформувало ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" про готовність виконати наказ та пропонувало стягувачу з'явитись за адресою місця розташування Торговицького лісництва направлено ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" 10.08.2018 № 18-14/318 та до відома - Маловисківському районному ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. В даному листі боржник визначив дату 16.08.2018.

10.08.2018 державним виконавцем надіслано ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" повідомлення, в якому, посилаючись на повідомлення боржника про готовність виконання виконавчого документа, зазначено, що у випадку неналежного здійснення необхідних заходів, спрямованих на повне виконання виконавчого документа боржником та наявність обставин, що зумовлюють створенню перешкод у його виконанні з боку стягувача, державним виконавцем в порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" може бути здійснено повернення виконавчого документа стягувачу.

15.08.2018 державний виконавець надіслав на адресу Новоархангельського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомлення про проведення 16.08.2018 на території відання зазначеного органу виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу в с. Торговиця.

15.08.2018 державний виконавець надіслав ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" лист № 8738 з повідомлення про проведення перевірки виконання рішення в с. Торговиця Новоархангельського району, а тому о 10 годині стягувач матиме можливість здійснити отримання майна, зазначеного у виконавчому документі.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" в листі від 15.08.2018 повідомило про неможливість прибуття на вказану дату та годину, оскільки лист державного виконавця від 15.08.2018 № 8738 надійшов на електронну адресу стягувача 15.08.2018 о 16:17 год. Крім того, у зазначеному листі ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" повідомляє, що передача товару в рамках виконавчого провадження повинна здійснюватися за адресою, яка зазначена в наказі господарського суду та в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме - Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Лісгопна, 4.

16.08.2018 державним виконавцем складено акт про те, що на момент проведення виконавчих дій стягувач не прибув на місце знаходження торговельного лісництва, верхній склад, урочище "Зелена Брама" ДП "Оникіївське лісове господарство" для отримання продукції згідно виконавчого документа. При огляді продукція знаходиться в наявності.

22.10.2018 на адресу Маловисківського районного ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов лист ДП "Оникіївське лісове господарство" від 19.10.2018 № 13-14/378, в якому повідомлено про готовність виконати в добровільному порядку судовий наказ та просило забезпечити явку представників ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" 26.10.2018 об 10 годині в Торговицьке лісництво (місце знаходження верхнього складу), місце розташування с. Торговиця, вул. Нова, 18 Новоархангельсокго району, для відбору та подальшого отримання 20 куб.м. (лот № 16,20) техсировини (підпар) та здійснити оплату за поставлений товар на умовах, зазначених в договорі купівлі-продажу №4/16/ОН від 25.08.2016.

22.10.2018 державним виконавцем надіслано ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" лист № 12496 з повідомленням, що 26.10.2018 повторно буде здійснено перевірку виконання рішення згідно договору купівлі-продажу № 4/16/ОН від 25.08.2016 в с. Торговиця Новоархангелського району, вул. Нова, 18 (місцезнаходження верхнього складу), де буде зорієнтовано та проведено до місця знаходження товару, а тому стягувач о 10 годині матиме можливість здійснити отримання майна, зазначеного у виконавчому документі.

Також, 22.10.2018 державним виконавцем надіслано на адресу Новоархангельського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомлення про проведення 26.10.2018 на території відання зазначеного органу виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу в с. Торговиця Новоархангельського району.

На лист державного виконавця від 22.10.2018 ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" направило відповідь від 24.10.2018 № 24/1, в якій зазначило щодо необхідності передачі товару за адресою, яка зазначена в наказі господарського суду та в постанові про відкриття виконавчого провадження. Крім того, звернуто увагу на те, що лист державного виконавця від 22.10.2018 направлений на електронну пошту стягувача, однак не відповідає електронній формі документа.

Господарський суд враховує, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

За частиною 1 наведеної норми виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як встановлено вище, виконавчий документ, яким є наказ господарського суду, виданий 09.07.2018 у справі № 912/3732/17, пред'явлено стягувачем для виконання за місцезнаходженням боржника - ДП "Оникіївське лісове господарство", за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Оникієво, вул. Лісгоспна, 4. Вказана адреса зазначена в наказі господарського суду від 09.07.2018.

Про дотримання в даному випадку норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо пред'явлення наказу саме за місцезнаходженням боржника свідчить прийняття державним виконавцем наказу до виконання і відкриття виконавчого провадження № 56922619 та відсутність обставин повернення виконавчого документу за п. 10 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону (виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) (надалі по тексту - Інструкція), державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо: стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник - ДП "Оникіївське лісове господарство" не змінювало своє місцезнаходження, яке зазначено у наказі господарського суду від 09.07.2018 та яке зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Отже, підстави для здійснення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція Новоархангельського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, з підстав зміни місцезнаходження боржника, відсутні.

Щодо інших підстав для проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22 розділу VІІІ Інструкції передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин.

Тобто, державний виконавець у разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, має зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів.

Наведеними вище матеріалами справи встановлено, що наказ господарського суду від 09.07.2018, а також заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не містили відомостей щодо місцезнаходження майна, яке підлягало передачі ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження № 56922619 інформація про місцезнаходження відповідного майна була відсутня. В протилежному випадку, державний виконавець мав би зазначити в постанові про відкриття виконавчого провадження №56922619 відомості згідно з пунктом 22 розділу VІІІ Інструкції.

Законом України "Про виконавче провадження" урегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника (розділ VII) та порядок виконання рішень немайнового характеру (розділ VIIІ).

Згідно наказу господарського суду від 09.07.2018 зобов'язано боржника передати стягувачу визначене в наказі майно.

При відкритті виконавчого провадження № 56922619 державним виконавцем в постанові про відкриття зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, що відповідає вимогам, встановленими ч. 6 ст. 26 Закону при виконанні рішень немайнового характеру.

Державний виконавець в запереченнях на скаргу посилається на ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка міститься в розділі VIIІ Закону "Виконання рішень немайнового характеру" та якою визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

З викладеного суд дійшов висновку, що виконання наказу господарського суду від 09.07.2018 здійснюється державним виконавцем в порядку виконання рішень немайнового характеру. такий порядок виконання не оскаржується учасниками виконавчого провадження.

Частинами 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Однак, матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення державним виконавцем дій, передбачених ст. 63 Закону, а саме - у визначені строки перевірки виконання рішення боржником, з'ясування поважності причин його невиконання та, у разі відсутності поважних причин невиконання - застосування відповідних заходів (штраф, попередження про кримінальну відповідальність).

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець обмежився отриманими примірниками листів ДП "Оникіївське лісове господарство" від 30.07.2018 №13-14/312, від 10.08.2018 № 13-14/318. Вказані листи за своїм змістом є повідомленнями боржника стягувачу щодо готовності добровільного виконання наказу суду і місця отримання майна та надсилались державному виконавцю "Для відома". Між тим, вказані листи по даті їх направлення та отримання державним виконавцем передують даті закінчення строку виконання рішення суду, зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження. Так, як викладено вище, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 56922619, яка винесена державним виконавцем 06.08.2018, встановлено строк виконання рішення суду 10 робочих днів. Отже, кінцевою датою такого строку є 20.08.2018.

За вказаних обставин, листи ДП "Оникіївське лісове господарство" від 30.07.2018 №13-14/312, від 10.08.2018 № 13-14/318 не можуть вважатися повідомленням боржника державного виконавця про виконання чи причини невиконання наказу господарського суду.

Таким чином, державним виконавцем у визначені ст. 63 Закону строки не перевірялось виконання боржником рішення суду та не встановлювались причини його невиконання.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 63 Закону встановлено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Між тим, державний виконавець до закінчення встановленого в постанові про відкриття виконавчого провадження строку виконання боржником рішення суду та з порушенням визначеної ст. 63 Закону послідовності дій і строків, 15.08.2018 надсилає стягувачу письмове повідомлення про здійснення 16.08.2018 перевірки виконання рішення в с. Торговиця Новоархангельського району та про можливість стягувача здійснити отримання майна, зазначеного у виконавчому документі.

Вказане повідомлення державний виконавець надсилає на електронну адресу ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" електронною поштою менше ніж за добу та з не дотриманням порядку надсилання, визначеного ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідь на зазначене повідомлення ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" надсилає на електронну адресу виконавчої служби лист від 15.08.2018 № 15/3 з повідомленням про неможливість прибути на вказану дату і час з причин, зокрема, отримання повідомлення 15.08.2018 о 16:17 год та необхідності оренди автотранспорту.

Не дивлячись на повідомлення стягувача про неможливість з'явитись та не закінчення строку, встановленого для виконання рішення боржником, державним виконавцем проводяться виконавчі дії по виконанню, під час яких встановлюється неприбуття стягувача на місце знаходження Торговецького лісництва та про знаходження в наявності майна. Про зазначене державним виконавцем складено акт від 16.08.2018.

Як встановлено вище, 22.10.2018 державним виконавцем надіслано ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" лист № 12496 з повідомленням, що 26.10.2018 повторно буде здійснено перевірку виконання рішення згідно договору купівлі-продажу № 4/16/ОН від 25.08.2016 в с. Торговиця Новоархангелського району, вул. Нова, 18 (місцезнаходження верхнього складу), де буде зорієнтовано та проведено до місця знаходження товару, а тому стягувач о 10 годині матиме можливість здійснити отримання майна, зазначеного у виконавчому документі.

Таким чином, державним виконавцем при направленні 22.10.2018 повідомлення не дотримано приписів ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначеного у даній нормі порядку, а саме переліку, строків та послідовності дій державного виконавця.

Як вже зазначено, серед визначених в Законі заходів примусового виконання рішення передбачено вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Згідно з Інструкцією виконавчі дії можуть вчинятися на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, у разі, зокрема, перебування майна на території іншого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, цілком обґрунтованим є необхідність встановлення обставин фактичного місцезнаходження майна.

Пункт 8 розділу І Інструкції передбачає, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Між тим, акт від 16.08.2018 не оцінюється судом як належний доказ на підтвердження фактичного місцезнаходження майна за зазначеною в акті адресою з підстав порушення державним виконавцем порядку здійснення відповідної виконавчої дії, про що зазначено вище.

Державним виконавцем фактично не проводилась перевірка виконання рішення суду в установлені строки боржником та не встановлювалась відсутність відповідного майна за місцезнаходженням боржника в с. Оникієво Маловисківського району та, відповідно, за місцем пред'явлення наказу до виконання.

Суд наголошує, що згідно рішення суду саме боржника зобов'язано передати майно стягувачеві. Натомість, державний виконавець без дотримання послідовності вчинення всіх дій, передбачених ст. 63 Закону, надсилає стягувачеві повідомлення від 22.10.2018, за змістом якого не повідомляє про виявлення майна за іншою адресою, як підстави для визначення іншого місця виконання наказу, та не зазначає про вчинення 26.10.2018 заходів примусового виконання наказу, яку полягають у вилучені у боржника та передачі стягувачеві майна.

Статтею ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень; законності.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З підстав вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" та наявність підстав для її задоволення.

Обставини заперечень ДП "Оникіївське лісове господарство" та державного виконавця спростовуються встановленими вище обставинами.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів" (вх. № 2892/18 від 02.11.2018) на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, поданої у справі №912/3732/17 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 56922619, щодо призначення місця виконання вказаного виконавчого провадження, а саме передачі ДП "Оникіївське ЛГ" ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" продукції згідно Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 4/16/ОНР від 25.08.2016, за адресою: село Торговиця, Новоархангельського району, вул. Нова, 18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Дружби, 15А; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Богуна, 11), Державному підприємству "Оникіївське лісове господарство" (26244, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Оникієво, вул. Лісгоспна,4), Маловисківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Центральна, 89) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2019.

Суддя В.В.Тимошевська