ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.,
у присутності представників сторін:
від позивача: Мамуня О.С. довіреність № б/н від 06.12.18
Лукянов О.Л. довіреність № б/н від 06.12.18
Трофименко М.М. довіреність № б/н від 17.01.19
від відповідача-1: Запорожець Л.Г. - довіреність № 2434-03/66 від 02.02.18
від відповідача-2: Сопільняк В.Ю. - довіреність № б/н від 01.02.13
розглядаючи апеляційну скаргу Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року
за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з
до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
2. AbbVie Inc (ЕббВі Інк.)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у справі №910/10050/16 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року у справі замінено відповідача у справі № 910/10050/16 Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.10.2017 року у справі №910/10050/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єкту промислової власності - винахід), провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлені до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Від судового експерта надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики, органічної хімії, у зв'язку з чим витребувано з експертної установи матеріали справи №910/10050/16 для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою від 08.02.2018 року клопотання судового експерта Короткого Є.В. задоволено, залучено до проведення судової експертизи у справі №910/10050/16 фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики, органічної хімії, ОСОБА_9, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено до експертної установи.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 04.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, жетон (справозамінник) № 910/10050/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, справа № 910/10050/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Крім того, судом встановлено, що 04.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист від 29.11.2018 року № 790/770, в якому експертна установа просить продовжити термін виконання судової експертизи або залучити іншого спеціаліста для проведення експертизи в даній справі, зокрема ОСОБА_10

В свою чергу, від представника позивача надійшли заперечення проти продовження строку проведення експертизи, а також клопотання про залучення до проведення експертизи у справі ОСОБА_10

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року, відкладено вирішення клопотання експертної установи про продовження терміну виконання судової експертизи або залучення іншого спеціаліста до надходження матеріалів справи № 910/10050/16 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/10050/16.

26.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду на виконання ухвали від 10.12.2018 року на адресу Північного апеляційного господарського суду супровідним листом від 22.12.2018 року під № 790/842 з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/10050/16.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання експерта про продовження терміну виконання судової експертизи або залучення іншого спеціаліста, розгляд клопотання експерта призначено на 17.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на лист експертної установи, в яких останній просить суд залишити його без розгляду, клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відомості щодо звернення експерта Центра до ОСОБА_9 та надати копії відповідних листів, а також клопотання про виклик експерта, в якому просить суд викликати в судове засідання експерта Центра Короткого Є.В. та поставити перед ним низку питань.

В судовому засіданні 17.01.2019 року оголошено перерву у справі до 21.01.2019 року з метою надання іншим учасникам провадження у справі можливості ознайомитись з поданими документами та надати свої пояснення або заперечення з цього приводу.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові заперечення на лист експертної установи, в яких останній просить суд відмовити у залученні до проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності іншого спеціаліста, зокрема ОСОБА_10, а від представника позивача - письмові пояснення щодо процесуальних документів відповідача-2, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача-2, а також залучити до проведення експертизи у даній справі ОСОБА_10

Ухвалою суду від 21.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань AbbVie Inc (ЕббВі Інк.) про витребування доказів та про виклик експерта, задоволено клопотання Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та продовжено термін виконання судової експертизи у справі № 910/10050/16, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/10050/16, а матеріали справи направлено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Під розгляду в судовому засіданні клопотання експертної установи про продовження терміну виконання судової експертизи, викладеного у листі від 29.11.2018 року № 790/770, судом встановлено наявність підстав для винесення окремої ухвали відносно бездіяльності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що спричинило затягування строків розгляду справи.

Частиною 1 статті 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 наведеної статті, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року у справі №910/10050/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року до проведення судової експертизи у справі № 910/10050/16 залучено ОСОБА_9 - фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики та органічної хімії.

Листом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 29.11.2018 року № 790/770 за підписом директора Центру ОСОБА_11 повідомлено суд, що експерт Центру Короткий Є.В. звернувся до ОСОБА_9 з проханням зазначити зручну для ОСОБА_9 дату проведення засідання комісії для проведення експертизи. Однак 27.11.2018 року ОСОБА_9 надіслав електронною поштою відповідь, в якій послався на свою надзвичайну зайнятість науково-дослідницькою діяльністю та звітним періодом і запропонував провести таке засідання з експертом у другій половині січня 2019 року.

У поданому суду листі керівник Центру просить суд продовжити термін виконання експертизи у даній справі або залучити до її виконання іншого спеціаліста у даній сфері, при цьому пропонує розглянути кандидатуру ОСОБА_10

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно п.1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4).

Отже, питання продовження строку проведення експертизи має вирішуватись за результатами розгляду звернення експертної установи.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Як було зазначено вище, судову експертизу у даній справі було призначено ухвалою суду від 11.10.2017 року, а в подальшому ухвалою суду від 08.02.2018 року до проведення судової експертизи у справі № 910/10050/16 залучено ОСОБА_9 у якості фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики та органічної хімії.

Відповідно до вищезгаданої Інструкції, якщо експертиза потребує залучення фахівців з інших установ, підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, строк проведення експертизи встановлюється в межах понад 90 календарних днів.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Разом з тим, відповідно до п. 4.8. Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи, призначеної різним експертним установам, одним із членів комісії не розпочато протягом тридцяти календарних днів, а без її результатів подальше проведення досліджень іншими членами комісії неможливе, керівник експертної установи, що здійснював організацію роботи комісії, повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

В той же час, з відповідним клопотанням про продовження строку проведення експертизи керівник експертної установи звернувся до суду лише 04.12.2018 року листом від 29.11.2018 року № 790/770, тобто майже через 10 місяців після залучення фахівця до проведення судової експертизи у справі.

У вказаному листі повідомлено суд, що експерт Центру Короткий Є.В. звернувся до ОСОБА_9 з проханням зазначити зручну для ОСОБА_9 дату проведення засідання комісії для проведення експертизи. Однак 27.11.2018 року ОСОБА_9 надіслав електронною поштою відповідь, в якій послався на свою надзвичайну зайнятість науково-дослідницькою діяльністю та звітним періодом і запропонував провести таке засідання з експертом у другій половині січня 2019 року.

При цьому, з листа Центру не зрозуміло, чому в порушення строків проведення експертизи керівник експертної установи звернувся до суду з клопотанням про продовження строків її проведення майже через 10 місяців після залучення фахівця до проведення судової експертизи у справі, так само як і не зрозуміло, коли саме експерт Центру Короткий Є.В. звертався до залученого судом фахівця з відповідним проханням, з огляду на що суд не може дійти беззаперечного висновку про наявність обставин невиконання саме ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків щодо проведення експертизи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що експерт Короткий Є.В. приступив до проведення призначеної судом експертизи, зокрема доказів звернення до ОСОБА_9 протягом трьох місяців з моменту залучення фахівця, суду не надано, що свідчить про безпідставне затягування строків розгляду справи та порушення принципу розумності строків.

Частиною 6 ст. 246 ГПК України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки судом було виявлено наведені порушення у діяльності експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України щодо бездіяльності під час виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи) в частині порушення строків її проведення, що спричинило затягування строків розгляду справи, то суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу керівництву Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 ГПК України).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд виносить на адресу керівництва Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України окрему ухвалу про необхідність усунення допущених порушень норм ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень щодо бездіяльності під час виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи) в частині порушення строків її проведення, що спричинило затягування строків розгляду справи та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ними відповіді є чотирнадцять днів з моменту одержання окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 232-234 та 246 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу про порушення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України норм Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що мало свій прояв у бездіяльності під час виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи) в частині порушення строків її проведення, що спричинило затягування строків розгляду справи.

2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівництва Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі, вирішення питання про відповідальність винних в допущених порушеннях посадових осіб та вжиття заходів для недопущення порушень при виконанні судових рішень у подібних випадках.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Північний апеляційний господарський суд протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання окремої ухвали.

4. Копію ухвали надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальний кодексом України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков