СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа № 922/3106/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вх. №1077 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2018 (ухвалу постановлено суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено 22.10.2018) у справі №922/3106/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2018 задоволено заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди. Затверджено надану мирову угоду від 10.04.2018, укладену між боржником - ТОВ "НВО "Східбуд", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича та кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів - ПП "Вегамакс" (код 37283793). Припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016. Провадження у справі № 922/3106/16 закрито.

Суд першої інстанції зазначив, що при укладенні мирової угоди сторонами дотримано вимог ч. 4 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і для кредиторів, які не брали участі в голосуванні, не встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладання мирової угоди; ліквідатором було вчинені всі дії щодо дотримання порядку погодження податковим органом мирової угоди, однак Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не надала відповіді на лист ліквідатора щодо погодження вказаної угоди; згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства; джерела погашення кредиторської заборгованості вказані у п.2.2.12 мирової угоди, а саме джерелом погашення кредиторської заборгованості, яка відповідно до умов цієї мирової угоди підлягає сплаті є кошти, отримані від господарської діяльності боржника та з інших законних джерел.

Кредитор, Центральна ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з ухвалою не погодився, 10.11.2018 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу від 17.10.2018 скасувати, повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Апелянт зазначає, що станом на сьогоднішній день по ТОВ "НВО "Східбуд" наявна непогашена заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4730,21 грн., при цьому в порядку ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказана заборгованість не підлягає списанню; відповідно до п.п. 2.2.4, 2.2.5 мирової угоди боржник зобов'язується погасити вимоги Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 4730,21 грн. не пізніше 01.10.2018, однак заборгованість перед контролюючим органом до цього часу не погашена; Податковий кодекс України встановлює чіткий перелік списання "безнадійного" боргу, до якого укладення мирової угоди та прийняття рішення про списання вимог шостої черги не відноситься; контролюючий орган не був присутнім під час підписання тексту мирової угоди, що є порушенням ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; господарський суд не врахував позицію контролюючого органу щодо категоричної незгоди з укладанням мирової угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 10.01.2019.

28.12.2018 ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Сердюк О.О., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, наводячи наступні аргументи: рішення про укладення мирової угоди було одностайно прийнято комітетом кредиторів; ліквідатор неодноразово звертався до Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з листами, в яких просив про підписання та засвідчення печаткою мирової угоди, однак апелянт, який був належним чином проінформований про укладення мирової угоди та своєчасно отримав її для підписання, не виконав свого обов'язку щодо погодження з її умовами та підписання, а також не надав ні комітету кредиторів, ні ліквідатору будь-яких заперечень щодо вказаної угоди, а відтак, із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №914/1606/14, ліквідатор стверджує, що непідписання такої угоди органом стягнення не може бути підставою для незатвердження її судом; вимоги Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 4730,21 грн. погашено боржником у повному обсязі 13.11.2018; списання вимог шостої черги є цілком справедливим та відповідає приписам чинного законодавства; посилання апелянта на правове регулювання у Податковому кодексі безнадійного податкового боргу є безпідставним, адже списання вимог шостої черги, до яких віднесено вимоги апелянта, здійснюється на підставі ч.1 ст.77 та ч.2 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не пов'язують списання зобов'язань з податків, зборів, обов'язкових платежів з віднесенням чи не віднесенням таких зобов'язань саме до безнадійного податкового боргу. Арбітражний керуючий просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, який закінчився 26.12.2018, тоді як відзив було подано 28.12.2018. З огляду на незначний період часу пропуску строку подання відзиву на апеляційну скаргу, судом задоволено клопотання арбітражного керуючого, прийнято вказаний відзив та долучено його до матеріалів справи.

28.12.2018 до суду також надійшов відзив на апеляційну скаргу, підписаний директором ТОВ "НВО "Східбуд", який, посилаючись на безпідставність вимог апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Даний відзив подано з пропуском встановленого судом строку без клопотання про відновлення вказаного строку.

У судовому засіданні 10.01.2019 представник апелянта, директор підприємства-боржника, а також арбітражний керуючий Сердюк О.О. підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Зокрема, директор ТОВ "НВО "Східбуд" зазначив, що сплату заборгованості в розмірі 4730,21 грн. було здійснено з пропуском встановленого мировою угодою строку з тих причин, що вжиття необхідних для цього заходів (після поновлення повноважень директора щодо управління підприємством) зайняло певний час. Даний учасник справи також наполягав на тому, що грошові вимоги апелянта не є безнадійним податковим боргом, а тому положення ст.101 Податкового кодексу України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Представник кредитора - Харківського обласного територіального відділення АМК України - яким не було надано письмового відзиву на апеляційну скаргу, просив розглянути скаргу на розсуд суду. Даний кредитор зазначив, що заперечує проти списання боргів ТОВ "НВО "Східбуд" згідно з мировою угодою, водночас ним не надано відповіді на запитання суду - за рахунок яких активів ТОВ "НВО "Східбуд" може бути стягнуто заборгованість на користь кредиторів (зокрема, Харківського обласного територіального відділення АМК України).

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" відповідно до ст. 1, 11, 16 ,114-115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою від 11.04.2017 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" , до якого включено вимоги:

- ФОП Бобрицької Ю.Ю. у розмірі 424334,08 грн. (4 черга);

- ФОП Гонтара О.В. у розмірі 420229,04 грн. (4 черга);

- ФОП Мещерякова С.В. у розмірі 847620,31 грн. (4 черга);

- ФОП Ларіна О.В. у розмірі 778448,73грн. (4 черга);

- ФОП Куровського С.В. у розмірі 3156089,33 грн. (4 черга);

- ТОВ "БАЛКАНТЕХ" у розмірі 3796839,06 грн. (4 черга);

- ФОП Корха С. В. у розмірі 748540,98 грн. (4 черга);

- ПП "ВЕГАМАКС" у розмірі 4258570,53 грн. (4 черга).

У даній справі було створено комітет кредиторів у наступному складі: ПП "ВЕГАМАКС" (голова комітету кредиторів), ТОВ "БАЛКАНТЕХ", ФОП Куровський С.В., ФОП Ларін О.В., ФОП Мещеряков С.В.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.05.2017 ТОВ "НВО "Східбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сердюка О.О.

Ухвалою від 17.10.2017 визнано вимоги кредитора - Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області сумі 1300716,50 грн., з яких 4730,21 грн. включено до другої черги реєстру вимог кредиторів та 1295986,29 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 27.08.2018 визнано вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на суму 136000,00 грн. такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу; витрати Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

17.09.2018 до суду надійшла заява ліквідатора про затвердження мирової угоди (т.7, а.с.57).

Надана суду мирова угода від 10.04.2018 (т.7, а.с.59 - 65) укладена між боржником - ТОВ "НВО "Східбуд", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюка О.О., який діє на підставі постанови господарського суду Харківської області від 15.05.2017, та кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів - ПП "Вегамакс", в особі директора Лемешко Н.С., що діє на підставі статуту, в інтересах всіх кредиторів на підставі Протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 11.05.2017.

Як вбачається зі змісту вказаної угоди, вона регулює відносини між боржником та кредиторами із задоволення їх грошових вимог, що включені та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №922/3106/16 про банкрутство. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника у повному обсязі, ліквідації заборгованості та збереження ТОВ "НВО "Східбуд" як суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 вищезазначеної мирової угоди кредитори та боржник дійшли згоди та погодили, що зобов`язання боржника перед кредиторами, з урахуванням черговості їх задоволення, будуть задоволені на умовах відстрочення, прощення і списання у строки та в порядку, встановленому цією мировою угодою. Черговість задоволення вимог кредиторів, що передбачена цією мировою угодою, встановлена відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство. Порушення черговості задоволення вимог кредиторів, що передбачена цією мировою угодою, не допускається. Вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна, відсутні.

З тексту мирової угоди вбачається, що погашення вимог другої черги (Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 4730,21 грн.) підлягає відстрочці. Боржник зобов`язується погасити вищевказані вимоги не пізніше 01.10.2018.

Згідно з п. 2.2.8, 2.2.11 мирової угоди, кредитори прийняли рішення, що вимоги четвертої черги (ФОП Мещеряков С.В. у розмірі 847620,31 грн., ТОВ "Балкантех" у розмірі 3796839,06 грн., ФОП Куровський С.В. у розмірі 3156089,33 грн., ФОП Гонтар О.В., у розмірі 420229,04 грн., ФОП Бобрицька Ю.Ю. у розмірі 424334,08 грн., ФОП Корх С.В. у розмірі 748540,98 грн., ФОП Ларін О.В. у розмірі 778448,73 грн., ПП "Вегамакс" у розмірі 4258570,53 грн.) підлягають списанню у повному обсязі; вимоги шостої черги (Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1295986,29 грн. та Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 138040,00 грн.) підлягають списанню у повному обсязі.

Заяву ліквідатора було розглянуто місцевим господарським судом у судовому засіданні 17.10.2018, в яке представник Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не з'явився. Даний учасник справи надав письмовий відзив на заяву (т.7, а.с.92), в якому заперечував проти затвердження мирової угоди, оскільки угода не містить конкретні джерела погашення заборгованості зі сплати податків, а також мирова угода не була підписана кредитором, а саме, Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що, на думку даного кредитора, унеможливлює її затвердження.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 17.10.2018 задовольнив заяву ліквідатора та затвердив мирову угоду - з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 4, 5. ст. 77 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 79 Закону про банкрутство, мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, при укладенні мирової угоди сторонами було повною мірою дотримано вищенаведених вимог закону. Зокрема, рішення про укладення мирової угоди було одностайно прийнято на засіданні комітету кредиторів (протокол від 10.04.2018, т.7, а.с.66), мирову угоду підписано ліквідатором та головою комітету кредиторів, зміст угоди також відповідає приписам чинного законодавства.

Апелянт зазначає про наявність непогашеної заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4730,21 грн.

Із матеріалів справи, зокрема, із наданого ліквідатором суду апеляційної інстанції платіжного доручення від 13.11.2018 (т.7, а.с. 214) дійсно вбачається, що вказану суму було погашено боржником вже після затвердження судом мирової угоди ухвалою від 17.10.2018 та після звернення Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу - тоді як відповідно до умов мирової угоди боржник зобов`язувався погасити вимоги в розмірі 4730,21 грн. не пізніше 01.10.2018.

Однак, посилаючись на вказану обставину, апелянт не обґрунтував із посиланням на відповідні норми чинного законодавства твердження про те, що несвоєчасне виконання боржником умов мирової угоди може бути підставою для скасування в апеляційному порядку ухвали про затвердження такої угоди.

Натомість, як вбачається зі змісту до ч. 9 ст.82 Закону про банкрутство (на яку обґрунтовано посилався арбітражний керуючий в ході апеляційного провадження), законодавцем передбачено інші правові наслідки у разі невиконання мирової угоди - а саме, кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Із посиланням на положення ст.101 Податкового кодексу України апелянт зазначає, що вказаними нормами встановлено чіткий перелік списання "безнадійного" боргу, до якого укладення мирової угоди та прийняття рішення про списання вимог шостої черги не відноситься.

Стосовно вказаних тверджень суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не враховано вимог Закону про банкрутство, який застосовується при розгляді даної справи як спеціальний нормативний акт. Так, сторонами мирової угоди передбачено списання вимог шостої черги (до яких віднесено вимоги апелянта) в порядку ч.1 ст.77 та ч.2 ст.78 Закону про банкрутство, які не пов'язують списання зобов'язань з податків, зборів, обов'язкових платежів з віднесенням чи не віднесенням таких зобов'язань саме до безнадійного податкового боргу.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.78 Закону про банкрутство, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

За твердженням апелянта, ліквідатором та місцевим господарським судом в порушення вимог ст. 77 Закону про банкрутство, не було враховано відсутність письмової згоди Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на укладення відповідної угоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.77 Закону про банкрутство, на яку посилається апелянт, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги жодного з кредиторів ТОВ "НВО "Східбуд" (у тому числі, і Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) не забезпечені заставою майна боржника. Представник апелянта в судовому засіданні пояснив, що, згідно з його власним тлумаченням, вищевказана норма Закону про банкрутство поширюється на правовідносини боржника з Центральною ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (незважаючи на те, що остання не є забезпеченим кредитором), однак жодних аргументів на підтвердження відповідного розширеного тлумачення норми закону апелянтом не наведено.

Водночас, згідно з ч.2 ст.78 Закону про банкрутство, мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, з метою виконання відповідного законодавчого припису, ліквідатором було направлено лист вих. 02-01.02/04 від 10.04.2018 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з клопотанням про підписання та засвідчення печаткою мирової угоди, укладеної між ТОВ "НВО "Східбуд" та кредиторами зазначеного підприємства (т.7, а.с.71), до якого долучено оригінал мирової угоди у 4-х примірниках та копію протоколу №2 від 10.04.2018. Відповідь Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області на зазначений лист отримано не було, у зв`язку із чим ліквідатор вдруге надіслав на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області лист вих. № 02-01.02/14 від 31.07.2018 (т.7, а.с.72), у якому повторно просив податковий орган розглянути питання що підписання зазначеної мирової угоди і повідомити ліквідатора про результат його розгляду. Відповідь податкового органу також отримано не було.

Отже, ліквідатором було вчинені всі дії щодо дотримання порядку погодження податковим органом мирової угоди. Представником апелянта, який не заперечував факт отримання ОДПІ вищевказаних листів ліквідатора, не було надано суду письмових або усних пояснень щодо причин не підписання податковим органом мирової угоди та ненадання відповіді ліквідатору на вищезазначені листи.

За таких обставин, не підписання мирової угоди податковим органом не може бути підставою для відмови в її затвердженні судом - відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №914/1606/14.

У наданих суду першої інстанції запереченнях проти затвердження мирової угоди Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зазначала, що угода не містить конкретні джерела погашення заборгованості зі сплати податків.

Надаючи правову оцінку вищевказаним твердженням, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відповідно до Закону про банкрутство мирова угода не повинна містити обов`язкових положень, які стосуються джерел погашення кредиторської заборгованості, і водночас - що згідно з п.2.2.12 мирової угоди, джерелом погашення кредиторської заборгованості, яка відповідно до умов цієї мирової угоди підлягає сплаті, є кошти, отримані від господарської діяльності боржника та з інших законних джерел.

Вищевказаних висновків місцевого господарського суду апелянтом не спростовано.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на неврахування його доводів судом першої інстанції є необґрунтованими і такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, зі змістом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з огляду на те, що в ході апеляційного провадження скаржником не спростовано викладених в оскаржуваній ухвалі висновків місцевого господарського суду про відповідність спірної мирової угоди вимогам чинного законодавства - колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За результатами апеляційного розгляду справи колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі №922/3106/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.01.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна