СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" січня 2019 р.          Справа № 905/1352/18

Суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№112 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2018 у справі № 905/1352/18

за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, м. Маріуполь Донецької області, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 1 Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМ-Гарант”, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2018 у справі №905/1352/18 (суддя Чернова О.В.) у задоволенні позовних вимог заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу та Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМ-Гарант” про визнання недійсним рішення тендерного комітету (уповноважених осіб) Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про визнання переможцем процедури закупівлі за переговорною процедурою за №UA-2017-12-19-003213-с ТОВ “АКМ-Гарант”, оформленого протоколом №297 від 19.12.2017р.; визнання недійсним договору №10-17-119Т про надання послуг з охорони об’єктів на суму 7970461,20грн. з ПДВ, укладеним між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” та ТОВ “АКМ-Гарант” та припинення його виконання на майбутнє – відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2018 у справі №905/1352/18 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача у справі. Одночасно заявник апеляційної скарги посилаючись, на ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).

Враховуючи, викладене судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення від 29.11.2018 у справі № 905/1352/18 складає 5286,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що також свідчить акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області №2 від 03.01.2019 про відсутність платіжного доручення про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без руху.

2. Встановити заступнику прокурора Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, оплати 5286,00 грн.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль