УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/13647/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про відвід судді у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про стягнення 206 685,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13647/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про стягнення 206 685,66 грн. заборгованості за договорами про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 року та №053 від 17.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.11.2018 року.

21.11.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року.

28.12.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про визнання недійсними пунктів Технічних завдань договорів про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 року та №053 від 17.01.2018 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу.

21.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

У поданій заяві про відвід, відповідач посилається на те, що ним 16.01.2019 року через канцелярію було подано апеляційну на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви. Суд повинен був у триденний строк надіслати одержану апеляційну скаргу разом зі справою до відповідного апеляційного суду. Проте, суддею Чебикіною С.О. продовжується слухання справи, що надає достатні підстави відповідачу для тверджень про порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Чебикіної С.О.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/13647/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/13647/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/13647/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/13647/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна