ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/635/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 25.09.2018 р.

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

Без виклику учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення заборгованості в сумі 8 085 878,17 грн., з яких 6 468 835,82 грн. основний борг, 1 314 382,75 грн. пеня, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги аргументувавши тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 року несвоєчасно розрахувався за отриманий природний газ, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням від 26.12.2018 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 6 468 835 грн. 82 коп. основного боргу, 1 267 584 грн. 00 коп. пені, 117 464 грн. 85 коп. 3% річних, 76 765 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 118 959 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. пені, 854,98 3% річних, 286 782,90 грн. інфляційних втрат.

26 грудня 2018 року від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Рівненської області від 11 грудня 2018 року про закриття підготовчого провадження.

Згідно положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Беручи до уваги положення статті 245 ГПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй заяві представник відповідача просить розяснити ухвалу від 11.12.2018 р. про закриття підготовчого провадження та призначення спору до розгляду по суті на іншу дату.

При цьому, з аналізу статті 245 ГПК України слідує, що суд розяснює судове рішення, яке ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Таким чином, розясненню підлягають рішення, ухвали, постанови, які прийняті за результатами розгляду того чи іншого спору, та які у подальшому підлягають примусовому виконанню.

Розяснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Заявником повинно бути зазначено які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу, що ухвала від 11.12.2018 р. у цій справі не є тим процесуальним документом (рішенням, ухвалою), яким суд завершив розгляд даної справи, та яка у подальшому підлягає примусовому виконанню, а є ухвалою, що вказує на певну процесуальну дію під час перебування справи на розгляді у суді.

Заявлена представником відповідача вимога про розяснення ухвали від 11.12.2018 р. фактично зводиться до необхідності надання судом пояснення щодо вчиненої процесуальної дії у межах наданих суду повноважень, а саме - чому суд уже завершив підготовче провадження та призначив спір до розгляду по суті.

Слід наголосити, що відповідно до ч.3 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. №1402-VIII - суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Окрім цього, до повноважень суду не входить надання консультацій і розяснень правових питань щодо порядку виконання судового рішення (постанова Верховного Суду КГС у справі №910/10916/16 від 16.11.2018 р.).

Отже, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 р. про закриття підготовчого провадження не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому згадана ухвала не підлягає роз'ясненню.

За наведеного у сукупності, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про роз`яснення ухвали від 11.12.2018 р. слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.245 ГПК України про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі статей 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про роз`яснення ухвали від 11.12.2018 р. у справі №918/635/18.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.01.2019 р. та може бути оскаржена відповідно до статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.