ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 927/737/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018р. (повний текст складено та підписано 19.11.2018р.)

у справі № 927/737/18 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»

про стягнення 144 010,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018р. у справі №927/737/18 позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про стягнення 144 010,45 грн. залишено без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду із захистом інтересів держави.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018р. по справі №927/737/18 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заступник прокурора посилається на наявність порушення інтересів держави, які полягають у несплаті ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» коштів за укладеним договором про пайову участь та бездіяльність уповноваженого органу - Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, яким не вживались заходи до примусового стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. № 09.1-08/106/19 призначено повторний автоматизований розподіл судових справи у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 09.01.2019р. визначено склад колегії суддів головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кравчук Г.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокуратури Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018р. прийнято до провадження у визначеному складі.

Від Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на неправомірність звернення прокурора та наявність підстав для звернення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради із відповідним позовом.

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради та Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

До Господарського суду Чернігівської області звернувся заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про стягнення заборгованості у сумі 142 730,00грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору №25 від 02.09.2016р. про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ніжина, 228,37 грн. інфляційних нарахувань та 1 052,08 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що 02.09.2016р. між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради (далі - Виконавчий комітет) та Публічним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» (далі - Замовник) укладено договір №25 про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ніжина, за умовами якого замовник зобов'язався взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ніжина при здійсненні будівництва цеху екстракції потужністю переробки насіння до 1000 т/добу (за насіння соняшника) та території ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» по вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область шляхом сплати пайового внеску на розрахунковий рахунок спеціального фонду міського бюджету.

Згідно з п. 2.2. договору розрахунок розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ніжина (далі - розрахунок), здійснюється відповідно до Положення про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ніжина, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради №22-68/2015 від 02.06.2015р. зі змінами, внесеними відповідно до рішення Ніжинської міської ради №17-10/2016 від 20-25.04.2016, рішення Ніжинської міської ради №27-7/2016 від 02.02.2016р. «Про розподіл земельного фонду міста на зони». Розмір пайової участі визначається у розрахунку, що наведений у додатку до договору та є невід'ємною його частиною.

Згідно з п. 2.3. договору замовник сплачує кошти пайової участі у грошовій безготівковій формі у повному обсязі двадцятьма чотирма платежами до 25.08.2018р. за графіком, що приведений у додатку до договору і є невід'ємною його частиною.

Додатковою угодою від 27.04.2017р. до договору №25 сторони внесли зміни до п. 2.3, за яким замовник сплачує кошти пайової участі у грошовій безготівковій формі в повному обсязі вісімнадцятьма платежами до 25.08.2018р. за графіком, що наведений у додатку 2 до договору і є невід'ємною його частиною.

Листом №02.1-22/1230 від 31.05.2018р. Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» із вимогою сплатити наявну заборгованість за договором №25 від 02.09.2016. та додатковою угодою від 27.04.2017р. - 57 092,00 грн. (заборгованість по строку сплати 24.05.2018р. - 28 546,00 грн. та по строку сплати 25.05.2018р. - 28 546,00 грн.).

Листом №547 від 04.07.2018р. відповідач просив позивача відстрочити сплату заборгованості пайової участі до 31.07.2018р. за договором №25 в сумі 85 368,00 грн. та не застосовувати штрафні санкції згідно п. 5.1. договору.

В подальшому відповідач знову звертався до позивача із листами щодо відстрочки сплати боргу.

Листом від 01.10.2018р. №02.1-14/6-2006 Виконавчий комітет Ніжинської міської ради повідомив відповідача про те, що найближчим часом на депутатській комісії буде розглядатися питання щодо відстрочки сплати боргу.

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про стягнення 144 010,45 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору №25 від 02.09.2016р. про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ніжина.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду прокурор посилається бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо стягнення заборгованості з відповідача, що в свою чергу призводить до несвоєчасного та неповного надходження коштів до місцевого бюджету. Позовна заява вжита на захист порушених інтересів у бюджетній сфері.

В порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України прокурор не навів та не довів належними та допустимими доказами бездіяльність позивача. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження є недостатнім.

Також прокурор не навів причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Матеріали справи містять листи позивача та відповідача стосовно відстрочення боргу за договором №25 про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ніжина, який укладений між виконавчим комітетом Ніжинської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат».

Слід зазначити, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор.

ЄСПЛ в низці справ роз'яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої особи рівнозначної посади може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Martinie v., application no. 58675/00, 12.04.2006, § 53,). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони відчуття нерівності (рішення у справі Kress v. France, application no. 39594/98, 07.06.2001, § 81; рішення у справі F.W. v. France, application no. 61517/00, 31.03.2005, § 27).

Слід також звернути увагу на позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі Yvon v. France, application no. 44962/98, рішення ЄСПЛ від 18.02.1997 у справі Niderost-Huber v. Switzerland, application no. 18890/91, рішення ЄСПЛ від 07.06.2001 у справі Kress v. France, application no. 39594/98).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про стягнення 144 010,45 грн.

Посилання апелянта на бездіяльність органу місцевого самоврядування судом апеляційної інстанції не приймається як необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018р. у справі №927/737/18.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018р. у справі №927/737/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №927/737/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Агрикова