ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 січня 2019 року Справа № 923/911/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 товариства "ГІДРОСТАЛЬ", , вул. Промислова, 2, м. Нова Каховка, Херсонська область,

до: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій", , пр-т Дніпровський, 1, м. Нова Каховка, Херсонська область,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

представників сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_3, довіреність № 01/657 від 01.09.2018;

від відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.10.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив перше засідання по справі на 27.11.2018 року, встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій. Окрім того, судом запропоновано сторонам надати до справи свої пропозиції щодо необхідності проведення експертиз та, у разі згоди, надати суду свій перелік питань для експерта.

В судовому засіданні 27.11.2018 у звязку з невиконанням відповідачем процесуальних обовязків у строки, встановлені судом, представник відповідача подав заяву про продовження процесуального строку та відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву і доказів, мотивуючи недостатністю часу для здійснення процесуальних дій та укладанням з представником як адвокатом угоди про надання правової допомоги у строки, що не достатні для підготовки до розгляду справи. Клопотання задоволено, судом встановлені нові строки до 07.12.2018 для виконання процесуальних дій сторонами, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 20.12.2018 року.

Відповідачем повторно не виконано своїх процесуальних обовязків у строки, встановлені судом, відзив на позовну заяву подано до суду 17.12.2018 доказів надсилання відзиву позивачеві до справи не надано. Відповідач заперечує проти позову, вважає, що не чинить перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача, питань на вирішення експерту не подав, просить у позові відмовити.

Протокольною ухвалою 20.12.2018 судом задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку та відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для отримання відзиву та подачі до суду відповіді на відзив.

В судове засідання 11.01.2019 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Акціонерне товариство «ГІДРОСТАЛЬ». є юридичною особою, яка діє у формі приватного акціонерного товариства, та відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.2018 року було перейменовано з Публічного акціонерного товариства, «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД «УКРГІДРОМЕХ» В АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ГІДРОСТАЛЬ», що підтверджено Витягом з ЄДРЮОФОПГФ.

АТ «ГІДРОСТАЛЬ» є землекористувачем на праві постійного користування земельної ділянки загальною площею 0,8490 га, кадастровий номер :11:001:0316, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею № 000857 І-ХС від 31.10.2000, яка знаходиться у Генічеському районі на Арабатській стрілці за адресою вулиця Набережна, 58-а, Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування № 000857 І-ХС від 31.10.2000, земельну ділянку було надано Генічеською районною Радою народних депутатів Генічеського району Херсонської області ПАТ «Укргідромех» в постійне користування 31.10.2000 року під розміщення бази відпочинку, про що в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею було зроблено відповідний запис № 527.

Позивач зазначає, що суміжно із земельною ділянкою АТ «ГІДРОСТАЛЬ» знаходиться земельна ділянка розміром 0.4 га, яку було надано ПАТ «КОМБІНАТУ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» Генічеською районною держадміністрацією у постійне користування відповідно до Державного акту І-ХС № 000557 на право постійного користування від 10.06.1997 року, про що в книзі записів державних актів зроблено відповідний запис № 502. Земельну ділянку було надано у постійне користування для розміщення бази відпочинку ПАТ «КБК» - «Дружба».

Між позивачем та відповідачем як суміжними землекористувачами на принципах добросусідських відносин та для забезпечення зручності використання суміжних земельних ділянок, дозволяли один одному на умовах відповідних угод тимчасово розміщувати відповідне рухоме майно, а саме тимчасові споруди - одноповерхові дерев'яні будиночки для відпочинку працівників, та інше рухоме майно.

Так, відповідно до договору № 04-01/2001 від 17.01.2001 року, сторони погодили спільне користування суміжними ділянками з правом тимчасового розміщення рухомого майна, який закінчив свою дію 17.01.2005 року.

В подальшому відносини були оформлені сторонами договором № 1 про спільне користування земельними ділянками від 18.12.2014 року, яким погоджено умови тимчасового розміщення майна, який закінчив свою дію 30.05.2018 року.

В той же час, як стверджує позивач, після припинення договору відповідач не звільняє земельну ділянку позивача від свого майна, що порушує його права як землекористувача.

Зокрема позивачем предявлено вимогу відповідачеві листом № 01/312 від 31.05.2018 року про звільнення земельної ділянки, яка залишена без задоволення.

Ця обставина стала підставою для звернення позивача з позовною заявою про захист своїх прав та інтересів.

Позивач зазначає, що на належній йому земельній ділянці площею 0,8490 га, кадастровий номер :11:001:0316, знаходяться такі будівлі та споруди, які відповідач вважає розміщеними на законних підставах: капітальні нерухомі будівлі № ХХХХУІ 24,4 кв. м.; актовий зал літера «А» 47,5. кв. м.; їдальня літера «Б» 55 кв. м.

Отже, відповідач відмовляється добровільно звільняти земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні АТ «Гідросталь», від розміщеного на ній майна, мотивуючи відмову тим, що зазначені обєкти є нерухомим майном, яке зареєстроване за відповідачем на правах власності, а тому він має право на користування земельною ділянкою, на яких ці обєкти знаходяться (розміщені).

Для зясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою та будівництва позивачем заявлено клопотання про призначення експертиз. Зокрема, позивач просить призначити земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити такі питання:

Земельно-технічну експертизу:

- яка кількість будівель та споруд, та які саме будівлі та споруди фактично знаходяться в межах земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні АТ «Гідросталь» відповідно до державного акту на право постійного користування?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам ПАТ «КБК», та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- чи видавалися (отримувалися) ПАТ «КБК» документи, що посвідчували би право власності ПАТ «КБК», або право користування ПАТ «КБК» (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій такі обєкти розміщено саме в межах земельної ділянки АТ «Гідросталь».

- який фактичний порядок користування земельними ділянками, які належать на праві постійного користування ПАТ «КБК» та АТ «Гідросталь»? Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні ПАТ «КБК», так яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні АТ «Гідросталь»?

- чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою ПАТ «КБК» правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку? якщо ні, то в чому саме порушення?

Будівельно-технічна експертиза:

- яка кількість будівель, їх площа, матеріали з яких вони зроблені знаходиться в межах земельної ділянки АТ «Гідросталь»?

- чи є обєкти (результат виконання робіт), які знаходяться в межах земельної ділянки АТ «Гідросталь» нерухомим майном?

- чи відповідають виконані будівельні роботи в межах земельної ділянки, яка належить АТ «Гідросталь» на праві постійного користування проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обєкти (будівлі, споруди тощо), які знаходяться в межах земельної ділянки АТ «Гідросталь» проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який технічний стан обєктів (будівель, споруд), які знаходяться в межах земельної ділянки АТ «Гідросталь»?

Обговоривши перелік питань в контексті предмету доказування у справі суд погодився з доводами позивача про необхідність призначення комплексної експертизи, яка надасть відповіді на поставлені питання, сформулювавши один висновок.

Відповідно до ст. 99 ГПК України (Призначення експертизи судом), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно приписів ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позовної заяви, доводи та заперечення сторін, питання що виникли при вирішенні господарського спору, потребують спеціальних знань, отже, суд задовольняє клопотання позивача і призначає комплексну експертизу у справі, провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.ст. 99-100 ст. ст. 228-229, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 товариства "ГІДРОСТАЛЬ", , вул. Промислова, 2, м. Нова Каховка, Херсонська область, про призначення експертизи у справі № 923/911/18 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 923/911/18 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1). Яка кількість будівель та споруд, та які саме будівлі та споруди фактично знаходяться в межах земельної ділянки площею 0,8490 га, кадастровий номер :11:001:0316, землекористувача ОСОБА_1 товариства "ГІДРОСТАЛЬ", , що належить йому на праві постійного користування земельною ділянкою за Державним актом на право постійного користування землею № 000857 І-ХС від 31.10.2000, яка знаходиться за адресою вулиця Набережна, 58-а, Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада?

2). Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комбінат будівельних конструкцій», , а саме будівлі № ХХХХУІ 24,4 кв. м.; актовий зал літера «А» 47,5. кв. м.; їдальня літера «Б» 55 кв. м. на земельній ділянці площею 0,8490 га, кадастровий номер :11:001:0316, правовстановлювальним документам відповідача ПАТ «Комбінат будівельних конструкцій» та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3). Чи видавалися (отримувалися) відповідачем ПАТ «Комбінат будівельних конструкцій», , документи, що посвідчували би його право власності або право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою кадастровий номер :11:001:0316, на якій розміщено обєкти: № ХХХХУІ 24,4 кв. м.; актовий зал літера «А» 47,5. кв. м.; їдальня літера «Б» 55 кв. м..

4). Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :11:001:0316?

5). Яка площа земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0316 перебуває у фактичному користуванні відповідача ПАТ «Комбінат будівельних конструкцій», , та яка площа цієї земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні позивача АТ «ГІДРОСТАЛЬ», .

6). Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою відповідачем ПАТ «Комбінат будівельних конструкцій», , правовстановлювальним документам на земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0316? якщо ні, то в чому саме порушення?

7). Чи є обєкти будівлі № ХХХХУІ 24,4 кв. м.; актовий зал літера «А» 47,5. кв. м.; їдальня літера «Б» 55 кв. м., які знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0316 нерухомим майном?

8). Чи відповідають виконані будівельні роботи будівлі № ХХХХУІ 24,4 кв. м.; актовий зал літера «А» 47,5. кв. м.; їдальня літера «Б» 55 кв. м., в межах земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0316, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку.

5. Витрати, пов'язані із здійсненням експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство «ГІДРОСТАЛЬ», ,.

6. Ухвалу та матеріали справи направити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз. По закінченню експертизи, висновок, матеріали справи № 923/911/18, повернути до Господарського суду Херсонської області.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2019

Суддя П.Д. Пригуза