ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3388/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, ордер серії ДП №1523/031 від 18.12.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Спільне підприємство ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією: Коваленко Д.П., довіреність б/н , адвокат;

від ПАТ "ВТБ Банк": Новиков О.Є., довіреність №397 від 20.12.2018 р., представник;

інші учасники справи у судове засідання не з'вилися.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

19.04.2018 року ліквідатор ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією Глеваський В.В. подав до господарського заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового акта, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16 р. у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_1 до боржника на суму 23 370,25 грн. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 до боржника на суму 23 370,25 грн.

17.07.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зобов'язано арбітражного керуючого Глеваського В.В. у строк до 01.09.2018р. усунути недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпроптеровської області від 07.12.16р. у справі №904/3388/15 про визнання кредиторський вимог ОСОБА_1, подати докази сплати судового збору у розмірі 4134,00 гривень за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

31.08.2018 року арбітражний керуючий Глеваський В.В. подав до господарського суду докази сплати судового збору.

18.09.2018 ухвалою господарського суду прийнято заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16р. про визнання кредиторський вимог ОСОБА_1 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

25.10.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у справі №904/3388/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією, якою відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі №904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_1 до боржника на суму 23 370, 25 гривень.

Ухвала мотивована тим, що надані у справі нові докази не є нововиявленими обставинами.

Короткі і узагальнені доводи апеляційної скарги.

АТ «ВТБ Банк» вважає, що вищезазначена ухвала суду є необгрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи та Ухвала є такою, що прийнята на підставі не повного дослідження доказів з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню в зазначеній частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. виправив недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та 31.08.2018 року подав до суду необхідні докази, суд повинен був постановити ухвалу про відкриття провадження не пізніше 05.09.2018 року та розглянути заяву Глеваського В.В. в строк до 05.10.2018 року.

Однак, в порушення діючого законодавства, господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами лише 18.09.2018 року та призначив засідання лише на 09.10.2018 року. Фактичний же розгляд ухвали відбувся лише 25.10.2018

Таким чином, і відкриття провадження за нововиявленими обставинами, і призначення заяви Глеваського В.В. до розгляду, і фактичний розгляд заяви відбулися з грубим порушенням встановлених законом строків

В той же час, 17.10.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «СП «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією.

За результатом розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 було задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. Призначено ліквідатором ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського В.А.

Таким чином, при розгляді заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16 р. у справі № 904/3388/15 відбувався за відсутності самого арбітражного керуючого Глеваського В.В. Новий ліквідатор ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями арбітражний керуючий Островський В.А. жодних заяв щодо підтримання вимог викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або відмови від зазначеної заяви не подавав.

В якості підтвердження грошових вимог до боржника ОСОБА_1 було надано копію наказу про призначення на посаду та звільнення з посади, платіжні відомості за період з липня 2013 року по травень 2015 року. Таким чином, вся надана ОСОБА_1 документація виготовлена на ТОВ «СП «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією керівником та засновником якого є сам ОСОБА_1

На момент розгляду судом кредиторських вимог ОСОБА_1 ним не були подано ні балансові відомості підприємства, ні відповіді ДПІ, органів статистики, пенсійного фонду щодо наявності у ТОВ «СП «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземними інвестиціями заборгованості по заробітній платі. Попередній ліквідатор Орехов Ю.О. подібних запитів до зазначених установ не направляв, на запити ліквідатора Глеваського В.В. відповіді ще не надійшли.

Як зазначає арбітражний керуючий Глеваський В.В. в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставина, ним було подано запит до об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (за місцезнаходженням банкрута) з метою отримання відомостів про податкові розрахунки судом доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 01.01.2016 й сум утриманого податку за формою 1-ДФ. а саме:

Надати копії звітів (1-ДФ) ТОВ «СП «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією за період з 01.01.2013 до 01.01.2016;

Чи обліковується заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1;

Чи подавалися від ТОВ «СП «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією податкова звітність за встановленою формою, що підтверджує наявність заборгованості.

Отже, відповідно до положень ст. 51 Податкового кодексу України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Відповідно по положень п. 2.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (надалі - Порядок), податковий розрахунок подається до контролюючих органів за місцезнаходженням податкового агента - юридичної особи.

Відповідно по положень п.2.2 Порядку, Податковий розрахунок подається незалежно від того, виплачує чи не виплачує доходи платникам податку податковий агент протягом звітного періоду.

Отже, ТОВ «СП «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією було зобов'язане подавати вищезазначену звітність до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

13.03.2018 року на поштову адресу ліквідатора надійшов лист (з додатками) Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.02.018 року №209/10/04-08-10- 17. До листа додано копії податкових розрахунків за формою 1-ДФ від 10.04.2013 та від 17.07.2013. З огляду на зазначене, інших податкових розрахунків за період з 01.01.2013 по 01.01.2016 банкрут не подавав, отже, відповідно, нарахувань доходу, заробітної плати на користь ОСОБА_1 за період з липня 2013 року по травень 2015 року не здійснювалося.

З урахуванням викладеного, в силу положень п. 2 Постанови №17 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» та ст. 320 ГПК України, викладені обставини є нововиявленими, а тому можуть бути підставою для перегляду ухвали від 07.12.2016 року, прийнятої Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/3388/15.

Викладені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі ані арбітражному керуючому Глеваському В.В., ані Банку, а про їх існування останній довідався тільки після отримання відповіді Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Глеваський В.В., підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, зазначаючи, зокрема, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/3388/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2019 року, у зв'язку з відпустками судді Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3388/15, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

09.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі №904/3388/15 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями перебуває на стадії ліквідації.

У справі ставиться під сумнів обґрунтованість кредиторських вимог кредитора ОСОБА_1 , визнаних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 7.12.2016 року.

У справі встановлено, що "ОСОБА_1 документально підтверджено виникнення заборгованості із заробітної плати, а саме: наказ від 18.06.2012р. № 27, яким кредитора було призначено на посаду директора боржника; платіжна відомість від 01.08.16р. № 1, якою підтверджується заборгованість боржника перед кредитором із заробітної плати у розмірі 23 370,25 грн.; наказ від 06.05.15р., яким було звільнено кредитора із займаної посади.

Скаржник не погоджується з такими висновками, посилаючись як на ново виявлену обставину відсутність податкової звітності боржника та відповідних податкових розрахунків.

Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Нормами ст. 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У ч. 4 ст. 320 ГПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на той факт, що з додатків до листа Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що нарахувань доходу, заробітної плати, на користь ОСОБА_1 за період з липня 2013 року по травень 2015 р. не здійснювалось, не є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16р. за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки цей факт не є нововиявленою обставиною і не входить до предмета доказування у справі питання щодо відображення у податковій звітності, подання/неподання відповідних розрахунків тощо.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Податкова звітність запроваджена з метою контролю держави за виконанням громадянами свого конституційного обов'язку щодо сплати податків і зборів. Неподання боржником податкової звітності по заробітній платі, відповідних розрахунків тощо не може спростувати або підтвердити факт працевлаштування кредитора, грошові вимоги якого поставлено під сумнів, оскільки основним документом, що підтверджує працевлаштування, є наказ про прийняття на роботу і про звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді грошових вимог ОСОБА_1 Господарським судом Дніпропетровської області (ухвала від 07.12.16 р.), Дніпропетровським апеляційним господарським судом (постанова від 25.04.17 р.), Вищим господарським судом України (постанова від 19.07.17 р.) було встановлено: "ОСОБА_1 документально підтверджено виникнення заборгованості із заробітної плати, а саме: наказ від 18.06.2012р. № 27, яким кредитора було призначено на посаду директора боржника; платіжна відомість від 01.08.16р. № 1, якою підтверджується заборгованість боржника перед кредитором із заробітної плати у розмірі 23 370,25 грн.; наказ від 06.05.15р., яким було звільнено кредитора із займаної посади.

Подані для підтвердження кредиторської заборгованості документи ніким не скасовані та не визнані недійсними, відтак, суди дійшли правомірного висновку щодо задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 із заборгованості по заробітній платі в сумі 23 370,25 грн.".

Причиною порушення процесуального строку розгляду справи за нововиявленими обставинами стало подання заяви про відвід судді, тому розгляд справи у встановлений законом процесуальний строк не міг відбутися.

Стосовно аргументу про відсутність арбітражного керуючого Глеваського у цьому статусі на момент прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає, що заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ним було подано у часі наявності повноважень, і порушено провадження за цією заявою, а тому вона не могла бути не розглянутою.

Стосовно відсутності позиції з цього питання представника нового ліквідатора, то з тексту ухвал і протоколу судового засідання вбачається, що він був присутній у судовому засіданні і висловив свою позицію з приводу поданої заяви.

Чи були і ким порушені, невизнані або ос порені права і інтереси позивача.

Права скаржника не були порушені, оскільки ново виявлені обставини відсутні.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року по справі №904/3388/15 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3388/15- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3388/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14.01.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль