ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа№ 873/25/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Калатай Н.Ф.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від заявника: Саковець І.В. - адвокат

від інших учасників судового процесу : не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД»

про стягнення заборгованості в сумі 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД»

про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет»

про визнання недійсним договору поруки № 4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження (пункт 6.8)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 17.06.2011.

Під час розгляду вказаної справи Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» подано зустрічний позов про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії.

Крім того, під час розгляду вказаної справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки № 4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження (пункт 6.8).

За результатами розгляду вказаної справи, 29.03.2017 Постійно діючим Третейським судом «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» винесено рішення у справі № 42/16, яким:

1. позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено в повному обсязі:

1.1 до стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» присуджено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 17.06.2011, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 долари США та 48 835 598,12 грн., з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 11 792 336,82 доларів США;

- проценти за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,42 грн.;

- пеня за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 35 505 655,67 грн.;

1.2 до стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» присуджено судовий збір в сумі 42 500 грн.;

2. у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії відмовлено;

3. у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» про визнання недійсним договору поруки № 4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження (пункт 6.8) відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Чернігів Вторчормет» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16, в якій просить скасувати зазначене рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» у справі № 873/25/18 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Калатай Н.Ф.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України:

- сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду;

- заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев'яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов'язки, - протягом дев'яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

У скарзі заявник, який не був учасником у третейській справі № 42/16, зазначає про те, що про оспорюване рішення він дізнався лише 26.11.2018 з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД», а отже, строк на звернення до суду з заявою про скасування такого рішення пропущений ним не був.

Ухвалою від 14.12.2018:

- заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16 прийнято до розгляду;

- розгляд справи № 873/25/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16 призначено на 14.01.2019 о 09:20;

- зобов'язано:

1. Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» протягом п'яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 42/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» про стягнення заборгованості в сумі 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» про визнання недійсним договору поруки № 4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження (пункт 6.8.);

2. заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

3. Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» надати суду належним чином засвідчені копії договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 з всіма додатковими угодами до нього;

4. кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію щодо обставин:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»;

5. кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»;

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»;

- запропоновано кожній із сторін третейського спору та третейському суду надати суду до дати слухання справи письмові пояснення щодо зверрення Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16;

- доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по суті.

11.01.2019 до суду від АТ «Сбербанк» надійшли:

- клопотання, в якому АТ «Сбербанк», з посиланням на неможливість свого представника бути присутнім в судовому засіданні 14.01.2019, просить провести розгляд справи № 873/25/18 за відсутності представника АТ «Сбербанк», а за наслідками розгляду заяви постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16, оспорюване рішення залишити без змін;

- відзив, в якому АТ «Сбербанк» просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16, оспорюване рішення залишити без змін, з посиланням на відсутність у заявника передбачених п. 1 ст. 346 ГПК України підстав для подачі заяви про скасування оспорюваного рішення, так як у даній справі не вирішувалось питання про права та обов'язки заявника.

Сторони в судове засідання представників не направили, відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Станом на 14.01.2019 до суду справа № 42/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» про стягнення заборгованості в сумі 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» про визнання недійсним договору поруки № 4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження (пункт 6.8.) не надходила, проте відсутність третейської справи у суді не може бути як підставою для відмови у задоволенні заяви, так і підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 1 ст. 354 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня її надходження до суду, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16 прийнято у спорі, що виник внаслідок неналежного виконання позичальником договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (далі - Кредитний договір), який укладено між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (далі - Банк) та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» (далі Позичальник).

Публічне акціонерне товариство «Чернігів Вторчормет» вважає, що зазначене рішення третейського суду безпосередньо стосується його прав та обов'язків як іншого поручителя за Кредитним договором (на підставі договору поруки № 3 від 25.05.2015), а відтак, оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання про його права та обов'язки, в той час як до участі у справі його залучено не було, що є підставою для скасування вказаного рішення.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає Позичальнику на умовах вказаного договору кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії, а Позичальник зобов'язується використовувати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у термін, передбаченими кредитним договором.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору в редакції додаткового договору № 5 від 22.05.2015, ліміт кредитної лінії складає:

- з часу укладення цього договору і по 05.05.2016 - 11 792 336,52 доларів США;

- з 06.05.2016 по 05.06.2016 - 8 000 000,00 доларів США;

-з 06.06.2016 по 05.07.2016 - 4 000 000,00 доларів США;

- з 06.07.2016 - 0 доларів США.

На виконання умов кредитного договору Банк надавав Позичальнику кредитні кошти в межах кредитної лінії, проте останній обв'язки щодо їх повернення та сплати відсотків за їх користування не виконав.

Водночас, з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 25.05.2015 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (Поручителем) укладено договір поруки № 4 від 25.05.2015 (далі Договір поруки), в якому погоджено, що Поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Банком, що виникають з Кредитного договору з усіма змінами і доповненнями до нього.

У п. 4.1 Договору поруки встановлено, що Боржник (Позичальник) та Поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД») відповідають перед кредитором (Банк) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

За результатами розгляду справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у третейській справі № 42/16 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено повністю.

За приписами ч. 1 ст. 346 ГПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право на подання заяви про скасування рішення третейського суду в разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Отже, підставою для надання не залученій до участі у справі особі права на звернення із заявою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах, а судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом є заявник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Тобто рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

У третейській справі № 42/16 підставою позову є неналежне виконання Позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту та несплата процентів за користування кредитом, а предметом спору - є стягнення заборгованості за Кредитним договором та на підставі Договору поруки, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД», в той час як у мотивувальній частині цього рішення не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чергнігів Вторчормет», а у резолютивній частині рішення третейським судом не зазначено про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи.

До того ж, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів Вторчормет» як поручителя Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» за Кредитним договором на підставі договору поруки № 3 від 25.05.2015 відбувалося у рамках третейської справи № 44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет», рішенням від 24.04.2017 у якій позов задоволено у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 910/8925/17, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про скасування вказаного рішення відмовлено, тобто банк, відповідно до вимог статті 543 ЦК України, реалізував своє право на звернення до боржників окремо, що не заборонено чинним законодавством.

Доводи скаржника про обов'язкову участь у справі про стягнення заборгованості за основним договором всіх осіб, які поручились за виконання основного зобов'язання, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки законодавством не передбачено обов'язкової процесуальної співучасті всіх поручителів, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду з позовом до кожного з боржників окремо.

Предметом спору у кожній зі справ про стягнення заборгованості з поручителів є різні самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем за договорами поруки на підставі одного кредитного договору, що не змінює суті окремих договірних відносин між сторонами.

При цьому солідарні боржники, які частково виконали зобов'язання, не вибувають із зобов'язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора, тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов'язання між ним та солідарними боржниками.

Частина 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Отже,чинним законодавством України встановлений виключний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване.

Заявником не наведено підстав в розумінні вказаної норми, за яких спірне рішення третейського суду має бути скасоване.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

З огляду на вищевикладені обставини справи, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16 судом відмовляється.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати за подачу заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет» у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.03.2017 у справі № 42/16 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Ф. Калатай