РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/836/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/836/18

за позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж»

провулок Ніцая, будинок 3, село Деснянка, Чернігівський район

про стягнення 272000 грн 00 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-14/1557 від 10.07.2018 завідувач юридичного сектора

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, подано позов до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення з відповідача та перерахування до Державного бюджету штраф у розмірі 136000 грн 00 коп. та пені у сумі 136000 грн 00 коп. за період з 31.08.2018 по 14.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на накладення на відповідача рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2018 №75/4/30-р/к у справі №02-05/30-2017 136000 грн 00 коп. штрафу, а саме: за порушення, вказане в пункті 1 рішення ТВ, накладено на ПП «ВостокБудМонтаж» штраф у розмірі 68000,00 грн, за порушення, вказане в пункті 2 рішення ТВ, накладено на ПП «ВостокБудМонтаж» штраф у розмірі 68000,00 грн. Штраф не сплачений у встановлений законом строк у звязку з чим позивачем нарахована пеня у розмірі 136000,00 грн. Окрім того, позивач посилається на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі №927/479/18, яким відмовлено ПП «ВостокБудМонтаж» у визнанні недійсним та скасуванні рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2018 у справі №02-05/30-2017, яким зокрема, накладено на відповідача штраф у сумі 136000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду від 20.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2018.

В підготовче засідання 12.12.2018 прибув уповноважений представник позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №543, проте уповноваженого представника в судове засідання не направив.

12.12.2018 судом в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2018, про що представник позивача повідомлений під розписку.

Ухвала повідомлення від 12.12.2018 направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №992.

У судове засідання 26.12.2018 зявився уповноважений представник позивача, уповноважений представник відповідача не зявився та про причини неявки не повідомив.

Суд зауважує, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом подачі відзиву на позов у визначений судом строк та не заперечив проти позовних вимог.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.11.2018 попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

26.12.2018 судом винесена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті на 16.01.2019 о 09:00. Вказана ухвала направлена на адресу позивача та відповідача рекомендованою кореспонденцією.

В судове засідання з розгляду справи по суті 16.01.2019 прибув представник позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №293, проте уповноваженого представника в судове засідання 16.01.2019 не направив.

Відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав та не заперечив проти позовних вимог, заяв та клопотань від нього не надходило, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2018 №75/4/30-р/к у справі №02-05/30-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Приватне підприємство «ВостокБудМонтаж» (ідентифікаційний код 38132926) вчинило правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру при закупівлі: «Капітальний ремонт військової будівлі №1/536, казарма, смт. Десна, Чернігівська область, 169 нц СВ ЗСУ», шифр 17-19 (додаткові роботи)», ДК 016:2010-« 41.00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний, поточний ремонт)», ЄЗС ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-14-000204-b), проведеній Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України. За наведене порушення на Приватне підприємство «ВостокБудМонтаж» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Крім того, вказаним рішенням визнано, що Приватне підприємство «ВостокБудМонтаж» (ідентифікаційний код 38132926) вчинило правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру при закупівлі: «Капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської ОСОБА_2 ст. №2, по вулиці Пирогова, 5, смт. Ріпки, Чернігівська область, з виділенням черговості: 1 черга утеплення перекриття корпусу №1, 2 черга утеплення покриття корпусу №2, 3 черга утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження)», ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-10-000970-с), проведеній Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації. За наведене порушення на Приватне підприємство «ВостокБудМонтаж» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення органу Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

У ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

В резолютивній частині рішення та ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної особи.

Рішення від 08.05.2018 №75/4/30-р/к у справі №02-05/30-2017 разом із супровідним листом №02-01/1139 від 10.05.2018 отримано відповідачем 17.05.2018, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

У зазначеному супровідному листі наведені відомості про реквізити для сплати штрафу, повідомлені строки сплати штрафу відповідачем та розмір пені, який підлягає сплаті відповідачем у випадку прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, Приватне підприємство «ВостокБудМонтаж» скористалося своїм правом оскарження наведеного рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі №927/479/18, відмовлено Приватному підприємству «ВостокБудМонтаж» у визнанні недійсним та скасуванні рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2018 у справі №02-05/30-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема, накладено штраф у сумі 136000 грн 00 коп.

При цьому, суд зауважує, що в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі №927/479/18 встановлено, що Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України цілком правильно та достовірно встановлено і зясовано обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку. Доказів порушення Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України норм процесуального права при прийнятті спірного рішення, судом, при розгляді даної справи, встановлено не було.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У відповідності до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі №927/479/18 обставини щодо вчинення Приватним підприємством «ВостокБудМонтаж» правопорушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів при закупівлі, щодо накладення на відповідача штрафу у розмірі 136000,00грн, щодо правомірності прийнятого рішення адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2018 у справі №02-05/30-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не потребують повторного доказування у даній справі.

За даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень від 13.11.2018, рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018 у справі №927/479/18 в апеляційному та касаційному порядку сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 20.09.2018.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За повідомленням позивача від відповідача жодних документів на підтвердження сплати штрафу до територіального відділення станом на день звернення до суду з даним позовом не надходило.

За таких обставин, накладений штраф у встановлений термін відповідач не сплатив, вимоги позивача не оспорив, докази сплати штрафу на день прийняття судом рішення у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи, що рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2018 у справі №02-05/30-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не було визнано не недійсним та не скасовано у порядку встановленому чинним законодавством України, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання, у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У ч.7, ч.9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за період з 31.08.2018 до 14.11.2018 у сумі 155040,00 грн, в той же час заявлена позивачем до стягнення пеня становить 136000,00 грн за вказаний період з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, суд встановив, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи, відповідає умовам, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і здійснений з дотриманням вимог щодо граничного розміру нарахування пені, враховуючи, що пеня не сплачена відповідачем, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення 136000,00 грн пені підлягає задоволенню.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зроблені судом вище висновки, на відсутність заперечень відповідача проти позову, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, доведеність позивачем ґрунтовності вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати відповідачем штрафу, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 123, 129, 165-167, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення 272000 грн 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» (провулок Ніцая, будинок 3, село Деснянка, Чернігівський район, ідентифікаційний код 38132926) в доход Державного бюджету України (одержувач: УК в м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, р/р 0002, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу (КБКД) 21081100) 136000 грн 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 136000 грн 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» (провулок Ніцая, будинок 3, село Деснянка, Чернігівський район, ідентифікаційний код 38132926) на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернігів, проспект Миру,49-а, ідентифікаційний код 21404813, р/р 3379, банк одержувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 4080грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 18.01.2019.

Суддя Н.Ю.Книш