номер провадження справи 17/65/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2019 Справа № 908/1567/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання Шульгіній А.А.,

розглянувши заяву компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) про відвід судді від 16.01.19 у справі № 908/1567/18

за позовною заявою: компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.),

юридична адреса: Za Trati 206, Chrastany, 25219;

адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, офіс 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Запісочного Віктора Миколайовича, АДРЕСА_1

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

В судовому зсіданні приймали участь:

від позивача: Невмержицький В.П., довіреність від 27.10.17 б/н

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.08.18 судом задоволено частково заяву представника компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) від 07.08.18 про забезпечення позову до надання позовної заяви. Вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам (тобто особам перелік яких визначено у ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") проводити будь-які реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16, , яке із 15.06.18 знаходиться в стані припинення) направлені на проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Аеро-Експрес" до винесення господарським судом рішення по суті справи № 908/1567/18.

Визначено компанію "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) (Za Trati 206, Chrastany, 25219), як особу, яка подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, строк на пред'явлення позову у 10-денний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову з наданням суду у зазначений вище строк підтверджуючих документів стосовно подання позову заявником. В іншій частині вказаної заяви від 07.08.18 про забезпечення позову до подання заяви відмовлено. Судом роз'яснено заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

27.08.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 23.08.18 з вимогами компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) до товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Запісочного Віктора Миколайовича (надалі ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідкомісії (ліквідатора) Запісочного В.М.) про зобов'язання ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідкомісії (ліквідатора) Запісочного В.М. визнати кредиторські вимоги компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) в загальному розмірі 3 033 864,34 євро та включити визнані кредиторські вимоги компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" у розмірі 3 033 864,34 євро.

27.08.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.08.18 судом позовну заяву компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) до ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідкомісії (ліквідатора) Запісочного В.М.) про зобов'язання ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідкомісії (ліквідатора) Запісочного В.М. визнати кредиторські вимоги компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) в загальному розмірі 3 033 864,34 євро та включити визнані кредиторські вимоги компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" у розмірі 3 033 864,34 євро залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, компанія "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) отримала ухвалу від 31.08.18 про залишення позовної заяви без руху - 06.09.18.

12.09.18 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків за вих. від 10.09.18, в якій позивач усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.08.18, а саме надав до суду довідку управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 07.09.18 № 02-27/191-1754 про зарахування судового збору в розмірі 1 762,00 грн. згідно із квитанцією від 23.08.18 № 17379624 про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.18 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1567/18 за правилами загального позовного провадження, якій (справі) присвоєно № провадження 17/65/18. Підготовче судове засідання призначено на 11.10.18.

Ухвалою від 11.10.18 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1567/18 на 13.11.18.

Ухвалою від 13.11.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 17.12.18 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1567/18 на 04.12.18

Враховуючи нагальну потребу у перебуванні судді-доповідача у даній справі у відрядженні до м. Харків 04.12.18, про що стало відомо судді після призначення судового засідання у цій справі на 04.12.18 об 09 год. 30 хв., з метою забезпечення права на судовий захист та прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом, ухвалою від 27.11.18, призначене судове засідання на 04.12.18 об 09 год. 30 хв. призначено на 03.12.18 об 09 год. 30 хв.

Крім того, з метою повідомлення позивача та відповідача у даній справі про перенесення підготовчого засідання з 04.12.18, що призначене на 09 год. 30 хв. на 03.12.18 об 09 год. 30 хв., працівником суду 30.11.18 здійснено телефонні дзвінки на номери як представника компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.), так і ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Запісочного В.М.

Ухвалою від 03.12.18 судом підготовче засідання у справі № 908/1567/18 відкладено на 17.12.18.

У зв'язку із тим, що відповідно до вимог ст. 177 ГПК України, 90-денний строк підготовчого провадження у цій справі закінчувався 17.12.18, приймаючи до уваги неявку в судове засідання 17.12.18 представників позивача та відповідача, надходження 17.12.18 на адресу суду засобами електронного зв'язку клопотання позивача від 14.12.18 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору ухвалою від 17.12.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1567/18 та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 15.01.19 о 14 год. 10 хв.

В судовому засіданні 15.01.19 судом було розпочато розгляд справи про суті.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист в судовому засіданні 15.01.19 оголошено перерву до 16.01.19 о 14 год. 30 хв.

Для забезпечення права відповідача на судовий захист секретарем судового засідання Юсубовою Д.В. було передано, а представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 о 17 год. 05 хв. прийнято телефонограму про оголошення перерви та призначення наступного судового засідання у справі № 908/1567/18 на 16.01.19 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 16.01.19 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та просить суд визнати поважними причини пропуску компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) строку для звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 90/1567/18 та поновити позивачу строк для звернення до суду з зазначенням клопотанням і зупинити провадження у справі № 908/1567/18 до надрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/7978/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача від 16.01.19 про зупинення провадження у справі судом відмовлено в його задоволені відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Після розгляду наведеного вище клопотання представником позивача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання щодо перерви для підготування заяви про відвід судді Корсун В.Л.

В судовому засіданні 16.01.19 судом оголошувалась перерва для надання часу представнику позивача підготувати заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 16.01.18 (після перерви) представник позивача заявив відвід судді Корсун В.Л. подавши письмову заяву про відвід судді Корсун В.Л. від 16.01.19.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає наступне:

- в судовому засіданні 15.01.19 під час дослідження обставин справи та доказів, досліджувалися питання, що не входять до предмету доказування в даній справі, а саме підстави для відмови у визнанні та виконанні рішення іноземного суду, які визначені ст. 468 ЦПК України, а саме чи набрало законної сили рішення іноземного суду, чи існує між сторонами у справі принцип взаємності;

- суддею Корсуном В.Л. було безпідставно відмовлено у задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, що порушує загальні принципи здійснення господарського судочинства;

- зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є обов'язком суду, чого судом зроблено не було ні на стадії підготовчого засідання, ні на стадії розгляду справи по суті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Так, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше 2 днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про відвід від 16.01.19 судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України унормовано, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктами 6, 7, 10, 18 та 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України унормовано, що у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (п. 6); з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО …

Статтею 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (ч. 1). Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника (ч. 2). З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу ч. 3).

Розглянувши заяву від 16.01.19 компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) (позивач у справі) про відвід судді головуючому судді у справі № 908/1567/18, суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість з огляду на те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до ст. ст. 35, 36, 38, представником позивача суду не надано, а ним (представником) лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України при виконанні суддею вимог у т.ч. ч. 1 ст. 210 ГПК України щодо безпосереднього дослідження судом доказів у справі (під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів) з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження відповідача про залишення поза увагою судом заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є надуманими з огляду на пряму заборону наведену законодавцем в ч. 3 ст. 195 ГПК України стосовно зупинень, які можуть бути здійснені на стадії розгляду справи по суті (та до яких не відноситься п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись 35, 39, 195, 227, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача від 16.01.19 про відвід судді Корсуну В.Л.

Зупинити провадження у справі № 908/1567/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун