Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2019 р. Справа № 922/1110/18

вх. № 1110/18

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

учасники у справі про банкрутство не з'явилися

розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. № 1290 від 17.01.2019 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18 за заявою: ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків

до ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 р. ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Телітченка А.О.

03.01.2019 р. до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 120) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно (вх.№120 від 03.01.2019 р.) призначено до розгляду на 14.01.2019 р.; залучено приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

Також, 03.01.2019 р. до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 119) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33610142 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33610142 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно (вх.№119 від 03.01.2019 р.) призначено до розгляду на 14.01.2019 р.; залучено приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

Крім того, 03.01.2019 р. до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 118) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. від 06.02.2017 р. № 33721442, № 33720998, № 33720052 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. від 06.02.2017 р. № 33721442, № 33720998, № 33720052 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (вх.№118 від 03.01.2019 р.) призначено до розгляду на 14.01.2019 р.; залучено ОСОБА_6, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

14.01.2019 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18.

14.01.2019 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду справи до 17.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 р. суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_2; питання про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2019 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 907 від 14.01.2019 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1110/18.

17.01.2019 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 1290) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1110/18 через наявність у заявника сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді даної справи та припущення, що суддя Швидкін А.О. є заінтересованою у справі особою. Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 посилався на наявність, з його точки зору, порушень законодавства з боку судді Швидкіна А.О. під час розгляду справи № 922/1110/18, а саме - призначення ліквідатором ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не арбітражного керуючого Стрельченко Ю.В., а Телитченка А.О., який, на думку ОСОБА_2, є заінтересованою особою стосовно кредиторів банкрута.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Швидкіна А.О., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається ОСОБА_2, відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею, які не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України та жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Щодо посилання ОСОБА_2 на припущення того, що суддя Швидкін А.О. є заінтересованою особою у справі № 922/1110/18, суд зазначає наступне.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, наведені у заяві ОСОБА_2 обставини відносно того, що суддя Швидкін А.О. є заінтересованою у справі особою є лише припущенням заявника, дані твердження не доведені жодними належними, допустити і достовірними доказами, а тому посилання заявника є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, тобто заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18 має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/1110/18, оскільки у судовому засіданні оголошено перерву з розгляду справи до 23.01.2019 р. о 10:30.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швидкін А.О.