ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2019 Справа № 920/734/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Костенко Л.А.,

судді Соп'яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорука А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суми Миру 34",

про врегулювання розбіжностей за договором,

за участю представників сторін:

від позивача - Андрієнко Н.О.,

від відповідача - не з'явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.2017 звернувся з позовом до суду, в якому просить врегулювати розбіжності за договором про постачання електричної енергії від 19.06.2017 № 1613201, виклавши спірні пункти договору в редакції, що запропонована позивачем, а саме: пункт 2.3.5, підпункти 6),9) пункту 4.15, абзаци 2,3, 4 пункту 5.1, пункт 5.2., пункт 5.7, підпункт 3 пункту 6.1.1, підпункти 2,3,5,8 пункту 6.1.3, пункти 6.2, 6.3, 9.1 договору, абзац 4 п. 2 додатку 4 до договору та пункти 3.1, 4,5, 6, 7,8, 10 а також додатки 1,3.1, 6, 7, 10.2, 12 до договору.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2018 провадження у справі № 920/734/17 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/602/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2018 було поновлене провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Позивач 22.12.2018 подав до суду заяву, в якій уточнює позовні вимоги та просить суд, врегулювати розбіжності по договору, виклавши пункт 1 додатку 6 до договору, а також додатки 7, 12 до договору в редакції позивача, а саме пункт 1 додатку № 6.

Ухвалою суду від 26.12.2018 було відкладено підготовче засідання до 08.01.2019.

08.01.2019 було змінено склад колегії суддів, а саме замінено суддю Спиридонову Н.О. на суддю Костенко Л.А., що підтверджується службовою запискою від 08.01.2019, розпорядженням від 08.01.2019 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, витягом від 08.01.2019 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03.01.2019 позивачем було подано заяву, в якій позивач просить суд вчинити дії згідно ст. 231 ГПК України, а також вирішити питання у відповідності до ст. 130 ГПК України щодо судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що на вирішення суду та врегулювання розбіжностей позивачем були подані наступні пункти договору та додатків до договору: пункт 2.3.5, підпункти 6),9) пункту 4.15, абзаци 2,3, 4 пункту 5.1, пункт 5.2., пункт 5.7, підпункт 3 пункту 6.1.1, підпункти 2,3,5,8 пункту 6.1.3, пункти 6.2, 6.3, 9.1 договору, абзац 4 п. 2 додатку 4 до договору та пункти 3.1, 4,5, 6, 7,8, 10 а також додатки 1,3.1, 6, 7, 10.2, 12 до договору.

Позивачем на адресу відповідача листом № 59-15/3 від 02.01.2019 повторно направлено протокол узгодження розбіжностей від 28.12.2018 до договору, який отримано представником відповідача 03.01.2019.

03.01.2019 відповідачем було направлено представнику позивача підписаний в повному обсязі протокол узгодження розбіжностей до договору. Тому розбіжності, які виникли при укладенні договору, повністю врегульовані сторонами.

Вищезазначені факти позивач підтверджує наступними копіями документів: листом ПАТ «Сумиобленерго» № 59-15/3 від 02.01.2019, протоколом узгодження розбіжностей від 28.12.2018 до договору, додатком 4 «Порядок розрахунків» до договору, додатком 10.3 до договору.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні зазначеної заяви, оскільки розбіжності по договору відсутні.

В даному судовому засіданні суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено вище, між сторонами відсутній предмет спору, оскільки сторони підписали протокол узгодження розбіжностей від 28.12.2018.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, що і мало місце у даному випадку.

Враховуючи викладене та наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, у заяві від 03.01.2019 про закриття провадження у справі позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а провадження у справі № 920/734/17 закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № від 02.08.2017.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» (вул. Прокоф'єва, 9, м. Суми, 40035, код 23293513) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1600 грн, який сплачений платіжним дорученням № від 02.08.2018, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи № 920/734/17.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

4. Ухвала дійсна для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана складом суду 11.01.2019.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп'яненко