ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/11236/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

від позивача не зявилися

від відповідача Петроченко С.О.

від третьої особи Сочавський А.З.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2018 (повний текст рішення складено 21.11.2018)

у справі № 910/11236/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

про визнання припиненими зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України, в якому просить визнати припиненими зобов'язання за кредитними договорами, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та Національним банком України №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014, у зв'язку із їх виконанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зобов'язання за наведеними кредитними договорами були припинені внаслідок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" перед Національним банком України за ними за рахунок переданих в заставу згідно договорів застави корпоративних прав від 31.10.2012, укладеного з Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", від 21.07.2010, від 01.07.2010 та від 30.03.2010, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", від 18.03.2010, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах", однак, відповідачем вказаних обставин не визнається.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також у зв'язку із встановленням судом наявності в діях позивача ознак зловживання своїми процесуальними правами. Судовий збір покладається на позивача.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції був упередженим до позивача, правосуддя здійснювалось із порушенням принципу рівності сторін в процесі. Також, апелянт зазначив, що місцевим господарським судом застосовано поняття «технічний спір», яке не має визначення в чинному законодавстві України. Крім того, апеллянт вказав, що неявка представника позивача не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки не визнавалась обов'язковою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду 10.01.2019.

03.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

10.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.01.2019 року представники апелянта та третьої особи надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11236/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива". Призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

Протокольною ухвалою від 18.09.2018, відкладено підготовче засідання на 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/11236/18 підготовче засідання відкладено на 23.10.2018.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 23.10.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/11236/18 у закритому судовому засіданні. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.11.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 закінчено підготовче провадження у справі №910/11236/18 та призначено її до розгляду по суті на 16.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто нормами діючого ГПК України суду надано право залишити позов без розгляду у разі нез'явлення позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 даної статті встановлено основні засади господарського судочинства, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, нез'явлення позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення суд про неможливість прийняти участь в судовому засіданні може бути розцінено як зловживання процесуальними правами, що тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача в судове засідання є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарських судів перебувають справи за позовом Національного банку України, предметом яких є звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за спірними кредитними договорами. В межах таких справ подавались клопотання про зупинення провадження до розгляду справи №910/11236/18, зокрема справи №910/11361/17, №910/11366/17,№925/50/18,№925/52/18,№902/731/17,№925/53/18,925/47/18,925/51/18.

Надаючи оцінку в сукупності діям позивача, а саме не з'явлення в судове засідання, що впливає на затягування справ, де предметом розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що дії позивача спрямовані на затягування розгляду інших справ, відтак є зловживанням правом в розумінні ст. 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів визнає ухвалу господарського суду такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права з врахуванням всіх обставин справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження справи.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 року у справі № 910/11236/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 року у справі №№ 910/11236/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11236/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун