ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3717/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №3717/18 від 28.12.2018)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промпродукт», 61105, м. Харків, просп.. ОСОБА_2, буд. 45, ;

до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

про визнання незаконним та скасування п. 32. Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.06.2012 №757/12 «Пронадання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промпродукт» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (вх. №3717/18 від 28.12.2018) до Харківської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 32. Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.06.2012 №757/12 «Пронадання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд».

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №3717/18 від 28.12.2018),суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, і суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляду справи в порядку спрощеного провадження, беручи до уваги, що обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/3717/18 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК, а тому суд визнає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» (61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37, ), якій у відповідності до статті 164 ГПК України направлено копію позовної заяви і додані до неї документи.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак, клопотання про залучення останніх в якості третіх осіб до участь у справі заявлено не було, водночас як вбачається з позовної заяви рішення по справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи, оскільки визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача вплине на право користування земельною ділянкою переданою у користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро», у звязку з чим, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» (61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37, ).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано клопотання в якому просить витребувати у відповідача рішення Харківської міської ради від 06.06.2012 №757/12 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», оскільки до позовної заяви додано лише копію оскаржуваного рішення роздруковану з сайту Харківської міської ради, посилаючись на ч. 3 ст. 164 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 164 ГПК України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з клопотання, позивач просить витребувати у відповідача рішення Харківської міської ради від 06.06.2012 №757/12 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», разом з тим, вказане клопотання не містить посилань позивача на заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Водночас, як вбачається з матеріалів позову позивачем додано копію оскаржуваного рішення, а відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо витребування доказів, а відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 120, 176, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3717/18.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "28" січня 2019 р. о(об) 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 111.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» (61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37, )

5. Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Позивачеві, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

7. Третій особі, згідно статті 168 ГПК України, встановити строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

9. В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.01.2019.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.