РІШЕННЯ

08 січня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/416/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", вул. Загребельна, 5, м. Ланівці, Тернопільська область, код 32865702

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46006

про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості в сумі 1293092,68 грн.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 42, 43 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Для розгляду справи в режимі відеоконференц зв'язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".

В судовому засіданні 08.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №03/01 від 03.01.2018

відповідача: ОСОБА_2, адвокат.

Суть справи:

Приватне підприємство "Захід-Агроінвест" звернулося до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" з позовною вимогою про визнання недійсним договір про реструктуризацію заборгованості від 4 липня 2018 року і про стягнення з відповідача 1 293 092 грн. 68 коп., сплачених Заявником по цьому договору.

Ухвалою від 18.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2018 на 10:30 год., яке за клопотанням позивача, ухвалою суду від 07.11.2018 відкладено на 05 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/416/18 до судового розгляду по суті на 08 січня 2019 року на 14:30 год.

В судовому засіданні 08.01.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 01.02.2016 між ПП "Захід-Агроінвест" та ПрАТ "Тернопільгаз" укладено договір розподілу природного газу який діє і на час розгляду справи. Зазначений договір регулює порядок та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам, до обєктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. 31.10.2017 працівниками відповідача було складено акт обстеження комерційного вузла обліку газу підприємства згідно якого можливість відбору газу була відсутня. Проте, цього ж дня, з невідомих для ПП "Захід-Агроінвест" підстав було складено акт обстеження комерційного вузла №31/а та Акт про порушення №4/а якими було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. За даним фактом 25.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 292 КК України. Звертає увагу суду на те, що згідно акту звірки взаємних розрахунків за період січень-квітень 2018 заборгованість позивача перед ПрАТ "Тернопільгаз" становила 7338,63 грн., однак відповідачем були нараховані штрафні санкції у розмірі 2186185,36 грн. 04.07.2018 відповідачем повідомлено ПП "Захід-Агроінвест" про відмову в газопостачанні по причині наявної заборгованості, відновлення якого можливе лише за умови підписання договору про реструктуризацію заборгованості. Просить суд врахувати, що підприємство змушене було підписати 04.07.2018 оспорюваний договір №4/10/К-001, так як опинилось у важкому становищі. Основним видом діяльності підприємства є складське господарство та виробництво олії, а на підприємство було завезено новий врожай ріпаку який потребував термінової осушки і потреба в отриманні природного газу була катастрофічна. Через можливість відключення позивача від газопостачання, підприємством було сплачено 1293 092,68 грн. Позивач просить визнати укладений між сторонами договір про реструктуризацію заборгованості №4/10/К-001 від 04.07.2018. На підтвердження своїх доводів посилається на те, що договір підписаний заступником директора ОСОБА_3, який не мав на це відповідних повноважень, оскільки згідно Статуту лише директор підприємства має право укладати правочини та підписувати їх від імені підприємства; кошти по даному договору перераховувались через постійні погрози відключення підприємства від газопостачання, що паралізувало б роботу підприємства. Вважає, що оспорюваний договір укладений під впливом тяжкої обставини, а тому у звязку з ст.233 ЦК України може бути визнаний недійсним. При визнанні такого договору недійсним до сторін застосовуються наслідки встановленні ст.216 ЦК України. Також просить суд врахувати, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що акт обстеження комерційного вузла обліку газу 31/а від 31.10.2017 не відповідає дійсності, оскільки викладена у ньому інформація спростовується актом без номеру від 31.10.2017. Також встановлено неможливість проходження газу через пошкоджену заглушку (блінду) байпасної лінії. Пропуск газу унеможливлювався у звязку з наявністю паранітових прокладок. Газопровід, на якому виявлено пошкоджену заглушку (блінду), не відноситься до магістральних або промислових газопроводів, а тому пошкодження блінди не призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №03/1273/3 від 05.11.2018 та його представники в судових засіданнях проти позовних вимог заперечили та просить суд врахувати, що акт звірки на який посилається позивач, складений за період січень-квітень 2018 виключно стосовно послуг з розподілу природного газу на підставі Договору розподілу природного газу №10/к-001 від 01.02.2016. Реквізити якого вказані в акті звірки, на який посилається позивач. Заборгованість в розмірі 2186185,36 грн. на реструктуризацію якої укладено спірний договір, є заборгованістю за несанкціонований відбір природного газу. Вказану заборгованість підтверджено актом про порушення №4/а від 31.10.2017, протоколом комісії 4/10/К-001 від 27.11.2017 та актом-розрахунком вартості не облікованого(донарахованого) об'єму природного газу. Про наявність останньої позивачу стало відомо з документів надісланих на його адресу 04.12.2017 та які отримані ним 05.12.2017. Повідомленням №1 від 10.01.2018 підприємство було попереджене про те, що у звязку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу, споживачу потрібно самостійно припинити газоспоживання та підготувати до пломбування обладнання. Припинення газопостачання було проведено 17.01.2018. Листом №03/684 від 26.06.2018ПрАТ "Тернопільгаз" інформувало позивача про те, що для відновлення газопостачання необхідно провести погашення заборгованості за не облікований обєм природного газу, донарахований у звязку з несанкціонованим втручанням у роботу газорозподільної системи. Незважаючи на те, що позивачу було відомо про наявність боргу, ним протягом 7 місяців не здійснювалось будь-яких заходів ні з оплати, ні з скасування підстав для нарахування, в тому числі в судовому порядку. Розуміючи настання негативних наслідків повязаних з настанням сезону сушіння зернових та надходженням продукції для сушіння позивачем почались вживатись заходи для відновлення газопостачання. Одним із варіантів запропонованих товариством було укладення договору про реструктуризацію заборгованості, на що позивач і погодився. На виконання вказаного договору підприємством проводилась оплата.

Щодо доводів позивача як на підставу визнання договору недійсним вказується підписання договору заступником директора, який не мав на це повноважень, то такі аргументи не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним. Правочин вважається схваленим у разі якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Оскільки ПП "Захід-Агробізнес" проведено розрахунки" за вказаним договором та оплачено 1 293 092,68 грн., здійснено споживання природного газу, що є вчинення дій, які свідчать про прийняття правочину до виконання, а тому з зазначених підстав договір визнаватись недійсним не може.

Відповідач зазначав, що при укладенні Договір про реструктуризацію заборгованості №4/10/К-001 було дотримано усіх істотних вимог визначених ст. 203 ЦК України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні, а посилання представника позивача на матеріали кримінального провадження просить суд не брати до уваги, оскільки для суду є обовязковими тільки рішення у кримінальній справі.

В додаткових поясненнях №06/11 від 06.11.2018 позивач зазначив, що підприємство звернулося з скаргою до НКРЕКП на незаконні дії керівництва ПрАТ "Тернопільгаз" з вимогою проведення позапланової перевірки відповідача та призупинення договору реструктуризації заборгованості. Листом від 29.10.2018 №9865/16.2./7-18 НКРЕКП повідомило, що оскільки факт несанкціонованого втручання доведено не було, то проведення розрахунку об'єму не облікованого природного газу є неправомірним.

У відповіді на відзив №12/11 від 12.11.2018 (вх.№20917 від 15.11.2018) позивач проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №9865/16.2/7-18 від 29.10.2018 зазначено, що згідно акту про порушення №4/а від 31.10.2017 байпас опломбовано пломбами оператора ГРМ, тобто ПрАТ "Тернопільгаз", які не були порушені, а отже несанкціонованого втручання з боку споживача доведено не було і проведення розрахунку обєму не облікованого природного газу є неправомірним. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що акт обстеження комерційного вузла обліку №31/а від 31.10.2017 не відповідає дійсності. Інформація яка зазначена у матеріалах виконавчого провадження та у листі НКРЕКП підтверджує відсутність несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, а нарахування вартості не облікованого обєму природного газу в сумі 2 186 185,36 грн неправомірною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

31.10.2017 представниками відповідача було здійснено обстеження об'єкту споживача за адресою: м. Ланівці, вул. Загребельна, 5, в результаті чого було складено Акт обстеження комерційного вузла обліку газу без номера, за висновками якого серед іншого було встановлено, що можливість відбору газу відсутня.

Також, цього ж дня складено Акт обстеження комерційного вузла обліку газу №31/а об'єкту споживача за адресою: м. Ланівці, вул. Загребельна, 5 за висновками котрого, серед іншого: при обстеженні байпасної лінії виявлено отвір (діаметром 50 мм) на блінді.

Тоді ж, 31.10.2017, складено Акт про порушення №4/а, в якому зазначено, що на об'єкті споживача - зерносушарці, що знаходиться за адресою: м. Ланівці, вул. Загребельна, 5 встановлено порушення п.п.5, п.7. глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, на байпасній лінії виявлено отвір (діаметр 50 мм) на блінді.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРМ №4/10/К-001 від 27.11.2017 розглянуто акт про порушення №4/а від 31.10.2017 та задоволено його повністю.

На підставі акту про порушення від 31.10.2017 № 4/а ПрАТ "Тернопільгаз" було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, в якому зазначено, що донарахований обєм становить 224,388 тис. м.куб., вартість якого складає 2 186 185,36 грн. з ПДВ.

10.01.2018 керівнику ПП "Захід-Агроінвест" надіслано повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №1, відповідно до якого у звязку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ запропоновано до 16.01.2018 самостійно відключити від газових мереж газопостачання і підготувати до пломбування обладнання.

17.01.2018 припинено газопостачання ПП "Захід-Агроінвест", про що складено Акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засівної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) №2.

Листом №03/684 від 26.06.2018 ПрАТ 2Тернопільгаз" повідомив ПП "Захід-Агроінвест", що газопостачання буде відновлене після проведення оплати 2186185,36 грн вартості 224,388 тис. м.куб. донарахованих обсягів природного газу, витрат на припинення та відновлення газопостачання та наявності відповідного письмового звернення.

04.07.2018 між Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" та Приватним підприємством "Захід-Агроінвест" укладено Договір про реструктуризацію заборгованості №4/10/К-001 (надалі ОСОБА_4). Відповідно до умов ОСОБА_4 сторони визнають та підтверджують, що станом на момент його укладення заборгованість ПП "Захід-Агроінвест" перед ПрАТ "Тернопільгаз" складає 2186185,36 грн вартості не облікованого обєму природного газу, донарахованого у звязку з несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи, в тому числі несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (акт про виявлені порушення №4/а від 31.10.2017; протокол №4/10/К-001 від 27.11.2017) (п.1 договору).

Пунктом Документу ПП "Захід-Агроінвест" зобовязався погасити вказану у п.1 Договору суму заборгованості у повному обсязі, шляхом щомісячного перерахування коштів у розмірах та в строки, передбачені графіком: до 09.07.2018 300 000 грн, до 31.07.2018 471 546,34 грн, 31.08.2018 471 546,34 грн, 31.09.2018 471 546,34 грн та 31.10.2018 471 546,34 грн.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

В пункті 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними зазначено, що у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. передбачено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Отже, правочин, вчинений під впливом тяжкої обставини, носить такі обов'язкові ознаки: особа вчиняє такий правочин під впливом тяжкої для неї обставини; особа вчиняє правочин на вкрай невигідних для себе умовах; особа вчиняє такий правочин добровільно та може бути ініціатором такого правочину; особа усвідомлює, що вчиняє такий правочин на вкрай невигідних для себе умовах, але вимушена це зробити під впливом тяжкої обставини. - друга сторона повинна усвідомлювати, що контрагент перебуває під впливом тяжкої обставини і вчиняє правочин вимушено, та скористатися цим.

Позивач зазначає, що підприємство було змушене підписати 04.07.2018 Договір про реструктуризацію заборгованості №4/10/К-001 у звязку з тим, що отримало зерно нового врожаю, яке потребувало термінової просушки.

Зазначені твердження підтверджуються складською квитанцією №1 від 04.07.2018, реєстр ТТН №ЗА-І0000001 від 04.07.2018.

Неотримання газу призвело б до псування урожаю, значних збитків підприємства і до загрози банкрутства.

Постановою Слідчого відділення Лановецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області від 29.09.2018 про закриття виконавчого провадження встановлено, що акт обстеження комерційного вузла обліку №31/а від 31.10.2017 року не відповідає дійсності, оскільки зазначена у ньому інформація спростовується актом без номера від 31.10.2017, так як номери пломб зазначені у таких актах повторюються, та вказані акти датовані одним днем, містять відмінну інформацію про наявність порушень в роботі комерційного вузла обліку газу на території ПП "Захід-Агроінвест".

Сума збитків, зазначена в акті-розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу та підтверджена висновком судової економічної експертизи від 24.04.2018 №195/18-2 визначає тільки гранично можливе використання газу, а не конкретну кількість незаконно спожитого (вкраденого) газу за конкретний період.

Під час виявлення пошкодженої заглушки (блінди) пропуск через неї газу унеможливлювався у звязку з наявністю парафінових прокладок, а сам факт не облікованого використання газу та суму заподіяних збитків встановити не можливо.

Також згаданою постановою встановлено, що згідно довідки ПАТ "Тернопільгаз" байпасна лінія газопроводу, у якій виявлено пошкоджену заглушку (блінду) та яка знаходиться на території ПП "Захід-Агроінвест", що за адресою вул. Загребельна, 5 м. Ланівці, не відноситься до обєктів магістральних газопроводів, відводів до них, а також технічно повязаних з ними обєктів, споруд, засобів автоматики, сигналізації, а тому пошкодження блінди не призвело до порушення нормальної роботи газопроводу та не створило небезпеку для життя людей, витоку газу, аварії тощо.

Неможливість необлікованого споживання газу додатково підтверджується листом ОСОБА_5, Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2018р. Зокрема, в листі сказано:

Слід відмітити, що відповідно до [акта обстеження комерційного вузла обліку газу від 31.10.2017 №31/а] (та наданих фото) байпас опломбовано пломбами Оператора ГРМ, які не були порушені, а отже, несанкціонованого втручання з боку споживача доведено не було, оскільки без порушення пломб байпасної лінії пошкодити заглушку (блінду) неможливо.

Таким чином, оскільки факт несанкціонованогоо втручання Оператором ГРМ доведено не було, на думку НКРЕКП проведення ПАТ "Тернопільгаз" розрахунку обєму необлікованого природного газу є неправомірним.

На підставі вищенаведених доказів суд доходить висновку про відсутність незаконного втручання ПП "Захід-Агроінвест" у роботу газової мережі, про відсутність необлікованого споживання і газу і про незаконність донарахування спірної суми.

З приводу ОСОБА_4 від 04 липня 2018 року суд зазначає, що він не містить ознак цивільно-правового договору. Частина 3 ст. 626 ЦК України встановлює вимоги до двосторонніх договорів. А саме, в таких договорах правами і обовязками повинні бути наділені обидві сторони. ОСОБА_4 від 04 липня 2018 року приводить до висновку, що обовязки в ньому передбачені лише для однієї сторони ПП "Захід-Агроінвест", а всі права лише для ПрАТ "Тернопільгаз".

Правова природа ОСОБА_4 визначається в пункті 1, де сказано, що "сторони (насправді, лише ПП "Захід-Агроінвест") визнають та підтверджують заборгованість". Таким чином, ОСОБА_4 є не договором, а одностороннім актом визнання з боку ПП "Захід-Агроінвест". Одностороннє визнання може мати правове значення при обрахунку строків позовної давності (ч.1 ст. 264 ЦК України), але самостійною підставою виникнення цивільних прав чи обовязків (ст. 11 ЦК України) не є.

Оскільки отримані ПрАТ "Тернопільгаз" по ОСОБА_4 гроші набуті ним без достатніх підстав, вони підлягають поверненню потерпілій особі (ст.1212 ЦК України).

Суд зауважує, що представник ПП "Захід-Агроінвест" без пояснення причин не зявився на засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРМ, про що свідчить протокол №4/10/К-001 від 27 листопада 2017 р. Директор ПП "Захід-Агроінвест" ОСОБА_6, з метою уникнення відключення газу в час жнив, підписав ОСОБА_4 від 04 липня 2018 року, замість того, аби своєчасно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову. Все це дає підстави для висновку, що цей судовий спір виник через неправильні дії саме позивача і покласти на нього судові витрати (ч.9 ст. 129 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

1.Позовну заяву задовольнити.

2.Визнати договір про реструктуризацію заборгованості №4/10/К-001, укладений 04 липня 2018 року між ПП "Захід-Агроінвест" та ПрАТ "Терноільгаз" недійсним.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул.Чернівецька, 54, м.Тернопіль, код 03353503, на користь Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", вул.Загребельна, 5, м.Ланівці Тернопільської області, код 32865702, - 1 293 092 (один мільйон двісті девяносто три тисячі девяносто дві) грн. 68 коп., сплачені по договору реструктуризації заборгованості №4/10/К-001 від 04 липня 2018 року.

4.Судові витрати покласти на позивача.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 15 січня 2019 року.

Суддя Ю.О. Чопко