ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Справа № 907/386/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

cудді-доповідача Дубник О.П.

cуддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.,

розглянувши заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №792/02-31 від 20.12.2018 (вх. № 01-05/106/19 від 08.01.2019) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 (суддя Васьковський О.В., повний текст складено 04.12.2018)

у справі № 907/386/18

за позовом: Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - КП "Водоканал м. Ужгорода"), м. Ужгород

до відповідача: Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Коритняни, Ужгородський район Закарпатської області

про стягнення 10 045 897, 45 грн за надані послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №792/02-31 від 20.12.2018 (вх. № 01-05/106/19 від 08.01.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у даній справі, яким позовні вимоги КП "Водоканал м. Ужгорода" до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 10 045 897, 45 грн за надані послуги водопостачання задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 10 045 897, 45 грн заборгованості та 20 000, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В прохальній частині апеляційної скарги (п. 3) скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що рахунки сільської ради внаслідок примусового виконання рішень Господарського суду Закарпатської області по інших справах, між тими самими сторонами, заблоковані.

Розглянувши вищевказану заяву про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII ), зі змінами та доповненнями (далі - Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним, а наведені апелянтом доводи не є підставою для відстрочення сплати судового збору згідно ст. 8 Закону №3674-VI.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа Наталії Михайленко проти України № 49069/11 від 30.05.2013, справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні поданої заяви про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Коритнянській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області у відстроченні судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Скрипчук О.С.