ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 911/483/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.01.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.04.2018 (повний текст рішення складено 23.05.2018)

у справі №911/483/18 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний

завод "Констар"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії

"Виробниче ремонтно-технічне підприємство

"Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства

"Укртрансгаз"

про стягнення 1 556 000, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінній завод "Констар" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 556 000, 47 грн. за Договором про закупівлю робіт за державні кошти від 11.11.2011 № р6/11-179 (надалі - Договір), та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 340, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до Договору виконав ремонтні роботи агрегатів, зазначені у специфікації (Додаток №1). Сторонами було підписано акт здачі-приймання агрегату з ремонту №АР-00144 на суму 16 041 308, 22 грн. Відповідач в порушення умов договору прийняті роботи оплатив частково (14 485 307, 75 грн.), у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість в сумі 1 556 000, 47 грн.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки вважає, що відповідно до ст. 601 ЦК України відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог, так як станом на 25.07.2017 кредиторська заборгованість за Договором складала 1 556 000, 47 грн., а дебіторська за цим же Договором- 4 812 392, 46 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 556 000, 47 грн. основного боргу, 23 340, 01 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник (Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/483/18 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Констар" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначив неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не надав належної правої оцінки твердженням відповідача щодо правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог та правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України, що призвело до порушення прав ті інтересів відповідача. Також скаржник зазначає, що ст. 181 ГК України стосується загального порядку укладення господарських договорів, та жодним чином не стосується заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто ніякої оферти статтею, що регулює припинення зобов'язання шляхом зарахування однорідних вимог не передбачено, а тому посилання суду на ст. 181 ГК України є порушенням ст.ст. 2, 236, ч. 4 ст. 238 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" у справі №911/483/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/483/18 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній її частині.

30.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків, до якої додано належним чином завірену копію довіреності представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 поновлено строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/483/18.

20.08.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/5722/14 Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а відтак здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем є порушенням черговості задоволення вимог кредиторів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018, справу №911/483/18 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 закінчено проведення підготовчих дій визначеним вище складом суду, розгляд справи №911/483/18 призначено на 26.09.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 відкрито апеляційне провадження визначеним вище складом суду, справу №911/483/18 призначено до розгляду на 23.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №911/483/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/918/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 прийнято справу №911/483/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2019.

В судове засідання 10.01.2019 з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні 10.01.2019 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/483/18, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2019 заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/483/18 без змін, як таке, що прийнято з повним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

В судовому засіданні 10.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 11.11.2011 між ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (підрядник) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (правонаступником якої є відповідач) (замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № р6/11-179 (том 1, аркуші справи 13-16), відповідно до умов якого:

Підрядник зобов'язується в 2011-2012 роках на свій ризик виконати Замовнику ремонти агрегатів (Модернізація агрегату ГПА-10-01 ст. № 4, ст. № 7 на КС Решетилівка. Капітальні ремонти газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59 з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В), зазначені в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі ремонти.

Результатом за даним Договором є передача Підрядником Замовнику відремонтованих (відновлених) агрегатів, придатних для використання за призначенням та таких, що відповідають вимогам і параметрам встановленим заводом-виробником агрегатів та цим Договором (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. зазначено, що найменування ремонтів, технічні умови (ТУ), кількість агрегатів, що підлягають ремонту, ціна ремонту одиниці агрегату обумовлюються в підписаній Сторонами Специфікації.

Відповідно до пункту 3.1. ціна Договору становить 20 319 600, 00 грн. (двадцять мільйонів триста дев'ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість - 3 386 600, 00 грн. (три мільйони триста вісімдесят шість тисяч шістсот гривень 00 коп.).

Замовник здійснює попередню оплату у разі надання письмового обґрунтування необхідності здійснення попередньої оплати у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості ремонту агрегату протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати передачі в ремонт такого агрегату. До виплати авансу Підрядник надає Замовнику банківську гарантію повернення всієї суми авансового платежу, у випадку дострокового розірвання договору, впродовж п'яти календарних днів після письмової вимоги Замовника. Термін дії банківської гарантії - до закриття авансу виконаними ремонтами, про що Замовник письмово повідомляє банк (Гаранта). Вимоги щодо банківської гарантії (форма банківської гарантії) наведені в Додатку № 2 до Договору.

Протягом трьох днів, з дня надходження авансового платежу, Підрядник надає Замовнику податкову накладну згідно пункту 4.2.2. розділу VI Договору( пункт 4.1.1.).

Згідно з п. 4.1.2. Оплата Замовником залишку вартості ремонту (після закриття авансу виконаними роботами) відповідного агрегату здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів після дати підписання сторонами Акту Здачі-приймання агрегату з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків.

Дата підписання Замовником представленого Підрядником Акту здачі-приймання агрегату з ремонту, є датою виконання Підрядником зобов'язань по ремонту зазначеного в акті агрегату.

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Строк виконання ремонту та передача відремонтованих агрегатів Замовнику: в період зазначений в пункті 1.1. розділу І Договору, але не більше ніж протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів після передачі замовником кожного агрегату в ремонт (пункт 5.1. Договору);

Пунктом 10.1. передбачено, що Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але у будь-якому разі до виконання Підрядником зобов'язань по ремонту агрегатів, вже прийнятих в ремонт, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2012 між ПАТ "Констар" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 11.11.2011 №р6/11-179 (том 1, аркуш справи 18), відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- в пункті 1.1. розділу І Договору цифри та слова " 2011-2012 роках" замінити цифрами та словом " 2011-2013 роках" (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 5.1. розділу V Договору змінити і викласти в наступній редакції "Строк виконання ремонту та передача відремонтованих агрегатів Замовнику: в період зазначений пункті 1.1. розділу І Договору, але не пізніше 30 листопада 2013 року (пункт 1.2. Додаткової угоди);

- в пункті 10.1. розділу Х Договору слова та цифри "до 31 грудня 2012 року" замінити словами та цифрами "до 31 грудня 2013 року" (пункт 1.3. Додаткової угоди);

30.12.2013 між ПАТ "Констар" та ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії ВРТП "Укргазенергосервіс" укладено Додаткову угоду №2 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179 (том 1, аркуш справи 19), відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- в пункті 1.1. розділу І Договору цифри та слова " 2011-2013 роках" замінити цифрами та словом " 2011-2014 роках" (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 5.1. розділу V Договору змінити і викласти в наступній редакції: " 5.1. Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В в наступні строки: - ГПА зав. №АО1290489/ДО0293189 до 15 квітня 2014р; - ГПА зав. №АО1295256/ДО0292513 до 25 липня 2014р." (пункт 1.2. Додаткової угоди);

- в пункті 10.1. розділу Х Договору слова та цифри "до 31 грудня 2013 року" замінити словами та цифрами "до 31 грудня 2014 року" (пункт 1.3. Додаткової угоди);

30.12.2014 між ПАТ "Констар" та ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії ВРТП "Укргазенергосервіс" укладено Додаткову угоду №3 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179 (том 1, аркуш справи 20), відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- в пункті 1.1. розділу І Договору цифри та слова " 2011-2014 роках" замінити цифрами та словом "2011-2015 роках" (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 5.1. розділу V Договору змінити і викласти в наступній редакції: "5.1. Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В в наступні строки: - ГПА зав. №АО1290489/ДО0293189 до 15 березня 2015р.; - ГПА зав. №АО1295256/ДО0292513 до 10 липня 2015року." (пункт 1.2. Додаткової угоди);

- пункт 10.1. розділу Х Договору змінити і викласти в наступній редакції: "Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому разі до виконання Підрядником зобов'язань по ремонту агрегатів, вже прийнятих в ремонт, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання" (пункт 1.3. Додаткової угоди);

31.12.2015 між ПАТ "Констар" та ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії ВРТП "Укргазенергосервіс" укладено Додаткову угоду №4 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179 (том 1, аркуш справи 21), відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- в пункті 1.1. розділу І Договору цифри та слова " 2011-2015 роках" замінити словами "протягом строку дії Договору" (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 5.1. розділу V Договору змінити і викласти в наступній редакції: " 5.1. Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В в наступні строки: - ГПА зав. №АО1290489/ДО0293189 до 25 лютого 2016 року; - ГПА зав. №АО1295256/ДО0292513 до 20 червня 2016 року" (пункт 1.2. Додаткової угоди);

- пункт 10.1. розділу Х Договору змінити і викласти в наступній редакції: "Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але у будь-якому разі до виконання Підрядником зобов'язань по ремонту агрегатів, вже прийнятих в ремонт, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання" (пункт 1.3. Додаткової угоди);

19.05.2016 між ПАТ "Констар" та ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії ВРТП "Укргазенергосервіс" укладено Додаткову угоду №5 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179 (том 1, аркуш справи 22), відповідно до умов якої сторони узгодили:

- внести зміни в Специфікацію до договору, виклавши її в редакції згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 3.1. Договору змінити і викласти в наступній редакції: "3.1. Ціна Договору (сума визначена в договорі) становить 32 082 616,44 грн. (тридцять два мільйони вісімдесят дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 44 копійки), у тому числі податок на додану вартість - 5 347 102,74 грн. (п'ять мільйонів триста сорок сім тисяч сто дві гривні 74 копійки)" (пункт 1.2. Додаткової угоди).

21.10.2016 сторонами Договору було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №АР-00144 всього на суму 16 041 308, 22 грн. (том 1, аркуш справи 25), який засвідчує виконання позивачем капітального ремонту одного із двох одиниць агрегатів.

Сторонами Договору, в березні 2017 року, було підписано акт звірки розрахунків за період з 01.11.2011- 01.03.2017 (том 1, аркуш справи 26), згідно з яким позивач та відповідач підтвердили існування станом на 15.03.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за виконаний ремонт агрегату (машина-1) у розмірі 1 556 000, 47 грн., а також суму попередньої оплати перерахованої відповідачем за капітальний ремонт другого агрегату (машина-2).

Під час досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена позивачем претензія-попередження №02-31/211 від 31.05.2017 з вимогою здійснити оплату заборгованості в сумі 1 556 000, 48 грн. за спірним Договором. Однак, відповідачем у відповідь на претензію направлено позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач, в свою чергу листом №02-31/315 від 03.08.2017 повідомив відповідача про неможливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5722/14 від 09.03.2017 його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів.

У грудні 2017 року між відповідачем та позивачем було підписано акт звірки розрахунків за період з 11.11.2011 по 01.11.2017 за спірним Договором, в якому сторони підтвердили існування станом на 01.11.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за виконаний ремонт агрегату (машина 1) у розмірі 1 556 000, 47 грн., а також заборгованість позивача перед відповідачем відносно агрегату (машина 2) у розмірі 4 812 392, 46 грн. (том 1, аркуш справи 27).

Операція з заліку зустрічних однорідних вимог на суму 1 556 000, 47 грн. на підставі заяви відповідача від 25.07.2017 у акті звірки розрахунків останнім не відображена.

Оскільки в порушення умов Договору відповідач прийняті роботи оплатив частково, за прострочену заборгованість вчасно не розрахувався, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до відповідача про стягнення в примусовому порядку заборгованості за Договором на закупівлю робіт за державні кошти №р6/11-179 в розмірі 1 556 000, 47 грн.

Господарський суд Київської області своїм рішенням позовні вимоги задовольнив повністю, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості в розмірі 1 556 000, 47 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи згідно Договору, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія підписаного обома сторонами Акту здачі-прийомки виконаних робіт від 21.10.2016 № АР-00144 на суму 16 041 308,22 грн. Отже, сторони зафіксували, що роботи виконані якісно, в строк та в повному об'ємі, та прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо якості або вартості.

Договором (п. 4.1.2.) передбачено, що оплата Замовником залишку вартості ремонту (після закриття авансу виконаними роботами) відповідного агрегату здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів після дати підписання сторонами Акту Здачі-прийманню агрегату з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків. Дата підписання Замовником представленого Підрядником Акту здачі-приймання агрегату з ремонту, є датою виконання Підрядником зобов'язань по ремонту зазначеного в акті агрегату.

Відповідач обов'язок з оплати залишку вартості ремонту виконав частково на загальну суму 14 485 307, 75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, які залучені до матеріалів справи. Відтак, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 556 000, 47 грн.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність у відповідача перед позивачем непогашеної простроченої заборгованості за спірним Договором в сумі 1 556 000, 47 грн., а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 556 000, 47 грн. заборгованості - є законними, обґрунтованими, документально доведеними, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновки стосовно розміру боргу відповідача та підстав його виникнення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доводи скаржника (відповідача) про те, що його зобов'язання зі сплати заборгованості в розмірі 1 556 000, 47 грн. є припиненим внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог та при вирішенні даного спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням відповідача щодо правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог та правомірності правочину згідно з ст. 204 ЦК України, що призвело до порушення прав та інтересів відповідача- суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні та необґрунтовані з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами спору, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/5722/14 позивача визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Станом на момент винесення оскаржуваного рішення, ліквідаційна процедура позивача не завершена згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі №904/5722/14 включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги позивача в загальній сумі 10 638 501, 80 грн., з яких: у сумі 10 635 301, 80 грн.- четверта черга задоволення, у сумі 3 200, 00 грн.- перша черга задоволення.

В матеріалах справи наявні відповіді №№1, 2 від відповідача на претензію- попередження позивача від 31.05.2017 адресовані відповідачу з вимогами про погашення заборгованості за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №р6/11-179 від 11.11.2011.

В свою чергу, відповідач звернувся до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій з посиланням на ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 556 000, 47 грн., оскільки у позивача перед відповідачем наявна непогашена дебіторська заборгованість за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №р6/11-179 від 11.11.2011 у сумі 4 812 392, 46 грн.

Проте, позивач листом від 03.08.2017 №02-31/315 за результатами розгляду ліквідатором ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 556 000, 47 грн., повідомив про перебування позивача в процедурі банкрутства та з посиланням на приписи спеціального закону - ч. 1 ст. 38, ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказував на неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог до моменту настання відповідної черги.

Згідно з ст.ст. 202, 203 ГК зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом ч. ст. 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Проте, як зазначалось вище, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 позивача визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру і станом на момент винесення оскаржуваного рішення, ліквідаційна процедура позивача не завершена згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законом по відношенню до позивача.

Відповідно до положень частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до частини восьмої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. Суд апеляційної інстанції зазначає, що припис наведеної норми не містить визначення коли вона застосовується по відношенню до того, хто саме виступає ініціатором заліку зустрічних однорідних вимог (боржника або кредитора), а отже, вказана норма містить загальне правило, яке застосовується незалежно від того, хто виступає ініціатором такого заліку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку законодавець визначає можливість застосування заліку зустрічних однорідних вимог у випадку настання черги такої вимоги та відсутності заперечень інших кредиторів проти погашення заборгованості шляхом такого заліку.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави визнати зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №р6/11-179 від 11.11.2011 у сумі 1 556 000, 47 грн. припиненим внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Щодо доводів скаржника про те, що посилання суду першої інстанції на ч. 3 ст.181 ГК України є неправомірним, оскільки дана стаття стосується загального порядку укладення господарських договорів, та жодним чином не стосується заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та є порушенням ст.ст. 2, 236, ч. 4 ст. 238 ГПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє вказаний довод як підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення чітко вказано саме з посиланням на спеціальний закон (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), що позивач правомірно та у встановлений законом строк відмовив відповідачу у здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін проти України"). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/483/18 - відсутні.

Ч. 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника (Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс").

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/483/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/483/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/483/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 21.01.2019