ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

18.01.2019

Справа №910/507/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" про забезпечення позову; особи, які можуть одержати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" (позивач), Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" (відповідач), Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача),

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" здійснювати платіж на суму

594 250,00 грн. на вимогу Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №ЕЦ-1-1/21 від 10.01.2019 на підставі гарантії №BGV/UA/03-02-3696 від 17.09.2018 до набрання рішення по цій справі законної сили.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" вказує, що має намір звернутись до суду із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення неустойки та відшкодування збитків у орієнтовному розмірі 172 445,00 грн. з підстав невиконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця", як замовником, своїх зобов’язань за Договором підряду №ПЗ/Е-181471/НЮ від 21.09.2018 з надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод", як підряднику, робочого проекту для виконання робіт.

Натомість в своїй заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк", як гаранту, здійснювати платіж на виконання своїх зобов’язань за гарантією, яка була надана на користь Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" зобов’язань за спірним договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Суд відзначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" вказує, що має намір звернутись до суду із позовом, предметом якого буде стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" неустойки та відшкодування збитків з підстав невиконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця", як замовником, своїх зобов’язань за Договором підряду №ПЗ/Е-181471/НЮ від 21.09.2018 з передання робочого проекту. В той же час, заявник просить суд заборони виконувати банку гарантійні зобов’язання перед Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" за гарантією, наданою на забезпечення .

Позивачем не доведено який саме зв'язок між запропонованим ним видом заходу до забезпечення позову – заборона виконувати банку гарантію, надану на забезпечення виконання зобов’язань заявником, та предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, - стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" неустойки та збитків, завданих неналежним виконання останнім своїх зобов’язань за договором підряду, а суд такого зв’язку не вбачає.

Також суд, не вбачає жодних підстав вважати, що заборона банку виконувати свої гарантійні зобов’язання перед Акціонерним товариством "Українська залізниця" може яким-небудь чином забезпечити фактичне виконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" судового рішення про стягнення коштів в разі задоволення позову.

Більше того, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" орієнтовна ціна позову, з яким воно має намір звернутись до суду, - 172 445,00 грн. (менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), лише з огляду на розмір статутного капіталу та статус державного монополіста у сфері перевезень - Акціонерного товариства "Українська залізниця", виключає обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позову виникнуть обставини, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод".

Більше того, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" орієнтовна ціна позову, з яким воно має намір звернутись до суду, - 172 445,00 грн. не є співмірною сумі гарантії, яку заявник просить заборонити банку виконувати – 594 250,00 грн.

Таким чином, суд не вбачає наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; вважає, що захід, який заявник просить вжити суд – заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виконувати гарантію у розмірі 594 250,00 грн., не є співмірним заходом з огляду на заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" ціну позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, - 172 445,00 грн., в той час як припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" про вжиття заходів забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.01.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                                    Р.В. Бойко