ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.01.2019

Справа № 910/17642/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву                    Приватного підприємства "Штехель Капітал"

про                    забезпечення позову

у справі за позовом           Приватного підприємства "Штехель Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

про стягнення 2 744 798,90 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Штехель Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення 2 744 798,90 грн.

Разом з позовною заявою Приватним підприємством "Штехель Капітал" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 заяву Приватного підприємства "Штехель Капітал" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Штехель Капітал" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

09.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову та заява про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача, а саме: розрахунковий рахунок № 9658 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, що належить ТОВ "Капітал Інвест Строй", адреса 04074, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 2, ІПН 61.

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що ціна позову є значною, а відповідач систематично порушує норми чинного законодавства та веде недобросовісну підприємницьку практику, що на думку заявника є достатніми підставами вважати, що відповідач буде вживати заходів щодо уникнення виконання умов договорів шляхом зняття грошових коштів з наявних банківських рахунків до винесення рішення суду, що унеможливить його виконання.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Штехель Капітал" про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "Штехель Капітал" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Штехель Капітал" про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 10.01.2019.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець