ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" січня 2019 р. Справа№ 911/2483/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тищенко А.І.
Козир Т.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2018 (повне рішення складено 30.11.2018)
у справі №911/2483/17 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом 1) Міністерства оборони України
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква
до Фастівської міської ради
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

ІНФОРМАЦІЯ_1
та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи

ОСОБА_1
про скасування рішення Фастівської міської ради від 25.10.2001 №5/1-ХХУІІІ-ІІІ Про вилучення земельної ділянки із землекористування ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2483/17 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Міністерство оборони України 11.12.2018 подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило (мовою оригіналу): «ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2017 року по справі №911/2483/17 про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача».
17.01.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Тищенко А.І.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
На підтвердження надіслання копії апеляційної скарги фізичній особі - ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача) скаржником надано накладну, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається надіслання копії апеляційної скарги за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість матеріали справи свідчать про те, що адресою фізичної особи - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Вказана адреса, зокрема, зазначена в ухвалі суду від 23.10.2018, якою ОСОБА_1 було залучено до участі у справі, як третю особу (т.с. 2, а.с. 96-97).
Доказів на підтвердження того, що адресою проживання (місцезнаходження) ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.
За наведених обставин, додані до апеляційної скарги накладна, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги фізичній особі - ОСОБА_1 не можуть бути прийняті як належні докази дотримання скаржником вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.
Окрім того, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
В тексті апеляційної скарги міститься обґрунтування щодо наявності підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2483/17, тоді як в резолютивній (прохальній) частині апеляційної скарги викладено вимогу про скасування іншого процесуального документу, а саме ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі №911/2483/17 про залишення позову без розгляду. Тобто, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає її змісту.
Таким чином, подана Міністерством оборони України апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення (вручення) фізичній особі - ОСОБА_1 апеляційної скарги, а також заяви із зазначенням судового рішення, яке оскаржується, і вимог щодо цього рішення.
При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2483/17 залишити без руху.
2. Надати Міністерству оборони України строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання:
- доказів направлення (вручення) фізичній особі - ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі №911/2483/17;
- заяви із зазначенням судового рішення, яке оскаржується Міністерством оборони України, і вимог щодо цього рішення.
3. Роз`яснити Міністерству оборони України, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир