ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 січня 2019 року Справа № 915/955/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР-СЕРВІС" (, юридична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд.318/8, адреса для листування: 54003, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 145, кв. 3), представник позивача адвокат Надточиєва А.П. (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ),

про: стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/955/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР-СЕРВІС" до Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про призначення експертизи, у справі №915/955/18 призначено комплексну будівельно-технічну та хімічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: «Чи проводились підготовчі роботи до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то які саме та в якому об'ємі?», «Чи проводилось фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то який вид фарбування застосовувався та в якому об'ємі?» та «Чи впливає на достовірність результатів експертизи строк, який сплив з моменту фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то яким чином?», зобов'язано сторін забезпечити доступ експерта до об'єктів дослідження: кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві.

Пунктом 11 резолютивної частини зазначеної ухвали провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи 30.11.2018 були надіслані до експертної установи.

28.12.2018 на адресу господарського суду супровідним листом №19/115/07/13958 від 21.12.2018 надійшло клопотання експерта №1819 від 20.12.2018 про уточнення змісту та обсягу експертного завдання та рахунок за проведення судової експертизи №176 від 21.12.2018.

Судовий експерт, керуючись п. 7 ст. 99, п. 2 ст. 102 ГПК України, повідомив про неможливість надання ним відповідей на повний перелік поставлених питань, зокрема, на питання: «Чи проводились підготовчі роботи до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то які саме та в якому об'ємі?» та «Чи впливає на достовірність результатів експертизи строк, який сплив з моменту фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то яким чином?», оскільки зазначені питання виходять за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.1 «дослідження лакофарбових матеріалів і покрить», а також про те, що для відповіді на поставлені запитання пропонується організувати проведення відібрання зразків - за участю спеціаліста з забезпеченням належного транспорту до місця огляду та назад, присутності зацікавлених у справі сторін (якщо це необхідно) 17.01.2018 або 21.01.2018 (резервна дата).

Судовий експерт просить суд зобов'язати відповідача - МПК-107 «Водбуд» провести оплату за проведення судової експертизи, згідно п. 33.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098 «Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг».

Крім того, експерт зазначає, що при невиконанні клопотання протягом 45 днів, матеріали будуть повернуті без виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Підпунктом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись із клопотанням судового ескперта, суд вважає за необхідне поновити провадження у господарській справі №915/955/18 на стадії підготовчого провадження, підстави для витребування матеріалів справи з експертної установи та призначення судового засідання для розгляду клопотання судового експерта з повідомленням учасників справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 177, 230, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у господарській справі №915/955/18 для розгляду клопотання експерта №1819 від 20.12.2018.

2. Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Суддя В.О.Ржепецький