ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3388/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, ордер серії ДП №1523/031 від 18.12.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Спільне підприємство ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією: Коваленко Д.П., довіреність б/н , адвокат;

від ПАТ "ВТБ Банк": Новиков О.Є., довіреність №397 від 20.12.2018 р., представник;

інші учасники справи у судове засідання не з'вилися.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви конкурсного кредитора ОСОБА_1 і рішення суду першої інстанції.

Кредитором у справі ОСОБА_1 було подано заяву про визнання недійсним результатів аукціону (т. 9 а.с. 66-78), у якій, з урахуванням уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 16.10.18р. (т. 12 а.с. 166-174), кредитор просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Банкрута, проведеного 18.08.2017 ПІВДЕННО-ЗАХІДНОЮ УНІВЕРСАЛЬНОЮ ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ (далі - організатор аукціону) із застосуванням наслідків недійсності таких результатів: визнати недійсним протокол №18/08/17-31-1А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) Банкрута та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнати недійсним Свідоцтво серія та номер: 320, видане 16.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.; визнати недійсним протокол №18/08/17-31-2А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) Банкрута та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнати недійсним Свідоцтво серія та номер: 319, видане 16.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.; визнати недійсним протокол №18/08/17-31-3А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) Банкрута та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер: 3214, видане 24.07.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я.; визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43091901 від 19.09.2018 18:40:59 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер:101, запис про право власності: 27998501; зобов'язати державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості, які передували запису про право власності: 27998501 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; Дата, час державної реєстрації: 10.09.2018 17:47:58; Державний реєстратор: приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво, серія та номер: 320, виданий 16.07.2018, видавник: Кобельницький С.І. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43091901 від 19.09.2018 18:40:59, приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", ); визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43092154 від 19.09.2018 19:09:15 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер:101, запис про право власності: 27998736; зобов'язати державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості, які передували запису про право власності: 27998736 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; Дата, час державної реєстрації: 10.09.2018 17:44:24; Державний реєстратор: приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво, серія та номер: 319, виданий 16.07.2018, видавник: Кобельницький С.І. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43092154 від 19.09.2018 19:09:15, приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна); визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43105086 від 20.09.2018 13:16:16 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер:101, запис про право власності: 28009973; зобов'язати державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксану Ярославівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості, які передували запису про право власності: 28009973 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; Дата, час державної реєстрації: 01.09.2018 15:04:47; Державний реєстратор: приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер: 3214, виданий 24.07.2018, видавник: Біляк О.Я., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43105086 від 20.09.2018 13:16:16, приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна); визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43103869 від 20.09.2018 12:37:48 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер:101, запис про право власності: 28009342; зобов'язати державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксану Ярославівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості, які передували запису про право власності: 28009342 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; Дата, час державної реєстрації: 01.09.2018 15:02:55; Державний реєстратор: приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер: 3214, виданий 24.07.2018, видавник: Біляк О.Я., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43103869 від 20.09.2018 12:37:48, приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна; визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43102224 від 20.09.2018 11:56:31 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер:101, запис про право власності: 28007574; зобов'язати державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксану Ярославівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості, які передували запису про право власності: 28007574 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; Дата, час державної реєстрації: 01.09.2018 15:01:21; Державний реєстратор: приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер: 3214, виданий 24.07.2018, видавник: Біляк О.Я., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43102224 від 20.09.2018 11:56:31, приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна); зобов'язати АТ "ВТБ БАНК" негайно надати до господарського суду Дніпропетровської області докази перерахування на користь організатора аукціону грошових коштів отриманих у якості задоволення кредиторських вимог за рахунок майна реалізованого з аукціону про що складені Протоколи №18/08/17-31-1А від 18.08.2017, №18/08/17-31-2А від 18.08.2017, №18/08/17-31-3А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) Банкрута; зобов'язати організатора аукціону негайно надати до господарського суду Дніпропетровської області докази перерахування на користь АТ "ВТБ БАНК" грошових коштів сплачених ним як переможцем аукціону відповідно до Протоколів №18/08/17-31-1А від 18.08.2017, №18/08/17-31-2А від 18.08.2017, №18/08/17-31-3А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) Банкрута; зобов'язати АТ "ВТБ БАНК" негайно надати до господарського суду Дніпропетровської області докази повернення майна реалізованого з аукціону про що складені Протоколи №18/08/17-31-1А від 18.08.2017, №18/08/17-31-2А від 18.08.2017, №18/08/17-31-3А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) Банкрута та всіх отриманих у зв'язку із цим документів, зокрема, але не виключно належним чином засвідчені копії Актів приймання-передачі майна та інших документів підписаних між АТ "ВТБ БАНК" та Банкрута в особі його ліквідатора.

Також ОСОБА_1 було подані пояснення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 21.11.17р. (т. 10 а.с. 5-13), долучено до матеріалів справи документи, що стосуються підстав визнання результатів аукціону недійсними за відповідним клопотанням (т. 10 а.с. 57-61), а також подані письмові пояснення та уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 16.10.18р.

Заявник зазначав про допущені ліквідатором Банкрута та організатором аукціону порушення положень Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон, Закон про банкрутство), зокрема,

ч.3 ст. 58, ч. 5, 7, 9 ст. 59 цього Закону у зв'язку із відсутністю обов'язкових відомостей про майно, фотографічних знімків об'єктів нерухомого майна, фотографічних зображень оголошення про проведення аукціону в межах справи про банкрутство із зазначенням всіх необхідних реквізитів, для можливості ідентифікації такого заходу як проведення аукціону у справі про банкрутство Банкрута, технічного опису виробничої бази з виробництва пластикових панелей, обладнання та техніки, а також фото потужностей, обладнання, техніки що знаходяться на об'єктах нерухомості, які б могли підтвердити інформацію про майно та його стан, зокрема про якість основних конструктивних елементів об'єктів нерухомості;

ч.1 ст. 59 Закону про банкрутство в частині не відповідності відомостей про місце проведення аукціону; ст. 43, ст. 44, ст.57 Закону про банкрутство в частині порушення порядку оцінки майна Банкрута, не проведення інвентаризації майна Банкрута; ст. 63 Закону про банкрутство в частині не забезпечення допуску до місця проведення аукціону.

ст. 41 Закону про банкрутство в частині недотримання порядку визначення організатора аукціону;

ч.1 ст.43 Закону про банкрутство, в частині порядку реалізації цілісного майнового комплексу Банкрута без врахування розміру визнаних судом вимог кредиторів;

ч.3 ст. 58, ч. 5, 7, 9 ст. 59 Закону про банкрутство в частині не дотримання вимог до змісту оголошення про проведення аукціону;

ст. 42, ст. 44 Закону про банкрутство в частині не виставлення всього майна Банкрута під час проведення аукціону з продажу ЦМК Банкрута.

Вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.17р., ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.17р. по справі №200/13224/17 та встановлених такими судовими актами обмежень.

25.10.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у справі №904/3388/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією (надалі - ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною Інвестицією/Банкрут), якою, між іншого, задоволено заяву ОСОБА_1 від 24.10.17 р. та уточнення до заяви від 16.10.18 р. про визнання недійсним результатів аукціону, а саме:

- визнані недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією проведеного ПІВДЕННО-ЗАХІДНОЮ УНІВЕРСАЛЬНОЮ ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ із застосуванням наслідків недійсності аукціону:

- визнано недійсним протокол №18/08/17-31-1А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- визнано недійсним Свідоцтво серія та номер: 320, видане 16.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.;

- визнано недійсним протокол №18/08/17-31-2А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- визнано недійсним Свідоцтво серія та номер: 319, видане 16.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.;

- визнано недійсним протокол №18/08/17-31-3 А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер: 3214, видане 24.07.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я.;

- визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43091901 від 19.09.2018 18:40:59 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", код СДРПОУ: 14359319 права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101, запис про право власності: 27998501:

- зобов'язано державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомості, які передували запису про право власності: 27998501 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; Дата, час державної реєстрації: 10.09.2018 17:47:58: Державний реєстратор: приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович. Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво, серія та номер: 320, виданий 16.07.2018, видавник: Кобельницький С.1. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43091901 від 19.09.2018 18:40:59, приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", код СДРПОУ: 14359319);

- визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43092154 від 19.09.2018 19:09:15 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", код СДРПОУ: 14359319, країна реєстрації: Україна права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101, запис про право власності: 27998736;

- зобов'язано державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомості, які передували запису про право власності: 27998736 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; Дата, час державної реєстрації: 10.09.2018 року 17:44:24; Державний реєстратор: приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво, серія та номер: 319. виданий 16.07.2018, видавник: Кобельницький С.І. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43092154 від 19.09.2018 19:09:15, приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", код СДРПОУ: 14359319, країна реєстрації: Україна);

- визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43105086 від 20.09.2018 13:16:16 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", код ЄДРГ10У: 14359319, країна реєстрації: Україна права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101, запис про право власності: 28009973;

- зобов'язано державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксану Ярославівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомості, які передували запису про право власності: 2800()973 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101: Дата, час державної реєстрації: 01.09.2018 15:04:47; Державний реєстратор: приватний но таріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер: 3214, виданий 24.07.2018, видавник: Біляк О.Я., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4310.5086 від 20.09.2018 13:16:16. приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна);

- визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43103869 від 20.09.2018 12:37:48 за Акціонерним товариством "ВТБ БАНК", код ЄДР1 ЮУ: 14359319, країна реєстрації: Україна права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер:101, запис про право власності: 28009342;

- зобов'язано державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксану Ярославівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстрі речових прав на нерухоме майно) відомості, які передували запису про право власності: 2800У342 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101: Дата, час державної реєстрації: 01.09.2018 15:02:55; Державний реєстратор: приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер: 3214, виданий 24.07.2018, видавник: Біляк О.Я., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ї відкриттям розділу), індексний номер: 43103869 від 12:37:48, приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна;

- визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний помер: 43102224 від 20.09.2018 11:56:31 за сц'юнерн-л-м товариством "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101, запис про право іасності: 28007574;

- зобов'язано державних реєстраторів, приватних нотаріусів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксану Ярославівну поновити в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному Реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомості, які передували запису про право власності: 28007574 (інформація про право власності: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; Дата, час державної реєстрації: 01.09.2018 15:01:21; Державний реєстратор: приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер: 3214, виданий 24.07.2018, видавник: Біляк О.Я., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43102224 від 20.09.2018 11:56:31, приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; Власник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", , країна реєстрації: Україна);

- зобов'язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК" (ідентифікаційний ) негайно надати до господарського суду Дніпропетровської області докази перерахування на користь ПІВДЕННО-ЗАХІДНОЇ УНІВЕРСАЛЬНОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ(ідентифікаційний ) грошових коштів, отриманих у якості задоволення кредиторських вимог за рахунок майна ,реалізованого з аукціону, про що складені Протоколи - №18/08/17-31-1А від 18.08.2017, № 18/08/17-31-2А від 18.08.2017, №18/08/17-31-ЗА від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією;

- зобов'язано ПІВДЕННО-ЗАХІДНУ УНІВЕРСАЛЬНУ ТОВАРНУ БІРЖУ(ідентифікаційний ) негайно надати до господарського суду Дніпропетровської області докази перерахування на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК" (ідентифікаційний ) грошових коштів, сплачених ним як переможцем аукціону відповідно до Протоколів №18/08/17-31-1А від 18.08.2017, №18/08/17-31-2А від 18.08.201 7, №1 8/08/17-3 1-ЗА від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією;

- зобов'язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК" (ідентифікаційний ) негайно надати до господарського суду Дніпропетровської області докази повернення майна ,реалізованого з аукціону, про що складені Протоколи №18/08/17-31-1А від 18.08.2017, № 18/08/17-31-2А від 18.08.2017, №18/08/17-31-ЗА від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією та всіх отриманих у зв'язку із цим документів, зокрема, але не виключно належним чином засвідчені копії Актів приймання-передачі майна та інших документів, підписаних між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВТБ БАНК" (ідентифікаційний )та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією (ідентифікаційний ) в особі його ліквідатора.

Ухвала мотивована тим, що при проведенні аукціону було суттєво порушено правила і процедуру його організації, проведення і оформлення його результатів.

Короткі і узагальнені доводи апеляційної скарги.

AT "ВТБ Банк" вважає, що вищезазначена ухвала суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 від 24.10.17 р. та уточнення до заяви від 16.10.18 р. про визнання недійсним результатів аукціону є необгрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвала є такою, що прийнята на підставі неповного дослідження доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню в зазначеній частині з наступних підстав.

Щодо порушення порядку визначення організатора аукціону з продажу майна та отримання згоди заставного кредитора.

Згідно статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до вимог зазначеної статті, на адресу AT "ВТБ БАНК" надійшов запит ліквідатора ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. "Про надання згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного/іпотечного майна" від 24.11.2016 року за вих. №24/11/16-2. На зазначений запит, AT "ВТБ БАНК" 16.12.2016 року за вих №16/12/2016 направлено відповідь про надання згоди на реалізацію іпотечного майна.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено чітко встановленої форми запиту ліквідатора щодо надання дозволу на реалізацію заставного майна. Зазначений запит складається у довільній формі. Той факт, що AT "ВТБ БАНК" надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в його іпотеці, та відсутність оскаржень зазначених дій ліквідатора зі сторони Банку є свідченням того, що Банк згоден з умовами аукціону, запропонованими ліквідатором та організатором аукціону.

В той же час, надання згоди Банком жодним чином не зачіпає інтереси ОСОБА_1 як кредитора першої черги (заборгованість по заробітній платі). У разі реалізації майна банкрута як цілісного майнового комплексу його інтереси були б задоволені у порядку черговості. При реалізації майна по лотам, з урахування розміру заборгованості ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями перед AT "ВТБ БАНК" (412 872 940,62 гривень), висновки незалежної оцінки іпотечного майна (36 312 028,00 гривень), суму грошових коштів отриманих від реалізації іпотечного майна (29 412 742,68 гривень), всі отримані від реалізації іпотечного майна кошти були направлені на погашення вимог іпотекодержателя, а саме AT "ВТБ БАНК".

Отже, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу порушень зі сторони Банка та організатора аукціону під час отримання згоди на реалізацію, та не доведено яким чинам надання згоди Банком порушує його права як кредитора першої черги з вимогами по заробітній платі, висновки суду про те, що про факт порушення та недотримання вимог закону про банкрутство свідчить одна лише наявність скарги ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Згідно статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважається наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціону, запропонована найменша сума винагороди.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

На виконання вимоги вищезазначеної статті, ліквідатором ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями було прийнято рішення про публікацію в періодичному друкованому виданні всеукраїнського значення яке спеціалізується на розміщенні оголошень - газеті "АВІЗО", оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута-ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями.

Приймаючи до уваги відсутність фінансування процедури ліквідації з боку кредиторів, зокрема пана ОСОБА_1, та відсутність вимог Закону щодо розміщення подібного роду оголошень, прийняте ліквідатором Глеваським В.В. рішення щодо розміщення оголошення саме в газеті "АВІЗО" є оптимальним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

За результатам проведеного конкурсу, організатором аукціону було визначено Південно- Західну універсальну товарну біржу.

Крім того, посилання суду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі №24/5005/10848/2012 та постанові Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року у справі №44/227-6 та від 11.05.2016 року в справі №903/475/15 є безпідставними та некоректними. В межах зазначеної справи з заявами про визнання результатів аукціону недійсними звернулися саме заставні кредитори. Своє звернення вони обґрунтовували тим, що згоди на реалізацію майна, яке перебуває в їх заставі, не надавали.

У справі №904/3388/15 заставним кредитором є АТ "ВТБ Банк". Як кредитор, Банк користувався усіма наданими йому правами, в тому числі і щодо отримання інформації про визначення організатора аукціону. Отже, Банку було відомо про порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону і, на момент укладення договору на проведення торгів Банк погоджувався з таким порядком.

Щодо постанови Вищого господарського суд від 20.07.2016 року в справі №5023/2911/12, вважаємо за необхідне зазначити, що даною постановою частково задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами повторного розгляду у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено. Після повторного оскарження судових рішень, за наслідками відмови ПАТ "Укрсоцбанк" від заяви про визнання результатів аукціону недійсними, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2018 року в зазначеній частина провадження у справі закрито.

Постановою Вищого господарського суду 22.07.2015 року в справі №904/6495/13 касаційну скаргу задоволено частково. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, зазначена в оскаржуваній постанові судова практика не відноситься до справи.

Таким чином, з огляду на те, що чітко встановленої форми надання згоди на реалізацію майна заставним кредитором законом не передбачено, враховуючи відсутність будь-яких оскаржень дій ліквідатора та організатора торгів щодо організації та проведення аукціону з боку Банку, висновок суду першої інстанції про наявність порушень в діях організатора та замовника торгів по реалізації майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією, є хибним.

Щодо проведення інвентаризації майна банкрута.

Як вбачається зі звітів ліквідатора, з метою виявлення майна банкрута, останнім було направлено запити до всіх можливих установ та організацій. На зазначені запити ліквідатором отримано відповіді щодо наявності/відсутності майна. З метою отримання інформації, ліквідатором зроблено запити до всіх можливих реєстрів. Також ліквідатором вчинено дії щодо відновлення технічної документації майна банкрута, виготовлення дублікатів правоустановчих документів на нерухоме Maftiw, проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ СП "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями та сформовано за його результатами звіт.

Дана інформація є достатньою для здійснення інвентаризаційного опису з метою проведення аукціону з реалізації майна ТОВ СП "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями як цілісного майнового комплексу.

З метою прийняття майна до свого відання та вчинення дій щодо його охорони у жовтні 2016 року ліквідатором здійснено виїзд за місцезнаходженням об'єктів нерухомості, але третіми особами, які відрекомендувалися як орендарі приміщення, його не було допущено для проведення інвентаризації нерухомості та вжиття заходів для збереження майна.

За результатами виїзду, в листопаді 2016 року ліквідатором до господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання про постановления ухвали про зобов'язання третіх осіб забезпечити безперешкодний доступ ліквідатора до об'єктів нерухомого майна, що належить банкруту на підставі права власності.

Зазначене клопотання станом на поточну дату судом не розглянуто. Водночас суд, усіляким чином відкладаючи розгляд даного клопотання Глеваського В.В., в оскаржуваній ухвалі робить висновок про порушення ліквідатором вимог Закону щодо прийняття майна банкрута до свого відачия та вчинення дій щодо його охорони. З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції про порушення, які полягають у неналежному проведенні інвентаризації та неприйняття ліквідатором майна до свого відання є необгрунтованими.

Крім того, з огляду на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року в справі №904/3388/15, посилання суду на зазначену ухвалу та на викладені в ній висновки, як остаточно встановлені та доведені є некоректним.

Щодо реалізації майна.

В своїй заяві про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 18.08.2017 року, ОСОБА_1 робив відсилку на порядок організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією як цілісного майнового комплексу. При цьому вимог щодо визнання недійсними результатів зазначеного аукціону заявником не висувалися. Таким чином, зазначені аргументи не мають жодного відношення до вимог заявника, неправомірності проведення аукціону 18.08.2017 року не доводили та не могли бути враховані судом під час прийнятті рішення.

Також, звертає увагу суду на той факт, що на аукціон, який відбувся 18.08.2017 року, було виставлено наступне нерухоме майно:

- склад та побутові приміщення (реєстраційний номер 18822732), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159;

- об'єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 6794263), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (перейменовано - м. Дніпро), вул. Варварівська, 18;

- об'єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 12901741), що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городецького, 355-3;

- об'єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 12901380), що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городецького, 355-3.

Всі необхідні характеристики вище переліченого нерухомого майна зазначені в оголошенні про проведення аукціону розміщеному на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в порядку ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про реалізацію майна цілісним майновим комплексом, крім іншого, містить інформацію про наявність частки боржника в статутних капіталах інших осіб.

Посилання суду на ненадання ліквідатором доказів щодо отримання інформації від даних юридичних осіб є неналежним, оскільки судом не зазначено, яка саме інформація не була оримана/надана та не обгрунтовано яким чином наявність або відсутність такої інформації впливає на проведення та результати аукціону.

Відповідно до положень вимог статті 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кожне з оголошень містило фото об'єктів що реалізуються з розміщенням оголошення про продаж та контактною інформацією.

Зважаючи на те, що виробнича база об'єкта нерухомості, обладнання та техніка, що знаходяться безпосередньо на об'єкті, окремими лотами на продажу не виставлялися, відповідно і світлин з їх зображеннями оголошення не містять.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

В оскаржуваній ухвалі суд дослідив оголошення про проведення аукціону, розміщені на сайті Вищого господарського суду України від 22.10.2017 року, від 24.02.2017 року, від 06.03.2017 року, від 16.03.2017 року, від 30.03.2017 року та дійшов висновку про наявність порушень під час проведення повторного та другого повторного аукціону.

З огляду на те, що копії зазначених оголошень заявником до суду не подавалися, суд в порушення статті 74 ГПК, самостійно розшукав та дослідив вищезазначені документи.

Про факт закриття рахунків боржника до проведення аукціону неодноразово наголошувалося арбітражним керуючим Глеваським В.В. Однак, з незрозумілих причин, не аргументуючи своєї поведінки, в порушення ст.ст. 236, 238 ГПК України, суд до уваги пояснення арбітражного керуючого Глеваського В.В. не прийняв.

Щодо реалізації майна лотами

В межах справи №904/3388/15 про банкрутство ТОВ "СП "Геолсервіс" з іноземною інвестицією було подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону від ОСОБА_9 та ОСОБА_1 16.10.18 року ОСОБА_1 подано уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону. До зазначених заяв були додані роздруківки оголошень в сайту Вищого господарського суду України, а саме: №10/02/17-1 від 10.02.2017 року, №18/07/17-2 від 18.07.2017року, №21/08/17-1 від 21.08.2-17 року.

В оскаржуваній ухвалі суд вдається до аналізу оголошення від №17/07/17-1 від 17.07.2017 року, копія якого до матеріалів справи заявникам не подавалася. Таким чином, суд самостійно, з власної ініціативи, в межах розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними, збирав та досліджував докази.

Висновки суду щодо невідповідності фотознімків вимогам закону, так само є необгрунтованими, оскільки жодна норма закону не містить положень щодо пори року , у який вони повинні бути зроблені.

Роблячи висновки з цього приводу, суд не послався на жодну норму законодавства, що робить такий висновок необгрунтованим.

Крім того, як вже зазначалося вище, на аукціоні 18.08.2017 року реалізовувалось майно, яке перебувало у заставі АТ "ВТБ Банк". Дані про це майно, розміщені в оголошенні, відповідають даним, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Щодо ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2017 року в справі №200/13224/17.

" 06" вересня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах справи №200/13224/17 скасовано як необгрунтовано та безпідставно постановлену ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.08.2017 року в справі №200/13224/17 про забезпечення позову.

Скасовано:

- заборону ПІВДЕННО-ЗАХІДНІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ ТОВАРНІЙ БІРЖІ здійснювати будь-які дії з підготовки та з проведення аукціону, що призначений на 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" ГЕОЛСЕРВІС" З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ, також проводити будь-які дії по оформленню результатів проведення такого аукціону;

- заборону посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" ГЕОЛСЕРВІС" З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ проведення процедури продажу майна (частинами окремими лотами) визначеного лотом 31-1, лотом 31-2, лотом 31-3 за оголошенням від 18.07.2017р. вих.№18/07/17-2 (номер публікації: 44624);

- арешт на майно, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" ГЕОЛСЕРВІС" З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ, а саме:

1. будівлі та споруди (реєстраційний номер майна 18822732), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159;

2. обєкти нерухомого майна (реєстраційний номер 6794263), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18

3. нежитлова будівля під літ. "Н-2", Н-1" - виробничий корпус зі складом загальною площею 5 014,7 кв.м. (реєстраційний номер 12901741), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3;

4. нежитлова будівля підліт. "С-1" - прохідна загальною площею 15,9 кв.м. (реєстраційний номер 12902392), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3;

5. нежитлова будівля під літ. "Р-1" - магазин загальною площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер 12901380), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 06.09.2018 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10.06.2015 року у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 року в справі №3-231гс 15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року в справі №200/13224/17 набрала законної сили 06.09.2018 року та, відповідно до положень ч.1 ст. 18 ЦПК України, з зазначеної дати стала обов'язковою до виконання. Крім того, факт скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17 є свідченням того, що зазначена ухвала не породжувала жодних правових наслідків з моменту її постановления.

Таким чином, висновки суду щодо наявності порушень пов'язаних з існуванням ухвали від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17, не відповідають дійсності.

Станом на день постановления оскаржуваної ухвали, а саме станом на 25.10.2018 року жодних офіційних повідомлень щодо оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року в справі №200/13224/17 а ні у Банка, а ні у суду не було.

Порушуючи принципи рівності та неупередженості, Господарський суд Дніпропетровської області, повірив на слово представнику ОСОБА_1, який зазначив про факт апеляційного оскарження вищезгаданої ухвали, не зважаючи при цьому на те, що ОСОБА_1 навіть не є учасником провадження у справі №200/13224/17.

Щодо обізнаності ліквідатора про існування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17.

Суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що ліквідатором Банкрута було завчасно отримано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17, доказів скасування даної ухвали ліквідатором не надано.

В той же час, що саме вказує або підтверджує факт обізнаності ліквідатора з існуванням вищезазначеної ухвали суд не зазначив.

В матеріалах справи №904/3388/15 не міститься жодного доказу, яким би підтверджувалося, що на день проведення аукціону 18.08.2017 року ліквідатору та організатору аукціону було відомо про існування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17.

У своїх уточненнях до заяви ОСОБА_1 посилається на документи, які були додані ОСОБА_9 до заяви про визнання аукціону від 18.08.2017 року з реалізації майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією недійсним, долученої до матеріалів справи №904/3388/15 21.07.2018 року.

ОСОБА_9 зазначає, що вищезгадана ухвала була направлена на адресу ліквідатора, боржника, торгуючої організації та отримана ними. На підтвердження зазначеного факту заявниця надала копії чеків про оплату послуг поштового зв'язку та роздруківками з офіційного веб-сайту ПАТ "УКРПОШТА".

Згідно з п. 19 Постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

Таким чином, той факт, що розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо) підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, не означає, що лише вказані документи можуть бути належним доказом направлення стороні поштового відправлення.

Інші документи (в даному випадку опис вкладення), які відповідають встановленій законодавством формі та містять необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, також необхідно враховувати в якості належного доказу поштового відправлення.

Зважаючи на вищевикладене, розрахунковий документ, зокрема у даній справі фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта", що були подані ОСОБА_9, підтверджують лише факт надання послуги відділенням поштового зв'язку та не є доказом персонального повідомлення ліквідатора, боржника та організатора аукціону про існування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.08.2017 року, постановленої в справі №200/13224/17 та про надіслання примірника даної ухвали на адресу перелічених осіб.

Таким чином, висновки суду про те, що учасникам аукціону, ліквідатору, боржнику та організатору торгів було відомо про існування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.08.2017 року постановлено в справі №200/13224/17 на момент підготовки та проведення аукціону не підтверджено жодним належним доказом.

26.09.2018 року АТ "ВТБ Банк", в межах справи №904/3388/15 були подані письмові доповнення. До даних письмових доповнень було додано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року в справі №200/13224/17, якою скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17.

Отже, на момент прийняття Господарським судом Дніпропетровської області оскаржуваної ухвали від 25.10.2018 року в справі №904/3388/15, докази скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17 були наявні в матеріалах справи.

Щодо виконавчого провадження.

17.08.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від

07.08.2017 року в справі №200/13224/17 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54538601.

В цей же день, а саме 17.08.2017 року, цим самим державним виконавцем Руденко Ю.О. винесено ще одну постанову в межах виконавчого провадження №54538601, якою постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2017 року скасована.

Вважаємо за необхідне зазначити, що у разі допущення державним виконавцем при винесенні процесуального документу помилки, виконавець виносить постанову про виправлення помилки (ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Винести дві постанови про відкриття виконавчого провадження в один і той самий день, з однаковим номером та ідентифікатором державний виконавець не мав права в силу пункту 1 розділу З Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, якими передбачено надання кожному документу єдиного унікального номера.

Зважаючи на вищевикладене, всі виконавчі дії які проводилися державним виконавцем Руденко Ю.О. 18.08.2017 року в межах виконавчого провадження №54538601, а саме: вихід до місця проведення аукціону, відбирання пояснень, складення акті, вчинені без наявних на те повноважень і підстав. Отже всіх документи складені державним виконавцем 18.08.2017 року в межах виконавчого провадження №54538601 не мають жодної юридичної сили і не можуть прийматися судом в якості належного та допустимого доказу в силу вимог статті 34 ГПК України.

Однак, в порушення вимог закону, суд першої інстанції зазначені докази прийняв та розглянув.

Щодо місця проведення аукціону.

" 18" липня 2017 року, у відповідності до положень ч. 5 ст. 51, ст. 58, ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про реалізацію майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією окремими лотами.

В пункті 4 оголошення зазначено про можливість зниження початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону, але не нижче граничного рівня (зниження не більше ніж на 20% (Двадцять відсотків) від початкової вартості лоту).

В оголошенні зазначено, що заяви на участь у торгах можуть бути подані за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5. Строк подання заяв на участь у торгах - до 18 год. 00 хв. 10.07.2017 року включно. Місце проведення аукціону: м. Київ, вул. Пимоненко, 13.

У встановлений в оголошенні строк для участі у торгах були подані відповідні заяви AT "ВТБ Банк" та Рудаковою Наталею Володимирівною. Також було сплачено гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості лотів.

Після реєстрації учасників зазначеного аукціону та закінчення часу на подання заяв щодо участі в аукціоні, організатором було змінено адресу його проведення. Про нову адресу проведення аукціону, а саме: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, Південно-Західною Універсальною Товарною Біржою належним чином повідомлено всіх зареєстрованих учасників аукціону.

Таким чином, організатором аукціону забезпечено доступ до місця проведення торгів всім відомим організатору осіб, які виявили бажання прийняти участь у проведенні аукціону з продажу майна ТОВ "СП "Геолсервіс" з іноземною інвестицією шляхом повідомлення про зміну місця проведення аукціону.

Оскільки інші особи не були зареєстровані учасниками аукціону, та відповідно не набули статусу учасника аукціону, зміна місця проведення аукціону не могла вплинути на їх права.

Крім того, на адресу організатора аукціону будь-яких повідомлень від засобів масової інформації або державних органів щодо забезпечення їх доступу до місця проведення аукціону не надходило.

Аукціон у зазначену в оголошенні дату відбувся. Оголошення про результати аукціону №21/08/17-1 від 21.08.2017 року були розміщені на сайті Вищого господарського суду України.

Отже жодних порушень діючого законодавства в даному випадку допущено не було.

Зазначеної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України під час прийняття постанови від 15.06.2016 року в справі №32/17-3653-2011.

Щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року в справі №904/3388/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року в справі №904/3388/15 клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволено частково, а саме:

- заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню майна нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією;

- заборонено Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами);

- заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 за оголошенням від 18.07.2017 року вих.№ 18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року в справі №904/3388/15, апеляційні скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією Глеваського Віталія Васильовича задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 904/3388/15 скасовано в частині заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь- якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

З моменту постановлення ухвали Господарським судом Дніпропетровської області, а саме з 25.10.2017 року та по теперішній час ані організатором аукціону, а саме Південно-Західною Універсальною Товарною Біржею, ані ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражним керуючим Глеваським В.В., ані будь-якою іншою особою , уповноваженою на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією, жодних дій по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією та реєстрації права власності на таке майно не здійснювалося.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення приписів ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року в справі №904/3388/15 з боку AT "ВТБ Банк" є хибними, оскільки зазначена ухвала жодних заборон щодо дій Банку не містить.

Щодо внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до положень ч.З ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Відповідно до положень п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Як зазначає сам заявник, рішення державних реєстраторів були прийняті 19.09.2018 року та 20.09.2018 року, після скасування арештів , накладених на майно відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17.

Щодо представництва інтересів АТ "ВТБ Банк".

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції У країни гарантується.

За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, який набрав чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статгі 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки провадження у справі №904/3388/15 про банкрутство ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією порушено 30.04.2015 року, інтереси АТ "ВТБ Банк" у зазначеній справі має право представляти особа, що діє на підставі довіреності, яка не має статусу адвоката.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Глеваський В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, зазначаючи, зокрема, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/3388/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2019 року, у зв'язку з відпустками судді Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3388/15, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

09.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі №904/3388/15 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Судове провадження.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

06.05.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 06.05.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Ю.О. (49000, АДРЕСА_1).

30.07.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

02.08.16р. ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями Орєхова Ю.О. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення відмовлено. Скарга ПАТ "ВТБ Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями Орєхова Ю.О. задоволена. Заява ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями Орєхова Ю.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора задоволена. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями Орєхова Ю.О. Призначено ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями Романову Зою Миколаївну.

30.08.16р. постановою ДАГС апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволена. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р. у справі №904/3388/15 скасована в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Романової Зої Миколаївни та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Кандидатура Романової Зої Миколаївни відхилена.

У часі судового провадження було проведено аукціон щодо продажу частини заставного майна банкрута, оспорювання якого і є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Виходячи зі змісту розділу 4 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення яке відповідає вимогам Закону про банкрутство, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання/недотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Частиною 6 ст. 49 Закону імперативно встановлено, що організатор аукціону визначається замовником (ліквідатором) за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Судом встановлено, що ліквідатором було направлено на адресу ТОВ СП "Пронто-Київ" лист від 22.09.16р. за №22/09/16-3 (т. 6 а.с. 117) про публікацію оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, яке було опубліковано 26.09.16р. в газеті "AvisoPlus" № 75 з кінцевим строком для подання заяв до 10.10.16р. (т. 6 а.с. 120).

Заяву на участь у конкурсі було подано Південно-Західною Універсальною Товарною Біржею від 06.10.16р. за №06/10/16-1 (т. 6 а.с. 128-129), яка запропонувала винагороду за надані послуги у розмірі 4% від суми реалізації майна, без врахування податку на додану вартість і лише після цього, 24.11.16р. ліквідатором Банкрута було направлено забезпеченому кредитору лист за №24/11/16-2 (т. 6 а.с. 185) про надання згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного/іпотечного майна.

Ліквідатор Банкрута здійснював дії щодо погодження продажу забезпеченого майна Банкрута із кредитором , вимоги якого забезпечені таким майном ,вже після обрання організатора аукціону.

При цьому, виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними в Постанові від 07.03.18р. по справі №24/5005/10848/2012, а також Вищого господарського суду України, викладених у Постановах від 20.07.16р. по справі №5023/2911/12, від 22.07.15р. по справі № 904/6495/13, від 22.03.16р. по справі №44/227-б, від 11.05.16р. по справі №903/475/15.

В матеріалах справи зовсім відсутній договір, який мав бути укладений між ліквідатором Банкрута та організатором аукціону.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 49 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку. Ліквідатор не надав до суду затверджений порядок проведення конкурсу для визначення організатора аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення;порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються: план; загальна площа та житлова площа; кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення; матеріали стін; кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира); інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда; право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Як передбачено ч. 9 ст. 59 Закону про банкрутство в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Частиною 7 ст. 59 Закону про банкрутство передбачено, що якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються: назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв'язку; розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу; номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій; середньоспискова кількість працівників; площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству; балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток; дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість; основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг; відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Так, на офіційному сайті Вищого господарського суду України 13.02.17р. за публікацією №40274 розмішено оголошення про проведення аукціону від 10.02.17р. №10/02/17-1 з продажу цілісного майнового комплексу Банкрута призначеного на 15.03.16р. о 14:00 за адресою:29000, м. Хмельницький, вул.. Чорновола, 174/5. Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 17.02.17р. до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах:29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

Однак, відповідно до змісту зазначеного оголошення на продаж виставлено цілісний майновий комплекс Банкрута, до якого не увійшли транспортні засоби у кількості п'ять одиниць, що зазначені у Довідці від 01.10.16р. №31/4-1246/1102 (т. 6 а.с. 137), частка Банкрута у статутному капіталі ТОВ НОЦ "ЛОТОС", що зазначений у листі Головного управління регіональної статистики від 20.09.16р. за №23-07/1750 (т. 6 а.с. 94),що свідчить про порушення ст. 42, 44 Закону про банкрутство.

Також, початкова ціна лоту встановлена у розмірі 414 389 130,21 грн., але сукупний розмір визнаних судом вимог кредиторів складає 414 412 500,46 грн., тобто ліквідатором Банкрута не дотримано вимог ч. 1 ст. 43 Закону.

Щодо нерухомого майна, яке увійшло до ЦМК Банкрута, варто зазначити, що наведене оголошення не містять фото нежитлової будівлі (окрім частини фасаду), фото виробничої бази об'єкта нерухомого майна, опису обладнання, техніки, що знаходиться безпосередньо на об'єкті, а також переліку такого обладнання та техніки.

Відповідно до Інформаційної довідки віл 15.09.16р. №68159533 (т. 6 а.с. 31-32), наданої до матеріалів справи безпосередньо ліквідатором Банкрута Глеваським В.В., щодо майна Банкрута, зокрема, за реєстраційним номером 6794263: технічний опис, зокрема, будівля адміністративно-побутового корпусу, трансформаторна підстанція, виробнича база з виробництва пластикових панелей, насосна станція пожежогасіння, тощо; за реєстраційним номером 18822732 вбачається технічний опис майна, зокрема, будівлі складських приміщень, адміністративно-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт; за реєстраційним номером 12901380: тип майна нежитлова будівля під літ. "Р-1" - магазин, загальною площею 50,3 кв.м.

Зазначений технічний опис вбачається також із змісту наведеного оголошення, отже, за змістом типу та технічного опису майна Банкрута очевидна наявність обладнання, техніки, тощо.

Однак, обладнання, техніка, що знаходиться на об'єкті нерухомого майна Банкрута, не була внесена ліквідатором до ліквідаційної маси, та не була виставлена на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу.

Відповідно до пп. 1.1. п. 2 наведеного оголошення не зазначено кількість приміщень, їх площа та призначення; кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення; інформація про підсобні приміщення та споруди; відсутні фотографічні знімки об'єкту нерухомого майна, що могли б підтвердити інформацію про майно, зокрема про якість основних конструктивних елементів об'єкту нерухомості.

Відповідно до пп. 1.2. п. 2 оголошення не зазначено кількість приміщень, їх площа та призначення; кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення; інформація про підсобні приміщення та споруди; відсутні фотографічні знімки об'єкту нерухомого майна, що могли б підтвердити інформацію про майно, зокрема про якість основних конструктивних елементів об'єкту нерухомості.

Тотожні відомості відсутні й у пп. 3-5 п. 2 наведеного оголошення.

Відповідно до пп. 1.3. п. 2 наведеного оголошення не зазначено загальна площа; кількість приміщень, їх площа та призначення; кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення; інформація про підсобні приміщення та споруди; відсутні фотографічні знімки об'єкту нерухомого майна, що могли б підтвердити інформацію про майно, зокрема про якість основних конструктивних елементів об'єкту нерухомості.

Тотожні відомості відсутні й у пп. 1.4. - 1.15. п. 2 такого оголошення.

Відповідно до пп. 2.1. - 2.3. розділу 2 пункту 2 наведеного оголошення ( продаж корпоративних прав) не зазначено відомості про засоби зв'язку; середньоспискова кількість працівників; площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству; балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток; дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість; основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, а також не вбачається частки в статутному капіталі ТОВ "НОЦ "Лотос" яка належить банкруту з огляду на відомості листа Головного управління регіональної статистики від 20.09.2016 за №23-07/1750 ,який міститься в матеріалах справи.

Необхідність розміщення відповідних відомостей та зміст таких відомостей імперативно визначені ч. 7 ст. 59 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 22.02.17р. за публікацією №40582 розміщено повідомлення від 21.02.17р. №21/02/17-1 щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку із відсутністю учасників.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 24.02.17р. за №40665 розмішено оголошення про проведення повторного аукціону від 24.02.17р. №24/02/17-1 з продажу цілісного майнового комплексу Банкрута , призначеного на 28.03.16р. о 14:00 за адресою:29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5. Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 03.03.17р. до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

За аналізом змісту даного оголошення вбачаються тотожні порушення Закону про банкрутство, що містяться й в оголошенні про проведення аукціону від 10.02.17р. №10/02/17-1 (за №40274).

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 06.03.17р. за публікацією №40918 розмішено повідомлення від 06.03.17р. №06/03/17-2 щодо визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку із відсутністю учасників.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 16.03.17р. за публікацією №41197 розмішено оголошення про проведення другого повторного аукціону від 16.03.17р. №16/03/17-1 з продажу цілісного майнового комплексу Банкрута, призначеного на 14.04.17р. о 14:00 за адресою:29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 23.03.17р. до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

За аналізом змісту даного оголошення вбачаються тотожні порушення Закону про банкрутство, що містяться й в оголошенні про проведення аукціону від 10.02.17р. №10/02/17-1 (за публікацією №40274) та від 24.02.17р. №24/02/17-1 (за публікацією №40665)

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 30.03.17р. за публікацією №41639 розмішено повідомлення від 27.03.17р. №27/03/17-1 щодо визнання другого повторного аукціону таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників.

Зміст оголошень від 10.02.17р. №10/02/17-1 (за публікацією 40274), від 24.02.17р. №24/02/17-1 (за публікацією 40665), від 16.03.17р. №16/03/17-1 (за публікацією 41197) мають ідентичні фотографічні знімки майна Банкрута, а отже, не містять фото нежитлової будівлі (окрім частини фасаду),внутрішніх частин такого майна, потужностей, обладнання, техніки, що знаходиться на об'єктах, не містять фото виробничої бази об'єкта нерухомого майна, опису обладнання, техніки, що знаходиться безпосередньо на об'єкті, а також переліку такого обладнання та техніки, що є порушенням ч.9 ст. 59 Закону.

В той же час, фотографічне зображення оголошення про продаж майна Банкрута, яке начебто розміщено на майні Банкрута, є однаковим (теж саме фотографічне зображення) у всіх наведених оголошеннях та за змістом якого в порушення ч.3 ст. 58 Закону не міститься фотографічних зображень оголошення про проведення аукціону (саме з продажу ЦМК Банкрута), а фотографічні зображення такого продажу не містять всіх необхідних реквізитів, для ідентифікації такого заходу як проведення аукціону у справі про банкрутство.

Отже, аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, повторний та другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу майна Банкрута були проведені з порушенням ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 59, ч. 5, 7, 9 ст. 59 Закону про банкрутство.

Також судом встановлено порушення порядку обрання організатора аукціону, а також порядку та вимог до процедури продажу ЦМК Банкрута.

Так, на офіційному сайті Вищого господарського суду України 10.07.17р. за публікацією №44354 розміщено оголошення про проведення аукціону від 04.07.17р. №04/07/17-1 з продажу майна Банкрута (частинами - окремими лотами), призначеного на 07.08.17р. о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13.Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 01.08.17р. до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

Початкова вартість майна Банкрута за оголошенням від 04.07.17р. №04/07/17-1 складає 12 657 100,00 грн.

При цьому, на офіційному сайті Вищого господарського суду України відсутні відомості щодо результатів проведення аукціону, призначеного на 07.08.17р. о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, відповідно до оголошення від 04.07.17р. №04/07/17-1 (номер публікації 44354).

Разом з цим, на офіційному сайті Вищого господарського суду України 10.07.17р. за публікацією №44394 розмішено оголошення про проведення аукціону від 04.07.17р. №04/07/17-1 з продажу майна Банкрута (частинами - окремими лотами) ,призначеного на 07.08.17р. о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13.Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 01.08.17р. до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

Початкова вартість майна Банкрута за оголошенням від 04.07.17р. №04/07/17-1 складає 12 657 100,00 грн.

18.07.17р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України 18.07.17р. за номером публікації 44597 розміщено повідомлення про скасування аукціону з продажу майна.

Відповідно до картки даної публікації, тип публікації: Повідомлення про скасування аукціону з продажу майна; Дата/Час проведення аукціону:07.08.17р. 10:00.

Пояснень з приводу відсутності на офіційному сайті Вищого господарського суду України відомостей щодо результатів проведення аукціону призначеного на 07.08.17р. о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, відповідно до оголошення від 04.07.17р. №04/07/17-1 (номер публікації 44354), до оголошення від 04.07.17р. №04/07/17-1 (номер публікації 44394), а також щодо публікації 44597 з боку ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В., організатора аукціону до суду не надходили.

У своїй заяві, ОСОБА_1 посилається на оголошення від 18.07.17р. №18/07/17-2, що розміщене на офіційному сайті Вищого господарського суду України 19.07.17р. за номером публікації 44624.

Відповідно до даного оголошення, аукціон з продажу майна частинами призначений на 18.08.17р. о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13.

Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 10.08.17р. до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

Факт проведення спірного аукціону саме 18.08.17р. підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами №18/08/17-31-1А, №18/08/17-31-2А, №18/08/17-31-3А від 18.08.17р. про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) Банкрута (т. 11 а.с. 26-41) та оголошенням від 18.07.17р. №18/07/17-2, наданим ліквідатором Банкрута Глеваським В.В. (т. 11 а.с. 42-56).

Відповідно до наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, що підтверджуються відомостями офіційного сайту Вищого господарського суду України (т. 12 а.с. 137-145), на даному сайті розміщена та сама публікація №44624 від 19.07.2017 , однак вже зовсім іншим оголошенням про проведення аукціону з продажу майна Боржника (частинами - окремими лотами) від 17.07.17р. №17/07/17-1, відповідно до якого, час проведення аукціону: 07 серпня 2017 року; місце проведення аукціону: 04053, місто Київ, вулиця Пимоненка, 13;Строк подання заяв на участь в торгах: до 18 години 00 хвилин 01.08.17р.

Перелік майна аукціону між даними оголошеннями є ідентичним.

Разом з цим, на офіційному сайті Вищого господарського суду України 22.08.17р. за номером публікації 45434 розміщено повідомлення від 21.08.17р. №21/08/17-1 про результати проведення аукціону з продажу майна Банкрута, відповідно до якого аукціон з продажу майна Банкрута частинами відбувся 18.08.17р. о 10:00 (початок аукціонів) - 11:30 (закінчення аукціонів) за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52.

Досліджуючи зміст оголошення від 18.07.17р. №18/07/17-2 (за номером публікації 44624), суд встановив наступне.

Аукціон з продажу майна частинами призначено на 18.08.17р. о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13. Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 10.08.17р. до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

Початкова вартість майна Банкрута за даним оголошенням складає 12 657 100,00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки від 15.09.16р. №68159533 (т. 6 а.с. 30-34), наданої до матеріалів справи безпосередньо ліквідатором Банкрута Глеваським В.В., щодо майна Банкрута, зокрема, за реєстраційним номером 6794263, вбачається технічний опис, зокрема, будівля адміністративно-побутового корпусу, трансформаторна підстанція, виробнича база з виробництва пластикових панелей, насосна станція пожежогасіння, тощо; за реєстраційним номером 18822732: технічний опис майна, зокрема, будівлі складських приміщень, адміністративно-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт; за реєстраційним номером 12901380: тип майна нежитлова будівля під літ. "Р-1" - магазин, загальною площею 50,3 кв.м.

Зазначений технічний опис вбачається також із змісту даного оголошення (пункт 1 даного оголошення), отже, за змістом типу та технічного опису майна Банкрута очевидна наявність обладнання, техніки, тощо, що могло б підвищити купівельну привабливість потенційних покупців.

При цьому, відомостей про продаж обладнання, техніки, тощо одночасно з нерухомим майном дане оголошення не містить, як і не містить відомостей про власників такого майна.

Відповідно до пп.1.1.-1.15 пункту 1 (Лот №31-1) наведеного оголошення не зазначено кількість приміщень, їх площа та призначення; кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення; інформація про підсобні приміщення та споруди; відсутні фотографічні знімки об'єкту нерухомого майна, що могли б підтвердити інформацію про майно, зокрема про якість основних конструктивних елементів об'єкту нерухомості, а пп.1.3. - 1.15 не містять відомостей про загальну площу нерухомого майна.

Відповідно до пп.3.1. - 3.3. пункту 1 (Лот №31-3) наведеного вище оголошення, не зазначено кількість приміщень, їх площа та призначення; кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення; інформація про підсобні приміщення та споруди; відсутні фотографічні знімки об'єкту нерухомого майна, що могли б підтвердити інформацію про майно, зокрема про якість основних конструктивних елементів об'єкту нерухомості.

Отже, при проведені аукціону з продажу майна Банкрута частинами - окремими лотами допущено порушенняч. 1 ст. 59, ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство.

Досліджуючи зміст оголошення від 17.07.17р. №17/07/17-1(за номером публікації 44624) суд встановив наступне.

Дане оголошення розміщено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 19.07.17р. за номером публікації 44624.

Аукціон з продажу майна частинами призначено на 07.08.17р. о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13.Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 01.08.17р. до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

Початкова вартість майна Банкрута за наведеним оголошенням складає 12 657 100,00 грн.

При цьому, оголошення від 17.07.17р. №17/07/17-1має ідентичні фотографічні знімки до оголошення від 04.07.17р. №04/07/17-1 (за публікацією 44354), від 04.07.17р. №04/07/17-1 (за публікацією 44394), від 16.03.17р. №16/03/17-1(за публікацією 41197), від 24.02.17р. №24/02/17-1 (за публікацією 40665) та від 10.02.17р. №10/02/17-1 (за публікацією №40274),а отже, не містить фото нежитлової будівлі (окрім частини фасаду),внутрішніх частин такого майна, потужностей, обладнання, техніки, що знаходиться на об'єктах, не містить фото виробничої бази об'єкта нерухомого майна, опису обладнання, техніки, що знаходиться безпосередньо на об'єкті, а також переліку такого обладнання та техніки, що порушує ч.9 ст. 59 Закону про банкрутство.

Фотографічні знімки Лот №31-1, Лот №31-2, а також Лот №31-3 (фотографічні знімки якого відсутні у попередніх оголошеннях з продажу ЦМК) здійснені у зимовий та осінній період в той час як публікація оголошення здійснена у серпні 2017 року.

Тобто, ліквідатором Банкрута та організатором аукціону не було забезпечено здійснення актуальних фотографічних знімків майна Банкрута, що є предметом продажу на зазначеному аукціоні.

Фотографічне зображення оголошення про продаж , яке нібито розміщено на майні Банкрута, є тим самим фотографічним зображенням розміщеного в оголошенні від 04.07.17р. №04/07/17-1 (за публікацією 44354), від 04.07.17р. №04/07/17-1 (за публікацією 44394) та від 16.03.17р. №16/03/17-1 (за публікацією 41197), від 24.02.17р. №24/02/17-1 (за публікацією 40665) та від 10.02.17р. №10/02/17-1 (за публікацією №40274), тобто оголошень під час реалізації ЦМК, за змістом якого, в порушення ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство не міститься фотографічних зображень оголошення про проведення аукціону саме з продажу майна Банкрута (частинами - окремим лотом), що проводиться в межах справи про банкрутство, а фотографічні зображення такого продажу не містять всіх необхідних реквізитів, для можливості ідентифікації такого заходу як проведення аукціону у справі про банкрутство.

Текст оголошення від 17.07.17р. №17/07/17-1 (за номером публікації 44624) є аналогічний до тексту оголошення від 18.07.17р. №18/07/17-2 (за номером публікації 44624) , за змістом якого відсутні тотожні відомості щодо майна Банкрута.

В порушення ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство за змістом наведених оголошень не вбачається розміщення інформації про продаж майна Банкрута частинами із необхідною інформацією для потенційних покупців.

Отже, при проведені аукціону з продажу майна Банкрута частинами - окремими лотами допущені порушення ч.3 ст. 58,ч. 1 ст. 59, ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим, а відповідно до ч. 2 цієї статті, початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Як передбачено, ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як неодноразово зазначалось ліквідатором Банкрута, останнім забезпечено продаж майна Банкрута частинами, однак матеріали справи взагалі не містять доказів проведення оцінки майна Банкрута ліквідатором Банкрута особисто, або шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Відсутність технічного опису виробничої бази з виробництва пластикових панелей, обладнання та техніки, що знаходяться на об'єктах нерухомості , які є предметом аукціону, при цьому відповідна характеристика такого майна вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться у матеріалах справи.

Зміст оголошення, окрім фотографічних знімків зовнішньої частини нерухомого майна, не містить фотографічних зображень внутрішньої частини такого майна, потужностей, обладнання, техніки, що знаходиться на об'єктах, а також переліку такого обладнання та техніки, її власників, правового режиму власності такого майна, що не кореспондується з положеннями ч.9 ст. 59 Закону про банкрутство.

22.08.17р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення від 21.08.17р. за №21/08/17-1 (публікація №45434) про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до якого обраним ліквідатором Банкрута організатором аукціону проведено торги та визначено переможця таких торгів, а саме: Лот №31-1 реалізовано за вартістю 7 542 821,25 грн.; Лот №31-2 реалізовано за вартістю 11 617 670,43 грн.; Лот №31-3 реалізовано за вартістю 10 252 251,00 грн.

При цьому, місце проведення аукціону відповідно до оголошення як від 18.07.17р. за №18/07/17-2, так і від 17.07.17р. №17/07/17-1 (публікація №44624) є 04053, місто Київ, вулиця Пимоненка, 13.

Однак, відповідно до оголошення від 21.08.17р. за №21/08/17-1 (публікація №45434) місцем проведення аукціону є 01030, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, 17/52, тобто ліквідатором та організатором аукціону було змінено місце проведення аукціону без розміщення відповідного повідомлення.

Матеріалами справи підтверджується, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Київ 18.08.17р. було виявлено відсутність організатора аукціону за адресою, що зазначена як місце проведення аукціону відповідно до наведених оголошень, а саме місто Київ, вулиця Пимоненко, 13, про що були складені відповідні акти (т. 9 а.с. 54-57), а також отримано листа адміністрації Бізнес центру "Форум Ділове Містечко" від 18.08.17р. №18/08/17-2 (т. 9 а.с. 58), отже аукціон з продажу майна Банкрута, призначений на 18.08.17р., не міг відбутись взагалі.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №54538601 (т. 10 а.с. 59) 17.08.17р. відбулось скасування виконавчої дії з підстав "помилка виконавця" та 17.08.17р. державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, скасування попередньої Постанови про відкриття провадження було здійснено саме з підстав допущення помилки та одразу ж після її виправлення, державним виконавцем винесено у той же день нову Постанову про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого й були проведені виконавчі дії.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.17р. (т. 10 а.с. 60), дане провадження закінчено у зв'язку із виконання Ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.17р. у справі №200/13224/17, при цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження доведена до відома боржника шляхом направлення постанови про відкриття за місцем знаходження боржника. За місцем проведення аукціону боржника не розшукано згідно акту державного виконавця від 18.08.17р.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону про банкрутство, організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.

Ліквідатором Банкрута, організатором аукціону не надано належних та допустимих доказів належного повідомлення учасників аукціону, замовника аукціону та осіб, указаних замовником, працівників державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представників засобів масової інформації, доказів направлення такого повідомлення та завчасного його отримання.

Крім того, положення статті 63 Закону передбачають можливість доступу до місця проведення аукціону необмеженого кола суб'єктів, інформованість яких (про час та місце аукціону) забезпечується за відомостями офіційного сайту Вищого господарського суду України, а враховуючи відсутність відомостей про зміну місця проведення аукціону без їх публікації посилання учасників справи про відсутність порушення вимог Закону про банкрутство в цій частині є необґрунтованими.

Тобто, аукціон було проведено не за визначеним в оголошенні місцем, що свідчить про не дотримання організатором аукціону положень ст.63 Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.17р. у справі №200/13224/17 ліквідатору Банкрута та організатору аукціону було заборонено проводити будь-які дії по реалізації, проведенню та оформленню аукціону з продажу майна банкрута призначених на 18.08.17р., а також накладено арешт на майно Банкрута.

Разом з цим, як вже зазначалось вище, 25.10.17р. ухвалою господарського суду вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів якими - заборонено ліквідатору Банкрута вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню майна нерухомого та іншого майна Банкрута; - заборонено організатору аукціону здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Банкруту; - заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Банкрута проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3.

За результатом перегляду зазначеної ухвали суду від 25.10.17р., Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.17р., ухвалу суду від 25.10.17р. змінено в частині виключення заборони ліквідатору Банкрута вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна Банкрута та в іншій частині залишена без змін.

Однак, організатор аукціону, незважаючи на наявність чинних судових актів, які встановлюють обмеження у здійснені ним певних повноважень, вчиняє дії щодо оформлення та реєстрації результатів аукціону з продажу майна за лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3, а отже в порушення вимог Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів" діяв не в межах та не у спосіб , встановлений законом, адже ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.17р. у справі №200/13224/17 про забезпечення позову, ухвала суду від 25.10.17р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в силу ст. 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами на території України.

АТ "ВТБ Банк", організатор аукціону, посилаються на те, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.17р. у справі №200/13224/17 була скасована ухвалою того ж суду від 06.09.18р., що передбачає відсутність будь-яких наслідків з моменту її винесення, однак, як вбачається з матеріалів справи (т. 10 а.с. 230-248) позивачем у справі №200/13224/17 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018.

Також, з уточненої заяви ОСОБА_1 вбачається наявність Інформаційної довідки від 13.09.18р. №137566706 (т. 12 а.с. 187-190), відповідно до якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження 21884328 від 14.08.17р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36627786 від 15.08.17р.), вид обтяження: арешт нерухомого майна; запис про обтяження 21883696 від 14.08.17р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36627086 від 15.08.17р.), вид обтяження: арешт нерухомого майна; запис про обтяження 21882880 від 14.08.17р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36625998 від 15.08.17р.), вид обтяження: арешт нерухомого майна; запис про обтяження 21881713 від 14.08.17р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36624881 від 15.08.17р.), вид обтяження: арешт нерухомого майна; запис про обтяження 21880795 від 14.08.17р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36619486 від 15.08.17р.), вид обтяження: арешт нерухомого майна, здійснених щодо майна Банкрута, яке є предметом спірного аукціону, а отже наявність записів в державному реєстрі про арешт майна Банкрута виключало можливість проведення аукціону та продаж майна Банкрута.

Крім того, зі справи не вбачається зняття обтяження майна, яке було продано іпотекою, ухвала суду про це не приймалася, зміни до реєстру обтяжень не були внесені.

Зазначені висновки кореспондуються з позицією Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, викладеній у Постанові від 24.04.2018 у справі №910/10369/15.

Крім того, відповідно до оголошення від 21.08.17р. за №21/08/17-1 (публікація №45434) про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, аукціон проведено 18.08.17р., однак, офіційний сайт Вищого господарського суду України не містить жодного оголошення, яке б встановлювало відповідний час (10:00), дату (18.08.17р.) та місце (м. Київ, вул. Пимоненко, 13), що в будь-якому випадку є підставою для визнання результатів такого аукціону недійсним.

Судом встановлено, що результати аукціону з продажу майна Банкрута є недійсними у зв'язку із чисельними порушеннями ліквідатором Банкрута, організатором аукціону вимог Закону про банкрутство, порушення порядку обрання організатора аукціону, порядку проведення продажу ЦМК Банкрута, порядку продажу майна частинами, зокрема, ч. 3 ст. 58, ч. 5, 9 ст. 59, ч.1 ст.63 Закону про банкрутство, а також враховуючи й те, що на сайті Вищого господарського суду України наявне лише оголошення про проведення аукціону від 17.07.17р. №17/07/17-1, відповідно до якого, аукціон мав відбутись 07.08.17р. в той час як фактично проведений 18.08.17р. за іншим місцем його проведення.

За результатом проведеного спірного аукціону, організатором аукціону складено протоколи №18/08/17-31-1А, №18/08/17-31-2А, №18/08/17-31-3А від 18.08.17р. про проведення аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) Банкрута.

Незважаючи на наявність судової заборони, ліквідатором Банкрута, організатором аукціону оформлено результати аукціону відповідно до статті 75 Закону про банкрутство, а також приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. видано свідоцтво серія та номер: 320, серія та номер: 319 від 16.07.18р. та приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я. видано свідоцтво серія та номер: 3214 від 24.07.2018 на підставі Актів про передання права власності на куплене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону про банкрутство, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Положеннями ч.4 ст. 75 Закону про банкрутство передбачено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Отже, організатором аукціону здійснені заходи по оформленню результатів аукціону в порушення обмежень, встановлених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.17р. та ухвалою суду від 25.10.17р.

В даному випадку за відсутності укладених з переможцем спірного аукціону договору купівлі-продажу майна Банкрута, документом, яким завершено оформлення результатів проведених відкритих торгів та які є вираженням волевиявлення суб'єктів аукціону щодо встановлення/припинення цивільних прав та обов'язків стосовно майна Банкрута, є Акти про передання права власності на куплене нерухоме майно, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було видані свідоцтва серія та номер: 320від 16.07.18р., серія та номер: 319 від 16.07.18р.та приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я. відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство було видано свідоцтво серія та номер: 3214 від 24.07.2018, якими посвідчено, що АТ "ВТБ Банк" належить на праві власності нерухоме майно Банкрута за Лотом №31-1, №31-2, №31-3.

Оскільки внаслідок оформлення недійсних протоколів, на підставі яких вчинені недійсні передавальні акти та як наслідок на їх підставі відбулась видача відповідних свідоцтв, на підставі яких оформлено право власності на майно Банкрута за АТ "ВТБ Банк" ефективним способом захисту порушеного права Банкрута та повернення його майна є визнання недійсними записів про право власності, створених як результат незаконного відчуження майна Банкрута, з метою поновлення в державному реєстрі права власності та відомостей, що передували такому відчуженню.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Банкрута, суд вбачав наявність правових підстав для скасування рішень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я. про державну реєстрацію прав власності на майно, що є предметом Лоту №31-1, Лоту №31-2, Лоту №31-3 за АТ "ВТБ Банк", оскільки ні результати аукціону, ні відповідні протоколи, ні відповідні передавальні акти та свідоцтва про право власності, що видані на їх підставі , не створили жодних юридичних наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. "а" п. 2 ч.6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним результатів аукціону не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Плати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.09.2018 по справі №909/968/16, а саме: "Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації".

Оскільки записи відносно майна Банкрута були внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 2013 року, що унеможливлює їх відновлення у такому реєстрі, а отже заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, з врахуванням реального способу захисту порушеного права та ефективності його відновлення, що може бути забезпечено шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна та інших осіб (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Отже, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

У процесі організації і проведення торгів (аукціону) ми маємо склад юридичних актів та фактичних дій, які мають юридичний склад настільки неоднорідний, що важко однозначно стверджувати про правову природу його складових.

Разом з тим, характерною особливістю юридичної природи проведення аукціону в провадженні у справі про банкрутство є наявність чітко визначених Законом про банкрутство послідовних юридичних актів та дій, що створюють конкурентною процедуру виявлення переможця торгів та укладення договору купівлі-продажу за результатами такої процедури, яка опосередковує весь процес організації та проведення торгів. Отже у випадку визнання недійсним результатів аукціону у порядку вимог Закону про банкрутство руйнується весь юридичний склад процесу конкурентного відчуження майна боржника (банкрута) в процедурах банкрутства, і як наслідок, відпадає підстава, за якою такий договір купівлі-продажу повинен був укладений з переможцем торгів.

Визнання результатів торгів (аукціону) недійсними означає, що аукціон не обумовив того результату, на який він був направлений в процедурах банкрутства. У справі про банкрутство перелік таких результатів аукціону, що приводять до визнання у господарському суді недійсним, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу можливо поділити на :

- порушення правил щодо підготовки прилюдних торгів (аукціону), до яких можливо віднести, відсутність згоди (погодження) заставного кредитора або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство), не проведення конкурсу або порушення умов проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону ліквідатором (ст.49 Закону про банкрутство), відсутність договору про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону (ст.51 Закону про банкрутство), відсутність публікації та розміщення оголошення про продаж майна банкрута на офіційному веб-сайті (ч.5 ст. 51, 58 Закону про банкрутство), невідповідність оголошення про проведення аукціону відомостям, перелік яких визначений у ст. 59 Закону про банкрутство, відсутність письмового повідомлення організатором аукціону про проведення аукціону власника майна, замовника (ліквідатора), заставного кредитора про дату, час, місце проведення торгів, про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу (ч.1 ст.58 Закону про банкрутство), нерозміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майні (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство) [10], порушення правил щодо формування початкової вартості реалізації майна банкрута на аукціоні (ч.2 ст. 43, 57 Закону про банкрутство), порушення допуску до участі в аукціоні та відсутність протоколу про визначення учасників аукціону (ст.61 Закону про банкрутство).

- порушення правил проведення прилюдних торгів (аукціону), до яких можливо віднести відсутність доступу до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та іншим особам, указаним замовником (ч.1 ст.63 Закону про банкрутство), порушення порядку проведення аукціону (ст. 64 Закону про банкрутство), порушення правил проведення першого повторного аукціону (ст.65 Закону про банкрутство), другого повторного аукціону (ст. 66 Закону про банкрутство), безпідставне порушення організатором аукціону вимог щодо проведення аукціону протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону (ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство).

- порушення правил оформлення результатів прилюдних торгів порушення вимог щодо оформлення та ведення протоколу про проведення аукціону організатором аукціону (ст.69 Закону про банкрутство), відсутність укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу (ст. 50 Закону про банкрутство), відсутність акту про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 55 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У відповідності до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Ч. 8 ст. 44, ст.ст. 69, 75 Закону, протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов'язані із виконанням результатів аукціону.

З аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами його проведення передавального акта, аукціон є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а отже, є правочином.

Цей висновок узгоджується з положеннями ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що регламентують договори купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

У демократичному суспільстві кожен має право на досягнення законної мети легітимними засобами.

Заявник є конкурсним кредитором і сума його кредиторських вимог по заробітній платі дійсно складає незначний розмір порівняно з вимогами заставного кредитора- скаржника у апеляційному провадженні. Також він дійсно з реалізації заставного майна не може отримати оплату своїх кредиторських вимог, оскільки така оплата має бути проведена заставному кредитору.

Разом з тим, як повноцінний учасник провадження у справі про банкрутство заявник не позбавлений права на дотримання законної, прозорої процедури проведення аукціону у спосіб, що передбачений Законом про банкрутство, на належну інвентаризацію всього майна боржника і належним чином формування всієї ліквідаційної маси , продаж майна у складі ЦМК таким чином, щоб були задоволені інтереси не тільки заставного кредитора, але і всіх інших кредиторів.

Таким чином, не можна позбавити конкурсного кредитора навіть з невеликими вимогами на дотримання законності у цих усіх вище перелічених передбачених законом легітимних процедурах, метою яких є продаж цмк у банкрутстві за найвищою ціною, а не тільки "вихоплювання" найбільш ліквідних активів , що знаходяться у заставі, для задоволення вимог заставного кредитора всупереч іншим кредиторам, яким би не був розмір їх кредиторських вимог.

Таким чином ні баланс інтересів усіх кредиторів, ні мета провадження у справі про банкрутство не може бути досягнута.

У справі, що розглядається, відбулося повне ігнорування прав кредиторів, окрім ВТБ Банку, оскільки не було дотримана конкурсна процедура не тільки обрання (визначення) організатора аукціону, але не сформована ліквідаційна маса, до якої включені не всі активи, що системно і комплексно порушує права заявника та інших кредиторів.

Адже у процедурі банкрутства саме кредитор є управненою стороною на отримання і задоволення своїх законних очікувань легитимними засобами.

А тому колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності істотних порушень , допущених ліквідатором на стадії і підготовки, і проведення, і оформлення оспорюваного аукціону, що порушує права і конкурсних кредиторів щодо законності процедури відчудження майна.

Так, дійсно має місце відсутність договору про організацію і проведення аукціону, внаслідок чого Південно-Західну універсальну товарну біржу не можна вважати організатором аукціону в розумінні ст. 49 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка вимагає укладення договору з організатором аукціону.

Також, організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо боржника, кредиторів або замовника аукціону. Про це наголошував заявник у своїй початковій редакції заяви (т.9 а.с.68). Згідно зі змістом статті 1 Закону в частині визначення заінтересованої особи стосовно боржника, то такими особами є: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Південно-Західна універсальна товарна біржа є заінтересованою особою стосовно боржника в особі ліквідатора Глеваського В.В., оскільки ліквідатор працював там директором у часі з 21.03.2014 р. по 3.02.2016 р., що засвідчує його копія трудової книжки (т. 5 а.с.37). Закон встановлює заборону до трьох років з момента звільнення до момента відкриття провадження у справі про банкрутство займати відповідні посади, а ліквідатор Глеваський В.В. у лютому 2016 року звільнився з посади директора Біржі, а призначений ліквідатором боржника 30.08.2016 року. Про це обґрунтовано зазначив заявник у справі.

Також недопустимим порушенням є зміна місця проведення аукціону, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції. За наявності відкритого виконавчого провадження, зареєстрованого у встановленому Законом порядку у Реєстрі виконавчих проваджень, державний виконавець прибув у часі проведення аукціону на місце його проведення з тим, щоб виконати ухвалу суду, якою заборонено проведення аукціону, але він не знаходить за адресою , вказаною в оголошенні, жодного учасника.

При продажу майна у складі ЦМК безпідставно не включено частину корпоративних прав боржника, автомобілі, що могло б суттєво вплинути на вартість майна у складі ЦМК в бік збільшення вартості майна, а відтак і більш повного задоволення інтересів і самого заставного кредитора, і конкурсних кредиторів.

Початкова вартість майна не зазначена у договорі на проведення аукціону, який взагалі відсутній.

У справі відсутнє обґрунтування визначення арбітражним керуючим початкової вартості майна ( ст. 57 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Зазначена в оголошенні початкова вартість майна менша від сукупної вартості вимог всіх кредиторів.

Колегія суддів погоджується з доводами суду щодо неповноти інформації про майно, що продається- відсутність його технічних характеристик щодо обладнання тощо, передбаченої ч.7 ст. 59 Закону деталізації корпоративного товариства, частка якого продається.

В оголошенні відсутній текст договору, що укладається на аукціоні.

За наявності судової заборони проведено оформлення результатів аукціону.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо допущених суттєвих порушень закону при проведенні аукціону-відсутність договору про проведення аукціону поміж ліквідатором і організатором аукціону, не включення до складу цмк деяких майнових активів- транспортних засобів, корпоративних прав, відсутність фото, опису обладнання та техніки, відсутність в оголошенні кількості приміщень, поверхів тощо, відсутні дані про площу та право на земельну ділянку, безпідставна зміна місця проведення аукціону без попередження учасників , проведення аукціону за наявності судової заборони 7.08.2017 року,надання недостовірної інформації про місце проведення аукціону.

Судом достеменно встановлено, що відповідно до оголошення від 21.08.2017 року №21/08/17-1(публікація 45434) аукціон було проведено 18.08.2017 року , проте на офіційному сайті Вищого господарського суду відповідна публікація відсутня.

Згода заставного кредитора на реалізацію майна була надана, а тому само по собі порушення , яке полягало в тому, що спочатку було погоджено продаж забезпеченого майна, а потім отримано згоду на продаж заставного майна, суттєво не спотворює результати аукціону і спір поміж банком і ліквідатором з цього приводу відсутній.

Доводи ж стосовно наявності запитів та поновлення технічної документації на нерухомість не спростовують обов'язок ліквідатора все ж таки провести інвентаризацію і сформувати ліквідаційну масу, відтак продавати майно боржника єдиним майновим комплексом за найвищою ціною реалізації з тим, щоб усі кредитори найбільш повно отримали задоволення своїх вимог.

Не спростовано також доводами апеляційної скарги висновки суду щодо невключення до складу цмк транспортних засобів, які б могли суттєво вплинути на оцінку об'єкта, а відтак на його ціну продажу.

Стосовно ненадання у справу оголошення від 17.07.2017 року- ця інформація носить публічний характер і є загальнодоступною. Вона не передбачає витребування інформації чи якісь інші спеціальні дії суду. Однак вона дійсно була необхідна для підтвердження або спростовування доводів учасників справи.

Стосовно того, що учасникам (ліквідатору і організатору аукціону) не було відомо про заборону, накладену ухвалою від 7.08.2018 року, цей довід апеляційної скарги спростовується доказами у справі(т.6 а.с. 44-47) - чеком, поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 826 11.08.2017 року за адресою боржника у м.Новомосковську Дніпропетровської області. Посилання на необхідність опису вкладення безпідставне.

Доводи про безпідставність документів виконавчого провадження щодо виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, спростовуються самими цими документами, з яких вбачається , що 18.08.2017 року державний виконавець прибув на місце проведення аукціону, але воно було змінено. У Реєстрі виконавчих проваджень це виконавче провадження вже було зареєстровано.

Наявні у справі акти ( (т.9 а.с.56-58) свідчать про те, що приміщення у м. Києві по вул.Пимоненка,13, дійсно було заброньовано на 18.08.2017 р. з 10 год по 11.30 год. Докази проведення аукціону в іншому місці - відсутні.

Доводи про належне повідомлення учасників про зміну місця проведення аукціону не підкріплені доказами, а тому ці доводи є безпідставними. У матеріалах справи відсутні жодні повідомлення, крім того, за обставинами справи, результати аукціону, все ж були оформлені.

Доводи про не оформлення результату аукціону від 18.08.2017 року не спростовують факту його незаконного проведення.

Колегія суддів вважає спростованими доводи і про відсутність заборон на проведення аукціону на час його проведення, оскільки були зареєстровані обтяження за ухвалою Бабушкінського районного суду від 7.08.2017 року ( т. 12 а.с.187, 202), також не були зняті іпотечні обтяження (т.12 а.с.211), що виключало продаж майна навіть за умови дотримання законної процедури продажу (організації, проведення і оформлення результатів аукціону).

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.

Права кредитора ОСОБА_1 були порушені на забезпечення конкурентного конкурсного законного процесу продажу майна ліквідаційної маси, на продаж цмк за найвищою ціною.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року по справі №904/3388/15 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3388/15- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3388/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14.01.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль