ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 911/3323/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Грищенко О.М., адвокат за довіреністю №б/н від 22.03.18;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - представник не прибув;

від відділу ДВС - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі № 911/3323/14 (суддя Антонова В.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ» про стягнення 8 763,32 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі - ТОВ «Компанія «НОТАПС») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про:

солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ» (далі - ТОВ «ЕКОСВІТ») та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП») на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 6 032,00 грн. заборгованості згідно документів первинного бухгалтерського обліку, Угоди №16-4/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 16.01.2014 та на підставі договору поруки №14-04-2014-14 від 14.04.2014;

стягнення з ТОВ «ЕКОСВІТ» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 939,82 грн. 3% річних та 1791,50 грн. інфляційних втрат згідно документів первинного бухгалтерського обліку, Угоди №16-4/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 16.01.2014;

пропорційне стягнення з ТОВ «ЕКОСВІТ» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» адвокатських витрат у розмірі 800,00 грн. згідно договору №11-14/06-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2014;

пропорційне стягнення з ТОВ «ЕКОСВІТ» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2014 у справі №911/3323/14 позов задоволено повністю; вирішено солідарно стягнути з ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та ТОВ «ЕКОСВІТ» на користь ТОВ «Компанія НОТАПС» 6 032,00 грн. заборгованості, 1 257,57 грн. судового збору та 569,43 грн. адвокатських витрат; вирішено стягнути з ТОВ «ЕКОСВІТ» на користь ТОВ «Компанія НОТАПС» 939,82 грн. 3% річних, 1 791,50 грн. інфляційних втрат, 569,43 грн. судового збору та 230,57 грн. адвокатських витрат.

На виконання вказаного рішення у даній справі, судом першої інстанції видано два накази від 28.10.2014.

До Господарського суду Київської області 10.07.2018 надійшла скарга ТОВ «Компанія «НОТАПС», в якій останній просить суд:

визнати неправомірною за період з 10.02.2017 по 10.07.2018 бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях №45389704 та №45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №45389704 та №45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14;

стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі №911/3323/14 вказану скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях №45389704 та №45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14, яка виражена у порушенні строків та частково порядку вчинення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з 10.02.2017 по 10.07.2018; зобов'язано державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не допускати порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, направлених на проведення перевірки майнового стану боржників та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14; стягнуто з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 1 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом скарги.

Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що державний виконавець не вжив своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказів Господарського суду від 28.10.2014 №911/3323/14 у період з 10.02.2017 по 10.07.2018, що привело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі №911/3323/14 скасувати.

Доводи апелянта зводяться до того, що у період з 10.02.2017 по 10.07.2018 ним було вжито достатньо заходів з метою встановлення майна боржника та звернення стягнення на майно. При цьому, зазначає, що державний виконавець звертався у вказаний період із запитами до державних органів та установ, проте відповідне майно за боржником не зареєстровано, боржника не розшукано.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідачі та відділ ДВС правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, копії ухвали суду направлялись за належними адресами.

Так, ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було отримано ухвалу суду про відкритя та призначення справи до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У свою чергу, ухвала суду, направлена ТОВ «Екосвіт», була повернута підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Також, від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

З огляду на те, що неявка представників відповідачів та відділу ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Постановами старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (згодом змінено назву на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) від 12.11.2014 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 відкрито наступні виконавчі провадження:

№45389704 - про стягнення з ТОВ «ЕКОСВІТ» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» заборгованості у розмірі 6032,00 грн., судового збору у розмірі 1257,59 грн. та 569,43 грн. адвокатських витрат;

№45389945 - про стягнення з ТОВ «ЕКОСВІТ» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 939,82 грн. 3% річних, 1791,50 грн. інфляційних втрат, 569,43 грн. судового збору та 230,57 грн. адвокатських витрат.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.03.2018 об'єднано виконавчі провадження №45389704 та №45389945 у зведене виконавче провадження №56082242.

Згодом, ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в обґрунтування якої посилається на те, що станом на день подання скарги, накази Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 не виконано, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій у період з 10.02.2017 по 10.07.2018 не вчинялось. Крім того, на вимогу стягувача доказів в підтвердження вчинення відділом ДВС дій, спрямованих на примусове виконання наказів від 28.10.2014 №911/3323/14 в межах вказаних виконавчих проваджень не надано, так само не надано жодних доказів на підтвердження проведення заходів щодо розшуку майна боржників відділом ДВС, на яке може бути звернено стягнення.

Як вже раніше зазначалось, ухвалою суду першої інстанції вказану скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» задоволено частково.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

В свою чергу, згідно приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Як вбачається з наданої ТОВ «Компанія «Нотапс» роздрукованої інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження за №45389704, у період з 10.02.2017 по 10.07.2018 державним виконавцем було винесено лише дві постанови: про скасування документу від 12.04.2017 та про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.03.2018. Щодо виконавчого провадження за №45389945, то у період з 10.02.2017 по 10.07.2018 державним виконавцем було опубліковано в автоматизованій системі виконавчих проваджень лише одну постанову про скасування документу від 12.04.2017.

В цій частині колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в автоматизованій системі виконавчого провадження інших відомостей, крім зазначених вище, про проведені державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритих виконавчих проваджень №45389704 та №45389945.

Разом з тим, відділом ДВС до апеляційної скарги додано скріншоти з сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, в яких зазначено про зареєстровані запити державного виконавця у виконавчому провадженні №45389945 датовані 28.02.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Cуд апеляційної інстанції не приймає надані апелянтом скріншоти до розгляду, оскільки відділом ДВС такі докази до Господарського суду Київської області не подавались, причини неможливості їх подання в суд першої інстанції апелянт у скарзі не наводить.

У поданій до суду апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що у період з 10.02.2017 по 10.07.2018 ним вчинялись всі необхідні дії в межах виконавчих проваджень №45389704, №45389945 та зведеного виконавчого провадження №56082242, шляхом надіслання запитів до державних органів, з метою отримання інформації щодо майнового стану боржника.

Щодо вказаних доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Здійснені державним виконавцем запити до державних органів, копії яких містяться в матеріалах справи стосуються дій виконавця, проведених лише у межах виконавчого провадження за №45389945 до об'єднання його у зведене виконавче провадження за №56082242. Докази щодо вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №45389704 та зведеного виконавчого провадження №56082242 у період з 10.02.2017 по 10.07.2018 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області частково вчинялись виконавчі дії, але лише стосовно виконавчого провадження №45389945. По виконавчому провадженню №45389704 за вказаний період вчинення виконавчих дій жодним чином документально не підтверджено.

У разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника в органі Державної виконавчої служби мало бути сформовано зведене виконавче провадження.

Зважаючи на те, що виконавчі провадження на виконання рішення суду у даній справі було об'єднано у зведене лише 30.03.2018, то відповідно до зазначеної дати державний виконавець мав вчиняти виконавчі дії по кожному з виконавчих проваджень: окремо по ВП №45389945 та ВП №45389704.

Відтак, вказані відділом ДВС твердження не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем у період з 10.02.2017 по 10.07.2018 не здійснено усі належні, необхідні та своєчасні заходи передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» для якнайшвидшого виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 по виконавчим провадженням №45389704 та №45389945 (по даному виконавчому провадженню частково вчинялись виконавчі дії, шляхом направлення запитів 26.02.2018 в деякі державні органи). В автоматизованій системі виконавчого провадження така інформація теж відсутня.

Слід зазначити, що невжиття необхідних заходів примусового виконання рішення суду є бездіяльністю органу Державної виконавчої служби.

Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятись державним виконавцем систематично. Натомість доказів проведення таких перевірок державним виконавцем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з частковим задоволенням скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС» судом першої інстанції, а наведені доводи за апеляційною скаргою відхиляє, у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю у встановленому законом порядку.

Крім того, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Компанія «НОТАПС», просить апеляційний господарський суд стягнути на користь товариства з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100,00 грн. згідно договору №02-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.11.2018.

Колегія суддів, проаналізувавши та дослідивши вказані доводи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з доданих до відзиву документів, ТОВ «Компанія «НОТАПС» сплачено за надані адвокатом Грищенко О.М. послуги - 2 100,00 грн. На підтвердження здійснення даних витрат додано квитанцію №0.0..1 від 24.12.2018 на суму 2 100,00 грн. із зазначенням в призначенні платежу «оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №02-11-2018 від 02.11.2018».

Зважаючи на наявність договору №02-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.11.2018; довіреності (б/н від 22.03.2018), виданої на ім'я Грищенка О.М.; платіжного документа (квитанція №0.0..1 від 24.12.2018 на суму 2 100,00 грн.); акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.12.2018 та доказів на підтвердження повноважень адвоката Грищенка О.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені доводи є обґрунтованими.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відділ ДВС (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі № 911/3323/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ідентифікаційний код 35037170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 2 100,00 грн. витрат на правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 21.01.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко