УХВАЛА

м. Київ

04.01.2019 р.Справа № 910/16476/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на

Саксаганського"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО"

про забезпечення позову

у справі №910/16476/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на

Саксаганського"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язання припиненим та визнання відсутнім права

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про визнання зобов'язання припиненим та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно визнав нікчемними правочини з повернення коштів за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013 р. та договорами забезпечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Саксаганського" строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.12.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка подана у встановлений судом строк.

Ухвалою від 03.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.01.2019 р.; залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Вказаною заявою позивач просить суд вжити таких заходів забезпечення позову:

1) Заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно такого майна: нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №41) (літера Б), загальною площею 396,6 кв.м., розташовані за адресою, АДРЕСА_2; нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №38) (літера Б), загальною площею 234,3 кв.м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1; нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №36) (літера Б), загальною площею 171,4 кв. м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1.

2) Заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №41) (літера Б), загальною площею 396,6 кв.м., розташовані за адресою, АДРЕСА_2; нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №38) (літера Б), загальною площею 234,3 кв.м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1; нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №36) (літера Б), загальною площею 171,4 кв.м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

3) Заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу права вимоги за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013 року, (з урахуванням наступних додаткових угод), укладеним між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ТОВ "Сервіс на Саксаганського", а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Наявність підстав для забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

15.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" (відповідач, Банк/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (позивач, Позичальник) укладено кредитний договір №005/1-2013/840 від (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язувався надати грошові кошти Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Сума кредиту складала 1 200 000,00 доларів США. Строк повернення кредиту - 30.11.2015 року.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, кредит видається лише після підписання договорів іпотеки нежилих приміщень (літ. Б), група приміщень №35, №36 та №41, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

15.03.2013 року між ОСОБА_4 та Банком укладеного договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №458 (надалі - Договір іпотеки-1), яким забезпечено виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором.

23.04.2013 року між ОСОБА_4 та Банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №812 (далі - Договір іпотеки-2), яким забезпечено виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором.

16.07.2013 року між ОСОБА_1 та Банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрований в реєстрі за № 114 (надалі - Договір іпотеки-3), яким забезпечено виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором.

10.09.2014 року між Банком та ОСОБА_8 укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (Договір застави-1), яким забезпечено виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором. Згідно п. 1.2. Договору застави-1, в забезпечення виконання зобов'язань позивача перед Банком за Кредитним договором, заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 196 654,32 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 32 цента) дол. США, по договору №218 дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку без права поповнення від 05.09.2014 року з ПАТ "БАНК "КАМБІО".

01.08.2014 року між ОСОБА_9 та Банком укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги №005/1-2013/840/д від 01.08.2014 року (Договір застави-2), яким забезпечено виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором.

11.09.2014 року Банком було здійснено договірне списання грошових коштів в сумі 196 654,32 доларів США з рахунку заставодавця ОСОБА_8, розміщених згідно договору №218дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку без права поповнення від 05.09.2014 року з ПАТ "БАНК КАМБІО" в рахунок часткового погашення заборгованості Позичальника (ТОВ "Сервіс на Саксаганського") перед Банком за Кредитними договором.

11.09.2014 року Банком на підставі Договору застави-2 здійснено договірне списання грошових коштів на загальну суму 1 000 000,00 доларів США з рахунків заставодавця - ОСОБА_9, розміщених згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті № 098дф від 03.10.2012 року та договору строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті № 097дф від 03.10.2012 року, укладених між Банком та ОСОБА_9

Довідкою за вихідним номером 22/1967 від 11.09.2014 року Банк повідомив позивача, що станом на 11.09.2014 року ТОВ "Сервіс на Саксаганського" достроково 10.09.2014 року погасило заборгованість за Кредитним договором (заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами), і що будь-яка заборгованість перед Банком за Кредитним договором відсутня.

У подальшому, на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення Банку за вих. №22/1949 від 02.10.2018 року про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, а також повідомлення-вимога вих. №22/1939 від 02.10.2018 року.

У Повідомленні, яке підписане уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО" Северином Ю.П. вказано, що на виконання п. 8 ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказом Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018p.:

1. затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, в наступних правочинах:

- Правочин щодо дострокового припинення/розірвання Договору № 098дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті від 03.10.2012. з Додатковою угодою до Договору №098дф від 07.10.2013. Вкладник ОСОБА_9.

- Правочин щодо дострокового припинення/розірвання Договору № 097дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті від 03.10.2012 з Додатковою угодою до Договору №097дф від 18.08.2014. Вкладник ОСОБА_9.

- Договір застави № 005/1-2013/840/д майнових прав та відступлення прав вимоги від 01.08.2014р. укладений між ПАТ "БАНК "КАМБІО" та фізичною особою ОСОБА_9 на підставі якого ОСОБА_9 здійснив сплату заборгованості за кредитними договорами № 005/1-2013/840 від 15 березня 2013 р та № 008/1- 2013/840 від 24 квітня 2013р, позичальник ТОВ "Сервіс на Саксаганського".

- Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014р. укладений між ПАТ "БАНК КАМБІО" та фізичною особою ОСОБА_8 на підставі якого ОСОБА_8 здійснив сплату заборгованості за кредитним договором №005/12013/840 від 15 березня 2013р. позичальник ТОВ "Сервіс на Саксаганського".

- Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки від 16.07.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим номером 114. Предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №41) (літера Б), загальною площею 396,6 кв.м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1, які належать майновому поручителю ОСОБА_1.

- Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки від 23.04.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 812. Предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №38) (літера Б), загальною площею 234,3 кв. м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1, які належать майновому поручителю ОСОБА_4.

- Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки від 15.03.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 458. Предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №36) (літера Б), загальною площею 171,4 кв. м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1, які належать майновому поручителю ОСОБА_4.

У Повідомлені-вимозі Банк вимагає від позивача та/або ОСОБА_1 у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги виконати порушені зобов'язання за Кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013р. на загальну суму 1 911 537,65 дол. США, в тому числі (прострочена заборгованість по основному боргу - 1 180 000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам - 731 537,65 дол. США, та сплатити неустойку.

Також, Повідомленням-вимогою Банк повідомив позивача та Іпотекодавців, що у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі позивачем зазначеної вище вимоги щодо сплати заборгованості за Кредитним договором, Банк зверне стягнення на предмети іпотек у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначає позивач, загроза порушення прав заявника полягає в тому, що направляючи Повідомлення-вимогу, відповідач фактично розпочав процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки, тобто вчинив дії для позасудового стягнення спірної заборгованості за Кредитним договором.

При цьому, позивач вважає, що Банк не має жодних правових підстав щодо перереєстрації права власності на Предмет іпотеки (звернення на нього стягнення), оскільки у ПАТ "БАНК КАМБІО" припинились права та вимоги як кредитора за Кредитним договором у зв'язку з його виконанням, так і за Договорами іпотеки у зв'язку з їх припиненням.

Заявник вказує, що задоволення відповідачем своїх вимог за рахунок предметів іпотеки в позасудовому порядку значно ускладнить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову, оскільки, як зазначає позивач, всі зобов'язання як за Кредитним договором, так і за договорами забезпечення, припинені.

Крім того, на думку заявника Банк, вважаючи що позивач має непогашену за Кредитним договором заборгованість, може вчинити дії щодо відчуження нерухомого майна шляхом продажу на електронних торгах та відчужити права вимоги за Кредитним договором третім особам.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. ч. 1-4 ст. 137 цього ж Кодексу, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" про забезпечення позову, дослідивши долучені до заяви матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

11.09.2014 року Банком було здійснено договірне списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сервіс на Саксаганського" за Кредитними договором: в сумі 196 654,32 доларів США з рахунку заставодавця ОСОБА_8, та 1 000 000,00 доларів США з рахунків заставодавця ОСОБА_9

Цього ж дня, 11.09.2014 року, відповідач надав позивачу довідку за вих. №22/1967 про те, що станом на 11.09.2014 року ТОВ "Сервіс на Саксаганського" достроково 10.09.2014 року в повному обсязі погасило заборгованість за Кредитним договором (заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами), і що будь-яка заборгованість перед Банком за Кредитним договором відсутня.

Водночас, листом за вих. №22/1949 від 02.10.2018 року Банк повідомив про визнання нікчемними правочинів з виконання зобов'язань за Кредитним договором, припинення зобов'язань за цим Договором та договорами, які укладались з метою забезпечення виконання Кредитного договору.

02.10.2018 р. відповідач направив повідомленя-вимогу в порядку ст. ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", якою вимагає у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги виконати порушені зобов'язання за Кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013р. на загальну суму 1 911 537,65 дол. США та повідомив що у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі зазначеної вимоги щодо сплати заборгованості за Кредитним договором, Банк зверне стягнення на предмети іпотек у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що дана вимога свідчить про початок відповідачем процедури звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку, в погашення спірної заборгованості за Кредитним договором, оскільки згідно зі ст. 35 Закону України "Про іпотеку", якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За результатом розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна, яке передавалось в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, призведе до порушення прав як позивача, так й іпотекодавців, а також значно ускладнить виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову. Суд погоджується з доводами заявника про те, що у випадку реєстрації права власності Банку на вказане майно і його подальшого відчуження, такі дії порушать права позивача, та розширять коло осіб, залучення яких буде необхідним для відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 6. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти); та державні реєстратори прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосується перелічених суб'єктів реєстрації.

Заявник також просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії з організації та/або проведення електронних торгів (аукціону) та оформлення їх результатів, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів; та заборони вчиняти дії з організації та/або проведення електронних торгів (аукціону), та оформлення їх результатів, щодо продажу права вимоги за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013 року, приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення електронних торгів (аукціону) з продажу об'єктів нерухомого майна чи продажу права вимоги за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013 року.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або ускладнення такого виконання, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії з організації та/або проведення електронних торгів (аукціону) та оформлення їх результатів з продажу об'єктів нерухомого майна, та продажу права вимоги за кредитним договором №005/1-2013/840 від 15.03.2013 року, є недоведеними, необґрунтованими, такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні зазначених вимог.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" про забезпечення позову, суд погоджується із доводами про те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, може призвести до значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову; такий спосіб забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог; і застосування цього заходу до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд задовольняє заяву про забезпечення позову в цій частині. У задоволенні решти вимог заяви суд відмовляє у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову заборонити суб'єктам реєстрації прав на нерухоме майно, а саме, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно такого майна: нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №41) (літера Б), загальною площею 396,6 кв. м., розташовані за адресою, АДРЕСА_2; нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №38) (літера Б), загальною площею 234,3 кв. м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1; нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №36) (літера Б), загальною площею 171,4 кв. м., розташовані за адресою, АДРЕСА_1., - до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" про забезпечення позову.

4. Дана ухвала набрала чинності з 04.01.2019 р., являється виконавчим документом і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання до 04.01.2022 р.

Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (01032, АДРЕСА_1; ).

Боржник за даною ухвалою: Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1; ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І. Зеленіна