ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 року Справа № 902/537/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2018 р.

(постановлену о 11:49 год. у м. Вінниця, повний текст складено 23.11.2018 р.)

у справі № 902/537/18 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз"

про стягнення 27776189,41 грн. заборгованості

Відповідно до ч.13 ст.8, п. 12 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.11.2018 р. у справі № 902/537/18 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" від 17.09.2018 р. про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 902/537/18 зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/368/16.

При постановлені вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що 17.09.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження № Vi007-Сл-6107-0918 від 17.09.2018 р., в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 902/537/18 до вирішення справи № 902/368/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278854822 грн. 21 коп. заборгованості за Договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р.

Судом зазначено, що в справі № 902/537/18 розглядаються вимоги про стягнення 27776189 грн. 41 коп. заборгованості з яких 3144882 грн. 11 коп. 3% річних, 24631307 грн. 30 коп. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. нарахованих з 16.02.2016 р. по 28.02.2018 р. на суму основного боргу в розмірі 81365166 грн.10 коп.

В справі № 902/368/16 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278854822 грн. 21 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. (тобто тим же договором, який є підставою позову у справі № 902/537/18), з яких: 117117487 грн. 29 коп. основного боргу, 80775449 грн. 35 коп. пені, 73790153 грн. 26 коп. інфляційних втрат та 7171732 грн. 31 коп. 3 % річних.

Рішенням від 08.11.2017 р. у справі № 902/368/16 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 81365166 грн. 10 коп. основного боргу, 14872 539 грн. 50 коп. пені, 943483 грн. 89 коп. 3 % річних та 2346664 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 73771 грн. 23 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи № 902/368/16 у зв'язку із необхідністю усунення розбіжностей між учасниками справи щодо нарахованих сум та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача станом на 15.02.2016 р. судом ухвалами від 13.07.2016 р. призначено судову економічну експертизу, а ухвалою від 17.03.2017 р. додаткову судову економічну експертизу.

Також суд взяв до уваги, що рішення у справі № 902/368/16 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку як Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" так і Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

Судом відмічено, що на момент проведення судового засідання 21.11.2018 р. у справі № 902/537/18, рішення у справі № 902/368/16 не набрало законної сили. Доказів зворотного матеріали справи, а також інформація наявна в Єдиному державному реєстру судових рішень, а також в БД "Діловодство спеціалізованого суду" не містять.

З урахуванням наведеного вище суд констатував, що саме у справі № 902/368/16, з поміж іншого, остаточно з'ясовуються обставини наявності/відсутності та розміру боргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., що мають преюдиціальний характер для розгляду справи № 902/537/18.

Суд наголосив, що обставини наявності чи відсутності боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. є предметом розгляду саме справи № 902/368/16 та не входять до предмету доказування у справі № 902/537/18, оскільки предметом позову даної справи є стягнення 3144882 грн. 11 коп. 3% річних, 24631307 грн. 30 коп. інфляційних втрат обрахованих з 16.02.2016 р. по 28.02.2018 р.

Відтак суд прийшов до висновку про те, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи № 902/537/18 до вирішення справи № 902/368/16 Північно-західним апеляційним господарським судом, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/368/16.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач – Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2018р. у справі № 902/537/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Підставою позову про стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України у справі № 902/537/18 є порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. Отже, предметом доказування у справі становлять юридичні факти з якими законодавець пов’язує виникнення, зміну припинення цивільних прав та обов’язків, які витікають з Договору №13-110-ВТВ, зокрема факт порушення відповідачем обов’язку своєчасно здійснити розрахунок.

На підтвердження обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, позивач надав із позовною заявою докази, а саме: копію договору та актів приймання-передачі газу на підтвердження фактів виникнення обов’язку з поставки товару та обов’язку його оплатити, копії документів про виконання відповідачем розрахунків та оригінал довідки про операції по розрахунках за договором, для підтвердження фактів оплати та прострочення.

В заперечення позовних вимог Відповідачем разом з відзивом від 17.09.2018 р. подано документи, які, на його думку, спростовують вимоги позивача та, зокрема, стосуються форс-мажорних обставин.

Таким чином, сторонами подано докази в обґрунтування обставин, що є предметом доказування у справі.

Водночас, Відповідач не наводить доказів, які мають значення для вирішення спору та не можуть бути подані у справі, не наводить обставин, за яких способи доказування у межах даного провадження не дають можливості їх встановити.

Позиція суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі зведена виключно до висновків суду про право цивільне, а не юридичних фактів чи доказів, що мають значення для вирішення спору, з якими законодавець пов’язує виникнення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином, зібрані у справі докази про обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення є достатніми для встановлення юридичних фактів, що підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Чинне законодавство, з урахуванням вищевикладеного не містить жодних правових обмежень щодо своєчасного захисту порушених прав позивача у справі №902/537/18 у тому числі щодо можливості застосування господарським судом передбачених у ст. 177 ГПК України прав для своєчасного захисту порушених прав позивача.

Тобто, відсутні належні допустимі докази, які б підтверджували ті обставини, на які посилається Відповідач у даній справі як на об’єктивну неможливість розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ НАК "Нафтогаз України" вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2018р. у справі № 902/537/17 такою, що винесена з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги – відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

Предметом позову ПАТ НАК "Нафтогаз України" у справі № 902/537/18 є стягнення з ПАТ "Вінницягаз" заборгованості згідно договору купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., а саме: 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за несвоєчасне здійснення відповідачем розрахунків за договором за придбаний природний газ в період з серпня по грудень 2015 року.

Предметом позову ПАТ НАК "Нафтогаз України" у справі № 902/368/16 є стягнення з ПАТ "Вінницягаз" заборгованості згідно договору купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., а саме: суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих позивачем за несвоєчасне здійснення відповідачем розрахунків за договором за придбаний природний газ в період з січня 2013 року по грудень 2015 року.

Як вбачається із доданого позивачем до позовної заяви Розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних ПАТ "Вінницягаз" за договором від 04.01.13 № 13-110-ВТВ, станом на 28.02.2018 р., даний розрахунок є продовженням розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних у справі № 902/368/16, про що самим позивачем в розрахунку відображається приміткою "Є предметом розгляду у справі № 902/368/16", чим позивач фактично підтвердив пов’язаність справи № 902/537/18 із справою № 902/368/16.

Таким чином, вимога позивача у справі № 902/537/18 про стягнення 3% річних та інфляційних є похідною від вимоги щодо стягнення суми основного боргу, що є предметом спору у справі № 902/368/18, а при здійсненні розрахунку позивачем беруться за основу відомості, що є предметом спору у справі № 902/368/16 в частині: періоду надання послуг (серпень-грудень 2015 року є предметом спору у обох справах); моменту настання у відповідача зобов’язання здійснити розрахунок за отриманий природний газ (не визнаний відповідачем та є предметом спору у справі № 902/368/16).

Крім того, саме у справі № 902/368/16 предметом розгляду є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, який на думку відповідача є передчасним. За таких умов, в разі відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та нарахованих штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних у справі № 902/368/16, стягнення позивачем 3% річних та інфляційних у справі № 902/537/18 буде неправомірним.

За таких умов відповідач вважає, що результат рішення у справі № 902/368/16 буде мати преюдиціальне значення для розгляду справи № 902/537/18, у зв’язку із чим просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2018 у справі № 902/537/18 без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 29.08.2018р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" про стягнення 27776189 грн. 41 коп., з яких: 3144882 грн. 11 коп. 3% річних, 24631307 грн. 30 коп. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. (матеріали оскарження ухвали, а. с. 4-149).

В подальшому, представник відповідача подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження № Vi007-Сл-6107-0918 від 17.09.2018 р., в якому просив суд зупинити провадження у справі № 902/537/18 до вирішення справи № 902/368/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278854822 грн. 21 коп. заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013р. (матеріали оскарження ухвали, а. с. 151-152).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається, із позовної заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у справі № 902/537/18, позивач просить стягнути з відповідача 27776189 грн. 41 коп., з яких: 3144882 грн. 11 коп. 3% річних, 24631307 грн. 30 коп. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. нарахованих за період з 16.02.2016 р. по 28.02.2018 р. на суму основного боргу в розмірі 81365166 грн.10 коп.

Із КП "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним господарським судом встановлено, що           рішенням господарського суду Вінницької області від 08.11.2017 року у справі № 902/368/16 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278854822 грн. 21 коп. заборгованості за договором №13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 81 365 166 грн. 10 коп. основного боргу, 14872539 грн. 50 коп. пені, 943483 грн. 89 коп. 3 % річних та 2346664 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 73771 грн. 23 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору. В стягненні 35752321 грн. 19 коп. основного боргу, 65902909 грн. 85 коп. пені, 6228248 грн. 42 коп. – 3 % річних та 71443489 грн. 08 коп. інфляційних втрат відмовлено.

В подальшому, рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.2017 року у справі № 902/368/16 було оскаржене, як позивачем так і відповідачем.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 р. у справі № 902/368/16 було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС із залученням судових експертного та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі ( у тому числі працівників інших установ).

Враховуючи, що в справі № 902/567/18 позивач просить стягнути 3% та інфляційні втрати за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., нарахованих за період з 16.02.2016 р. по 28.02.2018 р. на суму основного боргу в розмірі 81365166 грн.10 коп. (котра була стягнута відповідно до рішення суду у справі № 902/368/16), апеляційний господарський суд приходить до висновку, що під час розгляду справи № 902/368/16, серед іншого буде з’ясоване наявності чи відсутності та розміру боргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р.

Судом відмічається, що вказані обставини будуть мати преюдиціальний характер для розгляду справи № 902/537/18, оскільки саме рішенням у справі № 902/368/16 буде встановлено суму основного боргу на яку має нараховуватися інфляційні, річні та періоду з якого у позивача виникло таке право.

За наведених вище обставин, судом констатується, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи № 902/537/18 до вирішення справи № 902/368/16 та набранням рішення у справі № 902/368/16 законної сили.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції було правомірно, з дотриманням норм процесуального права зупинено провадження у справі № 902/537/18 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/368/16.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2018р. у справі № 902/537/17 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2018р. у справі № 902/537/17 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 21.11.2018р. у справі № 902/537/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений "21" січня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.