ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 січня 2019 року Справа № 915/70/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_2, дов.№007Др-184-1218 від 26.12.2018,

у присутності: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ «Роскосметика» від 03.01.2019 про постановлення окремої ухвали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»

(54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський (Жовтневий), 47, кв.3; ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54000, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159; ),

про: відшкодування збитків у розмірі 839689,03 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» збитки у розмірі 839689,03 грн у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дохід у сумі 839689,03 грн міг бути реально одержаний позивачем за звичайних обставин, якби відповідачем протиправно не було припинено газопостачання підприємства-позивача в період з 03.02.2015 по 30.06.2015 в результаті застосування оперативно-господарських санкцій.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що до відповідача не може бути застосована відповідальність у формі відшкодування збитків (упущеної вигоди), так як відсутні всі елементи юридичного складу господарського правопорушення, що виключає стягнення збитків.

20.07.2018 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 20.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи у справі №915/70/18 з метою встановлення наявності або відсутності причинно-наслідкового звязку між протиправними діями Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» щодо припинення газопостачання та заявленими Товариством з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до стягнення збитками у розмірі 839689,03 грн доходу (упущеної вигоди) шляхом установлення способу виробництва товарної продукції за Договором поставки №01318 від 01.07.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роскосметика», для якої природний газ як енергоносій задіяний у технологічному процесі, та можливості виробництва цієї продукції у період з 03.02.2015 по 30.06.2015 в умовах припинення газопостачання.

Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 03.08.2018 у справі №915/70/18 було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21). На вирішення експертизи поставити наступне питання: - чи є можливим виготовлення товарної продукції (віддушок) у кількості та асортименті, визначених у Додатку №7 від 02.07.2014 до Договору поставки №01318 від 01.07.2008, без використання природного газу як енергоносія у технологічному процесі виробництва (в період з 03.02.2015 по 30.06.2015), з урахуванням рецептури виготовлення зазначених віддушок та особливостей поводження з ароматичними речовинами, що є їх складовими?

Матеріали справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.11.2018 за супровідним листом №18-4285вих від 13.11.2018 від Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №915/70/18. В якості підстави повернення матеріалів справи експертна установа зазначила неможливість проведення експертизи, так як вирішення поставленого на експертизу питання, потребує спеціальних технологічних знань у даній галузі, та проведення ряду лабораторних досліджень, що потребують використання технічних засобів (обладнання), які в Одеському НДІСЕ на теперішній час відсутні.

У звязку з поверненням матеріалів справи провадження у справі було поновлено.

03.01.2019 від ТОВ «Роскосметика» до суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у даній справі, оскільки керівником експертної установи порушені вимоги п.п.1.10, 2.1, 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) та зобовязання директора Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України усунути недоліки шляхом доручення відповідному структурному підрозділу експертної установи організацію проведення експертизи, зазначеної в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 відповідно до вимог Інструкції.

Представник відповідача висловив заперечення проти клопотання, пославшись на те, що в силу приписів ч.4 ст.246 ГПК України, суд постановляє окрему ухвалу щодо експерта у разі виявлення під час розгляду справи неправдивого висновку експерта, чого у даному випадку не відбулося.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно 4.1 Інструкції, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Таким чином, підставами повернення матеріалів справи без виконання є лише не проведення в експертній установі певних видів експертиз та відсутність фахівців з певної галузі спеціальних знань.

Викладена у супровідному листі №18-4285вих від 13.11.2018 підстава повернення матеріалів справи №915/70/18 не відповідає приписам зазначеного нормативного акту, яким регулюються питання призначення та проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) окрему ухвалу з метою усунення недоліків в роботі.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання директора Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України усунути недоліки шляхом доручення відповідному структурному підрозділу експертної установи організацію проведення експертизи, зазначеної в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 відповідно до вимог Інструкції, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки визначення шляхів усунення в подальшому аналогічних випадків та фактів порушення п.4.1 Інструкції віднесено виключно до дискреційних повноважень та компетенції директора Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.1 ст.246 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Роскосметика» від 03.01.2019 про постановлення окремої ухвали задовольнити частково.

2. Для усунення в подальшому аналогічних випадків та фактів порушення п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, надіслати на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) окрему ухвалу.

3. В решті клопотання відмовити.

4. Про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Миколаївської області.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 14.01.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва