ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1051/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі № 916/1051/18

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. було призначено апеляційні скарги Національного банку України; Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 916/1051/18 - до розгляду.

10.01.2019 року до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід відповідно до якої відповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. у справі №916/1051/18.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що у нього існують підстави вважати, що колегія суддів у даному складі буде упередженою, оскільки у всіх аналогічних справах за участю ТОВ "Гаджибей" розгляд апеляційних скарг Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" здійснюється тим самим складом суду. Крім того зазначено, що учасник ТОВ "Ділвест" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року, яка на даний час не допущена до апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, існують підстави вважати про упереджене та необ'єктивне ставлення колегії суддів до розгляду даної справи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід вказаній колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст.32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 9 зазначеної статті передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначення складу колегії суддів для розгляду будь-якої апеляційної скарги, у тому числі всіх апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", здійснюється згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, що оформляється відповідним протоколом автоматизованого розподілу.

Відтак, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", що при визначенні складу суду для розгляду апеляційних скарг названих вище учасників справи було порушено його порядок, встановлений положеннями ГПК України, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Що стосується тверджень даного товариства про не вирішення Південно-західним апеляційним господарським судом питання про відкриття провадження та розгляд апеляційної скарги ТОВ "ДІЛВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1051/18, що, на думку заявника, також свідчить про упереджене ставлення зазначеної колегії у даній справі, слід вказати наступне.

Так, 19.12.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення експертизи від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1051/18.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 року у справі №916/1051/18 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме надання доказів на підтвердження повноважень Терещенко В.Е. та надання доказів сплати судового збору у сумі 1762 грн. у встановленому законом розмірі та порядку за подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Отже, Південно-західним апеляційним господарським судом вирішено питання щодо вищезгаданої апеляційної скарги у строки, передбачені ч. 6 ст. 260 ГПК України, а відтак, посилання ТОВ "Гаджибей" на не вирішення вищевказаною колегією суддів питання щодо апеляційної скарги ТОВ «ДІЛВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року також не відповідають дійсності.

Таким чином, посилання відповідача на упередженість розгляду даної справи у зв'язку з наявністю інших аналогічних справ, які розглядаються тим самим складом суду, не можуть бути підставою для відводу судової колегії, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства, а вищенаведені доводи заявника є необґрунтованими, надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разюк Г.П.