ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 01/500

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017

у справі № 01/500 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_3

до Кредитної спілки «Імперія»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, зокрема, постановлено:

п. 8 За заявою кредитора ОСОБА_4 від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016):

8.1. Вимогу «звільнити Голінного А.М. від виконання ним обов'язків» задоволено та усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, КС «Імперія» за неналежне виконання.

п. 11. Визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

п. 12. Зобов'язано арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

п. 13. Заборонено арбітражному керуючому Голінному А.М. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням у відповідній частині, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки «Імперія» в частині п. п. 8.1 п. 8 резолютивної частини щодо задоволення за заявою гр. ОСОБА_4 від 23.11.2016 вимоги «звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків» та усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Кредитної спілки «Імперія» за неналежне виконання; п. 11-13 резолютивної частини ухвали скасувати та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким в задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 від 23.11.2016 у щодо вимоги «звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків» відмовити повністю.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник стверджує, що:

- суддя Хабазня Ю.А. не мав права брати участь в розгляді справи №01/500, оскільки він вже приймав участь у справі №01/500 і ухвала винесена під його головуванням була скасована судом касаційної інстанції;

- суд усунув арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута за заявою особи, яка не мала права ставити питання щодо цього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Станік С.Р., Гончаров С.А.) від 29.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 заяву суддів Куксова В.В., Гончарова С.А. про самовідвід у справі №01/500 задоволено; матеріали справи №01/500 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду (Указ Президента «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року) актом приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 01/500 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 (у складі головуючого судді Верховця А.А. суддів - Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017; справу №01/500 призначено до розгляду на 27.11.2018.

26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий не зможе бути присутнім в судовому засіданні 27.11.2018, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2018 у справі №04/5026/416/2012 визнано обов'язковою явку арбітражного керуючого Голінного А.М. в судове засідання 27.11.2018.

26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме довідку про стан роботи з органами державної виконавчої служби та в якості судової практики копії постанов Верховного Суду.

26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційної інстанції, а саме суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Мотивуючи необхідність відводу зазначених суддів арбітражний керуючий посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у даній справі, прийняту за участю судді Верховця А.А., а постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 скасовано частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, прийняту за участю суддів Пантелієнка В.О, Доманської М.Л.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018, здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційна скарга арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича у справі №01/500 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в частині відводу судді Пантелієнка В.О. залишено без розгляду; визнано необґрунтованою заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в частині відводу суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. від участі у розгляді справи №01/500; апеляційне провадження у справі № 01/500 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л.; справу №01/500 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 для розгляду заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. у справі №01/500 сформовано колегію суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (у складі колегії суддів Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Мальченко А.О.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №01/500.

Матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 01/500; справу № 01/500 за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 призначено до розгляду на 15.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 виправлено технічну описку в ухвалах Північного апеляційного господарського суду, постановлено вважати вірним «апеляційна скарга арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича».

Суд констатує, що відзиви на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судове засідання 15.01.2019 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання 15.01.2019 обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Враховуючи п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011, у даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Імперія», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного А.М.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 КС «Імперія» визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Під час розгляду справи про банкрутство до місцевого господарського суду надійшла, крім іншого, заява кредитора ОСОБА_4 від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016) з проханням звільнити Голінного А.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора.

В обґрунтування своїх доводів кредитор зазначив, що за майже 8-річну діяльність Голінний А.М. в примусовому порядку із 313 боржників не стягнув ні копійки боргів; не здійснював розшук рухомого майна; за період своєї діяльності у даній справі не повернув вкладникам жодної копійки; без відома комітету кредиторів продав 45 млн. грн. боргів за 4 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно усунув арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута КС «Імперія» виходячи із наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрутом; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо.

Частиною 3 статті 98 Закону передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як слідує з матеріалів справи однією з підставою для усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора КС «Імперія» є продаж дебіторської заборгованості без відома кредиторів в розмірі 45 038 469 грн. за ціною в 4 000 грн.

Так 11.11.2014 ліквідатором банкрута укладено з організатором аукціону - Товарною біржею «Електронні торги України» Договір №2 на проведення аукціону.

14.11.2014 №11311 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна 15.12.2014 - 30.12.2014.

30.12.2014 складено протоколи про проведення аукціонів з продажу майна по лотам №117751 та №117752, згідно з якими аукціон проведено на сайті www.tbetu.com.ua, а інформація про їх проведення знаходиться на сайтах https://tbetu.com.ua/lot/id/117751, https://tbetu.com.ua/lot/id/1177512, http://minjust.gov.ua/section/404. (а.с.104, 107 т.59)

12.01.2015 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута між Кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_7 (вартість права вимоги 2 040 грн.) (а.с.105 т.59) .

12.01.2015 укладено Договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута між Кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_8 (вартість права вимоги 2 040 грн.) (а.с.108 т.59).

Відтак дебіторську заборгованість банкрута в розмірі 45 038 469 грн. було продано двома лотами за стартовою ціною 4 000 грн. (по 2 000 грн. за кожний лот).

Разом з тим, згідно ч. 8 ст. 26 Закону саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закону).

З наявного в матеріалах справи протоколу №16 зборів комітету кредиторів від 30.10.2014 вбачається, що присутніми на зборах двома учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (25,7% із 100% голосів) було прийнято рішення:

- продавати дебіторську заборгованість у розмірі 45 038 469,95 грн. двома лотами;

- включити до першого лоту кредитні договори, які укладені з фізичними особами, проживаючими (прописаними) на момент їх укладення в м. Черкаси;

- визначити початковою вартістю першого лоту в розмірі 2 000 грн.;

- включити до другого лоту кредитні договори, котрі на момент їх укладення проживали (прописані) за межами м. Черкаси;

- визначити початковою вартістю другого лоту в розмірі 2 000 грн.;

- не включати до складу лотів кредитні договори по яким проведені стягнення.

Однак в подальшому (20.10.2015) зазначені кредитори звернулись до суду з клопотаннями про відклик свого підпису під протоколом, оскільки вважають свої підписи неправомочними, без кворуму членів комітету кредиторів.

Слід зауважити, що кожен кредитор в комітеті кредиторів має таку ж кількість голосів, як і на зборах кредиторів (сума вимог кратній тисячі гривень), а тому з метою недопущення порушення прав кредиторів (у випадку коли один кредитор може вирішити долю боржника), колегія суддів погоджується з Господарським судом Черкаської області та вважає, що «збори комітету кредиторів» як і «збори кредиторів» є повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

За наведеного збори комітету кредиторів від 30.10.2014 є неповноважними з чого слідує, що ліквідатором банкрута реалізовано майно без належного волевиявлення комітету кредиторів щодо складу лотів та з самостійним визначенням арбітражним керуючим Голінним А.М. стартової ціни аукціону в розмірі 4 000 грн.

До того ж, як було встановлено судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у даній справі, ліквідатором під час проведення аукціону було допущено ряд порушень, що свідчить про недобросовісне та неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків.

Стосовно продажу дебіторської заборгованості боржника на суму 45 022 883,93 грн. за початковою вартістю на суму 4 000 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Так з матеріалів справи слідує та вірно встановлено судом першої інстанції, що за період з 01.08.2009 по 01.03.2013 на рахунок боржника від дебіторів на погашення позик надійшло 277 625,92 грн. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю за період з січня 2011 по грудень 2016 на рахунок боржника від дебіторів на погашення позик надійшло 440 990,87 грн. (звіт ліквідатора від 04.03.2013 №48). Згідно з інформацією наданою ліквідатором банкрута кредитору ОСОБА_4 від 11.03.2015 №02-02/45, за рахунок погашення кредитів боржнику надійшло коштів за період з 20.02.2009 по 19.03.2013 (дата визнання банкрутом) 259 650,20 грн. та за період з 19.03.2013 по 03.03.2015 - надійшло 144 428,59 грн. (всі надані ліквідатором документи містять різну інформацію щодо надходження коштів за угодами про надання боржником кредитів). За таких обставин на рахунок боржника від дебіторів на погашення позик за період з січня 2011 по грудень 2016 надійшло близько 441 000 грн., що свідчить про те, що зазначена заборгованість не є безнадійною, а отже дії ліквідатора банкрута спрямовані на продаж дебіторської заборгованості на суму 45 022 883,93 грн. за початковою вартістю на суму 4000 грн. здійснені без правової підстави та всупереч інтересам кредиторів на отримання відшкодування за рахунок продажу майна.

Крім того недбале відношення ліквідатора банкрута до своїх обов'язків виражається і в повідомленні кредиторів про збори комітету кредиторів. Зокрема, ліквідатором банкрута 31.12.2013 направлено усім членам комітету кредиторів рекомендованим листом повідомлення про збори комітету кредиторів на 08.01.2014 (звертає увагу факт повідомлення та призначення зборів у різдвяні і новорічні свята). На зборах були присутні лише два члени комітету кредиторів (ОСОБА_4 і ОСОБА_9 - 50 голосів, при загальній кількості 783 голоси). При цьому на зазначених зборах ліквідатор банкрута доповів комітету кредиторів про наявність у боржника нерухомого майна (будинок у с. Вергуни і 27/200 домоволодіння у м. Черкаси).

З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. повноважень ліквідатора Кредитної спілки «Імперія», у зв'язку з чим правомірно припинив його повноваження як ліквідатора банкрута.

Доводи скаржника стосовно того, що суд усунув арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута за заявою особи, яка не мала права ставити питання щодо цього визнаються судом необґрунтованими, оскільки враховуючи принцип «диспозитивності» при здійсненні провадження у справі про банкрутство (який передбачає право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, шляхом подання скарг на дії ліквідатора), а також положення абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону, місцевий господарський суд правомірно усунув арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, як за вимогою кредитора ОСОБА_4 так і за власною ініціативою.

Статтею 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що комітетом кредиторів не було визначено кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у даній справі, до суду не надійшло жодної заяви від арбітражних керуючих про участь у даній справі (арбітражний керуючий Олексенко Н.М. відкликав свою заяву), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Виходячи з того, що суд має забезпечити безперервність виконання функцій арбітражним керуючим під час провадження у справі про банкрутство, оскільки саме від арбітражного керуючого залежить ефективність реалізації процедур банкрутства, Господарський суд Черкаської області правомірно зобов'язав арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого, заборонивши при цьому розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника).

Щодо посилань скаржника на незаконний склад суду, яким прийнято оскаржувану апелянтом ухвалу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.04.2014 винесена під головуванням судді Хабазні Ю.А. була скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 в частині розгляду кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Кредитної спілки «Імперія».

Натомість наразі арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович оскаржує в апеляційному порядку ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, якою зокрема, усунено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

Суд зазначає, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство у випадку скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) та повернення справи до суду першої інстанції, справа підлягає розгляду у іншому складі суду.

Разом з тим враховуючи, що скасована ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.04.2014 не пов'язана з предметом даного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали №2 Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 (в тій частині, щодо оскарження якої відкрито дане апеляційне провадження) судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 залишити без задоволення.

2. Ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 залишити без змін.

3. Матеріали справи №01/500 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.01.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська