ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/31412/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянyвши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. у справі №910/31412/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сканпласт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 4618594,44 грн,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/31412/15 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. змінено, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5390644,54 грн страхового відшкодування.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. у справі №910/31412/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4618594 грн 44 коп., судовий збір у розмірі 69278 грн 92 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 21006 грн 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. справу №910/31412/15 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2017р.

У судовому засіданні 07.12.2017р. оголошено перерву до 14.12.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. у справі №910/31412/15 призначено повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. поновлено провадження у справі №910/31412/15, призначено судове засідання на 08.02.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. 1) доручено проведення повторної комісійної судової експертизи у справі №910/31412/15, призначеної ухвалою суду від 14.12.2017р., Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з визначенням Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провідною експертною установою; 2) направлено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №910/31412/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р.; 3) провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом експертного висновку з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. поновлено провадження у справі №910/31412/15, призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 15.05.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом експертного висновку з матеріалами справи.

03.09.2018р. супровідним листом від 16.08.2018р. №19/119/10/11907 Центр повернув до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи №910/31412/15 та направив висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової пожежно-технічної експертизи від 15.08.2018р. №19/119/10/31е/107/2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. поновлено провадження у справі №910/31412/15, призначено судове засідання на 20.09.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 оголошено перерву до 09.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/31412/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято справу №910/31412/15 до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 17.01.2019.

16.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від апелянта надійшло клопотання про призначення повторної комплексної товарознавчої/будівельної - технічної експертизи.

В судовому засіданні 17.01.2019 року представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача про проведення повторної експертизи зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для виплати Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок настання страхової події - пожежі, що сталася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, частина застрахованого майна (сировина та продукція на складі) була знищена, а інша частина застрахованого майна (виробничі приміщення та обладнання) - пошкоджена, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у загальному розмірі 5392284,64 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що пожежа сталася внаслідок грубого порушення позивачем правил пожежної безпеки, а тому така подія не є страховим випадком в розумінні положень договору добровільного страхування майна № 10-1601-14-00001 від 08.05.2014. Крім того, за твердженням відповідача, здійснений позивачем розрахунок суми страхового відшкодування умовам договору страхування не відповідає.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/31412/15, зокрема призначено судову експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса., та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- Який розмір відповідно до п.п. 6.2 - 6.4 договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 становить страхове відшкодування внаслідок пошкодження застрахованого майна (виробниче приміщення (конструкція без оздоблення), загальною площею 800 кв.м, за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, обладнання згідно додатку №1 до договору, сировина та продукція на складі, інше рухоме майно згідно додатку №1 до договору) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014?

- Який розмір відповідно до п. 6.5 договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 становить страхове відшкодування внаслідок знищення застрахованого майна (сировини та продукції на складі) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014?

Згідно з висновком №655 судової економічної експертизи, складеного 05.10.2017 Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, відповідно до п. 6.2 - 6.4 Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження застрахованого майна (виробниче приміщення (конструкція без оздоблення), загальною площею 800 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, обладнання згідно додатку №1 до договору) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014, становить 2598297,91 грн. Відповідно до п.6.5 Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 розмір страхового відшкодування внаслідок знищення застрахованого майна (сировини на складі та обладнання) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014, становить 2118758,40 грн.

Обґрунтовуючи необхідність проведення повторної експертизи заявник зазначає, що зазначений висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає сумнів у його правильності.

Заявник вказує, що експертом неправомірно проведено саме економічну експертизі, оскільки остання не відповідає не на одне поставлене питання, які визначені в ухвалі суду від 10.05.2017.

Так, ухвалою суду від 10.05.2017 була поставлена мета встановити розмір матеріального збитку, а не підтвердити документи бухгалтерської звітності ПП «Сканпласт».

В зв'язку з тим, що при пожежі постраждала і конструкція без обладнання, а саме виробниче приміщення, загальною площею 800кв м ., а також обладнання і сировина ПП «Сканпласт», судова експертиза має бути комплексною та давати відповіді на питання, що поставлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, чого експертом зроблено не було.

Таким чином, відповідно до п.1.1.п.1 та п.5.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт мав провести саме комплексну товарознавчу/будівельно - технічну експертизу, а не економічну.

Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідно до висновку №655 судової економічної експертизи, складеного 05.10.2017 розмір матеріального збитку становить 4717053,31 грн., а згідно з висновком №1030/1031 судової економічної експертизи - 5390644,54 грн. При цьому, зазначені висновки складені одним і тим самим експертом - Буколовою В.В.

Крім того, у висновку експерта №655 від 05.10.2017 не враховано коефіцієнт фізичного зносу, коефіцієнт ПЗС, згідно з п. 6.2. Договору страхування, а також були включені витрати по відновленню інжерених комунікацій цеху, які не є частиною конструкції, а відтак не застраховані та не відшкодовуються ПАТ «СК «УСГ».

Статтею 99 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Приписами ст.107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Колегія суддів відзначає, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Колегія суддів дослідивши обставини на які посилається апелянт, як на підставу проведення повторної експертизи, дійшла висновку, що матеріали справи містять суперечливі висновки експертів, зокрема, щодо вирішення питань поставлених судом перед експертами, що відповідно викликає обґрунтовані сумніви у правильності висновків проведених експертних досліджень.

Враховуючи викладене, а також те, що визначення матеріального збитку завданому ПП «Сканпласт» має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та призначити повторну комплексну товарознавчу/будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на те, що попередні експертизи проведені за зоною регіонального обслуговування, а також враховуючи прохання завника в клопотанні, судова колегія Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе доручити проведення повторної судової комплексної товарознавчої/будівельно - технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення повторної судової комплексної товарознавчої/будівельно - технічної експертизи ставиться питання:

Яка вартість матеріального збитку згідно з умовами Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 завдана майну ПП «Сканпласт»?

Який розмір відповідно до п. 6.5. Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 становить страхове відшкодування внаслідок знищення застрахованого майна (сировини та продукції на складі) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014?

Витрати по оплаті проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

Ухвалив:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про призначення повторної судової комплексної товарознавчої/будівельно - технічної експертизи задовольнити.

2.По справі №910/31412/15 призначити повторну судову комплексну товарознавчу/будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку згідно з умовами Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 завдана майну ПП «Сканпласт»?

- Який розмір відповідно до п. 6.5. Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 становить страхове відшкодування внаслідок знищення застрахованого майна (сировини та продукції на складі) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014?

4.Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Північним апеляційним господарським судом.

5.Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії сторонам по справі.

6.Апеляційне провадження у справі №910/31412/15 зупинити до закінчення проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №910/31412/15 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2019.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз