ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про закриття провадження в частині,

залишення позову без розгляду

11.01.2019

Справа № 910/13559/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" (м. Дніпро)

до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (м. Київ)

про стягнення 860 952,07 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" (далі - ТОВ "НВП Електрогруп", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (далі – Концерн, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 860 952,07 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 3019 від 30.12.2015 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд філій Концерну. У зв’язку з порушенням грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 786 996,00 грн., пеню у сумі 68 134,46 грн., 3 % річних у сумі 5 821,61 грн., а всього - 860 952,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Представник відповідача у строк, визначений судом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, вважав його необгрунтованим.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, у якій він зазначив про сплату відповідачем суми основного боргу, у зв'язку з чим заявлені ним позовні вимоги він не підтримує.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що провадження за позовом ТОВ "НВП Електрогруп" у частині стягнення основного боргу підлягає закриттю, а у частині стягнення пені та 3 % річних – залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач (хоч і несвоєчасно) виконав свої зобов’язання щодо погашення суми основного боргу, а саме – сплатив позивачу кошти у сумі 787 492,80 грн. (до якої входить заявлена сума основної заборгованості у розмірі 786 996,00 грн.), що підтверджується копією платіжного доручення № 3542 від 11.10.2018 р. Отже, предмет спору у цій частині після подання позову припинив своє існування та під час розгляду спору відсутній.

Щодо іншої частини заявлених позовних вимог про стягнення пені у сумі 68 134,46 грн. та 3 % річних у сумі 5 821,61 грн. (всього 73 956,07 грн.) суд зазначає наступне.

Як убачається із поданої заяви ТОВ "НВП Електрогруп", позивач не підтримує вимоги про стягнення пені та 3 % річних, а тому суд розцінює указану заяву, як заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідна заява була подана до початку розгляду справи по суті, підписана директором ТОВ "НВП Електрогруп" та вона є формою реалізації процесуальних прав учасників справи, передбачених ст. 42 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов ТОВ "НВП Електрогруп" в частині стягнення з Концерну пені у сумі 68 134,46 грн. та 3 % річних у сумі 5 821,61 грн. без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, оскільки позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 786 996,00 грн., що підлягали оплаті судовим збором у сумі 11 804,94 грн. (1,5 % ціни позову, платіжне доручення № 249 від 04.10.2018 р. на суму 12 914,29 грн.), були задоволені відповідачем після пред'явлення позову, суд покладає витрати по сплаті судового збору у вказаному розмірі на відповідача.

Інша частина судового збору у сумі 1 109,35 грн. (12 914,29 грн. – 11 804,94 грн.) поверненню не підлягає у зв'язку із залишенням позовних вимог про стягнення пені у сумі 68 134,46 грн. та 3 % річних у сумі 5 821,61 грн. без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, керуючись ст.ст. 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про стягнення заборгованості у сумі 860 952,07 грн. в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 786 996,00 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про стягнення заборгованості у сумі 73 956,07 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (04112, м. Київ, вулиця Дорогожицька, 10; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" (049040, м. Дніпро, вулиця Мукаша Салакунова, 25, оф. 308; ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 11 804 (одинадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 94 коп.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.