СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" січня 2019 р. Справа № 922/1285/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новікової Валентини Андріївни вх. № 1341 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2018 р. у справі № 922/1285/18 (суддя - Бринцев О.В, повний текст складено та підписано 25.09.2018 р.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Новікової Валентини Андріївни, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Новікова Володимира Миколайовича, м. Харків,

про стягнення 29 164,88 грн.

та за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Новікова Володимира Миколайовича, м. Харків,

про стягнення 29 164,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2018 р. Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця Новікової Валентини Андріївни (далі - ФОП Новікова В.А.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 14 644,71 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 р. залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Новікова Володимира Миколайовича (далі - ФОП Новіков В.М.) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому, 16.05.2018 р. Харківська міська рада також звернулася з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП Новікова В.М. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 29 164,88 грн.

03.08.2018 р., до закінчення підготовчого провадження у справі, до суду першої інстанції надійшла заява Харківської міської ради про збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України), в якій Харківська міська рада просить стягнути з ФОП Новікової В.А. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 29 164,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 р. у справі № 922/1285/18 об'єднано в одне провадження справи №922/1285/18 та №922/1286/18; присвоєно об'єднаній справі №922/1285/18.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2018 р. у справі № 922/1285/18 закрито підготовче провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2018 р. у справі № 922/1285/18 позов Харківської міської ради до ФОП Новікової В.А. задоволено повністю: стягнуто з ФОП Новікової В.А. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 29 164,88грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00грн.

Також, даним рішенням суду другий позов Харківської міської ради до ФОП Новікова В.М. задоволено повністю: стягнуто з ФОП Новікова В.М. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 29 164,88грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Новікова В.А. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП Новікова В.А. посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Крім того, до апеляційної скарги ФОП Новіковою В.А. додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, в якому скаржник просить визнати причини пропуску даного строку поважними та поновити цей процесуальний строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що як за подання першого позову, так і за подання другого позову Харківською міською радою сплачено мінімальні ставки судового збору (виходячи з незначних сум грошових коштів, заявлених позивачем до стягнення, та з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог за першим позовом) - у сумі 1 762,00 грн. за кожний позов, що підтверджується платіжними дорученнями № 1105 від 07.05.2018 р. на суму 1 762,00 грн., № 1104 від 07.05.2018 р. на суму 1 762,00 грн.

ФОП Новікова В.А. оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, у зв'язку з чим за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 5 286,00 грн.

Проте, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі скаржником не надано.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Харківській міській раді та ФОП Новікову В.М.

Таким чином, скаржником не дотримано належним чином приписи ст. 259 ГПК України щодо надсилання позивачу та третій особі за першим позовом копії апеляційної скарги.

У зв'язку з допущеними відповідачем недоліками ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано ФОП Новіковій В.А. десятиденний строк для усунення встановлених при її поданні недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5 286 грн. 00 коп., а також доказів надсилання апеляційної скарги Харківській міській раді та ФОП Новікову В.М. листом з описом вкладення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 24.12.2018, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №511.

Проте, у встановлений зазначеною ухвалою суду строк недоліки апеляційної скарги ФОП Новіковою В.А не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до приписів статті 174, пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ФОП Новікової В.А. на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2018 р. у справі № 922/1285/18 підлягає поверненню скаржнику без розгляду, тому зазначене клопотання ФОП Новікової В.А. про поновлення пропущеного строку також розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новікової Валентини Андріївни на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2018 р. у справі № 922/1285/18 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 13 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко