ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 січня 2019 року Справа № 912/2507/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Анна" від 08.01.2019 про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 912/2507/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Анна"

до відповідача Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фермерського господарства "Марина"

Жакчицької сільської ради Гайворонського району

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Анна" до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №400-р від 01.08.2017.

Ухвалою від 12.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 06.11.2018.

Ухвалою від 06.11.2018 за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Марина", Жакчицьку сільську раду Гайворонського району, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; відкладено підготовче засідання у даній справі до 22.11.2018 о 15:00 год.

Протокольною ухвалою від 22.11.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2507/18 до 09:00 год. 28.11.2018 з метою надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2018.

Ухвалою від 28.11.2018 господарський суд відклав підготовче засідання у справі №912/2507/18 до 13.12.2018 до 16:00 год., повторно зобов'язав позивача надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб, копію письмового запиту працівника від 13.06.2018, на який позивач посилається у позові, зазначаючи про позовну давність, докази смерті голови Фермерського господарства "Анна", докази на підтвердження користування Фермерським господарством "Анна" спірною земельною ділянкою, уточнити позовні вимоги, зазначивши конкретні правові норми, що передбачають скасування розпорядження РДА за рішенням суду. Явку представника позивача визнав обов'язковою.

Ухвалою від 05.12.2018 суд задовольнив клопотання позивача від 22.11.2018 про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/2507/18, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2507/18 на тридцять днів.

Представником позивача подано до матеріалів справи 11.12.2018 додаткові докази, а також відповідь на відзив на позов. Також представником позивача подано до матеріалів справи додаткові пояснення від 12.12.2018 до позовної заяви в порядку норм ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Вказані пояснення прийнято судом до розгляду. Крім іншого представником позивача подано клопотання про витребування доказів від 12.12.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотань позивача від 12.12.2018 про письмове опитування відповідача в якості свідка та про витребування доказів; встановлено відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив - до 28.12.2018; закрито підготовче провадження у справі № 912/2507/18; справу № 912/2507/18 призначено до судового розгляду по суті на 09.01.2018 о 15:00 год.

09.01.2019 до суду від Селянського фермерського господарства "Анна" надійшла заява від 08.01.2019 про відвід судді Макаренко Т.В. у справі №912/2507/18.

Згідно ухвали суду від 09.01.2019 господарський суд у складі судді Макаренко Т.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 для розгляду заяви про відвід судді Макаренко Т.В. у справі №912/2507/18 визначено суддю Вавренюк Л.С.

Господарським судом прийнято таку заяву для вирішення питання про відвід судді.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, позивач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- ухвалою господарського суду від 13.12.2018 позивачу було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, що свідчить про свідоме звуження прав і свобод, визначених законом;

- відмова в задоволенні цього клопотання свідчить про упереджене ставлення судді Макаренко Т.В. до позивача;

- позивач наголошує, що в даному випадку мова йде не про незгоду із ухвалою від 13.12.2018, а про те, що грубе процесуальне порушення дає обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості судді Макаренко Т.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу відводу заявник посилається на відмову у задоволенні його клопотання, яке ним кваліфікується, як грубе порушення суддею процесуальних норм, яка викладена в ухвалі від 13.12.2018. Представник позивача був присутній у засіданні суду 13.12.2018 під час оголошення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали. Таким чином, заява про відвід від 08.01.2019 подана із пропуском визначеного ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Водночас, враховуючи розгляд такої заяви по суті господарським судом у складі судді Макаренко Т.В. в ухвалі від 09.01.2019, господарський суд вважає за необхідне з'ясувати наявність чи відсутність підстав для відводу судді.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід судді у справі № 912/2507/18, господарський суд дійшов висновку, що Селянське (фермерське) господарство "Анна", як позивач у даній справі, не погоджується із судовим рішенням у даній справі - ухвалою від 13.12.2018, в якій суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Макаренко Т.В. при розгляді справи 912/2507/18, заявником у поданій заяві не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, заявник наголошує, що мова не йде про незгоду із ухвалою від 13.12.2018, а зазначає, що грубе процесуальне порушення дає обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості судді Макаренко Т.В.

Зазначаючи про грубе процесуальне порушення позивач посилається на статті 7, 11, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, які визначають принципи рівності перед законом і судом, диспозитивності господарського судочинства, пропорційності у господарському судочинстві.

У той же час, позивач не зазначив статтю 13 Господарського процесуального кодексу України, у якій викладено суть принципу змагальності сторін, відповідно до ч. 4 якої визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в ухвалі від 13.12.2018 суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування доказів у зв'язку із пропуском строку, який визначено Господарським процесуальним кодексом України для подання такого клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. А, згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, клопотання про витребування доказів, які неможливо отримати самостійно, позивач зобов'язаний був подати разом з поданням позовної заяви.

Саме у зв'язку із невчиненням позивачем дій стосовно подання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою господарський суд на підставі чітких приписів процесуального закону залишив таке клопотання без задоволення згідно ухвали від 13.12.2018. А, як зазначалось вище, сторона сама несе ризик настання наслідків, пов'язаних із невчиненням нею відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що суддя Макаренко Т.В. при вирішенні питання щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів діяла відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, який, згідно зі ст. 1 цього кодексу встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

З огляду на вказане, у діях судді Макаренко Т.В. відсутнє будь-яке процесуальне порушення, навпаки, вказані дії повністю узгоджуються із приписами Господарського процесуального кодексу України, що регулюють відповідні питання.

Відтак, відсутні підстави для сумнівів в неупередженості судді Макаренко Т.В., а, тому в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Анна" у справі № 912/2507/18 слід відмовити з причин її необґрунтованості.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Анна" про відвід судді Макаренко Т.В. у справі №912/2507/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії хвали направити Селянському (фермерському) господарству "Анна" (26334, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик), Гайворонській районній державній адміністрації Кіровоградської області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пл. Героїв майдану 5), Фермерському господарству "Марина" (Кіровоградська обл., смт. Завалля, вул. Чкалова, 38); Жакчицькій сільській раді Гайворонського району (26334, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с. Жакчик, вул. Молодіжна, буд. 2); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Суддя Л.С. Вавренюк