ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"15" січня 2019 р. Справа № 918/319/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін :

Прокурора: Марщівської О.П., посвідчення №050906 від 18.09.2018р.

позивача Кабінету Міністрів України: Захарець І.А. - представника за довіреністю від 08.01.2019р. №273/9.1.4/22-19

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16

за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Виконавчого комітету Дубенської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2016р. у справі №918/319/16 відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший заступник прокурора Рівненської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі № 918/319/16 та прийняти постанову, якою позов прокурора задоволити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі №918/319/16 скасовано та прийнято нове рішення: "Задоволено позов першого заступника прокурора Рівненської області. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 84 від 16.02.2012 р. "Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи". Визнано недійсним свідоцтво серії САС № 984269 від 22.02.2012 про право приватної власності ПАТ "Державна продовольчо зернова корпорація України" на комплекс будівель та споруд Дубенського комбінату хлібопродуктів, загальною площею 19705,5 кв. м., вартістю 4621300 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, Дубнівський район, м.Дубно, вул. Замкова, 4) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67 грн. Стягнути з Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, Дубнівський район, м.Дубно, вул. Замкова, 4) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67 грн. Видано накази."

Стягнуто з Виконавчого комітету Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, Дубнівський район, м.Дубно, вул. Замкова, 4) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010, 53 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010, 53 грн.

Стягнуто з Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, Дубнівський район, м.Дубно, вул. Замкова, 4) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010, 53 грн.

Постановою ВГСУ від 22.03.2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі №918/319/16 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2017 у справі № 918/319/16 відмовлено.

12.11.2018 року ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16 до свого провадження. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16. Розгляд заяви призначено на "15" січня 2019 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/319/16 - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, Хрестовий провулок, 4).

Як вбачається із Інтернет-порталу "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" Північно-західним апеляційний господарським судом було заброньовано майданчик на 15.01.2019р. з 14:30 год. по 15:00 год. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (02000, м. Київ, Хрестовий провулок, 4).

Проте, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеоконференції, іншими судами, про, що було повідомлено Печерським районним судом м. Києва у електронному повідомленні від 15.01.2019 року об.17:39 год..

14 січня 2018 року від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №918/319/16 у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею, який брав участь у розгляді даної справи у Рівненському апеляційному господарському суді - Петуховим М.Г.. Так, з ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року та протоколу судового засідання від 06.09.2016 року у даній справі убачається, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді Гулова А.Г., Петухов М.Г. було розпочато розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Рівненської області по суті (т.2 а.с. 76-79).

А тому, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року може викликати сумніви у неупередженості при вирішенні поданої заяви.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи №918/319/16, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід, заявлений у справі №918/319/16, задоволити.

Відвести головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №918/319/16.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.