ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2019 м.Дніпро Справа № 912/1535/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Голованівської селищної ради Кіровоградської області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018року у справі №912/1535/18 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.2

до відповідачів: 1. Голованівської селищної ради Кіровоградської області, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48

2. Голованівського комбінату комунальних підприємств, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 44б

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018 у справі №912/1535/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав недійсним договір підряду № 1 від 16.03.2018, укладений між Голованівською селищною радою та Голованівським комбінатом комунальних підприємств щодо надання послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 144 308,40 грн.

Суд визнав недійсним договір підряду № 2 від 15.03.2018, укладений між Голованівською селищною радою та Голованівським комбінатом комунальних підприємств щодо надання послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 161 240,40 грн.

Судові витрати у справі покладено на відповідачів порівну.

Суд стягнув з Голованівської селищної ради Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Суд стягнув з Голованівського комбінату комунальних підприємств (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 5) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Голованівська селищна рада Кіровоградської області , просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів - Східному офісу Державної аудиторської служби України ( 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.2).

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати опис вкладення у цінний лист, яким на адресу відповідача була надіслана копія апеляційної скарги та додані до неї документи.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голованівської селищної ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018року ( повний текст складено 20.11.2018року) у справі №912/1535/18 (суддя Макаренко Т.В.)- залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.В.Березкіна