ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/5104/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018

у справі № 910/5104/18 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

третя особа 1 - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

третя особа 2 - Київська міська рада

про стягнення 496 315,66 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про заміну ПАТ «Київнерго» на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі доказів, копії яких додані до зазначеного вище клопотання. В задоволенні клопотання ПАТ «Київенерго» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну ПАТ «Київенерго» його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Київенерго» 28.11.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Київенерго» про заміну відповідача його правонаступником та ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання відповідача від 12.09.2018 про заміну сторони по справі з ПАТ «Київенерго» його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 08.11.2018, а її копію скаржником було отримано 15.11.2018 (згідно відмітки про отримання на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної ухвали).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги ПАТ «Київенерго» у даній справі є 26.11.2018 (з урахування того, що 25.11.2018 був вихідним днем).

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що у зв'язку з «завантаженістю персоналу дирекції правового забезпечення ПАТ «Київенерго», внаслідок зменшення його чисельності за рахунок переведення частини працівників до КП «Київтеплоенерго», у зв'язку з припиненням Угоди, та обмаль адвокатів, що перебувають в трудових відносинах з відповідачем», підготувати та подати цю апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ГПК України, не виявилось можливим.

Також апелянтом в тексті апеляційної скарги було зазначено про отримання ним оскаржуваної ухвали 15.11.2018.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнав поважними для поновлення пропущено строку через таке.

Вказані доводи скаржника та надані докази (роздруківка з веб-порталу «Судова влада України» щодо судових проваджень за участю ПАТ «Київенерго» та роздруківка з веб-порталу КМДА щодо відомостей про переведення працівників до КП «Київтеплоенерго» (дата публікації - 29.04.2018) в якості поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як належні та поважні, оскільки вказане не свідчить про надмірну завантаженість ПАТ «Київенерго», зокрема, персоналу дирекції правового забезпечення як на причину, що дійсно могла б утруднити звернення з апеляційною скаргою у встановлений строк. А визначати приорітети щодо наявного обсягу роботи та строку її виконання є правом та обов'язком органу саме скаржника. Також не є поважною причинию пропуску строку на апеляційне оскарження «обмаль адвокатів, що перебувають в трудових відносинах з відповідачем», оскільки законодавство України про адвокатуру, як і ГПК України не містить обмежень щодо кількості адвокатів з якими сторона може укласти відповідні угоди. При цьому, згідно п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. 7 ГПУ України одним із основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Отже, зазначені доводи скаржника для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою, судом були визнанні необґрунтованими в розумінні ст. 119 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/5104/18 було залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути наступні недоліки: доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (1 762, 00 грн), звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням інші підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

27.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Київенерго» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

Отже, скаржник лише частково виконав вимоги ухвалу суду.

Водночас, скаржником не подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПУ України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 22.12.2018 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху скаржник отримав 28.12.2018 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків скарги сплив 08.01.2019 (07.01.2019 - вихідний день).

Проте, станом на 14.01.2019, скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 22.12.2018 (не подано заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, враховуючи, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 11.09.2018 у справі № 911/3309/17 ухваленої за подібних обставин).

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.112018 у справі № 910/5104/18.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко