ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Справа № 3/67-Б

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився

від кредиторів: не з'явились

арбітражний керуючий: Терещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, м.Коростень Житомирської області

на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 13.11.18р. суддею Гнисюком С.Д. о 10:37 год. у м.Житомирі, повний текст складено 16.11.18р.

у справі № 3/67-Б

за заявою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, м.Коростень Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач", м.Коростень Житомирської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суд Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №3/67-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-02/04/11 від 16.01.2017р. про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог включених до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням заяви №01-18/25 від 10.10.2018р. про зменшення суми оплати послуг та понесених витрат - задоволено.

Стягнуто з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 196215,82грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 70156,86грн..

Стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростенському районі на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 103,49грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 37,00грн..

Стягнуто з виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 413,95грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 148,01грн..

Стягнуто з Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 9934,98грн та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 3552,25грн..

Стягнуто з Коростенського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 310,47грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 111,01грн..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині стягнення з останньої оплату послуг в сумі 196215,82грн. та 70156,86грн. на відшкодування витрат при здійсненні повноважень ліквідатора та прийняти нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому в задоволенні вимог щодо стягнення з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Терещука О.В. оплату послуг в сумі 196215,82грн. та 70156,86грн. на відшкодування витрат при здійсненні повноважень ліквідатора. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленої з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. по справі №3/67-Б задовольняє інтереси арбітражного керуючого та повністю ігнорує інтереси кредиторів, покладаючи на них додаткові витрати, за відсутності протягом 9 років здійснення провадження у справі про банкрутство очевидних результатів діяльності арбітражного керуючого;

- додає, що крім того, суд не врахував позицію Коростенської ОДПІ, щодо недоліків та прорахувань встановлених в ході детального аналізу наданого арбітражним керуючим уточненого розрахунку № 01-18/16 від 07.09.2018р.;

- зауважує, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017р. виключено з реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 з вимогами на суму 100000,00грн. та вимоги заробітної плати за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин на загальну суму 31950,90грн. боргу, які згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010р. були віднесені, до четвертої та першої черг задоволення вимог кредиторів;

- вказує, що у період з 25.11.2010р. по 11.05.2017р. арбітражний керуючий Терещук О.В. представляв інтереси і вищезазначеного кредитора. Відповідно цього виникають питання до наданого арбітражним керуючим уточненого розрахунку, де оплату послуг та понесення витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Коростеньпостач" покладено виключно на кредиторів, які на відміну від ОСОБА_3 не відкликали свої кредиторські вимоги;

- зазначає, що згідно наданого уточненого розрахунку відшкодуванню підлягають витрати та оплата послуг арбітражного керуючого за період з 15.04.2008р. по жовтень 2016р. за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх вимог. Враховуючи, що станом на 31.10.2016р. сума кредиторських вимог була більшою на 131950,90грн. і становила 569574,19грн. наданий для розгляду уточнений розрахунок (розподіл) на суму 437198,29грн. кредиторських вимог є некоректним, підлягає уточненню та безпідставно збільшує зобов'язання інших кредиторів;

- покликається на те, що в справі №3/67-Б про визнання банкрутом ТОВ "Коростеньпостач" у Коростенської ОДПІ ТУ ДФС у Житомирській області був лише один інтерес, а саме забезпечення надходжень до державного бюджету коштів у розмірі 414456,92грн., які арбітражним керуючим Терещуком О.В., протягом практично дев'ятирічної ліквідаційної процедури, були задоволені у розмірі 0,00грн.;

- додає, що крім того Коростенська ОДПІ не є суб'єктом господарювання і здійснює свою діяльність виключно в інтересах держави та фінансується з Державного бюджету України. Сума оплати послуг та витрат, які на думку Терещука О.В. має сплатити Коростенська ОДПІ, додатковим тягарем ляже на державний бюджет. Тобто, замість забезпечення надходжень, у ході ліквідаційної процедури, до державної скарбниці в рахунок погашення податкового боргу 414456,92 грн., арбітражний керуючий намагається з неї отримати 196215,82грн. оплати послуг та 70156,86грн. відшкодування витрат. В цілому в результаті діяльності арбітражного керуючого Терещука О.В. втрати державного бюджету становитимуть 680 829,60грн.;

- також зазначає, що комітетом кредиторів було вирішено питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Терещука О.В., згідно якого дана оплата повинна здійснюватись виключно за рахунок коштів від реалізованого майна боржника. Відповідно цього кредиторами не було створено фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого;

- зауважує, що вперше питання, щодо відшкодування сум оплати послуг арбітражного керуючого та понесення витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх вимог, було підняте арбітражним керуючим Терещуком О.М. в наданому ним клопотанні від 16.01.2017р. №02-02/04/11. Тобто, за період з 15.04.2008р. до 15.01.2017р. Терещука О.М. повністю влаштовувала позиція комітету кредиторів в частині оплати послуг і відшкодування витрат;

- вказує, що суд наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Вважає, що з такою позицією суду можливо було б погодитися в межах термінів передбачених на ліквідаційну процедуру без її продовження, а саме ч.2 ст.22 Закону про банкрутство передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. Зауважує, що в свою чергу, арбітражний керуючий Терещук О.М. при відсутності майна у ТОВ "Коростеньпостач", постійно ініціював продовження ліквідаційної процедури, запевняючи комітет кредиторів у перспективності стягнення виявленої дебіторської заборгованості та не попереджуючи про можливість стягнення витрат та оплати послуг за рахунок кредиторів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Господарського суд Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №3/67-Б, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.18р. у справі №3/67-Б та призначено справу №3/67-Б до розгляду на 15.01.2019р. об 14:30год..

09.01.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича надійшло клопотання від 04.01.2019р. №01-18/01 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №3/67-Б, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Житомирської області.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. задовалено клопотання арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича від 04.01.2019р. №01-18/01 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №3/67-Б та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Житомирської області (адреса: 10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Арбітражний керуючий Терещук О.В. в судовому засіданні 15.01.2019р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суд Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №3/67-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Також, скаржник та інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутній скаржник та інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2007р., зокрема, порушено провадження у справі № 3/67-Б про банкрутство ТОВ "Коростеньпостач" згідно норм ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.07.2007р. у справі №3/67-Б ТОВ "Коростеньпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Коростенську ОДПІ.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.04.2008р. у справі №3/67-Б припинено повноваження Коростенської ОДПІ як ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Терещука О.В..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017р. у справі №3/67-Б затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В. та ліквідаційний баланс ТОВ "Коростеньпостач", ліквідовано юридичну особу - банкрута - ТОВ "Коростеньпостач", провадження у справі припинено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017р. у справі №3/67-Б (суддя Лозинська І.В.) затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В. про оплату його послуг в ліквідаційній процедурі ТОВ "Коростеньпостач" в розмірі 11375,00грн.; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-02/04/11 від 16.01.2017р. з врахуванням пояснення від 29.05.2017р. №02-02/04/30 про стягнення оплати послуг в розмірі 195612,71грн. та витрат в розмірі 74430,13грн. за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017р. у справі №3/67-Б залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017р. (щодо оплати послуг арбітражного керуючого) у справі №3/67-Б скасовано; справу №3/67-Б направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 04.07.2018р. №104/2018, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016р., здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого у справі №3/67-Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу клопотання між суддями, клопотання про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого у справі №3/67-Б розподілено для розгляду судді Гнисюку С.Д..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2018р. прийнято до свого провадження клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-02/04/11 від 16.01.2017р. про стягнення оплати послуг та витрат за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

19.10.2018р. надійшла заява №01-18/25 від 10.10.2018р. про зменшення суми оплати послуг арбітражного керуючого Терещука О.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" та понесених витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Зазначеною заявою арбітражний керуючий Терещук О.В. зменшив розмір заявлених, згідно клопотання №02-02/04/11 від 16.01.2017р., вимог та просить суд (206978,71грн. оплати послуг та 74005,13грн. витрат):

- стягнути з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 196215,82грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 70156,86грн.;

- стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростенському районі на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 103,49грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 37,00грн.;

- стягнути з виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 413,95грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 148,01грн.;

- стягнути з Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 9934,98грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 3552,25грн.;

- стягнути з Коростенського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 310,47грн. та невідшкодовані витрати при здійсненні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" у сумі 111,01грн..

Обґрунтовуючи своє клопотання, арбітражний керуючий Терещук О.В. (з урахуванням уточнень, пояснень, доповнень, відзиву) посилається на норми Закону про банкрутство. У зв'язку з тим, що у банкрута не виявлено активів, погасити заборгованість по оплаті послуг та витрати не було можливості. Під час виконання своїх повноважень ліквідатор діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів. Свої дії (в тому числі і витрати на здійснення ліквідаційної процедури) ліквідатор погоджував з комітетом кредиторів та інформував суд. Зазначене підтверджується протоколами засідань комітету кредиторів боржника. Питання щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Терещуком О.В. повноважень ліквідатора у даній справі кредиторами та учасниками не порушувалось, жодної скарги на дії ліквідатора не надходило. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. Право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону про банкрутство не ставиться в залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов'язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство, а також статусу арбітражного керуючого (розпорядник майном, ліквідатор).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2018р. прийнято та призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Терещука О.В. №01-18/25 від 10.10.2018р. про зменшення суми оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" та понесених витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута; відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-02/04/11 від 16.01.2017р. про стягнення оплати послуг та витрат за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог; призначено судове засідання на 13.11.2018р..

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у письмовому відзиві покликається на те, що кредиторська заборгованість не погашена. Комітетом кредиторів було вирішено питання щодо оплати послуг ліквідатору, а саме - оплата послуг повинна здійснюватись за рахунок коштів від реалізованого майна боржника. Кредиторами не було створено фонд для авансування оплати послуг та витрат. Об'єднане управління є бюджетною організацією і повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Всі рахунки являються рахунками цільового призначення. На підставі вказаного просить суд відмовити у задоволенні клопотання та здійснювати оплату послуг ліквідатора за рахунок ініціюючого кредитора.

Коростенський міський центр зайнятості у своєму запереченні вказав, що кошти на оплату послуг та витрат ліквідатора - відсутні. Кредиторами не було створено фонд для авансування оплати послуг та витрат. Клопотання є невиправданим та таким, що суперечить призначенню державних органів щодо наповнення державного бюджету та бюджету державних цільових фондів.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Коростені у своїх запереченнях обґрунтовує те, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) встановлено на першому засіданні комітету кредиторів і затверджено судом; комітетом кредиторів не приймалось рішення про формування фонду для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також щодо пропорційності розподілення грошової винагороди та понесених витрат між кредиторами. При вирішенні питання щодо відшкодування витрат, необхідно керуватись нормою ст.45 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013р.).

Крім того, у відзиві, поясненнях та запереченні Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирської області проти клопотання заперечує та посилається на те, що комітетом кредиторів було вирішено питання щодо оплати послуг арбітражному керуючому Терещуку О.В., згідно якого дана оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів від реалізованого майна боржника. Кредиторами не було створено фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора), відтак суд не має жодних правових підстав покладати судові витрати на кредиторів (повністю або пропорційно розміру їх грошових вимог). Комітет кредиторів не погодив стягнення оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Терещука О.В за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, включених до реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з відсутністю джерел фінансування. Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирської області є бюджетною організацією і утримується повністю за рахунок коштів державного бюджету. Крім того зазначає, що арбітражним керуючим при складенні (уточненні) розрахунку не включено вимоги ОСОБА_3, який був кредитором, але виключений з реєстру вимог кредиторів ухвалою від 11.06.2017р., тобто після подання Терещуком О.В. клопотання про стягнення оплати послуг та витрат. Також заперечує щодо самих витрат арбітражного керуючого. На підставі зазначеного просить суд: 1) Зобов'язати арбітражного керуючого Терещука О.В. привести у відповідність розрахунок сум оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" та понесених витрат за проведення ліквідаційної процедури банкрута, що підлягають стягненню за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, чинного на дату подання клопотання; 2) Зобов'язати арбітражного керуючого Терещука О.В. надати обґрунтовані письмові пояснення щодо непропорційного задоволення сум вимог, що належать кожному кредитору однієї черги та спрямування 98,88% від загальної суми надходжень на відшкодування власних витрат; 3) розглядати питання оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Терещука О.В. виключно в межах термінів передбачених Законом про банкрутство на ліквідаційну процедуру без її продовження.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області у своїх запереченнях та доповненнях покликається на норми Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013р.). Вважає, що ліквідатор недостатньо активно вчиняв дії щодо виявлення та реалізації майна банкрута для оплати власних послуг та задоволення потреб кредиторів. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суд Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №3/67-Б задоволено клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-02/04/11 від 16.01.2017р. про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог включених до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням заяви №01-18/25 від 10.10.2018р. про зменшення суми оплати послуг та понесених витрат.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХII (із змінами та доповненнями), розгляд даної справи здійснюється господарським судом з врахуванням положень зазначеного Закону в редакції, чинній до 19.01.2013р., а тому суд розглядає клопотання щодо оплати послуг та витрат за нормами Закону від 14.05.1992р. №2343-ХII (із змінами та доповненнями).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У абз.4, 15 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" зазначено, що банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність і задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а ліквідація, передбачає застосування заходів по задоволенню вимог кредиторів, які визнані судом, шляхом продажу майна боржника, визнаного банкрутом, тобто для задоволення вимог кредиторів, майно такого боржника має бути вільним від будь-яких обмежень по його розпорядженню.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 4 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Положеннями ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі.

Тобто, послуги ліквідатора у справі про банкрутство повинні бути оплаченими.

Згідно ч.ч.12, 13 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Вказаною нормою також передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (ч.14 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом").

Відповідно до ч.16 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010р. у справі №3/67-Б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Коростеньпостач", зокрема: вимоги Коростенської ОДПІ на суму 414 456,92грн. основного боргу віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Коростенському районі на суму 220,90грн. основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 855,16грн. основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги УПФУ в м. Коростені на суму 20 990,56грн. основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Коростенського міського центру зайнятості на суму 674,75грн. основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги ОСОБА_3 на суму 100 000,00грн. віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Внесено окремо до реєстру кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин на загальну суму 31 950,90грн. боргу - до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017р. виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Коростеньпостач" вимоги ОСОБА_3 на суму 100000,00грн..

Вказана ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином, на час припинення провадження у справі ОСОБА_3 вже не був учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач".

Як зазначалось вище, судді Гнисюку С.Д. розподілено для розгляду клопотання про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого у справі №3/67-Б, так як воно було направлено до суду для нового розгляду, у той час - провадження по справі припинено.

При цьому матеріали справи свідчать, що усі питання, які стосувались провадження у справі про банкрутство, у тому числі оплати послуг, витрат ліквідатора; виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3, діяльності ліквідатора - досліджені та вирішені судом.

За вказаних обставин, вказане вище клопотання Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирської області згідно якого просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Терещука О.В. привести у відповідність розрахунок сум оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" та понесених витрат за проведення ліквідаційної процедури банкрута, що підлягають стягненню за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог до реєстру вимог кредиторів чинного на дату подання клопотання не підлягає до задоволення.

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий Терещук О.В. виконував обов'язки ліквідатора банкрута - ТОВ "Коростеньпостач" з 15.04.2008р. по 30.05.2017р..

Протоколом №5 засідання комітету кредиторів від 24.10.2011р. було погоджено розмір оплати послуг ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" Терещука О.В. - 2 мінімальні заробітні плати.

Також, з метою відшкодування понесених витрат встановлено щомісячний кошторис на придбання та оплату канцтоварів у сумі 150,00грн., послуг зв'язку у сумі 200,00грн., поштових витрат у сумі 100,00грн.. Оплату добових та транспортних витрат (пальне та проїзд іншим транспортом) вирішено здійснювати на підставі наданих документів згідно норм та вимог чинного законодавства, але з обов'язковим погодженням їх на засіданні комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2011р. у справі №3/67-Б, зокрема, було затверджено ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Терещуку О.В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з моменту призначення - 15.04.2008р..

Крім того, ухвалами Господарського суду Житомирської області було затверджено ліквідатору ТОВ "Коростеньпостач" - арбітражному керуючому Терещуку О.В. оплату послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора та звіти про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" (за певні періоди та у відповідних сумах).

Зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2015р., затверджено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" - Терещуку О.В. оплату послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора з 15.04.2008р. по березень 2015р. (включно) у сумі 159624,00грн..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015р., затверджено арбітражному керуючому Терещуку О.В. оплату послуг при здійсненні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" (м.Коростень) за період з квітня 2015р. по липень 2015р. на загальну суму 9744,00грн..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р., затверджено арбітражному керуючому Терещуку О.В. оплату послуг при здійсненні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" (м.Коростень) за серпень 2015р. у сумі 2436,00грн..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016р., затверджено арбітражному керуючому Терещуку О.В. оплату послуг при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" за грудень 2015р., січень - лютий 2016р. у сумі 8268,00грн..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.09.2016р., затверджено звіт про відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" за період з квітня 2008р. по липень 2015р. на загальну суму 68065,16грн..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2016р., затверджено звіт про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" за червень-жовтень 2016р. у сумі 14500,00грн..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2017р. затверджено арбітражному керуючому Терещуку О.В. звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Терещука О.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" за вересень - листопад 2015р. №02-02/02/71 від 30.11.2015р. у сумі 8268,00грн.; затверджено арбітражному керуючому Терещуку О.В. звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Терещука О.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" за листопад, грудень (по 12 грудня включно, по дату здавання звіту ліквідатора) 2016р. №02-02/02/66 від 14.12.2016р. у сумі 4138,71грн.; затверджено арбітражному керуючому Терещуку О.В. звіт про відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" Терещука О.В. за період з серпня 2015р. по 13.01.2017р. №02-02/02/07 від 13.01.2017р. на загальну суму 41159,97грн..

Протоколом №31 засідання комітету кредиторів від 23.03.2017р. у справі Господарського суду Житомирської області №3/67-Б, про банкрутство ТОВ "Коростеньпостач" було вирішено не погоджувати стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора Терещука О.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам включених до реєстру вимог кредиторів у справі Господарського суду Житомирської області №3/67-Б, у зв'язку з відсутністю джерел фінансування.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017р., зокрема, виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" (м.Коростень Житомирської області) вимоги ОСОБА_3 на суму 100000,00грн. та вимоги щодо виплати заробітної плати за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин на загальну суму 31950,90грн. боргу, які згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010р. віднесені, відповідно, до четвертої та першої черг задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на вказане вище, ухвалами Господарського суду Житомирської області затверджено звіти арбітражного керуючого Терещука О.В., а тому питання затвердження звітів (фіксованих сум) по оплаті та витратах - вирішене. Вказані вище ухвали набрали законної сили та не були оскаржені.

В подальшому, арбітражний керуючий Терещук О.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з клопотанням №02-02/04/11 від 16.01.2017р. про стягнення оплати послуг та витрат за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, з врахуванням пояснення та заяви про зменшення, в якому вказано про стягнення за рахунок кредиторів оплату послуг у сумі 206 978,71грн. та 74005,13грн. витрат.

З врахуванням викладеного, суд розглянув питання стягнення з кредиторів визнаних судом фіксованих сум оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Терещука О.В. за період виконання ним повноважень банкрута у даній справі.

При цьому, зазначене вище клопотання Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирської області згідно якого просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Терещука О.В. надати обґрунтовані письмові пояснення щодо непропорційного задоволення сум вимог, що належать кожному кредитору однієї черги та спрямування 98,88% від загальної суми надходжень на відшкодування власних витрат та розглядати питання оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Терещука О.В. виключно в межах термінів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" на ліквідаційну процедуру без її продовження - задоволенню не підлягає.

Як вже зазначалось, звіти про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Терещука О.В. затверджено ухвалами Господарського суду Житомирської області, які набрали законної сили.

Водночас, враховуючи вище викладене слід зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

При цьому, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не виключно за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, оскільки норми ч.1 п.12 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначають декілька джерел для здійснення оплати цих послуг, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Оплата послуг ліквідатора може бути покладена на всіх виявлених кредиторів у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю грошових коштів, арбітражний керуючий Терещук О.В. оплату послуг ліквідатора за виконання своїх повноважень, відшкодування витрат не отримав.

Водночас, залишок не погашеної заборгованості перед арбітражним керуючим Терещуком О.В. складає, зокрема, по оплаті послуг у сумі 206 978,71грн. та по витратам 74005,13грн..

Також, судом перевірено розрахунок сум, який додано до заяви про зменшення та встановлено правильність нарахування по кожному кредитору.

Таким чином, слід дійти висновку про обґрунтованість доводів клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. щодо стягнення та порядку розподілу оплати послуг та витрат ліквідатора, а доводи та заперечення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Коростенського міського центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Коростені, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області, такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-02/04/11 від 16.01.2017р. про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог включених до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням заяви №01-18/25 від 10.10.2018р. про зменшення суми оплати послуг та понесених витрат.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суд Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №3/67-Б слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, м.Коростень Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №3/67-Б - без змін.

2. Справу №3/67-Б повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "18" січня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.