ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 925/1044/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

ТОВ «Агроексперт-Трейд ЕКО», м. Київ

до ТОВ «Кобальт Плюс», ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 4162140,41 грн.

встановив: ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 р. №925/1044/18 позовну заяву ТОВ «Агроексперт-Трейд ЕКО», м. Київ до ТОВ «Кобальт Плюс», ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 4162140,41 грн. з доданими до неї документами на підставі статей 27, 31, 232-234 ГПК України вирішено надіслати за територіальною підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

12.10.2018 р. з господарського суду Черкаської області на адресу господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд ЕКО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Плюс" про стягнення 4162140,41 грн., перерахованих позивачем на підставі умов договору поставки від 07.05.2018 № 12-05/18.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р., керуючись ч. 7 ст. 140, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України позовну заяву (разом з наявною у тексті позову заявою про забезпечення позову) та додані до неї документи повернуто позивачу.

На лист від 26.10.2018р. №925/1044/18/11059/18 господарським судом Хмельницької області матеріали справи №925/925/1044/18 за позовом ТОВ «Агроексперт-Трейд ЕКО», м. Київ до ТОВ «Кобальт Плюс», ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 4162140,41 грн. направлено до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 р. №925/1044/18/13443/2018 у зв'язку із поверненням матеріалів справи №925/1044/18 за позовом ТОВ «Агроексперт-Трейд ЕКО», м. Київ до ТОВ «Кобальт Плюс», ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення коштів, направлену до Північного апеляційного господарського суду (через надходження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 р.) вищевказану справу та направлені 14.11.2018 р. додаткові матеріали (доповнення до позовної заяви) надіслано господарському суду Хмельницької області.

11.01.2019 р. зазначені матеріали (позовні матеріали ТОВ «Агроексперт-Трейд ЕКО», м. Київ до ТОВ «Кобальт Плюс», ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 4162140,41 грн.) надійшли до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2019 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Разом із позовними матеріалами на адресу суду також надійшла заява від ТОВ «Агроексперт-Трейд ЕКО», м. Київ про забезпечення позову (від 02.11.2018 р.), в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне товариству «Кобальт Плюс» та керівнику з підписантом, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2; застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівників ТОВ «Кобальт Плюс» заборону виїзду за межі країни до повного розрахунку по зобовязаннях згідно чинного законодавства. Таке ж клопотання про забезпечення позову викладено в позовній заяві від 26.09.2018р.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідачем не було виконано жодного із зобов'язань за умовами укладеного договору №12-05/18, не здійснено реєстрації податкових накладних, що призвело до збільшення суми боргу - 4162140,41 грн. Беручи до уваги те, що ТОВ «Кобальт Плюс», порушуючи вимоги ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором поставки, привласнив кошти позивача, безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права заявника, вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Кобальт Плюс», керівнику з підписантом, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому з приводу поданої заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне товариству «Кобальт Плюс», заявник всупереч ст. 74 ГПК України не наводить будь-якого обґрунтування щодо вчинення ТОВ «Кобальт Плюс» дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, а також щодо того, що рухоме та нерухоме майно може бути втраченим, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на ухилення від виконання договірних обов'язків не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову. Також не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо вимог заяви про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне керівнику з підписантом, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд зауважує, що такі вимоги не ґрунтуються на чинних законодавчих нормах. Зокрема, відповідно до ст. 137 ГПК України передбачена можливість накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Так, заявник просить накласти арешт на майно, належне керівнику з підписантом ТОВ «Кобальт Плюс», однак відповідачем у позові зазначено юридичну особу ТОВ «Кобальт Плюс».

Одночасно, доказів щодо підтвердження статусу ОСОБА_1 як керівника чи підписанта ТОВ «Кобальт Плюс» матеріали заяви не містять.

З приводу вимог заяви про застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівників ТОВ «Кобальт Плюс» заборони виїзду за межі країни до повного розрахунку по зобовязаннях згідно чинного законодавства, судом враховується, що частиною 1 ст. 137 ГПК України вищезазначеного заходу забезпечення позову не передбачено. При цьому заявником не мотивовано та не обґрунтовано доказами необхідності вжиття зазначеного заходу як такого, що необхідний для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорених прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відтак заява ТОВ «Агроексперт-Трейд ЕКО» (від 02.11.2018 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне товариству «Кобальт Плюс» та керівнику з підписантом, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2; застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівників ТОВ «Кобальт Плюс» заборони виїзду за межі країни до повного розрахунку по зобовязаннях згідно чинного законодавства, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Агроексперт-Трейд ЕКО» (від 02.11.2018 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне товариству «Кобальт Плюс» та керівнику з підписантом, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2; застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівників ТОВ «Кобальт Плюс» заборони виїзду за межі країни до повного розрахунку по зобовязаннях згідно чинного законодавства, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - заявнику (03022, м. Київ, вул. Козацька, 122; 19502, Черкаська область, м. Городище, пл. Миру, 16, оф. 1), 4 - ТОВ «Кобальт Плюс» (31345, АДРЕСА_1). Всім рек. з пов. про вруч.