ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/3607/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача Іванова О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 (суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро), за результатами розгляду матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпро, відповідача-2: державного підприємства "Сетам", м. Київ, третя особа-1: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, треті особа-2: Приватне підприємство "Імпорт та експорт", м. Дніпро про стягнення матеріальної шкоди у вигляді 3% річних в розмірі 24 686,60 грн, інфляційних втрат в сумі 108 121,29 грн та моральної шкоди - 24 000 грн

у справі № 904/3607/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпро

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

відповідача-2: Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Тернівка Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Імпорт та експорт", м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/3607/18 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті поданої ним позовної заяви на підставі ст.ст.4, 20, 49, 175, 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що за суб"єктним складом позов не відноситься до юрисдикції господарського суду, а підлягає розгляду загальним судом; крім того, позовна вимога ОСОБА_2, яку він заявляє у своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі №904/3607/18, тобто така самостійна вимога не стосується предмету спору між позивачем та відповідачем, тому така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст.49 ГПК України (а.с.222-223, т.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, прийняти до розгляду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, 26.11.2018 постановлено оскаржувану ухвалу, дати складення та підписання повного тексту ухвали оскаржуваний процесуальний документ не містить, але в резолютивній частині зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2018, отже, строк на апеляційне оскарження, визначений законодавством, спливає 06.12.2018. Скаржником апеляційна скарга подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 09.01.2019, безпосередньо до канцелярії господарського суду, про що здійснена відмітка на першому аркуші апеляційної скарги.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі (п.2 прохальної частини скарги) скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 скаржник, зокрема, зазначив, що, станом на день звернення з апеляційною скаргою так і не отримав копію оскаржуваної ухвали суду; вказана ухвала була постановлена без виклику апелянта, а про її існування останній дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.01.2019, тобто, з урахуванням положень ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 13.01.2019, в свою чергу, скаржником скаргу подано 09.01.2019.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", відповідача-2: Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати електронні торги, що відбулися 01.08.2018 з 09 год. 00 хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежегасіння з пожежними водоймами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн 100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до протоколу 349012 проведених електронних торгів торги відбулися 01.08.2018 з 09:00 до 18:00 та учасник 6 01.08.2018 о 17:44:13 здійснив цінову пропозицію 3 003 536,00 про що система "СЕТАМ" не здійснила оновлення одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції. Вказане, на думку позивача, є підставою вважати, що проведення торгів лоту 288981 обмежували конкуренцію та призвели до дискримінації учасників.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків позову (а.с.1, т.1); ухвалою суду від 28.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі (а.с.44-45, т.1); ухвалою від 12.09.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що було предметом електронних торгів (а.с.72-74, т.1), яку в подальшому скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у цій справі (а.с.230-233, т.1); 09.10.2018 від відповідача-2 до місцевого господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2 (покупця майна за спірним лотом) та ПП "Імпорт та експорт" (власника майна за спірним лотом) (а.с.114-115, т.1); відповідні заяви про залучення їх, як третіх осіб, надійшли від ПП "Імпорт та експерт" (а.с.118-119, т.1) та ОСОБА_2 (а.с.121-122, т.1); ухвалою суду від 09.10.2018 подані заяви задоволені, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (третя особа-1) та ПП "Імпорт та експорт" (третя особа-2); ухвалами суду від 09.10.2018 (а.с.127, т.1), від 06.11.2018 (а.с.183-184, т.1), від 14.11.2018 (а.с.193-194, т.1), від 15.11.2018 (а.с.209-211, т.1) продовжувалось, відкладалось та оголошувалась перерва у підготовчому засіданні.

20.11.2018 скаржником подана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (а.с.212-215, т.1), у прийнятті якої відмовлено ухвалою суду від 26.11.2018 (а.с.222-223, т.1) (яка, в свою чергу, і є оскаржуваним процесуальним документом). Зазначену ухвалу суду з доданою до неї позовною заявою третьої особи та ще двома ухвалами суду від 26.11.2018 (про повернення без розгляду апеляційної скарги третьої особи-2 на ухвалу суду від 09.10.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1 ОСОБА_2) та від 27.11.2018 (про зупинення провадження у справі) (а.с.216-219, 224, 227-228 т.1) направлено на адресу, зокремаскаржника, 30.11.2018 та отримано останнім 04.12.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвал суду та повернутої позовної заяви (а.с.235, т.1).

Таким чином, доводи скаржника про неотримання ухвали суду на момент подання апеляційної скарги спростовані матеріалами справи, а строк, в межах якого можливо було подати апеляційну скаргу на відповідну ухвалу суду, згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, обмежений 14.12.2018 (десять днів з моменту отримання ухвали суду).

Скаржником же апеляційна скарга подана 09.01.2019 та в обґрунтування підстав пропуску строку на подання скарги наведені підставі, спростовані матеріалами справи.

Тобто, причини звернення скаржника з апеляційною скаргою 09.01.2019, тобто більше, ніж через місяць з дати отримання оскаржуваної ухвали третьою особою-1 не наведено.

Таким чином, скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб'єктивний характер).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки на апеляційне оскарження, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне провадження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником, на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, а підстави, вказані нею в заяві визнані апеляційним господарським судом неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Стосовно доводів апелянта про неотримання оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 26.11.2018, суд також вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду від 26.11.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78081103) надіслано судом 26.11.2018, зареєстровано 26.11.2018 та оприлюднено 27.11.2018. Отже, третя особа-1 (скаржник), як заявник позовної заяви, з урахуванням процесуального строку розгляду відповідності позовної заяви нормам законодавства (ч.1 ст.174, ч.3 ст.175, ч.1 ст.176 ГПК України) мав цікавитись результатом та ходом розгляду поданого ним позову.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/3607/18 залишити без руху.

ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області надати Центральному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Г. Іванов