УХВАЛА

м. Київ

10.01.2019справа № 5011-15/10488-2012

За позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на

майно в межах справи № 5011-15/10488-2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

(ідентифікаційний код 19124621)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно в межах справи № 5011-15/10488-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.18 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.11.18.

19.11.18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.11.18 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд 20.11.18 на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.12.18.

03.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" надійшла заява про застосування позовної давності.

04.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

04.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшла відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2".

04.12.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 13.12.18.

12.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" надійшло клопотання про витребування доказів.

12.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

12.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" у задоволенні клопотання від 10.12.18 про витребування доказів, клопотання від 10.12.18 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання від 10.11.18 про зупинення провадження у справі та закрито провадження у справі на 27.12.18.

21.12.18 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.18.

Враховуючи наведене, розгляд заяви призначено на 27.12.18.

26.12.18 від відповідача надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.18 зупинено провадження у справі № 5011-15/10488-2012 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" у задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 5011-15/10488-2012.

Враховуючи викладене, поновлено провадження у справі № 5011-15/10488-2012 та призначено розгляд справи на 15.01.19.

09.01.19 від відповідача надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Подана заява мотивована порушенням ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправомірного визначення судді Пасько В.М. для розгляду справи за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно в межах справи № 5011-15/10488-2012.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" в задоволенні заяви від 26.12.18 про відвід судді Паська М.В. з підстав зазначених у повторній заяві відповідача від 09.01.19 про відвід судді.

Враховуючи викладене вище та керуючись положенням ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В, як таку що заявлена повторно.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" від 09.01.19 про відвід судді Паська М.В. у справі № 5011-15/10488-2012 - залишити без розгляду.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/