ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/1491/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1491/18 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 27.12.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 235 781 378, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1491/18 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. Розірвано укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» кредитний договір №DNHSLON06917 від 28.10.2016 року. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 219 731 139, 64 грн - заборгованості за кредитом, 16 050 238, 76 грн - відсотків за користування кредитом, 618 462 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині розірвання кредитного договору, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на неповне зясування судом усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині розірвання кредитного договору.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга директором ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що п. 2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлений обовязок апелянта при зверненні з апеляційною скаргою подавати до апеляційної скарги докази сплати судового збору, докази надсилання копій скарги іншій стороні у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги доказів надіслання її копії Позивачу у справі не надано, як і доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн.

Враховуючи те, що апелянтом не дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1491/18 без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд