ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2019р. Справа № 905/2418/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Романенко Світлани Дмитрівни вх.№815/19 від 15.01.2019р.

у справі №905/2418/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Романенко Світлани Дмитрівни, м.Покровськ Донецької області

до Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення від 13.11.2018р. №55/10-р/к

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романенко С.Д., м.Покровськ Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення від 13.11.2018р. №55/10-р/к.

До позову було додане клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. про зупинення на час розгляду позову рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2018р. №55/10-р/к.

На підставі аналізу приписів ст.ст.48 та 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п.п.5, 10 ч.1 ст.137 ГПК України в ухвалі від 27.12.2018р. суд дійшов висновку, що клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. фактично є заявою про забезпечення позову.

Позивач на порушення приписів ч.ч.1, 5 ст.139 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України не зазначив у клопотанні вх.№25981/18 від 22.12.2018р. предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову, а також не надав до клопотання доказу сплати судового збору в сумі 881,00грн.

Встановивши вказані порушення, ухвалою від 27.12.2018р. суд повернув клопотання заявнику, зазначивши розмір ставки судового збору, дійсної на момент подання клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. та винесення ухвали.

15.01.2019р. за вх.№815/19 від 15.01.2019р. до канцелярії суду повторно надійшло клопотання позивача про зупинення на час розгляду позову рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2018р. №55/10-р/к. Дата підписання клопотання - 08.01.2019р. До клопотання додане платіжне доручення №155 від 04.01.2019р. про сплату судового збору в сумі 881,00грн.

Клопотання вх.815/19 від 15.01.2019р. має той самий зміст, що і попереднє, і фактично є заявою про забезпечення позову. Встановлені ухвалою від 27.12.2018р. порушення, допущені під час первісного звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, позивачем не виправлені.

Суд повторно наголошує позивачу, що вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову викладені у ст.139 ГПК України, відповідно до ч.1 якої вказана заява серед іншого повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч.5 ст.139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" №2629-VIII від 23.11.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019р. встановлений на рівні 1921,00грн.

Підпунктом 3 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору для подання до господарського суду заяви про забезпечення позову 0,5% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у 2019 році ставка судового збору для подання до господарського суду заяви про забезпечення позову становить 960,50грн.

Платіжним дорученням №155 від 04.01.2019р. на суму 881,00грн. позивач недоплатив судовий збір в сумі 79,50грн., чим порушив приписи ч.5 ст.139 ГПК України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.7 ст.140 ГПК України).

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку про повернення клопотання вх.№815/19 від 15.01.2019р. позивачу.

Керуючись ст.ст.137, 139 (ч.ч.1, 5), 140 (ч.7), 234, 235, 255 (п.6 ч.1) Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Романенко С.Д. клопотання вх.№815/19 від 15.01.2019р. у справі №905/2418/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Додатки на адресу позивача:

супровідний лист від 08.01.2019р. на 1арк. з доданими клопотанням вх.№815/19 від 15.01.2019р. на 1арк. та платіжним дорученням №155 від 04.01.2019р. на суму 881,00грн. на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам у справі