УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3633/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 02.05.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 922/3633/16 скасовано. Справу № 922/3633/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Позивачем була подана зава про виправлення описок, допущених в постанові Верховного Суду від 02.05.2018, а саме:

- у пункті 1 заяви зазначено, що в абзаці 3 на другій сторінці постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - №240/5338.

- у пункті 2 та 3 заяви зазначено, що в останньому абзаці на третій сторінці постанови помилково вказано номер листа Мінекономрозвитку, замість №3242-06/15217-03 вказано №3242-06/16217-03, аналогічна помилка щодо номеру листа Мінекономрозвитку міститься і в третьому абзаці на сторінці 4 постанови.

- у пункті 4 заяви зазначено, що в абзаці 9 на сторінці 6 постанови неправильно вказано період проведення перевірки, замість "з 07.08.2014 по 03.09.2014" вказано "з 07.03.2014 по 03.09.2014 ".

- у пункті 5 заяви зазначено, що в абзаці 11 на сторінці 6 постанови неправильно вказано номер листа, замість №10-16-1679 від 04.02.2014 вказано №10.

- у пункті 6 заяви зазначено, що в абзаці 12 на сторінці 6 постанови неправильно вказаний номер листа, замість №09/422 від 10.02.2015 вказано неправильно №05/422.

- у пункті 7 заяви зазначено, що в абзаці 1 на сторінці 7 постанови неправильно вказаний номер листа, замість №11-06-07-03270 вказано неправильно №11-06-02-05270.

- у пункті 8 заяви зазначено, що в абзаці 3 на сторінці 7 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 9 заяви зазначено, що в абзаці 2 на сторінці 8 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 10 заяви зазначено, що в абзаці 4 на сторінці 8 помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 11 заяви зазначено, що в абзаці 1 на сторінці 9 помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 12 заяви зазначено, що в абзаці 3 на сторінці 9 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 13 заяви зазначено, що в абзаці 5 на сторінці 9 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 13 заяви абзацу 5 сторінки 9 постанови відповідає абзац 1 сторінки 12 оригіналу постанови від 02.05.2018.

- у пункті 14 заяви зазначено, що в абзаці 7 на сторінці 10 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Верховний Суд ухвалою від 13.07.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 задовольнив частково. Виправив описки допущені в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №922/3633/16, а саме:

в абзаці 1 на сторінці 8 постанови замість слів "В період з 07.03.2014 по 03.09.2014..." читати "В період з 07.08.2017 по 03.09.2014 року…";

в абзаці 3 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 04.02.2015 №10…" читати "Листом від 04.02.2015 №10-16-1679…";

в абзаці 4 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 10.02.2015 №05/422…" читати "Листом від 10.02.2015 №09/422…"

в абзаці 6 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 14.07.2015 року №11-06-02-05270…" читати "Листом від 14.07.2015 №11-06-02-03270…"

в абзаці 5 на сторінці 11 постанови замість слів "…про недоцільність пролонгації договору оренди №240 від 14.07.2005 року" читати "…про недоцільність пролонгації договору оренди №240/5338 від 14.07.2005".

В іншій частині в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 відмовив.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вдруге звернулось із заявою № 09/2483 від 28.08.2018 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16, а саме:

- у рядку 15 абзацу 4 на сторінці 2 постанови зазначено: "Відповідно до вимог чинного законодавства, в березні 2016 року було проведено оцінку орендованого майна про що складено звіт, який, згідно висновку будівельно-технічного, економічного, товарознавчого та авто-товарознавчого експертного дослідження №1628/1629/1689/1690 від 15.11.2016, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна…" В дійсності ж наявний у матеріалах справи висновок №628/1629/1689/1690 від 15.11.2016 свідчить про проведення оцінки 30 листопада 2016 року. В березні 2016 року ніякої оцінки орендованого майна не здійснювалось;

- у 3 рядку абзацу 6 на сторінці 6 постанови арифметично не вірно визначена сума вартості орендованого майна: "…вартість майна, що використовується орендарем визначено в сумі 812,8 тис.грн. В дійсності ж відповідно до наявних у матеріалах справи належних доказів (договір оренди №240/5338 від 14.07.2015 (п.1.1)) вартість орендованого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу "Укрмеханобр", становить 6181,8 тис.грн. В акті, на який йдеться посилання у Постанові зазначено суму 812,8 тис.грн - вартості майна, що викуповується орендарем тобто оборотних матеріальних засобів;

- у 1 рядку абзацу 1 на сторінці 8 постанови зазначено: "Додатковою угодою №290 від 14.07.2010 сторони погодили строк дії договору оренди до 14.09.2010 року". В дійсності ж у матеріалах справи відсутня Додаткова угода №290. Натомість у матеріалах справи наявний Додатковий договір №290 від 14.07.2010 до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (м.Кривий Ріг) від 14.07.2005 №240;

- у 1 рядку абзацу 3 на сторінці 8 постанови зазначено: "Додатковою угодою №319 від 30.07.2010 сторони погодили строк дії договору оренди до 14.07.2015 року". В дійсності ж у матеріалах справи відсутня Додаткова угода №319. Натомість у матеріалах справи наявний Додатковий договір №319 від 30.07.2010 до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (м.Кривий Ріг) від 14.07.2005 №240;

- багато де у тексті постанови, починаючи з останнього рядку абзацу 7 сторінки 8 йдеться посилання на Договори №№ 1, 2, 3, 4. В дійсності ж у матеріалах справи відсутні Договори №№ 1, 2, 3, 4 до договору оренди. Натомість у матеріалах справи наявні договори №№ 1, 2, 3, 4 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр".

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2018 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 відмовлено.

14.01.2019 від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшла третя заява № 09/3822 від 21.12.2018 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 у справі № 922/3633/16 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається із заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" № 09/3822 від 21.12.2018, позивачем порушується питання про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16, а саме: - у постанові арифметично не вірно визначена сума вартості орендованого майна: "…вартість майна, що використовується орендарем визначено в сумі 812,8 тис.грн. В дійсності ж відповідно до наявних у матеріалах справи належних доказів (договір оренди №240/5338 від 14.07.2015 (п.1.1)) вартість орендованого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу "Укрмеханобр", становить 6181,8 тис.грн. В акті, на який йдеться посилання у Постанові зазначено суму 812,8 тис.грн - вартості майна, що викуповується орендарем тобто оборотних матеріальних засобів (3 рядок абзацу 6 ст.6); -у постанові зазначено: "Відповідно до вимог чинного законодавства, в березні 2016 року було проведено оцінку орендованого майна про що складено звіт, який, згідно висновку будівельно-технічного, економічного, товарознавчого та авто-товарознавчого експертного дослідження №1628/1629/1689/1690 від 15.11.2016, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна…"(15 рядок абзацу 4 ст.2). Фактично у матеріалах справи міститься висновок №628/1629/1689/1690 від 15.11.2016, який свідчить про проведення оцінки саме 30 листопада 2015 року. В березні 2016 року оцінка орендованого майна не здійснювалась.

Тобто позивачем порушується питання про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16, про які ним було зазначено в заяві № 09/2483 від 28.08.2018, яку було розглянуто Верховним Судом та ухвалою від 29.11.2018 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 відмовлено.

Отже, такі дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживанням ним процесуальними правами учасника справи щодо звернення до суду із заявами (клопотаннями).

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" № 09/3822 від 21.12.2018 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець