ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" січня 2019 р. Справа № 918/410/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року (суддя - Церковна Н.Ф.) в справі № 918/410/18

за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

до відповідачів:

1) Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

2) Державного підприємства "СЕТАМ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод";

2) Фонду державного майна України,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради,

про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31 березня .2016 року з продажу лоту № 132812 будівлі під розбирання автомобілів, літ. "2Н-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року в справі №918/410/18 позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (надалі - Позивач) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (надалі - Відповідач 1), Державного підприємства "СЕТАМ" (надалі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест" (надалі - Відповідач 3), про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 року з продажу лоту № 132812 будівлі під розбирання автомобілів, літ. "2Н-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В - задоволено.

Водночас судом першої інстанції було залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод (надалі - Третя особа 1); Фонд державного майна України (надалі - Третя особа 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (надалі - Третя особа 3).

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд поновити строк, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року, з підстав, висвітлених в ній, апеляційну скаргу Відповідача 2 залишено без руху.

Водночас, від апелянта надійшла заява, з якою подано доказ, котрим усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 20 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 2 643 грн (платіжне доручення №632 від 14 грудня 2018 року).

Розглянувши вищевказану заяву Відповідача 2 про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 ГПК України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, суд констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року в справі № 918/410/18.

2. Запропонувати Сторонам в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу 2 в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

3. Запропонувати Третім особам в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.