ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Справа № 903/754/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради, Ківерцівський р-н., с. Карпилівка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тарасюк Світлани Терентіївни , Ківерцівський р-н., с. Карпилівка

про визнання договору оренди комунального майна недійсним та зобов'язання повернути орендоване нежитлове приміщення.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорчук Юрій Григорович-сільський голова;

від відповідача: Білоус Віктор Степанович, довіреність № б/н від 16.11.2018р.;

від прокуратури: Мацюк Сергій Ярославович, службове посвідчення №036265;

Встановив: Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Тарасюк Світлани Терентіївни в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди майна від 02.02.2018р., який укладено між Карпилівською сільською радою (ідентифікаційний код юридичної особи :05383690, місцезнаходження юридичної особи:АДРЕСА_3) та Фізичною особою -підприємцем Тарасюк Світланою Терентіївною (код ІПН особи :НОМЕР_1, місце проживання особи:АДРЕСА_1);

- зобов'язати Фізичну особа-підприємця Тарасюк Світлану Терентіївну (код ІПН особи :НОМЕР_1, проживання особи:АДРЕСА_1) за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Карпилівській сільській раді (ідентифікаційний код юридичної особи :05383690, місцезнаходження юридичної особи:АДРЕСА_3) нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме нежитлове приміщення (кімнату) площею 35 кв.м. за ринковою вартістю 249 000 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення порядку у наданні відповідачу в оренду нежитлового приміщення, яке є власністю територіальної громади Карпилівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2018р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.11.2018р. на 10:00 год.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 22.01.2019р. та оголошено перерву в засіданні до 09.01.2019р.

Ухвалою суду 26.12.2018р. виправлено описку в п. 1 резолютивній частини ухвали суду від 19.11.2018р. зазначивши: «Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2019р. на 10:00 год.».

Через відділ діловодства суду від представника позивача, прокурора надійшли заяви за вх.№ 01-81/195/18 від 19.12.2018р., та за вх.№01-83/3/19, №01-91-3/19 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заяви мотивують тим, між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, якою достроково розірвано оспорюваний договір оренди майна від 02.02.2018р., а також відповідачем за актом приймання-передачі орендованого майна, повернуто позивачу нерухоме майно нежитлове приміщення (кімнату) площею 35 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в підтвердження долучили додаткову угоду №2 від 22.11.2018р. про розірвання договору оренди майна від 02.02.2018р.

Разом з тим, прокурор просить суд у зв'язку із закриттям провадження у справі повернути прокуратурі Волинської області суму судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №1967 від 09.10.2018р.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що заяви про закриття провадження у справі позивача та прокурора підписані уповноваженими представниками сторін.

Прокурором та позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди майна від 02.02.2018р., який укладено між Карпилівською сільською радою (ідентифікаційний код юридичної особи :05383690, місцезнаходження юридичної особи:АДРЕСА_3) та Фізичною особою -підприємцем Тарасюк Світланою Терентіївною (код ІПН особи :НОМЕР_1, місце проживання особи:АДРЕСА_1), а також про зобов'язання Фізичну особа-підприємця Тарасюк Світлану Терентіївну (код ІПН особи :НОМЕР_1, проживання особи:АДРЕСА_1) за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Карпилівській сільській раді (ідентифікаційний код юридичної особи :05383690, місцезнаходження юридичної особи:АДРЕСА_3) нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме нежитлове приміщення (кімнату) площею 35 кв.м. за ринковою вартістю 249 000 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, якою достроково розірвано оспорюваний договір оренди майна від 02.02.2018р., а також відповідачем за актом приймання-передачі орендованого майна, повернуто позивачу нерухоме майно нежитлове приміщення (кімнату) площею 35 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №903/754/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заява прокурора про повернення судового збору із Державного бюджету України, сплаченого згідно платіжного доручення №1967 від 09.10.2018р. підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 903/754/18 за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради до Фізичної особи - підприємця Тарасюк Світлани Терентіївни про визнання договору оренди комунального майна недійсним та зобов'язання повернути орендоване нежитлове приміщення у зв'язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути прокуратурі Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд 15, ) ) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 6172,00 грн., що сплачений згідно платіжного доручення від 09.10.2018р. № 1967.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Згідно ч.5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019р.

Суддя В. М. Дем`як