overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2966/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про визнання недійсним пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/2966/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 30.01.2019.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 07 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 30.01.2019.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов
УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп",

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп",

до комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст",

про стягнення 165 043,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №910/2500/18.

28.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 4 951,32 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 60 від 05.11.2018.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (37043, Полтавська обл., Пирятинський р -н, шлях Київ - Харків, корпус 134 км, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: 6007; код банку отримувача (МФО): 899998) судовий збір у розмірі 4 951,32 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення № 60 від 05.11.2018. Оригінал платіжного доручення № 60 від 05.11.2018 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач
УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Дніпроазот",

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Національного банку України,

до акціонерного товариства "Дніпроазот",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 904/2375/18.

03.01.2019 акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявник не надав оригіналу квитанції № 1 від 05.12.2018, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити акціонерному товариству "Дніпроазот" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 904/2375/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач
УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Пількова К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 зі справи № 922/709/18

за позовом Харківської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002" (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології",

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній і резолютивній частинах допущено описку в найменуванні скаржника, а саме: замість "товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002" помилково зазначено "товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЕЛЬС-2002".

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 зі справи № 922/709/18, замінивши найменування скаржника "товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЕЛЬС-2002" на "товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков
УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1032/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,

про визнання договору оренди землі поновленим,

за участю представників:

позивача - Сердюка Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/1032/18, із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 15.01.2019.

Разом з цим, ухвалою Касаційного господарського суду від 11.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Трускала О. М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі № 922/703/18 за позовом фізичної особи-підприємця Трускала О. М. до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання поновленим договору оренди.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо суд, розгляд по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/1032/18 до 22.01.2019 об 10 год. 10 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/539/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2018 у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3"

про внесення змін до договору,

за участю представників:

відповідача - Скрипніка І.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2018 у справі № 922/539/18, із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 15.01.2019.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо суд, розгляд по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2018 у справі № 922/539/18 до 22.01.2019 об 10 год. 30 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/176/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Луганської області

(суддя - Масловський С.В.)

від 26.06.2018

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубченко І.В., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.)

від 18.09.2018

у справі № 913/176/18

за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради

до Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради,

Фізичної особи-підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Луганської області від 26.06.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №913/176/18 та призначено до розгляду касаційну скаргу у судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2018 зупинено провадження за касаційною скаргою Веретяннікова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Луганської області від 26.06.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №913/176/18 до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 924/1256/17.

Колегією суддів встановлено, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі № 924/1256/17.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено

З огляду на наведене та керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі №913/176/18.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Луганської області від 26.06.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №913/176/18 на 29 січня 2019 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач
УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3312/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку "Голосіївський" і Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коцюбинської селищної ради ,

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

за участю представників:

прокуратури - Збарих С.М.,

позивача - Сінька А.А.,

відповідачів - Захарчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2018, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі № 911/3312/17 із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 28.08.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2018 провадження у справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16, яке поновлено згідно з ухвалою від 07.12.2018 із призначенням до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2019.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо суд, розгляд по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі № 911/3312/17 до 29.01.2019 об 10 год. 10 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак