ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"17" січня 2019 р. Cправа № 902/1658/15

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця.

30.08.2011 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі №5/94/2011/5003 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" ліквідовано, провадження у справі припинено.

28.12.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003, в якій заявник просив суд скасувати вищевказану ухвалу суду, а ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" відновити як юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.2017 року суддею Лабунською Т.І. прийнято до свого провадження справу про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року поновлено провадження у справі №5/94/2011/5003 (№902/1658/15) в частині розгляду заяви ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року ухвалу від 21.12.2012 року у справі №5/94/2011/5003 (№902/1658/15) скасовано.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 року у справі № 5/94/2011/5003 (№ 902/1658/15) залишено без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Арашина О.Л. без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 року касаційну скаргу Арашина О.Л. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 902/1658/15 залишено без змін.

23.03.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_1 заява (вх. № канц. 06-54/169/18 від 23.03.2018 року) про закриття провадження у справі, припинення ліквідаційної процедури та припинення повноважень ліквідатора ТОВ "УМШБ" арбітражного керуючого Арашина О.Л., відновлення ТОВ "УМШБ" як юридичної особи шляхом відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року справу № 902/1658/15 (№ 5/94/2011/5003) прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І., заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі № 902/1658/15 (№5/94/2011/5003) закрито, повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Арашина О.Л. припинено, зобов'язано державного реєстратора Вінницької міської ради скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис "припинено" відносно ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (код 03379603) та "відновити" ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (код 03379603) як юридичну особу.

26.10.2018 року до суду надійшла заява № б/н від 26.10.2018 року ОСОБА_1 про повернення зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету. 05.12.2018 року справа № 902/1658/15 (№5/94/2011/5003) повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року заяву № б/н від 26.10.2018 року ОСОБА_1 про повернення зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету призначено до розгляду на 15.01.2019 року.

14.01.2019 року до суду надійшла заява ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1658/15 (№5/94/2011/5003).

Ухвалою суду від 15.01.2019 року суддею Лабунською Т.І. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1658/15 (№5/94/2011/5003). Зупинено провадження по заяві ОСОБА_1 № б/н від 26.10.2018 року до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

16.01.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями судді Міліціанову Р.В. передано на розгляд заяву ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І.

Суддею Міліціановим Р.В. 16.01.2019 року подано заяву про самовідвід судді у справі № 902/1658/15 (№5/94/2011/5003) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2019 року заяву ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. було розподілено судді Тісецькому С.С.

За наслідком чого враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи 16.01.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями судді Яремчуку Ю.О. передано на розгляд заяву ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І.

Підставою подання вказаної заяви визначено виникнення обставин, які, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Лабунської Т.І., зокрема що суддею Лабунською Т.І. 04.01.2018 року у справі № 902/1658/15 (№5/94/2011/5003) постановлено ухвалу, якою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, скасовано ухвалу від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва". На думку заявника підставою для прийняття такого рішення стало, в тому числі припущення про те, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 70,7621% не належить ОСОБА_3. В заяві заявник зазначає про те, що дане припущення не було підтверджене жодним судовим рішенням про вирішення корпоративного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ні даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-якими іншими доказами. Тому, представник ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" вважає, що таким чином суддя Лабунська Т.І. істотно порушила права та свободи ОСОБА_3, позбавивши його права власності поза встановленою процедурою розгляду корпоративних спорів. З точки зору заявника, це є підставою вагомих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Лабунської Т.І.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про відвід судді Лабунської Т.І. та перевіривши наведені на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію - окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05. 1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо необ'єктивності та упередженості судді Лабунської Т.І. при розгляді справи № 902/1658/15 (№ 5/94/2011/5003), не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" №б/н від 14.01.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1658/15 (№ 5/94/2011/5003).

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.01.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3, 4 - ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (вул. Примакова, 25-А,

м.Вінниця, 21019; просп. Миру, б.34, кім.408, м. Миколаїв, 54034).