ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 916/2582/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

скаржника: ОСОБА_1, згідно довіреності №02/01/19 від 02.01.2019р.

стягувача: ОСОБА_2, згідно довіреності №12 від 02.01.2019р.

Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області: ОСОБА_3, згідно довіреності №123 від 09.01.2019р.,

розглянувши скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства від 05.12.2018р. за вх.№2-6163/18 у порядку ст.339 ГПК України на постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 по справі №916/2582/14 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_4» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, м. Одеса, вул. Інглезі,1) про стягнення 338375,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. задоволено позов позивача повністю, стягнуто з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_4» 4308736,26грн. заборгованості, 10505,16грн. пені, 2013,31 грн. три проценти річних, 17120,72грн. індексу інфляції, 6767,51грн. судового збору.

22.09.2014р. судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

05.12.2018р. за вх.№2-6163/18 від відповідача надійшла скарга на постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 у порядку ст.339 ГПК України, яку ухвалою від 10.12.2018р. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування скарги Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство зазначає, що постановою від 20.11.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 накладено арешт на кошти боржника у банківських установах на загальну суму 680 967,54грн. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Скаржник посилається на те, що дізнався про наявність вказаної постанови лише 04.12.2018р. з листа обслуговуючого банку АТ «УкрСиббанк». На думку скаржника, у порушення положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України 02.04.2012р. №512/5, державний виконавець постанову від 20.11.2018р. так само, як і постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, скаржнику не направив. Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство вказує, що в оскаржуваній постанові від 20.11.2018р. не вказано з яких підстав і чим обґрунтована сума стягнення у розмірі 680967,54грн., не зазначені сума виконавчого збору, сума витрат виконавчого провадження. Скаржник посилається на те, що загальний розмір суми, що підлягає стягненню 680967,54грн., є значно більшим, ніж загальна сума стягнення за наказами №916/2511/13, №916/2582/14 618572,36грн., а різниця, яка складає 62395,18грн., необґрунтована відповідними розрахунками. Також скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова не містить номер зведеного провадження 57172795, повного найменування боржника, строк і порядок її оскарження.

20.12.2018р. за вх.№26305/18 від Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області надійшов відзив на скаргу стягувача від 05.12.2018р. за вх.№2-6163/18 у порядку ст.339 ГПК України на постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2018р., де ДВС зазначає, що АСВП №56298150 відкрито на виконання наказу Господарського суду Одеської №916/2511/13, АСВП №56312757 відкрито на виконання наказу Господарського суду Одеської №916/2582/14, а постановою ВП №56298150 від 10.09.2018р. зазначені виконавчі провадження були обєднанні в зведене виконавче провадження. Також, ДВС вказує, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №56298150 та ВП №56312757 боржника було зобовязано подати декларацію про доходи та майно, чого зроблено не було. Другий Київський ВДВС зазначає, що ним у відповідності до п.8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що виконавче провадження зведене, було обраховано сукупний розмір стягнення у сумі 618572,40грн., сукупний розмір виконавчого збору у сумі 61857,24грн. Другий Київський ВДВС вважає, що витрати виконавчого провадження підраховуються державним виконавцем імовірно під час винесення постанови про арешт коштів та в законі не передбачено, що в постановах має бути розписана сума, а навпаки, вказано, що витрати мають зазначатися на загальну суму. При цьому, Другий Київський ВДВС вказує, що у постанові про арешт коштів зазначено про те, що відповідні виконавчі провадження обєднані у зведене, що спростовує доводи скаржника з цього приводу.

В судовому засіданні 14.01.2019р. судом було допущено для представництва інтересів по розгляду скарги представників позивача та скаржника по наявним довіреностям, оскільки розгляд скарги в порядку ст.339 ГПК України є невідємною частиною виконання судового рішення, прийнятого 09.09.2014р., а отже повноваження даних представників з врахуванням пп.11 п.16-1 Конституції України.

Заслухавши представників позивача, скаржника, ДВС, дослідивши подану 05.12.2018р. за вх.№2-6163/18 скаргу на постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч.ч.1, 2, 5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п.7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Як передбачено п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2018р. відкрито виконавче провадження №56298150 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2511/13 від 09.01.2014р. про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 299987,91грн.

Також, постановою зазначеного державного виконавця від 26.06.2018р. відкрито виконавче провадження №56312757 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2582/14 від 22.09.2014р. про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 318584,45грн.

10.09.2018р. старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОСОБА_5 винесено постанову ВП №56298150 про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, згідно якої обєднані виконавчі провадження №56298150, №56312757 у зведення виконавче провадження №57172795.

20.11.2018р. старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОСОБА_5 винесено постанову ВП№56312757 про арешт коштів боржника, в якій, зокрема, зазначено номер та дату постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, що відповідає вимогам п.7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, оскільки зазначення поряд із такими даними ще й номеру зведеного провадження у постанові положення вказаної Інструкції не вимагають.

При цьому, номер ВП №56312757, під яким винесено постанову від 20.11.2018р. про арешт коштів боржника, відповідає номеру, вказаному у постанові від 10.09.2018р. про обєднання виконавчих проваджень, який саме є номером зведеного виконавчого провадження.

У оскаржуваній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та не наведено саме розяснення відповідно до якої статті вона може бути оскаржена, не вказано строку та порядку оскарження.

Отже, такі порушення імовірно могли вплинути на можливість оскарження боржником даної постанови до органу ДВС, але не до суду, оскільки дана скарга, що розглядається судом, свідчить про обізнаність скаржника із порядком судового оскарження постанов державного виконавця. Однак, такі порушення не могли вплинути на правомірність постанови про арешт коштів боржника та на вчинення процесуальної виконавчої дії.

Згідно вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів боржника може бути надіслана сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, що і було зроблено державним виконавцем, на підтвердження чого у справі наявний супровідний лист №32410 від 20.11.2018р.

Зазначення суми витрат у оскаржуваній постанові по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем зроблено вірно у відповідності до сум стягнення, зазначених у наказах суду №916/2511/13, №916/2582/14, з врахуванням 10 % витрат виконавчого провадження.

Між тим, згідно наказу суду №916/2582/14 боржником є Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, тоді як згідно постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2018р. ВП №56312757 арештовано кошти, що містяться на банківських рахунках юридичної особи з іншою назвою, ніж у боржника - Причорноморського регіонального геологічного підприємства, що не відповідає вимогам п.7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, яка зобовязує державного виконавця вказувати у постанові вірну назву боржника, та вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», що є суттєвим порушенням процедури прийняття постанови державним виконавцем та дає підстави дійти висновку про її неправомірність.

Таким чином, підлягає судом задоволенню скарга Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства від 05.12.2018р. за вх.№2-6163/18 на постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 232, 234, 339, ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства у порядку ст.339 ГПК України на постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2018р. за вх.№2-6163/18 старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5.

2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 20.11.2018р. ВП №56312757 про арешт коштів Причорноморського регіонального геологічного підприємства.

3. Зобовязати старшого державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів на рахунках Причорноморського регіонального геологічного підприємства, накладеного постановою від 20.11.2018р. ВП №56312757, у банківських установах: Акціонерний банк «Південний» МФО 328209, АТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» МФО 380805, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» МФО 328704, АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, АТ "Фінанси та Кредит" МФО 328823, АТ "Ощадбанк" МФО 328845, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

4. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.01.2019р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.25 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Повну ухвалу складено 18.01.2019р.

Суддя І.А. Малярчук