ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"10" січня 2019 р. Cправа №902/518/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засіданні Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України №10-23940/18 від 19.11.2018 (вх. №02.1-34/9213/18 від 23.11.2018) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, заміну боржника у наказі по справі

за позовом Спільного підприємства "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області в особі ліквідатора СП "Дністрове гроно"

до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області

про визнання рішення недійсним та визнання права постійного користування земельною ділянкою

учасники справи в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/518/17 за позовом Спільного підприємства "Дністрове гроно" до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради №234 від 12.07.2011.

Рішенням суду від 09.08.2017 позовні вимоги Спільного підприємства "Дністрове гроно" - задоволено частково, поміж іншого стягнуто з Могилів - Подільської міської ради Вінницької області у дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

29.08.2017 на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

23.11.2018 до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України №10-23940/18 від 19.11.2018 (вх. №02.1-34/9213/18 від 23.11.2018) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та виправлення у ньому помилки, яка мотивована тим, що згідно листа управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області "...Могилів-Подільська міська рада не значиться в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів...", в зв'язку з чим наказ Господарського суду Вінницької області від 29.08.2017 у справі №902/518/17 не може бути виконано. Окрім того, заявник просить суд поновити строк пред'явлення наказу до виконання враховуючи велику завантаженість, стислі строки та з метою недопущення збитків державного бюджету.

Ухвалою суду від 28.11.2018 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2019.

На визначену судом дату (10.01.2019) учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином та завчасно ухвалою суду від 28.11.2018, яка направлена за юридичною адресою останніх, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.12.2018 надійшли письмові пояснення Могилів-Подільської міської ради та її виконавчого органу №05-04/148 від 26.12.2018 за підписом представника І.Покима, в яких останній обґрунтовує свої заперечення відносно поданої Державною судовою адміністрацією України заяви та просить в її задоволенні відмовити. Так, представник І.Покима зазначає, що заявником пропущено строк пред'явлення наказу до виконання, а наведені в заяві причини його пропуску свідчать не про поважність, а про недбалість стягувача, оскільки останній понад тривалий час не цікавився на якій стадії знаходиться виконавче провадження. Щодо заміни боржника по судовому наказу №902/518/17 представник поміж іншого, зазначає, що головними розпорядниками коштів можуть бути апарати рад, які здійснюють організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності колегіальних органів (рад та їх виконавчих комітетів) і утримуються за кодом програмної класифікації 0170.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її вимог, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З метою виконання рішення суду по справі №902/518/17 виданий на його виконання наказ Державною судовою адміністрацією України було пред'явлено до Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському Вінницької області (далі по тексту також - Управління).

За результатами розгляду документів Управління листом №02-60/236-700 від 22.11.2017 повернуло виконавчий документ без виконання. Вказаний лист мотивований відсутністю на обслуговуванні в Управлінні - Могилів-Подільської міської ради. Зазначене розцінено Управлінням як невідповідність виконавчого листа вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані обставини слугували підставою звернення Державної судової адміністрації України з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та виправлення у ньому помилки.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи зміст поданої заяви та заявлену вимогу, заява Державної судової адміністрації України розцінюється судом як заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи заявлену вимогу про зазначення боржника - виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради суд враховує наступні норми законодавства.

Статтею ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Згідно ст.181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що відповідачем є особи, яким пред'явлено позовну вимогу, тобто, на думку позивача, є зобов'язаною особою у спірних правовідносинах.

Приймаючи 09.08.2017 рішення щодо стягнення з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області суми витрат щодо сплати судового збору, господарський суд Вінницької області керувався положеннями ст.49 ГПК України (в редакції, що діяла станом на 09.08.2017).

Разом з цим, під час розгляду заяви Державної судової адміністрації України суд дійшов висновку, що виконання рішення господарського суду від 09.08.2017 у справі №902/518/17 в частині стягнення з відповідача 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору є неможливим з огляду на відсутність відкритих рахунків у боржника.

При цьому, суд врахував пояснення представника Могилів-Подільської міської ради та її виконавчих органів, згідно яких Могилів-Подільська міська рада не значиться в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів. Таким чином, відкритих рахунків Могилів-Подільська міська рада в органах Казначейства не має, так як не фінансується (аркуш 3 письмових пояснень №05-04/148 від 26.12.2018).

Неможливість виконання рішення суду порушує приписи ст.129 Конституції України, відповідно до яких однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, з метою попередження порушень вказаних норм Кодексу та Конституції суд вважає за необхідне встановити розпорядника коштів Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Частиною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник коштів виконує, поміж іншого, наступні завдання: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Як слідує із викладеного та підтверджено у листі № 02-60/345-991 від 27.12.2018 Управлінням Державного казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області, головним розпорядником коштів Могилів-Подільської міської ради є виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради.

Беручи до уваги вище викладені обставини, зокрема, відсутність відкритих рахунків у боржника у справі №902/518/17, встановлений факт фінансування виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради видатків Могилів-Подільської міської ради, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Державної судової адміністрації України та замінити боржника по виконанню рішення суду в частині стягнення судового збору.

Розглядаючи подану заяву суд керувався вимогами статті 2 ГПК України, якою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 10 статті 11 ГПК України, встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію права суд виходив із загальних засад і змісту законодавства.

Так, статтею 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно статті 334 ГПК України: "У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження."

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень .

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п.40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-V).

У п.53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v.Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Даючи оцінку вказаній в заяві обставині, на яку посилається заявник як на підставу пропуску строку, а саме велика завантаженість останнього, суд враховує, що в силу делегованих Державній судовій адміністрації України ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" повноважень, остання виконує рішення про стягнення судового збору до Державного бюджету по всій території України.

Одночасно суд враховує, що в тексті наказу суду від 29.08.2017 зазначено строк пред'явлення його до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Задоволення заяви №10-23940/18 від 19.11.2018 судом направлено на усунення перешкод у виконанні рішення суду та недопущення порушення ст.129 Конституції України, статті 18 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 232, 233, 234, 235, 331, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної судової адміністрації України №10-23940/18 від 19.11.2018 (вх. №02.1-34/9213/18 від 23.11.2018) задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому листі (наказі господарського суду Вінницької області від 29.08.2017 у справі №902/518/17) - Могилів - Подільську міську раду Вінницької області (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16; код 26340549) на виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради (24000, Вінницька обл., м.Могилів-Подільський, площа Шевченка, буд.6/16, ).

3. Поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 29.08.2017 у справі №902/518/17.

4. Встановити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 29.08.2017 у справі №902/518/17 до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання даного судового рішення (ухвали суду від 10.01.2019 у справі №902/518/17) законної сили - до 15.04.2019.

5. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду надіслати заявнику (Державній судовій адміністрації України ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копії ухвали надіслати згідно переліку.

6. Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України.

7. Ухвала суду підписана 15.01.2019 та набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - СП "Дністрове гроно" (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Академіка Заболотного, 67),

3 - арбітражний керуючий Томашук М.С. (АДРЕСА_1);

4 - Могилів-Подільська міська рада Вінницької області (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, пл.Шевченка, 6/16);

5 - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області;

6 - управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області;

7 - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601).