ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

учасники справи:

позивач - Харківська обласна рада,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології"

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 (головуючий суддя Бринцев О.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 (головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді: Барбашова С.В., Медуниця О.Є.)

у справі № 922/709/18

за позовом Харківської обласної ради (далі - Рада)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002" (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (далі - Підприємство),

про виселення з нежитлового приміщення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства про виселення останнього з нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. Б-2, площею 19.3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 зі справи № 922/709/18 прийнято позовну заяву Ради до розгляду та відкрито загальне провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 26.04.2018; до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Підприємство; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 зі справи клопотання Товариства про зупинення провадження у справі № 922/709/18 задоволено; провадження у справі № 922/709/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/461/18.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 зі справи № 922/709/18 ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі № 922/709/18.

20.06.2018 Товариство звернулося із зустрічним позовом до Ради у справі № 922/709/18, відповідно до якого просило суд зобов'язати Раду укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 20.05.2009 № 102Н про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху, площею 19.3 кв.м, у тому числі, місця спільного користування площею 1,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. Б-2, що знаходиться на балансі Підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 та постановою Верховного Суду від 11.09.2018, зустрічний позов з доданими до нього документами повернуто Товариству, з посиланням на приписи частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.07.2018 Товариство вдруге звернулося із зустрічним позовом до Ради у справі № 922/709/18, відповідно до якого просило суд поновити процесуальні строки для подання зустрічного позову у справі; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 20.05.2009 № 102Н про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху, площею 19.3 кв.м, у тому числі, місця спільного користування площею 1,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. Б-2, що знаходиться на балансі Підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 зі справи № 922/709/18 зустрічний позов Товариства залишено без руху; надано Товариству строк у п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2018 зі справи № 922/709/18 зустрічна позовна заява Товариства повернута останньому, у зв'язку з тим, що Товариством не було усунуто недоліки зустрічного позову у строк, встановлений судом.

03.10.2018 Товариство втретє звернулося із зустрічним позовом до Ради у справі № 922/709/18, відповідно до якого просило суд поновити процесуальні строки для подання зустрічного позову у справі; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 20.05.2009 № 102Н про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху, площею 19.3 кв.м, у тому числі, місця спільного користування площею 1,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. Б-2, що знаходиться на балансі Підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2018 зі справи № 922/709/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018, у задоволенні клопотання Товариства про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі відмовлено; зустрічний позов та додані до нього документи повернуто Товариству на підставі частин першої та шостої статті 180 ГПК України.

Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про порушення провадження за зустрічним позовом, направивши справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:

- місцевий господарський суд у розгляді питання про дотримання Товариством процесуального строку для звернення із зустрічним позовом у справі повинен був розглянути наявність та/або відсутність обставин, які б дозволяли суду продовжити процесуальний строк з власної ініціативи, про що зазначити у відповідній ухвалі;

- суди попередніх інстанцій проігнорували та не оцінили наведені Товариством доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову у справі та наявності підстав для його поновлення.

Рада у відзиві просила у задоволенні касаційної скарги Товариству відмовити, посилаючись, зокрема, на правомірність прийнятих судових актів у справі щодо повернення зустрічного позову Товариству.

Розгляд касаційної скарги Товариства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 зі справи № 922/709/18 встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія зазначеної ухвали отримана Товариством 06.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 23.04.2018.

Проте, втретє із зустрічним позовом до суду Товариство звернулося 03.10.2018, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

У зустрічному позові Товариство просило поновити строк на подання зустрічного позову у справі № 922/709/18.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову у справі № 922/709/18 Товариство посилалося на те, що останнє, з метою уникнення зловживання своїми процесуальними правами, не мало можливості звернутися до суду з цим зустрічним позовом до моменту прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови за наслідками перегляду у касаційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 зі справи № 922/709/18 про повернення Товариству первісно поданого зустрічного позову. Тобто, лише з моменту ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 11.09.2018 зі справи № 922/709/18 Товариство отримало можливість звернутися до місцевого господарського суду з цим зустрічним позовом у справі.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відмовляючи Товариству у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, як встановлено судами, наведені Товариством обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення Товариства та такими, що пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, оскільки: оскарження Товариством у касаційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 зі справи № 922/709/18 про повернення Товариству первісно поданого зустрічного позову у справі не перешкоджало Товариству повторно звернутися до місцевого господарського суду з таким зустрічним позовом; Товариство не усунуло недоліки повторно поданого зустрічного позову у справі, у встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 строк, що зумовило повернення зустрічного позову заявнику.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив Товариству у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі та повернув зустрічний позов Товариству з посиланням на приписи частин першої та шостої статті 180 ГПК України. Апеляційний господарський суд, у свою чергу, на законних підставах залишив ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Довід Товариства про те, що процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі є таким, що встановлюється судом, відповідно, може бути ним продовжений, в тому числі, за власною ініціативою, Касаційний господарський суд визнає помилковим, оскільки такий строк встановлений законом. Так, відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують законності та правильності судових актів попередніх інстанцій.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових актів попередніх інстанцій - без змін, як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 304, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі № 922/709/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков