ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5918/18

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком» (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору та витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.02.2000 нежитлового приміщення № 2, що знаходиться в будівлі А-4 за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. № 33, укладений між ТОВ фірма «Елва» та ТОВ фірма «Техноком»;

- витребування від ТОВ фірма «Техноком» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення № 2 (реєстраційний номер 000), яке розташоване у будівлі А-4 гуртожитку за адресою: просп. Івана Мазепи, буд. 33, м. Дніпро.

Також, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 2 (реєстраційний номер 000), яке розташоване за адресою: просп. Івана Мазепи, буд. 33 у м. Дніпро;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об'єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 2 (реєстраційний номер 000), яке розташоване за адресою: просп. Івана Мазепи, буд. 33 у м. Дніпро.

Заява обґрунтована тим, що:

- 28.04.2018 за ТОВ фірма «Техноком» зареєстровано право приватної власності у будівлі літ. А-4 на нежитлове приміщення № 2 на просп. Івана Мазепи, буд. № 33 ум. Дніпро (реєстраційний номер 000);

- правовою підставою виникнення речового права за підприємством став договір купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 10.02.2000 укладений між ТОВ фірма «Елва» та ТОВ фірма «Техноком»;

- пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що нежитлове приміщення належить продавцю - ТОВ фірма «Елва» на підставі наказу Фонду державного майна України № 616-п від 20.11.1996;

- Фондом державного майна України наказ № 616-п від 20.11.1996 щодо передачі нежитлового приміщення у власність ТОВ фірма «Елва» не видавався.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Матеріалами справи встановлено, що 10.02.2000 між ТОВ фірма «Елва» (продавець) та ТОВ фірма «Техноком» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Згідно з п. 1 вказаного договору, продавець передав, а покупець купив нежитлове приміщення №2, загальною площею 40.4 кв. м. у громадському будинку, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, будинок А-4 №33 по просп. Петровського (ОСОБА_1) (надалі по тексту об'єкт), яке складається з: 2- основне приміщення площею 14,6 кв. м. 3 - основне приміщення площею 25,8кв.м.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених першим заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

На думку суду, задоволення заяви прокурора шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову та заборони вчиняти певні дії є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує позовні вимоги, а також можливість вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і без обмеження права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв'язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить прокурор.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 2 (реєстраційний номер 000), яке розташоване за адресою: просп. Івана Мазепи, буд. 33 у м. Дніпро.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об'єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 2 (реєстраційний номер 000), яке розташоване за адресою: просп. Івана Мазепи, буд. 33 у м. Дніпро.

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 23931132).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.01.2019.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до 03.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2