ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
18 січня 2019 року Справа № 915/166/17
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №(15-32)114вих19 від 04.01.2019 керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області про прийняття додаткового рішення у справі
до відповідачів: 1) Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради,
2) фермерського господарства Маяк ОСОБА_1,
про: - визнання недійсним договору від 01.03.2014 про спільний обробіток земельної ділянки
- зобовязання повернути земельну ділянку державі,
Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області звернувся в інтересах держави з позовом до Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради та Фермерського господарства "Маяк" ОСОБА_1, в якому просить суд:
- визнати недійсним та припинити на майбутнє договір про спільний обробіток земельної ділянки площею 62,6 га в межах території Шевченківської сільської ради, укладений 01.03.2014 між Шевченківською загальноосвітньою школою-інтернат I-II ступенів Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради та фермерським господарством Маяк.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2017 (суддя Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №915/166/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду (Касаційний господарський суд) від 28.03.2018 у справі №915/166/17, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2017 у справі №915/166/17 скасовано. Справу №915/166/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №82 від 11.05.2018 та відповідно приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/166/17. У вказаному розпорядженні зазначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/166/17 є прийняття Верховним судом постанови від 28.03.2018 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2017 з подальшим переданням цієї справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. За результатами якого справу №915/166/17, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 справу №915/166/17 прийнято до свого провадження суддею Н.О.Семенчук.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним на майбутнє договір про спільний обробіток земельної ділянки площею 62,6 га в межах території Шевченківської сільської ради, укладений 01.03.2014 між Шевченківською загальноосвітньою школою-інтернат I-II ступенів Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради (57263, вул. 50 років Жовтня, 1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, ) та фермерським господарством Маяк (56101, вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Миколаївська область, ). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради (57263, вул. 50 років Жовтня, 1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, ) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р0340 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з фермерського господарства Маяк (56101, вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Миколаївська область, )на користь прокуратури Миколаївської області (р/р0340 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) 800,00 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

08.01.2019 керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 26 743,09 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 29 174,29 грн. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалюючи рішення від 24.07.2018 судом стягнуто судовий збір з відповідачів, понесених прокуратурою за подачу позову до суду першої інстанції, проте питання щодо стягнення судових витрат за подачу апеляційної та касаційної скарги не вирішено.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до абз. 1 п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення за результатами нового розгляду справи №915/166/17 від 24.07.2018 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги, то суд вважає за доцільне розглянути заяву прокуратури про здійснення розподілу судових витрат у справі.

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2018у даній справі, судом було розподілено судовий збір у розмірі, який був сплачений прокуратурою при поданні позовної заяви.

Разом з цим, при ухваленні кінцевого рішення у справі також підлягає розподілу судовий збір, який був сплачений учасниками справи за подання апеляційної та/або касаційної скарги (скарг) під час даного судового провадження, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками нового розгляду справи №915/166/17 Господарським судом Миколаївської області не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2017 прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 26 743,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №705 від 19.05.2017 (т.1 а.с.167).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2016 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 29 174,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1055 від 10.07.2017 (т.1 а.с.231).

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, постанову апеляційного господарського суду від 21.06.2017 та рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2017 у справі №915/166/17 скасовано, справу №915/166/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. У вказаній постанові зазначено, що розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК України не здійснюється, оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що при новому розгляді справи позовні вимоги керівника

Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, в інтересах держави до Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради та фермерського господарства Маяк ОСОБА_1, задоволені частково, а саме в частині визнання недійсним на майбутнє договору про спільний обробіток земельної ділянки площею 62,6 га в межах території Шевченківської сільської ради, укладеного 01.03.2014 між Шевченківською загальноосвітньою школою-інтернат I-II ступенів Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради та фермерським господарством Маяк (спір немайнового характеру), та оскільки при прийнятті рішення у справі №915/166/17 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги, то суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1760,00 грн. за подання апеляційної скарги підлягає покладенню на відповідачів (1600,00 грн. (судовий збір за подання позову немайнового характеру) Х 110%) та судовий збір у розмірі 1920,00 грн. за подання касаційної скарги підлягає покладенню на відповідачів (1600,00 грн. (судовий збір за подання позову немайнового характеру) Х 120%).

В решті заяви слід відмовити з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244, ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву №(15-32)114вих19 від 04.01.2019 керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області задовольнити частково.

2. Стягнути з Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів

Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради (57263, вул. 50 років Жовтня, 1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, ) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, р/р0340 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) 880,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

3. Стягнути з фермерського господарства Маяк (56101, вул. Ювілейна, 93, м.

Баштанка, Миколаївська область, ) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, р/р0340 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) 880,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів

Вітовського району Миколаївської області Миколаївської обласної ради (57263, вул. 50 років Жовтня, 1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, ) на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, р/р0564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ) 960,00 грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з фермерського господарства Маяк (56101, вул. Ювілейна, 93, м.

Баштанка, Миколаївська область, ) на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, р/р0564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ) 960,00 грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

6. В решті заяви відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 18.01.2019.

Суддя Н.О. Семенчук