ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/444/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 08.01.2019 (вх.№55/19 від 08.01.2019)

у справі №923/444/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Місто Банк

про визнання права оренди, спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 позов з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_1 (далі-ТОВ Каховка ОСОБА_1) про зміну предмета позову (вх. № 1279/18 від 21.06.2018) задоволено частково; усунено перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1" (далі-ТОВ "Каховка ОСОБА_1") в особі його представників та працівників у користуванні об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої загальною площею 10355,9 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, який складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м.; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м.; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м.; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м.; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м.; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м.; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м.; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м.; шротосховище № XI, тротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м.; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м.; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м.; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м.; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м.; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м., вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м., підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м.; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м.; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м.; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м.; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П", автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59, - згідно договору оренди від 01.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Протеїн Агро" в особі його представників та працівників до 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.; зобов'язано ТОВ "Каховка Пром-Агро" в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод ТОВ "Каховка ОСОБА_1" щодо використання майна - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з зазначених вище будівель та споруд; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 3524 грн. витрат по сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій в редакції заяви б/н від 10.08.2018 просить рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/444/18 в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в частині відмови у задоволенні позовних вимог- рішення у справі залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 справу №923/444/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

Розпорядженням керівника апарату суду №9 від 08.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Л.В. Поліщук у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/444/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 для розгляду апеляційної скарги по справі №923/444/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у визначеному складі суддів справу №923/444/18 прийнято до свого провадження.

08.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Місто Банк надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Таран С.В., судді Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.) б/н від 08.01.2019 (вх.№811/18/Д6 від 08.01.2019) від розгляду справи №923/444/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 визнано необґрунтованим заявлений Публічним акціонерним товариством Місто Банк у заяві б/н від 08.01.2019 (вх.№811/18/Д6 від 08.01.2019) відвід суддям Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Мишкіній М.А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №923/444/18 визначено суддю БєляновськогоВ.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Місто Банк про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Мишкіної М.А. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі №923/444/18.

Після отримання 15.01.2019 справи від судді, який здійснював розгляд питання про відвід суддям Таран С.В., Мишкіній М.А., ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2018 розгляд справи №923/444/18 призначено на 29.01.2019 о 15 год.

Разом з цим колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 08.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову б/н від 08.01.2019 (вх.№55/19 від 08.01.2019), в якій останній просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

-заборони ТОВ "Каховка Пром-Агро" в особі її представників, будь-яким іншим особам, представникам охоронних служб вчиняти будь-які дії, пов'язані з перешкодою у доступі та використанні у господарській діяльності ТОВ "Каховка ОСОБА_1" орендованих на підставі договору оренди №771 від 01.07.2017 92/100 частин цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пул. Індустріальна, 19;

-заборони перебування на території 92/100 частин цілісного майнового комплексу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пул. Індустріальна, 19, будь-яким особам, не пов'язаним з господарською діяльністю ТОВ "Каховка ОСОБА_1, крім уповноважених представників відповідача - ТОВ "Каховка Пром-Агро", а також охоронної фірми, що здійснює функції, пов'язані з відповідальним зберіганням цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої;

-заборони знаходження будь-яких осіб, крім представників та/або працівників ТОВ Каховка ОСОБА_1, співробітників поліції охорони, арбітражного керуючого (керуючого санацією) ТОВ Каховка Пром-Агро на території цілісного майнового комплексу - заводу по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

-заборони ТОВ Каховка Пром-Агро та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на встановлення охорони орендованого, згідно з договором оренди від 01.07.2017, 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

-заборони працівникам та/або представникам ТОВ Каховка Пром-Агро знаходження та території нерухомого манна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна,19.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що не вжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, оскільки внаслідок вчинення відповідачем перешкод ТОВ Каховка ОСОБА_1 у володінні та використанні орендованого майна, останній неспроможний буде виконувати взяті на себе зобовязання за договором оренди, укладеними з контрагентами договорами на переробку давальницької сировини, що призведе до неможливості завантаження виробничих потужностей виробництва, безперебійне забезпечення роботою більше ста членів трудового колективу позивача та наявності загрози пошкодження або знищення обєкту. У вказаній заяві позивач також зазначав, що враховуючи те, що забезпечення позову, як процесуальна дія, носить тимчасовий характер, то заборона відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на перешкоджання позивачу в доступі до орендованого майна, вчинення дій направлених на встановлення охорони орендованого майна та зобовязання відповідача надати безперешкодний доступ позивачу до орендованого майна згідно з договором оренди від 01.07.2017, не призведе до порушення прав останнього та спричинення йому збитків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 08.01.2019 (вх.№55/19 від 08.01.2019), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В силу частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги ТОВ Каховка ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування ТОВ Каховка ОСОБА_1 в особі його представників та працівників об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої шляхом надання постійного доступу позивачу як орендарю в особі його працівників та/або представників до 92/100 частин цього комплексу, а також про зобов'язання ТОВ Каховка Пром-Агро та інших осіб не чинити перешкод позивачу та його працівникам та/або представникам у користуванні вказаним майном.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу в доступі та використанні у господарській діяльності орендованого за договором оренди №771 від 01.07.2017 нерухомого майна фактично задовольняють позовні вимоги ТОВ Каховка Протеїн-Агро, як про усунення перешкод у праві користування об'єктом оренди, так і про визнання за ТОВ Каховка ОСОБА_1 права на оренду спірного майна.

Разом з тим, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про те, що в матеріалах справи наявні ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі №757/66854/17-к, якою накладено арешт на об'єкт нерухомого майна- цілісний майновий комплекс, розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та заборонено будь-яким іншим чином розпоряджатись, відчужувати та/або передавати права на зазначене майно, а також постанова слідчого ОВС третього відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0007039 за фактом неправомірних дій службових осіб, в тому числі правоохоронних органів, направлених на заволодіння цілісним майновим комплексом - заводом з переробки сої, розташованим в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, №17/1/3-28585-17 про передачу речового доказу, а саме: зазначеного цілісного майнового комплексу заводу на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку в належному стані власнику майна - ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Отже, накладення арешту та передача на відповідальне зберігання спірного майна за вказаними вище процесуальними документами унеможливлюють задоволення заяви ТОВ Каховка Протеїн-Агро про забезпечення позову, при цьому колегія суддів апеляційної інстанції також вважає, що одночасне застосування заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, за наявності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі №757/66854/17-к та постанови слідчого від 23.05.2018 під час виконання зазначених процесуальних документів може призвести до виникнення конфліктних ситуацій.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також те, що вжиття заходів до забезпечення позову ускладнюють здійснення відповідачем покладених на нього постановою слідчого від 23.05.2018 функцій зберігача майна, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 08.01.2019 (вх.№55/19 від 08.01.2019) слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 08.01.2019 (вх.№55/19 від 08.01.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна