УХВАЛА

08 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9718/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (повний текст складено 25.09.2018)

за заявою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 залишено без змін, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10 грн., пеню у розмірі 16 563,84 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №904/9718/13 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано; в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін.

18.10.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року у справі №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без руху до 19.12.2018 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме не доплачено судовий збір у сумі 4 556,04 грн.; встановлено Фізичній особі - підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

19.12.2018 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем до суду надіслано квитанцію від 18.12.2018 на суму 4 556,04 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі № 904//9718/13.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що заявником лише 03.10.2018 отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується копією поштового конверта з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до матеріалів касаційної скарги).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/9718/13 прийнята 24.09.2018, повний текст підписано 25.09.2018, скаржником отримано 03.10.2018, відповідач звернувся з касаційною скаргою 18.10.2018, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме поштовим конвертом з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до матеріалів скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання дії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що дана справа пов'язана зі справою № 904/6928/17, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ФОП Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Ради № 1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 № 06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста" та поновлення договору оренди земельної ділянки. Скаржник зазначив що, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 зупинено провадження у справі № 904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 до набранні законної сили ухвали (постанови) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/9718/13 за наслідками апеляційного провадження. Відтак, скаржник вказав на неможливість спростувати іншим способом обставини щодо відсутності боргу з орендної плати ніж скасування її у судовому порядку.

Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Фізичній особи-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13.

4. Розглянути касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

5.Зупинити дію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6.Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 28.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Берднік

Г. Мачульський