ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 січня 2019 року Справа № 915/622/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України , 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 (),

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1 (),

про стягнення 11791,32 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом № 18-01-02.01-3658 від 18.06.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення грошових коштів у розмірі 11791,32 грн., з яких:

- 932,93 грн. адміністративний збір,

- 83,99 грн. 3% річних, нараховані у звязку з простроченням сплати адміністративного збору,

- 333,68 грн. інфляційні втрати, нараховані у звязку з простроченням сплати адміністративного збору,

- 7209,27 грн. корабельний збір,

- 652,86 грн. - 3% річних, нараховані у звязку з простроченням сплати корабельного збору,

- 2578,59 грн. - інфляційні втрати, нараховані у звязку з простроченням сплати корабельного збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у звязку із заходженням суден відповідача на зовнішній рейд для здійснення вантажних операцій, у нього в силу положень нормативно-правових актів виникло зобов'язання по сплаті портових зборів, а саме корабельного, адміністративного та санітарного.

Як на правову підставу своїх вимог позивач послався на приписи:

- ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України, згідно положень якої будь-яке судно під час перебування в морському порту зобовязане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі ті, що зокрема стосуються портових зборів;

- на приписи ст. 22 Закону України Про моськи порти України, згідно яких у морському порту справляються портові збори такі як корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний;

- на Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316;

- на п. 37 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України про те, що портовий адміністративний збір належить до доходів загального фонду Державного бюджету України;

- на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України щодо обовязку боржника у разі прострочення виконання грошового зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- на приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України за якими зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Алексєєвим А.П. та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

05.10.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

27.12.2018 року представник позивача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що господарський суд Миколаївської області ухвалою від 03.12.2018 року у справі № 915/830/18 затвердив мирову угоду між позивачем та відповідачем від 23.11.2018 року. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, увійшов до предмету мирової угоди та сплачений платіжним дорученням від 05.12.2018 року. Крім того, враховуючи домовленість сторін щодо покладення судового збору на відповідача та його оплату останнім, вимоги про відшкодування судового збору позивачем не заявляються. У звязку з цим, позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Вказує, що наслідки закриття провадження позивачу відомі.

Так, згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 року у справі № 915/830/18 затверджено мирову угоду від 23.11.2018 року між державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством Нібулон, до якої увійшов рахунок на підставі якого заявлені позовні вимоги у справі № 915/622/18, а саме рахунок № 34121512 від 30.06.2015 року. Від стягнення інфляційних та 3% річних ДП АМПУ відмовляється (п.7 Мирової угоди від 23.11.2018).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо зокрема відсутній предмет спору.

Враховуючи, що від позивача державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, та приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 року про затвердження мирової угоди у справі № 915/830/18 набрала законної сили та є чинною, провадження у справі № 915/622/18 слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі № 915/622/18 за позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення грошових коштів у розмірі 11791,32 грн., у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв