УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/363/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Аверс-Плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018

та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018

за позовом Приватного підприємства "Аверс-Плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від певних дій,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 Приватне підприємство "Аверс-Плюс" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 30 062,68 грн.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №927/363/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аверс-Плюс".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, у позові відмовлено повністю.

Водночас скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що беручи до уваги тривалий час розгляду справи, відповідач керуючись оскаржуваними рішеннями може вчинити дії щодо припинення постачання електричної енергії до електроустановок позивача.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Із доводів наведених у клопотанні не вбачається, що зупинення дії Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018, яким відмовлено у позові, може бути підставою для недопущення відключення електричної енергії заявнику, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить повернути Приватному підприємству "Аверс-Плюс" надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 30 062,68 грн. та у тексті касаційної скарги заявник обґрунтовує свої вимоги і наводить розрахунки.

Із матеріалів справи вбачається що позовна заява була подана у травні 2018 року, в якій позивач просив визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго": 1) внесення до рахунку №356_04-2018 від 17.04.2018 (за активну електроенергію) поточних показників приладу обліку ПП "Аверс Плюс" по точці обліку 1 База (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ніжин) станом на 17 квітня 2018 року 115 кВт, які не відповідають фактичним поточним показникам цього приладу обліку станом на 17 квітня 2018 року 46 кВт.; 2) безпідставного нарахування ПП "Аверс Плюс" суми оплати за активну електроенергію, яка цим підприємством фактично спожита не була, у розмірі 77688,39 грн.; 3) безпідставного нарахування ПП "Аверс Плюс" суми підвищеної оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину у розмірі 64271,39 грн.; 4) направлення ПП "Аверс Плюс" рахунків №356_04-2018 від 17.04.2018 за активну електроенергію на суму 91198,40 грн., №2D356_04-2018 від 17.04.2018 на суму 64271,39 грн. та листа попередження б/н б/д про припинення електропостачання з 04.05.2018 з 08:00, у разі несплати цим підприємством 69480,74 грн. за активну електроенергію та 64271,39 грн. за перевищення договірних величин споживання. Зобов'язати ПАТ "Чернігівобленерго" утриматись від вимог до ПП "Аверс Плюс" по оплаті рахунків №356_04-2018 від 17.04.2018 за активну електроенергію на суму 77688,39 грн. (з урахуванням визнаної позивачем та сплаченої ним суми 13510,01 грн.) та №2D356_04-2018 від 17.04.2018 на суму 64271,39 грн. підвищеної оплати за спожиту електроенергії понад договірну величину.

Тобто предметом позову у даній справі є п'ять немайнових вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі виходячи із розрахунку: 5 * 1 762,00 грн. * 200% = 17 620,00 грн.

До касаційної скарги заявника додано квитанції №0.0. від 13.12.2018 на суму 10 000,00 грн. та №0.0..1 від 13.12.2018 на суму 7 620,00 грн., що підтверджують вірно сплачений судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 цього Закону).

Частиною п'ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Положеннями статті 9 цього Закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, вирішення питання повернення судового збору надмірно сплаченого до місцевого господарського суду та до суду апеляційної інстанції не відноситься до компетенції Касаційного господарського суду.

Отже, враховуючи, що заявником правильно сплачено суму судового збору за подання касаційної скарги згідно із Законом України "Про судовий збір", у колегії суддів Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення Приватному підприємству "Аверс-Плюс" надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 30 062,68 грн.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 30.01.2019.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аверс-Плюс".

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 07 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 у справі №927/363/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про повернення Приватному підприємству "Аверс-Плюс" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 30 062,68 грн.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 30.01.2019.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов