ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2019 р. Справа № 914/1709/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софас, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софро, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка,

предмет позову: стягнення 49 783,87 грн.,

підстава позову: порушення умов договору поставки №04 від 04.01.2017 року

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився.

ПРОЦЕС

14.09.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софас до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софро про стягнення 49 783,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті на 17.10.2018 року.

04.10.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, 25.10.2018 року - заперечення на відповідь на відзив.

11.10.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, 16.10.2018 року, 30.10.2018 року - клопотання про долучення до матеріалів справи документів, 31.10.2018 року пояснення по справі, клопотання про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та поновлення строку на подання доказів, клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, 06.11.2018 року - клопотання про продовження строку для подання доказів, поданих позивачем 30.10.2018 року та 31.10.2018 року, а також для продовження строку для подання позивачем клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління ДФС у Львівській області та клопотання про продовження процесуального строку на його подання.

05.11.2018 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

У судове засідання 06.11.2018 року зявився представник позивача, підтримав подані клопотання щодо продовження строків для подання доказів та щодо витребування документів. Судом задоволено клопотання позивача про продовження пропущених процесуальних строків, про витребування доказів у Головного управління ДФС у Львівській області та у Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 15.11.2018 року ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено наступне засідання у справі підготовчим засіданням.

09.01.2019 року сторонами подано спільна яву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У судове засідання 10.01.2019 року сторони явки представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином: відповідач під розписку в попередньому судовому засіданні, а позивач шляхом отримання ухвали суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

10.01.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення з бюджету половини сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, неповідомлення сторонами причин неявки представника у судове засідання, суд не вважає неявку представників в судове засідання такою, що перешкоджає розгляду поданої суду мирової угоди в даному судовому засіданні.

ВИСНИВКИ СУДУ

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст наданої сторонами мирової угоди, суд зазначає про наявність підстав для її затвердження та закриття провадження у справі у звязку з наступним.

Як вбачається зі змісту мирової угоди від 04.01.2019 року, сторони погодили, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» має заборгованість по договору поставки № 04 від 04.01.2017 р. перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас», а останній має заборгованість по договору поставки №17/04/2018 від 17.04.2018р. перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро», у звязку з чим сторонами укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.01.2019р. на суму 25 073,16 грн. Решта заборгованості підлягає сплаті відповідачем позивачу у строк до 12.02.2019р.

Згідно з ч.1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи досягнення сторонами домовленості щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, надання сторонам процесуальної можливості вчинення такої дії на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Судом перевірено повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій по укладенню мирової угоди та встановлено, що мирова угода складена та підписана від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас» директором ОСОБА_2 (відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), та від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» директором ОСОБА_3 (відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.185 ГПК України).

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що ч.4 ст.130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Проте, укладаючи мирову угоду у даній справі, сторонами погоджено, що частина понесених позивачем судових витрат в сумі 5 000,00 грн. підлягає відшкодуванню стороні відповідачем, решта судових витрат залишається за сторонами, що їх понесли.

Крім цього, позивач просив повернути йому 50% сплаченого при поданні позову судового збору. Суд зазначає про правомірність заявленого клопотання, вимоги якого відповідають положенням ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.130 ГПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення №343 від 13.06.2018 року, за подання позову позивачем сплачено 1 762,00 грн. Відтак, поверненню з державного бюджету підлягає 881,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 04.01.2019 року задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №914/1709/18 наступного змісту:

«ОСОБА_4 угода

смт. Жвирка « 04» січня 2019 року

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас» (позивач у справі N 914/1709/18, надалі іменується «Позивач» та/або ТзОВ «Софас») в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту ОСОБА_1, з однієї сторони, та

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» (відповідач у справі №914/1709/18, надалі іменується «Відповідач» та/або ТзОВ «Софро») в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту ОСОБА_1, з іншої сторони,

які в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»,

та є сторонами у справі № 914/1709/18 за позовом ТзОВ «Софро» до ТзОВ «Софас» про стягнення заборгованості, що перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.).

погодили укладення цієї ОСОБА_4 угоди на наступних умовах:

1. Преамбула

1.1. В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1709/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» про стягнення із Відповідача на користь Позивача заборгованості по договору поставки № 04 від 04.01.2017р. в розмірі 49 783,87 грн., в тому числі:

- заборгованість (основний борг) за поставлений товар 41 587,20 грн. (в т.ч. ПДВ 6 931,20 грн.), що підтверджується видатковою накладною № 15/01/00015 від 15.01.2018р.;

- нараховані Позивачем штрафні санкції (неустойка) у вигляді пені (за період прострочення з 15.02.2018р. по 27.08.2018р.) в розмірі 7 533,55 грн.;

- нараховані Позивачем три проценти річних (за період прострочення з 15.02.2018р. по 27.08.2018р.) в сумі 663,12 грн.

2. Предмет угоди

2.1. Предметом цієї ОСОБА_4 угоди є врегулювання відносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем щодо погашення заборгованості за договором поставки № 04 від 04.01.2017р.

2.2. Сторони визнають підставність заявлених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас» у справі № 914/1709/18 позовних вимог про стягнення із ТзОВ «Софро» заборгованості по договору поставки № 04 від 04.01.2017р. в розмірі 49 783,87 грн. (сорок девять тисяч сімсот вісімдесят три гривні вісімдесят сім копійок),

в тому числі: заборгованість (основний борг) за поставлений товар 41 587,20 грн. (в т.ч. ПДВ 6 931,20 грн.), нараховані Позивачем (за період прострочення з 15.02.2018р. по 27.08.2018р.) штрафні санкції (неустойка) у вигляді пені в розмірі 7 533,55 грн. та три проценти річних

в сумі 663,12 грн.

Зокрема, Відповідач підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог на момент відкриття провадження у справі № 914/1709/18, фактичну поставку товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 04 від 04.01.2017р. та правомірність нарахованих Позивачем штрафних санкцій.

2.3. Позивач та Відповідач підтверджують підписання ними « 04» січня 2019 року Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення з 04.01.2019р. наступних зобовязань Сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог:

2.3.1. заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» по договору поставки № 04 від 04.01.2017р. в розмірі 25 073,16 грн. (двадцять пять тисяч сімдесят три гривні шістнадцять копійок), в тому числі:

- заборгованості (основний борг) за поставлений товар 24 703,62 грн. (в т.ч. ПДВ 4 117,27 грн.), що підтверджується видатковою накладною №15/01/00015 від 15.01.2018р.;

- нараховані Позивачем три проценти річних (за період прострочення з 15.02.2018р. по 27.08.2018р.) в сумі 369,54 грн.

2.3.2. заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас» по договору поставки № 17/04/2018 від 17.04.2018р. в розмірі 25 073,16 грн. (двадцять пять тисяч сімдесят три гривні шістнадцять копійок), в тому числі:

- заборгованості (основний борг) за поставлений товар 24 703,62 грн. (в т.ч. ПДВ 4 117,27 грн.), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000019 від 17.04.2018р.;

- нараховані ТзОВ «Софро» три проценти річних (за період прострочення з 03.05.2018р. по 31.10.2018р.) в сумі 369,54 грн.

2.4. Сторони підтверджують, що заборгованість Відповідача по договору поставки № 04 від 04.01.2017р. в розмірі 24 710,71 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот десять гривень сімдесят одна копійка), яка не була предметом зарахування за умовами Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.01.2019р., підлягає погашенню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача, а саме Відповідачем підлягають оплаті такі зобовязання:

- залишок заборгованості (основний борг) за поставлений товар в розмірі 16 883,58 грн. (в т.ч. ПДВ 2 813,93 грн.) згідно видаткової накладної №15/01/00015 від 15.01.2018р.;

- заборгованість по нарахованих Позивачем штрафних санкціях (неустойці) у вигляді пені (за період прострочення з 15.02.2018р. по 27.08.2018р.) в розмірі 7 533,55 грн.;

- залишок заборгованості по нарахованих Позивачем трьох процентах річних

(за період прострочення з 15.02.2018р. по 27.08.2018р.) в сумі 293,58 грн.

2.5. Сторони визнають понесення Позивачем в ході судового розгляду справи № 914/1709/18 судових витрат на загальну суму 11 962,00 грн., в тому числі:

- на оплату судового збору за подання позовної заяви 1 762,00 грн.

- на оплату правової допомоги 10 200,00 грн.

Відповідачем доказів понесення ним судових витрат по даній справі не представлено.

2.6. Сторони, шляхом взаємних поступок та компромісів, погодили, що Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» здійснює оплату (погашення) заборгованості по договору поставки № 04 від 04.01.2017р. в розмірі 24 710,71 грн., яка визначена в пункті 2.4. цієї ОСОБА_4 угоди, а також компенсацію частини понесених Позивачем судових витрат в сумі 5 000,00 грн. згідно пунктів 3.1., 3.2. даної ОСОБА_4 угоди.

3. Права та обов'язки Сторін

3.1. Сторони погодили, що Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» у строк до 12.02.2019р. (до дванадцятого лютого дві тисячі девятнадцятого року) здійснює оплату (погашення) заборгованості по договору поставки № 04 від 04.01.2017р. в розмірі 24 710,71 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот десять гривень сімдесят одна копійка), яка визначена в пункті 2.4. цієї ОСОБА_4 угоди.

3.2. Сторони, визначили, що Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» у строк до 12.02.2019р. (до дванадцятого лютого дві тисячі девятнадцятого року) здійснює оплату (компенсацію) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас» частини понесених Позивачем судових витрат в ході розгляду даної справи, а саме Відповідач оплачує Позивачу вартість понесених витрат на правову допомогу в ході розгляду даної справи в розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень).

Інші понесені Позивачем судові витрати на загальну суму 6 962,00 грн. (в т.ч. судовий збір 1 762,00 грн., оплату правової допомоги 5 200,00 грн.) покладаються на Позивача.

Понесені Відповідачем судові витрати в ході розгляду даної справи покладаються на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро».

3.3. Суми коштів, визначені в пунктах 2.6., 3.1, 3.2. цієї ОСОБА_4 угоди сплачуються Відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача № 8643 у ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614.

3.4. У випадку, якщо останній день строку, встановленого для здійснення чергового платежу, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то оплату чергового платежу має бути здійснено в останній робочий день, що передує неробочому дню.

3.5. Датою оплати вважається дата надходження відповідної суми грошових коштів на зазначений банківський рахунок Позивача.

3.6. У випадку повного або часткового невиконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» умов цієї ОСОБА_4 угоди (в т.ч. нездійснення оплати заборгованості в розмірі та в строки визначені в пунктах 3.1., 3.2. Мирової угоди), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас» на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» (чи іншого чинного на той момент нормативно-правового акту) вправі звернутися до компетентного органу державної виконавчої служби та/або приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди.

4. Інші умови

4.1. Сторони підтверджують, що укладення цієї ОСОБА_4 угоди відповідає інтересам Позивача та Відповідача, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості сторін та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

4.2. Сторони стверджують, що цю ОСОБА_4 угоду підписано повноважними особами і зобов'язання взяті ними за цією ОСОБА_4 угодою є дійсними для обох Сторін; наслідки укладення цієї ОСОБА_4 угоди, а також наслідки затвердження судом мирової угоди Сторонам роз'яснені та зрозумілі.

4.3. ОСОБА_4 угода передається Сторонами для затвердження у встановленому процесуальним законом порядку у Господарський суд Львівської області та набирає чинності з моменту затвердження її господарським судом.

4.4. Відповідно до положень ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 914/1709/18 за позовом ТзОВ«Софас» до ТзОВ «Софро» про стягнення заборгованості підлягає закриттю господарським судом із винесенням відповідної ухвали.

Ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди є виконавчим документом.

4.5. У випадку порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» умов цієї ОСОБА_4 угоди щодо оплати заборгованості (п. 3.1. угоди) та/або щодо оплати судових витрат (п. 3.2. угоди), ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а саме шляхом примусового стягнення із Відповідача грошових коштів.

4.6. ОСОБА_4 угода підписана Сторонами у 3-ох (трьох) оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для господарського суду, Позивача та Відповідача.

5. Підписи та реквізити Сторін

«Позивач» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софас» 80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Л. Українки, буд. 32 Директор /ОСОБА_2І./ «Відповідач» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Софро» 80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Бічна Лесі Українки, буд. 7 Директор /ОСОБА_3В./ »

3. Закрити провадження у справі №914/1709/18.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

5. Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софас (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Л. Українки, буд. 32, ).

6. Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софро (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Бічна Лесі Українки, буд. 7, ).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років з 13.02.2019 року.

10. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софас (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Л. Українки, буд. 32, ) з Державного бюджету України 881,00 грн. сплаченого згідно з платіжним дорученням №343 від 13.06.2018 року судового збору.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.