ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 січня 2019 року Справа № 912/2351/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув заяву Заступника військового прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 17.12.2018 № 4754 вих-18 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 912/2351/15

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступає:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2

2) Державне підприємство "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", 25031, м. Кропивницький, пр-т Університетський, 25

про зобов'язання повернути об'єкт оренди, стягнення 9885,86 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", 25031, м. Кропивницький, пр-т Університетський, 25

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2

2) Державного підприємства "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24

про стягнення 815 694,00 грн,

Представники:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача І за первісним позовом та відповідача І за зустрічним позовом - Бурковський І.В., довіреність № 01/19 від 04.01.18;

від позивач ІІ за первісним позовом та відповідача ІІ за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2018 позовні вимоги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Державного підприємства "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області 19,29 грн 3% річних, 573,08 грн пені та 309,04 грн інфляційних втрат; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" виконати закріплений п.п. 2.4, 2.5 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н, обов'язок в натурі та повернути балансоутримувачу майна - Державному підприємству "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" об'єкт оренди за вказаним договором (у редакції додаткового договору від 12.09.2007 № 1): нежитлове приміщення площею 1332,4 кв.м, яке розташоване у двоповерховій будівлі за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Космонавта Попова, 9, яке належить державі на підставі свідоцтва про право власності № 71 від 30.01.2003, - у зв'язку із закінченням 20 травня 2014 року строку дії зазначеного договору оренди, що оформити шляхом складання та підписання акта прийому-передачі; провадження у справі № 912/2351/15 в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 в розмірі 8975,77 грн закрито; у задоволенні позову Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в іншій частині відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" в дохід Державного бюджету України 3045,00 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області 815694,00 грн компенсації вартості виконаних поліпшень орендованого майна відмовлено повністю.

ТОВ "Кіровоград-Центр-Буд", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" виконати закріплений п.п. 2.4, 2.5 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н, обов'язок в натурі та повернути балансоутримувачу майна - Державному підприємству "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" об'єкт оренди за вказаним договором (у редакції додаткового договору від 12.09.2007 № 1): нежитлове приміщення площею 1332,4 кв.м, яке розташоване у двоповерховій будівлі за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Космонавта Попова, 9, яке належить державі на підставі свідоцтва про право власності № 71 від 30.01.2003, - у зв'язку із закінченням 20 травня 2014 року строку дії зазначеного договору оренди, що оформити шляхом складання та підписання акта прийому-передачі та відмову в цій частині в задоволені позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2018р. у справі №912/2351/15 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

14.08.2018 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2018 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 видано відповідні накази.

18.12.2018 до суду надійшла заява Заступника військового прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 17.12.2018 № 4754 вих-18, з наступними вимогами:

- визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання;

- поновити строк для пред'явлення наказу до виконання відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2018 по справі № 912/2351/15;

- видати судовий наказ про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області 19,29 грн 3% річних, 573,08 грн пені та 309,04 грн інфляційних втрат;

- видати судовий наказ про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" виконати закріплений п.п. 2.4, 2.5 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н, обов'язок в натурі та повернути балансоутримувачу майна - Державному підприємству "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" об'єкт оренди за вказаним договором (у редакції додаткового договору від 12.09.2007 № 1): нежитлове приміщення площею 1332,4 кв.м, яке розташоване у двоповерховій будівлі за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Космонавта Попова, 9, яке належить державі на підставі свідоцтва про право власності № 71 від 30.01.2003, - у зв'язку із закінченням 20 травня 2014 року строку дії зазначеного договору оренди, що оформити шляхом складання та підписання акта прийому-передачі.

Ухвалою від 27.12.2018 заяву Заступника військового прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 17.12.2018 № 4754 вих-18 прийнято судом та призначено її до розгляду у засіданні на 04.01.2019.

В судовому засіданні 04.01.2019 приймав участь представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Представники заявника та інших учасників справи в судове засідання не з'явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді вказаної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої до суду заяви, заявник посилається на те, що у зв'язку з оскарженням рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2018 до апеляційної інстанції, Прокурором пропущено тримісячний строк пред'явлення наказів до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Господарський суд зауважує, що згідно наказів, які видані 14.08.2018 на виконання вищезазначеного рішення, зазначено, що строк пред'явлення їх до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а не в тримісячний строк як вказує Прокурор.

Таким чином, строк пред'явлення наказів до виконання Прокурором не пропущений, оскільки дані накази дійсні для пред'явлення до 06.08.2021.

Крім того, за приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником до матеріалів справи не надано.

Оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2018 в апеляційному порядку не є тією причиною з якою може бути пов'язана поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

До того ж, як зазначалося вище рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2018 набрало законної сили 06.08.2018, накази на його виконання видано 14.08.2018, а за поновленням пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання Прокурор звернувся лише у грудні 2018.

Таким чином, викладені у заяві обставини, на думку суду, не є об'єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

Разом з цим, суд зауважує, що оригінал судового наказу № 912/2351/15 від 14.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" в дохід Державного бюджету України судового збору, 15.08.2018 судом направлено безпосередньо до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що виключає пропуск строку для пред'явлення даного наказу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником, з огляду на ненадання відповідних доказів, не є, в аспекті вимог згаданих вище норм процесуального кодексу, поважними для поновлення строку пред'явлення наказів суду від 14.08.2018 до виконання, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Прокурора в частині поновлення такого строку належить відмовити.

Суд звертає увагу Прокурора на приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та на можливість, у разі необхідності, звернення останнім до суду із заявою у порядку вказаної статті.

Стосовно вимог Прокурора про видачу наказів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області 19,29 грн 3% річних, 573,08 грн пені та 309,04 грн інфляційних втрат та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" виконати закріплений п.п. 2.4, 2.5 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н, обов'язок в натурі та повернення балансоутримувачу майна суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, 14.08.2018 судом видано накази на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області та направлено на адреси стягувачів.

Відповідно до п. 19.4 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, у вказаній заяві Прокурор не повідомляє про втрату вказаних наказів та не надає доказів сплати судового збору за видачу дублікатів наказу.

При цьому представником Регіонального відділення в засіданні суду 04.01.2019 повідомлено про отримання наказу від 14.08.2018 у справі № 912/2351/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд".

Наказ від 14.08.2018 у справі № 912/2351/15 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" виконати закріплений п.п. 2.4, 2.5 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н, обов'язок в натурі та повернення балансоутримувачу майна, який направлявся на адресу Державне підприємство "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" повернуто до суду органом поштового зв'язку.

Таким чином, заява Прокурора в частині видачі наказів у справі № 912/2351/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232-235, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника військового прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 17.12.2018 № 4754 вих-18 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу наказу у справі № 912/2351/15 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Копії ухвали направити Військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3; Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2; Державному підприємству "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24; Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" за адресою: 25031, м. Кропивницький, пр-т Університетський, 25.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2019.

Суддя В.В.Тимошевська