СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. Справа № 905/2134/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой вх. №1181 Д/2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2018 (ухвалу постановлено суддею Величко Н.В. у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі № 905/2134/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь,

про: зобовязання повернути напівпричіп - цистерну, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2134/16 за позовом ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 до ТОВ Шляхове будівництво Альтком про зобовязання повернути напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015177, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

08.11.2018 ТОВ Дорстрой подало до господарського суду зустрічну позовну заяву. Заявник просив суд залучити ТОВ Дорстрой третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду; прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та визнати договір фінансового лізингу L654-04/07 від 26.04.2007 (напівпричіп-цистерну Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015172, н. з. АА 38-02 ХТ, 2007 року випуску) укладений між позивачем та відповідачем, недійсним, та відмовити позивачу у задоволенні первинного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ Дорстрой повернуто заявнику.

ТОВ Дорстрой із ухвалою не погодилося, у межах встановленого законом строку подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 вказану скаргу залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України заявником не сплачено судовий збір, не надано доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи - ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 та ТОВ Шляхове будівництво Альтком.

У вказаній ухвалі встановлено строк для усунення відповідних недоліків 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали та розяснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

В апеляційній скарзі заявником було зазначено адресу ТОВ Дорстрой: 83060, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, будинок 163, однак у суду відсутня можливість направити кореспонденцію за вказаною адресою, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №73-42/77 від 03.12.2018, згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р; відповідну інформацію також розміщено на сайті суду.

Текст ухвали оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Однак апелянт не вжив у розумні інтервали часу відповідних заходів з метою усунення недоліків поданої ним до Східного апеляційного господарського суду скарги. А саме, станом на 09.01.2019 від ТОВ Дорстрой до суду не надійшло жодних заяв (клопотань) про усунення недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику матеріали апеляційної скарги на 3 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна