Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Справа № 906/976/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву про відвід судді по справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними, а прийняті на них рішення недійсними, зобов'язання скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017р

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", оформлених протоколом від 28.07.2017, та зобов'язання Департаменту реєстрації Житомирського міської ради скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що позачергові загальні збори, що відбулися 28.07.2017, не є повноважними, а прийняті на них рішення неправомочними, оскільки наявні в реєстраційній справі товариства документи підтверджують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 позов задоволено в частині визнання недійсними рішення загальних зборів та закрито провадження в частині скасування реєстраційних дій.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову змінено шляхом зміни його мотивувальної частини. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", які оформлені протоколом №1 від 28.07.2017 на тій підставі, що збори проводилися неуповноваженими особами.

Постановою Верховного суду України від 14.11.18 Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 у справі №906/976/17 скасовано. Справу №906/976/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.18, справу №906/976/17 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Ухвалою від 10.12.18 суддя Тимошенко О.М. справу №906/976/17 прийняв до свого провадження та призначив судове засідання на 27.12.18.

В призначений день судове засідання не відбулося, оскільки справа була направлена до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

18.12.18 через діловодну службу суду до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява з посиланням на пункт 5 частини 1 статі 35 ГПК України мотивована тим, що при розгляді іншої справи (№2/38-К) суддя відмовив позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, для укладення угоди з адвокатом і уточненням позовних вимог та відмовив в задоволенні позову з підстав пропущення терміну позовної давності, вказане рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про порушення суддею норм процесуального права під час розгляду іншої справи та викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді до позивача у даній справі.

10.01.18 справа повернулася до господарського суду Житомирської області, у зв'язку з чим у суду наразі виникла можливість розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 35 ГПК України, на який посилається відповідач мотивуючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд не вбачає підстав для відводу, оскільки викладені відповідачем обставини не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Тимошенка О.М. у даній справі.

Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам