ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/3037/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Антоніка С.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Сагайдак А.В., ордер ДП № 49/012 від 06.08.2018 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складений 02.11.2018, у справі № 904/3037/18

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро

про стягнення 684 757,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі №904/3037/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Алекс Металл Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Перемоги, буд.2, кв. 32; ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ): 684 757,72 грн. - збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Алекс Металл Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Перемоги, буд.2, кв. 32; ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ): 10 271,37грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, незабезпечення необхідних доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно скаржником, як окремий додаток до апеляційної скарги, заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, від позивача скаржник вважає необхідним витребувати: оригінали всіх доказів, що ним залучені з позовною заявою та містяться на аркушах справи з 10 по 50, а також витребувати від позивача та Дніпропетровської обласної ради всі документи, якими підтверджується право постійного користування земельною ділянкою, на якій розміщені об`єкти відповідача, яке цільове призначення цієї ділянки, обсяг та умови, що були встановлені для попереднього власника земельної ділянки - Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" .

Також скаржник вважає необхідним витребувати у ПАТ "Укрзалізниця" "Придніпровська залізниця" докази, що підтверджують знаходження об`єктів Придніпровської залізниці в період з 25.01.2015 по 25.01.2018 на земельній ділянці, яку займає відповідач.

Крім того, скаржник наполягає на призначенні у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на вирішення яких поставити питання стосовно точного розміру та площі земельної ділянки, яку використовує відповідач.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3037/18; судове засідання призначено на 14.01.2019 на 10:30 годину; з урахуванням норм ст.267 ГПК України та вимог ч.4 ст.262 ГПК України, питання стосовно необхідності витребування доказів та призначення експертизи вирішено розглядати в судовому засіданні, з огляду на міркування та заперечення всіх учасників судового процесу.

В судове засідання 14.01.2019 представник позивача не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, як не виклав своїх міркувань з приводу заявлених клопотань та стосовно неможливості явки повноваженого представника в судове засідання.

При цьому згідно ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки представника в судове засідання щодо якого немає відомостей про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи або в разі першої неявки представника, якого повідомлено про час та місце судового засідання, якщо він повідомив суд про причини неявки і вони визнані поважними.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

У судовому засіданні колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 24.01.2019 дo 10:00 год., про що постановлено ухвалу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Стосовно заявленого Відповідачем клопотання слід зазначити наступне.

В якості додатку до апеляційної скарги Відповідачем заявлено клопотання про витребування у Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) оригіналів всіх доказів, що залучені з позовною заявою та містяться на аркушах справи 10-50;

- витребування від Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) та від Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ засновника: 23928934 Адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, проспект Кірова, будинок 2) всі документи, якими підтверджувалося право постійного користування на земельну ділянку, на якій розміщені: Паливний склад № 1 складається: автовагова літ.А-1 заг.площ.85,5 кв.м., склад ПММ літ. Б-1 заг.площ.40,0 кв.м., будівля складу літ.В-1, в-1 заг.площ.52,2 кв.м., навіс літ. Д, вбиральня літ. Г, споруди №1-9, І-мостіння. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 257-Г, яке її цільове призначення, обсяг та які умови, були встановлені для Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" (Код , адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 56), як попереднього землекористувача; належним чином засвідчені копії витребуваних документів залучити до матеріалів справи;

- витребування від ПАТ "Укрзалізниця" "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 108) належним чином посвідчені уповноваженою особою копії документів, що підтверджують обставини того, що дійсно в період з 25.01.2015 по 25.01.2018 року на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 257-Г були розміщені та перебувають об'єкти, що належать Придніпровській залізниці, зокрема: Комплексна трансформаторна підстанція №3 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування якої необхідна земельна ділянка з радіусом 1 м.; Високовольтні опори №31 та №32 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування яких необхідні земельні ділянки з радіусом 1 м.; Під'їзна колія №25 (баланс ПЧ-9) загальною довжиною 176,9 м (від стрілочного переводу №77 до тупикового упору), (на території вищевказаної ділянки колія розміщена довжиною 100 м (від ввізних воріт) та шириною земляного полотна 3,5 м), з підтвердженням моменту виникнення прав на зазначені об'єкти у Придніпровської залізниці відповідно до вимог ст.ст. 328, 329, або 334 ЦК України, тощо;

- призначення у справі № 904/3037/18 комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на вирішення судових експертів поставити питання, наведені у переліку Відповідачем.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що:

- апелянт (Відповідач) неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи № 904/3037/18 відсутні та не були додані до позовної заяви належні та допустимі докази в обґрунтування позову до ТОВ "Компанії Алекс Меттал Групп" та розрахунку до нього про стягнення збитків, при тому, що Відповідач заперечив позов у справі № 904/3037/18 в повному обсязі;

- у відповідь на адвокатський запит №384, в якому у Дніпропетровської обласної ради запитувались копії документів (та інформація): 1) на підставі яких підтверджувалося право користування/власності Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" (Код СДРПОУ 01884544 адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 56) на спірну земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 257-Г (свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Дніпропетровською обласною радою 15.05.2006 року), з яких також можливо встановити яке цільове призначення цієї земельної ділянки, обсяг, умови, що були встановлені Дніпропетровською міською радою для Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" (Код ), як для землекористувача цієї земельної ділянки за період з 15.05.2006 року по 22.02.2010 року. 2) Копії рішень ДОР, державних актів, актів постійного користування, технічної документації, документів відносно присвоєння кадастрового номеру та визначення меж спірної земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 257-Г за період з 15.05.2006 року по 22.02.2010 року. 3) Надати письмове підтвердження відносно дати припинення користування Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Облпаливо" (Код ) земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 257-Г, надійшла відповідь Дніпропетровської обласної ради №ВИХ- 2708/0/2-18 в якій, зокрема, зазначено, що "Земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні ДОКП "Облпаливо" й розташована за адресою: вул. Кондратюка Юрія, буд. 257-г, м. Дніпро, не належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", "Рішень обласної ради з порушених питань, державних актів, актів постійного користування, технічної документації, документів щодо присвоєння кадастрового номеру та інших документів, зазначених у зверненні, в обласній раді немає". Отже, замість надання письмового підтвердження відносно дати припинення користування Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Облпаливо" (Код ) земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 257-Г, Дніпропетровська обласна рада 13.08.2018 року вказала, що ця земельна ділянка перебуває в постійному користуванні ДОКП "Облпаливо", і при цьому площі, яка перебуває в користуванні не зазначено. Таким чином, необхідними для встановлення в межах даної справи є, в тому числі обставини того, якими саме документами підтверджувалося право користування на спірну земельну ділянку, яке її цільове призначення, обсяг та які умови, були встановлені для Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", як попереднього землекористувача;

- при цьому судом першої інстанції при визначенні збитків взято до уваги розрахунок позивача стосовно загального розміру спірної земельної ділянки, без урахування того, що на вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти, які не належать на праві власності Відповідачу, а належать ПАТ "Українська залізниця" та займають невизначену площу, тобто, для правильного вирішення спору необхідною умовою є визначення точного розміру земельної ділянки, чого в даному випадку здійснено не було.

Також скаржник зауважував, що Позивачем здійснений розрахунок суми позову не на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки,а на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому зазначено про використання коефіцієнту 2,0 для земельних ділянок з обслуговування об`єктів відпочинку населення, втім, на спірній земельній ділянці знаходяться паливний склад, будівлі складів, тощо, тобто жодного відношення до обслуговування об`єктів відпочинку спірна земельна ділянка не має.

Частинами 1, 2, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 3, 6 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що Відповідачем відповідне клопотання про витребування доказів було подано вчасно та не задоволено судом першої інстанції, доводи, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а докази необхідними для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним клопотання скаржника задовольнити частково - у частині витребування доказів та витребувати від Позивача, Дніпропетровської обласної ради та АТ "Українська залізниця" запитуваних скаржником доказів.

В частині призначення у справі експертизи клопотання Відповідача в судовому засіданні не розглядалось.

Відповідно до ч.5 стю.81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним на отримання доказів уповноважити заінтересовану сторону - представника ТОВ "Компанія "Алекс Металл Групп" - адвоката АО "Кулаков, Беднягін і партнери" Сагайдака А.В., в зв`язу з чим останньому слід видати кількість копій ухвали згідно осіб, у яких слід отримати витребувані докази.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.2 ст.216, ст.ст. 234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року, ухваленого суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складений 02.11.2018, у справі №904/3037/18 оголосити перерву до 24.01.2019 року до 10:00 год.

2. Позивачу надати оригінали доказів, долучених до позовної заяви (а.с.10-50) - для огляду в судовому засіданні.

3. Витребувати від Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) та від Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ засновника: 23928934 Адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, проспект Кірова, будинок 2) наступні докази:

- всі документи, якими підтверджувалося право постійного користування на земельну ділянку, на якій розміщені: Паливний склад № 1 складається: автовагова літ.А-1 заг.площ.85,5 кв.м., склад ПММ літ. Б-1 заг.площ.40,0 кв.м., будівля складу літ.В-1, в-1 заг.площ.52,2 кв.м., навіс літ. Д, вбиральня літ. Г, споруди №1-9, І-мостіння. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 257-Г, яке її цільове призначення, обсяг та які умови, були встановлені для Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" (Код , адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 56), як попереднього землекористувача (належним чином засвідчені копії витребуваних документів залучити до матеріалів справи);

витребувати від АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 108) належним чином посвідчені уповноваженою особою копії документів, що підтверджують обставини того, що в період з 25.01.2015 по 25.01.2018 року на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 257-Г були розміщені та перебувають об'єкти, що належать Придніпровській залізниці, зокрема: Комплексна трансформаторна підстанція №3 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування якої необхідна земельна ділянка з радіусом 1 м.; Високовольтні опори №31 та №32 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування яких необхідні земельні ділянки з радіусом 1 м.; Під'їзна колія №25 (баланс ПЧ-9) загальною довжиною 176,9 м (від стрілочного переводу №77 до тупикового упору), (на території вищевказаної ділянки колія розміщена довжиною 100 м (від ввізних воріт) та шириною земляного полотна 3,5 м), з підтвердженням моменту виникнення прав на зазначені об'єкти у Придніпровської залізниці.

Вказані докази Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна рада Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" мають надати представнику Відповідача - адвокату Сагайдаку А.В. (на вимогу Центрального апеляційного господарського суду) в строк - 5 днів з моменту вручення ухвали про перерву у справі № 904/3037/18 або в цей же строк надати пояснення щодо неможливості подання такого доказу.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін