УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/13318/16

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»
на діїПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№910/13318/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг»
до1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган-Юг»

простягнення 513 255,89 дол. США
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/13318/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган-Юг» про стягнення 513 255,89 дол. США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» попередню оплату у розмірі 513 255,89 дол. США, що еквівалентно 32 822 714,17 рос. рублів, та судовий збір у розмірі 191 316,13 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 скасовано повністю, а провадження у справі №910/13318/16 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» на користь ПАТ «Укрнафта» 210 447,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

22.03.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.12.2017 через канцелярії суду Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» подано скаргу на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до повернення матеріалів справи №910/13318/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 розгляд скарги призначено на 14.01.2019.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №712.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що на підставі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач не був позбавлений можливості уповноважити будь-яку іншу особу для представництва власних інтересів.

Представник відповідача 2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №018.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постановою від 06.04.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП№53706433 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 №910/13318/16 стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» на користь ПАТ «Укрнафта» 210 447,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

17.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№53706433 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної норми виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник відзначає, що оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №910/13318/16, на виконання якої судом видано наказ від 22.03.2017, станом на момент винесення постанови державного виконавця від 17.11.2017 не була скасована, відповідно, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП№53706433.

В той же час, постановою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.01.2018 постанову ВП№53706433 від 17.11.2017 про закінчення виконавчого провадження скасовано на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» як таку, що винесена безпідставно.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, оскільки станом на момент огляду даної скарги по суті, постанова від 17.11.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП№53706433 скасована начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві як така, що винесена безпідставно, то предмет спору в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення такої постанови та визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови ВП№53706433 від 17.11.2017 про закінчення виконавчого провадження та визнання такої постанови недійсною підлягає закриттю.

Стосовно тверджень скаржника про незабезпечення державним виконавцем дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині надіслання на адресу ПАТ «Укрнафта» постанови ВП№53706433 від 17.11.2017 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення суд зазначає наступне.

Абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти у спосіб, на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження мала бути надіслана сторонам 20.11.2017, оскільки 18.11.2017 та 19.11.2017 є вихідними днями, проте з матеріалів скарги вбачається, що постанова направлена ПАТ «Укрнафта» 06.12.2017, тобто з порушенням вимог абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича щодо незабезпечення надіслання на адресу ПАТ «Укрнафта» постанови ВП№53706433 від 17.11.2017 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича щодо незабезпечення надіслання на адресу ПАТ «Укрнафта» постанови ВП№53706433 від 17.11.2017 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

3. Провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови ВП№53706433 від 17.11.2017 про закінчення виконавчого провадження та визнання такої постанови недійсною закрити.

4. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий