СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2019 р. Справа № 905/1537/18

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни (вх.№95Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2018 (суддя Зекунов Е.В., повне рішення складено 20.11.2018) у справі №905/1537/18,

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості за договором від 22.03.2013 № 29 у розмірі 126883 грн.84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівна про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 126 883,84грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2018 у справі №905/1537/18 (суддя Зекунов Е.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівна, м.Маріуполь на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 22.03.2016 №29 у розмірі 126 883 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1903 (одна тисячі дев'ятсот три) грн. 26 коп.

Фізична особа-підприємець Пащенко Тамара Костянтинівна з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу частково у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу надано фіскальний чек Укрпошти без опису вкладення до цінного листа.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2018 у справі №905/1537/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачам.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівна на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2018 у справі №905/1537/18 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Пащенко Тамарі Костянтинівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Пащенко Тамарі Костянтинівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий