ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/11236/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г

від скаржника Кузмич-Браток Р.А.

від позивача не з'явилися

від відповідача Петроченко С.О.

від третьої особи Сочавський А.З.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2018 (повний текст рішення складено 21.11.2018)

у справі № 910/11236/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

про визнання припиненими зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11236/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання припиненими зобов'язань.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами, в якій Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрінстрах" просить суд поновити строки для вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору; розпочати розгляд справи №910/11236/18 з початку; та визнати припиненими зобов'язання за договором застави корпоративних прав, який укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах" 18.03.2010.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрінстрах" зазначає, що Національний банк України здійснив погашення заборгованості за кредитними договорами №52 від 23.10.2008 та №12/09/5 від 13.05.2014, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав від 18.03.2010, у зв'язку з чим забезпечувальні правовідносити між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах" та Національним банком України припинились, однак дані обставини Національним банком України не визнаються.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2018 відмовлено в прийняті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національног банку України про визнання припиненим зобов'язання та повернуто її заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником пропущено строк на подання позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрінстрах" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що не було повідомлено про розгляд господарським судом міста Києва справи №910/11236/18, а про дані обставини йому стало відомо випадково із загальнодоступних джерел.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду 10.01.2019.

03.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

10.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.01.2019 року представники апеллянта та третьої особи надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11236/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива". Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про витребування доказів та витребувано у Національного банку України належним чином засвідчені копії документів; призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/11236/18 у закритому судовому засіданні. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.11.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 закінчено підготовче провадження у справі №910/11236/18 та призначено її до розгляду по суті на 16.11.2018.

16.11.2018 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах" подано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, в якій Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрінстрах" просило суд поновити строки для вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору. Розпочати розгляд справи №910/11236/18 з початку та визнати припиненими зобов'язання за договором застави корпоративних прав, який укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах" 18.03.2010.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту статей 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред'явлення зустрічного позову та відповідно позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено.

Як зазначалось вище, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах" подано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами 16.11.2018, тобто після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заявником пропущено строк на подання позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в зв'язку з чим місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах".

При цьому, посилання апелянта на положення ст. 119 ГПК України, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрінстрах" не є учасником справи №910/11236/18.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2018 по справі №910/11236/18 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 року у справі № 910/11236/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 року у справі №№ 910/11236/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11236/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун