ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 січня 2019 року Справа № 915/15/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

про видачу судового наказу

про: стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахотіна Дмитра Сергійовича (АДРЕСА_1)

заборгованості за договором № Б/Н від 04.04.2011 у розмірі 33291,58 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10931,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13535,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3825,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 23.11.2018 (вх. № 67/19) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахотіна Дмитра Сергійовича заборгованості за договором № Б/Н від 04.04.2011 у розмірі 33291,58 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10931,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13535,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3825,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 19 від 09.01.2019, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Алексєєва А.П., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/15/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №915/15/19 - Смородінову О.Г.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв'язку з наступним:

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу підписана представником Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_3. В якості додатку до заяви долучено копію довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017, яка видана ОСОБА_3 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4. Також в якості доказів до заяви додано витяг з Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в неповному обсязі (лише 3 сторінки), інших доказів, які б підтверджували, що станом на момент подання заяви ОСОБА_4 є уповноваженою саме Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", а не Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" особою для видачі довіреності (наказ про призначення, протоколи тощо) до заяви не додано.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" з 12.02.2018 є Крумханзл Петр, підписантом - ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4, а відтак того, що довіреність ОСОБА_3 видана уповноваженою на те особою, у суду відсутні підстави вважати, що заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Щодо видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника пені в сумі 13535,38 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором №Б/Н від 04.04.2011, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже згідно норм ст. 230 ГК України вимога про стягнення пені є вимогою про стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, а сама пеня є видом забезпечення виконання зобов'язання та відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Заявлена заявником до стягнення пеня в сумі 13535,38 грн. є штрафною санкцією в розумінні приписів ч.1 ст. 230 ГК України, а отже за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, тобто вимога заявника в цій частині не відповідає ч.1 ст.148 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст.154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Приписами ч. 2 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.1 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Частиною 2 ст.153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахотіна Дмитра Сергійовича заборгованості за договором № Б/Н від 04.04.2011 у розмірі 33291,58 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10931,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13535,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3825,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова