ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/4/19

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 4/19 Болградської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітла-ПСВ” про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Болградська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітла-ПСВ” про внесення змін до договору оренди землі № 401 від 18.09.2013 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору у запропонованій позивачем редакції. Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям Болградською міською радою Одеської області рішення “Про затвердження ставок орендної плати за оренду земельних ділянок на території міста Болград” № 777-VI від 30.06.2017 р. та відмовою відповідача від укладання додаткової угоди до договору оренди землі № 401 від 18.09.2013 р., якою вносяться зміни стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2019 р. вказану позовну заяву Болградської міської ради Одеської області (вх. № 4/19) залишено без руху, оскільки заявником до позовної заяви не надано документів, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що господарським судом Одеської області складено акт від 02.01.2019 р. № 01-11/2/2019.

16.01.2019 р. Болградською міською радою Одеської області подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2-181/19), до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1951 від 20.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2019 р. позовну заяву Болградської міської ради Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 07.02.2019 р.

Також 16.01.2019 р. Болградською міською радою Одеської області було подано до господарського суду клопотання про об’єднання двох справ № 916/2/19 та № 916/4/19 в одне провадження. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що вказані справи № 916/2/19 та № 916/4/19 за позовом Болградської міської ради до ТОВ “Вітла-ПСВ” про внесення змін до договорів оренди землі перебувають в провадженні господарського суду Одеської області. При цьому у зазначених справах позови подані одним позивачем до одного відповідача, також їх об’єднує ідентичність доказів, а саме: листи міської ради про внесення змін до договору оренди землі, рішення про затвердження ставок оренди, лист Держгеокадастру та інші.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, зокрема, копії позову по справі № 916/2/19 разом з відповідними додатками, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 916/2/19.

Поряд з цим приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Положеннями ч. 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.

До того ж за вказаними приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, за правилами ч. 1 ст. 173 ГПК України, допускається об’єднання справ різних позивачів до одного й того самого відповідача, які пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З урахуванням викладеного, об’єднання справ в одне провадження можливе у разі однаковості підстав звернення з позовними вимогами або однаковості доказів, які покладені в обґрунтування заявлених вимог. При цьому об'єднання позовів має на меті досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлення винесення судами різних рішень за однакових обставин.

Так, судом з’ясовано, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах оренди землі, за якими відповідачу в оренду були передані різні земельні ділянки, у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.

Відтак, заявлені Болградською міською радою Одеської області позовні вимоги до ТОВ „Вітла-ПСВ” про внесення змін до договору оренди землі у справах № 916/2/19 та № 916/4/19 не пов’язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, тому позивачем за кожним договором оренди має бути окремо визначено розмір орендної плати и нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Той факт, що позивачем у заявленому клопотанні пов’язуються підстави виникнення позовних вимог однорідними договорами, листами міської ради про внесення змін до договору оренди землі, рішенням про затвердження ставок оренди і листом Держгеокадастру та ін., не свідчить про взаємопов’язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже за кожним договором відповідачу направлялась окрема додаткова угода про внесення змін до відповідного договору. Отже, заявлені вимоги у позовних заявах не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні та позивачем не дотримано правила об’єднання позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання Болградської міської ради Одеської області про об’єднання справ № 916/2/19 та № 916/4/19 в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Болградської міської ради Одеської області про об’єднання справ № 916/2/19 та № 916/4/19 в одне провадження відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 17.01.19 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров