ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" січня 2019 р. Справа №906/816/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 26.11.18р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрспецпром"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 842 352, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.11.2018р. у справі №906/816/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрспецпром" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 842352,88грн. задоволено частково; зменшено розмір пені, що підлягає стягненню з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", на 50%, тобто, до 56607,25грн.; стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрспецпром": 694091,38 грн. основного боргу, 56607,25 грн. - пені, 9877,01 грн. - 3% річних, 598,43 грн. - інфляційних, 12266,72 грн. - судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - Державне підприємство (ДП) "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду (вх.№7/19 від 02.01.2019р.) через господарський суд Житомирської області (вх.№02-21/376/18) із апеляційною скаргою (вих.№02/3876 від 26.12.2018р.), відповідно до якої просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2018р. у справі №906/816/18 до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2018р. у справі №906/816/18 в частині зменшення штрафних санкцій на 50% та прийняти нове, яким зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на 99%; стягнути з іншої сторони витрати пов'язані з розглядом судової справи.

До апеляційної скарги ДП "Житомирський бронетанковий завод" окремим документом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2018р. у справі №906/816/18 до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2018р. у справі №906/816/18.

Також до апеляційної скарги ДП "Житомирський бронетанковий завод" окремим документом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якого просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2018р. у справі №906/816/18.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

По-перше. Апеляційна скарга відповідача з доданими до неї заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги та клопотанням про відстрочення судового збору підписані ТВО (тимчасово виконуючий обов'язки) директора ДП "Житомирський бронетанковий завод" - ОСОБА_2, проте довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 (у тому числі копії наказу щодо його призначення як тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП "Житомирський БТЗ) до апеляційної скарги не додано.

Північно-західним апеляційним господарським судом 02.01.2019р. складено акт про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого господарським судом Житомирської області, було виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме: копії наказу про призначення ОСОБА_2 ТВО директора.

В матеріалах справи №906/816/18 відсутні документи, які посвідчують повноваження керівника ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

По-друге. Апеляційна скарга подана без сплати судового збору.

В силу п.п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Замість доказу про сплату судового збору апелянт подав клопотання про відстрочення судового збору. У клопотанні про відстрочення судового збору (вх.№9/19 від 02.01.2019р.) заявник посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

Однак таке обґрунтування апелянта є помилковим, оскільки стаття 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.17р.) із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018р., застосовується, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Апелянт не підпадає під жодну із зазначених умов.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання про відстрочення судового збору (вх.№9/19 від 02.01.2019р.) задоволенню не підлягає.

По-третє. У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

По-четверте. За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана до господарського суду Житомирської області 26.12.2018р.

Станом на 01.01.2018р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2018р. у справі №906/816/18 ДП "Житомирський бронетанковий завод" зобовязано було сплатити судовий збір у розмірі 150% суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить (12266,72 грн. * 150%) 18400,08 грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звертає увагу апелянта, що листом Державної судової Адміністрації України від 12.10.2018р. №11-19778/18 про реквізити рахунку для зарахування судового збору, повідомлено Північно-західному апеляційному господарському суду реквізити рахунку для зарахування в дохід бюджету коштів судового збору, сплаченого за розгляд справ Північно-західним апеляційним господарським судом:

Отримувач коштів: УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 2016

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" слід залишити без руху.

Крім цього суддя (суддя-доповідач у справі) Юрчук М.І. зазначає, оскільки апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 26.11.18р. - залишити без руху.

3. Зобов'язати апелянта - Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- надати документи, що підтверджують повноваження керівника - ОСОБА_2;

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18400,08 грн. за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали.

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту - Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вулиця Дружби народів, будинок 1).

Суддя Юрчук М.І.