ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4611/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49126, м. Дніпро, пр. Праці, б. 3; ідентифікаційний код 03341641)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс" (49000, м.Дніпро, вул. В. Мономаха, 31, прим. 80; ідентифікаційний код 24613316)

про стягнення 1 628 грн. 56 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4536/18 від 12.10.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс" 1 628 грн. 56 коп. - заборгованості за надані послуги, яка виникла на підставі Договору про надання послуг з доставки, встановлення та обслуговування металопластикових конструкцій (мобільні біо-туалетні кабінки без відкачування) від 17.06.2015р. № 48-п.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. було отримано позивачем 01.11.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №753.

Позивачем подано заяву (вх.№48428/18 від 07.11.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 17.10.2018р. у справі № 904/4611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4611/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№54593/18 від 12.12.2018р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовної заяви про стягнення 1 628 грн. 56 коп. відмовити повністю, посилаючись на те, що: - до позовної заяви додані незавірені належним чином копії додатків, які не можуть бути визнані письмовими доказами, оскільки надані з порушенням приписів норм чинного законодавства; - позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості; - умови договору свідчать про відсутність узгодження сторонами строків розрахунку за надані послуги, у звязку з чим позивачеві з метою досудового урегулювання спору необхідно було направити на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості; - однак, такої вимоги відповідач не отримував.

Позивач у відповіді (вх.№56961/18 від 27.12.2018р.) на відзив просить розглянути справи за наявними матеріалами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 20.12.2018р. на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву, підписаний адвокатом ОСОБА_1; - в підтвердження повноважень адвоката до відзиву додано копію довіреності представника; - відповідно до статті 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності, якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення дії; - довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною; - додана до відзиву на позовну заяву довіреність не відповідає вимогам, встановленим Цивільним кодексом України, зокрема, не містить дати укладення; - відзив на позов підписаний особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідачем заперечень на відповідь на відзив та інших документів до суду не надано.

Суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015р. між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс", як замовником, та позивачем Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради, як виконавцем, було укладено договір №48-п про надання послуг з доставки, встановлення та обслуговування металопластикових конструкцій (мобільні біо-туалетні кабінки без відкачування) (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується на письмове замовлення (надати послуги замовнику з доставки, встановлення та обслуговування металопластикових конструкцій (а саме: мобільні біо-туалетні кабінки без відкачування) в кількості 1 одиниця, яка буде знаходиться в користуванні на обєкті замовника, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя (надалі "Обєкт"), у порядку та строки визначені договором, а замовник зобовязується прийняти такі послуги та оплатити їх виконавцю відповідно до умов договору.

Договір набирає чинності здати його підписання сторонами і діє до 16 липня 2015 року, а в частині розрахунків за договором, до повного виконання замовником своїх зобовязань по оплаті послуг (пункт 8.1 Договору).

У пункті 4.1 Договору встановлено, що загальна вартість послуг (без відкачування) за договором складає: 1 628,56 грн., у тому числі ПДВ 20% - 271,43 грн.

Так, між замовником та виконавцем підписано кошторис на послуги біотуалету в кількості 1 шт (без відкачування) з 17.06.2015р. по 15.07.2015р., в якому сторони узгодили конкретне найменування послуг, обєм послуг, тариф, вартість та інше щодо послуг, які надаються виконавцем. Загальна вартість по акту складає 1 628 грн. 56 коп.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору обсяг фактично насадних послуг і виконаних робіт визначається сторонами згідно калькуляції на надання послуг на обслуговування металопластикових конструкцій: мобільних біо-туалетних кабінок та визначається шляхом підписання сторонами двостороннього акту наданих послуг за договором; надання послуг за договором виконавцем замовнику оформляється Актом виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами по закінчення строку договору; в акті вказується перелік наданих послуг і виконаних робіт, вартість наданих послуг, відсутність або наявність претензій замовника щодо наданих послуг.

Попередня оплата складає 100% суми даного договору та здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно з виставленим рахунком, актом приймання-передачі виконаних послуг; форма оплати за надані послуги безготівковий розрахунок, у грошовій одиниці України - гривні (пункт 4.2, 4.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату за надані послуги від 01.07.2015р. №191 на суму 1 628 грн. 56 коп. (а.с.21).

За змістом підпункту 2.4.1 Договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі надані послуги і виконані виконавцем роботи з обслуговування металопластикових конструкцій: мобільних біо-туалетних кабінок, про що сторони щомісячно складають та повинні підписати відповідний Акт виконаних робіт (про надання послуг з обслуговування металопластикових конструкцій: мобільних біо-туалетних кабінок).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 1 628 грн. 56 коп., що підтверджується актом №230 виконаних послуг біотуалету в кількості 1 шт (без відкачування) за липень 2015 року (а.с.19).

Відповідно до пункту 3.3 Договору замовник зобовязується прийняти від виконавця послуги, які надаються за договором та у разі виникнення зауважень, щодо якості чи повноти наданих послуг негайно проінформувати письмово про це виконавця; якщо протягом 10-ти днів після надання замовнику Акту виконаних робіт (надання послуг) за договором, замовником не надано мотивовані заперечення щодо якості наданих послуг, такі послуги вважається наданими та акт прийнятим замовником.

Згідно з підпунктом 2.1.1 Договору виконавець має право вимагати від замовника виконання умов договору.

Всі спори, що виникають в процесі виконання умов договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами; у разі недосягнення сторонами згоди та не врегулювання суперечок та спорів шляхом переговорів, вони вирішуються у судовому порядку, за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору в порядку, визначеному згідно чинного законодавства України (пункт 7.1, 7.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано вимогу від 18.04.2018р. №401 щодо сплати заборгованості, у якій позивач просить погасити заборгованість протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного листа, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи супровідний лист від 12.09.2018р. №973 про направлення акту звірки взаєморозрахунків для узгодження та підписання.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, із долученої до матеріалів справи бухгалтерської довідки від 10.10.2018р. №10/10-6 вбачається, що на балансі станом на 10.10.2018р. обліковується дебіторська заборгованість за підприємством ТОВ "Торонадо-Л.Т. Сервіс" по договору у сумі 1 628 грн. 56 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 628 грн. 56 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем за договором відповідачем не надано

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності належним чином засвідчених доказів, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії доказів.

До того ж суд звертає увагу відповідача на те, що на підтвердження повноважень його представника, що підписав відзив на позовну заяву, надано довіреність, у якій не вказано дати її вчинення.

Згідно частини 3 статті 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс" про стягнення 1 628 грн. 56 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т. Сервіс" (49000, м.Дніпро, вул. В. Мономаха, 31, прим. 80; ідентифікаційний код 24613316) на користь Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49126, м. Дніпро, пр. Праці, б. 3; ідентифікаційний код 03341641) 1 628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 56 коп. та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

14.01.2019