ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.           м. Київ

Справа № 911/73/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша взуттєва фабрика «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІВ – ЛТД» про стягнення 1 662 531,89грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Місто Банк” (далі – АТ “Місто Банк”) в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша взуттєва фабрика «Київ» (далі – ТОВ «Перша взуттєва фабрика «Київ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІВ – ЛТД» (далі – ТОВ «СКІВ – ЛТД») про стягнення 1 662 531, 89грн (складається з 1 414 904,26грн заборгованості з відсотків та 247 627,63грн пені, нарахованої на заборгованість за відсотками) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, яка належить ТОВ "СКІВ-ЛТД" та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Перша взуттєва фабрика" зобов’язань за договором № 106/Ю від 19.09.2006 про надання кредиту на умовах кредитної лінії щодо сплати відсотків у встановлений договором строк. При цьому, як вказує позивач, в забезпечення виконання зобов'язань за відповідним договором, передано в іпотеку майно, належне ТОВ "Сків-ЛТД", відповідно до договору іпотеки від 29.09.2016.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, згідно п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, у позові зазначено ідентифікаційний код відповідача 2 - ТОВ "Сків-ЛТД" як "5468475", що не відповідає коду такого товариства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, у відповідності до пп. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем:

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви;

- не вказано попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачу 1 – ТОВ «Перша взуттєва фабрика «Київ» направлялись претензії (№№120БТ від 27.03.2018, 233 БТ від 05.06.2018, 255Бт від 03.07.2018 та 344 БТ від 07.09.2018, 396 БТ від 09.10.2018, 479 БТ від 03.12.2018) щодо невиконання умов кредитного договору та обом відповідачам вимоги щодо усунення порушень зобов’язань за кредитним договором (№№ 126 БТ від 30.03.2018, 222БТ від 31.05.2018, 397БТ від 09.10.2018 , 480 БТ від 03.12.2018), однак, доказів на підтвердження відповідних обставин, на які позивач посилається у позовній заяві, до поданої позовної заяви позивач не додає.

Згідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Подані копії документів лище прошиті і пронумеровані, однак, не містять вказівки на те, що вони відповідають оригіналу. Отже, такі копії не можна вважати засвідченими в установленому порядку.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення учасникам справи): зазначення правильного ідентифікаційного коду відповідача 2 – ТОВ «Сків – ЛТД»; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; надання інформації про знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви; надання доказів, на які позивач посилається у позові, але їх не додав; надання письмових доказів, у підтвердження обставин, на які є посилання у позові в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова