ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа№ 905/2938/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву представника arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А. подану по справі №905/2938/17 за апеляційною скаргою arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

на рішення господарського суду м.Києва від 24.07.2018р.

(повний текст складено 02.08.2018р.)

у справі № 905/2938/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського"

до arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

про стягнення 925 472,00 грн.

та за зустрічним позовом arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

до Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 24.07.2018р. первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з arche noVa - Initiative for People in Need e.V. в особі представництва арче ноВа в Україні на користь Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського" 925 472, 00 грн боргу, 13 882, 08 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, arche noVa-Initiative for People in Need e.V. подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду м.Києва від 24.07.2018р. скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті спору, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. прийнято апеляційну скаргу arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) на рішення господарського суду м.Києва від 24.07.2018р. у справі № 905/2938/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г. та призначено справу до розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. прийнято апеляційну скаргу arche noVa-Initiative for People in Need e.V. до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

10.01.2019р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А.

Дана заява мотивована тим, що скаржник не отримував копій відзивів, оскільки позивач за первісним позовом направляв їх на неіснуючу адресу, що свідчить, на думку заявника, про зловживання стороною процесуальними правами. Крім того, скаржник вказує, що відзив від 10.12.2018р. було направлено до суду не в десятиденний строк від дня отримання ухвали апеляційного суду від 20.11.2018р., а в строк десять робочих днів.

З огляду на викладене, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на його подання та про повернення Благодійній організаціії "Благодійний фонд Олександра Романовського" її відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги та про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. було відмовлено arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) у задоволенні клопотання про повернення Благодійній організаціії "Благодійний фонд Олександра Романовського" відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги та про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами, з підстав його необґрунтованості.

Скаржник зазначає, що відмова судом апеляційної інстанції у задоволенні такого клопотання з недотримання, на думку заявника, основних засад (принципів) господарського судочинства, викликає у нього сумнів в об'єктивності суддів, а також сумнів в їх неупередженості.

Так, заявник наголошує на тому, що підставами заяви про відвід є не незгода з процесуальним рішенням суддів, а існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. визнано заяву представника arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А. у справі №905/2938/17 - необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. заяву arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А. у справі №905/2938/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) у задоволенні заяви про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Пашкіної С.А. від розгляду справи №905/2938/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець