ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 року Справа № 924/847/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 р.

(постановлену о 10:15 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 27.11.2018 р.)

за заявою Державної судової адміністрації України

про виправлення помилки в наказі суду та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

у справі № 924/847/17 (суддя Гладій С.В.)

стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Львівська обласна дирекція

боржники:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту

за участю представників сторін:

від стягувача - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" - не з'явився;

від Державної судової адміністрації України - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла заява від Державної судової адміністрації України м. Київ відповідно до якої, заявник просить вказати строк пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. по справі №924/847/17 до 26.04.2018р., поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. у справі №924/847/17 до виконання, вказати вірні реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку утримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), вказати код ЄДРПОУ та його місцезнаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс" та вказати інформацію про стягувача Державна судова адміністрація України (вул. Лепська,18/5, м. Київ, 01601, ).

Обґрунтовуючи вказану заяву, Державна судова адміністрація України зазначає, що в наказі від 13.02.2018р. по справі №924/847/17 невірно вказано строк для пред'явлення наказу до виконання, невірно зазначено реквізити для зарахування коштів в дохід державного бюджету України, не зазначено реквізити та місцезнаходження боржника, а тому дані помилки підлягають виправленню.

В обґрунтування поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник посилається на те, що стислі терміни пред'явлення виконавчих документів до виконання та те, що строк пред'явлення наказу господарського суду від 13.02.2018р. у справі №924/847/17 до виконання закінчився 26.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 р. у справі № 924/847/17 було задоволено частково заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 13.02.2018р. та про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 13.02.2018р. В частині виправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. по справі №924/847/17 щодо вірного зазначення реквізитів стягувача та вірного зазначення коду та місцезнаходження боржника відмовлено. Поновлено Державній судовій адміністрації України м. Київ строк для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання. Встановлено строк пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. на примусове виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23.11.2018р. до 23.02.2019р.

При постановлені вказаної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державного бюджету України (р/р 2002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному, код ЄДРПОУ отримувача 38012714, МФО отримувача 833017) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 151 926,97 грн.

На виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р., господарським судом Хмельницької області видано наказ у справі №924/847/17, який відтворює резолютивну частину додаткової постанови щодо прийняття рішення.

Судом встановлено, що помилка щодо неправильного зазначена реквізитів допущена саме в резолютивній частині додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. у справі №924/847/17.

Враховуючи приписи ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вимог до виконавчого документа, зокрема, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, суд прийшов висновку, що оскільки наказ господарського суду повністю відображає резолютивну частину постанови, на виконання якої його видано, виправленню помилки у виконавчому документі має передувати виправлення помилки у додатковій постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р.

За наведеного вище, суд відмовив Державній судовій адміністрації України в задоволенні заяви від 09.11.2018р. про виправлення помилок допущених при оформлені виконавчого документа в цій частині у справі № 924/847/17.

Щодо зазначення вірного строку пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання суд, виходив з того, що при видачі наказу від 13.02.2018 року по справі №924/847/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 151926 грн. 97 коп., судом помилково визначено строк для пред'явлення наказу державному виконавцю до 25.01.2021р., замість до 26.04.2018р.

Також, враховуючи положення ст. ст. 18, 230, 326, 329 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державної судової адміністрації України в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 р. у справі № 924/847/17 скасувати в частині поновлення та встановлення Державній судовій адміністрації України строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23.11.2018р. до 23.02.2019р.

Скаржник вважає, що ухвала в оскаржуваній частині є незаконною та необґрунтованою.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали полягає у неправильному застосуванні ч. 1 ст.329 ГПК в частині відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, у разі пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку в суд першої інстанції.

Проте, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання має відбуватись з врахуванням вимог ч. 1 ст.329 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, процесуальною підставою для поновлення пропущеного строку має бути наявність поважних причин пропуску предявлення виконавчого документу, які мали бути заявлені Державною судовою адміністрацією України

Проте, Державна судова адміністрація України не зазначає жодної поважної причини через яку нею був пропущений строк предявлення наказу до виконання.

Помилкове зазначення в наказі строку предявлення наказу до виконання до 25.01.2021р. не є поважною причиною в розумінні ч. 1 ст.329 ГПК.

Всупереч імперативним вимогам ч. 1 ст.329 ГПК господарський суд безпідставно поновив пропущений строк для предявлення наказу за відсутності поважних причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що вищевказану ухвалу частково незаконною та необґрунтованою.

Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" та Державна судова адміністрація України не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу , що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 21.01.2019 р. представники сторін та Державної судової адміністрації України не з'явилися.

Окрім того, від представника апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" надійшла заява, відповідно до якої просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони та Державна судова адміністрація України були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені їм (матеріали оскарження ухвали, а. с. 48-50), а також те, що явка представників сторін та Державної судової адміністрації України в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін та Державної судової адміністрації України.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, а саме скасування ухвали в частині поновлення та встановлення Державній судовій адміністрації України строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23.11.2018р. до 23.02.2019р. та положення ст. 269 ГПК України, то апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали саме в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу в оскаржувані частині залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державного бюджету України (р/р 2002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному, код ЄДРПОУ отримувача 38012714, МФО отримувача 833017) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 151926 грн. 97 коп. (матеріали оскарження ухвали, а. с. 1-2).

В подальшому, на виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р., господарським судом Хмельницької області видано наказ у справі №924/847/17, яким стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державного бюджету України (р/р 2002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному, код ЄДРПОУ отримувача 38012714, МФО отримувача 833017) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 151926 грн. 97 коп. Вказано, що наказ дійсний для предявлення до виконання по 25.01.2021 р. (т. матеріали оскарження, а. с. 3).

13.11.2018 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява від Державної судової адміністрації України м. Київ відповідно до якої просить вказати строк пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. по справі №924/847/17 до 26.04.2018р., поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. у справі №924/847/17 до виконання, вказати вірні реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку утримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), вказати код ЄДРПОУ та його місцезнаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" та вказати інформацію про стягувача Державна судова адміністрація України (вул. Лепська,18/5, м. Київ, 01601, ).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі судових наказів.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, строк предявлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. у справі №924/847/17 26.04.2018 р.

За таких обставин, судом першої інстанції було правомірно задоволено заяву ДСА України в частині зазначення вірного строку пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання.

Щодо поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018 р. у справі №924/847/17 до виконання, апеляційний господарський суд бере до уваги наступне.

Як встановлено судом вище, строк пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018 р. у справі №924/847/17 закінчився 26.04.2018 р.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчому документі зазначається:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Тобто, невідповідність виконавчого документа вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення такого наказу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказ господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. по справі №924/847/17 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", проте зміни в ньому можуть бути внесені лише після виправлення описки чи помилки в додатковій постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. у справі №924/847/17.

В звязку із вищевикладеним, а саме невідповідністю виконавчого документу - судового наказу вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та наявності підстав для його повернення без прийняття до виконання державним виконавцем, апеляційний господарський суд приходить висновку, що зазначені обставини можна вважати поважними причинами пропуску строку предявлення наказу до виконання.

Окрім того, отримавши наказ, в якому кінцевий строк пред'явлення його до виконання 25.01.2021 р., стягувач - Державна судова адміністрація України мав підстави вважати, що може пред'явити його до виконання поза строком 26.04.2018 р., який мав бути зазначений згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Дана обставина також враховується судом, як поважна причина пропуску пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. у справі №924/847/17 до виконання.

За наведених мотивів заява ДСА України в частині поновлення строку предявлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. у справі №924/847/17 та встановленням строку пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. на примусове виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23.11.2018р. до 23.02.2019р. обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.277 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 р. у справі № 924/847/17 в частині поновлення Державній судовій адміністрації України м. Київ строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання та встановлення строку пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. на примусове виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23.11.2018р. до 23.02.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 р. у справі № 924/847/17 в частині поновлення Державній судовій адміністрації України м. Київ строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання та встановлення строку пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. на примусове виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23.11.2018р. до 23.02.2019р. - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 р. у справі № 924/847/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "21" січня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.