СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2019 р. Справа №922/3142/18

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (вх.№42Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 року по справі №922/3142/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 638 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638000,00 грн. Також позивач просив суд покласти на відповідача сплачений судовий збір у розмірі 9 570,00 грн.

22 листопада 2018 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просив суд в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що діями відповідача, які не ґрунтуються на законодавстві, суттєво порушуються права позивача в зв'язку з не виконанням відповідачем умов укладеного договору поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року, а саме в порушення п. 6.1 договору відповідачем в повному обсязі достроково не повернуто позивачу надану останнім поворотну фінансову допомогу, вимога про повернення якої була направлена на адресу відповідача 27 вересня 2018 року. Як вказує позивач, оскільки відповідачем була повернута лише частина наданої поворотної фінансової допомоги у розмірі 152000,00 грн., відповідач відмовляється від повернення грошових коштів у залишковому загальному розмірі 638000,00 грн. (стягнення яких є предметом даного спору), тим самим відповідач порушує свої зобов'язання за договором, не повертає фінансову допомогу, фактично привласнивши собі грошові кошти, належні позивачу. Крім того, позивач вказував на те, що на його думку відповідач й в подальшому не сплачуватиме заборгованість за спірним договором, з огляду на те, що відповідач ухиляється від офіційних контактів з цього приводу, зокрема не відповідає на дзвінки, не отримує та не відповідає на кореспонденцію. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача може призвести до невиконання законних вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 32938) - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 922/3142/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638000,00 грн., а саме: в межах суми заявлених позовних та судових витрат накладено арешт на грошові кошти в сукупному розмірі 647570,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах.

Визначено, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 23 листопада 2018 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24 листопада 2021 року.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу ст. 129-1 Конституції України та ст. 144 ГПК України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, ). Боржниками за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" з ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 року не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 року у справі №922/3142/18, якою вжито заходи забезпечення позову у справі №922/3142/18, накладено арешт в сукупному розмірі 647 570,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що відповідач звернувся до суду зі скаргою 20.12.2018 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 року по справі №922/3142/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 року по справі №922/3142/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян