АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/1455/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства “Білгород-Дністровськводоканал”

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018

по справі №916/1455/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА “УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ”

до Комунального підприємства “Білгород-Дністровськводоканал”

про стягнення 139 090,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА “УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ” (далі ТОВ “ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА “УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ”) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства “Білгород-Дністровськводоканал” (далі КП “Білгород-Дністровськводоканал”) про стягнення з КП “Білгород-Дністровськводоканал” на їхню користь коштів, а саме: грошового боргу у сумі 139 090 грн.

В обгрувнтування позовних вимог ТОВ “ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА “УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ” посилається на те, що КП “Білгород-Дністровськводоканал” не в повному обсязі було виконані зобов’язання за умовами договору №073/06-АП від 01 червня 2017 та договору №032/02-АП від 07 лютого 2018 і додаткових угод, які є невід’ємними частинами цих договорів, у зв’язку з чим утворилась відповідна заборгованість у розмірі 139 090,00 грн.

Обгрунтовуючи підстави позовних вимог, ТОВ “ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА “УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ” посилається також на приписи ст.ст.509,525,526,530 ЦК України, ст.ст.173,179,193 ГК України, умови названих вище договорів, додаткові угоди до них, гарантійні листи №№ 1, 2, 3, акти прийому-передачі виконаних робіт від 26.04.2018 р., 15.05.2018 р., 17.05.2018 р., 25.05.2018 р., рахунок на оплату від 14.06.2018 р. № 34, банківські виписки в підтвердження часткової оплати тощо.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства ,,Білгород-Дністровськводоканал” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА ,,УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ” 139 090 грн. заборгованості та 2086, 35 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що КП ,,Білгород-Дністровськводоканал” у порушення приписів ст.ст.525,526,509,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договорів оплачено вартість наданих аналітико-правових послуг на загальну суму 65000,00 грн, про що свідчать банківські виписки по рахунку ТОВ ,,ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА ,,УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ”, а зобов’язання зі сплати 130 090,00 грн вартості послуг не виконав.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі №916/1455/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Економічна Клініка «Український Менеджмент Інтелект» до КП «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, та внаслідок яких порушені права відповідача як учасника справи.

Зокрема, на думку апелянта судом першої інстанції не було належним чином відповідача повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило його можливості брати участь у судових засіданнях, подати відзив та докази на спростування заявлених позовних вимог, зокрема заявити клопотання до суду про призначення економічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за період існування договірних відносин, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз або надати до суду такий висновок експерта.

У зв’язку з чим, апелянт вважає. що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Білгород-Дністровськводоканал” на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 у справі № 916/1455/18; вирішено розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства “Білгород-Дністровськводоканал” на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 у справі №916/1455/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.12.2018 від ТОВ «Економічна клініка «Український Менеджмент Інтелект» до Південно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить залишити апеляційну скаргу КП «Білгород-Дністровськводоканал» - без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 по справі №916/1455/18 без змін.

В відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначається, що відповідач грубо порушує п.1, ч.1 ст.42 ГПК України, зокрема учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них виписки, копії, одержувати копії судових рішень, а отже відповідач своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

Зокрема, позивачем в відзиві зазначається, що ТОВ «Економічна Клініка «УМІ-ІНТЕЛЕКТ» неодноразово звертався до відповідача з претензіями в усній формі про наявність в нього заборгованості у розмірі 139 090, 00 грн., внаслідок невиконання грошового зобов’язання по оплаті за надані аналітико-правові послуги, яку необхідно сплатити в найкоротші строки (гарантійні листи).

Також, позивачем зазначається, що відповідач при подачі апеляційної скарги, в черговий раз не скористався своїми процесуальними правами та не подав до суду апеляційної інстанції – додаткові докази відсутності перед позивачем боргу у сумі 139 090, 00 грн.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 20.11.2018 відповідачем КП «Білгород-Дністровськводоканал» отримано 30.11.2018р.

З поданого відзиву ТОВ «Економічна-Клініка «Український Менеджмент-Інтелект» до Південно-західного апеляційного господарського суду вбачається, що позивач обізнаний про ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі від 20.11.2018р., у зв’язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сторони були обізнані про розгляд апеляційної скарги КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Однак станом на до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 між КП ,,Білгород-Дністровськводоканал” (далі – Замовник) та ТОВ ,,ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА ,,УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ” (далі – Виконавець) було укладено договір № 073/06-АП (Договір 1) про надання аналітико-правових послуг (т.1, а.с.13-15).

За умовами вищезазначеного договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання надати Замовнику наступні аналітико-правові послуги: продовжити організаційно-правову роботу з Одеським апеляційним господарським судом по справі № 916/3726/14 для отримання інформації, яку використати при розробці Аналітичної записки для звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою про грубе порушення термінів та основних вимог нормативно-правових документів при проведенні судово-економічної експертизи відповідно до ухвали від 03.08.2016 р.; розробити аналітичні матеріали – порівняльний аналіз завдань господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду на проведення судових економічних експертиз у Київському НДІ судових експертиз та Одеському НДІ судових експертиз для підготовки до судового засідання у апеляційній інстанції після повернення справи до суду (п.1.1 Договору 1).

Пунктом 1.2. договору визначено, що Виконавець надає аналітико-правові послуги (виконує роботи) згідно п.1.1 цього договору у термін, завершенням якого є дата остаточного рішення господарськими судами різних інстанцій по справі № 916/3726/14.

Замовник зобов’язується: оплатити Виконавцю вартість робіт у порядку, зазначеному у розділі 3 даного договору (п.2.2.3 Договору 1); прийняти у Виконавця результати виконаних робіт після їх завершення з обов’язковим оформленням акту прийому-передачі виконаних послуг (робіт) (п.2.2.4 Договору 1).

Згідно з положеннями п.2.3.3. договору визначено, що Виконавець має право одержати від замовника оплату вартості робіт у розмірі, які зазначені в розділі 3 цього договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що загальна сума надання аналітико-правових послуг згідно розділу 1 цього договору складає 9990 (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн 00 коп., у тому числі ПДВ – 1665,00 грн, яку Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 03 липня 2017 року.

Положеннями пункту 4.1. договору визначено, що результати виконаних робіт згідно цього договору Виконавець оформлює та передає у встановлені терміни Замовнику у вигляді Аналітичної записки.

Згідно з пунктом 4.2. договору визначено, що Виконавець надає Замовнику при виконанні до цього договору також акт прийому-передачі виконаних послуг (робіт) для підписання.

Положеннями пункту 4.3. договору встановлено, що Замовник протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання від Виконавця Аналітичної записки, а також акту прийому-передачі виконаних послуг (робіт), зобов’язаний передати Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних послуг (робіт).

Пунктом 5.1. договору визначено, що цей договір вступає в силу з дати підписання та діє до закінчення сторонами своїх зобов’язань, але не пізніше 31 грудня 2017 року.

Додаткові угоди до цього договору є невід’ємними частинами договору (п.5.3 Договору 1).

Також, матеріали справи свідчать про те, що 16.04.2018 р. між Замовником та Виконавцем укладено додаткову угоду № 4 (далі – Додаткова угода № 4) до Договору 1, згідно якої, керуючись Договором 1, а також п.1.2 цієї Додаткової угоди № 4, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе додаткові зобов’язання надати наступні аналітико-правові послуги Замовнику, а саме: провести аналітику правових порушень позивачем – ПАТ ,,ЕК Одесаобленерго” нових вимог ГПК України у порівнянні з правовими умовами прийняття ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 р. про повернення касаційної скарги скаржнику на усунення недоліків (п.1.1.1 Додаткової угоди № 4); провести правовий аналіз законності розгляду справи № 916/3726/14 в поряду спрощеного провадження щодо перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2016 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. з метою виконати вимоги ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2018 р. щодо терміну подання відзиву КП ,,БДВК” на касаційну скаргу згідно нових вимог ГПК України (п.1.1.2 Додаткової угоди № 4); розробити відзив відповідача – КП ,,БДВК” на касаційну скаргу № 21/658 від 01.12.2017 р. ПАТ ,,ЕК Одесаобленерго” на основі аналітики правових порушень позивачем та правового аналізу законності розгляду справи № 916/3726/14 для фінансово-правового обґрунтування – унеможливити повернення розгляду справи № 916/3726/14 (в четвертий раз) до господарського суду першої інстанції (п.1.1.3 Додаткової угоди № 4).

Виконавець виконує завдання згідно п.1.1 цієї Додаткової угоди № 4 до Договору 1 до винесення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови по справі № 916/3726/14 (п.1.2 Додаткової угоди № 4).

Пунктом 2.1. додаткової угоди №4 передбачено, що першу частину у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн, у тому числі ПДВ – 3000,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 16 травня 2018 року.

Другу частину в сумі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн, у тому числі ПДВ – 1900,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 08 червня 2018 року (п.2.2 Додаткової угоди № 4).

Зі змісту вищевказаного договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що відповідно до Договору 1 та цієї Додаткової угоди № 4 Виконавець представляє інтереси Замовника у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 916/3726/14 (п.3.1 Додаткової угоди № 4).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 р. між Замовником та Виконавцем було укладено договір № 032/02-АП (Договір 2), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання надати Замовнику наступні аналітико-правові послуги: провести аналіз позовної заяви № 21/64 від 25.01.2018 року позивача – ПАТ ,,ЕК Одесаобленерго” до відповідача – КП ,,Білгород-Дністровськводоканал” та вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 30 січня 2018 року по справі № 916/148/18 для визначення структури відзиву відповідача – КП ,,БДВК” (п.1.1.1 Договору 2); обґрунтувати на основі бухгалтерсько-правової експертної аналітики фактичну заборгованість (2015-2017рр.) відповідача за спожиту активну електричну енергію, як фінансову базу, яка використана позивачем – ПАТ ,,ЕК Одесаобленерго” при розрахунках пені, 3% річних та збитків від інфляції (п.1.1.2 Договору 2); провести аналіз-ревізію фактичної заборгованості (2015-2017рр.) відповідача за перетікання реактивної електричної енергії, як фінансової бази, яка використана позивачем – ПАТ ,,ЕК Одесаобленерго” для розрахунків пені, 3% річних та збитків від інфляції (п.1.1.3 Договору 2); провести бліц-аналіз усіх додатків (2015-2017рр.) до позовної заяви ПАТ ,,ЕК Одесаобленерго” з метою розробки відповідних розділів відзиву відповідача – КП ,,БДВК” (п.1.1.4 Договору 2); розробити основний аналітичний документ – відзив відповідача – КП ,,Білгород- Дністровськводоканал” на позовну заяву позивача – ПАТ ,,ЕК Одесаобленерго” (п.1.1.5 Договору 2); розробити документ згідно вимог Господарського суду Одеської області – заперечення до позивача – ПАТ ,,ЕК Одесаобленерго” на відповідь позивача на відзив КП ,,БДВК” (п.1.1.6 Договору 2). (т.1, а.с.23-25).

Пунктом 1.2. договору визначено, що Виконавець надасть аналітико-правові послуги (виконає роботи) згідно п.1.1 цього договору у терміни, зазначені в ухвалі Господарського суду Одеської області по справі № 916/148/18.

Замовник зобов’язується: оплатити Виконавцю вартість робіт у порядку, зазначеному у розділі 3 даного договору (п.2.2.3 Договору 2); прийняти у Виконавця результати виконаних робіт після їх завершення з обов’язковим оформленням акту прийому-передачі виконаних послуг (робіт) (п.2.2.4 Договору 2).

Виконавець має право одержати від замовника оплату вартості робіт у розмірі, які зазначені в розділі 3 цього договору (п.2.3.3 Договору 2).

Першу частину у сумі 37500 (тридцять сім тисяч п’ятсот),00 грн, у тому числі ПДВ – 6250,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 14 лютого 2018 року (п.3.1 Договору 2).

Другу частину у сумі 18750,00 (вісімнадцять тисяч сімсот п’ятдесят), 00 грн, у тому числі ПДВ – 3125,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 22 лютого 2018 року (п.3.2 Договору 2).

Останню частину у сумі 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п’ятдесят), 00 грн, у тому числі ПДВ – 3125,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 07 березня 2018 року (п.3.3 Договору 2).

Результати виконаних робіт згідно цього договору Виконавець оформлює та передає у встановлені терміни Замовнику у вигляді Аналітичної записки (п.4.1 Договору 2).

Виконавець надає Замовнику при виконанні до цього договору також акт прийому-передачі виконаних послуг (робіт) для підписання (п.4.2 Договору 2).

Замовник протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання від Виконавця Аналітичної записки, а також акту прийому-передачі виконаних послуг (робіт), зобов’язаний передати Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних послуг (робіт) (п.4.3 Договору 2).

Пунктом 5.1. договору 2 визначено, що цей договір вступає в силу з дати підписання та діє до закінчення Сторонами своїх зобов’язань, але не пізніше 31 грудня 2018 року.

Пунктом 5.3. Договору 2 визначено, що Додаткові угоди до цього договору є невід’ємними частинами договору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2018 р. між Замовником та Виконавцем укладено додаткову угоду № 2 (далі – Додаткова угода № 2) до Договору 2, згідно якої, керуючись Договором 2, а також п.1.2 цієї Додаткової угоди № 2, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе додаткові зобов’язання надати наступні аналітико-правові послуги Замовнику, а саме: розробити важливу законодавчо-правову частину доповнення до відзиву, яка буде покладена в правове переконання Господарського суду Одеської області про позицію відповідача – КП ,,БДВК”, який у відзиві, запереченнях та доповідях представника відповідача (у судових засіданнях) повністю обґрунтовує на основі правової оцінки обставин кожної незаконної вимоги ПАТ ,,Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” у позовній заяві (п.1.1.1 Додаткової угоди № 2); розробити аналітичні законодавчо-правові та фінансово-бухгалтерські документи, як додатки до доповнення до відзиву відповідача – КП ,,БДВК” згідно нових вимог ст.165 ГПК України (п.1.1.2 Додаткової угоди № 2); розробити аналітико-правове доповнення до відзиву з обґрунтуванням права відповідача – КП ,,БДВК” надавати під час проведення підготовчих засідань Господарського суду Одеської області документи, по яких безпосередньо у цих засіданнях мати право доповідати представнику відповідача – КП ,,БДВК” (п.1.1.3 Додаткової угоди № 2); розробити аналітико-правові пояснення до заперечення КП ,,БДВК” на відповідь ПАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго” на відзив відповідача на позовну заяву позивача згідно нових вимог ст.167 ГПК України, обов’язково керуючись відповідними так званими обґрунтованими міркуваннями та документами, які позивач надав до суду, перекручуючи зміст пунктів Договору № 198 від 15.07.2005 р., як неправової основи поданої позовної заяви та відповіді на відзив (п.1.1.4 Додаткової угоди № 2); розробити додаткові аналітичні фінансово-правові документи за результатами підготовчого засідання Господарського суду Одеської області 28 березня 2018 року з всебічним законодавчо-правовим обґрунтуванням згідно нових вимог ст.185 ГПК України, про прийняття судом ухвали з рішенням про залишення позовної заяви № 21/64 від 25.01.2018 р. ПАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго” – без розгляду (п.1.1.5 Додаткової угоди № 2); провести з основними фахівцями КП ,,БДВК” практичні навчально-інструктивні заходи з розробки необхідних бухгалтерсько-виробничих документів з урахуванням вимог законодавства щодо бухгалтерського обліку та звітності, які покладені в законні обґрунтування відповідача – КП ,,БДВК” про відсутність заборгованості за спожиту активну електричну енергію та послуги з перетікання реактивної електричної енергії і як наслідок відсутність правових підстав для позивача нараховувати будь-які штрафні та фінансові санкції для надання у Господарський суд Одеської області, а при необхідності – в інші інстанції господарських судів, згідно багаточисельних змін законодавства, керуючись новими вимогами процесуального кодексу України щодо розгляду справи № 916/148/18 за новими правилами загального позовного провадження згідно ухвали від 28 лютого 2018 року Господарського суду Одеської області за позовом ПАТ ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго” до відповідача – Комунальне підприємство ,,Білгород-Дністровськводоканал” (п.1.1.6 Додаткової угоди № 2); взяти безпосередню участь у судовому засіданні Господарського суду Одеської області 25 квітня 2018 р. по справі № 916/148/18, до якого підготувати доповідь представника відповідача – КП ,,БДВК” з презентацією відповідних документів, які обґрунтовують вимоги відповідача до суду прийняти рішення – залишити позов ПАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго” – без розгляду (п.1.1.7 Додаткової угоди № 2).

Пунктом 1.2 Додаткової угоди № 2 визначено, що Виконавець виконує завдання згідно п.1.1.1-1.1.6 цієї Додаткової угоди № 2 до Договору 2 не пізніше 23 квітня 2018 року, а п.1.1.7 цієї Додаткової угоди № 2 до Договору 2 – 25 квітня 2018 року.

Першу частину у сумі 27600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн, у тому числі ПДВ – 4600,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 13 квітня 2018 року (п.2.1 Додаткової угоди № 2).

Другу частину у сумі 27300 (двадцять сім тисяч триста) грн, у тому числі ПДВ – 4550,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 19 квітня 2018 року (п.2.2 Додаткової угоди № 2).

Пунктом 2.3. додаткової угоди №2 визначено, що останню частину у сумі 29100 грн, у тому числі ПДВ – 4850,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 24 квітня 2018 року.

Положеннями пункту 3.1. Додаткової угоди №2 визначено, що сторони дійшли згоди, що відповідно до Договору 2 та цієї Додаткової угоди № 2 Виконавець представляє інтереси Замовника у Господарському суді Одеської області по справі № 916/148/18.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2018 р. між Замовником та Виконавцем було укладено додаткову угоду № 3 (далі – Додаткова угода № 3) до Договору 2, відповідно до якої згідно Договору № 2, а також п.1.2 цієї Додаткової угоди № 3, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе додаткові зобов’язання надати наступні аналітико-правові послуги Замовнику, а саме: керуючись новими вимогами ГПК України щодо завдання відповідачу – КП ,,БДВК”, у зв’язку з початком розгляду справи № 916/148/18 по суті, розробити фінансово-правовий документ – пояснення представника відповідача – КП ,,БДВК” з урахуванням наданих до Господарського суду Одеської області відповідних документів при підготовчому засіданні суду першої інстанції у лютому-квітні 2018 року (п.1.1.1 Додаткової угоди № 3); взяти 16 травня 2018 р. безпосередню участь у судовому засіданні Господарського суду Одеської області по справі № 916/148/18, до якого підготувати та надати до суду документ – доповідь представника відповідача – КП ,,БДВК”, згідно нових вимог законодавства, керуючись також вимогами нових статей ГПК України при розгляді справи по суті (п.1.1.2 Додаткової угоди № 3).

Пунктом 1.2. Додаткової угоди №3 визначено, що Виконавець виконує завдання згідно п.1.1.1 цієї Додаткової угоди № 3 до Договору 2 не пізніше 15 травня 2018 року, а п.1.1.2 цієї Додаткової угоди № 3 до Договору 2 – 16 травня 2018 року.

Першу частину у сумі 27600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн, у тому числі ПДВ – 4600,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 22 травня 2018 року (п.2.1 Додаткової угоди № 3).

Другу частину у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн, у тому числі, ПДВ – 3400,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 31 травня 2018 року (п.2.2 Додаткової угоди № 3).

Зі змісту вищевказаного договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що відповідно до Договору 2 та цієї Додаткової угоди № 3 Виконавець представляє інтереси Замовника у Господарському суді Одеської області по справі № 916/148/18 (п.3.1 Додаткової угоди № 3).

В подальшому, 17.05.2018 р. між Замовником та Виконавцем укладено додаткову угоду № 4 (далі – Додаткова угода № 4) до Договору 2, відповідно до якої, згідно Договору 2, а також п.1.2 цієї Додаткової угоди № 4, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе додаткові зобов’язання надати наступні аналітико-правові послуги Замовнику, а саме: провести аналітику обґрунтованого балансу усіх матеріалів та документів, наданих Господарському суду Одеської області у судових засіданнях підготовчого провадження, та вимог нового ГПК України (насамперед, Глава 6 – ,,Розгляд справи по суті”, ст.ст.194-221) з метою мати обґрунтовані докази та факти для суду першої інстанції під час досліджень у судових засіданнях по суті доказів відповідача – КП ,,БДВК” по справі № 916/148/18, які можуть бути покладені в основу законного рішення суду (п.1.1.1 Додаткової угоди № 4); розробити відповідні аналітичні матеріали з урахуванням наданого судом часу обґрунтувати позицію щодо предмету спору та вимог до суду від відповідача – КП ,,БДВК” під час проведення судових дебатів у Господарському суді Одеської області 23 травня 2018 року (п.1.1.2 Додаткової угоди № 4).

Виконавець виконує завдання згідно п.1.1.1 цієї Додаткової угоди № 4 до Договору 2 не пізніше 22 травня 2018 року, а п.1.1.2 цієї Додаткової угоди № 4 до Договору 2 – 23 травня 2018 року (п.1.2 Додаткової угоди № 4).

Першу частину у сумі 22800 грн, у тому числі ПДВ – 3800,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 05 червня 2018 року (п.2.1 Додаткової угоди № 4).

Другу частину у сумі 19890 грн, у тому числі ПДВ – 3315,00 грн, Замовник оплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 15 червня 2018 року (п.2.2 Додаткової угоди № 4).

Зі змісту вищевказаного договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що відповідно до Договору 2 та цієї Додаткової угоди № 4 Виконавець представляє інтереси Замовника у Господарському суді Одеської області по справі № 916/148/18 (п.3.1 Додаткової угоди № 4).

Договори, додаткові угоди до них підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ ,,ЕКОНОМІЧНА КЛІНІКА ,,УКРАЇНСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ІНТЕЛЕКТ” виконано належним чином взяті на себе обов’язки та надано обумовлені договорами та додатковими угодами послуги на загальну суму 204090,00 грн, що підтверджується:

-          гарантійним листом № 3 КП ,,Білгород-Дністровськводоканал”, з якого вбачається, що Замовник зобов’язується оплатити заборгованість відповідно до Договору 1 по Додатковій угоді № 4 в сумі 29400,00 грн з ПДВ не пізніше 08.06.2018 р.; актом прийому-передачі виконаних робіт від 15.05.2018 р. на суму 29400,00 грн, який направлено відповідачу, з невідомих причин ним не підписано, проте частково оплачено в сумі 10000,00 грн.; аналітичною запискою, яка є результатом робіт за Додатковою угодою № 4 до Договору 1;

-          гарантійним листом № 1 КП ,,Білгород-Дністровськводоканал”, з якого вбачається, що Замовник зобов’язується оплатити заборгованість відповідно до Договору 2 по Додатковій угоді № 2 в сумі 79000,00 грн з ПДВ не пізніше 22.06.2018 р.; актом прийому-передачі виконаних робіт від 26.04.2018 р. на суму 84000,00 грн, підписаним відповідачем та ним частково оплаченим в загальній сумі 50000,00 грн; аналітичною запискою, яка є результатом робіт за Додатковою угодою № 2 до Договору 2;

-          гарантійним листом № 2 КП ,,Білгород-Дністровськводоканал”, з якого вбачається, що Замовник зобов’язується оплатити заборгованість відповідно до Договору 2 по Додатковій угоді № 3 в сумі 48000,00 грн з ПДВ не пізніше 31.05.2018 р.; актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.05.2018 р. на суму 48000,00 грн, підписаним відповідачем; аналітичною запискою, яка є результатом робіт за Додатковою угодою № 3 до Договору 2;

-          актом прийому-передачі виконаних робіт від 25.05.2018 р. на суму 42690,00 грн, який за результатами виконання Додаткової угоди № 4 до Договору 2 направлено відповідачу, з невідомих причин ним не підписано, проте частково оплачено в сумі 5000,00 грн; аналітичною запискою, яка є результатом робіт за Додатковою угодою № 4 до Договору 2.

У зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки КП ,,Білгород-Дністровськводоканал” у порушення приписів ст.ст.525,526,509,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України не виконало умови договорів щодо надання послуг, про що і свідчать матеріали справи.

Що стосується тверджень апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було повідомлено відповідача КП ,,Білгород-Дністровськводоканал” про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило його можливості брати участь у судових засіданнях, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Так, матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача КП ,,Білгород-Дністровськводоканал” направлялося повідомлення про дату судового розгляду справи, яке було призначено на 19.09.2018р.

Однак, зазначене повідомлення було повернуто до Господарського суду Одеської області з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (т.2, а.с.45-46).

Як вбачається з поштового конверту, ухвала Господарського суду Одеської області від 28.08.2018р. була надіслана КП ,,Білгород-Дністровськводоканал” на адресу: пров. Водопровідний, 1, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, яка зазначена в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи наявна телефонограма від 17.09.2018р., зі змісту якої вбачається, що представник КП «Білгород-Дністровськводоканал» був повідомлений про час та дату розгляду справи, яка була призначена на 19.09.2018р.(т.2, а.с. 47).

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи та апеляційної скарги адреси КП ,,Білгород-Дністровськводоканал”, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до Господарського суду Одеської області "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справи.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, оскільки зазначена позиція викладена щодо застосування норм Цивільного процесуального законодавства в частині вручення фізичним особам судових повісток, та відповідно не може бути врахована під час розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Між тим колегією суддів апеляційної інстанції також враховується позиція Верховного Суду, яка висловлена останнім в рішеннях щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України в частині належного повідомлення сторін при наявності повідомлень, які повернулися за закінченням терміну зберігання. Зокрема, така позиція викладена касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018р. по справі №922/1029/16; в ухвалі від 13 червня 2018 року по справі №925/933/16; в ухвалі від 16 серпня 2018 року по справі №915/1316/16.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга не містить заперечень по суті заявлених позовних вимог, доводів щодо помилкового застосування судом норм матеріального права, тощо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 по справі №916/1455/18 є обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу задоволено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 у справі №916/1455/18 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Білгород-Дністровськводоканал” - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 21 січня 2019.

Головуючий суддя                                                            Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                 Мишкіна М.А.

Суддя                                                                                 Поліщук Л.В.