РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/14997/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіметра" (02222, м.Київ, вул.Сабурова,13, )

до Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 7 137,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіметра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича про стягнення 7137,04 грн. заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 22 від 13.11.2017 за Актом від 10.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк позивачу для подання відзиву на позовну заяву та позивачу - відповіді на відзив за наявності.

Відповідач письмового відзиву на позов, у т.ч. у встановлений строк, не подав. Ухвала суду від 12.11.2018 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу, вказану у позовній заяві, проте повернена до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання". Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідача суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 між позивачем - ТОВ «Сіметра» (орендодавець) та відповідачем - ФОП Рибицьким А.В. (орендар) був укладений договір № 22 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в тимчасове, строкове, платне користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сабурова, буд.13, загальною площею 53,6 кв.м. на строк дії договору з 13.11.2017 по 31.10.2018 включно.

Відповідно до п.2.1, п.2.5 договору, за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої з урахуванням індексації на момент початку дії договору становить 3500,00 грн., термін сплати до 5 числа поточного місяця.

Сторони у п.2.6 договору узгодили, що вартість компенсації по комунальних послугах (електроенергія, вода, центральне опалення, експлуатаційні та інші послуги), вивозу побутових відходів не входить до складу орендної плати та сплачується окремо згідно фактичного використання на підставі виставлених орендодавцем рахунків на протязі 5 банківських днів з дати отримання такого рахунку.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2018 між сторонами була підписана Угода про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 22 від 13.11.2017, згідно умов якої погоджено, орендодавець та орендар у зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі умови договору оренди нежитлового приміщення, домовились розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 22 від 13.11.2017 з 11 травня 2018 року.

За Актом повернення-приймання від 10.05.2018 до договору оренди нежитлового приміщення № 22 від 13.11.2017 орендар повернув об'єкт оренди по договору.

Згідно п.2 Акту сторони встановили, що на день складання даного Акту у орендаря є заборгованість по орендній платі та комунальним платежам у сумі 7 137,04 грн., яку він зобов'язується сплатити до 20 червня 2018 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7137,04 грн. заборгованості по договору № 22 від 13.11.2017 за Актом від 10.05.2018, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання щодо сплати боргу, у т.ч. у встановлені строки.

Судом встановлено, що внаслідок укладення Договору оренди нежитлового приміщення № 22 від 13.11.2017, підписання в подальшому Угоди про розірвання договору від 10.05.2017 та Акту від 10.05.2018 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно розрахунку позивача та змісту Акту від 10.05.2018 повернення майна з оренди, який підписаний обома сторонами без зауважень, борг відповідача зі сплати орендної плати та комунальних послуг склав 7137,04 грн.

Факт надання послуг по договору на спірну суму підтверджується доданими до справи копіями Актів надання послуг, які підписані позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником послуг.

Листом за вих.№ 33 від 17.07.2018 позивач звертався до відповідача із вимогою оплати боргу по Акту на суму 7137,04 грн., який залишений останнім без відповіді та задоволення.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми боргу, у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманих послуг за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7137,04 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рибицького Андрія Вікторовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіметра" (02222, м.Київ, вул.Сабурова,13, ) 7137 (сім тисяч сто тридцять сім) грн. 04 коп. заборгованості, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 18.01.2019.

Суддя О.М.Ярмак