ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2019 № 905/129/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м. Маріуполь
про стягнення заборгованості у розмірі 142695,56грн.
Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 142695,56грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за Полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8760345 від 05.12.2013, №АІ/6986119 від 14.05.2014, №АІ/6987943 від 02.07.2014, №АІ/6987945 від 02.07.2014, №АІ/6987947 від 02.07.2014, №АІ/6987949 від 02.07.2014, №АІ/6987942 від 02.07.2014, №АІ/3183832 від 22.07.2014, №АІ/3183831 від 22.07.2014, №АІ/3183836 від 22.07.2014; за договорами добровільного страхування наземного транспорту: №ЦО-05-012312 від 05.12.2013, №ЦО-05-012311 від 05.12.2013, №ЦО-05-012803 від 10.02.2014, №05-012805 від 10.02.2014, №ЦО-05-012812 від 06.03.2014, №ЦО-05-013167 від 31.03.2014, №ЦО-05-013186 від 12.05.2014, №ЦО-05-013483 від 02.07.2014, №ЦО-05-013482 від 02.07.2014, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 142695,56грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 173 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за вісімнадцятьма окремими договорами, а саме за Полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8760345 від 05.12.2013, №АІ/6986119 від 14.05.2014, №АІ/6987943 від 02.07.2014, №АІ/6987945 від 02.07.2014, №АІ/6987947 від 02.07.2014, №АІ/6987949 від 02.07.2014, №АІ/6987942 від 02.07.2014, №АІ/3183832 від 22.07.2014, №АІ/3183831 від 22.07.2014, №АІ/3183836 від 22.07.2014; за договорами добровільного страхування наземного транспорту: №ЦО-05-012312 від 05.12.2013, №ЦО-05-012311 від 05.12.2013, №ЦО-05-012803 від 10.02.2014, №05-012805 від 10.02.2014, №ЦО-05-012812 від 06.03.2014, №ЦО-05-013167 від 31.03.2014, №ЦО-05-013186 від 12.05.2014, №ЦО-05-013483 від 02.07.2014, №ЦО-05-013482 від 02.07.2014
Суд вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами і тягнуть за собою різні правові наслідки.
Однорідність виду договорів та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх сумісного розгляду, оскільки розгляд цієї вимоги в одному провадженні у майбутньому перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, утруднить вирішення спору, ймовірність одночасного оскарження судового рішення та його виконання у випадку задоволення позову.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, -
Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», м.Київ до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 142695,56грн.
Ухвала набрала законної сили в день підписання (21.01.2019) та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Додаток для ПАТ «ЗЛАТОБАНК»: позовна заява №2060 від 22.12.2018 та додані до неї документи, конверт.
Суддя Г.Є. Курило