ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/707/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Благодійного фонду «Фонд Фурсіна» про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року

у справі №916/707/18

за первісним позовом Благодійного фонду «Фонд Фурсіна»

до

- Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області;

- Ширяївської об'єднаної територіальної громади Одеської області

про визнання права користування

та за зустрічним позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

до Благодійного фонду «Фонд Фурсіна»

про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання повернути майно

встановив:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. знаходиться справа №916/707/18 за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року.

21.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву представника Благодійного фонду «Фонд Фурсіна» про відвід в якій останній просить відвести колегію суддів: Мишкіну Марину Альбертівну, Поліщук Людмилу Володимирівну, Таран Світлану Валеріївну від розгляду справи № 916/ 707/18 за позовом Благодійного фонду «Фонд Фурсіна» до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївської об'єднаної територіальної громади Одеської області про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим та за зустрічним позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до БФ «Фонд Фурсіна» про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання повернути майно.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2018 передано справу для вирішення питання про відвід у порядку встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філінюка І.Г.

Заява Благодійного фонду «Фонд Фурсіна» про відвід суддів мотивована тим, що адвокатом Оксютою М.О. був укладений договір правничої допомоги 10.12.2018 року з Благодійним фондом «Фонд Фурсіна» по вказаній справі. На підставі цього, був виписаний ордер та подане клопотання по відкладання розгляду справи, яке було вперше призначено на 11.12.2018 суддею Мишкіною М.А., для ознайомлення та отримання апеляційної скарги для подальшої участі в справі. Стосовно клопотання по відкладання слухання справи була заслухана думка представника відповідача Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, який вказував на те, що немає підтверджень укладання договору саме напередодні судового засідання та не надано договору с датою підтверджуючу укладання між адвокатом та клієнтом договору про правничу допомогу. Однак, за твердженням заявника, вказане заперечення не повинно було прийняте до уваги судом, так як згідно норм ГПК, та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вичерпний перелік документів, які необхідно надавати до суду, а саме ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші документи надавати закон не вимагає.

Окрім того, як зазначає заявник, згідно з положення по Ордер на надання правничої допомоги ч. 4. ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням, ч. 14 вказаного положення вказує на те, що Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Проте, як стверджує заявник, не зважаючи на вищевикладене, клопотання колегією суддів не прийнято до уваги, та розпочато розгляд справи, так як причини відкладання вважались не поважними, у зв'язку з чим була порушена під час слухання лише однієї сторони по справі змагальність сторін, передбачена ст. 13 ГПК України, що викликає у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мишкіної М.А., а також суддів: Поліщук JI.В. Таран С.В. під час розгляду справи 916/707/18. Заявник вважає, що ігнорування клопотання адвоката свідчать про те, що судді упереджено ставляться до розгляду справи та вищезазначені дії не відповідають вимогам судочинства.

Щодо відводу судді Мишкіної М.А. заява представника Благодійного фонду «Фонд Фурсіна» залишається без розгляду, оскільки у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мишкіної М.А. у відповідності до розпорядження В.о. керівника апарату №68 від 21.12.2018 та повторного автоматизованого розподілу справи від 21.12.2018 для розгляду справи №916/707/18 визначено головуючого суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши вказану заяву щодо відводу суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відповідно до приписів статей 202, 216 ГПК України, укладання позивачем з новим представником (адвокатом) договору правничої допомоги не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні зазначених статей ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Так, у судовому засіданні 11.12.2018 Південно-західного апеляційної господарського суду оголошено перерву до 21.12.2018.

Отже, підстави для відводу суддів визначені статтею 35 ГПК України відсутні, а наведені заявником обставини не свідчать про упередженість суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у справі, що розглядається.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Благодійним фондом «Фонд Фурсіна» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Поліщук Л.В., Таран С.В., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Благодійного фонду «Фонд Фурсіна» про відвід суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.