ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2019 Справа № 904/10455/17
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна", м. Слов'янськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості і сумі 57 726,56 грн. за договором поставки

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від приватного виконавця: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 57 726,56 грн., з яких 42 698,08 грн. - основної заборгованості, 4 408,95 грн. - інфляційних втрат, 1 095,00 грн. - 3% річних, 9 524,53 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018, стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Геннліх Україна" суму основного боргу у розмірі 42 698,08 грн., інфляційні втрати - 4 362,31 грн., три проценти річних - 1080,78 грн. та 1334 грн. 32 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 залишено без змін.

30.05.2018 на примусове виконання рішення, господарським судом видано відповідний наказ.

24.07.2018 від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла скарга на бездіяльність та дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017р., в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56787579 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017р., в частині:

- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 17.07.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56787579.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження.

В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки, приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", за доводами скаржника, він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 (суддя Назаренко Н.Г.), скаргу прийнято до розгляду в засіданні на 01.08.2018.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. проти скарги заперечував, посилаючись на те, що приватним виконавцем 17.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56787422 з виконання наказу № 904/10455/17, виданого 30.05.2017 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" боргу у розмірі 49 475,49 грн.

Дану постанову 17.07.2018 року направлено сторонам виконавчого провадження (стягувачу та боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що приватним виконавцем відносно боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" було відкрито декілька виконавчих проваджень, вказані виконавчі провадження, відповідно до вимог ст. 30 Закону "Про виконавче провадження" були об'єднані в зведене виконавче провадження №26789049.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України (від 02.04.2012 № 512/5) (далі за текстом - Інструкція) визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними виконавцями незалежно один від одного. Тобто, приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватний виконавець вказує на те, що на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки.

Приватний виконавець, як окремий незалежний інститут виконання судових рішень не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України. Порядок державного регулювання діяльності приватного виконавця визначено ст. 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", відповідно до якої - приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України.

Крім того, приватний виконавець вказав на те, що виконавче провадження № 56787422 закінчено 19.07.2018 (фактично виконано), про що винесено відповідну постанову та виконавчий документ повернуто до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018, зупинено провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі № 904/10455/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

19.12.2018 року господарський суд поновив провадження з розгляду скарги в зв'язку з усуненням обставин, що зумовлювали його зупинення, та призначив скаргу до розгляду на 27.12.2018 року.

У зв'язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпусті, на підставі розпорядження щодо призначення автоматизованого розподілу матеріалів справи від 27.12.2018 року № 9, справу передано № 904/10455/17 судді Ліпинському О.В. для розгляду скарги на дії приватного виконавця.

28.12.2018 року скаргу прийнято для розгляду суддею Ліпинським О.В. з призначенням засідання на 08.01.2019 року.

Представник скаржника (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») в засідання з розгляду скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав суду письмові пояснення по суті скарги в яких заперечував проти її задоволення та просив суд розглянути скаргу без участі його представника.

Приватний виконавець, також підтримав свої заперечення по суті скарги та подав клопотання про розгляду скарги без його участі, за наявними у справі документами.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі представників стягувача, боржника та приватного виконавця.

Розглянувши пояснення скаржника, стягувача, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56787422 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10455/17 від 30.05.2018 року.

За постановою приватного виконавця від 17.07.2018 року, виконавче провадження № 56787422, разом з виконавчими провадженнями № 56787211, 56787579, об'єднані у зведене виконавче провадження № 56789049.

В рамках зведеного виконавчого провадження, постановою від 17.07.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 3 754 480,80 грн.

23.07.2018 року виконавче провадження № 56787422 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі, виведено із зведеного виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з відповідних підстав.

Здійснивши оцінку доводів, покладених в основу вимог про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича та визння неправомірними дії останнього в частині накладення арешту на кошти ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», зміст яких скаржник обґрунтовує посиланням на норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд дійшов висновку, що зазначені доводи є необґрунтованими й такими, що в повній мірі спростовуються висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 904/7326/17 від 05.12.2018 року, які є обов'язковими для суду при застосування таких норм права, в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в п. 42 наведеній вище постанові, установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Щодо обов'язку приватного виконавця передавати матеріали виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду проаналізувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійшла висновку, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця, в тому числі для приєднання останнього зведеного виконавчого провадження, може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду в пункті 67 власної постанови від 05.12.2018 року, яку ухвалено у справі з подібних правовідносин, погодилася з доводами касатора стосовно відсутності обов'язку у приватного виконавця, який не здійснював відкриття першого виконавчого провадження щодо боржника, передавати відповідні накази органу державної виконавчої служби, що відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника, для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича порушення вимог чинного законодавства під час здійснення виконання наказу господарського суду по даній справі, що відповідно виключає підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 236, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський