ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2403/18

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Державного підприємства “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СПП”

та до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП-АГРО”

про визнання недійсним договору поставки № 18/09/02 від 18.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 12.02.2016 р.,

у справі № 911/2403/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СПП” (09603, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6)

до Державного підприємства “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України” (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

про зобов’язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 16640000,00 грн., стягнення 3628887,66 грн. пені та 16640000,00 грн. штрафу за договором поставки № 18/09/02 від 18.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 12.02.2016 р.,

Без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 83 від 29.10.2018 р. (вх. № 2489/18 від 30.10.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СПП” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України” про зобов’язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 16640000,00 грн., стягнення 3628887,66 грн. пені та 16640000,00 грн. штрафу за договором поставки № 18/09/02 від 18.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 12.02.2016 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що 18.09.2015 р. між Державним підприємством “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО-СПП” було укладено договір поставки № 18/09/02, відповідно до якого відповідач зобов’язувався поставити товар позивачу на загальну суму 16640000,00 грн., а також що 12.02.2016 р. між ТОВ «СПП-АГРО» та ТОВ «АГРО-СПП» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого права за договором поставки № 18/09/02 від 18.09.2015 р. перейшли до позивача у даній справі. Однак, ДП “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України” свого обов’язку щодо поставки товару за договором поставки № 18/09/02 від 18.09.2015 р. не виконало, у зв’язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду та просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії з поставки товару на загальну суму 16640000,00 грн., стягнути з відповідача 3628887,66 грн. пені та 16640000,00 грн. штрафу за договором поставки № 18/09/02 від 18.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 29.11.2018 р. (вх. № 33271/18 від 29.11.2018 р.) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2019 р.

09.01.2019 р. до господарського суду Київської області (в строк, передбачений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України) від ДП “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України” надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д (вх. № 282/19 від 09.01.2019 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СПП” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП-АГРО” про визнання недійсним договору поставки № 18/09/02 від 18.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 12.02.2016 р.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч наведеним вище вимогам, зустрічна позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів, які підтверджують направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу.

Так, пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями), передбачено, що: внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як слідує з ппп. 3.2.1.2 пп. 3.2.1 п. 3.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» від 12.05.2006 р. № 211, форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

До зустрічної позовної заяви ДП “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України” б/н, б/д (вх. № 282/19 від 09.01.2019 р.) на підтвердження направлення відповідачам зустрічної позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 04.01.2019 р., який містить очевидні виправлення в зазначенні номеру та дати договору поставки, копія якого була надіслана відповідачам за зустрічним позовом.

З огляду на внесення до опису виправлення, доданий до зустрічної позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 04.01.2019 р. не може вважатись доказом направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачам у встановленому порядку.

Поряд з цим, звертається увага зустрічного позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р., відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як слідує із зустрічної позовної заяви, додані до неї документи не засвідчені належним чином, а відтак не можуть вважатися доказами, що підтверджують викладені у зустрічному позові обставини.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також судом звертається увага позивача за зустрічним позовом, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 7 ч. 2 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України” б/н, б/д (вх. № 282/19 від 09.01.2019 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СПП” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП-АГРО” про визнання недійсним договору поставки № 18/09/02 від 18.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 12.02.2016 р. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви б/н, б/д (вх. № 282/19 від 09.01.2019 р.) шляхом надання суду належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачам та надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви, якщо такі здійснювалися, або відомостей про відсутність здійснення таких заходів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.01.2019 р.

Суддя                                 В.М. Бабкіна