УХВАЛА

16.01.2019Справа № 910/14174/18
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго

Україна»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа

Гарант»

про стягнення 16477,80 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 16477,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16477,80 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 110544701.17 від 12.02.2017 через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Infiniti QX 80», державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz 1524 L», державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність водія якого (ОСОБА_1) застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/3476105, у зв'язку з чим позивач на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 16477,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 суд ухвалив: позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення адреси місцезнаходження юридичної особи відповідача; надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надання доказів які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

12.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, у прохальній частині позову позивач просить здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки у справі №910/14174/18 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи клопотання позивача, суд доходить висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Крім того, у прохальній частині позову позивач просив витребувати у МТСБУ копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3476105 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу №АК/3476105, а також витребувати у відповідача копію полісу №АК/3476105.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3476105 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу №АК/3476105; витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» копію полісу №АК/3476105; зобов`язати позивача надати копію постанови суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 08.12.2017 та притягнуто до відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що ним направлено запит до Печерського районного суду міста Києва з проханням надати копію постанови у справі № 757/588/18-п щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, однак, відповіді на запит позивачем отримано не було, у зв'язку з цим позивач зазначає про неможливість самостійно отримати доказ та просить суд його витребувати.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відтак, враховуючи предмет спору у даній справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 витребувано у Печерського районного суду міста Києва копію постанови у справі № 757/588/18-п про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

15.01.2019 до відділу діловодства суду від Печерського районного суду міста Києва надійшов лист від 18.12.2018 у справі №757/588/18-п, відповідно до якого зазначено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, від встановлення Печерським районним судом м. Києва під час розгляду справи №757/588/18-ц наявності чи відсутності вини водія автомобіля «Mercedes-Benz 1524 L», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у настанні спірної дорожньо-транспортної пригоди буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №757/588/18-п, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14174/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 16477,80 грн. до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у справі № 757/588/18-п, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14174/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 16477,80 грн. до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у справі № 757/588/18-п, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева