ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2019 р.Справа № 5023/1704/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Данько Анжели Іванівни, м. Харків
до ФОП Данько Анжели Іванівни, м. Харків
про визнання банкрутом
учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. ФОП Данько А.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою суду від 13.02.2013 р. звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаровську І.Ю.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. звільнено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Данько А.І. арбітражного керуючого Капустіна В.В.

02.11.2018 р. до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, відповідно до якої заявник просив суд: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_11 нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та визнати за ФОП Данко Анжелою Іванівною право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № №60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 05.11.2018 р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності було прийнято та призначено до розгляду; залучено ОСОБА_11 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

08.01.2019 р. до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" надійшли доповнення до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.01.2019 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.01.2019 р., розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності було відкладено на 17.01.2019 р.

Ліквідатор та ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, проте, попередні ухвали, направлені на її адресу, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, у тому числі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. ФОП Данько А.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою суду від 13.02.2013 р. звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаровську І.Ю.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. звільнено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Данько А.І. арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 р. (суддя Суслова В.В.) частково задоволено заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2013 р. за вх. №30754 (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень); розірвано договір купівлі-продажу від 18.05.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за номером 372; в решті вимог АТ "Райффайзен банк Аваль" відмовлено; розгляд справи було відкладено на 20.06.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р., зокрема, здійснено заміну заставного кредитора ФОП Данько А.І. - публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 р. апеляційну скаргу АТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 р. скасовано та прийнято нову ухвалу, якою: визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ФОП Данько А.І., оформлені протоколом № 1 від 18.05.2012 р., а саме: нежитлових приміщень другого поверху № 60,63 в літ. "А-5" загальною площею 141,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (колишня назва - вул. Петровського, 37); визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомо майна від 18.05.2012 р., а саме: нежитлових приміщень другого поверху № 60,63 в літ. "А-5" загальною площею 146,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (колишня назва - вул. Петровського, 37), укладеного між попереднім ліквідатором ФОП Данько А.І. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 372.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 р. залишено без змін.

02.11.2018 р. до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, відповідно до якої заявник просив суд: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_11 нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та визнати за ФОП Данко Анжелою Іванівною право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Заява ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" обґрунтована вибуттям зазначеного майна банкрута без його волі, а також відсутністю у осіб, які першими придбали спірне майно та здійснили в подальшому його відчуження, відповідного права.

Крім того, в обґрунтуванні своєї заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" зазначило, що ОСОБА_11 є недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна з огляду на наступне: відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень 08.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі № 640/7905/16-ц було стягнути солідарно з Данько Анжели Іванівни та ОСОБА_11, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5130,69 грн. На підставі чого заявником було зроблено висновок, що банкрут та ОСОБА_11 проживають разом, отже, ОСОБА_11 знала або повинна була знати, що майно відчужується на її користь особою, яка не мала на не жодних прав.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 143755006 від 02.11.2018 р. власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_11 на підставі іпотечного договору від 27.11.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. № 1412.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Положення ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого па виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.06.2013 р. у справі №6-58цс13.

За змістом положень ст.ст. 317, 319 ЦК України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово- правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 р. (про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна банкрута, оформленого протоколом № 1 від 18.05.2012 р., та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомо майна від 18.05.2012 р.) було встановлено порушення ліквідатором процедури продажу майна боржника, які полягають, зокрема, у порушенні вимог інформування щодо продажу об'єкту на аукціоні, а саме відсутності доказів виконання вимог закону щодо здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, не проведенні інвентаризації майна банкрута, суттєвого зниження вартості спірного нерухомого майна відчуженого за оспорюваних договором.

Також, вищезазначеною постановою встановлено, що матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів арбітражним керуючим Самойленко О.М. від покупця ОСОБА_9 ані на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до вимог ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані доказів зарахування вказаних грошових коштів на основний рахунок банкрута згідно з ч. 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані передачі коштів іншому арбітражному керуючому, з осіб, що призначалися у цій справі ліквідаторами банкрута - ФОП Данько А.І.

З огляду на викладене судом встановлено, що колишній ліквідатор банкрута Самойленко О.М., яка здійснювала продаж майна, діяла всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, може оцінюватись вираженням волі власника майна - ФОП Данько А.І., оскільки у межах процедури банкрутства воля боржника (власника майна, ОСОБА_10.) може виражатися лише в таких діях ліквідатора-арбітражпого керуючого, які відповідають вимогам законодавства, інтересам власника та кредиторів.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 р. у справі № 927/939/17, від 01.08.2018 р. у справі № 908/431/14.

Нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, вибули з володіння поза волею власника, оскільки результати аукціону з їхньої реалізації від 18.05.2012 р. та договір купівлі-продажу нерухомо майна від 18.05.2012 р. визнані недійсними господарським судом у встановленому чинним законодавством порядку.

Вищевикладені обставини підтверджують, що реалізоване нерухоме майно банкрута вибуло з володіння банкрута незаконно, не з його волі, що відповідно до приписів статті 388 Цивільного кодексу України є підставою для витребування такого майна на користь законного власника ФОП Данько А.І. з метою його включення до складу ліквідаційної маси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_11 нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та визнати за ФОП Данко Анжелою Іванівною право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № №60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ст. ст. 388, 392 ЦК України, ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 31183 від 02.11.2018 р.).

2. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

3. Визнати за ФОП Данко Анжелою Іванівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили 17 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", кредиторам, ОСОБА_11.

Суддя Швидкін А.О.