СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа № 922/3141/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача – не з'явився;

2-го відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" (вх. № 1259Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року про передачу за підсудністю справи № 922/3141/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Терон Девелопмент", с. Коросне Перемишлянського району Львівської області,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрегатремсервіс”, м. Харків,

2) Комунального підприємства “Луцьке”, с. Великий Омеляник Волинської області,

про стягнення заборгованості за договором № 2 від 23.07.2017 та договором поруки № 2/2018 від 23.07.2017 у розмірі 235736,40 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Агрегатремсервіс” та КП “Луцьке”, в якій просить стягнути з 1-го та 2-го відповідачів солідарно 235736,40 грн заборгованості з оплати виконаних робіт за договором від 23.07.2017 № 2, укладеним між підрядником - ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" та замовником - КП “Луцьке”, по капітальному ремонту загальноосвітньої школи № І-ІІІ ст. С. Гірка Полонка Луцького району Волинської області. Посилається на те, що для забезпечення виконання договору від 23.07.2017 № 2 з ТОВ “Агрегатремсервіс” (поручителем) був укладений договір поруки від 23.07.2017 № 2/2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 922/3141/18 (суддя Новікова Н.А.) у зв’язку з тим, що основні зобов'язання спірних правовідносин у даній справі безпосередньо виникли за договором від 23.07.2017 № 2, стороною якого є 2-й відповідач – КП «Луцьке», що знаходиться за адресою: 45624, Волинська область, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 5, на яке, за правилами виключної підсудності, розповсюджується територіальна юрисдикція Господарського суду Волинської області, матеріали справи передано для подальшого розгляду за правилами виключної підсудності до Господарського суду Волинської області на підставі ч. 11 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі № 922/3141/18 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 922/3141/18 щодо порядку оскарження зазначеної ухвали.

Позивач - ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 922/3141/18, направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Посилається на порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред’являтись до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 922/3141/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено 1-му та 2-му відповідачам строк до 03.01.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.01.2019 о 12:00 год.

Того ж дня копію зазначеної ухвали було направлено сторонам у справі.

1-й відповідач - ТОВ “Агрегатремсервіс”, свого представника в судове засідання 10.01.2019 не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням № 074.

Представник позивача - ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент", в судове засідання 10.01.2019 не з’явився. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, направлена рекомендованим листом № 082 зі зворотним рекомендованим повідомленням про вручення зазначеного рекомендованого листа на юридичну адресу ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" (81215, Львівська область, Перемишлянський район, село Коросне, вулиця Центральна, 113-А) позивачу вручена не була та повернулась до суду апеляційної інстанції з довідкою працівника відділення поштового зв’язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник 2-го відповідача - КП “Луцьке”, в судове засідання 10.01.2019 не з’явився. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, направлена рекомендованим листом № 066 зі зворотним рекомендованим повідомленням про вручення зазначеного рекомендованого листа на юридичну адресу КП «Луцьке» (45624, Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, 5) 2-му відповідачу вручена не була та повернулась до суду апеляційної інстанції з довідкою працівника відділення поштового зв’язку: «адресат відсутній».

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до ч. 5 зазначеної статті, учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача - ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" та 2-го відповідача - КП “Луцьке” про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав інших учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представників позивача, 1-го відповідача та 2-го відповідача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у даній справі виникли у зв’язку з невиконанням замовником - КП “Луцьке” (2-м відповідачем) своїх зобов’язань за договором від 23.07.2017 № 2 (а.с. 15-18) з оплати робіт, виконаних підрядником - ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" (позивачем), по капітальному ремонту загальноосвітньої школи № І-ІІІ ст. С. Гірка Полонка Луцького району Волинської області.

Для забезпечення виконання договору від 23.07.2017 № 2 (основного договору) між поручителем - ТОВ “Агрегатремсервіс”, кредитором - ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" та боржником - КП “Луцьке” був укладений договір поруки від 23.07.2017 № 2/2018 (а.с. 22), за умовами якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов’язань боржника, що виникли з договору від 23.07.2017 № 2 по капітальному ремонту загальноосвітньої школи № І-ІІІ ст. С. Гірка Полонка Луцького району Волинської області (основного договору), який був укладений між кредитором та боржником.

Таким чином, у даному випадку має місце об'єднання позовних вимог щодо виконання договору від 23.07.2017 № 2 (основного договору) з вимогами щодо іншого договору - договору поруки від 23.07.2017 № 2/2018, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік випадків, в яких позивач має право вибору господарського суду, який розглядатиме справу за його позовними вимогами.

Встановлена цією статтею альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві такого права вибору.

Разом з тим, із загального правила альтернативної територіальної підсудності в господарському судочинстві є один виняток, що визначений ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України – це правило застосовується лише тоді, коли воно не відмінене наявністю виключної підсудності, встановленої у випадках, чітко і не двозначно передбачених статтею 30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

При цьому застосування інших видів підсудності не допускається, тому апелянт безпідставно посилається на порушення ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі виникли у зв’язку з невиконанням основного договору від 23.07.2017 № 2, стороною якого є КП «Луцьке» (2-й відповідач), та для забезпечення якого між ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" (позивачем) та ТОВ “Агрегатремсервіс” (1-м відповідачем) був укладений договір поруки від 23.07.2017 № 2/2018, справа за позовною заявою про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів 235736,40 грн заборгованості з оплати виконаних робіт за договором від 23.07.2017 № 2 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду за місцезнаходженням 2-го відповідача - КП «Луцьке», який є стороною основного договору (45624, Волинська область, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 5), а саме: Господарського суду Волинської області.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування виключної підсудності, встановленої ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та передачі матеріалів справи № 922/3141/18 для подальшого розгляду до Господарського суду Волинської області.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 922/3141/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 254, п. 8 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3141/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3141/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.01.2019.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота