за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ"
до відповідача 2 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсним патенту
Представники: без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ" відмовлено повністю; судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3 200,00 грн. та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20.06.2018 №047/18 у розмірі 41 527,20 грн., сплачені позивачем, залишено за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ".

11.01.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 1 судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи у розмірі 25002,00 грн.

Відповідно до проведеного 11.01.2019 повторного автоматизованого розподілу заяву Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про ухвалення додаткового рішення передано судді Картавцевій Ю.В.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ" відмовлено повністю; судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3 200,00 грн. та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20.06.2018 №047/18 у розмірі 41 527,20 грн., сплачені позивачем, залишено за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ".

Судом встановлено, що 20.06.2018 представником відповідача 1 було подано до Господарського суду міста Києва висновок експерта №1210 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі №910/20063/17, складений судовим експертом Дорошенком О.Ф.

Також, 20.06.2018 представником відповідача 1 до матеріалів справи долучено документи, що підтверджують понесення відповідачем 1 судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи у розмірі 25002,00 грн.

За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що відповідно до замовлення від 04.05.2018 №19юр, адресованого Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПНУ судовому експерту Дорошенку О.Ф., ПАТ «Завод Південкабель» просило судового експерта Дорошенка О.Ф. провести експертизу з відповідним переліком питань, наведеним у листі.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку №41 від 15.05.2018, виставленим відповідачу 1 Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності НАПНУ, вартість проведення експертизи згідно з листом ПАТ «Завод Південкабель» складає 25002,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що за проведення експертизи, відповідно до вказаного рахунку, 18.05.2018 ПАТ «Завод Південкабель» сплатило Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПНУ грошові кошти у розмірі 25002,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2450 від 18.05.2018, оригінал якого долучений відповідачем 1 до матеріалів справи 20.06.2018.

За наведених обставин, оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 немає вказівок про те, що висновок експерта №1210 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі №910/20063/17, складений на замовлення відповідача 1, не прийнятий як належний та допустимий доказ та відхилений судом відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для розподілу понесених відповідачем 1 судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи на замовлення відповідача 1.

З огляду на наведене, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відповідача 1, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 25002,00 грн., повинні бути покладені на позивача з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №910/20063/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ" відмовлено повністю.

При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №910/20063/17 за результатами вирішення спору не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача 1, пов'язаних з проведенням експертизи, у розмірі 25002,00 грн.

За змістом ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з позивача витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, у розмірі 25002,00 грн., а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 12/1; ідентифікаційний код: 39088009) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автоґенна, будинок 7; ідентифікаційний код 00214534) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 25002 (двадцять п'ять тисяч дві) грн. 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева