ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1267/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ та Головного управління ДФС у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р.

по справі № 915/1267/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ» м. Миколаїв

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області;

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські конструкції» м. Миколаїв;

3) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ

за участю арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни м. Миколаїв

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.

час та місце прийняття ухвали: 16.10.2018 р., м. Миколаїв, вул. Адмірільська, 22, Господарський суд Миколаївської області

повний текст складено та підписано: 17.10.2018 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. по справі № 915/1267/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ на 09.01.2019 р. о 15год. 30хв.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. по справі № 915/1267/16, призначено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області до сумісного розгляду разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ на 09.01.2019 р. о 15год. 30хв.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ та Головного управління ДФС у Миколаївській області розглянуті в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколїав, юридичну особу ліквідовано, провадження у справі закрито.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з заявами про визнання вимог до боржника звернулись: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські конструкції» м. Миколаїв, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ, які визнані в повному обсязі.

У представленому звіті ліквідатор доповідає, що в ході ліквідаційної процедури виявлено та реалізовано майно банкрута - дебіторську заборгованість, за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації дебіторської заборгованості боржника, частково погашені вимоги кредиторів. Інших майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено, про що надано відповідні довідки. Отже, за твердженням суду першої інстанції, майна та будь-яких коштів боржника не виявлено, про що ліквідатором надано належні докази, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що товариство підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки майна банкрута не виявлено.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ та Головне управління ДФС у Миколаївській області оскаржили її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ вважає ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. тако, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що ліквідатором не вжито всіх необхідних заходів щодо погашення заборгованості перед кредиторами, що в свою чергу призвело до грубого порушення прав кредитора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ звертає увагу, що звіт ліквідатора не був схвалений комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом № 2 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ заначило, що всупереч статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Герман О.С. не було належним чином здійснено аналізу фінансового становища банкрута та не з'ясовано дійсних причин різкого зменшення активів боржника протягом 2015-2016років перед поданням ліквідаційною комісією до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором не з'ясовано причин відсутності у банкрута дебіторської заборгованості, яка за даними проміжного ліквідаційного балансу на початок періоду становила 33 380 827,64грн., не здійснено належних дій з виявлення та отримання первинних документів на підтвердження виникнення та існування такої дебіторської заборгованості і заходів по її стягненню.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ звертає увагу, що за фактом зникнення заставного майна банк звернувся до правоохоронних органів, внаслідок чого порушено кримінальне провадження № 0000574. При цьому, за трьома заявами ліквідатора не порушено жодного кримінального провадження. Отже, в період з 10.11.2015 р. по 12.05.2016 р. майно боржника (яке перебувало в заставі банку) було реалізовано, і ліквідатор міг та повинен був визнати недійсними правочини (договори) боржника, на підставі яких мало місце відчуження активів боржника за незначний час до порушення провадження у справі про банкрутство.

Головне управління ДФС у Миколаївській області в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. вказує про її передчасність, у зв'язку з неповним з'ясованням обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що ліквідатором не було проведено інвентаризації майна боржника у відповідності до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69.

Крім того, поданий ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута не відповідає стандартам бухгалтерського обліку, визначеним положеннями наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» № 73 від 07.02.2013 р.

Головне управління ДФС у Миколаївській області, крім іншого зазначає, що звіт ліквідатора не містить даних про те, які реальні дії вчинялись ліквідатором щодо пошуку та виявлення заставного майна банкрута, зокрема відсутні відомості щодо їх пошуку за місцем знаходження предмету застави. А у разі відчуження боржником предмету застави без згоди заставодержателів або його знищення, пошкодження чи псування ліквідатором у своєму звіті також не відображено, які заходи вживались останнім щодо його повернення або заміни його іншими товарами такої ж вартості у відповідності до ст. 43 Закону України «Про заставу».

Арбітражний керуючий - ліквідатор Герман О.С. в поданих відзивах проти доводів, викладених в апеляційних скаргах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ та Головного управління ДФС у Миколаївській області, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено Герман Оксану Степанівну, яка виконувала повноваження ліквідатора у процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв.

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.12.2016 р. за номером 38439 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії Герман О.С.

Протягом місяця після офіційного оприлюднення до господарського суду та ліквідатора із заявами про визнання грошових вимог звернулись кредитори:

- Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з грошовими вимогами в сумі 12 339,80 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські конструкції» м. Миколаїв з грошовими вимогами в загальній сумі 499 581,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ з грошовими вимогами в сумі 43 919 968,26 грн. та 3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2018 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв на загальну суму 41 547 480,45 грн., у тому числі:

- вимоги першої черги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські конструкції» м. Миколаїв в сумі 2 756,00 грн.;

2) Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум» в сумі 3 200,00 грн.

- вимоги четвертої черги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські конструкції» м. Миколаїв в сумі 496 825,00 грн.;

2) Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум» м. Київ в сумі 33 860 641,39 грн.

- вимоги шостої черги:

1) Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум» м. Київ у сумі 7 171 718,25 грн.;

2) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в сумі 12 339,80 грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ст. 139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 2 - 7 наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

19.06.2018 р. ліквідатором Герман О.С. надано до Господарського суду Миколаївської області звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв за підсумками ліквідаційної процедури з додатками.

У своєму звіті ліквідатор зазначає, що в ході ліквідаційної процедури з метою прийняття до свого відання та забезпечення збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, здійснення управління та розпорядження майном банкрута, аналізу фінансового становища ліквідатор здійснював заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей банкрута шляхом направлення відповідних запитів.

Так, на запит ліквідатора Центральний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, станом на 27.12.2016 р. у відділі на виконанні відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв (лист № 01.05/55157 від 27.12.2016 р.).

Згідно листа № 02-06/3139 від 22.12.2016 р. Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради повідомило ліквідатора, що право власності на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не зареєстровано.

Листом № 3-14-0.31-10907/2-16 від 23.12.2016 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повідомило ліквідатора, що згідно даних відділу, земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не зареєстровані.

Згідно листа № 14-11-02446 від 22.12.2016 Регіональне відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області повідомило ліквідатора, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв створювалося поза процедурою приватизації державного майна, інформація щодо наявності об'єктів державної власності на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв у регіонального відділення відсутня, кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв відсутні.

Як свідчить відповідь Миколаївської митниці ДФС (лист № 200/10/14-70-10-27 від 13.01.2017 р.), за інформацією бази даних Миколаївської митниці ДФС відсутні товари, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, які знаходяться під митним контролем. Останнє митне оформлення в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС здійснено 12.04.2016.

КП ММБТІ листом № 3564 від 26.12.2016 р. повідомило ліквідатора, що починаючи з 01.01.2013 у КП ММБТІ відсутні повноваження з надання інформації про зареєстровані речові права і нерухоме майно. Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків передбачених Законом.

Згідно листа № 1014-9384-16 від 29.12.2016 р. Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївські області, відсутні зареєстровані Управлінням документи дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, також відсутні записи щодо об'єкті будівництва, замовником яких є Товариство з обмеженою відповідальінстю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв.

Листа № 517/02/15-17 від 23.01.2017 р. Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила ліквідатора, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України записи щодо суден, власником або судновласником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, відсутні.

Як свідчить лист Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» № 80/09.4.2-5/25-1996/18161 від 30.12.2016 р., дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів (випромінювальних пристроїв) Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не видавались, інформація про наявність радіоелектронних засобів (випромінювальних пристроїв) у згаданої юридичної особи відсутня.

Державна авіаційна служба України листом № 1.19-482 від 18.01.2017 р. повідомила ліквідатора, що у Державному реєстрі цивільних суден України за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв повітряні судна не зареєстровані, відсутня інформація щодо наявності авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв.

Відповідно до даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист № 09/01/1307 від 24.01.2017 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу, відсутнє.

Згідно листа № 348/2016 від 27.12.2016 р. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», для надання інформації відносно наявності об'єктів промислової власності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв необхідно провести патентно-інформаційний пошук, вартість якого складає 720 грн.

Листом № 1-12/150 від 10.01.2017 р. Державна служба інтелектуальної власності України повідомила ліквідатора, що пошук охоронних документів за власниками об'єктів промислової власності або іншими даними не передбачено. Державною службою інтелектуальної власності через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, що нею ведуться, з якими можна ознайомитися на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності.

У звіті ліквідатор зазначив, що з урахуванням того, що Державною службою через мережу Інтернет відкритий безоплатний доступ до 9 баз даних та 11 інформаційно-довідкових систем щодо об'єктів промислової власності, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби, ліквідатором самостійно здійснено інформаційний пошук відомостей про об'єкти промислової власності та знаків для товарів і послуг, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності.

Згідно роздруківками з офіційного сайту у вказаних інформаційно-довідкових системах, інформація про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв права власності на об'єкти промислової та інтелектуальної власності відсутня.

Регіональний сервісний центр в Миколаївській області листом № 31/14-4180 від 27.12.2016 р. повідомив ліквідатора, що згідно Єдиного державного реєстру МВС та РІІС «Автомобіль» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв транспорті засоби не зареєстровано.

Листом № 01-08.05/5754 від 30.12.2016 Управління Держпраці у Миколаївській області повідомило ліквідатора, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» жодне майно не зареєстровано.

Головне управління Держпродспоживслужби повідомило ліквідатора, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв станом на 31.05.2017 р. сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не перебуває (лист № 14.14.15/2309 від 07.06.2017 р.).

Як свідчить лист № 867/10-КЗ.3/18 від 14.02.2018 р. Державного космічного агентства України, зареєстровані унікальні об'єкти космічної діяльності, космічної техніки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв відсутні.

Згідно листа № 36/201 від 20.02.2018 р. Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» м. Київ, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв в АБД ПВ вантажні вагони не зареєстровані, зазначене підприємство відсутнє в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств - участников Содружества», в інформаційних базах даних відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 02.03.2018 р. № 602-1121-20/1446 повідомила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не зверталось до Держпродспоживслужби з метою реєстрації у якості експортера та отримання ветеринарних сертифікатів, ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері ветеринарної медицини. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не проходило реєстрацію у Держпродспоживслужбі згідно зі ст. 27 Закону України «Про карантин рослин», тому карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати та фітосанітарні сертифікати на реекспорт Головним управлінням Держпродспоживслужби в областях та місті Києві Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не видавалися.

Міністерство екології та природних ресурсів України листом № 7/869-18 від 26.02.2018 р. повідомило ліквідатора, що не видавало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв.

Відповідно до рішення № 18/2017 від 15.06.2017 р. Державною податковою інспекцією в Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв як платника податку на додану вартість.

Відповідно до отриманої від Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області інформації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв має відриті рахунки в Казначействі України № 3863 та в Публічному акціонерному товаристві АКБ «Конкорд» № 8001 (грн.), № 8001 (дол. США) (лист №2836/1714-03-08-01-20 від 28.12.2016).

Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області листом № 12-08/2/3867 від 02.06.2017 повідомило, що рахунок № 3863 в Головному управлінні не відкривався, будь-яка інформація, в тому числі щодо залишку коштів на цьому рахунку, відсутня (т. 2, а.с. 280).

21.12.2016 року та 27.03.2017 року ліквідатор звертався до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Конкорд» щодо надання інформації про залишок коштів на відкритих рахунках, наявності або відсутності арештів, накладених на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв. Проте, згідно відповіді від 10.01.2017 вих. № 36, Публічне акціонерне товариство «АКБ «Конкорд» відмовило ліквідатору у наданні запитуваної інформації (т. 2, а.с. 77-81).

У звязку з наведеним ліквідатор, звернувся до суду з клопотанням зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКБ «Конкорд» надати інформацію щодо залишку коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 73, кв. (офіс) 412, ) № 8001 (укр. гривня), № 8001 (дол. США).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 було зобов'язано Публічне акціонерне товариство «АКБ «Конкорд» надати суду довідку про залишок коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 73, кв. (офіс) 412, ) № 8001 (укр. гривня), № 8001 (дол. США).

На виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 р. Публічне акціонерне товариство «АКБ «Конкорд» листом від 02.10.2017 вих. № 415БТ повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв має в Публічному акціонерному товаристві «АКБ «Конкорд» поточний мультивалютний рахунок в національній та іноземній (долар США) валютах, а саме:

- № 8001 - залишок на якому станом на 02.10.2017 складає 50,78 грн.;

- № 8001 - залишок на якому станом на 02.10.2017 складає 0,00 доларів США.

Крім того, згідно листа Публічного акціонерного товариства «АКБ «Конкорд» від 05.10.2017 вих. № 424БТ банк повідомив, що ліквідатор зобов'язаний закрити рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв з урахуванням вимог п. 20.4 «Інструкції про порядок закриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 та вимог ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Оскільки відділення Публічного акціонерного товариства «АКБ «Конкорд» у м. Миколаєві не має, ліквідатор вказує, що особисто з'явитися до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Конкорд» у м. Дніпро не може, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв визнано банкрутом, фінансову та господарську діяльність товариство не здійснює, прибуток не отримує, грошові кошти на проїзд з м. Миколаєва до м. Дніпро, а також на виготовлення картки зі зразками підписів, нотаріальне посвідчення якої коштує більше двохсот гривень у банкрута відсутні. Виготовлення картки підписів вартістю понад двісті гривень для розпорядження коштами в сумі 50,78 грн., які знаходяться на рахунку банкрута є недоцільним, оскільки створить додаткову заборгованість для банкрута.

З урахуванням викладеного ліквідатором подано до Господарського суду Миколаївської області клопотання про закриття мультивалютного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «АКБ «Конкорд».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № від 28.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не має філій.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 28.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не є засновником інших юридичних осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 83904403 від 30.03.2017 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв не зареєстровано нерухоме майно.

29 грудня 2016 року ліквідатором проведено інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв.

Колегією суддів апеляційного господарського встановлено що за результатами інвентаризації ліквідатором складено акти від 29.12.2016 р.: інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності; інвентаризації грошових коштів; інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами. Зазначені акти інвентаризації ліквідатором надані до звіту.

Відповідно до актів інвентаризації від 29.12.2016 р. ліквідатором виявлено цінні папери акції прості іменні Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» кількістю 2461818 номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 622 954,50 грн. та дебіторську заборгованість на суму 20 401 656,00 грн. Також відповідно до звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів ліквідатором встановлено нестачу запасів, а саме товарів в обороті: брухт чорних металів за адресою: вул. Індустріальна, буд. 1, м. Миколаїв у кількості 5 150,2тон на суму 17 616 259,10грн.

Необоротних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів виявлено не було.

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51138924 від 26.12.2016, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв зареєстровано обтяження рухомого майна товарів в обороті, а саме: брухт чорних металів загальною кількістю 5 150,2 тон, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1, підстава: договір застави № 101/КЛ/14-З-1 від 25.12.2014, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Преміум».

Ліквідатор у наданому до суду звіті зазначає, що у зв'язку з виявленням нестачі запасів, брухту чорних металів загальною кількістю 5 150,2 тон, ліквідатор у вересні, жовтні 2016 р. та у березні 2017 р. звертався до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з відповідними завами щодо вжиття заходів реагування за фактом нестачі брухту чорних металів загальною кількістю 5 150,2 тон.

Як зазначив ліквідатор в звіті та суд в оскаржуваній ухвалі, листом № 334750/7-2017 від 05.04.2017 р. Центральний відділ поліції ГУ НП у Миколаївській області остаточно повідомив, що за зверненнями ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв прийняті рішення про складання висновків про припинення перевірки (т. 2, а.с. 257).

Апелянт, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» м. Київ, не погоджується з такими висновками суду та спростовує інформацію, викладену ліквідатором Герман О.С. у її звіті, посилаючись на лист Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 5018-18 (т. 3, а.с. 25-27).

Відповідно до цього листа Слідчим відділом Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000574 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, за фактом незаконної реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, а саме брухту чорних металів, який був предметом застави відповідно до договору застави від 25.12.2014 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв були надані кредитні кошти у розмірі 1 050 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладено договір застави, відповідно до якого в заставу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» м. Київ передано 5 150,2 тонн брухту чорних металів, загальною балансовою вартістю 21 529 278,06грн., та загальною заставною вартістю 17 616 259,10грн., який залишався у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

В листі Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 5018-18 також зазначено, що станом на 15.07.2016 року було встановлено, що вказане майно за адресою його зберігання відсутнє, у зв'язку з його продажем за зовнішньоекономічним контрактом.

До листа Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 5018-18 додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки апелянтом, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» м. Київ, ставиться під сумнів належне виконання повноважень ліквідатором Герман О.С. щодо належного та всебічного пошуку заставного майна банку, колегією суддів апеляційного господарського суду ретельно проведено аналіз дій вжитих ліквідатором для пошуку майна банкру (у тому числі заставного).

Так, в матеріалах справи наявний лист Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (т. 2, а.с. 255), в якому зазначено, що заява Герман О. С. (зареєстрована до ЖЄО № 24561 від 24.10.2016 р.), співробітниками Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розглянута.

В ході перевірки Слідчим відділом Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області було встановлено, що з наявних матеріалів неможливо зробити висновок про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення, оскільки до заяви не надано документів щодо передачі металобрухту в заставу, актів перевірки наявності заставного майна, відомості про те що заставодержатель не змінив місця зберігання майна. За результатами розгляду матеріалів, прийнято рішення про складання висновку про припинення подальшої перевірки.

Також ліквідатором до звіту надано копію Висновку від 29.09.2016 р. Дільничого офіцеру поліції СПД Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому зазначено, що заява ліквідатора Герман О.С. щодо виявлення факту відсутності брухту чорних металів розглянута та під час проведення перевірки встановлено відсутність в матеріалах відомостей про те, що заставне майно вибуло з місця зберігання в результаті кримінального правопорушення, таким чином відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В останньому листі від 05.04.2017 р. № 3347/50/7-2017 Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомив ліквідатора Герман О.С., що попередні звернення від 29.09.2016 р. та 24.10.2016 р. розглянуті та за ними прийняті рішенняпро складання висновків про припинення подальшої перевірки.

З аналізу наданих документів вбачається, що підставами відмови у відкритті кримінального провадження по факту зникнення майна боржника - брухту чорних металів у кількості 5 150,2 тонн, стали ненадання ліквідатором Герман О.С. документів відносно зниклого майна, у тому числі документів щодо передачі металобрухту в заставу, актів перевірки наявності заставного майна, відомостей про те що заставодержатель не змінив місця зберігання майна.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не проаналізовано відповіді Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, не звернуто належної уваги на причини відмови ліквідватору у порушенні криміналнього провадження, та відповідно не надана оцінка повновти виконаних ліквідатором Герман О.С. дій в ході ліквідаційної процедури боржника.

Суд першої інстанції залишив без належного реагування факт наявності відкритого кримінального провадження № 0000574 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, за фактом незаконної реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаї, а саме брухту чорних металів, яке було відкрите на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Згідно з ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Згідно з частиною 2 статті 41 та частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута та формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, що включене до складу ліквідаційної маси.

Водночас, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» м. Київ до матеріалів справи було надано копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв вих. № 20 від 25.12.2014р. про підтвердження наявності у власності боржника станом на 25.12.2014 р. майна - брухту чорних металів у кількості 2 500 тонн балансовою вартістю 9 986 904,50грн. Також надано копію акту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ від 25.12.2014р. огляду майна, що пропонується в забезпечення зобов'язань по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, в якому зазначено, що в ході огляду встановлено брухт чорних металів, місцезнаходження майна: вул. Індустріальна, 1, кількість - 2 500тонн, балансова вартість 9 986 904,50грн.

Також Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» м. Київ надано копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв вих. № 65 від 10.11.2015р. про підтвердження наявності у власності боржника станом на 10.11.2015 р. майна - брухту чорних металів у кількості 5 150,2 тонн, балансовою вартістю 21 529 278,06 грн. та копію акту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ від 10.11.2015 р. огляду майна, що пропонується в забезпечення зобов'язань по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, в якому зазначено, що в ході огляду встановлено брухт чорних металів, місцезнаходження майна: вул. Індустріальна, 1, кількість - 5 150,2тонн, балансова вартість 21 529 278,06грн.

Як вже було зазаначено вище, відповідно до листа Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 5018-18 станом на 15.07.2016 р. було встановлено, що майно (брухт чорних металів у кількості 5 150,2 тонн) за адресою його зберігання відсутнє, у зв'язку з його продажем за зовнішньоекономічним контрактом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в листі Миколаївської митниці зазначено, що останне митне оформлення в зоні діяльності Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв здіснено 12.04.2016 р.

Як вбачається зі звіту ліквідатора Герман О.С., ліквідатором не здійснено належної оцінки вищезазначених документів та інформації, яка в них відображена, не проаналізовано яким чином заставне майно вибуло з володіння боржника, та відповідно не прийнято належних заходів щодо його повернення до ліквідаційної маси боржника.

Ліквідатор Герман О.С. у звіті зазначає, що за результатами виїзду ліквідатора за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв підприємства та його посадових осіб, товарно - матеріальних цінностей та документів за юридичною адресою не виявлено, про що складено акт від 22.12.2016 р. (т. 2, а.с. 276).

Щодо данної інформації колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв порушена на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. (частина 3 статті 110 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Згідно ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

З урахуванням наведених вимог чинного законодавства України, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, реалізація майна юридичної особи з метою розрахунків з кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2016 р. загальними зборами учасників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв прийнято рішення про ліквідацію товариства, обов'язки ліквідатора покладено саме на Герман Оксану Степанівну.

Тобто, Герман Оксана Степанівна, яка виконувала повноваження ліквідатора по справі № 915/1267/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, також виконувала повноваження ліквідатора і під час досудової ліквідації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду скептично відноситься до тверджень ліквідатора Герман Оксани Степанівни щодо відсутності документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, оскільки саме вона виконувала повноваження ліквідатора під час досудової ліквідації боржника та повинна була мати усі документи щодо підприємства-боржника, оскільки в коло її повноважень під час досудової ліквідації відносились, у тому числі, і обов'язки щодо проведення інвентаризації та оцінки майна, аналізу фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ліквідатор Герман О.С. не надала суду належних пояснень щодо зникнення документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв під час досудової ліквідації, в якій вона безпосередньо виконувала повноваження ліквідатора.

Щодо продажу дебіторської заборгованості та цінних паперів ліквідатором Герман О.С. здійснювались заходи з організації їх продажу.

Так, 26 квітня 2017 року в газеті «Маклер» на сайті www.о1х.uа ліквідатором опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу рухомого майна банкрута, а саме цінних паперів та дебіторської заборгованості.

Протягом встановленого строку для подачі заяв на адресу ліквідатора надійшли заяви від Товарної біржі «Катеринославська» та Універсальної біржі «Південь».

За результатом розгляду заяв 03.05.2017 р. ліквідатором прийнято рішення про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, у відповідності з яким визначено організатором аукціону Універсальну біржу «Південь» (т. 2, а.с. 277).

25 травня 2017 року між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» та Універсальною біржею «Південь» укладено договір № 08/17 на організацію продажу майна банкрута з аукціону, а також додаткову угоду № 1 до договору, у відповідності з якою замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язок щодо підготовки та проведення продажу з аукціону майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», що складається з права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн. та акцій простих іменних Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» кількістю 5461818 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 622 954,00 грн.

У відповідності до оприлюдненого на сайті ВГСУ 20.06.2017 повідомлення № 43834 призначений на 18.07.2017 аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», а саме цілісного майнового комплексу скасовано в зв'язку з тим, що в оголошенні про аукціон допущена помилка - невірно зазначена кількість цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал».

Як свідчить оприлюднене на сайті ВГСУ 05.07.2017 повідомлення № 44242 призначений на 24.07.2017 аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», а саме цілісного майнового комплексу згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників (заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

25 липня 2017 року між ліквідатором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» та Універсальною біржею «Південь» укладено додаткову угоду № 2 до договору, у відповідності з якою замовник доручив. а виконавець прийняв на себе обов'язок щодо підготовки та проведення продажу з аукціону майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», а саме права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн., початкова вартість 20 401 656,00 грн.

Згідно оприлюдненого на сайті ВГСУ 07.08.2017 повідомлення № 45096 призначений на 31.08.2017 аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» частинами, а саме права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн. згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників (заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

Як свідчить оприлюднене на сайті ВГСУ 16.08.2017 повідомлення № 45295, призначений на 11.09.2017 р. повторний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» частинами, а саме права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн. згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників (заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціон) не подані).

У відповідності до оприлюдненого на сайті ВГСУ 04.09.2017 р. повідомлення № 45693 призначений на 21.09.2017 р. другий повторний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» частинами, а саме права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн. згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» визнано таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників (заяви участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

З урахуванням того, що продати дебіторську заборгованість за 20 401 656,00 грн. не вдалося ліквідатор замовив оцінку дебіторської заборгованості.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», складений Товариством з обмеженою відповідальністю Незалежний центр оцінки експертизи аналітики «Пи Кан», вартість дебіторської заборгованості визначено у сумі 98 653,05 грн.

Згідно укладеної 19 вересня 2017 року між ліквідатором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» та Універсальною біржею «Південь» додаткової угоди № 3 до договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язок щодо підготовки та проведення продажу аукціону майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», а саме права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн., початкова вартість згідно висновку незалежної оцінки - 98 653,05 грн.

У відповідності до оприлюдненого на сайті ВГСУ 17.10.2017 повідомлення № 46374 призначений на 20.10.2017 аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» частинами, а саме права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн. згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників (заяви на участь аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

Як свідчить оприлюднене на сайті ВГСУ 25.10.2017 повідомлення № 46694 призначений на 20.11.2017 повторний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» частинами, а саме права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн. згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників (заяви участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

Згідно оприлюдненого на сайті ВГСУ 26.10.2018 оголошення № 46737 на 24.11.2017 було призначено проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» частинами, а саме права вимоги (дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн.

24 листопада 2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» частинами, а саме права вимоги (дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс» на суму 20 401 656,00 грн.

Згідно протоколу № 502 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 24.11.2017 переможцем аукціону став ОСОБА_5, запропонувавши 631,31 грн. (т. 2, а.с. 304).

25 листопада 2017 року між ліквідатором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» та ОСОБА_5 підписано договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі права власності на продане майно.

Для перерахування коштів від продажу майна банкрута ліквідатором відкрито рахунок в Публічномуакціонерному товаристві «Кредобанк» № 7262.

Грошові кошти від продажу майна банкрута в сумі 568,20 грн., які надійшли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», розподілені ліквідатором наступним чином:

- 123,23 грн. перераховано Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» в рахунок часткового погашення вимог першої черги (платіжне доручення № 1 від 23.05.2018 р.);

- 104,97 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївські конструкції» в рахунок часткового погашення вимог першої черги (платіжне доручення № 2 від 23.05.2018р.);

-20,00 грн. комісія банку (банківська виписка від 31.05.2018);

-20,00 грн. - комісія банку (виписка банку від 31.05.2018);

-300,00 грн. - списано банком за закриття рахунку (виписка банку від 31.05.2018 ).

Щодо виявлених цінних папери акції прості іменні Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» кількістю 2461818 номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 622 954,50 грн. ліквідатором встановлено наступне.

Згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 826 від 28.07.2016 було зупинено з 01.08.2016 торгівлю цінними паперами Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» на будь - якій фондовій біржі на термін до 28.08.2017.

22.11.2016 року на виконання постанови старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Колотигіної Т.В. від 03.11.2016, винесеної в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001331 від 27.05.2016, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 1133 щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, у відповідності з яким зупинено з 23.11.2016 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих товариствами згідно переліку (№ 13 переліку - Публічне акціонерне товариство «Аква Діджитал»), заборонено Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані товариствами згідно переліку, у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітованих товариствами згідно переліку.

З Єдиного державного реєстру судових рішень ліквідатором з'ясовано, що у відповідності до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 у справі № 757/3092/17-к задоволено клопотання прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України радника юстиції Стороженка С.В. про арешт майна, накладено арешт на майно в частині заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вносити зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо контрагентів, серед яких зазначено Публічне акціонерне товариство «Аква Діджитал» (т. 2, а.с. 287-288).

У відповідності до протоколу № 1/2017 від 18.10.2017 зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» вирішено звернутись до компетентних органів з вимогою скасувати арешти з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», а саме простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» в кількості 2491818 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 шт. загальною вартістю 622 954,50 грн. У випадку відмови у скасуванні арешту з майна банкрута, провести списання простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» в кількості 2 491 818 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 шт. загальною вартістю 622 954,50 грн. (т. 2, а.с. 298-299).

На виконання рішення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» ліквідатором було подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку клопотання про скасування рішення № 1133 від 22.11.2016 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» на кількість акцій 2 491 818 шт. (т. 2, а.с. 300-301).

Листом № 13/05/26672 від 21.11.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомило, що на теперішній час рішення комісії є чинними та відсутні підстави для їх скасування (т. 2, а.с. 302).

Крім того ліквідатор звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у відповідності з якою просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від 19.01.2017 по справі № 757/3092/17-к в частині заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України вносити зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» на кількість акцій 2 491 818 шт.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 по справі № 757/65461/17-к в задоволені клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» про скасування арешту майна (акцій) відмовлено (т. 2, а.с. 318-319).

З урахуванням викладеного, на виконання рішення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» оформленого протоколом № 1/2017 від 18.10.2017 ліквідатором списано прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» в кількості 2 491 818 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 шт. загальною вартістю 622 954,50 грн., про що складено акт списання від 04.05.2018 р. (т. 2, а.с. 321)

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від 01.06.2018 р. рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» № 7262 закрито 29.05.2018.

Відповідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможною боржника або визнання його банкрутом» отримані від реалізації грошові кошті розподілено ліквідатором відповідно до реєстру вимог кредиторів:

Iчерга: 228,20 грн.;

IIчерга: 0,00 грн.

ІІІ черга: 0,00 грн.

IVчерга: 0,00 грн.

Vчерга : 0,00 грн.

VIчерга : 0,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що за приписами ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Судова колегія також зауважує, що ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить жодних виключень щодо загальної або спрощеної процедури банкрутства при затвердженні звіту ліквідатора.

29 травня 2018 року на збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв ліквідатором було винесено питання щодо затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури. Як свідчить протокол № 2 від 29.05.2018 представник кредитора Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум» м. Київ заперечував проти затвердження звіту до отримання інформації щодо закриття справи за поданою заявою про вчинене правопорушення за фактом незаконної реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв, а саме брухту чорних металів, який був предметом застави відповідно до договору застави від 25.12.2014 року. При цьому було вирішено направити запит до ГУ НП в Миколаївській області з метою з'ясування, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. Після отримання інформації щодо закриття кримінального проваджені скликати збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» та затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт».

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», на якому затверджено звіт ліквідатора, чим порушено приписи ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», а також закриваючи провадження у справі, не звернув уваги та не надав оцінку тій обставині, що ліквідатором не було вжито належних заходів щодо виявлення майна боржника.

У порушення приписів ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не проведено аналізу фінансового становища боржника, не надано доказів наявності/відсутності укладених боржником договорів, укладення яких могли б стати причиною його стійкої неплатоспроможності.

З урахування наведеного, в сукупності, колегія суддів вважає, що ліквідатором не вчинено всіх необхідних та можливих заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора та закрив провадження у справі.

З урахуванням вищевказаних обставин колегія суддів погоджується з доводами за апеляційними скаргами, та зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував, чи здійснив ліквідатор у ліквідаційній процедурі весь передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комплекс заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута та формування ліквідаційної маси, з огляду на те, що затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є завершальним етапом процедури ліквідації і є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому означена ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 240, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» м. Київ та Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018р. у справі № 915/1267/16 скасувати.

Направити справу № 915/1267/16 на розгляд до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт» м. Миколаїв для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і закриття провадження у справі про банкрутство від 16.10.2018 р. у справі № 915/1267/16, на підставі якої вчинено реєстраційну дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2019 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна