ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" січня 2019 р.           Справа№ 873/30/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» - не з’явився;

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Сбербанк»

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Чернігів Вторчормет»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інтер-ГТВ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” із позовною заявою звернулося ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Чернігів Вторчормет», третя особа ТОВ «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. у сумі 41 615 675 доларів США 59 центів та 140 404 812, 46 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16 позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ «Чернігів Вторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. та на підставі Договору поруки №3 від 25.05.2015р., що станом на 03 червня 2016 р. склала 41 615 675 доларів США 59 центів та 140 404 812 гривень 46 коп., з яких: - заборгованості за Кредитною лінією - 33 000 000,00 дол. США; - проценти за користування Кредитною лінією - 8 615 675,59 дол. США, що нараховані за період з 17.09.2013р. по 02.06.2016р. включно; - пені за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 110 553 717,27 грн., що нарахована за період з 13.02.2016р. по 03.06.2016р.; - пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією 29 851 095,19 грн., що нарахована за період з 26.05.2015р. по 03.06.2016р. Стягнуто з ПАТ «Чернігів Вторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» витрати по сплаті третейського збору у сумі 42 500,00 грн.

ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16, обґрунтовуючи її вирішенням третейським судом питання про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

У відзиві на заяву ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення ПАТ «Сбербанк» просить відмовити у її задоволенні, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16 залишити без змін, оскільки предметом спору є різні самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем за договорами поруки на підставі одного кредитного договору, що не змінює суті окремих договірних відносин між сторонами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018р., справу №873/30/18 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16 та призначено її до розгляду на 03.01.2019р.

03.01.2019р. до апеляційної інстанції надійшов лист від представника ПАТ «Сбербанк» з проханням провести розгляд справи №873/22/18 за відсутності представника Банку у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Північний апеляційний господарський суд відхиляє клопотання ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» від 28.12.2018р. про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки з нього не можна зрозуміти з яких причин представник скаржника перебуває в м.Чернігові і чому він не може з’явитися в судове засідання.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та надає Позичальнику кредитні кошти, а Позичальник зобов’язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та виконати інші умови Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №3 від 25.05.2015р. (далі - Договір поруки).

Відповідного до п. 2.1. Договору поруки обсяг відповідальності відповідача (Поручителя) перед Позивачем (Кредитором) включає:

- зобов’язання повернути Позивачу кредит, наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 16.06.2016 року за Кредитним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 33 000 000,00 (тридцять три мільйони) дол. США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим договором - достроково;

Під терміном «граничний ліміт кредитування» розуміється найбільша сума ліміту кредитної лінії, яка зазначається в Кредитному договорі.

- зобов’язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6. Кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 Кредитного договору - сплатити/чувати Позивачу проценти за користування кредитом за Кредитним договором;

- зобов’язання в строк/и, який/і зазначений/ються в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим договором, - до настання строку/ів який/і зазначений/ються в Кредитному договорі - сплатити/чувати Позивачу комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

- зобов’язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Позивачу невиконанням та/або неналежним виконанням зобов’язань по Кредитному договору;

- зобов’язання сплатити Позивачу штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов’язань по Кредитному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Кредитному договорі;

- зобов’язання сплатити Позивачу будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Кредитного договору) в строки і в порядку, встановлені в Кредитному договорі.

За умовами п. 4.1. Договору поруки Боржник (Третя особа) та Поручитель (Відповідач) відповідають перед Кредитором (Позивач) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов’язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов’язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Згідно п. 4.2. Договору поруки, відповідальність Відповідача наступає у випадку, якщо Третя особа допустить прострочення виконання зобов’язань за Кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами частин 1, 3 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Рішенням Постійного діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16 позовні вимоги Банку задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. у справі №910/10797/17, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018р., було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16.

Оскільки законом не передбачено обов’язку кредитора звертатися з позовом до всіх боржників одразу, Банк, відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України, реалізував своє право на звернення до боржників окремо, зокрема, у справі №39/16 в рамках взаємовідносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк», що виникли з договору поруки №3, який було укладено на забезпечення виконання зобов’язання ТОВ «Інтер-ГТВ» за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. та у справі №40/16, що виникли з договору поруки № 4, який укладено на забезпечення виконання зобов’язання за цим же кредитним договором.

Стягнення заборгованності з ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» за Договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. (той самий кредитний договір) та на підставі Договору поруки №4 від 25.05.2015р. відбувалось паралельно у рамках справи №40/16 за позовом АТ «Сбербанк» до ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД», третя особа ТОВ «Інтер-ГТВ».

З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування Рішення Третейського суду у справі №40/16 стосовно стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. за заявою ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про його скасування вже розглянуто 17.04.2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №910/10797/17. За результатами розгляду справи в задоволенні заяви ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення Третейського суду було відмовлено.

Взаємовідносини ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» та АТ «СБЕРБАНК», що виникли з Договору поруки №4, який був укладений на виконання зобов’язань ТОВ «Інтер-ГТВ» за Кредитним Договором №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., були розглянуті Верховним Судом у справі №910/10797/17 за заявою ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017р. у справі №40/16.

Таким чином, предметом спору є різні самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем за договорами поруки на підставі одного кредитного договору, що не змінює суті окремих договірних відносин між сторонами. Солідарні боржники, які частково виконали зобов'язання, не вибувають із зобов'язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора, тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов'язання між ним та солідарними боржниками.

Тому у ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» відсутні передбачені п. 1. ст. 346 ГПК України підстави для задоволення заяви про скасування рішення Третейського суду у справі № 39/16, так як у даній справі не вирішувались питання про його права та (або) обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16.

Керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16.

2.Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 25.05.2017р. у третейській справі №39/16 залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2019р.

Суддя                                                                                          В.О. Пантелієнко