ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 місто Дніпро Справа № 908/2422/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 (повне рішення оформлене 02.03.2018, суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2422/17:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" (03038 м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, адреса для листування: 03142, м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 46/2, корп.4)

до відповідача: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" (юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 159; поштова адреса: 69068, АДРЕСА_1)

про стягнення 173 545 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Українська страхова група" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 173 545,90 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 позов задоволено: стягнуто з Приватного підприємства Виробничої фірми "Водолій" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" 173 545,90 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, 2 603,19 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що особа, визнана винною у ДТП, - ОСОБА_1 на момент ДТП та заподіяння шкоди працював у Приватному підприємстві "Виробнича фірма "Водолій", що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017, а тому відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України відповідач повинен нести відповідальність за збитки в порядку статей 1172, 1194 Цивільного кодексу України у вигляді страхового відшкодування як роботодавець водія. Як зазначено у рішенні суду, цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони "ГАЗ", державний АР0368ВК, застраховано у СК "Арсенал страхування", за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7317858, за яким виплачено суму 99 000,00 грн. на користь позивача. Оскільки сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем складає 272 545,90 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача суму 173 545,90 грн. (272 545,90 грн. 99 000,00 грн.).

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство Виробнича фірма "Водолій" звернулася до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 у справі №908/2422/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що юридична особа несе відповідальність за шкоду, завдану їх працівниками під час виконання своїх трудових (службових) відносин, однак місцевий господарський суд не переконався, чи виконував ОСОБА_1 на момент ДТП трудові обовязки. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не здійснено перевірку кому належить транспортний засіб "ГАЗ", державний АР0368ВК, ким застраховано відповідальність за полісом №АЕ/7317858 у Страховій компанії "Арсенал страхування". Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 дійсно працював водієм у Приватному підприємстві "Виробнича фірма "Водолій", однак автомобіль, на якому ОСОБА_1 потрапив у ДТП не належить відповідачу, ДТП сталось у неділю (вихідний день) не під час виконання трудових обовязків. Постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017, в якій зазначено про місце роботи водія, не є належним доказом того, до ДТП сталось під час виконання трудових обовязків.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/2422/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 у справі №908/2422/17 розгляд призначений у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2018 розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 17.01.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2019 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.06.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та СЖС Україна ІП був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1501-16-00096, предметом якого є страхування транспортного засобу "Toyota Hilux», державний № НОМЕР_1.

22.01.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода по вул. І. Сікорського на перехресті з вул. ОСОБА_2 за участю транспортного засобу "Toyota Hilux", державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу "ГАЗ", державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення чим порушив вимоги п. 10.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017, яка змінена постановою апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 в частині пом'якшення адміністративного стягнення, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

У постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм у ПП "Водолєй" (зі слів).

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі висновку № 29 від 01.03.2017 та зобов'язуючої пропозиції складений 18.04.2017 страховий акт № ССКА-4393 та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких розмір страхового відшкодування складає 272 545,90 грн.

Згідно платіжного доручення №12365 від 27.06.2017 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 272 545,90 грн. (а.с. 50).

Як зазначено у довідці №951322 про дорожньо-транспортну пригоду учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.01.2017 о 11:30 год. є вантажний фургон ГАЗ, 3302, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована у СК "Арсенал страхування" за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/731758.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" зазначає, що згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/731758 Страховою компанією "Арсенал страхування" перераховано суму 99 000,00 грн. на рахунок позивача.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" просить стягнути з Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" шкоду в порядку регресу у сумі 173 545,90 грн. (272 545,90 грн. - 99 000,00 грн.).

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної заподіяний збиток.

Приписами статті 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з статтею 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). В такому випадку відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій", посилаючись на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 встановлений факт, що ОСОБА_1 працює водієм у відповідача.

Між тим, у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм у ПП "Водолєй" (зі слів).

Приватне підприємство "Виробнича фірма "Водолій" не заперечує, що ОСОБА_1 на час скоєння ДТП працював водієм, однак зазначає, що за ним був закріплений інший автомобіль "ГАЗ" 3302, державний знак НОМЕР_3 згідно наказу №0106 від 01.06.2015 (а.с. 125).

Згідно довідки Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" №12/18 від 27.12.20-18 станом на 22.02.2017 на балансі підприємства рахується 6 автомобілів, серед яких відсутній як автомобіль ГАЗ, 3302, державний знак НОМЕР_2 (учасник ДТП) так і автомобіль "ГАЗ" 3302, державний знак НОМЕР_3 (який закріплено за ОСОБА_1).

Таким чином апеляційний господарський суд погоджується із доводами Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ДТП сталось за участі автомобіля, який перебував у володінні (користуванні) підприємства. У довідці №951322 про дорожньо-транспортну пригоду учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.01.2017 о 11:30 год. зазначено, що вантажний фургон ГАЗ, 3302, державний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована у СК "Арсенал страхування" за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/731758.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2019 представник Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" пояснив, що не є особою, яка застрахувала відповідальність власника транспортного засобу застрахована у СК "Арсенал страхування" згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/731758.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 не вставлено, що ДТП відбулося під час виконання ОСОБА_1 трудових обовязків у Приватному підприємстві "Виробнича фірма "Водолій" (в постанові лише містяться анкетні дані щодо місця роботи (зі слів) та те, що Приватне підприємство "Виробнича фірма "Водолій" є власником транспортного засобу.

Також позивачем не доведено, що страхувальником цивільної відповідальності є Приватне підприємство "Виробнича фірма "Водолій". Договір страхування та документи сплати за договором страхування в матеріалах справи відсутні.

За викладеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено в установленому порядку обставин про те, що ДТП відбулося під час виконання ОСОБА_1 трудових обовязків у Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій", тому відсутні підстави для стягнення відшкодування у порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд доводи апелянта вважає обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції, як прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 у справі №908/2422/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 у справі №908/2422/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" на користь Приватного підприємства "Виробнича фірма "Водолій" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 904,79 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.01.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко