ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1751/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В. А.

розглянувши справу №916/1751/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Братішка" (68800, Одеська обл., м.Рені, вул. 28-го Червня, буд. 134)

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1), 2.Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), 3. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 60)

про визнання незаконним рішення

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: не з'явились;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1751/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Братішка" до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним рішення.

11.12.2018р. за вх. ГСОО №2-56256/18 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Братішка" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №916/1761/18, що знаходиться в провадження господарського суду Одеської області.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник зазначає, що 30.01.2018р. господарським судом Одеської області відкрито провадження по справі №916/136/18 за позовом Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Братішка" про знесення самочинно збудованої будівлі та витребування самовільно зайнятої земельної ділянки. Підставами звернення до суду по справі №916/136/18 за посиланнями Одеської міської ради є порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Братішка" низки законних та підзаконних актів, що регулюють містобудівну діяльність, земельних правовідносин. Позивач по справі №916/136/18 стверджує що відповідач всупереч приписам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснив встановлення тимчасової споруди з відхиленням від паспорту прив'язки тимчасової споруди . По відповідній справі на підставі клопотання ТОВ «Братішка» призначено судову експерти для встановлення факту чи є спірна споруда капітальної.

Отже за посиланнями заявника, оскільки предметом дійсної справи є спростування факту капітальності споруди за адресою м. Одеса, 16 ст. Великого Фонтану (між траверсами 16 та 16-А), який встановлюється в рамках справи №916/136/18 існує об'єктивна неможливість розгляду справи №916/1751/18 до розгляду по суті справи №916/136/18

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи що предметом позовних вимог №916/136/17 є ознаки капітальності споруди за адресою м. Одеса, 16 ст. Великого Фонтану (між траверсами 16 та 16-А), для встановлення якого судом призначено судову експертизу, а предметом позову по дійсні справі є спростування відповідного факту, суд вважає за необхідне, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Братішка" про зупинення провадження по справі задовольнити, зупинити провадження по справі 916/1751/18 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/136/18 що знаходиться у провадженні Госопадрського суду Одеської області.

При цьому, суд зазчає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п.. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Братішка" від 11.12.2018р. за вх.. №2-6256/18 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

2.Провадження у справі №916/1751/18 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/136/18

3.Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №916/136/18

Повний текст ухвали складено 11.01.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя К.Ф. Погребна