ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/456/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю представників сторін:

від ДП «Херсонський морський торговельний порт» - адвокат ОСОБА_1В, довіреність № 53781 від 18.12.2018;

від ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонській області - ОСОБА_3, довіреність № 90/21-22-10-02-10 від 14.05.2018;

Інші учасники провадженя в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018

суддя Задорожна Н.О.

час та місце ухвалення: 11:25:49 год., м. Херсон

повний текст рішення складено 19.09.2018

у справі № 923/456/18

за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

до відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби у Херсонської області

про стягнення 1 137 837,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернувся з позовом до Господарського суду Херсонської області про стягнення з відповідачів: головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Херсонській області 1137837 грн. 12 коп. витрат, пов'язаних із зберіганням речових доказів (вантаж ячменю в кількості 4200,00 метричних тонн), який був вилучений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 по справі № 766/9570/16-к згідно з протоколом обшуку від 31.08.2016 та знаходились на території позивача на відповідальному зберіганні за актом приймання-передачі майна від 31.08.2018, які підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дій слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, що діяв на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року по справі № 766/9570/16-к, якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зернових (ячмінь) поданих до митного оформлення ТОВ «Гермес Лоджистік», було проведено обшук на території ДП «ХМТП».

За результатами обшуку на підставі протоколу обшуку від 31.08.2016 року було вилучено вантаж ячменю, у кількості 4200 метричних тонн.

Вказаний вантаж ячменю було передано на відповідальне зберігання ДП «ХМТП» згідно ОСОБА_3 приймання передачі майна на відповідальне зберігання від 31.08.2016 року. Відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженого спільним наказом Генеральної Прокуратури України, Міністерства внутрішніх прав України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125, фінансування витрат, повязаних із зберіганням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.08.2018 ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби у Херсонській області виключено із суб'єктного складу учасників даної справи як відповідача і залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» 1137837,12 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням речових доказів та 17067,56 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 по справі №923/456/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що діючим законодавством України, умови та порядок відшкодування витрат, повязаних із зберіганням речових доказів, на даний час не визначені, також не передбачені нарахування плати за зберігання речових доказів, а норми Інструкції застосовуються тільки для компенсації витрат, повязаних зі зберіганням та схоронністю речових доказів.

Позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат в процесі зберігання речових доказів. Акти здачі-приймання надання послуг не можуть в даному випадку бути підтвердженням надання відповідних послуг, оскільки вони підписані в односторонньому порядку.

Крім того, скаржник зазначає, що стягнення інфляційних втрат та 3% річних є помилковим, оскільки стягнення суми за зберігання вилученого майна не є наслідком порушення грошового зобовязання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе зобовязань.

Враховуючи викладене, скаржник зазначає, що судом першої інстанції зазначених обставин зясовано не було, що призвело для прийняття необґрунтованого та безпідставного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 у справі № 923/456/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 призначено справу № 923/456/18 до розгляду на 19.12.2018 об 11:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 19.12.2018 у справі №923/456/18 оголошено перерву до 10.01.2019 о 16:30 год.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

26.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 по справі № 923/456/18 без змін.

08.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» надійшли пояснення, щодо розміру понесених фактичних витрат підприємства за зберігання речових доказів.

Представник ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в судовому засіданні 10.01.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018.

Представник Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» в судовому засіданні заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 - без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 по справі №766/9570/16-к в рамках кримінального провадження №0000066 надано слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5, начальнику відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6, ст. о/у ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7, ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8, ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_9, о/у ОУ ГУ ДФС у Херсонькій області ОСОБА_10 та іншим оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у Херсонській області дозвіл на проведення обшуку на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» з метою вилучення зернових (ячмінь), поданих до митного оформлення ТОВ «Гермес Лоджистік» () та документів, які надані для митного оформлення товару (документація щодо походження, зваження, транспортування, права власності на ТМЦ), а також інших, документів причетних до діяльності ТОВ «Гермес Лоджистік», які мають значення для встановлення істини у справі.

31.08.2016 старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 по справі № 766/9570/16-к, було проведено обшук на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт».

За результатами обшуку на підставі Протоколу обшуку від 31.08.2016 вилучено вантаж ячменю, у кількості 4200 метричних тонн, що в 2016 році завезено ТОВ «Гермес Лоджистік» (код 39828075) та зберігалось за адресою: правий берег р. Дніпро, між Жовтневою та Одеською площею в м. Херсоні, на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» за приймальними актами, які мають назву «Картка обліку експортного вантажу (приймальний акт)», № 323 від 04.08.2016, № 324 від 04.08.2016, № 325 від 05.08.2016, № 326 від 05.08.2016, № 327 від 05.08.2016, № 329 від 06.08.2016, № 340 від 06.08.2016, № 341 від 06.08.2016, № 342 від 06.08.2016, № 343 від 06.08.2016, № 344 від 06.08.2016, № 345 від 06.08.2016, № 346 від 06.08.2016, № 359 від 11.08.2016, № 360 від 12.08.2016, № 361 від 12.08.2016, № 362 від 12.08.2016, № 364 від 13.08.2016, № 365 від 13.08.2016, № 395 від 22.08.2016, № 396 від 22.08.2016, № 397 від 22.08.2016, № 398 від 22.08.2016, № 399 від 22.08.2016, № 400 від 23.08.2016, № 401 від 23.08.2016, № 402 від 23.08.2016, № 403 від 23.08.2016, № 404 від 23.08.2016, № 405 від 23.08.2016, № 406 від 23.08.2016, № 407 від 23.08.2016, № 408 від 23.08.2016, № 409 від 24.08.2016, № 410 від 24.08.2016, № 411 від 24.08.2016, № 412 від 24.08.2016, № 413 від 25.08.2016, № 414 від 25.08.2016, № 415 від 25.08.2016, № 416 від 25.08.2016, № 417 від 25.08.2016, № 418 від 25.08.2016, № 419 від 26.08.2016, № 420 від 26.08.2016, № 421 від 26.08.2016, № 422 від 26.08.2016, № 423 від 26.08.2016, № 424 від 26.08.2016, № 425 від 27.08.2016, № 426 від 27.08.2016, № 427 від 28.08.2016, № 428 від 29.08.2016, № 429 від 29.08.2016, № 430 від 29.08.2016.

Вказаний вантаж ячменю було передано на відповідальне зберігання Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» згідно ОСОБА_9 приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 31.08.2016 року.

Згодом Прокурором Херсонської області було скасовано постанову слідчого про визнання вилучених ТМЦ речовими доказами у кримінальному провадженні та зобовязано повернути тимчасово вилучене майно (ячмінь) власнику, у звязку з чим 01.12.2016 згідно ОСОБА_9 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 передав, а експедитор SMART TRADE OVERSEAS CORP SA в особі директора ПП «Віатранс» ОСОБА_11 прийняв насіння ячменю в кількості 4200,00 метричних тонн, які були вилучені на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 по справі № 766/9570/16-к, за протоколом обшуку від 31.08.2016, у кримінальному провадженні №0000066 за ч. 3 ст. 212 КК України (обєднаному з кримінальним провадженням №40000036 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» здійснювало зберігання речових доказів - зерна ячменю у кількості 4200,00 метричних тонн, у період з 31.08.2016 по 30.11.2016. Вказане майно було повернуте підприємством згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, складеним старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 від 01.12.2016 року.

Пов'язані із зберіганням товару витрати згідно наданого позивачем розрахунку складають 1137837 грн. 12 коп.

Позивач звернувся до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області з претензією № 18-08/4/58 від 08.02.2018 з вимогою сплатити витрати, повязані із зберіганням речових доказів (вантажу ячменю у кількості 4200 тон).

ОСОБА_4 управління ДФС у Херсонській області листом від 19.02.2018 року за вихідним №1944/10/21-22-23-02-03 відмовило у задоволені вказаної вимоги (т. 1, а.с. 104-105).

Предметом позову у даній справі є стягнення фактичних витрат повязаних із зберіганням речових доказів.

Місцевим господарським судом вимоги про стягнення витрат за зберігання речових доказів задоволено повністю.

Переглядаючи справу, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, відповідно до наступного.

Обов'язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений ст. 168 ч. 4. КПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок).

Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 32 Порядку фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 затверджено Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Відповідно до абз. 4 п. 13 Інструкції витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

З огляду на приписи зазначених норм чинного законодавства, позивач, який просить суд стягнути плату за зберігання майна, має довести факт передачі йому органами слідства на зберігання тимчасово вилученого майна, строк такого зберігання і повернення майна із зберігання, а також документально підтвердити розмір понесених ним, у зв'язку із зберіганням, об`єктивно необхідних витрат.

Так, факт понесених у зв'язку із зберіганням товару витрат підтверджений наданими в матеріали справи:

- копією Аналізу рахунку 23 за серпень 2016 - листопад 2016. (по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія»);

- копією Аналізу рахунку 949 за серпень 2016 - листопад 2016. (по підрозділу Суховантажний теплохід Кілія);

- звітом по проводкам за серпень 2016-листопад 2016 (суховантажний теплохід «Кілія») (на суму 37745,63 грн.);

- копією ОСОБА_5 надання послуг № 281 від 08.11.2016;

- копією ОСОБА_5 надання послуг № 282 від 08.11.2016;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7232 від 07.09.2016;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7231 від 07.09.2016;

- копією наряду №4 від 07.09.2016;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2016 на суму 380,96 грн.;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2016 на суму 1559,12 грн.;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2016 на суму 232 469,57 грн.;

- копією Звіту № 2 про витрати електроенергії за листопад 2016 року;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7945 від 30.09.2016.;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8133 від 31.10.2016

- копією Звіту № 2 про витрати електроенергії за жовтень 2016;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7993 від 30.09.2016;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8097 від 30.09.2016;

- копією Звіту № 1 про витрати електроенергії за вересень 2016;

- копією Звіту № 2 про витрати електроенергії за вересень 2016;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 359 від 11.10.2016;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 358 від 11.10.2016;

- копією Наряду № 3 від 11.10.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 283 від 19.08.2016 та копією Вимоги № 283 від 19.08.2016;

- копією Вимоги № 2138 від 22.08.2016;

- копією Вимоги № 2138 від 22.08.2016;

- копією Вимоги № 2138 від 22.08.2016;

- копією Вимоги № 2138 від 22.08.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 349 від 01.09.2016 та копією Вимоги № 218;

- копією Вимоги № 2462 від 29.09.2016;

- копією Вимоги № 2292 від 12.09.2016;

- копією Вимоги № 2292 від 12.09.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 304 від 19.09.2016 та копією Вимоги № 304 від 19.09.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 370 від 28.10.2016 та копією Вимоги № 370 від 28.10.2016;

- копією Вимоги № 2772 від 14.10.2016;

- копією Вимоги № 2772 від 14.10.2016;

- копією Вимоги № 2772 від 14.10.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 395 від 18.11.2016 та копією Вимоги №395 від 18.11.2016;

- копією Вимоги № 395 від 18.11.2016;

- копією Вимоги № 3004 від 21.11.2016;

- копією Вимоги № 3004 від 21.11.2016;

- копією Вимоги № 3004 від 21.11.2016;

- статтями витрат по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія» за серпень 2016;

- статтями витрат по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія» за вересень 2016;

- статтями витрат по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія» за жовтень 2016;

- статтями витрат по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія» за листопад 2016.

До таблиці 5:

- копією аналізу рахунку 23 за вересень 2016-листопад 2016. (по підрозділу «Рейдова служба»);

- копією аналізу рахунку 949 за вересень 2016- листопад 2016. (по підрозділу «Рейдова служба»);

- копією калькуляції планової собівартості м/б Комков, м/б Днепр від 06.06.2016;

- копією довідки про виконані роботи буксиром «Днєпр», «Комков» з швартування ДМ-230, ДМ-098 вересень-листопад 2016;

- копією наряду №5 від 01.09.2016 та копією наряду № 2 від 01.09.2016 року;

- копією наряду №2 від 01.09.2016;

- копією наряду №8 від 03.09.2016;

- копією наряду №15 від 07.09.2016 та копією наряду №11 від 05.09.2016;

- копією наряду №47 від 26.10.2016 та копією наряду №5 від 05.10.2016;

- копією наряду №7 від 05.10.2016;

- копією наряду №2 від 01.11.2016 та копією наряду №6 від 02.11.2016;

- звітом по проводкам за вересень 2016-листопад 2016 (рейдова служба) (на суму 376 716,44);

- копією ОСОБА_5 надання послуг №288 від 08.11.2016;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1962 від 30.09.2016;

- копією Калькуляції виконаних робіт з ремонту стаціонарних радіостанцій;

- копією ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №330 від 30.11.2016;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №294 від 31.08.2016 та копією вимоги №294;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №290 від 19.08.2016 та копією вимоги №290 від 19.08.2016;

- копією вимоги №2323 від 16.09.2016;

- копією вимоги №2323 від 16.09.2016;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №311 від 27.09.2016 та копією вимоги №311 від 27.09.2016;

- копією вимоги №311 від 27.09.2016;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №355 від 17.10.2016 та копією вимоги №355 від 17.10.2016;

- копією вимоги №2782 від 25.10.2016;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №398 від 21.11.2016 та копією вимоги №398 від 21.11.2016;

- копією вимоги №398 від 21.11.2016;

- копією ОСОБА_5 на відпуск/внутрішнє переміщення/передача в експлуатацію №418 від 18.11.2016;

- копією ОСОБА_5 списання ТМЦ від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3108;

- копією ОСОБА_5 списання ТМЦ від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3109;

- копією ОСОБА_5 установлення запчастин від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3110;

- копією ОСОБА_5 списання ТМЦ від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3111;

- копією ОСОБА_5 списання ТМЦ від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3112;

- копією ОСОБА_5 на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів від 30.11.2016;

- копією Вимоги №3007 від 25.1 1.2016 та копія вимоги-накладної№3007 від 25.11.2016;

- статтями витрат по підрозділу «Рейдова служба» за вересень 2016;

- статтями витрат по підрозділу «Рейдова служба» за жовтень 2'016;

- статтями витрат по підрозділу «Рейдова служба» за листопад 2016;

- довідкою-розрахунком площі складу №6 - до таблиці 1-3;

- довідкою-розрахунком площі складу №4 - до таблиці 1-3;

- копією Експлікації внутрішніх площ до плану будівництва літера «Г 4» по пр. Ушакова, буд.4, м. Херсон - до таблиці 1-3;

- копією Плану поверхів будівлі літ. «Г 4» по пр. Ушакова, буд.4, м. Херсон - до таблиці 1-3;

- копією Експлікації внутрішніх площей до плану будівництва літера «Г 6» по пр. Ушакова, буд.4, Херсон - до таблиці 1-3;

- копією Плану поверхів будівлі літ. «Г 6» по пр. Ушакова, буд.4, м. Херсон - до таблиці 1-3;

- копією Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.05.2007- до таблиці 1-3;

- копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 150158752 від 25.06.2007 - до таблиці 1-3;

- довідкою начальника ВГтаІС від 04.05.2018 щодо площі складів № 4, 6 - до таблиці 1-3;

- інформацією про складські приміщення та майданчики ДП «ХМТП» - до таблиці 1-3.

Отже, між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом підприємницької діяльності у результаті передачі останньому на зберігання майна виникли оплатні цивільно-правові відносини зі зберігання, витрати зберігача, в силу статей 509, 526, 527, 936 та 955 ЦК України, п. 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, покриваються за рахунок коштів державного бюджету передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив передачу речових доказів на зберігання.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, витрати по зберіганню зерна ячменю в кількості 4200 тон, що знаходилось на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на відповідальному зберіганні за актом приймання передачі майна на відповідальне зберігання від 31.08.2016 мають бути відшкодовані за рахунок держави.

Так, позивачем здійснено розрахунок фактичних витрат підприємства, що були проведені під час зберігання ячменю.

У розрахунках виокремлено витрати на зберігання тони вантажу (речових доказів) за одну добу в залежності від того де відбувалося зберігання на території підприємства (склад, т/х Кілія, ліхтери типу ДМ) та на протязі якого строку з конкретизацією складових частин цих витрат.

Як встановлено колегією суддів, позивачем не було включено до понесених витрат на зберігання речових доказів будь-яких комерційних складових, до витрат включені лише фактичні витрати які понесло підприємство здійснюючі зберігання арештованого вантажу (речових доказів).

Протоколом засідання комісії з цінової та тарифної політики Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» №30/06/2016 від 30.06.2016 встановлено на підприємстві тарифи і комплексні ставки по перевантаженню зернових та харчових вантажів в тому числі і їх зберігання.

Так, комерційна вартість зберігання вантажу на критому складі підприємства за одну тонну за добу становить 9,20 грн. або 0,40 дол. США, а вартість зберігання вантажу в плавзасобах Підприємства, за добу до 1000 тон 2500,00 грн. або 109,20 дол. США, від 1001 до 2000 тон 5000,00 грн. або 218,40 дол. США та від 2001 до 3000 тон 7500,00 грн. або 327,60 дол. США.

Згідно розрахункової довідки щодо витрат Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», повязаних зі зберіганням речових доказів стороною обвинувачення станом на 30.11.2016 (останній день зберігання) складають 1137837,12 грн.

Твердження відповідача щодо того, що відсутність оформленого між ним та позивачем договору із встановленою ціною зберігання є підставою для відмови у грошових вимогах зберігача, колегією суддів відхиляються зазначені доводи скаржника, оскільки зерно ячменю в кількості 4200 тон було передано Державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт» 31.08.2016 за актом приймання-передачі на зберігання слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5І і йому ж повернуто 01.12.2016.

На спростування тверджень відповідача щодо відсутності документально підтверджених доказів понесених витрат в процесі зберігання речових доказів, переданих органами слідства, позивачем подано належні та допустимі докази, що підтверджують ці витрати.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Конституційний суд України зазначив (рішення від 25.12.97 у справі №9-зп), що суд не може відмовити в правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. А у справі про оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень (рішення від 14.12.2011 №15-рп/2001) КС сформулював правову позицію, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (положення статей 76, 77 ГПК України).

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 у справі № 923/456/18 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на ОСОБА_4 управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 у справі № 923/456/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_4 управління ДФС у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя О.Ю. Аленін

суддя Л.В. Лавриненко