ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21591/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь",

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

(головуючий - Козир Т.П., судді - Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.)

від 09.11.2017,

за позовом ОСОБА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь",

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників відповідача, які були проведені 03.10.2016 та оформлені протоколами №03/10-16/1, №03/10-16/2, №03/10-16/3 від 03.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача прав позивача як засновника (учасника) на управління товариством при прийнятті загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" рішень, які оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10- 16/2, № 03/10- 16/3. Загальні збори 03.10.2016, на думку позивача, були скликані та проведені з порушенням встановленого законодавством порядку, за відсутності кворуму, а рішення на цих зборах були прийняті за відсутності правових підстав для їх прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 910/21591/16, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі №910/21591/16 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь"- без задоволення.

24.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі №910/21591/16.

05.01.2018 на підставі підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зазначену заяву передано за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2017 у справі № 904/10587/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.01.2018 справу № 910/21591/16 допущено до провадження та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

26 квітня 2005 року рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 7, внесено зміни до статуту ТОВ "Контіненталь", відповідно до п. 8.2 якого статутний капітал розподіляється між учасниками таким чином: ОСОБА_2 - 300000 гривень 00 коп. (60 % частки в статутному капіталі), ОСОБА_1 - 200000 гривень 00 коп. (40 % частки в статутному капіталі).

Відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.13.1 статуту вищим органом управління товариством є збори його учасників. В їх засіданнях беруть участь самі учасники або спеціально призначені ними представники, які мають письмово підтверджені повноваження.

1 вересня 2016 року представником учасника ОСОБА_2 направлено ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Контіненталь" на 3 жовтня 2016 року з таким порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря зборів; 2. Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, виплату вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, та виплату учаснику належної частки прибутку; 3. Про збільшення вкладу ОСОБА_2 до розміру статутного капіталу товариства, затвердження складу учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; 4. Про внесення змін до статуту товариства; 5. Про звільнення директора товариства ОСОБА_3 з займаної посади; 6. Про призначення нового директора товариства; 7. Про звільнення головного бухгалтера товариства ОСОБА_4 з займаної посади; 8. Про призначення нового бухгалтера товариства; 9. Про надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство та змін до установчих документів товариства. Вказане підтверджується копією опису вкладення у цінний лист.

3 жовтня 2016 року проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "Контіненталь" на яких прийнято рішення, оформлені протоколами № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3. На загальних зборах був присутній ОСОБА_5 - представник за довіреністю ОСОБА_2, який володіє часткою в розмірі 60 % статутного капіталу товариства; також на збори був запрошений громадянин України ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу зборів №03/10-16/1 від 3 жовтня 2016 року прийнято такі рішення: обрати головою зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів ОСОБА_6; виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; виплатити виключеному учаснику вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, після затвердження звіту за 2016 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу; виплатити ОСОБА_1 належну йому частку прибутку, одержаного товариством у 2016 році, до 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до протоколу зборів № 03/10-16/2 від 3 жовтня 2016 року прийнято рішення: обрати головою зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів ОСОБА_6; збільшити вклад ОСОБА_2 на 200000 гривень 00 коп. до розміру 100 % статутного капіталу товариства, затвердити новий склад учасників згідно проведеного перерозподілу часток у статутному капіталі; внести зміни до статуту товариства шляхом його затвердження у новій редакції; звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_6; звільнити ОСОБА_4 з посади головного бухгалтера товариства; зняти з голосування питання про призначення головного бухгалтера товариства у зв'язку із відсутністю кандидатур; уповноважити директора товариства ОСОБА_6 на проведення реєстраційних дій.

Відповідно до протоколу зборів № 03/10-16/3 від 3 жовтня 2016 року прийнято рішення: обрати головою зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів ОСОБА_6; виключити ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як підписанта товариства; прийняти до уваги доповідь ОСОБА_5 щодо економічної та політичної ситуації в Україні; уповноважити директора товариства ОСОБА_6 на проведення реєстраційних дій.

Позивач оскаржив наведені рішення загальних зборів до суду з мотивів порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства та відсутності кворуму під час їх проведення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно із протоколами № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3 від 3 жовтня 2016 року на спірних загальних зборах учасників відповідача 3 жовтня 2016 року були присутні ОСОБА_5 - представник за довіреністю ОСОБА_2, який володіє часткою в розмірі 60 % статутного капіталу товариства, та громадянин України ОСОБА_6

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства у рішенні загальних зборів, оформленому протоколом № 03/10-16/1 від 3 жовтня 2016 року, у зв'язку з неприйняттям ним участі у загальних зборах ТОВ "Контіненталь" та у зв'язку із зверненням до правоохоронних органів і податкових органів щодо незаконних дій посадових осіб товариства є безпідставним, оскільки обставини виключення не підтверджені належними доказами, які б свідчили, що поведінка позивача суттєво ускладнює діяльність відповідача чи робить її практично неможливою.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що згідно опису вкладення у цінний лист від 1 вересня 2016 року ОСОБА_1 за адресою, зазначеною останнім у позовній заяві, а саме: 02217, АДРЕСА_1, направлено повідомлення про скликання спірних загальних зборів учасників товариства.

Вищий господарський суд України залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін вказав, що суди дійшли правильного висновку, що позивача належним чином, відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 13.7 статуту товариства, повідомлено про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Контіненталь" 3 жовтня 2016 року.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року у справі 904/10587/16, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що прийняті спірні рішення, незважаючи на встановлений статутом кворум в розмірі 60% голосів, були скликані з дотриманням положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", а саме: учасником товариства, який володіє часткою в статутному капіталі товариства 50,16% та відповідно має право на скликання загальних зборів, з повідомленням іншого учасника товариства - позивача у справі про їх проведення у строки, передбачені законом. Загальні збори були повноважними, спірні рішення були прийняті за наявності необхідного кворуму, оскільки відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" позивач не мав права приймати участь у голосуванні під час прийняття рішення про його виключення зі складу учасників товариства і відсутні підстави для урахування його голосів для визначення кворуму. Також, суди дійшли висновку про те, що присутні на загальних зборах представники від ПАТ "ЗЗБК № 1" мали відповідний та належний обсяг повноважень, діяли на підставі довіреності. Крім того, Вищий господарський суд України визнав доведеними обставини того, що позивач, як учасник товариства, систематично не виконував обов'язки учасника товариства, перешкоджав своєю бездіяльністю досягненню цілей товариства та перешкоджав іншим учасникам брати участь у розгляді питань, що стосуються діяльності товариства, у зв'язку з чим дійшов висновку про те, що рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства було прийнято з дотримання ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права.

Згідно зі статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Водночас, виключення учасника товариства є формою його відповідальності перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.

На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом цього учасника.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст.11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані: а) додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Аналізуючи вимоги вищенаведених статтей, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що участь у загальних зборах товариства є правом, а не обов'язком їх учасника, а тому виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства у зв'язку з неприйняттям ним участі у загальних зборах ТОВ "Контіненталь" та звернення до правоохоронних органів і податкових органів щодо незаконних дій посадових осіб товариства є безпідставним та необгрунтованим, оскільки звернення до правоохоронних органів та контролюючих органів не можна вважати порушенням позивачем своїх обов'язків як учасника товариства.

Згідно з ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Тобто, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При цьому, норми ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачають, що установчими документами товариства може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Як встановлено господарськими судами, на дату проведення спірних загальних зборів діяла редакція статуту товариства, затверджена загальними зборами учасників товариства від 26.04.2005.

Відповідно до пункту 13.3 статуту відповідача, затвердженого та зареєстрованого до внесення змін в частину 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Господарськими судами встановлено, що станом на дату проведення спірних зборів позивач (чи його уповноважений представник), який був відсутній на загальних зборах, мав статус учасника товариства з часткою у статутному капіталі 40%.

Наведена обставина свідчить про те, що прийняття 03.10.2016 загальними зборами рішень відбувалося за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

При цьому, Верховний Суд не погоджується з висновком Вищого господарського суду України з приводу того, що спірні рішення були прийняті за наявності кворуму, встановленого законом, а не статутом, оскільки у товариствах з обмеженою відповідальністю, у яких відсутня державна частка, закон не встановлює обмежень прав учасників на встановлення за власним волевиявленням у статуті максимально можливого (100%) кворуму.

Помилкове посилання судів першої та апеляційної інстанцій на те, що спірні рішення були прийняті за наявності кворуму, встановленого законом, а не статутом, не призвело до прийняття цим судом незаконного рішення (постанови) у справі, а тому відсутні підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень з цих підстав.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з обґрунтованими висновками Вищого господарського суду України про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь", оскільки судами попередніх інстанцій рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

З огляду на те, що норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі №910/21591/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 11116, 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі №910/21591/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач