ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3949/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року, постановлену суддею Кеся Н.Б. у справі № 904/3949/18

за зустрічним позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро

Третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ

про стягнення заборгованості 250 000,00 грн.

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ

до Відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 4 226 933,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до Відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м. Дніпро, Відповідача-2 ОСОБА_3, м. Дніпро про стягнення солідарно 4 226 933,35 грн. заборгованості за Кредитним договором №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року.

27.11.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" Третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит" про стягнення 250 000,00 грн., що є сумою заборгованості за Договором відступлення права вимоги від 01.06.2015р., у розмірі 250000,00 грн. Просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняти позов до провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року у справі № 904/3949/18 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги по первісному та зустрічному позову виникають з різних правовідносин. Крім того, можливе задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення повністю або частково первісного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В поясненнях на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний кредит" зазначив, що господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду від 28.11.2018 року без змін.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить суд стягнути солідарно з ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП" та ОСОБА_3 заборгованість станом на 01.02.2018р. за договором кредиту за овердрафтом №05.1-177ю/2013/2-1 від 27.05.2014р. у розмірі 4 226 933,35грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00грн.; - заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35грн.; - заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Арсенал Груп» грошових зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року зі змінами щодо своєчасного повернення кредиту та невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Договором поруки №04-689/1-4 від 10.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП"; Третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит", в якій просив суд залучити його до участі у справі в якості Третьої особи із самостійними вимогами та прийняти зустрічний позов до провадження та стягнути з ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" на його користь заборгованість за Договором відступлення права вимоги від 01.06.2015р., у розмірі 250000,00 грн.; стягнути з ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" судові втрати.

Частинами 1, 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов банку ґрунтується на договорі кредиту за овердрафтом №05.1-177ю/2013/2-1 від 27.05.2014р. укладеному між Публічним акціонерним товариством "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП". Поданий зустрічний позов ОСОБА_1 ґрунтується на договорі про відступлення права вимоги №010615 від 01.06.2015р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП" за договором банківського вкладу "Стандартний" №316678-ДР-02 від 10.10.2013 року укладеного між банком та ОСОБА_1

Зазначені позови виникають з різних підстав, не є взаємопов?язаними і господарський суд правильно повернув зустрічний позов.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на заявника апеляційної скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року у справі № 904/3949/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін