ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2019 р.           м. Київ Справа № 911/220/19

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14-Б, код 34514979)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13, код 39116334)

про                              стягнення 317 486,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.01.2019 № 17/02 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», в якому просить суд:

- стягнути з відповідача 141 412,42 грн. згідно Господарського договору оренди від 20.09.2015 № 35/15;

- стягнути з відповідача 109 677,42 грн. згідно Господарського договору оренди від 20.08.2018 № 20/18-18;

- стягнути з відповідача 37 396,65 грн. пені, 3 739,44 грн. інфляційних збитків, 25 260,29 грн. відсотків за користування грошовими коштами;

- покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» витрати на сплату судового збору в розмірі 4 762,29 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 17.01.2019 № 17/02, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставами звернення до суду є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за різними Договорами оренди від 20.09.2015 № 35/15 та від 20.08.2018 № 20/18-18, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу, інфляційні збитки, відсотки за користування грошовими коштами та пеню нараховану за порушення грошових зобов’язань, які виникли з двох різних договорів.

Сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов’язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов’язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Тобто з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги, хоча і заявлені до одного відповідача, однак виникли з різних підстав, та підтверджуються різними доказами. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява від 17.01.2019 № 17/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз’єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 17.01.2019 № 17/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 58 арк., в тому числі оригінали: платіжних доручень від 16.01.2019 № 96, від 16.01.2019 № 99, квитанції від 17.01.2019 № 38320, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 17.01.2019, опису вкладення від 17.01.2019, накладної від 17.01.2019) повернути заявнику.

Ухвала підписана 22.01.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                      О.В. Конюх