ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Справа№ 910/4747/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.,

від позивача Глобенко Л.В.

від відповідача не з'явилися

від третьої особи не з'явилися

від прокуратури Винник О.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 (повний текст складено 21.09.2018)

у справі №910/4747/16 (суддя Т.М. Ващенко)

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним, на думку прокурора та позивача, користуванням відповідачем самовільно зайнятою земельною ділянкою, на якій розміщено самочинно збудований об'єкт нерухомості, без будь-яких правовстановлюючих документів, чим, за твердженням прокуратури, завдається шкода інтересам територіальної громади міста Києва та порушуються інтереси держави, а тому така земельна ділянка підлягає поверненню позивачу з приведенням її у придатний для використання стан. При цьому, звернення прокурора в інтересах держави, в особі Київської міської ради до господарського суду з даним позовом, направлено на захист охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва, уповноваженим органом якої є Київська міська рада.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі №910/4747/16 позов задоволено. Зобов'язано Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство "Лана" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 828,51 кв.м. (обліковий код 66:438:081) по вул. Паркова дорога, 2А на о. Труханів у м. Києві, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан). Стягнуто з Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на користь Прокуратури міста Києва 1 378 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не місять жодних доказів на підтвердження факту відведення Київською міською радою земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Паркова дорога,2а відповідачу, а станом на дату розгляду даного спору у відповідача відсутня документація із землеустрою щодо земельної ділянки площею 828,51 кв.м (обліковий код 66:438:081), яка розташована за адресою: вул. Паркова дорога,2а на о. Труханів у місті Києві.

Крім того, суд зазначив, що оскільки спірний об'єкт нерухомості збудовано на земельній ділянці за адресою: м. Київ вул. Паркова дорога, 2а, що не була належним чином відведена для цієї мети, а рішенням апеляційного суду міста Києва від 14.12.11. у справі № 22-ц/2690/11289/2011 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11. у справі № 2-3306/10 про визнання за відповідачем права власності скасовано, то він є самочинним.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що незаконно зведене нерухоме майно порушує права позивача як власника земельної ділянки.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство "Лана" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права щодо безпідставного відхилення клопотань та пояснень відповідача, а також не проведення судових дебатів. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не доведено належними доказами того, що відповідач незаконно заволодів та користується спірною земельною ділянкою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/4747/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2017.

13.11.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.11.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Станіка С.Р., Гончарова С.А. які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Скрипки І.М., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/4747/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2017.

16.11.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких остання просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2017 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 прийнято справу №910/4747/16 за апеляційною скаргою Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16 до свого провадження у визначеному складі суддів. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/4747/16 призначено на 16.01.2018.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., суддів: Чорна Л.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Чорної Л.В., призначено справу на 12.03.2018.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., суддів: Станіка С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Станіка С.Р., Тищенко О.В. Призначено справу № 910/4747/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 19.04.2018.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Куксова В.В. 19.04.2018 у відпустці розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 прийнято справу №910/4747/16 за апеляційною скаргою Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16 до провадження у визначеному складі суду, розгляд призначено на 29.05.2018.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., суддів: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 прийнято справу №910/4747/16 за апеляційною скаргою Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16 до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 19.06.2018.

19.06.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 розгляд справи відкладено на 24.07.2018.

09.07.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло додаткове клопотання про зупинення провадження по справі.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Куксова В.В. 24.07.2018 у відпустці розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 призначено справу до розгляду на 15.08.2018

14.08.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 №09.1-08/2271/18, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018, справу № 910/4747/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді Чорна Л.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 призначено справу до розгляду на 25.09.2018

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 № 09.1-08/3033/18, у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018, справу № 910/4747/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 призначено справу до розгляду на 25.10.2018

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/4747/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року у справі №910/4747/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 22.11.2018 року.

24.10.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року, після виходу головуючого судді у справі з лікарняного 06.12.2018 року, розгляд справи призначено на 19.12.2018 року.

Розпорядженням №09.1-08/662/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4747/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року, розгляд справи призначено на 11.01.2018 року.

В судове засідання 11.01.2019 року представник відповідача не з'явився про дату час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності апелянта за наявними у справі доказами. Представник позивача та прокуратури надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (редакція до 15.12.2017) передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України (редакція до 15.12.2017) передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на нерухоме майно.

Таким чином, Київська міська рада є органом, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від імені територіальної громади міста Києва повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності.

Звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради направлено, на захист охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва, уповноваженим органом якої є Київська міська рада, оскільки остання незаконно позбавлена можливості щодо реалізації свого права на розпорядження земельною ділянкою.

23 березня 2015 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт обстеження земельної ділянки №315/04.

Відповідно до зазначеного акта земельна ділянка, орієнтовною площею 828,51 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2а (обліковий код 66:438:177) огороджена парканом та на ній розпочато добудову другого поверху існуючої нежитлової споруди та побудовано нову дерев'яну споруду. Рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування відповідачу Київська міська рада не приймала; документ, який посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою згідно вимог ст. 126 Земельного кодексу України в Департаменті земельних ресурсів не зареєстровано.

Вказане також встановлено Актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 11.08.15. № А25/192 Державної інспекції сільського господарства України.

Постановою № 02 від 25.08.13 (а.с. 59) на керівника відповідача накладено адміністративне стягнення за фактичне користування Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» земельною ділянкою по вул. Паркова дорога, 2а у місті Києві площею 0,0828 га без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним, на думку прокурора та позивача, користуванням відповідачем самовільно зайнятою земельною ділянкою, на якій розміщено самочинно збудований об'єкт нерухомості, без будь-яких правовстановлюючих документів, чим, завдається шкода інтересам територіальної громади міста Києва та порушуються інтереси держави, а тому така земельна ділянка підлягає поверненню позивачу з приведенням її у придатний для використання стан.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем зареєстровано право власності на нежитлову будівлю Літ. А загальною площею 44,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2А (Дніпровський район міста Києва) на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11. у справі № 2-3306/10.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачі, відповідачі, треті особи, тощо.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015р. Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення.

Рішенням судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 14.12.11. у справі № 22-ц/2690/11289/2011 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11 у справі № 2-3306/10 скасовано. Рішення обґрунтовано тим, що Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» не було надано належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Паркова дорога, 2А в місті Києві, а також про надання йому зазначеної земельної ділянки в користування (оренду) у відповідності до приписів Земельного кодексу України. 08.07.11 після постановлення Святошинським районним судом міста Києва 27.04.11. постанови у справі № 2-3306/10 позивач подав до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для отримання земельної ділянки по вул. Паркова дорога, 2А в оренду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.12. рішення апеляційного суду міста Києва від 14.12.11 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року задоволено заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 про виправлення описки. Виправлено в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року допущену описку. У четвертому, п'ятому, шостому, дванадцятому, чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини, другому та третьому абзацах резолютивної частини вище зазначеного рішення суду замість помилково зазначеної площі нерухомого майна, що було предметом спору-будівлі літера «А» по вул. Паркова дорога, 2-А в м. Києві - 45 кв.м, зазначити - 44,1 кв.м.

Зокрема, зазначеними рішеннями встановлено, що МНТКП «Лана» не набуло права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 2А на підставі ст.ст. 328, 331 ЦК України, оскільки вказане нерухоме майно було збудоване без відповідної дозвільної та проектної документації та в порушення ст.ст. 116, 124, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», та є самочинно збудованим, позаяк позивачем для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно не було надано документів на відведення земельної ділянки, присвоєння поштової адреси, дозвільної документації та акту прийняття будівлі в експлуатацію, правовстановлюючих документів та договорів про надання ділянки в користування (оренду).

При цьому клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для отримання земельної ділянки в оренду були подані 08.07.2011 року, тобто після постановлення Святошинським районним судом м. Києва рішення про визнання права власності на спірну будівлю.

В подальшому, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Міжгалузеве науково - технічне колективне підприємство «Лана» про визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.05.2015 №21599227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана»; визнання протиправним та скасування рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 23.05.2011 про державну реєстрацію права власності, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, буд. 2-а, зареєстровано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі №826/4277/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.05.2015 №21599227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана»; скасовано рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 23.05.2011 про державну реєстрацію права власності, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, буд. 2-а, зареєстровано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи зазначені рішення суди виходили з того, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.2011 року у справі №2-3306/10 не могло бути правовстановлюючим документом для здійснення державної реєстрації права власності, в зв'язку з його скасування судом апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Департаменту земельних ресурсів № від 25.02.2016 року (а.с. 42), згідно з яким повідомлено про скасування Департаментом земельних ресурсів звіту про встановлення меж землекористування Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» земельної ділянки площею 826,51 кв.м (обліковий код 66:438:177) №66438-47 за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, буд. 2-а та відновлено попередній стан земельної ділянки. А саме земельна ділянка на о. Труханів у Дніпровському районі площею 7684,6 кв.м (обліковий код 66:438:081) з 11.11.2015 року обліковується за Центральним парком культури і відпочинку м. Києва на підставі технічного звіту по становленню меж землекористування.

Також, Департаментом земельних ресурсів зазначено, що Київська міська рада не приймала рішень про передачу земельних ділянок Міжгалузевому науково-технічному колективному підприємству «Лана» на Парковій дорозі, 2-а (обліковий код 66:438:177) та Центральному парку культури і відпочинку м. Києва (обліковий код 66:438:081) у власність чи користування (оренду).

Статтею 375 Цивільного кодексу України передбачено, що лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частинами 1 та 2 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що спірний об'єкт нерухомості збудовано на земельній ділянці за адресою: м. Київ вул. Паркова дорога, 2а, що не була належним чином відведена для цієї мети, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такий об'єкт є самочинним.

В ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на порушення місцевим господарським норм процесуального права, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки судом неодноразово відкладався розгляд справи, учасникам судового процесу було надано можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При цьому, обґрунтування відмови суду в задоволені клопотань відповідача відображено в тексті рішенні суду від 15.09.2017. Крім того, в редакції ГПК України, яка діяла на момент розгляду справи судом першої інстанції, не було передбачено проведення судових дебатів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі №910/4747/16 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі №910/4747/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі №910/4747/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4747/16 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Ю.Б.Михальська

М.Г. Чорногуз