ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. Справа№ 910/6134/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В.,

подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018

у справі № 910/6134/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо";

2. Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3

про визнання договору недійсним,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/6134/17 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, виклавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення своїм представником лише 28.08.2018, просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

11.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, 12.09.2018 - заперечення проти поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, а 13.09.2018 - заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржникові усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних, відмінних від зазначених у апеляційній скарзі та визнаних неповажними, причин такого пропуску.

У зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Згідно оформлених 09.10.2018 Актів прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги, 20.11.2018 Північним апеляційним господарським судом прийнято від Київського апеляційного господарського суду заяву адвоката ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження останнього в якості представника третьої особи-1 (копію ордеру КС №415272 від 28.08.2018 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4.) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17 (а.с.154-156, 159-162 т.3).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення надано інформацію, зокрема, про те, що після 19.03.2018 представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 не здійснювалось, жодних документів від імені ОСОБА_2 до справи не подавалось. Адвоката ОСОБА_4 було уповноважено на надання правової допомоги ОСОБА_2 лише з 28.08.2018, яким того ж дня було здійснено звернення до суду першої інстанції та отримано копію оскаржуваного рішення. Водночас, у заяві зазначається, що ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає в м. Донецьку, віднесеному до зони проведення АТО та непідконтрольному органам державної влади України, чим пояснюється неотримання довірителем поштової кореспонденції та необізнаність ОСОБА_2 про винесене судом 02.07.2018 рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ОСОБА_2 поновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17, за вищевказаною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 26.12.2018, а дію оскаржуваного рішення зупинено до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2019.

26.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" надійшла заява про відвід складу суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В.

Заява мотивована тим, що вищевказана колегія суддів може бути упередженою в розгляді даної справи, оскільки даним складом суду провадження у справі було відкрито та поновлено третій особі-1 строк на апеляційне оскарження без наведення жодної поважної причини.

Крім того, позивачем вказано, що твердження колегії суддів про ненадходження до суду заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться заперечення позивача про відкриття апеляційного провадження, подані через канцелярію Господарського суду міста Києва та заперечення проти поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, подані через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 06.09.2018 та 12.09.2018 відповідно, а тому викладені обставини в сукупності доводять не лише факт порушення принципу рівності сторін, а й викликають у позивача об'єктивні сумніви в неупередженості судової колегії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лєон» відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Коротун О.М., Суліму В.В. визнано необґрунтованим, матеріали справи №910/6134/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/6134/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/6134/17, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 66).

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII) (п.п. 104-107).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що в протоколах судових засідань від 12.03.2018 (т. 2, а.с. 133-135), 11.04.2018 (т. 3, а.с. 17-19), 02.05.2018 (т. 3, а.с. 47-48), 04.06.2018 (т. 3, а.с. 56-57), 25.06.2018 (т. 3, а.с. 64-66) та 02.07.2018 (т. 3, а.с. 73-76) зафіксовано участь у даних засіданнях представника третьої особи-1 ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься копія Довіреності №258 від 19.03.2015, видана на представництво інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_7 з правом передоручення повноважень іншим особам (т.2, а.с. 2), а також копія Довіреності №515 від 20.05.2015, на підставі якої ОСОБА_7, уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси третьої особи - ОСОБА_2 в судах (т. 2, а.с. 3).

Як вбачається з вищеперерахованих довіреностей, останні дійсні до 19.03.2018.

Інших документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2 станом на дату винесення оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вказав ОСОБА_4 уповноваженим представником третьої особи-1 після означеної дати та, відповідно, повідомлено про наступні судові засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що копія Договору про надання правової допомоги від 14.02.2018 (т. 3, а.с. 163), що долучена до матеріалів справи після прийняття оскаржуваного рішення та на дату його ухвалення була відсутньою в матеріалах справи.

Водночас, пунктом 2 вищевказаного Договору передбачено, що «Бюро» на підставі звернення «Клієнта» приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги, а ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогою 27.08.2018, що підтверджується листом від 27.08.2018 (т.3, а.с. 164).

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, участь в судовому засіданні 02.07.2018 під час прийняття оскаржуваного рішення уповноваженого представника третьої особи-1 не підтверджена матеріалами справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Суліма В.В., розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, надала вказаним доводам правову оцінку, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17 ОСОБА_2 було поновлено.

В той же час, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що ж стосується невідповідності інформації, вказаної в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 матеріалам справи стосовно ненадання позивачем заперечень проти відкриття апеляційного провадження, колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, до Київського апеляційного господарського суду до постановлення ухвали від 17.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, заперечення проти відкриття апеляційного провадження від позивача надійшли 11.09.2018, заперечення проти поновлення строку та відкриття апеляційного провадження - 12.09.2018, а заперечення проти відкриття апеляційного провадження - 13.09.2018.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком Північного апеляційного господарського суду, викладеним в ухвалі від 28.12.2018 про те, що в запереченнях позивача про відкриття апеляційного провадження, які подані через канцелярію Господарського суду м. Києва від 06.09.2018 та в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, які подані через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду 12.09.2018, на які позивач посилається в заяві про відвід, останнім викладені обставини, які на думку позивача вказували на неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладених у відповідному клопотанні скаржника, яке міститься в апеляційній скарзі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В. у справі № 910/6134/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська