УХВАЛА

м. Київ

16.01.2019Справа № 910/14539/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», м. Київ

про визнання недійсним договору факторингу, -

За участю представників:

від позивача: Мельник М. О.

від відповідача: Васильченко Л. І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Князькова В. В. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» про визнання недійсним договору факторингу № 26-06/18-01 від 26.06.2018.

16.01.2019 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» надійшла заява про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи № 910/14539/18.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Князькова В. В. посилається на пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи, є процесуальні дії, вчинені судом у попередньому судовому засіданні 12.12.2018. Зокрема, представник позивача вказує, що суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/21272/18. Також заявник зазначає, що судом необґрунтовано прийнято до розгляду відзив на позов, який було подано відповідачем 12.12.2018 з порушенням строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.11.2018. На думку заявника, наведені обставини свідчать про явну солідарність судді з відповідачем.

За висновками суду, наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частинами 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленою судом ухвалою про відмову в зупиненні провадження у справі, яку внесено до протоколу судового засідання від 12.12.2018. У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановленої судом ухвали про відмову в зупиненні провадженні можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Щодо тверджень заявника про безпідставне прийняття судом відзиву на позов, який подано відповідачем з пропуском процесуального строку, господарський суд зазначає, що питання про поновлення відповідного строку вирішувалось у судовому засіданні 12.12.2018. При цьому, представник позивача у судовому засіданні не висловлювала заперечень проти поновлення відповідачу пропущеного ним процесуального строку, а відтак наразі безпідставно вказує на упередженість судді при вирішенні даного питання.

Господарський суд наголошує, що обов'язок учасників справи з доказування та дотримання ними процесуальних строків кореспондується з обов'язком суду встановити істину у справі. При цьому, надто суворе дотримання судом правил процесуального законодавства може свідчити про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Князькова В. В. від розгляду справи № 910/14539/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, судом встановлено, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», необгрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з цим, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 39, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи № 910/14539/18, який заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн».

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» № б/н від 16.01.2019 про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 06.02.2019 о 10:20 год. Повідомити про дату, час та місце розгляду справи представників учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 41 (корпус «В»).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2019.

Суддя В.В. Князьков