ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1397/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.

розглядаючи справу 916/1397/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (, просп. Героїв Сталінграда, буд. 14-Г, літ. А, м. Київ, 04210)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (, село Новосамарка, Окнянський район, Одеська обл., 67942)

про стягнення 7933972,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Павленко С.П. (за довіреністю);

від відповідача - Гук В.В. (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» (ТОВ «ВДС Інвест», Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 10.07.2018р. вх. №1502/18) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» (СТОВ «МРІЯ», Відповідач) про стягнення 7933972,60 грн.

Ухвалою від 13.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 916/1397/18.

17.08.2018р. СТОВ "МРІЯ" звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням (вх. № 2-4219/18) про призначення експертизи.

Ухвалою від 31.08.2018 р. було задоволено клопотання про призначення експертизи; призначено судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 25575285); на вирішення експерта поставлено наступні питання при проведенні технічної експертизи:

1) Чи є ознаки монтажу, допечаток в наданому для дослідження Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

2) Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, вказаній на ньому даті?

3) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й аркуш Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року надруковані одночасно чи в різний час?

4) Чи створений документ пізніше 2010 року? Якщо так. які сторінки договору створені пізніше 2010 року?

5) Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

До господарського суду надійшов супровідний лист від 07.11.2018 р. №19/111-/8-4/47947 (вх.№24167/18 від 22.11.2018 р.) з висновком експерта від 01.11.2018 р. №8-4/1629, ухвалою від 23.11.2018 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.12.2018 р.

У висновку експерта зазначено, що ознак внесення змін до первісного змісту Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 р. шляхом монтажу та додрукування не виявлено. При дослідженні було встановлено, що друковані тексти на першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому, сьомому аркушах та друковані тексти на восьмому аркуші Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року нанесено за допомогою різних друкуючих пристроїв із електрофотографічним способом формування зображення.

Запитання: «Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, вказаній на ньому даті?»; « 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й аркуш Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року надруковані одночасно чи в різний час?»; «Чи створений документ пізніше 2010 року? Якщо так, які сторінки договору створені пізніше 2010 року?»; «Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?» - не вирішувалися у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики технічної експертизи документів у частині визначення давності їх виконання.

17.12.2018 р. відповідач заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, яке залучено судом до матеріалів справи. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження на 27.12.2018 р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що висновком експерта було надано неповну відповідь на одне із п'яти поставлених експерту питань, тому експерт додатково повинен надати відповідь на питання - чи мають спільну групову належність папір та барвна речовина, виконані у Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року. На інші питання експертом не надано відповіді, однак, відповіді на дані питання є важливими для дослідження обставин даної судової справи, оскільки без встановлення відповідей на них неможливо встановити достовірність та відповідність поданого позивачем до суду разом з позовною заявою екземпляру Договору. Крім того, для проведення експертного дослідження було надано для порівняння оригінал укладеного між ТОВ «ВДС Інвест» та СТОВ «МРІЯ» Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.12.2010 р., який не був використаний при проведенні дослідження.

02.01.2019 р. позивачем подано заяву щодо клопотання відповідача про призначення по справі додаткової експертизи (вх.№110/19). Вказує, що відповідач по суті заявив про проведення нової експертизи, а не додаткової, оскільки питання, які ставляться на розгляд експерта, є повністю іншими. Втім, у прохальній частині своєї заяви вказує, що проти проведення по справі нової судової технічної експертизи не заперечує. Пропонує суду питання: «Чи виготовлений Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? Також вимагає забезпечити збереження оригіналу договору та не надає згоди на повне або часткове його знищення.

03.01.2019 р. відповідачем подано письмові пояснення (вх.№143/19) з уточненим переліком питань:

1. Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року?

2. Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року?

3. З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му аркуші в порівнянні з 8-м аркушем Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року?

4. Чи проводилась заміна аркушів паперу в Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року?

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п.п. 1,3,5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п.3.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за 705/3145, Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.3.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

- 3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

- 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

- 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору необхідно встановити справжність договору як документа, на якому ґрунтуються вимоги позивача. Крім доводів сторін суд також приймає до уваги відсутність підписів підписантів на кожній сторінці договору, відсутність такого скріплення договору, яке б унеможливлювало заміну окремих сторінок на інші за змістом через деякий час після підписання.

За таких обставин та з метою визначення достовірності тексту договору суд вважає за необхідне призначити за правилами ст. 100 ГПК України технічну експертизу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р. (оригінал міститься в матеріалах справи - Т.3, а.с.128), проведення якої доручає Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд враховує, що позивач заявив про те, що не заперечує проти доручення проведення експертизи вказаному вище Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що питання, поставлені відповідачем, раніше на вирішення експертизи не ставились, суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи, а визначає необхідність призначення нової експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч.4,5 ст. 99 ГПК України).

Так, позивачем у заяві (вх.№110/19 від 02.01.19) запропоновано питання: «Чи виготовлений Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?».

У судовому засіданні позивач підтримав власне клопотання, відповідач проти запропонованого позивачем питання не заперечував.

Таким чином, щодо питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло обмежується 5 питаннями, поставленими Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВДС ІНВЕСТ», оскільки вони відповідають меті експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (вх. 2-6467/18 від 20.12.2018 р.) про призначення додаткової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі 916/1397/18 судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання при проведенні технічної експертизи:

1. Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

2. Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

3. З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му аркуші в порівнянні з 8-м аркушем Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

4. Чи проводилась заміна аркушів паперу в Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

5. Чи виготовлений Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

4. Направити до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи 916/1397/14.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Новосамарка, код 30820612).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі 916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 03.01.2019р.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.01.19. Ухвала набрала законної сили 03.01.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков

.