ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу

та видачу дублікату наказу

08 січня 2019 року Справа № 915/1653/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.

без участі представників сторін, які не з'явилися в засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2014 та поновлення строку пред'явлення цього наказу до виконання

у справі № 915/1653/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство",

вул. Пароходна (Краснофлотська), 28, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик-Сервіс",

вул. Мала Морська, 108, офіс 207, м. Миколаїв, 54000;

пр. Октябрський, 325/1, кв. 162, м. Миколаїв, 54052;

про стягнення основного боргу, 3% річних та індексу інфляції

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (далі - ПрАТ "УДП") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 14.12.2018 № ЮС-1086, зареєстрованою в суді 26.12.2018 за вх. № 17631/18, в якій просить суд про таке:

"1. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2014 у справі № 915/1653/14 для примусового виконання.

3. Видати дублікат наказу, виданого 23.12.2014 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1653/14 про стягнення з ТОВ "Транс-Логістик-Сервіс", (54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Мала Морська, будинок 108, офіс 207,) на користь ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство", , (68600. Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, колишня назва Краснофлотська) буд.28, п/р №867 у АТ "Укрексімбанк" у м. Київ, МФО 322313), 2539,01 грн. основного боргу, 29,84 грн. - 3% річних та 219,97 грн. інфляційних втрат, судовий збір в сумі 1589,49 грн.".

Заяву мотивовано тим, що рішення суду від 08.12.2014 в даній справі не виконане, тому що вирішена до стягнення сума заборгованості боржником не сплачена, а оригінал наказу від 23.12.2014 втрачено під час пересилання від одного виконавчого органу до іншого, про що ПрАТ "УДП" стало відомо з листа Міністерства юстиції України від 09.02.2018 № 208/1929-33-18/20.4.2, в якому останнє також повідомило про вжиття Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заходів для відновлення втраченого виконавчого документа.

Ухвалою від 28.12.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у даній справі Коваля С.М. у відпустці, заяву прийнято до провадження судді Смородінової О.Г. та призначено до розгляду на 08.01.2019 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою від 08.01.2019, у зв'язку з тим, що зазначена вище підстава передачі заяви на розгляд іншому складу суду відпала, заяву прийнято до провадження раніше визначеним головуючим суддею та призначено до розгляду на 08.01.2019 о 12 год. 15 хв.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не явилися, проте від ПрАТ "УДП" до суду надійшла заява від 04.01.2019 № ЮС-02 про розгляд даної заяви за відсутності представника товариства.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 915/1653/14, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 08.12.2014 у даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 23.12.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Транс-Логістик-Сервіс" на користь ПрАТ "УДП" грошових коштів: 2539,01 грн. - основного боргу; 29,84 грн. - 3% річних та 219,97 грн. інфляційних втрат, а також судового збору в сумі 1589,49 грн., із строком пред'явлення до виконання протягом одного року.

Стягувачем наказ своєчасно (після спливу лише 35 днів з дня видачі наказу) пред'явлено до виконання до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції далі - Корабельний ВДВС), і постановою державного виконавця останнього від 26.01.2015 відкрито виконавче провадження (ВП) № 46169221 з виконання наказу суду в даній справі.

Постановою від 07.08.2015 ВП № 46169221 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), чинного на час прийняття указаної постанови, згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Із змісту листа Корабельного ВДВС від 08.02.2016 № 1832/В-18 випливає, що після винесення вищевказаної постанови від 07.08.2015 про закінчення виконавчого провадження Корабельним ВДВС направлено матеріали ВП № 46169221 за територіальною належністю до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС).

Згідно ж листа від 13.01.2016 № 01.05/167 Центрального ВДВС, ним 15.12.2015 отримано постанову від 07.08.2015 про закінчення ВП № 46169221 та оригінал наказу від 23.12.2014, проте 18.12.2015 державним виконавцем Центрального ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV, згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, після чого вищевказану постанову від 18.12.2015 разом з виконавчим документом направлено до Корабельного ВДВС.

За твердженнями Корабельного ВДВС, викладеними у листі від 08.02.2016 № 1832/В-18, вищевказані документи до нього не надійшли.

Стягувач стверджує, що він неодноразово звертався до органів виконавчої служби з заявами про стан виконання рішення суду в даній справі та проханнями знайти та повернути йому наказ суду в даній справі, проте ці заяви залишені без реагування та виконання.

У подальшому з листа Міністерства юстиції України від 09.02.2018 № 208/1929-33-18/20.4.2 стягувач дізнався про втрату оригіналу наказу від 23.12.2014 під час пересилання від одного виконавчого органу до іншого; в цьому листі також зазначено, що на усунення виявлених порушень законодавства Центральним ВДВС вжито заходів для відновлення втраченого виконавчого документа шляхом звернення до Господарського суду Миколаївської області з поданням про видачу дубліката втраченого наказу; після надходження до відділу дублікату виконавчого документа виконання рішення суду буде організоване згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд вважає твердження заявника про втрату виконавчого документа обґрунтованими, в тому числі тому що:

1) Центральний ВДВС не послалося у згаданому вище листі від 13.01.2016 № 01.05/167 на відправлення виконавчого документа до Корабельного ВДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачалося ст. 31 Закону№ 606-XIV, в редакції, чинній на момент відправлення;

2) згідно п. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 278/5 і зареєстрованого у цьому ж Міністерстві 17.04.2012 № 571/20884, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, що унеможливлює встановлення на даний час обставин пересилання відправлення з виконавчим документом.

Отже, виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, втрачено після пред'явлення стягувачем до виконання, під час пересилання від одного виконавчого органу до іншого.

У відповідності до ст. 23 Закону № 606-XIV, який був чинним на момент пред'явлення наказу від 23.12.2014 до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, перебіг строку на пред'явлення наказу від 23.12.2014 до виконання відновився 18.12.2015 після винесення державним виконавцем Центрального ВДВС винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, і стягувач мав ще 330 днів (365 днів у 2015 році - 35 днів строку, що сплив до пред'явлення наказу до виконання) для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п. 5 Розділу XIII та ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ураховуючи викладені положення законодавства, строк на пред'явлення ПрАТ "УДП" наказу від 23.12.2014 до виконання збільшився з моменту набрання чинності Законом № 1404-VIII, та становив 3 роки з моменту видачі наказу.

Отже, з урахуванням згаданих вище зупинення та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувач мав право пред'явити наказ від 23.12.2014 до виконання до 11.11.2018, проте не зміг це право використати через втрату наказу.

Суд, крім того, бере до уваги що Міністерство юстиції України запевнило стягувача в тому, що його органами вжито заходів для відновлення втраченого виконавчого документа і після надходження до відділу дублікату виконавчого документа виконання рішення суду буде організоване згідно з вимогами чинного законодавства, і таким викликана тимчасова бездіяльність ПрАТ "УДП".

Із змісту доданих до заяви доказів та матеріалів справи № 915/1653/14 випливає, що Корабельний ВДВС дійсно неодноразово звертався до Господарського суду з заявами про видачу дублікату наказу від 23.12.2014, проте ці заяви повернені відділу ухвалами від 19.02.2018, 02.04.2018 та 18.12.2018, в порядку ст. 174 ГПК України, - у зв'язку з наявністю недоліків заяв.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання; у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Крім того, суд визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконане.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк пред'явлення наказу суду в даній справі для повторного пред'явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити, та видати ПрАТ "УДП" дублікат наказу від 23.12.2014.

Отже, заяву стягувача належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 ч. 1 розділу XI ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" .

2. Видати приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2014 у справі № 915/1653/14.

3. Поновити приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2014 у справі № 915/1653/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Коваль