СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2019 р. Справа № 917/1089/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Деревінська Л.В., за ордером; Дука І.С., керівник (особисто);

від ТОВ «КРЕМ-БУД» - Габель О.П., за довіреністю, ордером;

від Крюківського ВДВС - Донець Я.В., за посвідченням;

інші - не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Граніт», м. Світловодськ вх. № 916П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 р. у справі № 917/1089/17 (головуючий суддя - Семчук О.С, судді - Безрук Т.М., Солодюк О.В., повний текст складено та підписано 21.09.2018 р.)

за позовом Малого колективного підприємства «Граніт», м. Світловодськ

до

відповідача-1 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-БУД», м. Кременчук

відповідача-3 Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - Ганночки Олександра Вікторовича, м. Кременчук

2) ОСОБА_6, м. Кременчук

3) ОСОБА_7, м. Кременчук

4) Кременчуцької ОДПІ, м. Кременчук

5) Інспекції ДАБК у Полтавській області, м. Полтава

6) ТОВ «ТД «Дніпробетон», м. Кременчук

7) Дука Ігоря Сергійовича, м. Кременчук

про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги про реалізацію об'єкту незавершеного будівництва та свідоцтва про право власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИЛА:

Мале колективне підприємство "Граніт" (далі - МКП "Граніт", позивач) 07.07.2017 р. нарочним звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" (далі - ТОВ "КРЕМ-БУД", відповідач-2) та Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Крюківський ВДВС, відповідач-3) про визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015, оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336; визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015 про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, а також про визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Олександром Вікторовичем (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, будинок 27.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.07.2017 р. залучено до участі у справі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночку Олександра Вікторовича у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - приватний нотаріус Ганночка О.В., третя особа-1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.07.2017 р. залучено до участі у справі ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, третя особа-2), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7, третя особа-3), Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію (далі - Кременчуцька ОДПІ, третя особа-4), Інспекцію ДАБК у Полтавській області (далі - третя особа-5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Дніпробетон» (далі - ТОВ «ТД «Дніпробетон», третя особа-6) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2017 р. призначено у справі № 917/1089/17 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Даною ухвалою суду на вирішення експерта поставлено наступне питання: яка ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, кадастровий номер :04:003:0273 станом на 07.09.2015р.?

Відповідно до висновку № 1811/1812 від 27.04.2018 р. судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі з господарського спору № 917/1089/17, визначити ринкову вартість зазначеного об'єкту незавершеного будівництва без наявності всіх необхідних вихідних даних неможливо.

11.06.2018 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява від 11.06.2018 про уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів у справі, в якій позивач просить суд:

- щодо ДП «Інформаційний центр»: визнати недійсними електронні торги від 07.09.2015 р. проведені ДП «Інформаційний центр» та оформлені протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими стало ТОВ «Крем-Буд»;

- щодо Крюківського ВДВС: визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015 р., затвердженого начальником Крюківського ВДВС Оникій О.В. 21.09.2015 р., про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27;

- щодо ТОВ «КРЕМ-БУД»: 1) визнати недійсними електронні торги від 07.09.2015 р., проведені ДП «Інформаційний центр» та оформлені протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими стало ТОВ «Крем-Буд»; 2) визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015 р., затверджений начальником Крюківського ВДВС Оникій О.В. 21.09.2015 р., про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27; 3) визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Ганночкою О.В. (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, будинок 27.

З огляду на те, що дана заява надійшла до закриття підготовчого провадження у справі, господарський суд Полтавської області обґрунтовано та на законних підставах прийняв її до розгляду. Таким чином, судом першої інстанції розглянуто справу по суті з урахуванням зазначеної заяви позивача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі № 917/1089/17:

- у позові МКП «Граніт» до ДП «Інформаційний центр» МЮУ про визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015 р., проведених ДП «Інформаційний центр» МЮУ та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за яким стало ТОВ «КРЕМ-БУД» - відмовлено повністю;

- у позові МКП «Граніт» до ТОВ «КРЕМ-БУД» про визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015 р., проведених ДП «Інформаційний центр» МЮУ та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за яким стало ТОВ «КРЕМ-БУД» - відмовлено повністю;

- у позові МКП «Граніт» до ТОВ «КРЕМ-БУД» про визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015 р., затвердженого начальником Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.В. Оникій 21.09.2015 р., про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27 - відмовлено повністю;

- у позові МКП «Граніт» до ТОВ «КРЕМ-БУД» про визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Олександром Вікторовичем (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27 - відмовлено повністю;

- у позові МКП «Граніт» до Крюківскького ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015 р., затвердженого начальником Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.В. Оникій 21.09.2015 р., про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27 - відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем не доведено факту заниження вартості об'єкта у звіті про оцінку № 180 від 25.02.2015 р., на підставі якого визначалася початкова ціна об'єкту про проведенні торгів, в той час як виставлення майна на продаж, на підставі даного звіту, що втратив чинність станом на дату проведення спірних торгів, не вплинуло на результати самих торгів та не спричинило заниження ціни продажу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог до всіх відповідачів у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач стверджує, що місцевим господарським судом надано невірну оцінку Звіту про незалежну оцінку майна № 180 від 25.02.2015 р., оскільки МКП «Граніт» жодних відомостей оцінювачу не надавало, а вказівка у звіті на використання усних відомостей, наданих представником власника об'єкта, не підтверджує участь представника позивача при проведенні дослідження чи надання документів для його проведення, оскільки даний звіт не містить ідентифікуючих даних особи, яка надала усні відомості з конкретним переліком таких відомостей. Більше того, за доводами позивача, при складанні зазначеного звіту використані документи, які не мають жодного відношення до будівництва об'єкта незавершеного будівництва за адресою: квартал 278, буд. 27 у м. Кременчуці Полтавської області, а саме: акт № 1-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2015, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1-0-1-1 від 20.02.2015 та відомість ресурсів до Акту виконаних робіт № 1-0-1-1 від 20.02.2015.

На думку позивача, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність в матеріалах справи будь-яких первинних документів, за якими можливо визначити вартість недобудови (фундаменту), що не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявна проектна та виконавча документація з будівництва спірного об'єкта незавершеного будівництва (т. 2, а.с. 196 - т. 5, а.с.92).

За доводами апеляційної скарги, експертом Шлапак С.Л. не допущено помилок при визначенні вартості зазначеного об'єкта, про які зазначено у оскаржуваному рішенні суду.

МКП «Граніт» зауважує, що позивачем за клопотанням експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надано робочі проекти та виконавчу документацію, а помилково не надано лише кошторис вартості будівництва від 2006 року.

Також, позивач вважає безпідставним неврахування судом першої інстанції висновку експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17, складеного 14.07.2017 судовим експертом Маківським М.В.

Таким чином, в обґрунтування порушених прав, позивач посилається на повідомлення органом ДВС про результати проведеної оцінки за невстановленою належним чином фактичною адресою перебування підприємства позивача та продаж майна на оскаржуваних електронних торгах за заниженою ціною.

27.11.2018 р. та 06.12.2018 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.01.2019 р. задоволено.

10.12.2018 через канцелярію суду апеляційної інстанції від ТОВ «КРЕМ-БУД» надійшла заява, в якій відповідач-2 просить зобов'язати позивача направити останньому апеляційну скаргу та продовжити строк на подання відповідачем-2 письмового відзиву на апеляційну скаргу. Також, 10.12.2018 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

11.12.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «ТД «Дніпробетон» з проханням зобов'язати позивача повторно надіслати апеляційну скаргу та продовжити процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, 11.12.2018 р. від ТОВ «ТД «Дніпробетон» надійшли письмові заперечення на клопотання МКП «Граніт», відповідно до яких, на думку третьої особи-6, позивач намагається долучити до матеріалів справи документи, які не надані суду першої інстанції без поважних причин.

Від ТОВ «КРЕМ-БУД» 11.12.2018 р. надійшов відзив на клопотання МКП «Граніт», в якому відповідач-2 заперечує проти долучення до матеріалів справи додаткових документів, наданих позивачем.

28.12.2018 р. від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення щодо заперечення ТОВ «КРЕМ-БУД» та ТОВ «ТД «Дніпробетон» на клопотання позивача про долучення документів.

02.01.2019 р. до початку судового засідання від ТОВ «КРЕМ-БУД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додано нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 21.12.2018 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р., зокрема, запропоновано учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. встановлено, що при зверненні до Східного апеляційного господарського суду позивачем, на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, до апеляційної скарги додано фіскальний чек від 10.10.2018 р., накладну № 766 від 10.10.2018 р., опис вкладення з відбитком календарного штемпелю підприємства зв'язку від 10.10.2018 р., які свідчать про надсилання позивачем ТОВ «КРЕМ-БУД» апеляційної скарги з додатками на адресу: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39600. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КРЕМ-БУД» зареєстровано за адресою: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, будинок 14, тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для зобов'язання позивача повторно надіслати апеляційну скаргу відповідачу-2

У зазначеному відзиві на апеляційну скаргу відповідачем-2 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ухвалою суду від 07.11.2018 р., а також не надано відповідних доказів на підтвердження подання даного відзиву у 15-денний строк після отримання апеляційної скарги позивача.

При цьому, за відомостями офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення № 766 08.11.2018 р. вручено відправнику.

З огляду на викладене, відзив ТОВ «КРЕМ-БУД» на апеляційну скаргу не може бути прийнятий до уваги у зв'язку з пропуском відповідачем-2 встановленого судом строку на його подання.

Також, 02.01.2019 р. до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, до якого додано засвідчені копії квитанції до прибуткового касового ордера № 345 від 17.12.2018 р. на суму п'ять тисяч гривень 00 копійок, договору б/н про надання правничої допомоги від 05.12.2018 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники ТОВ «КРЕМ-БУД», Крюківського ВДВС проти апеляційної скарги заперечили.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Щодо клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, враховується наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач у зазначеному клопотанні не зазначив суму та опис витрат, не надав відповідного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відносно трьох відповідачів, станом на теперішній час дане клопотання МКП «Граніт» не може бути задоволено. Проте позивач має право надати суду відповідні докази з розрахунком цих витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (прийняття судом апеляційної інстанції постанови).

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 р. у справі № 912/1213/13 позовні вимоги ТОВ «ТД «Дніпробетон» про стягнення з МКП «Граніт» 334 764, 73 грн. задоволено у повному обсязі, стягнуто з МКП «Граніт» на користь ТОВ «ТД «Дніпробетон» 240 400 грн. боргу, 25 520 грн. штрафу (за п. 7.3 договору поставки № 01/11/2012-1 від 01.11.12), 12 020 грн. штрафу (за п. 7.2 договору поставки № 01/11/2012-1 від 01.11.12), 25 152 грн. 45 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 24 385 грн. 56 коп. річних у розмірі 10 процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 286 грн. 72 коп. річних у розмірі 3 процентів за порушення грошового зобов'язання, всього - 334 764 грн. 73 коп., 6695 грн. 29 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 р. у справі № 912/1213/13 рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013р. скасовано частково, викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з МКП "Граніт" на користь ТОВ "ТД "Дніпробетон" 240400грн. основного боргу, 25520грн. штрафу, 25152грн.45коп. пені, 24385грн.56коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309грн.16коп. судового збору, видати наказ», а також стягнуто з ТОВ "ТД "Дніпробетон" на користь МКП "Граніт" 193 грн. судового збору за апеляційною скаргою.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 р. у справі № 912/1213/13 господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014 р. видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Крюківського ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу від 27.03.2014 у справі № 912/1213/13.

Постановою заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 06.02.2015 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу № 912/1213/13, виданого 27.03.2014 р., експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (т. 2, а.с. 41).

25.02.2015 р. ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16345/14, виданий ФДМУ 22.04.2014.) складено звіт про незалежну оцінку об'єкта - незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, який належав МКП "Граніт"відповідно до якого, оціночна вартість майна визначена у сумі 55 417 гривень (без ПДВ).

Заявою б/н від 12.03.2015 р. ТОВ «ТД «Дніпробетон» повідомило Крюківський ВДВС про ознайомлення з висновком оцінювача та відсутність претензій.

Заявою б/н від 16.03.2015 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погодилися з оціночною вартістю арештованого майна боржника - МКП «Граніт», оскільки вартість будівельних об'єктів, в т.ч. спірного об'єкта, занижена в декілька десятків разів та не відповідає реальній ринковій вартості.

Заявою б/н від 19.03.2015 р. ТОВ «ТД «Дніпробетон» (за підписом того самого представника) звернулося до Крюківського ВДВС з повідомленням про незгоду з вартістю описаного майна МКП «Граніт», що арештоване, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, що знаходяться в м. Кременчук, квартал 278, б. 27, а також просило призначити рецензування звіту про оцінку зазначеного майна.

Постановою державного виконавця від 23.03.2015 р. призначено рецензування звіту з оцінки майна (т. 1, а.с. 92), проте, у зв'язку з неоплатою цих послуг, рецензування звіту про оцінку майна № 180 не було проведено.

Листом від 12.06.2015 р. Крюківський ВДВС направив Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна боржника (т. 1, а.с. 98).

ДП «Інформаційний центр» листом № 03-08/л/825 від 12.08.2015 р. повідомило Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області про внесення майна до СЕТАМ, що підтверджено лотом № 93336.

07.09.2015 р. ДП "Інформаційний центр" проведено електронні торги з реалізації лота № 93336 - об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, який належав МКП "Граніт". Зазначені електронні торги оформлені протоколом проведення електронних торгів № 113717 (т. 1, а.с. 17 - 19). Переможцем торгів визначено ТОВ "КРЕМ-БУД", з ціною продажу у сумі 100 304,77 грн.

21.09.2015 р. заступником начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Донцем Ярославом Вікторовичем складено акт державного виконавця про проведені електронні торги (т. 1, а.с. 22).

На підставі акта державного виконавця від 21.09.2015 р., приватним нотаріусом Ганночкою О.В. видано свідоцтво (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ "КРЕМ-БУД" на об'єкт (т. 1, а.с. 23).

Посилаючись на порушення органом ДВС вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. І розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014 р. № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» щодо належного ознайомлення боржника з результатами оцінки спірного майна та продаж цього майна за заниженою ціною, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з відповідним позовом.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої, одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи той факт, що аукціон за своєю правовою природою є правочином, зважаючи на наявність в ньому всіх елементів, притаманних останньому, аукціон може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно п. 1 розділу II Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 (далі - Тимчасове положення), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового положення визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Отже, відповідно до Закону, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.03.2015 р. органом ДВС надіслано на адресу МКП «Граніт» - вул. Бутиріна, 67, кв. 1, 2, повідомлення № 5309 від 06.03.2015 р. про те, що вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27 складає 55 417,00 грн. без ПДВ, та 66 500,00 грн. з ПДВ. На підтвердження здійснення такого надсилання Крюківським ВДВС надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 220 № 079 з відбитком календарного штемпелю підприємства зв'язку, з підписом невідомої особи в графі «розписка в одержанні», без зазначення повноважень, прізвища, ініціалів цієї особи, посадового становища, тощо.

Протоколом № 2 загальних зборів засновників МКП «Граніт» від 21.12.2011 р. вирішено внести зміни до Статуту у зв'язку із зміною місцезнаходження підприємства та вказати адресу фактичного місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, б. 11. Зазначені зміни до установчих документів зареєстровані у відповідному порядку, про що свідчать витяг та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В подальшому, протоколом зборів учасників МКП «Граніт» від 28.04.2016 р. у зв'язку з виробничою необхідністю змінено місцезнаходження позивача з адреси: вул. Богуна, б. 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, на адресу: вул. Холодноярська, б. 1, кімната 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502, проведення реєстраційних дій щодо зміни відомостей в установчих документах юридичної особи підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В резолютивній частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 р. у справі № 912/1213/13 зазначено наступну адресу МКП «Граніт»: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11, яка, відповідно, і мала бути зазначена у виконавчому документі - наказі від 27.03.2014 р. у справі № 912/1213/13.

Згідно з листом Крюківського ВДВС № 39830 від 01.09.2017 р. повідомлення про визначення вартості майна боржника направлено на адресу МКП «Граніт» (м. Кременчук, вул. Бутиріна, 67, кв. 1, 2) за вих. № 5310 від 06.03.2015 р.

При цьому, листом вих. № 5310 від 06.03.2015 р. Крюківський ВДВС повідомив, що вартість описаного та арештованого майна боржника МКП «Граніт», а саме - незавершеного будівництва багатоповерхового будинку житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 2460 кв.м., за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 59-А складає 37 500,00 грн. без ПДВ, та 45 000,00 грн. з ПДВ.

Тобто, лист органу ДВС вих. № 5310 від 06.03.2015 р. стосується майна боржника, яке не має відношення до предмету спору у даній справі, тому не може бути прийнятий до уваги.

Постановою державного виконавця Атозаводського ВДВС Кременчуцького МЮУ ВП № 42887844 закінчено виконавче провадження у зв'язку з тим, що боржник зареєстрований по вул. Бутиріна, б. 67, що відноситься до території Крюківського ВДВС.

ТОВ «ТД «Дніпробетон» надано до матеріалів справи засвідчену копію акта державного виконавця від 04.12.2013 р., проте, неналежної якості, за змістом якого державним виконавцем встановлено, що боржник знаходиться у м. Кременчук без зазначення конкретної адреси.

Крім того, ТОВ «КРЕМ-БУД» надано засвідчену копію акта державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МЮУ від 30.10.2014 р., яким встановлено, що згідно з виконавчим документом боржник зареєстрований по вул. Бутиріна, б. 67, що відноситься до території Крюківського ВДВС.

Отже, акти державних виконавців від 04.12.2013 р. та від 30.10.2014 р. не свідчать про належне виконання останніми обов'язків щодо встановлення фактичної адреси перебування підприємства боржника, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Інших доказів здійснення органами ДВС дій, спрямованих на встановлення фактичної адреси боржника, матеріали справи не містять.

Таким чином, органом ДВС надіслано повідомлення вих. № 5309 від 06.03.2015 р. про визначення вартості майна боржника не на адресу, яка зазначена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 р. у справі № 912/1213/13 (яка мала бути зазначена у виконавчому документі), а на адресу перебування МКП «Граніт», яка не була достовірно встановленою державним виконавцем, і на підтвердження якої відсутні відповідні докази, що є порушенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження.

Натомість, підлягає врахуванню стала правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12, від 23.09.2014 р. у справі № 3-112гс14, від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, відповідно до якої порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому, позивач в позові та в апеляційній скарзі посилається на те, що внаслідок неналежного надсилання йому зазначеного повідомлення, МКП «Граніт» не мало можливості заявити про рецензування звіту, що мало наслідком продаж об'єкту незавершеного будівництва за заниженою ціною.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна № 180 (том 2, а.с. 11-31), на підставі якого встановлювалася початкові ціна реалізації об'єкту на електронних торгах, вартість майна з ПДВ склала 66 500 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції, зокрема, зазначено, що згідно з доданим до Звіту про незалежну оцінку майна № 180 акту № 1-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2015. проводилися роботи по влаштуванню пального фундаменту на суму 119450,87 грн. (т. 2, а.с. 33-35). Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1-0-1-1 від 20.02.2015. вартість виконаних будівельних робіт по влаштуванню пального фундаменту з ПДВ склала 119 450,87 грн. Згідно з відомістю ресурсів до Акту виконаних робіт № 1-0-1-1 (будівництво пального фундаменту за адресою квартал 278, буд. 27, м. Кременчук) вартість робіт по влаштуванню пального фундаменту врахованих в складі загальнобудівельних витрат склала 46 811,96 грн.

Вбачається, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1-0-1-1 від 20.02.2015 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1-0-1-1 від 20.02.2015 р. підписані в односторонньому порядку лише підрядником. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання правочину недійсним, з відповідними похідними вимогами, тому дослідження виконання підрядних робіт, в т.ч. щодо належного виконання обов'язків сторін відносно підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, виходить за межі розгляду даної справи, тому зазначені документи не можуть розцінюватися як належні докази на підтвердження вартості виконаних будівельних робіт.

В розділі 3 звіту № 180 від 25.02.2015 р. визначено короткий опис об'єкту оцінки, зокрема, ринку нерухомості, який містить посилання на вторинний ринок нерухомості м. Києва та на результати, отримані АТ «Хар-Істейт» (Харків), проте без чіткого та конкретного опису майна боржника, яке підлягало оцінці.

В розділі «характеристика району місцерозташування» звіту № 180 від 25.02.2015 р. міститься лише узагальнений опис Полтавської області, з посиланням на історію краю та цитати письменників

Відповідно до розділу «основні облікові характеристики» звіту № 180 від 25.02.2015 р., огляд майна здійснювався при денному освітленні в присутності представників замовника. При огляді встановлено, що згідно з наданим переліком, дані відповідають об'єктам, представленим для огляду. Обстеження проводилося шляхом збору інформації, одержаної внаслідок візуальних спостережень та оглядів основних засобів. Проводилось фотографування цифровим фотоапаратом «Оlympus», а також була отримана інформація в усній формі від представника власника об'єкту щодо ідентифікації об'єктів, їх технічного стану, функціонального призначення та використання, кількісних показників. За результатами проведеного безпосереднього огляду нерухомого та рухомого майна, було встановлено, що об'єкти мають окремо визначений знос, а саме пошкодження природного та експлуатаційного характеру. Тобто, при здійсненні оцінки майна оцінювачем проводилося обстеження на підставі візуального спостереження, огляду основних засобів (без зазначення їх переліку, характерних ознак, повної характеристики та опису), та лише усної інформації невідомої особи.

Розділом «характеристики об'єкту оцінки» звіту № 180 від 25.02.2015 р. жодної відповідної характеристики не наведено, а зроблено лише посилання на адресу місцезнаходження даного майна та на фотокартки зовнішнього вигляду оцінюваного приміщення, в той час як на спірних електронних торгах продано незавершений об'єкт будівництва - фундамент, а не приміщення чи будівлю.

При визначенні вартості об'єкту оцінки витратним підходом у звіті № 180 від 25.02.2015 р. не наведено будь-якої характеристики досліджуваного об'єкта, яка б свідчила про обґрунтованість розрахунку вартості незавершеного будівництва (шпальний фундамент).

Крім того, при визначенні зносу у розмірі 60 % оцінювачем жодним чином не доведено та не обґрунтовано на підставі чого об'єкт нового будівництва вже має саме такий коефіцієнт зносу.

Згідно із звітом № 180 від 25.02.2015 р., вартість заміщення по об'єкту незавершеного будівництва багатоповерхового будинку № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями у кварталі 278 в м. Кременчуці Полтавської області станом на лютий 2015 року становила 166 262,83 грн. З врахуванням 60 % зносу та коеф. зносу 0,4 оціночна вартість незавершеного будівництва (шпальний фундамент) склала 66 505 гривень.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що станом на дату проведення спірних торгів - 07.09.2015 р. звіт ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про незалежну оцінку майна № 180, складений 25.02.2015 р., втратив чинність.

Щодо доводів позивача про занижену вартість оцінки спірного майна, викладених у позові та в апеляційній скарзі, враховується наступне.

27.07.2017 р. нарочним через канцелярію позивачем надано до матеріалів справи висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17, складений 14.07.2017 р. судовим експертом Маківським М.В.

Відповідно до даного висновку ринкова вартість незавершеного будівництвом багатоповерхового житлового будинку № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями в кварталі 278 в м. Кременчуці Полтавської області станом на вересень 2015 року становить 2 613 499 грн.

Місцевий господарський суд, розглядаючи спір по суті, дійшов висновку про те, що висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17, складений 14.07.2017 р. судовим експертом Маківським М.В. є неналежним доказом у справі на підтвердження заниженої вартості оцінки нерухомого майна, оскільки зазначений висновок не містить відомостей про те, що судовий експерт Маківський М.В. попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вбачається, що висновок № 58-17 складений судовим експертом Маківським М.В. 14.07.2017 р., тобто, до набрання чинності новою редакцією ГПК України.

Вимогами ст. 41 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) не передбачалась можливість проведення експертизи на замовлення сторони у справі в межах господарського судочинства; судові експертизи призначалися виключно ухвалами суду, відтак вимоги ст. 101 ГПК України (в чинній редакції) при складенні висновку від 14.07.2017 р. об'єктивно не могли бути дотримані та, відповідно, порушені позивачем та судовим експертом Маківським М.В.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., експерта може бути притягнуто до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Якщо, призначаючи судову експертизу, господарський суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

При цьому, згідно з ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції станом на 14.07.2017 р.), судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Тобто, судовий експерт Маківський М.В. обізнаний, зокрема, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок на підставі вимог закону.

Отже, висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17, складений 14.07.2017 р. судовим експертом Маківським М.В. слід розцінювати не як висновок, складений за результатами проведення судової експертизи у справі № 917/1089/17, а як експертне дослідження, висновок спеціаліста, тому відсутність зазначення у даному висновку про попередження експерта Маківського М.В. про кримінальну відповідальність не є достатньою підставою для відхилення зазначеного висновку як доказу на підтвердження продажу спірного майна на електронних торгах 07.09.2015 р. за заниженою ціною, що позивачем в апеляційній скарзі не заперечується.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 08.06.2018 р. судовим експертом Шлапак Світланою Леонідівною, відповідно до якого ринкова вартість незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями, кадастровий номер :04:003:0273 станом на 07.09.2015 р. становить 2 411 050,00 грн.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено, що зазначений висновок не є достовірним доказом вартості об'єкта станом на 07.09.2015 р. оскільки зроблений, в т.ч., на підставі недостовірних даних, достовірність яких спростовуються відповідями на адвокатські запити ТОВ «БУД-ВБР», ДП «ПРОМСПЕЦБУД», ТОВ «Інвестшляхбуд-5», ТОВ «Інвестшляхбуд-4». Крім того, обґрунтованість сумнівів у достовірності висновку експерта № 5/10-18 від 08.06.2018 р., на думку суду першої інстанції, підтверджується тим, що даний висновок складений з урахуванням проектно-кошторисної документації, яка не була надана на вимогу суду за клопотанням експерта Полтавського відділення ХНДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що зазначена у висновку експерта Шлапак С.Л. вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (1275,1992 тис.грн.) не відповідає вартості робіт, визначеній актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою форми № КБ-3 за грудень 2012 року (503902,80 грн.).

Так, у першому рядку колонки «А» довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за грудень 2012 року зазначено: «Всього вартість виконаних робіт по об'єкту будівництва (без ПДВ) складає 1062,66600 тис. грн.». При цьому, із загальної вартості виконаних робіт виключено зворотні суми (вартість матеріалів, що постачає замовник, і таке інше) без ПДВ на загальну суму 642,74700 тис. грн. - п'ятий рядок колонки «А».

Тому, 503,90280 тис. грн. - це лише сума з ПДВ, яка підлягала оплаті замовником (МКП «Граніт» генпідряднику (ПП «Грандбуд-К») за виконані певні роботи, а не загальна вартість виконаних робіт (аналогічні суми відображені і у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

Листування, відповіді на адвокатські запити не є прямими, належними, первинними доказами, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства, на підтвердження необґрунтованості, незаконності та безпідставності висновку експерта № 5/10-18 від 08.06.2018 р., тому відповіді на адвокатські запити зазначених юридичних осіб не спростовують правомірність визначення висновком № 5/10-18 від 08.06.2018 р. вартості спірного майна станом на дату проведення електронних торгів у сумі 2 411 050,00 грн.

Крім того, при ненаданні позивачем необхідних первинних документів для проведення судової експертизи на вимогу суду, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості надати цьому певну оцінку та висновок.

Відомостей про притягнення судового експерта Шлапак С.Л. за це до відповідальності, визначеної чинним законодавством, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, продаж об'єкту незавершеного будівництва на електронних торгах 07.09.2015 р. відбувся за заниженою ціною, оскільки стартова ціна у сумі 66 505 грн. визначалася за відомостями звіту № 180 від 25.02.2015 р., який (згідно з вимогами ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вже втратив чинність), в той час як згідно з висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17 від 14.07.2017 р. ринкова вартість об'єкта становить 2 613 499 грн., а згідно з висновком експерта № 5/10-18 від 08.06.2018 р. ринкова вартість обєктаскладає 2 411 050,00 грн. До того ж, відповідна вартість підтверджується підписаними сторонами договору будівельного підряду (МКП «Граніт» та ПП «Грандбуд - К») актами приймання та довідками форми КБ-3. Зазначене мало братися до уваги виконавцем (органом, що проводив торги) при визначенні об'єкта - певної частини недобудованого будинку, розмір, обсяг та вартість якої містяться у відповідних додатках до договору будівельного підряду щодо виконання його умов.

При цьому, дослідивши надані позивачем численні додаткові документи до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження (відповіді на адвокатські запити, пояснення, тощо), встановлено, що зазначені документи не є первинними доказами, не мають прямого відношення до предмету спору та доказування, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим не приймаються до уваги.

Наразі, підлягає врахуванню правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 11.04.2018 р. у справі № 161/14920/16-а, відповідно до якої Велика Палата Верховного Суду не погодилася з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.11.2016 р. у справі № 21-1959а16, та відступила від висновку Верховного Суду України в цій категорії справ, з огляду на наступне.

Об'єктами цивільних прав, відповідно до ст. 177 ЦК України, є речі. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Речі поділяються на рухомі та нерухомі. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 179, 181 ЦК України).

За приписами ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, для того, щоб новостворене майно стало об'єктом цивільно-правових відносин, потрібно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття до експлуатації; 3) державна реєстрація.

Доки ці умови не виконано, особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна) - (ч. 3 ст. 331 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації права власності шпального фундаменту, розташованого у м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями, кадастровий номер :04:003:0273 за позивачем на об'єкт незавершеного будівництва до початку підготовки та проведення спірних електронних торгів, тому 07.09.2015 р. на торгах мав продаватися не об'єкт незавершеного будівництва - шпальний фундамент, а лише будівельні матеріали, чим порушено всю процедуру та порядок продажу арештованого майна, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158, оскільки саме на початковому етапі органом ДВС неправильно визначено об'єкт продажу (в подальшому - лот), що обумовлює недійсність правочину.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015 р., проведених ДП «Інформаційний центр» МЮУ та оформлених протоколом № 113717 до відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню, у зв'язку з чим інші позовні вимоги, які є похідними, також задовольняються судом апеляційної інстанції у повному обсязі.

Посилання суду першої інстанції на те, що:

- звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги про реалізацію об'єкту незавершеного будівництва є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- задоволення позову фактично не призведе до відновлення порушених прав позивача у зв'язку з тим, що на теперішній час об'єкт недобудови має 5 поверхів, а на момент проведення електронних торгів мав лише фундамент (який і був проданий), тому повернення спірного майна неможливо;

- відповідач-2 вже не є власником цього фундаменту, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 101257081 від 24.10.2017 р. власником об'єкту недобудови є фізична особа Дука Ігор Сергійович, є хибними, оскільки дослідження питання реалізації реституції на виконання вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України виходить за межі розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі до трьох відповідачів у відповідних частинах, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду - скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за позовом та апеляційною скаргою розподіляється між відповідачами рівними частинами.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Граніт» на рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 р. у справі № 917/1089/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 р. у справі № 917/1089/17 скасувати.

Позов Малого колективного підприємства «Граніт» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-БУД», Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними електронні торги від 07 вересня 2015 року, проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за якими стало Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД".

Визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 21 вересня 2015 року, затвердженого начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції О.В. Оникій 21 вересня 2015 року, про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27.

Визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Олександром Вікторовичем (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, будинок 27.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, вул. Артема, 73, м. Київ, ) на користь Малого колективного підприємства «Граніт» (27500, вул. Холодноярська, 1, кімната 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ) судові витрати за позовом у сумі 1600,00 грн. та за апеляційною скаргою у сумі 2400,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-БУД» (39600, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14, м. Кременчук, Полтавська область, ) на користь Малого колективного підприємства «Граніт» (27500, вул. Холодноярська, 1, кімната 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ) судові витрати за позовом у сумі 1600,00 грн. та за апеляційною скаргою у сумі 2400,00 грн.

Стягнути з Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39600, вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, ) на користь Малого колективного підприємства «Граніт» (27500, вул. Холодноярська, 1, кімната 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ) судові витрати за позовом у сумі 1600,00 грн. та за апеляційною скаргою у сумі 2400,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 04.01.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця