УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа № 922/3006/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (м. Харків)
про стягнення 848073,48 грн
за участю представників:

позивача адв. ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.2018);

відповідача адв. ОСОБА_2 (ордер від 29.11.2018);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву від 30.10.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму, сплачену за браковану продукцію за договором №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014, в розмірі 706727,90 грн без ПДВ, та штраф у розмірі 141345,58 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо заміни бракованої продукції протягом двадцятиденного строку за свій рахунок згідно умов п. 2.5 договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропуск строку позовної давності позивачем та на іншу редакцію пункту 11.5 свого примірника договору на поставку продукції №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014.

Відповідач надав клопотання від 22.12.2018 про призначення судової експертизи давності документу, в якому просить:

1. Призначити у справі №922/3006/18 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання договору на поставку продукції №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014р., вказаній на ньому даті?

- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) до договору на поставку продукції №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014р.?

- Чи виконані певні частини договору на поставку продукції №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014р. одночасно чи в різний час?

- Чи наявні в договорі на поставку продукції №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014р. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

3. Для проведення експертизи надати оригінал примірнику договору ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія».

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі №922/3006/18 зупинити.

Позивач надав клопотання від 15.01.2019 про призначення судової експертизи, в якому просить:

1. Призначити у справі №992/3006/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- На одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) були роздруковані два примірника договору №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р.?

- Який тип принтера (копіювального апарату, багатофункціонального пристрою) використовувався під час виготовлення кожного аркушу двох примірників договору №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р.?

- Чи є ідентичним тонер, який був використаний під час друку двох примірників договору №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р.?

- Чи є розбіжності в шрифтах в роздрукованих двох примірниках договору №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р. (аркуш паперу №5, п.11.5), які були надані на дослідження?

- Чи роздрукований примірник договору №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р., який був наданий ТОВ «ТД «ПК Індустрія», в інший проміжок часу, аніж примірник договору, який був наданий на дослідження АТ «МОТОР СІЧ»?

- Чи є ідентичним папір, на якому було роздруковані два примірника договору №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р.?

- Чи належать надані на дослідження аркуші паперу двох примірників, на яких було надруковано договір №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р., до різних партій випуску? Чи змінювались в наданих на дослідження двох примірниках договору №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р. аркуші паперу?

- Чи роздруковані три примірники договорів: №4174/14-Д(УЗ) від 17.03.2014р., №0997/15-Д(УЗ) від 27.11.2014р., №12021/14-Д(УЗ) від 22.10.2014р. в один проміжок часу з договором №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р.?

3. 3 метою проведення експертизи зобовязати ТОВ «ТД «ПК Індустрія» надати суду оригінал примірнику договору №3480/14-Д (УЗ) від 07.02.2014р.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача ТОВ «ТД «ПК Індустрія».

5. Провадження у справі №922/3006/18 зупинити до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи №922/3006/18 до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи давності документу та клопотання позивача про призначення судової експертизи частково.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, п. 2 ч. 1 ст. 228, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи давності документу частково.

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи частково.

3. Призначити по справі судову технічну експертизу документу двох примірників договорів №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, наданих сторонами по справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання всіх аркушів обох примірників договорів №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, вказаній на них даті? Якщо ні, то в якому?

2) Чи виконані певні частини примірників договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014 одночасно чи в різний час? Якщо так, то в якому і в якій частині?

3) Чи наявні в примірниках договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014 дописки, до печатки, правки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Якщо так, то в якому і в якій частині?

4) На одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) були роздруковані примірники договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?

5) Який тип принтера (копіювального апарату, багатофункціонального пристрою) використовувався під час виготовлення кожного аркушу примірників договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?

6) Чи є ідентичним тонер, який був використаний під час друку примірників договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?

7) Чи є розбіжності в шрифтах в роздрукованих примірниках договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, зокрема на аркуші №5 у пункті 11.5 договору?

8) Чи роздрукований примірник договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, який був наданий ТОВ «ТД «ПК Індустрія», в інший проміжок часу, аніж примірник договору, який був наданий на дослідження ПАТ «МОТОР СІЧ»?

9) Чи є ідентичним папір, на якому було роздруковані обидва примірника договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?

10) Чи належать надані на дослідження аркуші паперу двох примірників, на яких було надруковано договір №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, до різних партій випуску?

11) Чи замінювалися або змінювались в наданих на дослідження примірниках договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014 аркуші паперу? Якщо так, то в якому з примірників та які?

6. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи з оригіналами двох примірників договорів №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014.

7. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на позивача.

Зобовязати позивача протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

8. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової експертизи, а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

9. Провадження у справі №922/3006/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_4