ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/45/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 2-40/19 від 03.01.2019 р.) про забезпечення позову у справі № 916/45/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації" та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації" та ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дій державних реєстраторів КП "Агенція державної реєстрації" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6, а саме запису від 22.12.2018 р. за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_7, що був здійснений 30.12.2018 р. за номером 3008370;

- скасування запису державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" ОСОБА_4 від 30.12.2018 р. про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, номер запису 3008370;

- зобов'язання КП "Агенція державної реєстрації" поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про ТОВ «Главбуд плюс» попередній запис про ОСОБА_5 як керівника та підписанта, а саме у графу «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що є засновником та учасником ТОВ „Главбуд плюс", а іншим учасником ТОВ „Главбуд плюс" - ОСОБА_2, який отримав корпоративні права від свого батька ОСОБА_6, проте своїми незаконними діями відповідач порушує корпоративні права позивача. Наразі позивач вказує, що директор ОСОБА_5 не звільнявся, загальні збори Товариства не проводились та рішення загальних зборів не приймалось, відповідач - ОСОБА_2, як і ОСОБА_6, директором не призначався, а тому рішення державного реєстратора по внесенню змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс» є незаконними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/45/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 28.01.2019 р.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ „Главбуд плюс", а саме нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- заборонити ОСОБА_2 укладати від імені ТОВ „Главбуд плюс" будь-які правочини (договори, угоди, тощо), пов'язані з відчуженням або обтяженням правами третіх осіб вищевказаного нерухомого майна, в т.ч. передачею його у заставу, іпотеку, отримувати під його заставу (іпотеку) кредити, займи, придбавати будь-яке майно, зобов'язання, забезпеченням розрахунків за якими виступає чи буде виступати вищевказане нерухоме майно, змінювати або розірвати (припиняти) існуючі договори (угоди), зокрема договори оренди земельної ділянки, подавати заяви від імені ТОВ „Главбуд плюс" про відмову від свого права власності на вищевказане нерухоме майно та права користування (оренди) земельної ділянки, до розгляду справи по суті;

- заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно керівника ТОВ „Главбуд плюс" до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивач вказує, що є засновником та учасником ТОВ „Главбуд плюс", проте іншим учасником ТОВ „Главбуд плюс" - ОСОБА_2 у листопаді 2014 року було реалізовано спробу незаконного рейдерського захвату майна підприємства, що полягало у зміні запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про керівника Товариства. Так, позивач вказує, що внаслідок використання вказаного незаконного запису Товариство на деякий час було позбавлено і майна, і коштів. Зокрема, ОСОБА_2 використовуючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси та протиправно діючи від імені ТОВ „Главбуд плюс", 21.11.14 року уклав з фізичними особами три договори купівлі-продажу нерухомого майна, що є основними засобами підприємства у вигляді нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м. з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зазначене нерухоме майно знаходиться по вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одесі. Також 29.11.2014 р. в забезпечення виконання боргових зобов'язань цих фізичних осіб перед ОСОБА_6 в сумі 8300000,00 грн. було укладено договір іпотеки та накладено обтяження на вищезазначені нежитлові приміщення по вул. Остапа Вишні, 1, у вигляді заборони на відчуження. В подальшому грошові кошти з оплати за вказаними вище договорами купівлі-продажу від 21.11.14 р. нерухомого майна, які надходили на банківський рахунок ТОВ „Главбуд плюс", були перераховані за розпорядженнями ОСОБА_2 третім особам в оплату нібито наданих ТОВ „Главбуд плюс" товарів та послуг (на загальну суму близько 2600000,00 грн.).

Водночас, як стало відомо позивачу 25.12.2018 р., державним реєстратором КП „Агенція державної реєстрації" ОСОБА_3 22.12.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про керівника ТОВ „Главбуд плюс" та складу підпис антів (запис № 1008370), після чого керівником був вписаний до реєстру ОСОБА_6, про що свідчить відповідний витяг з ЄДР станом на 25.12.2018 р. Крім того, як зазначає позивач, 30.12.2018 р. інший державний реєстратор того самого суб'єкта державної реєстрації - КП „Агенція державної реєстрації" ОСОБА_12 незаконно змінила попередній запис № 1008370, що суперечить нормам ведення Єдиного державно реєстру, оскільки всі записи повинні відображатись в історії реєстраційних дій по юридичній особі, та внесла новий запис за № 3008370 „Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта", на підставі чого до ЄДР керівником ТОВ „Главбуд плюс" був вписаний ОСОБА_2. Оскільки, за ствердженнями позивача, ніяких загальних зборів учасників ТОВ „Главбуд плюс" не проводилось у порядку встановленому статутом і законом, на яких могло бути прийнято таке рішення обома учасниками, ОСОБА_1 27.12.2018 р. звернулась до поліції з тих підстав, що така ситуація, на думку заявника, свідчить про можливе скоєння злочину з підробкою документів та зловживанням повноваженнями у сфері публічних послуг. За ствердженнями позивача, на теперішній час діяльність товариства знову заблокована, дія рахунків в банках призупинена, невідомі особи намагаються зайняти територію ТОВ „Главбуд плюс" за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, вчиняються спроби відчужити дане майно, вчиняються інші дії, а також в Куяльницькій сільській раді повідомили, що відповідач - КП „Агенція державної реєстрації" за місцем реєстрації фактично не знаходиться, де вони перебувають не знають. Тому за вказаних обставин, на думку позивача, є всі підстави стверджувати про те, що відповідач - ОСОБА_2 буде намагатися в черговий раз вчиняти незаконні дії з майном товариства, як це відбувалось раніше.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частиною 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість відчуження ОСОБА_2 як керівником ТОВ „Главбуд плюс" нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1, скориставшись саме оскаржуваним незаконним записом в Єдиному державному реєстрі від 30.12.2018 р. (номер запису 3008370).

Як вбачається з наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 02.12.2018 р. № 147705467, нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1, належать на праві приватної власності ТОВ „Главбуд плюс". Наразі вказане Товариство не є учасником даної справи, жодних вимог до цього Товариства позивачем не заявлено. Між тим визначений заявником спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно ТОВ „Главбуд плюс" не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких він заявлений, оскільки предметом позову є оскарження дій державних реєстраторів КП „Агенція державної реєстрації" щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якими змінено керівника та підписанта ТОВ „Главбуд плюс". З матеріалів позову не вбачається здійснення державними реєстраторами будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ „Главбуд плюс". При цьому спір щодо вказаного майна між сторонами у даній справі відсутній.

Також заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого припущення щодо вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1, на теперішній час, а тому вказані припущення не можуть визнаватися судом як достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 укладати від імені ТОВ „Главбуд плюс" будь-які правочини (договори, угоди, тощо), пов'язані з відчуженням або обтяженням правами третіх осіб вищевказаного нерухомого майна, в т.ч. передачею його у заставу, іпотеку, отримувати під його заставу (іпотеку) кредити, займи, придбавати будь-яке майно, зобов'язання, забезпеченням розрахунків за якими виступає чи буде виступати вищевказане нерухоме майно, змінювати або розірвати (припиняти) існуючі договори (угоди), зокрема договори оренди земельної ділянки, подавати заяви від імені ТОВ „Главбуд плюс" про відмову від свого права власності на вищевказане нерухоме майно та права користування (оренди) земельної ділянки.

До того ж виходячи з приписів ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони іншим особам вчиняти дії саме щодо предмета спору. Відтак, вимога позивача у поданій заяві про заборону суб'єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд плюс" не може бути способом забезпечення заявленого позову, оскільки такі дії не відносяться до предмету даного спору.

Більш того, позивачем не доведено, яким чином невжиття запропонованих ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування запису в ЄДР та зобов'язання поновити попередній запис про керівника Товариства в ЄДР у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, у зв'язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 916/45/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров