ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Cправа № 902/564/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Барської районної спілки споживчих товариств, м. Бар, Вінницька область

до: Барського споживчого товариства "Магазин - Бар", м. Бар, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Загороднюка Петра Федоровича, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область

про зобов'язання вчинити дії

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Банасько О.О.) перебуває справа № 902/564/18 за позовом Барської районної спілки споживчих товариств до Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" та до Фізичної особи-підприємця Загороднюка Петра Федоровича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі № 902/564/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.10.2018 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року внесено виправлення до ухвали від 10.10.2018 року стосовно дати підготовчого судового засідання вказавши останню 22.10.2018 року.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкладено підготовче засідання до 22.11.2018 року.

Також, ухвалою суду від 22.11.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 20.12.2018 року та продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

В подальшому, у зв'язку із перебуванням судді станом на 20.12.2018 року у незапланованій відпустці, ухвалою суду від 19.12.2018 року було призначено судове засідання у даній справі на 26.12.2018 року.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 09.01.2018 року.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року призначено у справі № 902/564/18 судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2019 року.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року розгляд справи відкладено до 11.02.2019 року.

10.01.2019 року до суду від представника відповідача-1 Луценка Романа Олександровича надійшла заява б/н від від 10.01.2019 року (вх. № 02.1-49/1/2019 від 10.01.2019 року) про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/564/18.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року (суддя Банасько О.О.) відмовлено в задоволенні заяви представника Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" Луценка Р.О. б/н від 10.01.2019 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/564/18 та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

З метою розгляду поданої заяви, суддею Тісецьким С.С. здійснено запит №902/564/18/68/19 від 15.01.2019 року до судді Банаська О.О. стосовно надання для огляду матеріалів справи № 902/564/18.

Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву представника відповідача-1 Луценка Романа Олександровича б/н від від 10.01.2019 року (вх. № 02.1-49/1/2019 від 10.01.2019 року) про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи №902/564/18, встановив наступне.

За змістом вищевказаної заяви, остання мотивована, зокрема, тим, що 21.12.2018 року представник відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи та поцікавився, коли буде призначене наступне судове засідання та працівниками суду у відповідь було повідомлено, що наразі дату не визначено, про дату, час розгляду буде повідомлено відповідною ухвалою, яку направлять за адресою сторін.

Опрацювавши матеріали справи, було вирішено укласти договір про надання правничої допомоги між відповідачем-1 та адвокатським бюро "Василика В.В.", у зв'язку з необхідністю здійснення дій щодо зібрання доказів шляхом направлення адвокатських запитів та 26.12.2018 року між сторонами підписано відповідний договір.

Того ж дня, відповідач-1 повідомив, що отримав ухвалу господарського суду від 19.12.2018 року про відкладення розгляду справи (призначеної до розгляду 20.12.2018) на 26.12.2018 після фактичного часу проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 року, розгляд справи відкладено на 09.01.2019 року, а також зобов'язано відповідача-1 у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву. Ухвалу отримано тільки 04.01.2019 року.

27.12.2018 року адвокатським бюро "Василика В.В." направлено на адресу Барської міської ради, Комунального підприємства "Барське районне бюро технічної інвентаризації" та Позивача адвокатські запити щодо надання інформації та копій документів.

09.01.2019 року на електронну адресу суду представником відповідача-1 (який діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) направлено відзив на позовну заяву разом з підтверджуючими документами щодо самостійно вжитих заходів отримання доказів по справі, які не дали результатів, а також обґрунтуванням неможливості розгляду справи по суті без їх витребування судом. У зв'язку з чим, представник відповідача-1 просив суд витребувати необхідні документи та відкласти розгляд справи.

Натомість, близько 17 години 09.01.2019 працівник суду телефонограмою повідомив представника відповідача-1, який ознайомлювався з матеріалами справи 21.12.2018 року та з 01.01.2019 року не має право здійснювати представництво інтересів відповідача-1, у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю про призначення до розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 10.01.2019 року.

На думку представника відповідача-1, викладені вище обставини свідчать про те, що суддя Банасько О.О. своїми діями ставить під сумнів об'єктивність у розгляді справи, адже винесено ухвалу 19.12.2018 року про відкладення розгляду справи, яка станом на 21.12.2018 не існувала (тобто заднім числом). При цьому, у випадку існування такої ухвала, остання не знаходилася у матеріалах справи 21.12.2018 року та не була вручена представнику при ознайомленні 21.12.2018 року. Також, заявник вказує, що 09.01.2019 року телефонограмою повідомлявся неповноважний представник відповідача-1 про розгляд справи по суті на 10.01.2019 року, при чому 09.01.2019 суду надано копію договору про надання правничої допомоги, ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю повноважного представника. Окрім того, не повідомлялося чи розглянуто клопотання про витребування документів, не надано процесуального документу про закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Також, на думку представника відповідача-1, вчинені дії 09.01.2019 року свідчать про свідому упередженість судді, які прямо вказують на зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача, адже при розгляді справи по суті, документи, які відповідач просив витребувати у підготовчому провадженні не будуть досліджені, як наслідок порушено принцип рівності сторін та відповідач-1 позбавлений гарантованого права на об'єктивний та неупереджений розгляд справи судом.

Таким чином, представник відповідача-1 просить суд відвести суддю Господарського суду Вінницької області Банаська Олександра Олександровича від розгляду справи №902/564/18 та справу передати для здійснення визначення судді у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 09.01.2019 року по справі № 902/564/18, в судовому засіданні 09.01.2019 року було розглянуто клопотання відповідача-1 про витребування доказів та суд дійшов висновку про відхилення останнього, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

При цьому, відповідна ухвала суду була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також сторонам по справі.

Також, суд завертає увагу на те, що ухвала суду від 19.12.2018 року про перенесення судового засідання з 20.12.2018 року на 26.12.2018 року, надсилалась на адресу учасників справи та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі з 20.12.2018 року.

Окрім того, згідно матеріалів справи, телефонограмою суду від 09.01.2018 року повідомлявся представник відповідача-1 за довіреністю від 19.12.2018 року Святецький Д.В. про судове засідання по справі № 902/564/18, яке призначене на 10.01.2019 року о 12:30 год..

Як вбачається із змісту вказаної телефонограми, представником відповідача-1 Святецьким Д.В. прийнято відповідну телефонограму без будь-яких застережень.

Також, довіреність від 19.12.2018 року щодо права представляти відповідача-1 видана Василику В.В., Святецькому Д.В., Святецькій В.Л., Святецькому О.В. терміном до 31.12.2019 року.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відкладення розгляду справи не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ'єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості та необ'єктивності судді Банаська О.О. при розгляді справи № 902/564/18, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/564/18 в частині розгляду заяви представника Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" Луценка Р.О. б/н від 10.01.2019 року про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/564/18.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" Луценка Р.О. б/н від 10.01.2019 року про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/564/18.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею - 15.01.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Каштанова, 29, м. Бар, Вінницька область, 23000;

3 - відповідачу-1 - вул. Героїв майдану, 32, м. Бар, Вінницька область, 23000;

4 - представнику відповідача-1 Луценку Р.О. - АДРЕСА_1;

5 - відповідачу 2 - АДРЕСА_2.