ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2019 року Справа № 915/1910/18

м.Миколаїв

За заявою кредитора: ОСОБА_1 управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001.

до боржника: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл», вул. Артилерійська, 10, м.Миколаїв, 54000, .

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

Від ініціюючого кредитора: представник не зявився.

Від боржника: представник не зявився.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Будівельної компанії «Стоквіл».

До господарського суду 16.01.2019 від кредитора надійшло клопотання порушення провадження у справі та про призначення розпорядником майна ОСОБА_3, а також додано копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. у справі № 814/1420/17.

Судове засідання 17.01.2019 проводилось в режимі відео конференції.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 15:00.

Після перерви учасники справи до судового засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив:

29.12.2018 року до Господарського суду Миколаївської області від кредитора надійшла заява про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній не виконав своїх обовязків по сплаті податкової заборгованості по податку на додану вартість на загальну суму 9710936,00 грн., з якої: заборгованість у сумі 9708794,25 грн. за основним платежем, 1972,00 грн. за штрафними санкціями, 170,35 грн. пені. Заборгованість підтверджується копією постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. у справі № 814/1420/17 про присудження до стягнення з боржника податкового боргу у сумі 9708964,60 грн., копіями постанови Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 16.03.2018 про відкриття виконавчого провадження та постави Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 17.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2019 зазначену заяву кредитора прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.01.2018. о 09:30.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції..

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.06.2015 № 01-06/904/15 пункт 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2016 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» доповнено абзацом третім такого змісту:

«Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України «Про виконавче провадження», доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.»

Безспірність грошових вимог в розмірі 9708794,25 грн. кредитор підтверджує постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі № 814/1420/17 про присудження до стягнення з боржника податкового боргу у сумі 9708964,60 грн., копіями постанови Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 16.03.2018 про відкриття виконавчого провадження та постави Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 17.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

За приписами п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Проте у відповідності до наданої довідки про банківські рахунки ТОВ «БК «Стоквіл» у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах. Відкритим є тільки рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у Державному казначействі.

Згідно наданої копії постанови Центрального ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області від 17.04.2018 ВП № 56004244 встановлено відсутність майна, розрахункових рахунків, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином на даний час за результатами проведених виконавчих дій по стягненню податкового боргу в сумі 9708964,60 грн. грошові вимоги кредитора залишись непогашеними.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3723,00 грн., тобто мінімальний розмір безспірної кредиторської заборгованості становить 1116900,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, розмір безспірної заборгованості боржника без врахування штрафних, фінансових санкцій та пені становить 9708794,25 грн., тобто більше трьохсот мінімальних заробітних плат, не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку та не забезпечена заставою майна боржника.

Крім того, кредитором заявлено до визнання заборгованість боржника у сумі 1972,00 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно податкових повідомлень-рішень від 26.10.2015 № НОМЕР_1 та від 23.03.2016 № НОМЕР_2, а також нарахованої згідно податкових повідомлень-рішень від 26.10.2015 № НОМЕР_1 та від 22.06.2015 № НОМЕР_3 пені у загальному розмірі 170,35 грн.

У відповідності до положень ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Автоматизованою системою для призначення розпорядником майна у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

11.01.2019 від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_4 до суду електронною поштою надійшла заява про участь у справі.

Проте у судовому засіданні 17.01.2019, яке проводилось у режимі відеоконференції, арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначив про недоцільність призначення його розпорядником майна у звязку зі значною віддаленістю від боржника та відсутністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе погашення витрат, та фактично відмовився від участі у справі.

Від кредитора до судового засідання було подано клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 233 від 20.02.2013, 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48).

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до суду надійшла заява від 18.01.2019 № 01-34/005 на участь у справі, згідно якої вказано, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражний керуючий не має, до адміністративної відповідальності не притягалась, управління боржником раніше не здійснювалось. Крім того зазначено, що арбітражний керуючий забезпечена офісним приміщенням, є доступ до мережі ІНТЕРНЕТ, наявні усі технічні засоби. Діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 є застрахованою у відповідності до договору СТД № 3415173 від 25.01.2018 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Встановивши обставини справи, здійснивши аналіз кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд погоджується з її кандидатурою для виконання обовязків розпорядника майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відкриття провадження у справі, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановлення йому оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок заявника.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 2, 9-12, 16, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч. 6 ст. 12, ст. 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл» (вул. Артилерійська, 10, м. Миколаїв, 54000, ).

2. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Миколаївській області до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл» у сумі 9710936,00 грн., у тому числі заборгованість у сумі 9708794,25 грн. за основним платежем з податку на додану вартість, 1972,00 грн. за штрафними санкціями, 170,35 грн. пені

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл» ().

4. Ввести процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл».

5. Призначити розпорядником майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вул. Адмірала Макарова, 48, м.Миколаїв, 54030, поштова адреса: а/с 14, м. Миколаїв 54056, свідоцтво Міністерства юстиції України від 20.02.2013 р. № 233).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна за рахунок ОСОБА_1 управління ДФС у Миколаївській області.

7. З метою забезпечення заяви, керуючись ст.ст. 18, 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) ввести мораторій на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

8. Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл» та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стоквіл».

10. Зобовязати розпорядника майна боржника у термін до 10.03.2019 р. подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; реєстр вимог кредиторів боржника; акт інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 14.03.2019 р. о 10 год. 00 хв.

12. Ухвала у відповідності до вимог ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

13. Ухвалу суду надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027), Центральному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 27/1 (5-й поверх)), Центральому районному суду м.Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12), ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (вул. 8-го Березня, 107, м.Миколаїв, 54020).

Суддя О.В. Ткаченко