СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" січня 2019 р. Справа № 922/2221/18

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування» (вх. № 5Х /1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року у справі №922/2221/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.), повний текст якого складено 06.12.2018 року.

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків, в інтересах держави в особі:

1. Державного концерну Укроборонпром, м. Київ

2. Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства Харківський завод транспортного устаткування, м. Харків

про стягнення заборгованості за договором № 25/1-15 на створення і передачу науково технічної продукції від 05.10.2015 у розмірі 184 763, 99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року у справі №922/2221/18 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування» (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ) на користь Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ) суму заборгованості 184 763,99 грн., яка складається з 117 018,00грн. основного боргу, 38 965,97 грн. збитки від інфляції, 8 886,96 грн. 3 % річних, 11 701,80 грн. - пені, 8 191,26 грн.- штрафу, а також витрати по сплаті судового збору 2771,46 грн.

Приватне акціонерне товариство «Харківський завод транспортного устаткування» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року у справі №922/2221/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" 2246-VIII від 07.12.2017р., станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування» на користь державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» суму основного боргу в розмірі 117 018.00 грн., збитки від інфляції в сумі 38 965.97 грн, 3% річних в сумі 8 886.96 грн, пеню в сумі 11 701.80 грн., штраф в сумі 8 191.26 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року у справі №922/2221/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру про стягнення коштів судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2643,00 грн., що складає 150 відсотків від 1762,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

По платіжному дорученню №110 від 20.12.2018 року, яке додане до апеляційної скарги, апелянтом сплачено 300 грн. судового збору.

Таким чином, сума не сплаченого апелянтом судового збору складає 2343,00 грн.(2643 грн.-300грн.)

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 174, ст. 234, ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування» на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року у справі №922/2221/18 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Харківський завод транспортного устаткування» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Харківський завод транспортного устаткування» що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко