ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4969/18

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз", с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 376 272,11 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гринь І.В., довіреність №3372-К-О від 07 серпня 2018 року, провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 16.01.2014 за послугою "Гарантований платіж", котра виникла станом на 17.10.2018 у загальному розмірі 376 272,11 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 148 784,70 грн., заборгованості за відсотками - 135 746,64 грн. та заборгованості по пені - 91 740,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір поруки №POR465 від 21.01.2015, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідно до договору за послугою "Гарантований платіж" від 16.01.2014.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперчує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що обсяг зобов'язання поручителя ОСОБА_1 перед кредитором - Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", відповідно до укладеного договору поруки №РОR65 від 21.01.2015, становить виключно 50 000,00 грн. Отже, вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо стягнення заборгованості з поручителя у загальному розмірі 376 272, 11 грн., виходячи з розміру гарантованого платежу 534 000, 00 грн., який не було погоджено з ОСОБА_1, не підлягають задоволенню.

14 січня 2019 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач вважає, що представник ОСОБА_1 не здійснив детальний аналіз договору поруки №РОR465, оскільки в абз. 2 п.п. в) п. 1.1.2 договору поруки сторони погодили: Якщо під час виконання "Угоди 2" зобов'язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає згоду на збільшення зобов'язання за "Угодою2" в розмірах таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Отже, поручитель - ОСОБА_1 надав згоду на збільшення зобов'язання, й додаткового узгодження на такі збільшення не потребують, а відтак застосування до правовідносин з відповідачем ч. 1 ст. 559 ЦК України є неприпустимим, оскільки поручитель надав згоду на збільшення основного зобов'язання, й відповідно надав згоду на збільшення обсягу відповідальності.

Щодо твердження відповідача про припинення поруки відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, позивач зазначає, що відповідно п. 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п'ятнадцять) років після укладання цього договору, а тому заперечення відповідача є неправомірними та підлягають відхиленню.

Відповідач та третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

11 грудня 2018 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, мотивоване тим, що розмір позовних вимог перевищує 200 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб на дату звернення з позовом до суду, а тому справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, враховуючи значення справи для сторін, приймаючи до уваги характер та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та розгляду справи №904/4969/18 за правилами загального позовного провадження.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Перейти до розгляду справи №904/4969/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 11 лютого 2019 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 11 лютого 2019 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено - 16.01.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва