ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/16036/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю -

Оніщенко О.В. ( ордер серія АВ№754678 від 26.12.18);

Римар С.Ю. (ордер серія КВ №754602 від 12.12.18);

Шмерман О.І. ( ордер серія КВ №769103 від 18.01.19);

від АТ «Укрсоцбанк» - Вакуленко О.М. (довір. №02-03/2896 від 13.11.18)

Кузовлев Р.В. (довір. №02-03/2898 від 13.11.18)

від ТОВ «Трансіндустрія» - Олійник С.В. ( довір. від 13.12.18);

від інших учасників - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018

у справі № 910/16036/18 (суддя Босий В.П.)

за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач)

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (відповідач)

Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (третя особа)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (третя особа)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16036/18 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

Не погоджуючись з ухвалою, Акціонерне товариства "Укрсоцбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі №910/16036/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А. судді Буравльов С.І., Зубець Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , розгляд справи призначено до розгляду на 21.01.2019.

21.01.2019 в судовому засіданні представник Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з клопотанням про відвід колегії суддів, в якому заявив про відвід колегії суддів Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Заява мотивована тим, що колегією суддів безпідставно відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив, про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні судом порушені принципи змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності. Фірма «Т.М.М.» -Товариство з обмеженою відповідальністю була обмежена як у ознайомленні з позиціями інших учасників справи, їхніми документами по суті спору, Фірма «Т.М.М.» -Товариство з обмеженою відповідальністю було позбавлене можливості ознайомлення з вимогами суду щодо вчинення певних дій, надання час у для здійснення таких дій. Така позиція суду поруч з обмеженням Фірми «Т.М.М.» -Товариство з обмеженою відповідальністю у захисті та заперечення проти заяви про застосування заходів процесуального примусу викликають сумніви у неупередженості суддів щодо розгляду справи.

Проте, відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Зубець Л.П. відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження зави про відвід, відповідно до ст. 228 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у справі та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим клопотання Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Зубець Л.П.. від розгляду апеляційної скарги у справи № 910/16036/18.

2. Розгляд справи № 910/16036/18 відкласти до 28.01.2019 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Матеріали справи № 910/16036/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець