ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуСправа № 912/3027/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/3027/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", 01004, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 9/1Б, офіс 2

до відповідача: Управління освіти Міської ради міста Кропивнциького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41

про стягнення 5 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 140/1-01-09 від 16.01.19;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" до Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про стягнення збору в розмірі 5 000,00 грн за подання скарги відповідно до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідно до платіжного доручення №182 від 12.07.2018 до Антимонопольного комітету України Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок прийняття неправомірного рішення відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для відновлення свого порушеного права, та понесло збитки, сплативши 5 000, 00 грн за подання скарги.

Ухвалою від 22.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" залишено без руху та зобов'язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

07.12.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви вих. №30/11/2018-Л-З, відповідно до якої позивачем зазначено вірне найменування відповідача та надано суду належним чином засвідчені копії доказів.

Отже, з огляду на викладене, позивачем були усунені недоліки, які призвели до залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 10.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3027/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.12.2018 о 10:00 год., встановив відповідачу та позивачу строк для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

27.12.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 27.12.2018 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта" про відстеження поштових відправлень.

26.12.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" надійшла заява від 17.12.2018 №17/12/2018-Л-1, відповідно до якої, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, призначене на 27.12.2018 на 10:00 год., позивач просить справу розглядати без участі його представника за наявними матеріалами в справі.

Господарський суд ухвалою від 27.12.2018 закрив підготовче провадження у справі № 912/3027/18. Справу № 912/3027/18 призначив до судового розгляду по суті на 16.01.2019 об 11:00 год.

03.01.2019 до господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" надійшла заява від 02.01.2019 №02/01/2019-Л-1, відповідно до якої, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, призначене на 16.01.2019 на 11:00 год., позивач просить справу розглядати без участі його представника за наявними матеріалами в справі.

16.01.2019 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 16.01.2019 представником відповідача подано письмові пояснення по справі, які по суті є відзивом на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, при поданні до суду 16.01.2019 відповідачем відзиву не було надано заяву в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про продовження встановленого судом процесуального строку на подачу відзиву, встановленого ухвалою господарського суду від 10.12.2018, а також не надано доказів направлення копії такого відзиву позивачу.

Враховуючи викладене, відзив, який було подано представником відповідача в судовому засіданні 16.01.2019 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького на веб-порталі Уповноваженого органу були оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів:

- UA-2018-05-14-001764-a на закупівлю "Енергосервісу будівлі КЗ "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ПІ ступенів № 26 - дошкільний навчальний заклад-дитячий юнацький центр "Зорецвіт" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ДК 021:2015: 999999999-9 -"Не відображене в інших розділах".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" приймало участь в процедурі закупівлі № 2459357 (UA-2018-05-14-001764-a) на закупівлю енергосервісу.

За результатами розгляду пропозицій всіх учасників, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" було допущено до аукціону.

Після завершення аукціону на етапі кваліфікації пропозицій, рішенням тендерного комітету від 09.07.2017 пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" було відхилено у відповідності до вимог п. 3 розділу 5 тендерної документації. (а.с. 13-14)

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління освіти Міської ради міста Кропивницького від 09.07.2018 переможцем процедури закупівлі (UA-2018-05-14-001764-a) визначено ФОП ОСОБА_2 (а.с. 15)

Не погодившись з такими діями Управління освіти Міської ради міста Кропивницького щодо визначення переможців торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Управлінням освіти Кіровоградської міської ради порядку проведення процедури закупівлі UA-2018-05-14-001764-a.

Скаржник просив зобов'язати Управління освіти Міської ради міста Кропивницького скасувати протокол засідання тендерного комітету від 09.07.2018; скасувати протокол тендерного комітету від 09.07.2018 про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2; зобов'язати Управління освіти Кіровоградської міської ради визнати переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" шляхом прийняття рішення тендерного комітету з відображенням у відповідному протоколі комітету.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", 01.08.2018 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято Рішення №7777-р/пк-пз, яким зобов'язано Управління освіти Міської ради міста Кропивницького скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" на рішення про визначення фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 переможцем процедури закупівлі - "Енергосервісу будівлі КЗ "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ПІ ступенів № 26 - дошкільний навчальний заклад-дитячий юнацький центр "Зорецвіт" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ДК 021:2015: 999999999-9 -"Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-05-14-001764-a.

14.09.2018 Управління освіти Міської ради міста Кропивницького було виконано рішення Антимонопольного комітету України Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7777-р/пк-пз, скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 Крім того, Управління освіти Міської ради міста Кропивницького було визначено переможцем процедурі закупівлі № 2459357 (UA-2018-05-14-001764-а) на закупівлю енергосервісу будівлі КЗ "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІП ступенів № 26 - дошкільний навчальний заклад - дитячий юнацький центр "Зорецвіт" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія".

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України Постійнодіючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7777-р/пк-пз від 01.08.2018, яким було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", виконано повністю.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №291, за подання вищевказаної скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивачем було сплачено 5000,00 грн, що підтверджується платіжним доручення № 181 від 12.07.2018 (а.с. 16).

Звертаючись до господарського суду позивач вказує на те, що у зв'язку із задоволенням вище зазначеної скарги, підлягає також стягненню з відповідача збір за подання скарги в сумі 5 000,00 грн, сплачений позивачем при її поданні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Позивач у позовній заяві не зазначає норм права, які прямо передбачають порядок відшкодування витрат по сплаті збору за розгляд скарги Постійно діючою адміністративною колегією АМК та не зазначає правову природу сум, які він просить стягнути з відповідача.

Враховуючи, що сплачений позивачем збір відповідно до платіжного доручення № 182 від 12.07.2018р. був сплачений не у зв'язку із розглядом справи в господарському суді та який підлягає відшкодуванняю в порядку, визначеному Главою 8 "Судові витрати" Господарського процесуального кодексу України , суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до стягнення 5000 грн. є збитками, які поніс позивач у зв'язку із сплатою ним збору за розгляд його скарги Постійно діючою адміністративною колегією АМК про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди та її розміру; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкоди; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі невнесення плати, передбаченої ч. 1 цієї статті, суб'єктом оскарження.

Таким чином, внесення оплати в розмірі 5 000,00 грн є обов'язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги від 12.07.2018 і не є тотожним поняттю "збитки" у розумінні норм ст. 22 Цивільного кодексу України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі.

Закон не передбачає, як можливість повернення цієї плати, так і можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника (по аналогії з розподілом судових витрат при прийнятті рішення).

Судом на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано недоведеність завдання йому збитків внаслідок протиправної поведінки відповідача при здійсненні процедури публічних закупівель.

Господарський суд зазначає, що до складу позадоговірної шкоди можуть входити і відповідно можуть стягуватися в якості збитків суми внесених до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів виключно за умови, що вони є витратами, понесеними у внаслідок протиправної поведінки заподіювача шкоди. Визначальним моментом для віднесення публічно-правових платежів до складу збитків повинен бути доведений причинний зв'язок цих платежів з неправомірною поведінкою відповідача.

Крім того, в даній правовій ситуації витрати на реалізацію права на оскарження процедури закупівлі понесені позивачем ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення відповідачем неправомірних дій, а не внаслідок них.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

В даному випадку, позивач не був та не міг бути примушений до подання скарги на дії відповідача та сплати відповідного платежу за розгляд скарги.

Отже, позивач не довів, як завдання шкоди у спірній сумі неправомірними діями відповідача, так і наявність причинно-наслідкового зв'язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача під час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" (01004, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 9/1Б, офіс 2) та Управлінню освіти Міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41).

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко