ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/153/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"(49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, кім. 524, ідентифікаційний код: 33074226).

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Компанія "Авалейн Інвестментс Лімітед" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED) м. Нікосія, Кіпр

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

3) ОСОБА_2, м. Дніпро

4) ОСОБА_3, м. Дніпро

5) ОСОБА_4, м. Дніпро

6) ОСОБА_5, м. Дніпро

7) ОСОБА_6, м. Дніпро

8) ОСОБА_7, м. Дніпро

9) ОСОБА_8, м. Дніпро

10) ОСОБА_9, м. Дніпро

11) ОСОБА_10, м. Дніпро

про про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, яким просить:

1. Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги мотивовані погашенням у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, шляхом звернення стягнення на грошові кошти поручителів, що призвело до припинення зобов'язань відповідача перед позивачем в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України та має наслідком і припиненням зобов'язань за договорами, укладеними на виконання зобов'язань за кредитним договором. Відсутність заборгованості додатково підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17, яка набрала законної сили. Однак, відповідач своїми активними діями заперечує відсутність такої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 позовну заяву залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" встановлено строк до 29 січня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

18 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (лот №F28GL39833) (перелік договорів наведено позивачем у заяві про забезпечення позову);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь - які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 021.05.2013 (лот №F28GL39833), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заява обґрунтована тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 28.01.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту №F28GL39833 (права вимоги за кредитним договором 01-1379/Н від 21.05.2013 укладеним з юридичною особою (забезпечення: транспортні засоби; одна порука фізичної особи)

Позивач стверджує, що своїми активними діями ПАТ "Актабанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 погашена в повному обсязі, та продовжує вживати заходів згідно Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №44 від 20.07.2017.

Позивач вказує, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від21.05.2013 та договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, а отже невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, що позбавить позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є :

1. Визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

2. Відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

3. Зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону), відповідно до якого 28.01.2019 відбудуться відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту №F28GL39833 (права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, укладеним з юридичною особою (забезпечення: транспортні засоби; одна порука фізичної особи).

Відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення даного спору, права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором за результатами торгів фактично нівелює можливість захисту прав й інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого права з інших підстав.

За викладених обставин, вжиття заходів забезпечення позову, в обраний позивачем спосіб, - це реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу права вимоги, яке є предметом спору, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ "Актабанк" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Таким чином, встановлена судом заборона на вчинення дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу права вимоги, стосується лише осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) тобто "інших осіб" в розумінні п.4. ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України і не стосується та не може стосуватися відповідача та його посадових осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 5 статті 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

В той же час, встановлена судом заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу спірних прав стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів).

Така заборона не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі, кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування щодо фонду інших способів забезпечення позову.

Крім того, встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу спірних прав стосується, як вже зазначалося вище, виключно вказаних в ухвалі осіб - осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів).

Відтак, така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно відповідача, як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв'язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність продажу майна на відкритих торгах (аукціоні).

Суд вважає, що проведення аукціону з продажу вказаних вимог призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (лот №F28GL39833).

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь - які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (лот №F28GL39833), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, кім. 524, ідентифікаційний код: 33074226).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.01.2019.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до - 22 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва