У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/773/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засіданні по розгляду справи №927/773/18

за позовом: Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, вул. Стрілецька, 1, м. Чернігів, 14033

до відповідача: Фермерського господарства «Макишинський Сад», вул. Нова (70 років Жовтня), 1, с.Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172

про зобовязання звільнити приміщення та про стягнення 11165грн.10коп. збитків

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвоката (ордер на надання правової допомоги серії ЧН №001849 від 18.10.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 керівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про звільнення нежитлових приміщень, які знаходяться у будівлі за адресою: вул. Стрілецька, 1, у м. Чернігові, та про стягнення з відповідача 11165грн.10коп. збитків (упущеної вигоди).

Позовні вимоги обґрунтовувались безпідставним використанням відповідачем спірних приміщень, які перебувають в оперативному управління та на бухгалтерському обліку позивача, та завданням внаслідок неправомірного використання цих приміщень збитків у вигляді упущеної вигоди у заявленій до стягнення сумі.

Обґрунтовуючи свою правову позицію в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач у позовній заяві посилався на загальні норми цивільного та господарського законодавства, яке регулює зобовязання з відшкодування збитків, зокрема, ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.224, 225 Господарського кодексу України.

21 грудня 2018 року позивачем подано заяву від 07.12.2018 про уточнення позовних вимог, яка розцінена судом як заява про зміну підстав позову та прийнята судом до розгляду.

З урахуванням вищевказаної заяви вимоги позивача обґрунтовуються тим, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування спірними приміщеннями, фактично збільшив вартість власного майна за рахунок позивача, а тому має відшкодувати доходи, отриманні від користування чужим майном. Правовою підставою позову є норми, якими врегульовано зобовязання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, зокрема, ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.12.2018 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

16 січня 2019 року в підготовчому засіданні позивачем подано заяву від 16.01.2019 про залишення без розгляду позову в частині вимог про звільнення нежитлових приміщень, які знаходяться у будівлі за адресою: вул. Стрілецька, 1, у м. Чернігові. Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі між позивачем (балансоутримувачем), відповідачем (орендарем) та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (орендодавцем, представником власника нерухомого майна) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, №208 від 29.12.2018 зі строком дії з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2021 року включно, а предметом даного договору оренди є саме ті приміщення, які позивач просить зобовязати відповідача звільнити як такі, що безпідставно були зайняті ним.

Заява про залишення без розгляду позову в частині вимог про звільнення нежитлових приміщень підписана представником позивача, адвокатом ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту договору від 01.10.2018 про надання правової допомоги, укладеного між Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою та адвокатом ОСОБА_1, остання уповноважена представляти інтереси клієнта в Господарському суді Чернігівської області при вирішенні спорів з Фермерським господарством «Макишинський сад», для чого їй «надано право користуватися всіма правами та повноваженнями позивача, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України без обмежень». Наявний в матеріалах справи ордер серії ЧН №001849 від 18.10.2018, також не містить обмежень повноважень адвоката ОСОБА_1 на вчинення процесуальних дій від імені позивача. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника ОСОБА_1 позивач в установленому ч.4 ст.61 Господарського процесуального кодексу України порядку шляхом подання відповідної письмової заяви суд не повідомляв. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позову в частині вимог про звільнення нежитлових приміщень підписана представником позивача в межах наданих позивачем повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом п.5 ч.1 ст.226 цього ж Кодексу позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана позивачем під час підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про її задоволення.

З огляду на вищевикладене, позов в частині вимог про звільнення нежитлових приміщень слід залишити без розгляду.

16 січня 2019 року в підготовчому засіданні сторонами подано спільну заяву від 16.01.2019 по затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди від 14.01.2019.

Заява про затвердження мирової угоди підписана представником позивача, адвокатом ОСОБА_1 та керівником відповідача (головою господарства) ОСОБА_2

Під час перевірки повноважень представника позивача ОСОБА_1 на вчинення від імені позивача такої процесуальної дії як підписання заяви про затвердження мирової угоди, судом встановлено відсутність обмежень, зокрема, і в договорі від 01.10.2018 та в ордері серії ЧН №001849 від 18.10.2018 на вчинення вказаним представником відповідної процесуальної дії від імені позивача, в звязку з чим суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підписана представником позивача в межах наданих позивачем повноважень.

Наданий суду примірник мирової угоди від 14.01.2019 підписаний керівниками обох сторін: зі сторони позивача начальником ОСОБА_3, зі сторони відповідача головою господарства ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що мирова угода підписана повноважними особами.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, в ній відповідач взяв на себе зобовязання сплатити на користь позивача 11165грн.10коп. завданих збитків у строк до 14 січня 2019 року включно.

Таким чином, аналіз змісту мирової угоди від 14.01.2019, укладеної між сторонами під час розгляду справи №927/773/18, свідчить, що вона стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета спору.

Відповідно до ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2, 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Жодна із сторін мирової угоди не представлена законним представником, в розумінні ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами в процесі розгляду справи №927/773/18, за своїми формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, тобто стосується лише прав та обовязків сторін щодо предмета спору, підписана уповноваженими на це особами, її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно із п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині стягнення 11165грн.10коп. збитків належить закрити.

В підготовчому засіданні, до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди судом розяснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, в ній сторонами не передбачено порядку розподілу судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У звязку з укладенням мирової угоди, позивачем подано заяву про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до господарського суду.

На підставі ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за заявою позивача 50% судового збору (881грн.00коп.), сплаченого ним за вимогу про стягнення 11165грн.10коп. збитків платіжним дорученням №1247 від 04.10.2018, підлягає поверненню йому з Державного бюджету України на підставі окремої ухвали суду про повернення судового збору.

Судовий збір у сумі 1762грн., сплачений позивачем за вимогу про звільнення нежитлових приміщень платіжним дорученням №1246 від 04.10.2018, покладається судом на позивача, оскільки спір по суті не вирішується, а тому встановити факт виникнення спору внаслідок неправильних дій саме відповідача та покладення в звязку з цим на нього судових витрат як процесуальної санкції, передбаченої ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим. Відтак, викладене позивачем у заяві про залишення позову в частині звільнення нежитлових приміщень клопотання про покладення судових витрат на відповідача судом відхиляється.

Судом розяснюється сторонам, що відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.42, 46, 57, 130, 185, 192, 193, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою (вул. Стрілецька, 1, м. Чернігів, 14033, ідентифікаційний код 08190661) до Фермерського господарства «Макишинський Сад», (вул. Нова (70 років Жовтня), 1, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172, ідентифікаційний код 34370846) в частині звільнення нежитлових приміщень, які знаходяться у будівлі за адресою: вул. Стрілецька, 1, у м. Чернігові, залишити без розгляду.

2. Затвердити мирову угоду від 14 січня 2019 року, укладену між позивачем Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою (вул. Стрілецька, 1, м.Чернігів, 14033, ідентифікаційний код 08190661) та відповідачем Фермерським господарством «Макишинський Сад», (вул. Нова (70 років Жовтня), 1, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172, ідентифікаційний код 34370846), відповідно до якої сторони дійшли згоди, що:

« 1. Позивач та відповідач дійшли згоди про укладення між Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою (балансоутримувачем), Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (орендодавцем) та Фермерським господарством «Макишинський сад» (орендарем) Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, № 208 від 29.12.2018 року, який вступає в дію з 01.01.2019 року.

2. Відповідач зобовязується сплатити на користь позивача 11165грн.10коп. завданих збитків у строк до 14 січня 2019 року включно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача за наступними реквізитами: , банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, р/р 2724.

3. Позивач та відповідач дійшли згоди, що датою сплати відповідачем зобовязання, визначеного п.2 даної мирової угоди, є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

4. Позивач заявляє та визнає, що відповідач, сплативши суму 11165грн.10коп. у строк до 14 січня 2019 року включно, у повному обсязі відшкодує позивачеві збитки, завдані безпідставним зайняттям та використанням приміщень, що перебувають в оперативному управлінні та на бухгалтерському обліку позивача, за період з 12.06.2018 року по 18.10.2018 року.

5. Дана мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області і діє до повного виконання прийнятих сторонами зобовязань.».

3. Провадження у справі в частині позовних вимог Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою (вул.Стрілецька, 1, м.Чернігів, 14033, ідентифікаційний код 08190661) до Фермерського господарства «Макишинський Сад», (вул. Нова (70 років Жовтня), 1, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172, ідентифікаційний код 34370846) про стягнення 11165грн.10коп. збитків закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Чернігівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою (вул. Стрілецька, 1, м.Чернігів, 14033, ідентифікаційний код 08190661).

Боржник: Фермерське господарство «Макишинський Сад», (вул. Нова (70 років Жовтня), 1, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172, ідентифікаційний код 34370846).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 16.01.2019, на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 січня 2019 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич