ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 січня 2019 р. Справа № 903/756/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання-помічнику судді Євтушик О. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі № 903/756/18

за позовом державного підприємства Цуманське лісове господарство, смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Р, с. Коршів, Луцького району, Волинської області

про стягнення 52 097,37 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № від 03.07.2018р.), ОСОБА_2, (довіреність від 03.07.2018р.),

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат (довіреність від 26.12.2018р.),

в с т а н о в и л а:

19.10.2018 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява № 1678 від 19.10.2018 року державного підприємства Цуманське лісове господарство, в якій підприємство просило суд стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Р 60 423,79 грн., з них: 52 097,37 грн. заборгованості, 8 326,42 грн. пені та витрати, повязані з оплатою судового збору, в розмірі 1762 грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 108/17 від 03.01.2017 року щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року було залишено позовну заяву державного підприємства Цуманське лісове господарство без руху; встановлено державному підприємству Цуманське лісове господарство строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують право представника ДП Цуманське лісове господарство ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені державного підприємства Цуманське лісове господарство господарському суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 540 ухвалу суду від 24.10.2018 року представник позивача за довіреністю отримав 27.10.2018 року.

06.11.2018 року державне підприємство Цуманське лісове господарство на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2018 року надіслало до суду завірену копію довіреності б/н від 03.07.2018 року, згідно з якою юристу Мельник О.В. надано право підпису позовної заяви від імені та в інтересах підприємства.

У звязку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд прийняв до розгляду позовну заяву, ухвалою суду від 07.11.2018р. постановив відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

03.12.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 03.12.2018р., в якому відповідач зазначив, що позов визнає частково. Погоджується з тим, що всього позивачем було поставлено в 2017 році для відповідача продукції на загальну суму 109 168,36 грн., відповідачем сплачено 64 010,83 грн., отже заборгованість відповідача за отриману продукцію становить 45 157,53 грн.

Відповідач не визнає, що поставки продукції від 06.03.2017 на суму 10 600,80 грн.; від 12.04.2017 на суму 8 730,72 грн.; від 25.07.2017 на суму 16 815,02 грн.; від 27.11.2017 на суму 17 605,68 грн. здійснені не в рамках укладеного між сторонами договору поставки продукції від 03.01.2017 №108/17.

Крім того, звертає увагу суду на те, що пеня за договором поставки нарахована за межами строку позовної давності і на суму, яка перевищує вартість продукції, поставленої за договором.

В клопотанні від 03.12.2018р. представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості укласти мирову угоду, а у випадку неукладення мирової угоди просив суд застосувати строк позовної давності.

Позивач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 550 від 16.11.2018р.

Ухвала суду від 07.11.2018р., яка була надіслана на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою пошти За закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні 05.12.2018р. представник відповідача клопотання про відкладення підтримав.

Представники позивача проти клопотання не заперечили.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. було відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2018 р.; запропоновано сторонам в разі укладення мирової угоди в строк до 20.12.2018р. подати суду текст мирової угоди відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, а у разі неукладення мирової угоди запропоновано позивачу в строк до 20.12.2018р. подати суду відповідь на відзив відповідача.

21.12.2018р. представник позивача подав пояснення на відзив відповідача № 2011 від 20.12.2018р., в яких просив стягнути з відповідача 52 097,37 грн. заборгованості та судовий збір.

21.12.2018р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 52 097,37 грн. заборгованості, з них: 45 157,53 грн. заборгованості згідно з договором поставки № 108/17 та 6 939,84 грн. згідно з накладною № 194 від 05.02.2018р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право позивача, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, суд прийняв заяву позивача від 21.12.2018р. про зменшення розміру позовних вимог, а відтак мала місце нова ціна позову - 52 097,37 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2019р.

26.12.2018р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 2029 від 22.12.2018р.

У заяві позивач просить суд стягнути із відповідача 52 097,37 грн. заборгованості за поставлений товар (частково в сумі 14 430,57 грн. згідно з накладною № 282 від 25.07.2017р., в сумі 13 121,28 грн. згідно з видатковою накладною № 80 від 04.09.2017р., 17 605,68 грн. згідно з видатковою накладною № 152 від 27.11.2017р., 6 939,84 грн. згідно з видатковою накладною № 194 від 05.02.2018р.) та судовий збір в розмірі 1 762 грн.

В судовому засіданні 08.01.2019р. представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення із відповідача 52 097,37 грн. заборгованості підлягає до задоволення з огляду на таке.

Звертаючись у жовтні 2018 року з позовною заявою до суду, позивач посилався на те, що 03.01.2017р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 108/17.

Зазначав, що на виконання умов договору поставки № 108/17 від 03.01.2017р. позивач передав відповідачу консервну продукцію на загальну суму 109 168,36 грн. На підтвердження цього факту посилався на видаткові накладні № 110 від 23.01.2017р. на суму 10690,80 грн., № 03 від 20.02.2017р. на суму 8 464,46грн., № 05 від 06.03.2017р. на суму 10 600,80 грн., № 11 від 12.04.2017р. на суму 8 730,72грн., № 272 від 27.04.2017р. на суму 11 229,36 грн., № 276 від 29.05.2017р. на суму 11 910,24грн., № 282 від 25.07.2017р. на суму 16 815,02грн., № 80 від 04.09.2017р. на суму 13 121,28грн., № 152 від 27.11.2017р. на суму 17 605,68грн., № 194 від 05.02.2018р. на суму 6 939,84 грн.

Вказував, що оплату переданого товару відповідач провів частково-на суму 64 010,83 грн. У звязку з цим заборгованість відповідача складала 45 157,53 грн. за товар переданий на підставі договору № 108/17 від 03.01.2017р., 6 939,84 грн. заборгованість за продукцію, передану поза межами договору № 108/17 від 03.01.2017р., на підставі видаткової накладної № 194 від 05.02.2018р.

Заявою № 2029 від 22.12.2018р. позивач уточнив, що неоплаченою залишилась консервна продукція в розмірі 52 097,37 грн., яка передавалась за видатковими накладними № 282 від 25.07.2017р., № 80 від 04.09.2017р., № 152 від 27.11.2017р., № 194 від 05.02.2018р. поза межами договору поставки № 108/17 від 03.01.2017р.

Заборгованість саме за цю продукцію позивач і просить стягнути із відповідача.

Між сторонами у справі виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі-продажу шляхом підписання видаткових накладних № 282 від 25.07.2017р., № 80 від 04.09.2017р., № 152 від 27.11.2017р., № 194 від 05.02.2018р. на передачу товару.

Відповідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Отже, цивільні права і обовязки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На підставі підписання видаткових накладних № 282 від 25.07.2017р., № 80 від 04.09.2017р., № 152 від 27.11.2017р., № 194 від 05.02.2018р. між сторонами у справі виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України з договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1570 від 01.10.2018р., в якій просив оплатити заборгованість в розмірі 54 597,37 грн. за отриманий товар. Факт надіслання претензії підтверджується описом вкладення в цінний лист від 08.10.2018р.

Відповідач добровільно заборгованості не перерахував, що й спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 52 097,37 грн., або доказів її оплати відповідача суду не подав.

У звязку з тим що відповідач не виконав зобовязання з оплати за переданий йому товар підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 52 097,37 грн. заборгованості.

У звязку із задоволенням позову судовий збір на підставі до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 530, 526, 599, 639 Цивільного кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Р (Волинська область, Луцький район, с. Коршів, вул. Л. Українки, 104, ) на користь державного підприємства Цуманське лісове господарство (Волинська область, Ківерцівський район, смт. Цумань, вул. Незалежності, 124, ) 52 097 грн. 37 коп. заборгованості та 1762 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господамрського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 14.01.2019р.

Суддя І. О. Якушева