ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Справа №924/1287/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Романюк В.М. (ордер №ХМ№020499 від 10.01.2019)

ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 (ордер № АА№133829 від 28.09.2018)

третьої особи - адвокат ОСОБА_3 (довіреність від 18.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. по справі № 924/1287/16 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

про

1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. по справі №924/1287/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем у даному спорі повинна бути особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин, відповідач у даній справі - комунальне підприємство "Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації", не має претензій щодо спірного у даній справі майна, та ним не опорюється будь-чиє право на таке майно, а тому відповідач у даній справі є неналежним.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018р. по справі №924/1287/16, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправльно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. а також висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач будучи фактичним власником спірного майна не може належним чином реалізувати свої права у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів та претензій з боку ОСОБА_2.

Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до ст. 392 ЦК України є реальний та триваючий спір.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

В даному випадку у позивача відсутній інший, окрім судового шляху для відновлення порушеного права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. по справі № 924/1287/16 та призначено її до розгляду на 210.01.2019 року.

В судове засідання 10.01.2019 року з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", відповідача 2 - ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5, представник Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат".

В судовому засіданні 10.01.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 2 - ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 заперечив доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. по справі №924/1287/16 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005р. у справі №11/241 визнано за ТОВ БКФ "Житлобудінвест" право власності на об'єкт незавершеного будівництва: 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.

ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 04.07.2005р. уклав з ФОП Костюком В.І. мирову угоду, за умовами якої ТОВ БКФ "Житлобудінвест" передало ФОП Костюку В.І. відступного у вигляді індивідуально визначеного майна - незавершеного будівництва: 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1. Зазначену мирову угоду затверджено рішенням третейського суду від 04.07.2005р.

07 липня 2005 року між Костюком В.І. (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, відповідно до умов якого спірний об'єкт відчужено на користь ОСОБА_7

В подальшому, 31.08.2005р. між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництво житлового будинку, за умовами якого спірний об'єкт відчужено на користь ОСОБА_9 Тоді ж ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір, згідно якого спірний об'єкт передано в іпотеку.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" №8/2005 від 02.09.2005р. ОСОБА_8 включено до складу учасників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" з внеском спірного об'єкта до статутного фонду товариства.

21.09.2005р. Державним реєстратором виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Агропромтехніка-СТОА", згідно з якою ОСОБА_8 є єдиним учасником товариства.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" №12/2005 від 02.10.2005р., зборами прийнято рішення про участь у створенні ТОВ "Галс-2005" із внеском спірного об'єкта до статутного фонду товариства.

Згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Галс-2005" №1 від 02.10.2005р., ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" прийнято рішення про створення ТОВ "Галс-2005" із розміром статутного фонду в сумі 510 000 грн.

02.10.2005р. за актом приймання-передачі спірний об'єкт передано ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" ТОВ "Галс-2005", як внесок до статутного фонду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 задоволено позов ТОВ "Галс-2005" та визнано за ним право власності на майно - незавершене будівництво 30-ти квартирного будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006р. у справі №2-194/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р., усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними та вилучено у ТОВ "Галс-2005" на користь первинного власника - ТОВ БКФ "Житлобудінвест" спірний об'єкт.

ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 02.09.2007р. зареєструвало право власності на об'єкт незавершеного будівництва в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом №15778853 від 02.09.2007р., виданим Кам'янець-Подільським МБТІ (встановлено судом при розгляді справи №14/12/3423).

Між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) 26.10.2007р. укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до акта приймання-передавання від 26.10.2007р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв вищезазначений об'єкт у свою власність.

26.10.2007р. ФОП ОСОБА_2 сплачено на користь ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 820 000 грн. в порядку повної оплати ціни об`єкта за договором купівлі-продажу.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. у справі №6-35523св13 позов ОСОБА_10 задоволено; договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р., укладений між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ФОП ОСОБА_2 визнано недійсним, без застосування реституції.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011р. у справі №6-35523св13 апеляційні скарги ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ОСОБА_2 задоволено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013р. у справі №6-35523св13 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Галс-2005" (особи, яка не брала участі у справі) скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011р., рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. залишено в силі.

У зв`язку із прийняттям рішення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом від 23.11.2006р. у справі №2-194/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р., ТОВ БКФ "Житлобудінвест" було ініційовано перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на спірний об'єкт.

Постановою Вищого господарського суду від 18.04.2012р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 у задоволенні заяви ТОВ БКФ "Житлобудінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 залишено без змін.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.03.2014р. у справі №676/1316/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво 30-ти квартирного будинку № АДРЕСА_4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р. визнано недійсним, оскільки він вчинений під час дії заборони на відчуження майна, а добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно; наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Враховуючи те, що ОСОБА_2 придбав майно у власника, суд зробив висновок, що його не можна вважати добросовісним набувачем, а тому підстав для визнання за ним права власності у відповідності до ст. 392 ЦК України немає.

27.12.2012р. на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2007р., визнаного в подальшому недійсним, державним реєстратором внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ФОП ОСОБА_2 на незавершений будівництвом 30-ти квартирний будинок загальною площею 2 360м2, який розташований по АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. у справі №822/3514/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015р. в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ГАЛС-2005" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію від 27.12.2012р., оформленого витягом про державну реєстрацію прав №37037039 від 27.12.2012р. відмовлено. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд зазначив, що у зв`язку з наявністю незавершеного спору щодо права власності на об'єкт незавершеного будівництва між ОСОБА_2 та ТОВ "Галс-2005", суд позбавлений можливості об`єктивно і достовірно встановити наявність (або відсутність) у ТОВ "Галс-2005" законного права власності на спірний об'єкт, яке потребує судового захисту. Доводи позивача щодо наявності перешкод у реєстрації права власності на вказаний об`єкт у зв`язку з існуванням у Реєстрі прав власності запису про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за ОСОБА_2, не підтверджені жодними доказами. Тому суд прийшов до висновку, що підстави для скасування рішення про державну реєстрацію від 27.12.2012р., оформленого витягом про державну реєстрацію прав №37037039 від 27.12.2012р. відсутні.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 08.02.2016р., на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про право власності ТОВ "Галс-2005" на незавершений будівництвом 30-ти квартирний будинок АДРЕСА_4.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. у справі №822/616/16, визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. №28140984 від 09.02.2016р. про реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005".

Задовольняючи даний позов суд зазначив, що з врахуванням п.1 ч.3. ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у відповідача не було підстав керуватись п.1 ч.4 ст. 24 Закону, оскільки судове рішення на підставі якого зареєстровано право власності датоване 2006р., а обтяження зареєстровано у 2013 році. Отже, під час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Суд додатково зазначив, що під час розгляду цього позову встановлюється правомірність чи протиправність дій саме державного реєстратора під час здійснення останнім своїх повноважень. Справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядаються згідно ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства, а тому суд не бере до уваги твердження представника третьої особи про те, що відсутній факт виникнення (наявності) права власності на нерухоме майно.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р. у справі №822/186/16 позов ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправним і скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №28037223 від 02.02.2016р. про скасування права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2

На підставі рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 29.03.2016р. №297/10 "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "Галс-2005", 30.03.2016р. між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Галс-2005" (орендар) укладений договір оренди землі №39, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м. несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. у справі №924/333/16, задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради та ТОВ "Галс-2005"; визнано недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради №297/10 від 29.03.2016р. "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: по АДРЕСА_1 ТОВ "Галс-2005"; визнано недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою та ТОВ "Галс-2005" договір оренди землі від 30.03.2016р., зареєстрований 31.03.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право:13967878. При розгляді даної справи судом зазначено, що правовий режим права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, є похідним від наявності права власності на такий об'єкт нерухомого майна. Відомості Державного реєстру речових прав щодо спірного об'єкта приведені у відповідність до дійсних обставин спірних відносин (із врахуванням вищезазначених рішень адміністративних судів у справах №№822/186/16, 822/616/16) та будь-які записи про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005" відсутні; в матеріалах справи відсутні докази скасування реєстрації права власності за позивачем на вищезазначений об'єкт, тому суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясованих судом з урахуванням наданих доказів та наявних матеріалів справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2016р. у справі №676/844/16-ц відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Галс-2005" до ОСОБА_2 про визнання права власності на спірний об'єкт. На стадії апеляційного перегляду позивачем було подано заяву про відмову від позову на підставі ст. 306 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі №676/844/16-ц заяву ТОВ "Галс-2005" про відмову від позову задоволено, прийнято відмову від позову про визнання права власності та зняття арешту з майна; рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2016р. у справі №676/844/16-ц скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2016р. у справі №727/8202/13-д визнано укладеною мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Згідно умов мирової угоди боржник - ОСОБА_2 в рахунок повного погашення стягнутої з нього рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2013р. у справі №727/8202/13-ц суми заборгованості за договором позики і судового збору в загальному розмірі 803441 грн. передає у власність стягувачу - ОСОБА_5 у вигляді відступного належне боржнику на праві власності незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 20127408. Право власності боржника на відчужуваний за даною мировою угодою об'єкт підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 37037039 від 27.12.2012р., а також інформаційною довідкою №71304598 від 25.10.2016р.

Внаслідок укладення сторонами даної мирової угоди ОСОБА_5 набуває право власності на об'єкт і визнається одноосібним власником вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва, а усі грошові зобов'язання ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_5 за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2013р. у справі №727/8202/13-ц вважаються остаточно погашеними, взаємні розрахунки сторін за спірними грошовими зобов'язаннями є повністю проведеними, а спірні грошові зобов'язання боржника є припиненими шляхом передання стягувачу відступного.

28.11.2016р. приватним нотаріусом Бомк Н. А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32597384, на підставі якого у Державному реєстрі прав було відкрито розділ №104 на незавершене будівництво 6-поверхового 30-квартирного житлового буднику готовністю 51% та внесено запис про право власності за ОСОБА_5 (запис про право власності №17682870).

Державним реєстратором Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Євграфовим О.С., 21.02.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34029195 від 24.02.2017р. зареєстровано право власності за ТОВ "Галс-2005" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 104; номер запису про право власності: 191941195).

22.02.2017р. приватним нотаріусом Бомк Н. А. видалено записи про право власності №17682870 та розділ №104 як помилкові.

ОСОБА_5 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Н.А., управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, в якому просила визнати неправомірними дії державного реєстратора - Бомк Н.А., приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності позивача на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 17682870; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:104); зобов'язати управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.11.2016р. у справі №727/8202/13-ц; визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Євграфова О.С. Хмельницької дирекції Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №34029195 від 24.02.2017р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2017р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017р. у справі №822/1256/17, позов ОСОБА_5 задоволено частково; визнано неправомірними дії державного реєстратора - прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. щодо видалення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_5на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності:17682870; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:104); зобов'язано державного реєстратора - прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 17682870; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 104); визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" Євграфова О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.02.2017р., індексний номер 34029195.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.12.2017 року, спірний об'єкт зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення від 27.12.2012 року.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.11.2018 року (№), за ОСОБА_2 не зареєстровано жодних прав на спірний об'єкт.

22.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2016 року порушено провадження у справі №924/1287/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 у справі №924/1287/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ТОВ "Галс-2005" право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №924/1287/16 задоволено частково касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. у справі №924/1287/16 - скасовано, справу №924/1287/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. прийнято справу №924/1287/16 до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження; провадження у справі №924/1287/16 зупинено до розгляду заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. за нововиявленими обставинами; матеріали справи направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2018р. відмовлено у прийнятті заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №924/1287/16.

03.09.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/1287/16.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. провадження у справі №924/1287/16 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1, - закрито.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 господарський суд Хмельницької області відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 316 ГПК України, вказівки що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 р. по справі №924/1287/16 вказано на необхідності вирішення питання щодо залучення ОСОБА_5 в якості відповідача.

Стосовно даної вказівки судом враховується наступне.

Частина 2 статті 4 ГПК України унормовує, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 9 перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що в процесі підготовчого провадження у даній справі №924/1287/16 клопотання про залучення до участі інших співвідповідачів, або заміни первісного відповідача належним, в т.ч. на фізичну особу ОСОБА_5 позивачем не заявлялися.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарський суд не вправі залучати відповідну особу до участі у справі в якості відповідача

Таким чином, судом розглянуто даний спір за участю ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням, передбачених Цивільним і Господарським кодексами України, способів захисту.

Статтею 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб усуває негативні наслідки порушення його прав.

Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування у суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншому речовому праві.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Позивачем у позові про визнання права власності являється особа, яка вже є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов'язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказана стаття стосується випадків, коли існуюче, належно набуте від попереднього власника та належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в особи документів, що засвідчують належність їй такого права, у зв'язку з їх втратою.

Таким чином, відповідний позов пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. З цим кореспондується стаття 11 ЦК України, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності, у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, а метою подання позову про визнання права власності є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі щодо індивідуально визначеного майна.

Таким чином, захист права власності шляхом його визнання в судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, це підтвердження в судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

З вище викладеного вбачається, що позов про визнання права власності може бути подано особою, яка вважає, що у неї наявні цивільно-правові підстави набуття права власності на спірне майно, та до особи, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що позивач на час звернення до суду з позовом вважає себе власником незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Таким чином, відповідачем у даному спорі повинна бути особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач у даній справі - комунальне підприємство "Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації", не має претензій щодо спірного у даній справі майна, та ним не опорюється будь-чиє право на таке майно.

Окрім того, будь-яких заяв від позивача щодо залучення іншого відповідача до суду першої інстанції не надходило. суд відповідно до положень ст. 48 ГПК України позбавлений можливості здійснити залучення такого відповідача самостійно.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач - Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації у даній справі №924/1287/16 є неналежним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог ТОВ "Галс-2005" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012 року, на підставі якого зареєстровано спірне майно за ОСОБА_2 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.11.2018 року (№), за ОСОБА_2 не зареєстровано жодних прав на спірний об'єкт (т. 5 а.с.215 - 216)..

Апелянтом не доведено жодними належними, допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які б підтверджували, що за ОСОБА_2 зареєстровано спірне майно, що є предметом позову, на час вирішення судом першої інстанції справи №924/1287/16 по суті.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" та скасування рішення ггосподарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. по справі №924/1287/16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. по справі №924/1287/16 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. по справі № 924/1287/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. по справі № 924/1287/16 залишити без змін.

3. Справу №924/1287/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" січня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.