УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа №913/494/18

Провадження №16/913/494/18

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах:

позивача - Старобільської районної ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

до відповідача 1 Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, м.Харків

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобовязання повернути приміщення

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення від 04.10.2016 №044395;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1:представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 12.12.2017 №2549, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.08.2018 серії ДН№5183,

в с т а н о в и в:

Суть спору: керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.10.2018 №114/6449вих18 в інтересах держави в особі позивача Старобільської районної ради Луганської області до відповідача-1 Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком з вимогами:

-визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 03.11.2017 №16, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 та припинити виконання зобовязань за ним на майбутнє;

-зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком звільнити нежитлове приміщення загальною площею 36,0 м2, вартістю 18900 грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка, Старобільський район, Луганська область, та повернути його відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання для з'ясування повноважень прокурора щодо підстав представництва інтересів державі в особі Старобільської районної ради Луганської області у даній справі було призначено на 05.11.2018 о 12 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. з 05.11.2018 у відрядженні, судове засідання 05.11.2018 у даній справі не відбулося

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2018 підготовче засідання для з'ясування повноважень прокурора щодо підстав представництва інтересів державі в особі Старобільської районної ради Луганської області у даній справі було призначено на 03.12.2018 об 11 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. з 23.11.2018 на лікарняному, судове засідання 03.12.2018 у даній справі не відбулося.

Відповідно до п. 5.3. Засад функціонування автоматизованої системи документообігу господарського суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Луганської області від 04 вересня 2015 року №4, повторний автоматизований розподіл справи №913/494/18 між суддями не проводився, оскільки, на час перебування судді на лікарняному, процесуальний строк проведення підготовчого провадження у даній справі не закінчився.

Строк проведення підготовчого провадження, визначений кодексом для розгляду даної справи спливає 17.12.2018.

У звязку із виходом судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. 06.12.2018 з лікарняного, суд повторно призначив підготовче засідання на 17.12.2018.

У судове засідання прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 30.10.2018 №617 про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Правової позиції щодо участі прокурора позивач не висловив.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 07.12.2018 №680 про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Правової позиції щодо участі прокурора позивач не висловив.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшли пояснення від 02.11.2018 №114/6878вих18, в яких прокурор зазначає, що спірний договір оренди, укладено з порушенням Законів України Про освіту та Про оренду державного та комунального майна, що є підставою представництва інтересів держави. За твердженням прокурора, договір оренди нежитлового приміщення від 13.05.2015 №16, укладений між відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації та ПАТ Укртелеком, на час подання позову до суду був діючим, а органом, уповноваженим державою управляти майном та здійснювати функції у спірних правовідносинах Старобільською районною радою Луганської області, не здійснювався захист законних інтересів держави, що відповідно до ст.23 ЗУ Про прокуратуру є підставою представництва прокурором інтересів держави.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 07.11.2018 №26-15/861, в якому відповідач вказує, що 11.10.2018, тобто до відкриття провадження у справі, угодою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16 перший та другий відповідач дійшли згоди про дострокове розірвання спірного договору. Відповідач 2 вказує, що 11.10.2018 за актом передачі-приймання ПАТ Укртелеком повернуло, а Відділ освіти Старобільської РДА прийняв обєкт оренди - нежитлові приміщення розташовані за адресою: вул. Леніна, 17, с. Хворостянівка, Старобільський район, Луганська область.

Таким чином, на думку відповідача 2, орендні правовідносини є припиненими, у звязку з чим, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Щодо вимоги прокурора визнати спірний договір недійсним на майбутнє, то відповідач 2 зазначає, що договір є розірваним ще до відкриття провадження у справі, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Також другий відповідач вказує, що до правовідносин у справі неможливо застосувати норми п.2 ч.1 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі, оскільки договір оренди було розірвано до відкриття провадження у справі судом, тому у позові прокурора має бути відмовлено.

Відповідач 2 заперечує проти наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, посилаючись на те, що обєктом оренди є комунальна власність, а Старобільська районна рада, як орган, який уповноважений управляти спірним майном, є органом місцевого самоврядування. Тому, на думку відповідача 2, спірні правовідносини жодним чином не зачіпають інтересів держави.

Щодо неналежності здійснення Старобільською районною радою Луганської області захисту своїх інтересів, то відповідач 2 вважає, що прокурор повинен надати докази нездійснення або неналежного здійснення позивачем захисту своїх інтересів.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 06.11.2018 №1483, в якому відповідач 1 зазначає, що 11.10.2018 між Відділом освіти Старобільської РДА та ПАТ Укртелеком укладено угоду про розірвання спірного договору. До відзиву відповідач 1 додав належним чином засвідчені копії угоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16 та акту приймання-передачі орендованого приміщення.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 21.11.2018 №655 про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Правової позиції щодо участі прокурора позивач не висловив.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив другого відповідача від 26.11.2018 №114/7269 вих18, в якому прокурор вказує, що в довідці від 07.11.2018, наданої директором Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів, зазначено, що станом на 07.11.2018 спірне нежитлове приміщення не звільнене, у приміщенні знаходиться обладнання ПАТ Укртелеком та фактичного доступу до приміщення адміністрація школи не має. Вказане також зазначене в акті від 07.11.2018, складеному адміністрацією школи та відділом освіти Старобільської РДА.

Також, за твердженням прокурора, угоду про розірвання спірного договору та акт передачі-приймання 11.10.2018 фактично підписано неналежною особою.

Щодо заперечень відповідача 2 стосовно наявності підстав представництва прокурором інтересів держави у даному спорі, прокурор наводить правову позицію, викладену у його письмових поясненнях від 02.11.2018 №114/6878вих18.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив першого відповідача від 26.11.2018 №114/7268вих18, яка змістом тотожна відповіді на відзив другого відповідача.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь прокурора від 17.12.2018 №26-15/959.

На думку відповідача 2, особи, які підписали довідку та акт про неповернення спірного приміщення та відсутність доступу до нього, не мають відношення до вказаних правовідносин. Відповідач 2 зазначає, що майно поверталося орендодавцю за договором Відділу освіти Старобільської РДА в особі її начальника і зазначені документи не можуть встановлювати факти початку та припинення договірних орендних правовідносин.

Відповідач 2 вважає доводи прокурора щодо того, що угоду про розірвання підписано неповноважною особою необґрунтованими, вважає, що в матеріалах справи доказів незаконності угоди про розірвання не міститься, тому вважає угоду правомірною та законною.

Також у вказаних запереченнях відповідач 2 вважає, що прокурор не правильно визначив особу, в інтересах якої подано позов. Відповідач 2 зазначає, що прокурором не надано доказів права власності на спірне майно за Старобільською районної радою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.2018 суд підтвердив підстави представництва керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Старобільської районної ради Луганської області з заявленими позовними вимогами, продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 17.12.2018 по 16.01.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 16.01.2019.

У судове засідання 16.01.2019 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення від 12.12.2018 №1638, в яких перший відповідач не заперечує проти участі прокурора на стороні позивача у даному спорі та просить суд розглянути справу без участі відповідача 1.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшов лист від 09.01.2019 №114/94вих19, в якому прокурор повідомив, що станом на 08.01.2019 нежитлове приміщення, яке є предметом спору, не повернуто. В якості доказів на підтвердження викладеного, прокурор надає запит від 08.01.2019 №114/64вих19, адресований начальнику відділу освіти Старобільської РДА про надання інформації щодо повернення спірного майна, та відповідь Відділу освіти Старобільської РДА від 08.01.2019 №17, в якій вказано, що спірне майно ПАТ Укртелеком не звільнило.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 09.01.2019 №20, в якому позивач просить розглянути справу без участі їх повноважного представника.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення від 16.01.2019 № 26-15/18, в яких відповідач 2 вважає докази прокурора стосовно неповернення орендованого спірного майна непереконливими та вважає факт повернення майна підтвердженим актом приймання-передачі, підписаним з боку орендодавця та орендаря.

Також, на думку відповідача 2, прокурор обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, предявивши віндикаційний позов, замість негаторного та заявляючи вимогу про визнання недійсним договору та припинення зобовязання на майбутнє на підставі ст.207 ГК України, оскільки за твердженням відповідача 2, вказану статтю виключено з 06.02.2018.

Відповідач 2 в поясненнях також зазначає, що у прокурора були відсутні підставі для подачі позову до суду у даній справі, оскільки ПАТ Укртелеком добровільно повернуло приміщення орендодавцю і жодних прав та законних інтересів учасників справи відповідач 2 не порушує.

Від Старобільської місцевої прокуратури на електронну адресу суду надійшла заява від 15.01.2019, в якій прокурор зазначає, що Старобільською місцевою прокуратурою 15.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України стосовно другого відповідача та просить перенести розгляд справи на час проведення огляду спірного приміщення в рамках кримінального провадження.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання прокурора про перенесення судового засідання, у звязку із наявністю кримінального провадження стосовно другого відповідача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд залишає без задоволення. Суд звертає увагу прокурора на норму ч.1 ст.207 ГПК України відповідно до якої, прокурор має довести поважність причин для звернення до суду з клопотанням про долучення до справи документів з приводу підтвердження проведення огляду спірного майна в рамках кримінального провадження.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №204.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна