ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.2019 м. ХарківСправа № 45/46-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 36079 від 28 грудня 2018 року) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка
про про стягнення коштів у розмірі 237 568,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року, рішенням господарського суду Харківської області у справі № 45/46-10, позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено в повному обсязі та стягнуто з СТОВ "Дружба" 88 588,00 грн. основного боргу, 95 110,80 грн. штрафу, 4 359,68 грн. пені, 716,66 грн. річних, 2 147,47 грн. інфляційних, 43 596,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 048,81 грн. індексації ціни товару, 2 375,68 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вище вказаного рішення суду 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ. 03 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Харківської області, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, ТОВ "Корпорація "Агросинтез" правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

28.12.2018 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга (вх. №36079) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10. Скаржник просить суд:

- поновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 54/46-10;

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 54/46-10;

- визнати за період з 10 серпня 2018 року по 25 грудня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46-10, котра виразилася у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- стягнути із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.12.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі у звязку з відпусткою судді Калініченко Н.В. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги визначено суддю Лаврову Л.С.

Дослідивши матеріали поданої скарги, судом встановлено наступне.

У поданій скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд відновити пропущений строк для подання даної скарги. Відповідно до ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. При дослідженні матеріалів скарги судом встановлено, що підставою для звернення до суду з відповідною скаргою стала триваюча бездіяльність з боку органу ВДВС при примусовому виконанні наказу суду від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10. При цьому, якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. З огляду на наведене вбачається, що скаржником не пропущено строк, встановлений на подання скарги (правопорушення, що оскаржується скаржником (бездіяльність державного виконавця) є таким, що триває в часі) і відповідно клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання даної скарги не підлягає задоволенню, так як даний строк не пропущеним.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає та призначає до розгляду у судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 36079 від 28 грудня 2018 року) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46-10.

Також, представником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з одним із запропонованих судів, в якому наявна технічна можливість для проведення відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно ч. 7 ст. 197 ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень ГПК України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Таким чином, для призначення судового засідання в режимі відеоконференції господарський суд повинен перевірити наявність технічної можливості для її проведення з відповідним судом. Однак, станом на час розгляду клопотання ТОВ «Ніко-Тайс» веб ресурс "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" недоступний, що унеможливлює перевірку наявності технічної можливості для проведення відеконоференції та її бронювання.

Враховуючи викладене, суд з технічних причин позбавлений можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання ТОВ «Ніко-Тайс» про проведення судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця за участю в судовому засіданні представника стягувача в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 36079 від 28 грудня 2018 року) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46-10.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 14.01.19 о 9:00

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Ніко-Тайс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

Запропонувати учасникам виконавчого провадження та державному виконавцю до дати призначеного судового засідання надати пояснення або заперечення на подану скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2