ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. у справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Матвєєнко І.А. (паспорт НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 25.11.2005р.), старший державний інспектор, довіреність 386/8/21-02-10 від 09.02.2018р.,

АТ "БМ-2018" - Дудченко В.М. (посвідчення № 430 від 05.02.2009р.), адвокат, довіреність № 128-03 від 10.01.2019р.

ліквідатор: арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. (посвідчення № 641 від 29.03.2013р.)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

11.10.2018р. зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" Глуховського О.Ю. звернувся кредитор Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК", в якій просить усунути від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Для розгляду скарги на дії ліквідатора Глуховського О.Ю. суд, ухвалою від 17.10.2018р., призначив судове засідання на 20.11.2018р.

Ухвалою від 20.11.2018р. розгляд скарги відкладено та призначено наступне судове засідання на 13.12.2018р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б., судове засідання, призначене на 13.12.2018р., не відбулося.

05.12.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. із зазначенням реквізитів справи №923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", датована 10.07.2018р.

Також 05.12.2018р. на електронну пошту господарського суду і 07.12.2018р. надійшли заяви означеного кредитора про виправлення та врахування описки в заяві про відвід судді, відповідно до яких останній просить врахувати дату заяви 04.12.2018р. замість 10.07.2018р.

10.02.2018р. до суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді за підписом уповноваженого представника банку з посиланням на справу №923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", датована 10.07.2018р.

12.12.2018р. на електронну пошту суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді (з урахуванням усунення недоліків щодо описок), датована 11.12.2018р., із значенням боржниками двох юридичних осіб - Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Також 12.12.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" з посиланням на справу №923/701/16, відповідно до якої заявник зазначає про допущення помилки в заяві про відвід судді в частині визначення номеру справи та просить передати заяву про відвід з заявою про виправлення описки до справи №923/1151/15.

Всі вищенаведені заяви були передані канцелярією Господарського суду Херсонської області до матеріалів справи №923/1151/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

04.12.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ його процесуальним правонаступником.

11.12.2018р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства "БМ-2018", м.Київ про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ його процесуальним правонаступником.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. у період з 03.12.2018р. по 28.12.2018р., означені заяви були передані на розгляд судді 02.01.2019р.

Ухвалами господарського суду від 02.01.2019р. для розгляду заяв про заміну кредитора та скарги на дії ліквідатора банкрута призначено судові засідання на 10:00 год. та 11:00 год. 16.01.2019р.

В судове засідання представники Новокаховської ОДПІ, АТ "БМ-2018" та ліквідатор банкрута з'явились.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

В судовому засіданні розглянуто заяву кредитора ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Перш за все, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначено вище, 05.12.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. із зазначенням реквізитів справи №923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", датована 10.07.2018р.

Також 05.12.2018р. на електронну пошту господарського суду і 07.12.2018р. надійшли заяви означеного кредитора про виправлення та врахування описки в заяві про відвід судді, відповідно до яких останній просить врахувати дату заяви 04.12.2018р. замість 10.07.2018р.

10.02.2018р. до суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді за підписом уповноваженого представника банку з посиланням на справу №923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", датована 10.07.2018р.

12.12.2018р. на електронну пошту суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді (з урахуванням усунення недоліків щодо описок), датована 11.12.2018р., із значенням боржниками двох юридичних осіб - Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Також 12.12.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" з посиланням на справу №923/701/16, відповідно до якої заявник зазначає про допущення помилки в заяві про відвід судді в частині визначення номеру справи та просить передати заяву про відвід з заявою про виправлення описки до справи №923/1151/15.

Всі вищенаведені заяви були передані канцелярією Господарського суду Херсонської області до матеріалів справи №923/1151/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Разом з тим, дослідивши означені заяви, суд зазначає, що, як слідує з довідок від 05.12.2018р., 12.12.2018р. (т.28 а.с.32, 90, 95), складених відповідальною особою канцелярії Господарського суду Херсонської області, заяви ПАТ "Сбербанк" про відвід судді від 10.07.2018р., про відвід судді з урахуванням усунення недоліків щодо описок від 11.12.2018р. та заява від 11.12.2018р. надійшли до суду без електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи, що станом на час проведення судового засідання оригінали вищеозначених заяв до господарського суду не надходили, останні не можуть бути враховані судом при розгляді справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява банку, датована 10.07.2018р., із зазначенням реквізитів справи №923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", підписана уповноваженим представником (т.28 а.с.45-46).

Враховуючи, що по суті викладеного в ній дана заява стосується справи №923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", суд дійшов висновку про врахування саме цієї заяви при розгляді питання про відвід судді Сулімовської М.Б.

Обґрунтовуючи заяву ПАТ "Сбербанк" зазначає, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Сулімовської М.Б.

Так заявник зазначає, що суддею Сулімовською М.Б. ухвалами від 15.11.2018р. та 30.11.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотань банку про проведення судового засідання в режимі відеконференції у зв'язку із відсутністю вільного часу для проведення судових засідань у Господарському суді м.Києва.

Однак, заявник зауважує, що окрім даного суду у клопотанні було визначено ще шістнадцять інших судів, в яких банк міг взяти участь, що не було враховано Господарським судом Херсонської області, чим спотворено доводи заявника.

Наведені обставини, на думку представника ПАТ "Сбербанк", свідчать про упереджену позицію судді, яка направлена на вчинення перешкод у доступі банку до правосуддя.

Згідно зі ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді у справі №923/1151/15, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода учасника справи з судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так 30.10.2018р. і 29.11.2018р. кредитор ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції (т.27 а.с.136, 246) із забезпеченням її проведення Господарським судом м.Києва, а у випадку неможливості встановлення зв'язку з Господарським судом м.Києва (або з інших причин) - доручити проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, або Господарському суду Київської області, або Печерському районному суду м.Києва, або Подільському районному суду м.Києва, або Шевченківському районному суду м.Києва, або Київському окружному адміністративному суду, або Окружному адміністративному суду м.Києва, або Шостому апеляційному адміністративному суду, або Касаційному господарському суду, або Касаційному адміністративному суду, або Голосіївському районному суду м.Києва, або Дарницькому районному суду м.Києва, або Дніпровському районному суду м.Києва, або Оболонському районному суду м.Києва, або Солом'янському районному суду м.Києва, або Великій Палаті Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 197 ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що заявником було визначено для проведення відеоконференції Господарський суд м.Києва, при проведенні Господарським судом Херсонської області бронювання майданчиків відеоконференції через онлайн систему бронювання в даному суді встановлено, що у Господарському суді м. Києва був відсутній вільний час для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим і було відмовлено у задоволенні клопотання.

При цьому суд зауважує, що, як зазначено вище, відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Отже в решті клопотання заявника із зазначенням декількох, в даному випадку шістнадцяти судів, не відповідало наведеній нормі Закону.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.04.2018р. у справі №906/373/17.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеконференції є правом, а не обов'язком суду. Положення статті 197 ГПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окремо суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі триває з 2015 року. За наявності технічної можливості господарським судом задовольнялись клопотання учасників провадження про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі клопотання ПАТ "Сбербанк".

Ухвали про призначення судових засідань направляються всім без виключення сторонам завчасно, з урахуванням строку поштового перебігу.

Ухвала господарського суду від 17.10.2018р. про призначення судового засідання на 20.11.2018р. (т.27 а.с.127) була направлена всім сторонам 17.10.2018р., ухвала суду від 20.11.2018р. про призначення судового засідання на 13.12.2018р. (т.27 а.с.241-242) направлена 21.11.2018р., що підтверджено відмітками канцелярії Господарського суду Херсонської області на зворотньому боці ухвал.

Отже, всі учасники провадження про дату, час і місце судових засідань повідомляються завчасно, що не позбавляє останніх права і можливості взяти участь у розгляді справи в загальному порядку, або звернутись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи без їх участі.

За наведених обставин, твердження ПАТ "Сбербанк" про створення господарським судом перешкод у доступі банку до правосуддя є надуманими та необґрунтованими.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право ПАТ "Сбербанк" на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді необґрунтованою та передає її для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Сбербанк", м.Київ про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набрала законної сили 16.01.2019р. і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено

і підписано 17.01.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська