ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р., м.Київ Справа№ 910/13397/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Набієва М.І.

від позивача: Бондаренко В.В.

від відповідача: Осінський Р.Й.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018

про відмову у продовженні (поновленні) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/13397/18 ( суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 1 469 467,25 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 14.11.2018 Відповідачем подано до місцевого суду письмовий відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, які містять аналогічні за своїм змістом клопотання про продовження (поновлення) процесуального строку для їх подання.

1.2. Клопотання про продовження (поновлення) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що заявник лише 05.11.2018 звернувся до адвокатського об'єднання з метою надання правової допомоги, а тому не мав достатньо часу для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції у справі, підготовки обґрунтованого відзиву та зустрічної позовної заяви у строки, встановлені місцевим судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.

Також в обґрунтування вказаних клопотань Відповідач зазначив, що його представники не мали можливості ознайомитися з доказами, які, на його думку, мають значення для вирішення даної справи, оскільки вони знаходяться за місцем виконання підрядних робіт за спірним договором у м. Ужгород.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 08.10.2018 Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до місцевого з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 1 469 467,25 грн.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13397/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018. Встановлено Відповідачу строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву. Попереджено Відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

2.3. 14.11.2018 Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, які містять аналогічні за своїм змістом клопотання про продовження (поновлення) процесуального строку для їх подання.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/13397/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про продовження (поновлення) процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, відмовлено.

3.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/13397/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» повернуто заявнику.

3.3. Ухвали мотивовані тим, що Відповідачем не було доведено суду належними та допустимими доказами поважність пропуску процесуального строку, який було встановленого місцевим судом для подання відзиву, з урахуванням ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, та строку, який передбачений ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятими ухвалами, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про відмову у задоволенні заяви про продовження (поновлення) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви у справі №910/13397/18 скасувати.

Також Відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом залишено поза увагою доводи, на які посилався Відповідач, зокрема щодо того, що Відповідач лише 05.11.2018 уклав договір про надання правової допомоги, а тому його представники не мали достатньо часу для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції у справі, підготовки обґрунтованого відзиву та зустрічної позовної заяви у строки, встановлені місцевим судом.

4.3. Крім того, Відповідач вказує, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено щодо доводів Відповідача, що частина доказів не була подана Позивачем, а обставини, викладені у позовній заяві спростовуються доказами та доводами, зазначеними у відзиві та зустрічній позовній заяві. Відповідач зазначає, що більша частина доказів знаходиться за місцем виконання підрядних робіт за спірним договором у м. Ужгород, а тому йому був необхідний час для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви з урахуванням вказаних доказів та обставин, які ними підтверджуються.

4.4. Також Відповідач вказує, що місцевим судом встановлено мінімальний строк для подання відзиву, протягом якого він не мав змоги підготувати відзив та відповідні докази.

4.5. Відповідач зазначає, що місцевим судом в оскаржуваних ухвалах не надано аргументації щодо висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову.

На думку Відповідача, подана ним зустрічна позовна заява пов'язана з первісного позову та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві просить апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін.

5.2. Прокурор у поданому відзиві просить апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 30.11.2018 Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про відмову у задоволенні заяви про продовження (поновлення) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" у справі №910/13397/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 задоволено клопотання Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, поновлено Відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, відкрито апеляційне провадження у справі №910/13397/18, розгляд справи призначено на 15.01.2019.

6.3. У судове засідання 15.01.2019 з'явилися прокурор, представники Позивача та Відповідача.

6.4. Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвали місцевого суду від 19.11.2018 у справі №910/13397/18 скасувати.

6.5. Прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвали місцевого суду від 19.11.2018 у справі №910/13397/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

6.6. Представник Позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвали місцевого суду від 19.11.2018 у справі №910/13397/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

7.2. Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

7.3. Згідно з ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7.4. Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

7.5. Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

7.6. Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі Відповідачу був встановлений строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

8.3. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №318. За вказаних обставин, кінцевою датою для подання Відповідачем відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви є 02.11.2018.

8.4. При цьому, Відповідачем було подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву лише 14.11.2018, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

8.5. Так, місцевий суд, відмовляючи в задоволенні клопотання Відповідача про продовження (поновлення) процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, а також повертаючи Відповідачу зустрічну позовну заяву вказав, що Відповідачем не було доведено суду належними та допустимими доказами поважність пропуску процесуального строку, який було встановленого місцевим судом для подання відзиву, з урахуванням ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, та строку, який передбачений ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви.

8.6. Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Так, місцевим судом в ухвалі про відкриття провадження у справі визначено строк, протягом якого Відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву та, з урахуванням ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву. Вказаний строк Відповідачем пропущено.

При цьому, зі змісту ст.119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

8.7. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що ним лише 05.11.2018 укладено договір про надання правової допомоги, а тому його представники не мали достатньо часу для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції у справі, підготовки обґрунтованого відзиву та зустрічної позовної заяви у строки, встановлені місцевим судом, а також щодо доводів що більша частина доказів знаходиться за місцем виконання підрядних робіт за спірним договором у м. Ужгород, а тому йому був необхідний час для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви та зазначає наступне.

Відповідач, за наявності об'єктивних обставин неможливості подання вказаних доказів у строки, встановлені місцевим судом мав право, з урахуванням ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

8.8. Апеляційний суд також не приймає твердження Відповідача, що місцевим судом встановлено мінімальний строк для подання відзиву, протягом якого він не мав змоги підготувати відзив та відповідні докази, оскільки вказаний строк місцевим судом встановлено відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, місцевий суд, враховуючи строки розгляду справи, при визначенні строку для подання відзиву діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

8.9. Апеляційний суд зазначає, що твердження Відповідача, що місцевим судом в оскаржуваних ухвалах не зазначено його доводів, що частина доказів Позивачем подана не була, а обставини, викладені у позовній заяві спростовуються доказами та доводами, зазначеними у відзиві та зустрічній позовній заяві, не стосуються поважності причин пропуску ним строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, а стосуються оцінки доказів, яка буде здійснена під час розгляду справи по суті.

8.10. Щодо доводів Відповідача, що місцевим судом в оскаржуваних ухвалах не надано аргументації щодо висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, апеляційний суд вважає, що зазначений висновок місцевого суду є помилковим, проте не змінює суті оскаржуваних ухвал. Адже зі змісту ухвали місцевого суду від 19.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі вбачається, що суд повертає вказану заяву у зв'язку з тим, що Відповідачем не було доведено суду належними та допустимими доказами поважність пропуску процесуального строку.

8.11. Також апеляційний суд зазначає, що Відповідач не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Відповідачем не було доведено суду належними та допустимими доказами поважність пропуску процесуального строку, який було встановленого місцевим судом для подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвал місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про відмову у продовженні (поновленні) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13397/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про відмову у продовженні (поновленні) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви у справі №910/13397/18 залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13397/18 залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".

5. Матеріали справи №910/13397/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.01.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко