ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3189/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова Є.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-КАПІТАЛ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. В, кімната 1608-Б, ідентифікаційний код 32562659)
про стягнення 245605,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Максимовського С.О. за довіреністю № 08-21/3489/2-18 від 20.12.2018;

відповідача - Батюка А.Г., ордер серії ХВ № 000001 від 02.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-КАПІТАЛ" (відповідач) про стягнення 245605,92 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 8,1555 га по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007 за №45 з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1558/16 за період з 28.12.2016-06.01.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3189/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "26" грудня 2018 р. о (об) 10:00.

26.12.2018р. через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення у справі земельно - технічної експертизи за вх.№35785, в якому відповідач просить призначити у справі вказану експертизу на предмет встановлення: відповідності Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №880 від 24.09.2013р. вимогам діючого земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, землекористування, визначення нормативної грошової оцінки населених пунктів; вірності визначення виду функціонального використання земельної ділянки у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №880 від 24.09.2013р. з врахуванням цільового призначення земельної ділянки та категорії земель до якої вона відноситься; вірності застосування значення функціонального коефіцієнту (Кф) у зазначеному Витязі з врахуванням цільового призначення земельної ділянки та категорії земель до якої вона відноситься; правильність застосування при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1 такого локального коефіцієнту місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко - планувальної зони - зони забруднення атмосферного повітря. Проведення судової експертизи відповідач просить доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Також, 26.12.2018р. відповідачем у справі надано до суду через канцелярію клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за вх. №35782: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, б.9) та Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7), оскільки вказані особи здійснюють державну реєстрацію договорів оренди землі та додаткових угод до них, в тому числі, які визнані укладеними на підставі судових рішень, зокрема додаткової угоди згідно рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1558/16 від 02.08.2016.

Крім того, відповідач у справі 26.12.2018 р. через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі АТ "Харківобленерго" за вх.№35780, оскільки останній є користувачем частини спірної земельної ділянки, на якій розташовано трансформаторна підстанція (ТП) №542, що належить вказаній особі на праві приватної власності.

Також, відповідачем у справі надано 26.12.2018р. клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3189/18 до прийняття рішення по справі № 922/3375/18 (вх.35776 від 26.12.2018).

У підготовчому засіданні 26.12.2018р. судом було оголошено ухвалу, що занесено до протоколу судового засідання від 26.12.2018р. про відкладення підготовчого засідання на 03.01.2018р. о 10:00. Також, судом було зобов'язано позивача у справі: Харківську міську раду у строк до 03.01.2018р. надати до суду письмові пояснення щодо поданих відповідачем клопотань.

26.12.2018р. відповідачем у справі надано відзив на позовну заяву за вх.№35736.

03.01.2018р. відповідачем у справі надані через канцелярію суду письмові пояснення за вх.№73/18, в яких відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач отримав позовну заяву Харківської міської ради лише 10.12.2018р., а відзив на позов був надісланий на адресу суду та позивача 22.12.2018р., тому відповідач просить визнати причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважною та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущений унаслідок несвоєчасного отримання позовної заяви від позивача у справі, суд поновив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв вказаний відзив, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу суду із занесенням її до протоколу судового засідання від 03.01.2019.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав письмові пояснення щодо поданих відповідачем у справі клопотань за вх.№76/19, що надані через канцелярію суду 03.01.2018р. на вимогу ухвали суду, що занесено до протоколу судового засідання від 26.12.2018р. У поданих поясненнях позивач зазначив, що проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі № 922/3375/18 заперечує та просить у його задоволенні відмовити, оскільки предмет спору у зазначеній справі вже був на розгляді господарського суду у справі №922/317/17 та рішенням суду першої інстанції, що залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій у задоволенні позову відмовлено. Також, позивач заперечував проти залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, оскільки відповідачем не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути, або зачепити права або обов'язки органів реєстрації, а також АТ "Харківобленерго", який не є ані стороною договору, внесення змін до якого внесено згідно рішення суду у справі №922/1558/16 шляхом визнання укладеної додаткової угоди, ані стороною вказаної справи.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.35785 від 26.12.2018) відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 8,1555 га по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007 за № 45 з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1558/16 за період з 28.12.2016-06.01.2017. Вказане рішення було залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016р.

Враховуючи вищенаведене та те, що призначення судової земельно-технічної експертизи на предмет встановлення обставин, що стосувались предмету спору у справі №922/1558/16 за наявності у вказаній справі рішення суду, що набрало законної сили є недоцільним, відповідно до цього суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Харківській області та Департамент реєстрації Харківської міської ради в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх.35782 від 26.12.2018) відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Необхідність залучення органів реєстрації, відповідач обґрунтовує лише можливість отримання, необхідної на думку відповідача інформації, щодо реєстрації судового рішення № 922/1558/16, та відповідач зазначає, що вказане рішення суду не зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а отже відповідач не зобов'язаний сплачувати орендну плату в новому розмірі.

Вищевказане твердження відповідача у справі є хибним з огляду на наступне.

У відповідності до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч.3 ст. 653 ЦК України встановлено, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до ст. 188 Господарського Кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, рішення по даній справі, предметом якої є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 8,1555 га по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007 за № 45 з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1558/16 не вплине на права або обов'язки Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Харківській області та Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Отже, підстави для залучення до участі у справі Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Харківській області та Департамент реєстрації Харківської міської ради в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відсутні.

Суд, також розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі АТ "Харківобленерго" в якості 3-ї особи (вх.35780 від 26.12.2018) вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що АТ "Харківобленерго" є користувачем частини спірної земельної ділянки, що на його думку може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як вже вказано вище, предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 8,1555 га по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007 за № 45 з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1558/16 за період з 28.12.2016-06.01.2017.

Договір оренди землі від 01.08.2007 за № 45 до якого внесено зміни зокрема до пунктів 5 та 9 згідно рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1558/16 був укладений між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (орендар) щодо передачі в оренду орендарю земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1.

Враховуючи вищенаведене та те, що АТ "Харківобленерго" не є стороною договірних відносин оформлених між позивачем та відповідачем, не є користувачем спірної земельної ділянки, то рішення по справі про стягнення заборгованості відповідача за вказаним договором оренди землі не може вплинути на права та обов'язки вказаної особи, а отже й підстави для залучення вказаної особи до участі у розгляді справи відсутні.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3189/18 до прийняття рішення по справі № 922/3375/18 (вх.35776 від 26.12.2018) вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарським судам України роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у справі №922/3389/18, про яку зазначає відповідач є внесення змін з 01.01.2017 року до Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, реєстраційний номер 45, та викладення частини першої пункту 5 та частини другої пункту 9 спірної Додаткової угоди у редакції запропонованій ТОВ "Харків-капітал", а саме щодо зміни розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача згідно до договору оренди землі від 01.08.2007 за №45 з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1558/16 за період з 28.12.2016-06.01.2017, яке набрало законної сили.

Отже, суд вважає, що жодних обставин, які б перешкоджали встановленню обставин даної справи не існує, а відповідач, при цьому, взагалі не зазначає, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в процесуальних межах саме даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3189/18 до прийняття рішення по справі № 922/3375/18 (вх.35776 від 26.12.2018).

Керуючись ст. ст. 42, 75, 80, 113, ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 119, ст. 165, 177, ст. 227, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.35785 від 26.12.2018).

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Харківській області та Департамент реєстрації Харківської міської ради в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх.35782 від 26.12.2018).

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі АТ "Харківобленерго" в якості 3-ї особи (вх.35780 від 26.12.2018).

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3189/18 до прийняття рішення по справі № 922/3375/18 (вх.35776 від 26.12.2018).

Ухвала набирає чинності 03.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 08.01.2019 р.

Суддя І.О. Чистякова