ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/2925/18

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", м. Дніпро;

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", м. Дніпро;

3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкової Тамари Віталіївни, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.06.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач), у якій заявило наступні вимоги:

- витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, будинок, 28, а саме: нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3";

- скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28, а саме нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3".

Разом з позовом до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, а саме - вищевказані допоміжні приміщення багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок, 28, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк";

- накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", а саме - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28: №203 загальною площею 93,4 кв.м, №204 загальною площею 92,7 кв.м, №205 загальною площею 91,4 кв.м, №206 загальною площею 8,5 кв.м; №208 загальною площею 14,3 кв.м; №209 загальною площею 35,4 кв.м; №234 загальною площею 2,2 кв.м; №237 загальною площею 2,3 кв.м; №238 загальною площею 2,3 кв.м;

- передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ).

Ухвалою суду від 02.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надавши до суду 06.07.2018 відповідні докази усунення недоліків, а саме - платіжне доручення №236 від 05.07.2018 про доплату судового збору у сумі 35240,00 грн, яку попередньо було визначено судом.

Ухвалою від 09.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними ГПК України з призначенням підготовчого засідання на 31.07.2018. Також ухвалою від 09.07.2018 суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", а на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкову Тамару Віталіївну, та призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом учасників справи.

31.07.2018 позивач подав додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких зазначив, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом, на дане нерухоме майно, є необхідним заходом щодо виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, позивач зауважив на тому, що такі заходи забезпечення позову жодним чином не призведуть до зупинення господарської діяльності суб'єктів господарювання, оскільки останні направлені на зменшення ризику відчуження майна третім особам, а також на нівелювання ризиків, пов'язаних з подальшим самовільним переплануванням нерухомого майна, що може призвести до зниження його вартості та взагалі знецінення, а не на заборону у його використанні відповідачем.

Відповідач 31.07.2018 звернувся до суду з письмовим клопотанням про усунення недоліків у справі № 904/2925/18, у прохальній частині якого виклав наступні вимоги:

- зобов'язати позивача в строк, передбачений ч. 1 ст. 174 ГПК усунути недолік та доплатити судовий збір у розмірі 48294,40 грн, у разі неусунення недоліку в зазначений строк - залишити позов без розгляду;

- зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення судових витрат відповідача у розмірі 295453,90 грн протягом п'яти робочих днів з дня винесення відповідної ухвали, у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк - залишити позов без розгляду;

- у зв'язку з тим, що відповідач не отримав ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкласти підготовче засідання у справі та встановити відповідачеві новий, розумний строк для підготовки та подання обґрунтованого відзиву, з урахуванням 14-денного строку, передбаченого законодавством, а також великої кількості документів, доданих до позову, і тих, що можуть знаходитись у відповідача і стосуються спірного питання.

Подане відповідачем клопотання судом розглянуто та задоволено в частині надання йому нового строку подання відзиву на позовну заяву. В частині інших вимог, викладених відповідачем у клопотанні, судом відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю та передчасністю.

У судовому засіданні 31.07.2018 судом також розглянуто заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" про забезпечення позову у справі № 904/2925/18 та задоволено її частково - шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28, і заборони відповідачу відчужувати та/або вчиняти дії щодо переходу права власності будь-яким способом на спірне нерухоме майно, з відмовою в частині заяви про забезпечення позову шляхом передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017".

Ухвалою суду від 31.07.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2018 та зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити виконання 3-ю третьою особою - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючковою Т.В. вимог ухвали суду від 09.07.2018 та від 31.07.2018.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 27.08.2018, до суду від сторін у справі надішли клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідач у своєму клопотанні для підготовки та заявлення клопотання про призначення експертизи відповідач просить відкласти судове засідання у справі та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 27.08.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів - до 07.10.2018 та оголосив перерву у засіданні до 24.09.2018.

21.09.2018 позивач подав клопотання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову щодо ідентифікуючих відомостей об'єктів нерухомого майна, вирішення питання щодо розгляду якої буде здійснено судом без виклику сторін та без проведення судового засідання.

Крім того, позивач подав уточнену позовну заяву, у якій зазначив про те, що ним під час подання позову від 27.06.2018 некоректно було визначено найменування нежитлових приміщень, які не відповідають найменуванням, зазначеним у Державному реєстрі з речових прав на нерухоме майно, яка прийнята судом.

24.09.2018 відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, через що просив суд відмовити у задоволенні позову. Розгляд цієї заяви буде здійснений при вирішенні справи по суті.

Також відповідач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом проведення у цій справі будівельно-технічної експертизи. Зокрема, у даному клопотанні відповідач обґрунтовує необхідність призначення експертизи з огляду на те, що позивачем надано до матеріалів справи висновок будівельно-технічного судового експертного дослідження за №1226-05 від 12.06.2018. Відповідач піддає сумніву достовірність цього висновку, оскільки, за його твердженнями, експерт не міг здійснити огляд спірних приміщень, адже доступ до них міг бути забезпечений лише їх власником, а відповідач, як власник, такого доступу не надавав. Окрім того, відповідач не погоджується з твердженнями, наведеними у вищезазначеному висновку експертизи, стосовно функціонального призначення окремих приміщень та їх належності до допоміжних. Таким чином, з метою з'ясування вищевикладених спірних питань відповідач просить призначити по справі судову будівелно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); з метою проведення експертизи витребувати у позивача наступні документи: 1. акт готовності об'єкта до експлуатації "Житловий будинок по пров. Ломаний в м. Дніпропетровську: Акт (текст). Чинний [2013-02-14]; 2. технічний паспорт на квартирний [багатоповерховий] житловий будинок №28, вул.. Рогальова; 3. робочий проект "Жилой дом по ул. Ломаная в г. Днепропетровске. Рабочий проект. Книга 1. Общая пояснительная записка"; 4. рабочие чертежи автоматической пожарной сигнализации с оповещением о пожаре жилого дома по ул. Ломаной в г. Днепропетровске. Общие указание [текст]; 5. Копия. - Электрооборудование силовое. Вентиляция и кондиционирование [Чертежи].

Оплату за проведення експертизи відповідач просив покласти на нього; у разі ж прийняття по справі рішення на користь відповідача останній просив покласти витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

24.09.2018 приватний нотаріус Крючкова Т.В. надала до суду письмові пояснення стосовно заявленого позову та документів, що стали підставою оформлення за відповідачем права власності на спірні приміщення.

Ухвалою суду від 08.10.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.10.2018.

В засіданні суду 22.10.2018 розглянуті та вирішені наступні клопотання.

01.10.2018 позивач знов подав до суду уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про збільшенням розміру позовних вимог, посилаючись те, що після ознайомлення зі справою йому стали відомі інші обставини, які і зумовили необхідність у доповненні позову вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 10879 від 25.12.2014 в частині продажу об'єкта в житловому будинку літ. А-16-17-18-19, А1-3 з прибудовою літ. а-1, вихід з цокольного поверху літ. а13, ганок літ.17;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 10760 від 25.12.2014.

05.10.2018 позивач подав нову редакцію заяви фактичного збільшення розміру позовних вимог, зазначивши про часткове визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.12.2014 за № 10879 та № 10760, інші вимоги залишені незмінними.

Разом з тим, позивач подав заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, у якій повністю підтримав нову редакцію заяви про фактичне збільшення розміру позовних вимог від 03.10.2018 та виклав належним чином прохальну частину позову.

Крім того, позивач подав відповідь на відзив, у якому з доводами відповідача не погодився та просив: відмовити у задоволенні клопотання останнього про призначення експертизи; відмовити у задоволенні заяви щодо застосування строків позовної давності; позовні вимоги задовольнити повністю.

Подані позивачем заяви судом відхилені з огляду на приписи п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Відповідач 01.10.2018 подав до суду:

- заяву про письмове опитування учасників, як свідків, посилаючись на необхідність поставлення запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України;

- заяву про витребування у Дніпровської міської ради матеріалів реєстраційних прав на спірне майно, посилаючись на відсутність законних підстав для самостійного витребування необхідних для розгляду справи доказів та ознайомлення з ними, у задоволенні яких судом відмовлено у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ст.ст. 74, 81, 90 ГПК України.

03.10.2018 позивач на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про залучення третьої особи - ТОВ "Добробуд" в якості співвідповідача у справі через збільшення позовних вимог, але оскільки судом не прийняті до розгляду заяви, які містять вимоги про визнання недійсними договорів, стороною яких є ТОВ "Добробуд", залучення товариства до участі у справі в якості співвідповідача є недоцільним, тому заявлене клопотання судом відхилено.

Суд відхилив заявлене представником відповідача у засіданні суду 22.10.2018 клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими позивачем 01 та 05 жовтня 2018 року заявами про уточнення позовних вимог, оскільки ці заяви судом до розгляду не приймаються.

Також відповідачем заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи з посиланням та її складність та значний обсяг доказової бази. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність його подання, оскільки, незважаючи на значний розмір позовних вимог, суд вбачає можливість розглянути наявний спір одноособово. Слід зауважити, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово та залежно від категорії і складності справи можуть розглядатися колегіально у складі трьох суддів, проте цей факт не є обов'язком суду. Окрім того, як зазначалось вище, заяви позивача про уточнення позовних вимог, на наявність яких відповідач також посилається у своєму клопотанні, не приймаються до розгляду судом. З огляду на викладене клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи судом відхиляється.

22.10.2018 позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення (ухвали) стосовно ухвали про забезпечення позову від 31.07.2018, якою останню доповнити, визначивши повний перелік об'єктів нерухомого майна, на яке необхідно накласти арешт.

Заяву позивача задоволено, про що прийнято відповідну ухвалу.

В засіданні представник відповідача підтримав раніше заявлене ним клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.10.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лиценку Михайлові Володимировичу (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2 (бізнес-центр "Арм-Інвест"); свідоцтво судового експерта № 1606 від 14.12.2012); витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача по справі; підготовче провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. Крім того, позивача зобов'язано у десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати суду наступні документи: 1. акт готовності об'єкта до експлуатації "Житловий будинок по пров. Ломаний в м. Дніпропетровську: Акт (текст). Чинний [2013-02-14]; 2. технічний паспорт на квартирний [багатоповерховий] житловий будинок №28, вул. Рогальова; 3. робочий проект "Жилой дом по ул. Ломаная в г. Днепропетровске. Рабочий проект. Книга 1. Общая пояснительная записка"; 4. рабочие чертежи автоматической пожарной сигнализации с оповещением о пожаре жилого дома по ул. Ломаной в г. Днепропетровске. Общие указание [текст]; 5. Копия. - Электрооборудование силовое. Вентиляция и кондиционирование [Чертежи], а також зобов'язано сторін забезпечити судовому експерту доступ до спірних нежитлових приміщень та умови для проведення експертизи.

03.01.2019 до господарського суду від судового експерта Лиценка Михайла Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2 (бізнес-центр "Арм-Інвест"); свідоцтво судового експерта № 1606 від 14.12.2012) надійшло клопотання №57 від 17.12.2018 про:

- надання частини робочого проекту "Жилой дом по ул. Ломаная в г. Днепропетровске. Книга 2. Рабочие чертежи" в АР, ВК, ОВ, ХП, ГПВ, ЕМ, ЕТР, ЕО, СЗ, ПГ, ОС, АК, ЕП, ВТ та/чи відповідних їм розділів, що розроблялися згідно до нормативних вимог чинних на час їх проектування;

- здійснення попередньої оплати рахунку №02.17.12/18 від 17.12.2018 на суму 37125,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи, доданого до клопотання та,

- забезпечення можливості (у випадку попередньої сплати вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи) обстеження об'єкту дослідження за місцем його фактичного знаходження 22.01.2019 року з 08 год. 00 хв. у присутності представників сторін по справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Тому, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини шостої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. При цьому, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, у зв'язку з чим господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, суд відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на вищенаведене, підготовче провадження у справі слід поновити для розгляду клопотання експерта.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне: зобов'язати позивача надати частини робочого проекту "Жилой дом по ул. Ломаная в г. Днепропетровске. Книга 2. Рабочие чертежи" в АР, ВК, ОВ, ХП, ГПВ, ЕМ, ЕТР, ЕО, СЗ, ПГ, ОС, АК, ЕП, ВТ та/чи відповідні їм розділи, що розроблялися згідно з нормативними вимогами, чинними на час їх проектування; зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату рахунку №02.17.12/18 від 17.12.2018 на суму 37125,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також зобов'язати сторін забезпечити можливість обстеження об'єкта дослідження за місцем його фактичного знаходження у присутності їх представників.

Враховуючи необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єкта нерухомого майна підготовче провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судового експерта.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 182, 228-230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити підготовче провадження у справі № 904/2925/18.

2. Клопотання судового експерта вих. №57 від 17.12.2018 - задовольнити.

3. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надати суду:

частини робочого проекту „Жилой дом по ул. Ломаная в г. Днепропетровске. Книга 2. Рабочие чертежи» в АР, ВК, ОВ, ХП, ГПВ, ЕМ, ЕТР, ЕО, СЗ, ПГ, ОС, АК, ЕП, ВТ та/чи відповідні їм розділи, що розроблялися згідно з нормативними вимогами, чинними на час їх проектування.

4. Повідомити судового експерта Лиценка М.В. про те, що вищевитребувані документи будуть направлені йому господарським судом одразу ж після отримання їх від позивача у справі.

Надіслати до відома судового експерта Лиценка М.В. ухвалу суду від 08.01.2019.

5. Зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи за рахунком-фактурою №02.17.12/18 від 17.12.2018 у сумі 37125,00 грн.

6. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" та Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" забезпечити можливість обстеження об'єкта дослідження за місцем його фактичного знаходження у присутності уповноважених представників сторін (у разі виникнення питань щодо порядку виконання обстеження зв'язатися з експертом за телефоном 050-583-93-70) у визначену судовим експертом дату та час (22.01.2019 з 08:00).

7. Підготовче провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько