ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.2019 Справа № 905/2117/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Державного підприємства Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-А, )

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1 (84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Торгова, 1, )

про: стягнення 4 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

Державне підприємство Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1 про стягнення 4 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що помилково перерахував кошти в розмірі 4000,00 грн. на користь відповідача. Претензія з вимогою повернути перераховані грошові кошти, надіслана ДП «УкрНДІспецсталь» на адресу ТОВ Страттон 1 рекомендованим листом, була повернута поштою як не отриману.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.1212 ЦК України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 16.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу встановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання 08.01.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03.01.2019р. до господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 08.01.2019р. як і в попередні судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1 є наступна адреса: 84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Торгова, 1.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направляв на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, ухвалу про порушення провадження по справі, а також ухвалу про відкладення розгляду справи. Направлена судом на адресу відповідача кореспонденція була повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив.

21.09.2017р. позивачем на рахунок ТОВ «Промгруп Регулус» були перераховані грошові кошти в сумі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №571 від 21.09.2017 року.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на запит господарського суду Донецької області, станом на 21.09.2017 року, відповідно до наступних критеріїв пошуку , в Реєстрі значиться юридична особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промгруп Регулус».

Разом з цим, станом на 04.12.2018 року, відповідно до критеріїв пошуку , в Реєстрі значиться юридична особа з іншим найменуванням: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідачем було змінено найменування юридичної особи з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промгруп Регулус» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1, а тому платіжне доручення №571 від 21.09.2017 року на суму 4000,00грн., свідчить про перерахування грошових коштів саме відповідачу.

У вказаному платіжному дорученні зазначено призначення платежу: за ремонт пресу АКП-500 зг.договору підряду №100/200917 від 20.09.2017р. без ПДВ.

При цьому, як вказує позивач, договір підряду №100/200917 між позивачем та відповідачем не укладався, і відповідні підрядні роботи не виконувались. Зазначене відповідачем не спростовано.

З чого слідує, що грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. Державне підприємство Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів перерахувало відповідачу помилково.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2018р. позивач направив на адресу відповідача претензію №22-АБ-121 від 22.03.2018р., в якій просив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1 перерахувати Державному підприємству Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів безпідставно отримані грошові кошти у сумі 4000,00грн. В зазначеній претензії позивач зазначив реквізити для перерахування грошових коштів.

Докази направлення претензії на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1 додані до матеріалів справи.

За поясненнями позивача, надіслана ним на адресу ТОВ Страттон 1 претензія була повернута поштою як не отримана.

Таким чином, судом встановлено та відповідачем не спростовано, що договір №100/200917 між сторонами укладено не було, роботи не виконувались, а помилково перераховані позивачем грошові кошти станом на теперішній час не повернуті.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України.

У звязку з чим суд вважає, що неповернені грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., оплачені за підрядні роботи, які не виконувались, за своєю правовою природою є збитками, які позивач зазнав внаслідок помилкового перерахування грошових коштів за неукладеним між сторонами договором.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 4000,00 грн. підглягають задоволеню.

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереженням майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набуте поза межами правої підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач набув грошові кошти у розмірі 4000,00грн. помилково, за умови відсутності правової підстави, відтак, суд вважає оспорювану суму отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В свою чергу, відповідач свій обов'язок з повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 4000,00грн. не виконав, на час розгляду справи доказів повернення позивачу грошових коштів не надав, в звязку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів м. Запоріжжя, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1 м.Бахмут, про стягнення 4000,00 грн., -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1 на користь Державного підприємства Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів суму безпідставно набутих коштів в розмірі 4000,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Державне підприємство Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів; місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул.Патріотична, 74-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страттон 1; місцезнаходження: 84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Торгова, 1, .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна