ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.2019 м. ХарківСправа № 922/1110/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі

за заявою ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків
до ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 р. ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Телітченка А.О.

03.01.2019 р. до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 120) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно (вх.№120 від 03.01.2019 р.) призначено до розгляду на 14.01.2019 р.; залучено приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

Також, 03.01.2019 р. до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 119) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33610142 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33610142 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно (вх.№119 від 03.01.2019 р.) призначено до розгляду на 14.01.2019 р.; залучено приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

Крім того, 03.01.2019 р. до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 118) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. від 06.02.2017 р. № 33721442, № 33720998, № 33720052 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. від 06.02.2017 р. № 33721442, № 33720998, № 33720052 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (вх.№118 від 03.01.2019 р.) призначено до розгляду на 14.01.2019 р.; залучено приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

14.01.2019 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18.

14.01.2019 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду справи до 17.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 р. суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_2; питання про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

У своїй заяві про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18 ОСОБА_2, посилаючись на відомості офіційного веб-сайту Судової влади України, зазначив, що ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" протягом 2017-2018 років 15 разів зверталося до суду із заявою про банкрутство (справи №922/757/18, №922/3474/17, №922/3900/17, №922/1652/17, №922/3811/17, №922/3695/17, №922/3929/17, №922/3526/17, №922/3554/17, №922/3676/17, №922/3384/17, №922/3616/17, №922/3541/17, №922/3440/17), зазначені заяви були розподілені на суддів Міньковського С.В., Савченко А.А., Усатого В.О., Яризька В.О. та в подальшому повернуті заявнику внаслідок ненадання ним витребуваних судом документів. Посилаючись на те, що ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" надало усі документи, необхідні для прийняття судом заяви, лише після того, як система автоматичного розподілу визначила Швидкіна А.О. суддею у справі, ОСОБА_2 у заяві про відвід судді припускає втручання в систему автоматизованого розподілу справи з метою розподілу даної справи для розгляду суддею Швидкіним А.О. та вказує на існування сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді справи № 922/1110/18.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України в редакції від 15.12.2017 р., визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1110/18 був визначений суддя - Швидкін А.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 р.

Пунктом 2.3 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, що діяла станом на 24.04.2018 р.), затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом. зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Згідно з п. п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10 вищезазначеного Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 15.02.2018 р. затверджено та введено в дію з 16.02.2018 р. Спеціалізації суддів господарського суду Харківської області з розгляду конкретних категорій справ, у п. 1 якої визначено спеціалізацію з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заяв (позовних заяв) у справах, що пов'язані з банкрутством наступним суддям: Дзюбі О.А., Казарцевій В.В., Кононовій О.В., Міньковському С.В., Савченко А.А., Усатому В.В., Швидкіну А.О. та Яризьку В.О.

Відповідно до п. 2.3.31. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

За даними звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 р. судом встановлено, що вибір судді по справі відбувався із чотирьох суддів, які мали повноваження щодо розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на момент автоматизованого розподілу справи №922/1110/18 (коефіцієнт складності 1): Міньковський С.В. (коефіцієнт навантаження - 0,2626, інтервал: 1 - 5), Швидкін А.О. (коефіцієнт навантаження - 0,1586, інтервал: 6 - 20), Савченко А.А. (коефіцієнт навантаження - 0,1728, інтервал: 21 - 34), Усатий В.О. (коефіцієнт навантаження - 0,2194, інтервал: 35 - 43); суддя Яризько В.О. був виключений з відбору, у зв'язку з відрядженням; судді - Дзюба О.А., Казарцева В.В. та Кононова О.В. не приймали участь у автоматизованому розподілі судової справи через відсутність повноважень для здійснення процесуальних дій.

У зв'язку з вибором системою випадкового числа 18 було визначено суддю Швидкіна А.О. для розгляду даної справи.

Отже, автоматизований розподіл судової справи № 922/1110/18 між суддями було здійснено без порушень.

Щодо посилання ОСОБА_2 на існування у нього сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді справи № 922/1110/18 та припущення того, що суддя Швидкін А.О. є заінтересованою особою у справі, суд зазначає.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, наведені у заяві ОСОБА_2 обставини відносно того, що суддя Швидкін А.О. є заінтересованою у справі особою, не доведені жодними належними, допустимими і достовірними доказами, а тому посилання заявника є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав , передбачених ст. 35 ГПК України.

Суд зазначає, що заявником не доведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, тобто заявлений відвід є необґрунтованим.

Отже, суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається ОСОБА_2, є лише припущеннями заявника, що жодним чином не може свідчити про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді справи № 922/1110/18.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1110/18 (вх. № 907 від 14.01.2019 р.), тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Швидкіна А.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 907 від 14.01.2019 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1110/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16 січня 2019 року.

Суддя А.А. Савченко