СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 905/2118/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (вх. №135Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Камянське

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕТА ІНВЕСТ, м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Таффі Плюс, м. Маріуполь

про зобовязання виконати в натурі грошове зобовязання шляхом сплати грошових коштів

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕТА ІНВЕСТ, м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Кам'янське

про стягнення заборгованості в сумі ,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 (суддя Левшина Г.В.) відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕТА ІНВЕСТ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Таффі Плюс, про зобовязання виконати в натурі грошове зобовязання за договором про переведення боргу №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018р. шляхом сплати на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Таффі Плюс боргу у розмірі ,34 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕТА ІНВЕСТ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення заборгованості в сумі ,78 грн., у тому числі основна заборгованість в сумі ,01 грн. та штраф в сумі 339885239,77 грн., задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕТА ІНВЕСТ основну заборгованість в сумі ,01 грн., штраф в сумі 339885239,77 грн., всього заборгованість в сумі ,78 грн., судовий збір в сумі 616700,00 грн.

ПАТ Дніпровський металургійний комбінат з рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ПАТ Дніпровський металургійний комбінат до ТОВ ЗЕТА ІНВЕСТ про зобовязання відповідача виконати грошове зобовязання за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 шляхом сплати на користь ТОВ Таффі Плюс коштів у розмірі ,34 грн. задовольнити у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ ЗЕТА ІНВЕСТ до ПАТ Дніпровський металургійний комбінат про стягнення ,01 грн. заборгованості за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 та 339885239,77 грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобовязання ТОВ ЗЕТА ІНВЕСТ виконати в натурі грошове зобовязання за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 шляхом сплати на користь ТОВ Таффі Плюс грошових коштів в сумі ,34 грн.

Враховуючи майновий характер спору, ставка судового збору за подання до господарського суду вказаної позовної заяви складала 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700,00 грн.). Відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення, прийняте в частині розгляду первісного позову складає 925050,00 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

ТОВ ЗЕТА ІНВЕСТ звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат на користь ТОВ ЗЕТА ІНВЕСТ ,78 грн., а саме: ,01грн. заборгованість за договором №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018; 339885239,77 грн. штрафу від суми боргу.

Враховуючи майновий характер спору, ставка судового збору за подання до господарського суду вказаної зустрічної позовної заяви складала 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700,00 грн.). Відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення, прийняте в частині розгляду зустрічного позову складає 925050,00 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ПАТ Дніпровський металургійний комбінат оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, заявник апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 у розмірі 1850100,00 грн.

Проте, заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №17144 від 22.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 927693,00грн., що не відповідає встановленому законом розміру.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 акціонерному товариству Дніпровський металургійний комбінат десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (необхідно доплатити 922407,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов