ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/1114/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., секретар судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в наказі суду та поновлення строку його пред'явлення до виконання

у справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Комунального підприємства "Теплотранссервіс" ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_1 обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" імені ОСОБА_2 про стягнення в сумі 16 586 грн. 87 коп.

У судове засідання з'явилися:

- від заявника: не з'явився;

- прокуратури: не з'явився;

- від позивачів: не з'явилися;

- від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Рівненської області з урахуванням змін з позовом до ОСОБА_1 обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Шевченка про стягнення 16 586 грн. 87 коп. згідно Договору №1645 від 15 жовтня 2009 року на відпуск теплової енергії, з яких 15 642 грн. 74 коп. - основний борг, 765 грн. 99 коп. - пеня, 157 грн. 51 коп. - 3% річних, 20 грн. 63 коп. - збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 29 липня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1114/13 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду від 21 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 обласного об`єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" імені ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс ОСОБА_1 міської ради - 15 642 грн. 74 коп. - основного боргу, 765 грн. 99 коп. - пені, 157 грн. 51 коп. - 3% річних, 20 грн. 63 коп. - збитків від інфляції та в доход державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

05 листопада 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

До господарського суду Рівненської області від Державної судової адміністрації України надійшла заява № 10-26493/18 від 18 грудня 2018 року, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену в наказі Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року у справі № 918/1114/13, вказавши інформацію про стягувача та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Вказану заяву Державна судова адміністрація України обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.10.2013 року у справі № 918/1114/13 вирішено стягнути з ОСОБА_1 обласного об`єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" імені ОСОБА_2 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Заявник вказує, що в наказі Господарського суду Рівненської області від 05.11.2013року у справі № 918/1114/13 визначено річний строк пред'явлення наказу до виконання, що суперечить ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження. Зазначає, що у наказі суду не вказано обов'язкової інформації визначеної для виконавчих документів, а саме: інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ). Вказує, що у наказі Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року у справі № 918/1114/13 зазначено старі реквізити рахунку на які необхідно здійснити стягнення судового збору.

ОСОБА_3 суду Рівненської області № 5019/2014/13 від 20 жовтня 2017 року на адресу ДСА України направлено: копію наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1114/13 від 05 листопада 2013 року; копію листа ДПІ у м. Рівному № 5518/17-16-10-00 від 15 вересня 2017 року; копію постанови ОСОБА_1 міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області від 29 червня 2017 року ВП 53499863, та повідомлено про можливість звернення до суду із заявою про поновлення строків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року клопотання Державної судової адміністрації України № 10-26493/18 від 18 грудня 2018 року про виправлення описки, допущену в наказі Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року у справі № 918/1114/13 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2019 року.

У судове засідання 03 січня 2019 року представники сторін не з'явилися.

Оскільки згідно з ст. 328 ОСОБА_3 процесуального кодексу України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в наказі за відсутності представників заявника, прокуратури, позивачів та відповідача.

За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 статті 326 ОСОБА_3 процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 327 ОСОБА_3 процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ОСОБА_3 процесуального кодексу України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 160 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до статті 328 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у виконавчому документі зазначається строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В наказі Господарського суду Рівненської області від 05.11.2013 року у справі № 918/1114/13 визначено річний строк пред'явлення наказу до виконання, що суперечить частині першій статті 12 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У наказі Господарського суду Рівненської області від 05.11.2013 року у справі № 918/1114/13 не вказано обов'язкової інформації визначеної для виконавчих документів, а саме: інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ). Крім того, у наказі суду зазначено старі реквізити рахунку на які необхідно здійснити стягнення судового збору.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у наказі Господарського суду Рівненської області від 05.11.2013 року у справі № 918/1114/13.

Відповідно до статті 329 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 05 травня 2018 року у справі № 917/1431/14).

Як встановлено судом, наказ був надісланий стягувачу вже після закінчення строку для пред'явлення його до виконання (20 жовтня 2017 року), у зв'язку з чим стягувач об'єктивно, без залежних від нього підстав не міг пред'явити такий наказ до виконання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву Державної судової адміністрації України № 10-26493/18 від 18 грудня 2018 року про виправлення помилки в наказі Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року у справі № 918/1114/13 та поновлення строку його пред'явлення до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 328,329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року у справі № 918/1114/13 та про поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року у справі № 918/1114/13 та викласти його у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 обласного об`єднання ВУТ "Просвіта" імені ОСОБА_2 (33028, м. Рівне, вул. Петлюри, 1, ) - судовий збір на користь Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації 22030106.".

3. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року у справі № 918/1114/13 про стягнення з ОСОБА_1 обласного об`єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" імені ОСОБА_2 1 720 грн. 50 коп. судового збору до виконання, визнавши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 04 січня 2019 року по 04 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили 03 січня 2019 року у відповідності до приписів ч. 2 ст. 235 ОСОБА_3 процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 ОСОБА_3 процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.