ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Справа№ 911/1551/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № серія КВ №714435 від 18.12.18

від відповідача-1: ОСОБА_3 ордер серія КС №356460 від 15.03.18

від відповідача-2: ОСОБА_3 ордер серія КС №365462 від 15.03.18

від відповідача-3: ОСОБА_3 ордер серія КС №4348601 від 21.11.08

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П.

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2018

у справі №911/1551/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за заявою ОСОБА_4

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний

клуб "Арсенал-Київ"

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_8

про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання

недійсним договору та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі №911/1551/18 заяву позивача про забезпечення позову у справі задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"; заборонено ОСОБА_8 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ". В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2018 в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/1551/18, а також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі №911/1551/18.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 справі №911/1551/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пономаренко Є.Ю. - головуюча суддя; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року поновлено ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі №911/1551/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі №911/1551/18, розгляд справи призначено на 24.09.2018 року об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2018 о 12 год. 00 хв.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 911/1551/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, справу № 911/1551/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2018 року у справі №911/1551/18. розгляд справи призначено на 18.12.2018 року об 10 год. 10хв.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/625/18 від 17.12.2018 р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1551/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1551/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року справу № 911/1551/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

В судовому засіданні 18.12.2018р. оголошено перерву до 15.01.2019р., відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 911/1551/18.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що судді Мартюк А.І., Буравльов С.І., Зубець Л.П. брали участь у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін. У зв'язку з чим є сумніви у неупередженості або об'єктивності цих суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, не вбачається, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 911/1551/18 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1551/18.

3. Матеріали справи № 911/1551/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець