ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/1003/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи-підприємця Шимків Надії Михайлівни, АДРЕСА_1

про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає

виконанню, зняття арешту з майна та закриття виконавчого

провадження

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Шимків Надії Михайлівни, АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 437395,98 грн, в т.ч.299534,41 грн основного боргу по кредиту, 137652,61 грн основного

боргу по відсотках, 88,29 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту,

120,67 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від заявника (боржника) - не з'явився

від стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2013 по справі №5008/1003/2012 (головуючий суддя Івашкович І.В.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача суму 437395,98 грн., а також 8747,92 грн. на відшкодування судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 12.02.2013 видано наказ №5008/1003/2012.

На адресу суду 10.09.2018 від фізичної особи-підприємця Шимків Надії Михайлівни надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 р. у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження (вх. №02.3.1-09/11079/18 від 10.09.2018).

У зв'язку з припиненням повноважень судді господарського суду Закарпатської області Івашкович І.В. призначено автоматизований розподіл вказаної заяви. за наслідками проведення якого заяву розподілено для розгляду судді Васьковському О.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2018р. заяву про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 р. у справі №5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню призначена до розгляду у судовому засіданні.

11.10.2018 року ОСОБА_2 надійшла заява про визнання заяви ФОП Шимків Надії Михайлівни про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 р. у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження. Також, у вказаній заяві повідомлено про відсутність будь-яких на теперішній час та в майбутньому претензій до боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2018 р. викликано у судове засідання вказану особу особисто, у зв'язку з необхідністю дачі пояснень по суті поданої заяви від 11.10.18, у зв'язку з чим розгляд вказаної заяви відкладено.

Заявник, боржник та ОСОБА_2 явку або участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили.

29.12.18 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить суд вважати зобов'язання за договором №13-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги припиненими у відповідності до ст. 605 ЦК України, у зв'язку з звільненням кредитором боржника від виконання його обов'язку (прощення боргу).

Розглянувши подані матеріали справи та заяви про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 р. у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню судом встановлено наступне.

Подана заява вмотивована тим, що ознайомившись із матеріалами даної справи стосовно видачі кредиту АКБ «УкрСиббанк» 26 березня 2008 року (Кредитний договір №0), а також подальший перехід вимоги на стягнення заборгованості до ПАТ «Дельта баню» та отримання 12 лютого 2013 року наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області стосовно стягнення боргу в сумі 437395,98 грн. - на даний час змінились істотні обставини справи та суть спору між банком та відповідачем-боржником (отримувачем кредиту), а саме: відсутній стягувач ПАТ «Дельта банк» у зв'язку з тим, що заборгованість по кредиту на аукціоні 27 червня 2018 року викупила кредитний портфель від банку ТзОВ «Інтеркеш Україна», яка підтримує відповідачку Шимків Н.М.

Стягувач 21.09.2018 р. у поданій заяві б/н від 20.09.2018 р. повідомив, що право вимоги за кредитним договором №0 від 26.03.2008 р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Шимків Н.М. (право вимоги за яким передано ПАТ "Дельта Банк", згідно з укладеним договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк") відповідно до протоколу "иА-ЕА-2018-05-10-000018-Ь від 07.06.2018р. про проведення електронних торгів та договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 червня 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Інтеркеш Україна" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна".

ТОВ "Інтеркеш Україна" у поданому 21.09.18 відзиві на заяву вказує про те, що у зв'язку з укладенням " 27" червня 2018 р. договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Інтеркеш Україн", а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору №0 від 26.03.2008 року, укладеного з ФОП Шимків Надією Михайлівною. Враховуючи те, що заборгованість вимоги по заяві підтримує в повному обсязі та просить вимоги ФОП Шимків Надії Михайлівни задоволити в повному обсязі.

Предметом спору у справі №5008/1003/2012 було стягнення 437395,98 грн., в т.ч. 299534,41 грн. основного боргу по кредиту, 137652,61 грн. основного боргу по відсотках, 88,29 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 120,67 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Як вбачається з матеріалів заяви Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м. Київ було відступлено ТОВ "Інтеркеш Україна", згідно договору №652/к купівлі-продажу майнових прав від 27.06.2018 року право вимоги за кредитним договором №00 від 26.03.2008 року, стягнення заборгованості за яким було предметом спору у даній справі.

В подальшому, 27.06.2018 року ТОВ "Інтеркеш Україна" укладено договір №13-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №00 від 26.03.2008 року, стягнення заборгованості за яким було предметом спору у даній справі було передано (відступлено) ОСОБА_2.

11.10.2018 року та 07.12.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання заяви ФОП Шимків Надії Михайлівни про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 року у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження. Також, у вказаній заяві повідомлено про відсутність будь-яких на теперішній час та в майбутньому претензій до боржника.

Як передбачено ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 605 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З наведених заявником мотивів визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що ОСОБА_2 як кредитор звільнив заявника-боржника від обов'язків, які були покладені на нього у зв'язку з виконанням наказу суду від 12.02.2013 видано у справі №5008/1003/2012 за власною ініціативою.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судом встановлено, наявність обставин, що зумовлюють визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, а тому заявлена вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Щодо вимоги заявника про зняття арештів та звільнення з іпотеки майна боржника, а також закриття виконавчого провадження по виконанню наказу, суд зазначає наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іпотеки №129180359 від 27.06.18 щодо майна боржника - Шимків Надії Михайлівни, а саме на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_3 внесено запис про іпотеку №26826187 (спеціальний розділ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:41827005 від 27.06.2018 12:01:30, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ.

Положенням ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент розгляду заяви) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (ч.4). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

Згідно ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

П.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи те, що судом встановлено наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 р. у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження по виконанню вказаного наказу підлягає закінченню, у відповідності до ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" із зняттям арештів, накладених на майно боржника, у відповідності до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", про що зазначається у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, вимоги заявника щодо зняття арештів та звільнення з іпотеки майна боржника, а також закриття виконавчого провадження по виконанню наказу є передчасними. Водночас, в разі невиконання державним виконавцем дій щодо закінчення виконавчого провадження та зняття з арештів з майна боржника, у відповідності до ст.ст.39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" , такі дії державного виконавця можуть бути предметом оскарження у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з наведеним, заяву фізичної особи-підприємця Шимків Надії Михайлівни про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 р. у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження належить задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 202, 216, 222, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву фізичної особи-підприємця Шимків Надії Михайлівни про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 р. у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження задоволити частково.

Визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2013 р. у справі № 5008/1003/2012 таким, що не підлягає виконанню.

В решті заяви вимовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам, органу ДВС, ТОВ "Інтеркеш Україна" та ОСОБА_2.(88000, АДРЕСА_2).

Суддя Васьковський О.В.