номер провадження справи 7/132/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2019 Справа № 908/5301/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву Державної судової адміністрації України за вих. від 20.12.18 № 10-26983/18 про виправлення помилки в наказі та поновлення строку на пред’явлення його до виконання у справі № 908/5301/15

за позовом: приватного підприємства “Рюрик”, 69037, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/11

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25

про скасування оперативно - господарської санкції

за участі: Державної судової адміністрації, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ДСА: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 позовні вимоги Приватного підприємства “Рюрик” (далі - ПП “Рюрик”) до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ) про скасування оперативно - господарської санкції задоволено. Вказаним рішення суд вирішив:

- скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 24.09.15, з розгляду акта про порушення № 000636 від 02.09.15,

- стягнути з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ на користь ПрАТ “Рюрик” 1 218 судового збору,

- стягнути з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ в доход Державного бюджету України штраф за невиконання вимог суду в розмірі 500 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.16 у справі № 908/5301/15 апеляційну скаргу ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.16 у справі №908/5301/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.16 у справі № 908/5301/15 касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.16 та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.16 у справі №908/5301/15 - без змін.

24.02.17 господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.16, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.16, що набрали чинності 16.08.16 та постанови Вищого господарського суду України від 16.11.16, що набрала чинності 16.11.17, видано наказ про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ в доход Державного бюджету України штраф за невиконання вимог суду в розмірі 500 грн.

Враховуючи зміни до п. 4 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” в частині зазначення Державної судової адміністрації України стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору та про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), господарський суд Запорізької області супровідним листом від 27.02.17 вказаний вище наказ направлено на адресу Державної судової адміністрації України для подальшого пред’явлення для виконання до органів Державної казначейської служби України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.17 у справі № 908/5301/15 приведено наказ господарського суду Запорізької області від 24.02.17 у даній справі про стягнення з ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ в доход Державного бюджету України штраф за невиконання вимог суду в розмірі 500 грн. у відповідність до вимог ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, шляхом зазначення в наказі реквізитів рахунка для сплати платниками штрафу (як засобу процесуального примусу), стягнутого Державною судовою адміністрацією України відповідно до судових рішень, а саме змінено “(стягувач – Державна судова адміністрація України, Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, Код , № рахунку 3007)” на “отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100”.

27.12.18 до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України за вих. від 20.12.18 № 10-26983/18 про виправлення помилки в наказі місцевого господарського суду від 24.02.17 у справі № 908/5301/15 та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

В прохальній частині вказаної вище заяви, Державна судова адміністрація України просить суд:

- поновити строк пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 24.02.17 у справі № 908/5301/15 до виконання,

- зазначити дату дійсності для пред’явлення до виконання,

- вказати інформацію про стягувача – Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Крім того, заяву про виправлення помилки в наказі та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, заявник просить суд розглядати без участі представника ДСА.

Ухвалою від 29.12.18 судом прийнято до розгляду заяву Державної судової адміністрації України за вих. 20.12.18 № 10-26983/18 про виправлення помилки в наказі та поновлення строку на пред’явлення його до виконання у справі № 908/5301/15. Судове засідання призначено на 08.01.19 об 12 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 08.01.19, з розгляду вказаної вище заяви жоден із представників сторін (учасників) не з’явились.

Про дату, місце та час розгляду заяви Державної судової адміністрації України за вих. від 20.12.18 № 10-26983/18 про виправлення помилки в наказі та поновлення строку на пред’явлення його до виконання у справі № 908/5301/15 сторони (учасники) повідомлені належним чином шляхом направлення на адресу кожного із них (сторін та ДСА) відповідної ухвали рекомендованим листом із повідомленням про врученням та у зворотньому напрямку (станом на час винесення цієї ухвали) до суду не повертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 та ч. 2 ст. 329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання. Суд розглядає такі заяви в 10-денний строк.

Розглянувши матеріали заяви за вих. від 20.12.18 № 10-26983/18 про виправлення помилки в наказі та поновлення строку на пред’явлення його до виконання у справі № 908/5301/15, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1). Наказ, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3).

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1). Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4).

Положеннями ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.16 № 1404-VIII (в редакції станом на час винесення цієї ухвали) закріплені вимоги до виконавчого документа. Так, зокрема, в ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Вбачається, що у судовому наказі від 24.02.17, який видано на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.16, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.16, що набрали законної сили 16.08.16 та постанови Вищого господарського суду України від 16.11.16 у справі № 908/5301/16 про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ в доход Державного бюджету України 500 грн. штрафу за невиконання вимог суду, стягувачем вказано – Державну судову адміністрацію України та зазначено наступні її реквізити: «Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, Код , № рахунку 3007».

Крім того, ухвалою від 01.06.17 господарським судом Запорізької області приведено у відповідність наказ від 24.02.17 у даній справі про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ в доход Державного бюджету України штрафу за невиконання вимог суду в розмірі 500 грн. у відповідність до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині зазначення у вказаному вище наказі реквізитів рахунку для сплати платниками штрафу, а саме, зазначено: «отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/ 21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100».

Вбачається, що у судовому наказі від 24.02.17 та в ухвалі суду від 01.06.17, якою приведено у відповідність наказ від 24.02.17 у справі № 908/5301/15 вказані наступні реквізити стягувача: «отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/ 21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100».

Тобто, у наведеному вище наказі, виданому господарським судом Запорізької області, не вказано повної інформації, яка відповідала б тому переліку, що зазначений законодавцем у ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.16 № 1404-VIII, а саме в п. 3 ч. 1 ст. 4: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається з отриманого судом на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Державної судової адміністрації є: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому документі (наказ господарського суду Запорізької області від 24.02.17 у справі № 908/5301/15) в частині доповнення його інформацією про місцезнаходження стягувача.

Відповідно до вимог ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Статтею ст. 326 ГПК України також унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи надану заяву, ДСА зазначає, що наведений тексті цієї ухвали наказ виданий 24.02.17, але дійсний для пред’явлення до виконання до 16.02.17 та просить суд, з метою недопущення недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, поновити строк пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 24.02.17 у справі № 908/5301/15.

Як вбачається із змісту наказу господарського суду Запорізької області від 24.02.17 у справі № 908/5301/15, строк пред’явлення виконавчого документу – до 16.02.17.

У разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Приписами ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як свідчить зміст ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом 3 місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню. - з наступного дня після його постановлення; (…); інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2). Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3).

Крім того, Конституцією України також передбачено, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень (ч. 2 ст. 1291).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що:

- наказ від 24.02.17 у справі № 908/5301/15 невиконаний відповідно до норм чинного законодавства України,

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач звільнений від обов’язку виконати рішення суду у справі № 908/5301/15,

- відповідач в добровільному порядку не виконав наказ господарського суду Запорізької області від 24.02.17 у справі № 908/5301/15,

- довготривале невиконання процесуального рішення суду порушує право на справедливий судовий розгляд та потребує вжиття всіх встановлених законом заходів для обов’язкового його виконання, і те, що на момент розгляду вказаної заяви строк пред’явлення наведеного у цій ухвалі суду наказу до виконання сплинув, господарським судом заява Державної судової адміністрації України за вих. від 20.12.18 № 10-26983/18 про виправлення помилки в наказі та поновлення строку на пред’явлення його до виконання у справі № 908/5301/15 задовольняється та поновлюється пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.02.17 у справі № 908/5301/15 в частині стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ в доход Державного бюджету України штрафу за невиконання вимог суду в розмірі 500 грн. до 08.04.2019.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 235, 326, 328, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України за вих. від 20.12.18 № 10-26983/18 про виправлення помилки в наказі та поновлення строку на пред’явлення його до виконання у справі № 908/5301/15 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому документі (наказ господарського суду Запорізької області від 24.02.17 у справі № 908/5301/15) в частині доповнення його інформацією про місцезнаходження стягувача, а саме (стягувач – Державна судова адміністрація України: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/ 21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.02.17 по справі № 908/5301/15 про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ в доход Державного бюджету України штраф за невиконання вимог суду в розмірі 500 грн. до 08.04.2019 року.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. ст. 253 – 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано – 11.01.2019.

Суддя                                                                       В.Л. Корсун