ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"18" січня 2019 р.м. Одеса справа № 916/104/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову /вх. № 2-196/19 від 16.01.2019 року/ у справі № 916/104/19

за позовом: заступника прокурора Одеської області /, адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: / в інтересах держави в особі:

1. Одеської міської ради /, адреса 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /;

2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради /, адреса 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, e-mail: /

до відповідачів: 1. комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області /ЄДДРПОУ 42022037, адреса 42140, Сумська обл., Недригайлівський р., с. Коровинці, вул. Київська, 41/;

2. товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМД» /, адреса 65009, АДРЕСА_1/

про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 112/19) до комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМД» про:

- скасування рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 (індексний номер рішення 43258242 від 28.09.2018 року) про реєстрацію права власності за ТОВ «ВІМД» на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 8/9А;

- скасування запису про право власності № 28150870 на нежитлову будівлю, загальною площею 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 8/9А та належить на праві приватної власності ТОВ «ВІМД»;

- стягнення судового збору.

Разом із тим до позовної заяви прокурором надано заяву про забезпечення позову /вх. № 2-196/19 від 16.01.2019 року/, в якій прокурор просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 8/9А та належить на праві приватної власності ТОВ «ВІМД».

Положеннями ст. 139 ГПК України регламентовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

За правилами ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями п. 2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлюють у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1921,00 грн.

Таким чином, прокурору за подання заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Судом встановлено, що прокурором до заяви про забезпечення позову всупереч ч. 5 ст. 139 ГПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Проте надано платіжне доручення № 2204 від 07.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн.

Тобто прокурором всупереч ч. 5 ст. 139 ГПК України не сплачено судовий збір за предявлення заяви про забезпечення позову у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову у справі № 916/104/19 без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 7 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову /вх. № 2-196/19 від 16.01.2019 року/ у справі № 916/104/19 повернути прокурору.

Повний текст ухвали складено 18.01.2019 р.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко