ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа№ 911/669/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль"

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.06.2018

суддя Саванчук С.О.

повний текст складено 25.06.2018

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль", м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

про стягнення неустойки

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суд Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" (надалі-відповідач) про стягнення 124 511,40 грн. пені та 17 089,80 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю № /090/2 від 07.09.2017, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2018 прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних, посилаючись, зокрема, на наступне:

-19.12.2017 відповідач отримав лист (за поштовим відправленням № 210) із заявкою № 3101 вих-17-1093 від 30.11.2017, в якій позивач замовив товар, який не передбачений в істотних умовах договору, а саме: вид товару - ІТП 05-01 замість ІТП 06-01, також були вказані конкретні розміри товару, що є порушенням умов договору про закупівлю № /090/02 від 07.09.2017;

- заявка від 30.11.2017 містить у собі умови, що не передбачені договором.

- надіслана позивачем заявка № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 була не отримана відповідачем, що підтверджується відкритими даними Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", де вказується, що лист із заявкою № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2017 за номером поштового відправлення 085 за вказаною адресою не вручений.

25.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про заміну його правонаступником було встановлено, що рішенням № 186 від 21.05.2018 змінено тип (організаційно-правову форму) товариства позивача із публічного на приватне акціонерне товариство.

Відтак, суд першої інстанції пришов до висновку про те, що реорганізації позивача не відбулось, а тому відсутні правовідносини правонаступництва.

Проте дійшов висновку про зміну шляхом внесення відомостей про зміну типу товариства і найменування позивача до відповідних частин рішення суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 911/669/18 позовні вимоги задоволено частково. За рішенням суду стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз", в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" 7 812,48 грн. - пені, 17 089,80 грн. - штрафу, 373,53 грн. - судового збору, 353,67 грн. - судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. У іншій частині позову відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення місцевий господарський суд, з посиланням на ст.ст. 11, 526, 530 519, 611, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 194, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ст.ст. 9, 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дійшов висновку про те, позивачем належним чином виконано свій обов'язок щодо надіслання відповідачу заявки на товар, а обов'язком відповідача є забезпечення отримання таких заявок. За висновками суду першої інстанції, не поставка товару сталася з вини відповідача через його неправомірну бездіяльність.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково через невірний розрахунок позивачем пені та штрафу.

Не погодившись із вказаним рішенням, акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 911/669/18 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, а саме ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України

Скаржник 1 зазначає, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено умови п. 5.5. та п. 7.4. договору.

Заявник апеляційної скарги вражає хибним висновок місцевого господарського суду про те, що датою від якої повинен розпочинатися строк виконання відповідачем зобов'язань по поставці позивачу товару є дата невдалої спроби вручення заявки у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а саме 06.02.18.

За доводами скаржника, саме дата направлення заявники відповідачу (15.01.2018) є датою від якої повинен розпочинатися строк виконання відповідачем зобов'язань, і, відповідно, строк нарахування пені повинен розпочинатися з 29.01.2018, а не як помилкового зазначив суд з 17.02.2018.

Скаржник зазначає, що здійснений судом першої інстанції розрахунок пені із застосуванням 0,1%, як вказано в ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України не узгоджується з умовами п. 7.4. договору, в якому сторони визначили відповідальність за порушення строків поставки у вигляді пені в розмірі 1% вартості товарів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 911/669/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 911/669/18 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 911/669/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було врахованого умови п. 5.5. договору.

За твердженнями скаржника, судом першої інстанції не були враховані положення п. 110 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 911/669/18 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 911/669/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" на рішення господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 911/669/18; об'єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" та акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 911/669/18 в одне апеляційне провадження; попереджено учасників апеляційного провадження, що розгляд справи буде здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/669/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/669/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" не підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що 07.09.2017 між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (надалі-покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий Стіль" (надалі-продавець) укладено договір № /090/2 (надалі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується поставити продавцю товар, а покупець - прийняти і оплатити такі товари

У п. 1.2., 1.3. договору сторони визначили найменування товарів -форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:20-3. Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товар визначається згідно специфікації до договору, яка є невід'ємною його частиною.

Якість товарів, що є предметом закупівлі за договором, має відповідати державним стандартам і/або технічним умовам. Продавець може здійснювати поставку товару покращеної якості за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі ( п. 2.1. договору).

Сума, визначена в договорі становить 24 140,00 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 45-ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки (надалі заявка) покупця (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним в письмовій заявці на поставку.

У п. 5.5. договору сторони визначили, що загальний строк поставки товарів до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

Відповідно до п. 5.8. договору датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом управлінням покупця видаткової накладної.

За порушення строків поставки товарів стягується пеню у розмірі 1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, але не більше 2 років, а в частині розрахунків до повного виконання ( п. 10.1. договору).

Додатком № 1 до договору про закупівлю № 17090000/080/2 погоджено специфікацію № 1 до договору, назва предмету закупівлі: костюм чоловічний зимовий робочий 06-01 (Тип А) (З Ми Ву Нм Тн) в кількості 130 штук.

15.01.2018 позивачем на адресу відповідача направлена заявка на поставку товару № 3101 вих-18-35 (що підтверджується чеком та описом вкладення ПАТ "Укрпошта" за № 885 від 15.01.2018).

Згідно даної заявки позивач просив відповідача забезпечити постачання товару форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:20-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 06-01 (тип А) загальною кількістю 130 штук.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з відкритих даних Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", де вказується, що лист із заявкою № 3101вих-18-35 від 15.01.2018 за номером поштового відправлення -085 за вказаною адресою відповдачу не вручений.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 3101вих-18-196 від 26.02.2018, згідно якої останній повідомив відповідача, що у зв'язку з простроченням строків виконання зобов'язань по поставці товару постачальником нарахована пеня в сумі 58 593,60 грн.

На підтвердження надіслання вказаної претензії позивачем надано фіскальний чек від 26.02.2018 та опис вкладення у цінний лист від 26.02.2018.

Однак відповідачем товар не поставлений, заявлена у претензії сума не сплачена, відповідь на претензію не надано.

Вказане й стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача 124 511,40 грн. пені та 17 089,80 грн. штрафу.

Місцевий господарський суд, з посиланням на п.п. 3, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 дійшов висновку, що датою отримання відповідачем заявки № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 є дата невдалої спроби вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а саме: 06.02.2018, а тому відповідно до п. 5.5. договору, поставка товару повинна бути здійснена протягом 10 днів з дня отримання письмової заявки

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку проте, що датою початку нарахування штрафних санкцій є 17.02.2018.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду та вважає його передчасним, виходи з наступного.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі-ГК України) визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 266 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст.ст. 628 -629 вказаного кодексу).

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки (надалі - заявка) покупця (п. 5.1. договору).

За умовами 5.5. договору загальний строк поставки товарів встановлено до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

Тобто умовами договору визначено строк настання обов'язку відповідача здійснити поставку товару - 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

Як вже зазначалось вище, 15.01.2018 позивачем на адресу відповідача направлена заявка на поставку товару № 3101 ВИХ-18-35 (що підтверджується чеком та описом вкладення ПАТ "Укрпошта" за № 885 від 15.01.2018).

Згідно даної заявки позивач просив відповідача забезпечити постачання товару Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:20-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 06-01 (тип А) загальною кількістю 130 штук.

Як вбачається з відкритих даними Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", де вказується, що лист із заявкою № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 за номером поштового відправлення -085, за вказаною адресою відповідачу не вручений.

В ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК надання позивачем відповідачу заявки у розумінні п. 5.5. договору № /090/2 про закупівлю від 07.09.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку з поставки товару на підставі заявки № 3101вих18-35.

Направлення позивачем відповідачу претензії № 3101вих-18-196 від 26.02.2018 не є підставою для виникнення у відповідача обов'язку з поставки товару згідно договору № /090/2 про закупівлю від 07.09.2017 з огляду на те, що у відповідності до змісту п.п. 5.1., 5.5. договору, обов'язок по поставці товару виникає лише на підставі письмової заявки покупця.

За таких обставин суд апеляційної інстанції пришов до висновку про відсутність порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товарів, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 124 511,40 грн. пені та 17 089,80 грн. штрафу за прострочення строків виконання зобов'язань за договором на підставі п. 7.4. договору не підтверджені доказами.

Враховуючи вище викладені обставини суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, та, відповідно, недоведеністю підстав для стягнення пені та штрафу за неналежне виконання умов договору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не врахування місцевим господарським судом вказаних обставин призвело до передчасного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволенні позову прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що згідно з п. 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у позові.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції враховано посилання скаржника-1 на те, що умовами укладено між сторонами договору про закупівлю № /090/2 від 07.09.2017 ( п. 7.4. договору) визначено нарахування пені в 1%, однак, як вже зазначалось вище, судом встановлено відсутність порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товарів, а, відтак, і відсутність підстав для нарахування за прострочення поставки товару відповідачем штрафу та пені.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" підтвердилися під час розгляду даної справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.129 ГПК України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, судові витрати за її розгляд підлягають стягненню з позивач на користь відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 910/669/18 скасувати та прийняти нове.

4. У задоволенні позову акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" про стягнення 124 511,40 грн. пені та 17 089,80 грн. штрафу - відмовити.

5. Стягнути з акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 33-А, ідентифікаційний код 00156630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне Об'єднання "Робочий Стіль" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, ідентифікаційний код 38144198) 3 186 ( три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 03 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видати наказ.

7. Справу № 911/669/18 повернути до Господарського суду Київської області.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

9. Доручити Господарському суду Київської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 21.01.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко