overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 21.12.2018 по справі № 905/2100/18
14.01.2019            Справа № 905/2100/18
Рішення набрало законної сили 11.01.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 11.01.2022.

Суддя                                Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 18.12.2018 по справі № 905/2077/18
14.01.2019           Справа № 905/2077/18
Рішення набрало законної сили 11.01.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 11.01.2022.

Суддя                                         Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
14.01.2019р. Справа № 905/213/13-г
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.10.2018р. по справі №905/213/13-г, яка набрала законної сили 24.10.2018р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 24.10.2021р.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 по справі № 905/1776/18
14.01.2019            Справа № 905/1776/18
Рішення набрало законної сили 08.01.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 08.01.2022.

Суддя                                Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2019р. Справа № 905/1846/18
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/1846/18 наказує:
- основний борг у розмірі 130080 грн. 90 коп.;
-           3 % річних у розмірі 3479 грн. 56 коп.;
- інфляційні втрати у розмірі 4732 грн. 07 коп.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018 (повний текст рішення складено та підписано 17.12.2018) по справі №905/1846/18 набрало законної сили 07.01.2019 року.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1846/18.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

14.01.2019 Справа № 905/183/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М.,

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

скаржник Державного підприємства Енергоринок

на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

у справі № 905/183/18

за позовом Державного підприємства Енергоринок до Приватного акціонерного

товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля

про стягнення 775278529,06 грн.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, адвокат, діє відповідно до довіреності №23 від 05.12.2018

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

Керуючись ст.ст.234, 339, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 905/183/18 за позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля»- задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Башілова Валентина Олександровича щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 05.06.2018 №905/183/18 Державного підприємства «Енергоринок» без прийняття до виконання, вчинені у формі Повідомлення від 06.12.2018 №31840-33-18/21 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

Визнати незаконним Повідомлення від 06.12.2018 № 31840-33-18/21 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути здійсненні порушення та поновити порушене право Державного підприємства «Енергоринок» на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.06.2018 № 905/183/18 шляхом відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Ухвала набрала законної сили 14.01.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

В судовому засіданні 14.01.2019 оголошено вступну та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та підписано 14.01.2019.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 21.12.2018 по справі № 905/2098/18
14.01.2019            Справа № 905/2098/18
Рішення набрало законної сили 11.01.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 11.01.2022.

Суддя                                         Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/3699/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018, яке набрало законної сили 27.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 по справі № 905/2082/18
14.01.2019           Справа № 905/2082/18
Рішення набрало законної сили 11.01.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 11.01.2022.

Суддя                                         Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 18.12.2018 по справі № 905/2079/18
14.01.2019           Справа № 905/2079/18
Рішення набрало законної сили 11.01.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 11.01.2022.

Суддя                                Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5153/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Залізпостачтранс" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСЛА КАПІТАЛ" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14; ) про визнання грошових вимог на суму 139 372 953,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСЛА КАПІТАЛ" перебуває на стадії ліквідації.

09.01.19р. до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Залізпостачтранс" надійшла заява до боржника про визнання грошових вимог на суму 139 372 953,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Залізпостачтранс" до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.01.2019р. о 12:30 год. та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Залізпостачтранс" до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.01.2019р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "Залізпостачтранс" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника (оригінали для огляду).

Явку учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 14.01.2019.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТОВ "Залізпостачтранс".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 по справі № 905/1859/18
14.01.2019           Справа № 905/1859/18
Рішення набрало законної сили 10.01.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 10.01.2022.

Суддя                                         Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1799/18
14.01.2019           Справа № 905/1799/18
Рішення набрало законної сили 02.01.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 02.01.2022.

Суддя                               Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/662/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК"

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 633,93 грн.

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Рудь І.А., Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 633,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.18р. розгляд справи відкладено на 14:15 год. 24.01.19р.

04.01.19р. від Відповідача -2 надійшло клопотання №03 від 04.01.19р., про розгляд даної справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Шевченківському суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 197 ГПК України. Однак, за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, 24.01.19р. о 14:15 год. зала Шевченківського суду м. Києва зайнята, у зв'язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/662/18 у режимі відеоконференції о 14:15 год. 24.01.19р. неможливе.

За таких обставин, у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання призначеного на 14:15 год. 24.01.19р., у режимі відеоконференції, клопотання Відповідача -2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача -2 №03 від 04.01.19р., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14:15 год. 24.01.19р.. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков І.А. Рудь А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5090/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Залізпостачтранс" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕСНА-ФІНАНС" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14А; ) про визнання грошових вимог на суму 142 287 666,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕСНА-ФІНАНС" перебуває на стадії ліквідації.

08.01.19р. до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Залізпостачтранс" надійшла заява до боржника про визнання грошових вимог на суму 142 287 666,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Залізпостачтранс" до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.01.2019р. о 10:30 год. та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Залізпостачтранс" до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.01.2019р. о 10:30 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "Залізпостачтранс" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника (оригінали для огляду).

Явку учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 14.01.2019.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТОВ "Залізпостачтранс".

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 115000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.18 суддею Тимошенком О.М. відкрито провадження у справі №906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн.

Ухвалою суду від 05.09.18 задоволено відвід судді Тимошенку О.М.

На підставі повторного автоматичного розподілу 05.09.18 справу передано судді Машевській О.П.

26.12.18 від ЗАТ «Спіка» надійшла заява №22/12-Л від 22.12.18 про відвід судді Машевської О.П.

Ухвалою від 10.01.12 суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу та зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 39 ч.3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.01.19 вирішення питання відводу передано на розгляд судді Тимошенку О.М.

Та обставина, що у даній справі було задоволено відвід судді Тимошенку О.М., може викликати сумніви у сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судді Тимошенка О.М. у розгляді питання щодо відводу судді Машевської О.П., тому суддя Тимошенко О.М. заявляє самовідвід з підстав, передбачених ст.35 ч.1 п.5 ГПК України, який підлягає задоволенню з викладених підстав.

Керуючись ст.39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/324/18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/8520/16
за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3

до

Відповідача - 1 : Криворізької міської ради Дніпропетровської області

Відповідача - 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп"

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 29.09.16р. повернуто без розгляду позовну заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 до Відповідача - 1 : Криворізької міської ради Дніпропетровської області; Відповідача - 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Від Виконуючого обов'язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла заява про повернення на користь прокуратури Дніпропетровської області 5 512,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 29.09.16р. повернуто без розгляду позовну заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, однак, повертаючи позовну заяву, суд не вирішив питання про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України (у редакції, яка діяла на час повернення позовної заяви), ч. 2 ст. 123 ГПК України (у редакції від 15.12.17р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та додані до неї документи, судом встановлено, що заявником до заяви про повернення судового збору не додано платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 5 512,00 грн.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, та встановлено, що платіжне доручення №2318 від 16.09.16р. на суму 5 512,00 грн., на яке посилається заявник, як на доказ сплати судового збору у справі №904/8520/16, використане у справі №904/11161/16, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, заява Виконуючого обов'язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Виконуючого обов'язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про повернення судового збору у справі №904/8520/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1