ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.Справа № 922/1018/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради (вх.№196 від 04.01.2019) про зміну способу виконання судового рішення

за позовом Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради, м. Полтава
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про повернення товарно-матеріальних цінностей
за участю представників:

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради надало до Господарського суду Харківської області заяву (вх.№196 від 04.01.2019), в якій просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі №922/1018/16 яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути комунальному підприємству "Декоративні культури" Полтавської міської ради майно, передане за договором відповідального зберігання від 24.07.2015 року за №5/42, а саме: пилораму ПЛП-950 (комплект) 1 шт. на стягнення на користь комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради вартість пилорами у розмірі 70000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 була прийнята заява стягувача про зміну способу виконання судового рішення та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2019 о 09:45 год, про що повідомлено учасників справи.

У судове засідання 14.01.219 представники сторін не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2016р. повністю задоволено позов Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (61157, м.Харків, вул.Службова, 78, р/р 8 АТ "ОСОБА_3 Аваль", м.Київ, МФО 380805, код.ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Декоративні культури" Полтавської міської ради (36009, м.Полтава, вул. 9 Січня, буд.2, р/р 6923 в ГУ ДКСУ м.Полтава, Полтавської області, МФО 831019, ІПН 14, код. ) майно, передане за договором відповідального зберігання від 24.07.2015 року за № 5/42, а саме: пилораму ПЛП - 950 (комплект) 1 шт; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61157, м.Харків, вул.Службова, 78, р/р 8 АТ "ОСОБА_3 Аваль", м.Київ, МФО 380805, код.ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради (36009, м.Полтава, вул. 9 Січня, буд.2, р/р 6923 в ГУ ДКСУ м.Полтава, Полтавської області, МФО 831019, ІПН 14, код. ) - 1378,00 грн. судового збору.

10.06.2016 Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Заявник у своїй заяві зазначає, що 05.09.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харкова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52094881. У даній постанові встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення - 7 діб.

16.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладання на боржника штрафу в розмірі 1700,00 грн та встановлено строк виконання рішення суду - 10 робочих днів.

05.07.2017 державним виконавцем направлено вимогу щодо виконання вищезазначеного судового рішеня.

19.09.2017 державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі 3400,00 грн.Також цього дня державним виконавцем скеровано до Новобаварського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

19.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52094881 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що боржник на протязі тривалого часу не виконує зобов'язання щодо повернення пилорами ПЛП-950 (комплект) вартістю 70000,00 грн. за договором відповідального зберігання від 24.07.2015 року за №5/42 як в добровільному, так і в примусовому порядку, поряд із тим як останнім було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а також те, що виконавче провадження закінчено і виконавчий документ повернутий до суду, ці обставини, на погляд стягувача, є достатньою підставою для звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом видозмінення зазначеної у рішенні майнової форми на грошову - стягнення вартості присудженого майна, що, в свою чергу, сприятиме відновленню порушеного права та законного інтересу.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В частині 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено заходи примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 зазначеного вище Закону виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із позовної заяви стягувачем було заявлено вимогу про вилучення від боржника товарно-матеріальних цінностей: пилораму ПЛП-950 (комплект) з передачею її комунальному підприємству "Декоративні культури" Полтавської міської ради, а не стягнення грошових коштів.

Із змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2016 та наказу Господарського суду Харківської області від 10.06.2016 вбачається, що господарським судом зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству "Декоративні культури" Полтавської міської ради майно, передане за договором відповідального зберігання від 24.07.2015 року за № 5/42, а саме: пилораму ПЛП - 950 (комплект) 1 шт.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ч. 1, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбачених вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

Отже, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству "Декоративні культури" Полтавської міської ради майно, передане за договором відповідального зберігання від 24.07.2015 року за № 5/42, а саме: пилораму ПЛП - 950 (комплект) 1 шт. на стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради вартість пилорами в розмірі 70 000,00 грн. , змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача в частині зміни способу виконання рішення господарського суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17.

За таких обставин, суд вважає заяву Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради (вх.№196 від 04.01.2019) про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2016 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 4, 10, 33, 63 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 232 - 235, 331 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради (вх.№196 від 04.01.2019) про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2016 року у справі №922/1018/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області в порядку та строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.01.2019р.

Суддя ОСОБА_1