ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/445/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018, прийняте суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 26.11.2018,

у справі №915/445/18

за позовом: Фермерського господарства "Шепіт"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_3;

про визнання факту набуття спірного майна без достатніх на те правових підстав та подальшого його безпідставного зберігання, про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/445/18 за позовом Фермерського господарства "Шепіт" (далі - ФГ "Шепіт") до Фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича (далі - ФОП Іченський С.В.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) про визнання факту набуття відповідачем майна без достатніх на те правових підстав та подальшого його безпідставного зберігання, а також про повернення позивачу безпідставно набутого (збереженого) ФОП Іченським С.В. майна - зерна пшениці в кількості 102210 кг, урожаю 2017 року, в натурі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 у справі №915/445/18 (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано ФОП Іченського С.В. повернути ФГ "Шепіт" безпідставно набуте (збережене) майно- зерно пшениці в кількості 102210 кг, урожаю 2017 року; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ФОП Іченського С.В. на користь ФГ "Шепіт" 6 209,25 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 у справі №915/445/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 вказаного Закону ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру встановлена в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік").

Предметом спору у даній справі є одна вимога майнового характеру (про повернення безпідставно набутого майна- зерна пшениці в кількості 102210 кг вартістю 413950 грн) та одна вимога немайнового характеру (про визнання факту набуття спірного майна без достатніх на те правових підстав).

Положеннями пункту 3 статті 6 Закону України „Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Правову позицію стосовно того, що судовий збір з позовної заяви про повернення майна, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, викладено у пункті 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013.

Відтак, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 7971,25 грн (6209,25 грн- за розгляд вимоги майнового характеру та 1762 грн- за розгляд вимоги немайнового харатеру).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 у справі №915/445/18 складає 11956,88 грн (150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №151 від 21.12.2018, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 2000 грн, а тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №915/445/18 лише в сумі 2000 грн.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення Господарського суду Миколаївської області прийняте 16.11.2018, повний текст якого складено 26.11.2018, відтак кінцевий термін подання апеляційної скарги - 17.12.2018.

Звертаючись 22.12.2018 з апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом двадцятиденний строк для її подання, при цьому не надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає, що отримав повний текст оскарженого рішення суду 04.12.2018, проте питання про поновлення пропущеного ним строку з цих підстав не порушує, при цьому зазначає, що граничним терміном подачі апеляційної скарги є 24.12.2018. Не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ФОП Іченського С.В. (відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а також доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іченського С.В. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 у справі №915/445/18 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі - підприємцю Іченському С.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Зобов'язати Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка,29) матеріали справи №915/445/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна