СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа № 905/1641/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представники учасників судового процесу не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 (суддя Левшина Г.В.), постановлену о 15:23 год. в м.Харкові, повний текст якої складений 06.11.2018,

у справі №905/1641/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ,

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Приватного підприємства "Фростінвест", м. Маріуполь, Донецька область,

2) Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область,

3) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 2204363,48грн,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2018 ТОВ "Харбор-інвест" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення 2204363,48грн, з яких: 2056168,03грн процентів, 120640,00грн інфляційних втрат та 27555,45грн 3% річних, нарахованих за користування чужими грошовими коштами (а.с.4-15).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 відмовлено у задоволенні заяви від 25.10.2018 №5625/2018 Маріупольської міської ради щодо поновлення строку на подачу відзиву на позов у справі №905/1641/18; залишено без розгляду відзив від 23.10.2018 на позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 118, 119, 165 ГПК України мотивована тим, що відповідачем пропущений процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 для подання відзиву на позовну заяву. При цьому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не перешкоджали вчинити відповідну процесуальну дію. Крім того, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували існування обставин, визначених відповідачем, як підстави для поновлення процесуального строку.

Маріупольська міська рада Донецької області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та 17.11.2018 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 та поновити Маріупольській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ним на стадії підготовчого провадження подано відзив на позовну заяву та доведено поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву. Також зазначає, що з боку ради відсутній будь-який прояв зловживання її процесуальними правами, проте місцевий господарський суд фактично позбавляє Маріупольську міську раду Донецької області належним чином захищати інтереси територіальної громади під час розгляду справи по суті спору.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а також інформація розміщена на веб-сайті ПАТ «Укрпошта», проте в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду (надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам за їх юридичними адресами, визначеними ними у позовній заяві, апеляційній скарзі тощо, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ), а також те, що їх явка не була визнана судом обов’язковою, і відсутність підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

29.08.2018 ТОВ "Харбор-інвест" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення 2204363,48грн, з яких: 2056168,03грн процентів, 120640,00грн інфляційних втрат та 27555,45грн 3% річних, нарахованих за користування чужими грошовими коштами (а.с.4-15).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2018 відкрите провадження у справі №905/1641/18; встановлено розгляд справу здійснювати в за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018 о 15.00 год; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Фростінвест"; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь; встановлено надати відповідачеві відповідно до статті 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можна доставити до суду), у строк до 28.09.2018; одночасно надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання (а.с.1,2).

Вказана ухвала отримана відповідачем 11.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

01.10.2018р. відповідачем до місцевого господарського суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.82,93).

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.10.2018 відкладено підготовче засідання на 24.10.2018 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб (а.с.96).

24.10.2018 відповідачем подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (а.с.110-112).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.10.2018 відкладено підготовче засідання на 06.11.2018. При цьому з вказаної ухвали вбачається, що в судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у зв’язку з наявністю поважних причин. Представник позивача заперечив проти прийняття судом відзиву відповідача у зв’язку з пропуском встановленого строку на його подання (а.с.140).

29.10.2018 відповідачем, в порядку статей 2,11,13,119, 165 ГПК України подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв’язку з зайнятістю представника позивача з 11.09.2018 по 14.09.2018 та з 24.09.2018 по 28.09.2018 в інших судах України та з метою забезпечення рівності сторін при розгляді справи (а.с.110-112).

Також, 24.10.2018р позивачем подані до місцевого господарського суду письмові пояснення по справі з наданням додаткових документів (а.с.126-138).

06.11.2018 позивачем подана до суду першої інстанції відповідь на відзив (а.с.152-159).

06.11.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване судове рішення з підстав, зазначених вище (а.с.163,164).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1641/18 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 20.11.2018 (а.с.165).

19.11.2018 відповідачем подано до місцевого господарського суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.184-188).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Статтею 11 ГПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.09.2018 у даній справі суд визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.3 ст.12 ГПК України).

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов’язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

Відповідно до п.п.2,3,6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Відповідно до статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву поданий відповідачем під час підготовчого провадження, завданням якого, зокрема, є з’ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, зважаючи на причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, недопущення затягування судового процесу та прийняття законного та обґрунтованого рішення, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням вимог позовної заяви та заперечень проти позову, та забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо поновлення строку на подачу відзиву на позов у справі №905/1641/18, оскільки не надав належної оцінки всім матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області, ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 слід скасувати як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Маріупольської міської ради про поновленння строку на подання відзиву на позов, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Харбор-інвест».

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 271, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Заяву Маріупольської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позов від 25.10.2018 №5629/2018 задовольнити.

Поновити Маріупольській міській раді строк на подання відзиву на позов.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест" () на користь Маріупольської міської ради () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений 11.01.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза