УХВАЛА

08.01.2019Справа № 910/10840/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 910/10840/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Державного підприємства "Вугілля України"

про стягнення 1 364 699 819,89 грн.

Представники сторін: не з'явилися

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) від 16.06.2015 у справі № 910/10840/15 позов задовольнити повністю; стягнуто з Державного підприємства "Вугілля України" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості по кредитному договору № 151112К27 від 06.12.2012р. у розмірі: 499 150 000 (чотириста дев'яносто дев'ять мільйонів сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 136 177 208 (сто тридцять шість мільйонів сто сімдесят сім тисяч двісті вісім) грн. 21 коп. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 11 000 000 (одинадцять мільйонів) грн. 00 коп. простроченої заборгованості по комісії за управління кредитною лінією, 19 510 717 (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот десять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 48 коп. пені за прострочення зобов'язання, 5 011 014 (п'ять мільйонів одинадцять тисяч чотирнадцять) грн. 35 коп. 3 % річних; заборгованості по кредитному договору № 151112К28 від 06.12.2012р. у розмірі: 499 150 000 (чотириста дев'яносто дев'ять мільйонів сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 156 909 640 (сто п'ятдесят шість мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч шістсот сорок) грн. 70 коп. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 11 000 000 (одинадцять мільйонів) грн. 00 коп. простроченої заборгованості по комісії за управління кредитною лінією, 21 625 195 (двадцять один мільйон шістсот двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 97 коп. пені за прострочення зобов'язання, 5 166 043 (п'ять мільйонів сто шістдесят шість тисяч сорок три) грн. 18 коп. 3 % річних, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

13.07.2015 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

22.12.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 910/10840/15.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справу у зв'язку із відпусткою судді Ярмак О.М. заяву у справі № 910/10840/15 передано для розгляду судді Трофименко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 910/10840/15 на 08.01.2019.

В судове засідання 08.01.2019 сторони у справі уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 910/10840/15, Суд зазначає таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Як вбачається з поданої заяви, обґрунтовуючи причини пропуску пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/10840/15 до виконання, заявник посилається на такі обставини.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Холостого О.І.

10.08.2015 АТ «Укрексімбанк» направлено заяву з кредиторськими вимогами до Боржника на суму 1 831 132 891,78 грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2015 у справі №910/12918/15 вказану заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 вимоги АТ «Укрексімбанк» у справі про банкрутство ДП «Вугілля України» були визнані у розмірі 1 831 132 891,78 грн. та внесені окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника, а також в розмірі 1218 грн. (судовий збір із включенням до І черги задоволення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП «Вугілля України» було задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП «Вугілля України», припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №910/12918/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/12918/15 постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та ухвала господарського суду міста Києва від 21.02.2018 в частині закриття провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП «Вугілля України» були залишені без змін.

Крім того, в процесі розгляду вимог АТ «Укрексімбанк» в рамках справи №910/12918/15 про банкрутство ДП «Вугілля України» оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/10840/15 було втрачено.

Як встановлено Судом з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 до виконання встановлено до 27.06.2016, проте, Акціонерне товариство «Укрексімбанк» з метою уникнення подвійного стягнення та зупинення виконавчого провадження цей наказ для примусового виконання до органів виконавчої служби в межах встановленого строку не пред'являло, оскільки ним було направлено заяву з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 831 132 891,78 грн. у справі №910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України", до яких також включено вимоги, які виникли на підставі кредитного договору № 151112К28 від 06.12.2012 та складають заборгованість за кредитом в розмірі 499 150 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 156 909 640 грн. 70 коп., заборгованість по комісії за управління кредитною лінією в розмірі 11 000 000 грн. 00 коп., пеню за прострочення зобов'язань в розмірі 21 625 195 грн. 97 коп., 3 % річних в розмірі 5 166 043 грн. 18 коп., судові витрати в розмірі 73 080 грн. 00 коп., що підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 у справі № 910/10840/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 грошові вимоги Акціонерного товариства «Укрексімбанк» були визнані як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 провадження у справі 910/12918/15 про банкрутство ДП «Вугілля України» закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки вимоги ініціюючого кредитора є повністю забезпеченими заставою майна боржника.

Отже, як вбачається з викладеного вище, що в межах справи №910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України» вимоги Акціонерного товариства «Укрексімбанк» задоволені не були у зв'язку із закриттям провадження у справі, а водночас, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/10840/15 сплив 27.06.2016.

З урахуванням встановлених обставин Суд вважає, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 по справі № 910/10840/15 пропущений заявником з поважних причин, у зв'язку з чим його заява в частині поновлення відповідного строку підлягає задоволенню.

Що стосується заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 по справі № 910/10840/15, Суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/10840/15 стягувачем було втрачено, заява останнього про видачу дубліката такого наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233 - 235, 329, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 910/10840/15 задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/10840/15.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/10840/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 10.01.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко