ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2019 року                                                                                  Справа № 913/41/19

м. Харків                                                                                 Провадження № 3/913/41/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши заяву від 16.01.2019 № б/н

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан", м. Харків

до боржника – Приватного підприємства "УСМИ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ в розмірі 137 597 грн. 85 коп., штрафу в розмірі 54 502 грн. 15 коп., судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "УСМИ" заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ в розмірі 137 597 грн. 85 коп., штрафу в розмірі 54 502 грн. 15 коп., судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" обґрунтовано неналежним виконанням з боку боржника – Приватного підприємства "УСМИ" прийнятих на себе зобов’язань за умовами договору поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 заяву про видачу судового наказу передано на розгляд судді Секірському А.В.

21.01.2019 Господарським судом Луганської області видано судовий наказ у справі № 913/41/19 в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 01.03/18-УСМИ в розмірі 137 597 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Що стосується вимоги про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного підприємства "УСМИ" штрафу в розмірі 54 502 грн. 15 коп., суд зазначає наступне.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається з поданої заяви, до складу заявленої суми на стягнення крім суми основного боргу включено також штраф за прострочення оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Одним із видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 ГК України є, зокрема, штрафні санкції.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що штраф за своєю правовою природою не є заборгованістю за договором, а являється видом штрафних санкцій, яку сторона зобов’язання сплачує у разі невиконання/неналежного виконання зобов’язань.

Відтак, вимога про сплату штрафу у зв’язку з порушенням грошових зобов’язань хоча й має грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов’язанням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення штрафу в розмірі 54 502 грн. 15 коп., яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд відмовляє у видачі судового наказу в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 ст. 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 152, ст.ст. 153, 234, 235 ГПК України

у х в а л и в:

1.У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "УСМИ" штрафу в розмірі 54 502 грн. 15 коп. відмовити.

2.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 21.01.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                                                  А.В. Секірський