СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2019 р. Справа № 905/2409/14

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 біржі "Донецька універсальна товарна біржа", м. Київ, (вх.№189Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 12:46год., дата складання повного тексту ухвали - 12.12.2018, у справі №905/2409/14

за позовом заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до 1-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, Донецька обл., 2-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", м. Костянтинівка, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 біржа "Донецька універсальна товарна біржа", м. Київ,

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

у межах справи

за заявою Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, Донецька обл.,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 до місцевого господарського суду у межах справи про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" надійшла позовна заява Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", оформлених протоколом №1 від 23.08.2017 та договору купівлі-продажу від 04.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 позовну заяву задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", проведеного ОСОБА_2 біржею "Донецька універсальна товарна біржа", що оформлені протоколом №1 від 23.08.2017р., недійсними; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.09.2017 майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений за результатами другого повторного аукціону між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло"; стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Донецької області по 1 600, 00грн витрат зі сплати судового збору з кожного.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2018, ОСОБА_2 біржа "Донецька універсальна товарна біржа" звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відсутність порушення інтересів держави у даній справі, порушення судом норм процесуального права, що полягає у недослідженні доказів стосовно проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, безпідставність тверджень суду щодо заінтересованості ОСОБА_2 біржі "Донецька універсальна товарна біржа" стосовно боржника, а також на необґрунтованість висновку суду про порушення процедури з організації та проведення аукціону, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

По-перше, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону у редакції 2017 року).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00грн.

При цьому, відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, прокурором у відповідності до положень законодавства сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду немайнового характеру (2 вимоги немайнового характеру) у розмірі 3 200, 00грн.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 4 800, 00грн (3 200, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1 від 03.01.2019 про сплату судового збору лише у розмірі 1 921, 00грн.

За таких обставин, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги додані докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи: заступнику прокурора Донецької області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло

Разом з тим, суддя-доповідач зазначає, що статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут).

Згідно матеріалів справи, заступник прокурора Донецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, до 1-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", 2-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 біржа "Донецька універсальна товарна біржа" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у межах справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" і була прийнята судом у межах даної справи.

Відтак, окрім перелічених учасників справи, учасниками у справі про банкрутство є сторони - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут).

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) і ліквідатору (банкруту), який з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута з огляду на те, що cтаттями 38, 41 Закону про банкрутство визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) і ліквідатору (банкруту), суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази доплати судового збору у розмірі 2 879, 00грн у встановленому законом порядку;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) і ліквідатору (банкруту).

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 12.12.2018, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 22.12.2018, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 04.01.2019, посилаючись на те, що він не приймав участь у судовому засіданні, а повний текст ухвали отримав 27.12.2018.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом 10-денного строку з дня отримання повного тексту ухвали і пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 біржі "Донецька універсальна товарна біржа" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати ОСОБА_2 біржі "Донецька універсальна товарна біржа" (01001, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко