ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Справа № 916/1035/18
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.О. Будішевської

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №54 від 15.01.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за ордером;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю;

від ОСОБА_6 - не з'явився;

від ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - за ордером;

від ОСОБА_9 - не з'явився;

від ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» - не з'явився;

від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. -

від ОСОБА_11 - ОСОБА_8 - за ордером

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мишкіній М.А. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_12 та ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року

у справі №916/1035/18

за позовом ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6

до:

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_12;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_9;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна;

- ОСОБА_11

про розірвання договору купівлі - продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників та визнання права власності на частку в статутному капіталі

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.10.2018р. частково задоволено позов ОСОБА_4 - розірвано договір купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" від 03.06.2016р., укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_9, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_7, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований за №3095, в частині продажу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_12 своєї частки у розмірі 60% статутного капіталу ТОВа "Інвест-курорт-2"; скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВа "Інвест-курорт-2", оформлене протоколом від 03.06.2016р., в частині рішень по наступним питанням: питанню № 1 порядку денного про відступлення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВа "Інвест-курорт-2" у розмірі 40 % та ОСОБА_12 частки у статутному капіталі ТОВа "Інвест-курорт-2" у розмірі 20 %; питанню №2 порядку денного про включення до складу учасників ТОВа "Інвест-курорт-2" ОСОБА_1 та ОСОБА_12; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна ОСОБА_12 (подана скаржником 08.11.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині; в решті рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018р. залишити без змін; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області 14.06.2018р. по справі № 916/1035/18; примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, 13.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна ОСОБА_1 (подана скаржником 08.11.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині; в решті рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018 залишити без змін; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області 14.06.2018р. по справі № 916/1035/18; примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_12 та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018р. у справі №916/1035/18; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 06.12.2018р.; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 06.12.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2018р. призначено справу до розгляду на 21.12.2018р.

21.12.2018р. судове засідання не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. призначено справу до розгляду на 16.01.2019р.

16.01.2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Мишкіної М.А.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1, зокрема, посилається на те, що за його переконанням авторозподіл справи №916/1035/18 по його апеляційній скарзі на рішення суду від 29.10.2018р. здійснений з втручанням в автоматизовану систему, оскільки інша судова справа №916/667/18 по його апеляційній скарзі на рішення суду від 20.08.2018, яка знаходиться на розгляді в Південно-західному апеляційному господарському суді, теж розподілена під головування судді Мишкіної М.А. Дві судові справи по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення суду розподілені на суддю Мишкіну М.А., що назвати випадковістю неможна. Також ОСОБА_1 зазначає, що по справі №916/667/18 розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. про часткове скасування заходів забезпечення позову (виділені матеріали), в задоволенні якої ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (у складі без участі судді Мишкіної М.А.) ОСОБА_4 було відмовлено та ухвала господарського суду Одеської області від 07.08.2018 року була залишена без змін. При цьому, по аналогічному питанню по справі № 916/1035/18 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 27.08.2018р., якою було частково скасовані заходи забезпечення позову (виділені матеріали), ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду (під головуванням судді Мишкіної М.А.) від 26.11.2018 по справі № 916/1035/18 була прийнята на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6, їх апеляційні скарги були задоволені зі скасуванням ухвали господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року.

На думку ОСОБА_1, в даному випадку об'єктивність розгляду справи суддею Мишкіною М.А. виключається, оскільки має місце зацікавленість у вирішенні спору на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по справі № 916/1035/18, тому суддя Мишкіна М.А. повинна бути усунена від розгляду даної судової справи при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018р. У зв'язку із вищевикладеним, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо розгляду справи об'єктивним та неупередженим судом, ОСОБА_1 вважає, що розгляд даної справи суддею Мишкіною М.А. є неможливим, порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки винесене рішення є завідомо необ'єктивним та упередженим з огляду на обставини, наведені в заяві, незважаючи яким буде таке рішення.

16.01.2019р. представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив залишити заяву про відвід судді Мишкіній М.А. у справі №916/1035/18 без розгляду із посиланням на те, що:

- заява подана із пропуском строку, передбаченого ч.3 ст.38 ГПК України;

- у заявника відсутні «виняткові обставини» для подання заяви про відвід із пропуском строку;

- заявлення ОСОБА_1 відводу колегії суддів у судовому засіданні спрямоване на неналежне користування правами та недотримання обов'язків, закріплених у ст.42 ГПК України, на навмисне затягування строку розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.11.2018р. ОСОБА_1 не отримував (копія ухвали від 19.11.2018р. повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»); копію ухвали суду від 26.12.2018р. про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 отримав 08.01.2019р.

За таких обставин колегія суддів відхилила посилання представника позивача на порушення строку подання заяви про відвід, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України.

У судовому засіданні 16.01.2019р. оголошувалась перерва до 17.01.2019р. для перевірки заяви в частині тверджень заявника про здійснення авторозподілу справи №916/1035/18 з втручанням в автоматизовану систему

В засіданні суду представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч.1,4, 5 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

13.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги вх.№№994/18, 995/18 ОСОБА_12 та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2018 у справі №916/1035/18.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (далі Засади).

Категорія спору даної апеляційної скарги - «Спори з корпоративних відносин».

Згідно положень п.2 Засад цю категорію розглядають судді першої судової палати М.А.Мишкіна, С.В.Таран, Л.В.Поліщук

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018р. (розподіл апеляційної скарги (вх.№489/18) по справі №916/1035/18 вбачається наступне: автоматизованою системою обрано головуючим по справі суддю М.А. Мишкіну з числа суддів які, згідно Засад, розглядають дану категорію спорів.

Згідно із п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, в суді затверджено склад постійних колегії суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Мишкіна М.А. входить до складу колегії суддів у складі суддів: М.А.Мишкіна, Л.В.Поліщук, С.В.Таран. До складу резервних суддів цієї колегії входять судді О.Ю.Аленін, І.Г.Філінюк, Л.В.Лавриненко.

Суддя Таран С.В., яка входить до складу постійної колегії, не брала участі у розподілі у зв'язку з відпусткою, тому автоматизованою системою визначено склад колегії суддів з числа основного складу суддів постійної колегії - суддя- учасник колегії Л.В.Поліщук та з числа резервних суддів колегії - суддя-учасник колегії О.Ю. Аленін за принципом випадковості та з урахуванням приписів пункту 2,3.23 Положення.

Відповідно п.п.4, 13 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого «розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

З урахуванням п.п.4, 13 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему) документообігу суду апеляційна скарга вх.№490/18 по справі №916/1035/18 була розподілена шляхом передачі раніше визначеному складу суду.

Станом на 13.11.2018р. в провадженні судді М.А. Мишкіної перебували матеріали апеляційних скарг вх.№№489/18, 490/18 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. про скасування заходів забезпечення позову.

По апеляційним скаргам вх.№№994/18, 995/18 був здійснений автоматизований розподіл шляхом передачі раніше визначеному по справі №916/1035/18 складу суду.

Отже визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційних скарг вх.№№994/18, 995/18 ОСОБА_12 та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018р. у справі №916/1035/18 відбувався із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді.

Уявлення ОСОБА_1 про втручання в автоматизовану систему документообігу спростовуються вищенаведеним, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідь керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду із звітами про невтручання на 4 аркушах на доповідну записку головуючого судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на ухвалення різних постанов при розгляді питання про часткове скасування заходів забезпечення позову у справах №916/667/18 та №916/1035/18 по суті є незгодою ОСОБА_1 з постановою, прийнятою у справі №916/1035/18, та не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності виключення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо розгляду справи об'єктивним та неупередженим судом не можна вважати такими, що підтверджують обґрунтованість побоювань ОСОБА_1 стосовно упередженості та необ'єктивності судді Мишкіної М.А., оскільки його аргументи безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1, або особисту прихильність до інших учасників справи.

Стосовно допущення суддею Мишкіною М.А. дій та вчинків при розгляді даної справи, які вказують на її упередженість, чи свідчать про необ'єктивність, або можуть вважатись підставою для виникнення сумнівів в неупередженості ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.01.2019р. пояснень по суті зверненого до нього питання не надав, пославшись на інформацію, отриману із сторонніх джерел, яка взагалі не стосується даної справи та її руху в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 не наведено аргументів в обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Мишкіної М.А. (п. 5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для висновку про необґрунтованість відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання відводу головуючому судді Мишкіній М.А. обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 32, 35,38, 39, 232-235, 240 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Мишкіній М.А., заявлений ОСОБА_1 у справі №916/1035/18.

Справу №916/1035/18 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю.Аленін

Суддя Л.О.Будішевська