ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2019 р.                                         м. Київ Справа № 911/1952/18

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ" про відвід судді у справі

за позовом Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради

Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА - 4",

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА - 4", про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року, до початку судового розгляду справи по суті, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Грабець С.Ю.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача послався на те, що під час розгляду справи суддею Грабець С.Ю. було відмовлено в задоволенні заявлених ним клопотань, що, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ" про відвід судді передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду, згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а провадження в справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді Грабець С.Ю.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі №№911/1952/18 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ" про відвід судді Грабець С.Ю., суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача послався на те, що під час розгляду справи суддею Грабець С.Ю. було відмовлено в задоволенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2018 року та клопотання про виклик третьої особи в якості свідка у засідання, що, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Грабець С.Ю. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання заявника у своїй заяві про відвід судді щодо необґрунтованої відмови суддею Грабець С.Ю. у задоволенні заяв і клопотань, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 26.12.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ" про відвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи № 911/1952/18, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 26.12.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮНІТІ" про відвід судді Грабець С.Ю. по справі №911/1952/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 09.01.2019 року.

Суддя                                 С.Ю. Наріжний