ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/14542/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

від заявника Присяжний В.П.

від відповідача Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2018

у справі № 910/14542/18 (суддя Ярема В.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області»

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 до господарського суду міста Києва до подання позовної заяви від Публічного акціонерного товариства «Київгаз» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, нотаріусам та іншим акредитованим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи Комунальне підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» (), в тому числі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №910/14542/18 вищевказану заяву передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Київської області.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом від 16.11.2018, заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про забезпечення позову передано судді господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 відмовлено в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття обраних заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в розрізі обраного способу захисту порушених прав шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки зобов'язати відповідача вчинити будь-які дії після внесення відповідного запису до ЄДР буде неможливо. Крім того, пред'явити вимоги до правонаступника відповідача також буде неможливо, оскільки спірна вимога не включена до передавального акту.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2018 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду 10.01.2019.

22.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 10.01.2019 року представник заявника надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 30.10.2018 до господарського суду міста Києва до подання позовної заяви від Публічного акціонерного товариства «Київгаз» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, нотаріусам та іншим акредитованим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи Комунальне підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» (), в тому числі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи до вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» перебуває в стані припинення в зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до Комунального підприємства «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» (), строк пред'явлення вимог кредиторів встановлено до 03.10.2018.

Позивач зазначає, що останній, у строки встановлені для пред'явлення вимог кредиторів, звернувся із заявою до Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» про визнання його вимог, які підприємство не визнало та до передавального акту не внесло.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що за умови реєстрації припинення юридичної особи-боржника буде неможливо зобов'язати відповідача включити дані вимоги до передавального акту, навіть за наявності відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, якому передує заява про забезпечення позову, є зобов'язання Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» в особі голови комісії з реорганізації Бондаря Юрія Миколайовича включити кредиторську вимогу позивача в сумі 3 208 637,12 грн до передавального акту, складеного між відповідачем та його правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України, в редакції, яка набрала чинності 13.12.2015, визначено складання передавального акта у разі злиття, приєднання або перетворення, а положення про правонаступництво щодо майна, прав або обов'язків юридичної особи стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, передбачено лише для розподільчого балансу у разі припинення шляхом поділу, отже для передавального акту при приєднанні вимога щодо включення до нього всіх зобов'язань не застосовується.

З огляду на вищезазначені норми, твердження апелянта щодо неможливості виконання рішення суду після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, буде неможливо є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником не обґрунтовано, що невжиття обраних заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2018 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2018 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року у справі №910/14542/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року у справі №910/14542/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14542/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун