ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 918/459/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2

відповідача - Кисіль Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. (повний текст складено 09.11.2018 р.)

у справі № 918/459/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 по вул. Гайдамацькій м. Рівне "Терен"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 по вул. Гайдамацькій м. Рівне "Терен" звернулось в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу № 4034/15-ТЕ28 від 22.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2018 р. у справі № 918/459/18 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 по вул. Гайдамацькій м. Рівне "Терен" було передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду м. Києва.

У процесі розгляду даної справи до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. у справі № 918/459/18 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що матеріали даної справи містять достатню кількість доказів для розгляду справи, які були надані обома сторонами, відтак відсутні будь-які дані, які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі матеріалів справи. До того ж, оригінал оспорюваного договору містить відбиток печатки ОСББ "Терен", що є свідченням схвалення позивачем укладеного з відповідачем договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 918/459/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. справу № 918/459/18 було призначено до розгляду на 14.01.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу природного газу № 4034/15-ТЕ-28 від 22.12.2014 р. був укладений із значними порушеннями чинного законодавства, а відтак, за переконанням позивача містить законні підстави для визнання його недійсним.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 по вул. Гайдамацькій м. Рівне "Терен" зазначає про те, що оспорюваний договір не має погодження зі сторони позивача, оскільки на ньому відсутній підпис Голови ОСББ "Терен" - ОСОБА_2

Таким чином, на думку позивача оспорюваний договір підписаний сторонньою особою, і є таким, що укладений односторонньо, без відома позивача, що суперечить загальним засадам укладення такого типу договорів.

З метою підтвердження того, що ОСОБА_2 не підписувала з відповідачем договору купівлі-продажу природного газу № 4034/15-ТЕ-28 від 22.12.2014 р., позивачем було подано клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу природного газу № 4034/15-ТЕ-28 від 22.12.2014 р., що укладений між сторонами по справі, від імені голови ОСББ ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що представник позивача, а саме - ОСОБА_2 не підписувала з відповідачем договору купівлі-продажу природного газу № 4034/15-ТЕ-28 від 22.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу природного газу № 4034/15-ТЕ-28 від 22.12.2014 р. головою ОСББ, а саме ОСОБА_2

З врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доводи скаржника про те, що оригінал оспорюваного договору містить відбиток печатки ОСББ «Терен», що є свідченням схвалення позивачем укладеного з відповідачем договору, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Вбачається, що до 30.10.2014 р. юридичні особи зобов'язані були використовувати печатки при вчиненні правочинів. Такий обов'язок регулювала окрема норма ч. 2 ст. 207 ЦК України (у редакції, що діяла до 30.10.2014 р.):

Однак, з 31.10.2014 р. до ЦК України було внесено зміни, відповідно до яких обов'язок сторони скріплювати печаткою правочин змінився на її право.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, в редакції станом на момент укладення оспорюваного договору, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 4034/15-ТЕ-28 від 22.12.2014 р. сторонами не було передбачено обов'язкового скріплення печаткою цього правочину, відтак лише підпис сторін є обов'язковим реквізитом для укладення вказаного вище договору.

Крім цього, матеріали даної справи не містять належних доказів схвалення спірного правочину. Надана суду копія платіжного доручення № 34 від 06.06.2018 р. підтверджує сплату коштів за іншим договором від 28.12.2014 р.

Отже, оскільки позивач ставить під сумнів достовірність підпису голови ОСББ «Терен» - ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. у справі № 918/459/18.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначено переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. у справі № 918/459/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 18.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець