ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2019 р.Справа № 922/5142/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калантай М.В.

судді: Хотенець П.В. , Аюпова Р.М.

розглянувши при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Нова", м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Зюба А.М., наказ №02-23/01К від 23.01.2018, протокол №1/18

від 23.01.2018

від ВДВС: Кріт А.В., довіреність від 02.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 (головуючий суддя - Калантай М.В., судді: Калініченко Н.В., Прохоров С.А.) у даній справі задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (надалі - відповідач, боржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011 в розмірі 1570079,61грн., яка складається з: 944950,00грн. заборгованості по кредиту; 326557,10грн. заборгованості по процентам, 123568,15грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 45092,05грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7255,01грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого боргу, 2657,30грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 120000,00грн. штрафу, звернуто стягнення за Іпотечним договором від 24.02.2011, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим №257, на предмет іпотеки за цим договором, що належить на праві власності відповідачу, а саме на: нежитлові приміщення 1-го поверху №11, 12а, 13, 13а, 15-22, 22а, 38, 39, та нежитлові приміщення 2-го поверху №33-38 в літ. Б-2, загальною площею 1400,4кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, провулок Метізний, будинок 10, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому ніж визначений згідно висновком судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15, а саме: 3185230,00грн.

08 грудня 2017 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 вищевказане рішення залишено без змін.

21 грудня 2018 року від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (надалі - ВДВС) Кріт А.В., щодо визначення вартості та оцінки майна боржника та використання в межах виконавчого провадження ВП №55446668 висновку судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15 (лот №316987);

- визнати недійсним та таким, що втратив чинність висновок судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15 про оцінку майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № 11, 12а, 13, 13а, 15-22, 22а, 38, 39 та нежитлових приміщень 2-го поверху №33-38 в літ. Б-2, загальною площею 1400,4кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, провулок Метізний, 10, власником яких є ТОВ Торгово-промислова компанія "НОВА" ();

- зупинити передачу нежитлових приміщень 1-го поверху № 11, 12а, 13, 13а, 15-22, 22а, 38, 39 та нежитлових приміщень 2-го поверху №33-38 в літ. Б-2, загальною площею 1400,4кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, провулок Метізний, 10, власником яких є ТОВ Торгово-промислова компанія "НОВА" (), на реалізацію на електронних торгах (лот №316987) за ціною, визначеною відповідно до судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.12.2018, дану скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Калантай М.В., судді: Калініченко Н.В., Прохоров С.А., судове засідання призначено на 28.12.2018.

28 грудня 2018 року від ВДВС надійшли матеріали виконавчого провадження ВП№55446668 щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у даній справі.

У зв'язку із відпусткою суддів Калініченко Н.В. та Прохорова С.А., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області від 28.12.2018 №837/2018, призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №922/5142/15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калантай М.В., судді: Аюпова Р.М., Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 вказаною колегією суддів скаргу прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 04.01.2019.

04 січня 2019 року від ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому містяться заперечення проти доводів скарги боржника через її безпідставність та необґрунтованість. При цьому, ВДВС зазначив, що оцінка майна у виконавчому провадженні не проводилася, оскільки початкова ціна реалізації нерухомого майна була зазначена в рішенні господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у даній справі. Такі дії державного виконавця відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження", статей 39, 41, 43 Закону України "Про іпотеку" та пункту 21 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України.

У призначеному судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. При дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частинами 1 та 2 статті 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

28 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Кріт А.В. винесено постанову ВП№55446668 від 28.12.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.12.2017 у справі №922/5142/15. Даний наказ було видано на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у даній справі, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ ТПК "Нова" перед ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011 в розмірі 1570079,61грн., яка складається з: 944950,00грн. заборгованості по кредиту; 326557,10грн. заборгованості по процентам, 123568,15грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 45092,05грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7255,01грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого боргу, 2657,30грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 120000,00грн. штрафу, звернути стягнення за Іпотечним договором від 24.02.2011, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим №257, на предмет іпотеки за цим договором, що належить на праві власності ТОВ ТПК "Нова", а саме на: нежитлові приміщення 1-го поверху №11, 12а, 13, 13а, 15-22, 22а, 38, 39, та нежитлові приміщення 2-го поверху №33-38 в літ. Б-2, загальною площею 1400,4кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, провулок Метізний, будинок 10, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому ніж визначений згідно висновком судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15, а саме: 3185230,00грн.

11 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на належні боржнику нежитлові приміщення 1-го поверху №11, 12а, 13, 13а, 15-22, 22а, 38, 39, та нежитлові приміщення 2-го поверху №33-38 в літ. Б-2, загальною площею 1400,4кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, провулок Метізний, будинок 10.

15 листопада 2018 року державним виконавцем було складено повідомлення №64032, яким боржника повідомлено про те, що початкова ціна предмету іпотеки визначена згідно з висновком судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15, та складає 3185230,00грн.

Дане повідомлення було отримано боржником 11.12.2018, що підтверджується інформацією з інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта".

Боржник з визначенням державним виконавцем початкової вартості майна на підставі висновку судової будівельно-оціночної експертизи не погодився та 21.12.2018, тобто в межах встановленого законодавством 10-денного строку, звернувся з даною скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна боржника та використання в межах виконавчого провадження ВП №55446668 висновку судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15; визнати недійсним та таким, що втратив чинність висновок судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15 про оцінку майна; зупинити передачу нежитлових приміщень на реалізацію на електронних торгах (лот №316987) за ціною, визначеною відповідно до судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що державний виконавець порушив вимоги статей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки визначив вартість майна за оцінкою, яка є недійсною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав скарги, суд виходить з наступного.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, примусове виконання судових рішень регулюються як безпосередньо нормами Закону України "Про виконавче провадження" так і іншими законами та нормативно-правовими актами.

Так, загальний порядок визначення вартості майна боржника та його оцінки наведено в статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника; у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна; виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення; сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем; звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Разом із тим, частиною 7 статті 51 Закону України визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Аналогічне положення містяться і в частині 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 1 статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, у тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Пунктом 21 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, також передбачено, що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Отже, оскільки у даному випадку реалізація предмету іпотеки відбувається саме на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/5142/15, суд приходить до висновку, що державний виконавець правомірно визначив початкову вартість в тому ж самому розмірі, що визначено цим рішенням, тобто в розмірі 3185230,00грн. згідно з висновком судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15.

Посилання боржника на положення частини 6 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" суд відхиляє, оскільки дана норма стосується строку дійсності звіту про оцінку майна, виконану у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Однак, як зазначалося вище, у даному випадку початкова ціна продажу була визначена саме на підставі рішення суду і чинне законодавство не містить строків дійсності визначеної судом початкової ціни.

Так само не встановлено законодавством обмежень і щодо строку дійсності висновку судової будівельно-оціночної експертизи, якою визначалася ринкова вартість предмету іпотеки.

Щодо наданого боржником звіту про визначення оціночної вартості нерухомого майна, виконаного 21.12.2018 ФОП СОД Арутюновою Н.В., суд зазначає, що факт складення такого звіту не є безумовною підставою для визнання недійсною визначеної в судовому рішенні суду початкової вартості предмета іпотеки.

Підсумовуючи викладене, суд вважає дії державного виконавця законними, а доводи скарги необґрунтованими.

Згідно частини 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.01.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя М. В. Калантай Р. М. Аюпова П. В. Хотенець