ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа№ 911/2532/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

від позивача Повар О.М.

від відповідача Солод І.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018

у справі № 911/2532/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову задовольнити частково: заборонено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681); зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв'язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу. У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18, розгляд справи призначено на 10.01.2019 року.

29.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення на відзив до апеляційної скарги в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2019 року.

11.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли додаткові документи.

14.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року по справі №911/2532/18.

В судовому засіданні 14.01.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та в обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року по справі №911/2532/18, тобто на процесуальний документи, який є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні, а тому на думку позивача суд зобов`язаний відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо спільного розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача у справі №911/2532/18.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи оскільки на думку відповідача в даному випадку відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Процесуальним кодексом суду апеляційної інстанції не надано право на продовження строків встановлених ч. 2, ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у даній справі відкрито 13.12.2018 року, про що свідчить ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18.

Тобто, останній день розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 є 14.01.2019 року, оскільки 12.01.2019 року припадає на вихідний день.

Відповідно до п. 11, п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Статтею 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Тобто, якщо припустити, що в даному судовому засіданні буде оголошено вступну та резолютивну частину постанови щодо розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18, то Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не позбавлено права на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18, а тому посилання позивача на неможливість розгляду справи в судовому засіданні 14.01.2019 року у зв`язку з оскарженням останнім ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 є надуманими та не обґрунтованими.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Представник позивача, враховуючи вказані обставини, одразу після відмови колегією суддів у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи подав заяву про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

На думку позивача, поведінка судді Агрикової О.В. під час судового засідання у справі, що відбулося 10.01.2019 року, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Агрикової О.В. та є підставою для відводу останньої.

Зокрема, як зазначає позивач, в ході судового засідання у справі 10.01.2019 року, представник відповідача під час надання пояснень суду дозволив собі під запис висловлювання, зміст яких зводиться до наявності у суду першої інстанції певної заінтересованості у результатах розгляду цієї справи. Проте, головуючий суддя Агрикова О.В. на образливі та непрофесійні висловлювання представника відповідача відреагувала сміхом та замість того, щоб зробити зауваження, дозволила представнику відповідача завершити надання своїх пояснень, що із змістом апеляційної скарги пов`язані не були. Також, на думку позивача, головуючий суддя Агрикова О.В. не дала можливості надати повні пояснення по суті апеляційної скарги та оголосила перерву у засіданні до 14.01.2019 року.

Відтак, на думку позивача, вказаними діями головуючий суддя Агрикова О.В. створила нерівні умови учасникам процесу у наведенні суду своїх доводів та міркувань з приводу предмету розгляду, та виявила певну упередженість щодо авіакомпанії та її представника.

Дослідивши заяву позивача про відвід головуючого судді Агрикової О.В., колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів позивача про те, що головуючий суддя Агрикова О.В. на образливі та непрофесійні висловлювання представника відповідача відреагувала сміхом та замість того, щоб зробити зауваження, дозволила представнику відповідача завершити надання своїх пояснень колегія суддів зазначає, що зазначені доводи є надуманими та неправдивими, оскільки відповідно до фіксації судового засідання звукозаписувальними записами, в судовому засіданні 10.01.2019 року вбачається, що коли представник відповідач висловлював думку щодо наявності у суду першої інстанції певної заінтересованості у результатах розгляду цієї справи, на 7 хвилині 41 секунді, головуючий суддя Агрикова О.В. зупинила представника відповідача, чим в свою чергу не дозволила останньому висловлювати думки щодо наявності у судді першої інстанції певної заінтересованості у розгляді даної справи.

Відтак, зазначені вище обґрунтування позивача є необґрунтованими, надуманими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що доводи позивача щодо ненадання можливості останньому надати повною мірою пояснення щодо суті апеляційної скарги також є необґрунтованими оскільки, як вбачається з даного судового засідання, позивач почав свої пояснення з клопотання про відкладення розгляду справи, яке є необґрунтованим, чим сам показав відсутність заінтересованості у розгляді апеляційної скарги, та надання своєї позиції по суті апеляційної скарги.

Також, представник позивача в усному порядку під фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу, а саме на 4 хвилині 10 секунді зазначив, що позивача обмежують у праві бути апелянтом у справі №911/2532/18, що в свою чергу є також надуманим та необґрунтованим доводом, оскільки вказаною процесуальною дією жодних обмежень здійснено не було, про що було зазначено вище, а саме право бути апелянтом у даній справі встановлено ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, вказані дії представника позивача дають підстави вважати, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи стало підставою для подання заяви про відвід головуючого судді Агрикової О.В., тобто незгода сторони з процесуальною дією судді.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Агрикової О.В., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В., у справі №911/2532/18 - необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 911/2532/18 зупинити.

3. Матеріали справи № 911/2532/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун