ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/9415/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Суліма В.В

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пінака Є.Р. довіреність № б/н від 08.01.19

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Клецький А.А. довіреність № б/н від 02.01.19

від відповідача 3: Цурка Н.О. довіреність № б/н від 10.05.18

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Фурман Р.В. довіреність № 27-26491/17 від 27.12.17

від третьої особи 3: Мартиновський О.В. довіреність № б/н від 26.12.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року (повний текст складено 09.11.2018 р.)

у справі № 910/9415/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс"

до:1. Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна"

2. Товарної біржі "Українська енергетична біржа"

3. Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" Ірклієнко Юрія Петровича

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс"

про визнання недійсним протоколу електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним протоколу електронних торгів (а.с.14-24).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі №910/9415/18 у задоволенні позовну відмовлено (а.с. 240-244).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі №910/9415/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, що сформований 24.11.2017 року о 18:02:09.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" у судовій справі № 910/9415/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

10 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9415/18, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/9415/18 призначено на 15 січня 2019 року.

28 грудня 2018 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09 січня 2019 року від АТ "Банк "Фінанси та кредит" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15 січня 2019 року від представника ТОВ Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" надійшло клопотання, у якому викладено прохання проводити розгляд справи №910/9415/18 у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 15 січня 2019 року присутні представники сторін проти задоволення клопотання ТОВ Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" про проведення розгляду справи №910/9415/18 у відкритому судовому засіданні - не заперечували, з огляду на що колегія суддів ухвалила про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, про що винесено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 15 січня 2019 року представники ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представника Товарної біржі "Українська енергетична біржа" у судовому засіданні 15 січня 2019 року надав пояснення щодо обставин справи, вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Представники ПАТ "Банк фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 15 січня 2019 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк фінанси та кредит" Ірклієнко Ю.П. у судове засідання 15 грудня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 075 та 040.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача-1 та третьої особи-1 не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи-1.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа" проведено торги з продажу ПАТ "Банк фінанси та кредит" лоту №Q80318b12267 Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням, у яких прийняли участь дві юридичні особи, а саме: ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" (далі - третя осба-3) та ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" (далі - позивач).

За наслідком зазначених торгів 22.09.2017 року о 13:20:39 год. сформовано Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, в якому визначено переможцем ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс" (т.І, а.с. 27-29).

19 жовтня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №4760 "Про продовження строків, передбачених для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги", яким продовжено строк для укладення договору купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів за лотом №Q80318b12267 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №Q80318b12267, тобто до 22.11.2017 року (т.І, а.с. 30-).

22 листопада 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/20479/17 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" про забезпечення позову (подану разом з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів) - задоволено повністю та:

- з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарній біржі "Українська енергетична біржа", Державному підприємству "ПРОЗОРРО" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA- 2017-09-12-000064-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318b12267;

- з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарній біржі "Українська енергетична біржа", Державному підприємству "ПРОЗОРРО" яким-небудь чином змінювати суттєві характеристики активів ПАТ "Банк фінанси та кредит", щодо яких 22 вересня 2017 року проведено електроні торги №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу Публічним акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит"лоту №Q80318b12267, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу зазначених вище активів (лоту №Q80318b12267) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b;

- з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (найменування активу: право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663-01-07 від 03.08.2007р.: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08від 11.08.2008р.: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008р.: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області) та електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318M2267 (т.І, а.с. 31-35, 36-40).

24 листопада 2017 року сформовано Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, у якому в графі "статус торгів" зазначено "не відбулися" (а.с. 50).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як переможець електронних торгів з незалежних від нього причин, був позбавлений можливості виконати передбачений п.7.29 Регламенту ETC обов'язок укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, провести розрахунки за даний лот у межах передбачених Регламентом ETC строків, так як ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 р. у справі № 910/20479/17 забезпечено позов та заборонено вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу по лоту №Q80318b12267, з огляду на що вважає, що протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b від 24.11.2017 р. підлягає визнанню недійсним.

Апеляційної скаргу мотивовано тим, що на думку позивача оскаржуване рішення є необґрунтованим з огляду на не надання належної, на думку позивача, оцінки аргументам, якими він обґрунтовував свої вимоги: "порушенням вищевказаним Протоколом положень п.7.27 Регламенту електронної торгівельної системи, що є безумовною підставою для визнання його дійсним, з посиланням на те, що передбачена в п.7.27 Регламенту ЕТС інша окрема умова "при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування" у даному випадку не настала і не стосується конкретно цих торгів, так як у 1-му, 2-му та 3-му раунді торгів ТОВ "ФК "Тотал Фінанс" та ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс" подали різні цінові пропозиції, а тому для формування нового протоколу електронних торгів від ТОВ "ФК "Тотал Фінанс" не вимагалося попередньої згоди на очікування; тим, що пункти 7.27 та 7.28 Регламенту ETC не можуть бути застосовані на практиці, так як ці норми сформульовані з недостатньою точністю, що позбавило учасника торгів передбачити такою мірою, наскільки це є розумним за даних обставин, наслідки, які можуть випливати з його дій; порушенням відповідачем-1 принципу "належного урядування", що призвело відсутності у Регламенті Електронної торгівельної системи алгоритму дій у випадку прийняття судовим органом ухвали, якою передбачені обов'язкові для учасників торгів у випадку вжиття заходів забезпечення, за наявності яких у ETC не може бути опубліковано договір за результатами торгів". Також, на думку позивача: "внаслідок порушення принципу "належного доказування" позивач без будь-якої вини зі свого боку був позбавлений гарантійного суми".

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги третя особа-1 у відзиві зазначає, що у переможця торгів було достатньо часу для укладання договору та проведення розрахунків, з огляду на те, що на момент прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (22.11.2017 р.) такі строки було продовжено до 22.11.2017 р. Натомість, ухвалу про забезпечення прийнято 22.11.2017 р., тобто в останній день на укладення договору та проведення розрахунку за лотом. За доводами Фонду, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/20479/17 не заважала перерахувати кошти за придбаний актив, і відповідно, підтвердити свій намір на його придбання. З посиланням в т.ч. на п. 2.4 Регламенту Фонд зазначає, що позивач шляхом реєстрації для участі в електронних торгах ознайомився за Регламентом та визнав його положення. Також, з посиланням на п.п. 8.1 та 8.3 Регламенту Фонд зазначив про відповідність спірного Протоколу електронних торгів вимогам Регламенту ЕТС. Фонд вказував, що обов'язок провести розрахунок мав бути виконаний до моменту укладення договору. Фонд зазначав про відсутність порушеного права чи інтересу позивача внаслідок формування оспорюваного протоколу. Також Фонд зазначає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не виправдовує неможливість оплати та підписання договору, з посиланням на те, що позивач не вчинив жодних дій щодо її оскарження і таким чином погодився з її змістом.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач-3 у відзиві на неї зазначає, що у позивача виник обов'язок провести повний розрахунок за лот до моменту укладення договору відступлення права вимоги, укласти договір відступлення права вимоги, який в подальшому буде опубліковано в ЕТС. Переможцем електронних торгів не виконано підп. 5.9.8 п, 5.9 глави 5 та/або п. 7.29. глави 7 цього Регламенту ЕТС. За відсутності згоди на очікування від другого учасника, такого переможця дискваліфіковано та 24,11.2017 автоматично сформовано новий Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b. статус торгів "не відбулися". Враховуючи викладене Банк вважає, що процедура торгів проведена з дотриманням Регламенту ЕТС та Положення, а доводи щодо наявності порушень, в т.ч. щодо відсутності підстав для формування ЦБД Протоколу електронних торгів зі статусом торгів "не відбулися", є надуманими та не підтвердженими.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

В законодавчому плані, позивач обґрунтовує свої вимоги ст.ст. 3, 16, 203, 215 ЦК України.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно п. 7.26 Розділу 7 Регламенту ETC (тут і надалі по тексту у редакції 2.3, яка діє з 19.10.2017р.) за результатами проведення електронних торгів між банком, якому належить актив (майно) та переможцем електронних торгів укладається договір. Такий договір після його підписання банком та переможцем електронних торгів опубліковується Фондом/банком в ETC через власний особистий кабінет або через електронний майданчик не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів, якщо цей строк не буде продовжений, відповідно до цього Регламенту ETC, та перебуває у публічному доступі.

Відповідно п. 7.27 Розділу 7 Регламенту ETC у разі не опублікування договору в ETC згідно з пунктом 7.26 даної глави цього Регламенту ETC, формується протокол електронних торгів, в якому переможцем електронних торгів визначається учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування. У разі відсутності такого учасника ETC змінює статус електронних торгів на "Торги не відбулись".

Відповідно п. 7.28 Розділу 7 Регламенту ETC строк, встановлений п. 7.26. даної глави цього Регламенту ETC, може бути продовжений за рішенням Фонду, в тому числі на підставі обґрунтованого подання банку в порядку, встановленому підп. 5.10.7. п. 5.10. глави 5 цього Регламенту ETC. У разі не опублікування договору в ETC за результатами електронних торгів у строк, визначений відповідно до цього Регламенту ETC, ETC присвоює електронним торгам статус "Торги не відбулись".

Згідно з п. 7.29 Розділу 7 Регламенту ETC переможець електронних торгів зобов'язаний: підписати протокол електронних торгів протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів з урахуванням п. 7.28. гл. 7 цього Регламенту ETC.

Відповідно п. 8.1 Розділу 8 Регламенту ETC процес визначення переможця електронних торгів передбачає автоматичну оцінку ЦБД цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування відповідних протоколів електронних торгів, форми яких наведені в додатках 1, 2 та (у разі продажу активів (майна) декількох банків - за формою, наведеною у додатку 3) до Регламенту ETC.

Згідно з п. 8.2 Розділу 8 Регламенту ETC переможцем електронних торгів вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а у разі його дискваліфікації відповідно до пункту 8.3 цієї глави учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, у разі надання ним згоди на очікування, що діє до моменту підписання переможцем електронних торгів договору купівлі-продажу /відступлення права вимоги та опублікування такого договору в ETC (при цьому, термін дії такої згоди не може перевищувати 20 (двадцять) робочих днів з дати формування протоколу електронних торгів).

Відповідно п. 8.3 Розділу 8 Регламенту ETC у разі невиконання переможцем електронних торгів підп. 5.9.8 п. 5.9 глави 5 та/або п. 7.29. глави 7 цього Регламенту ETC такий переможець електронних торгів дискваліфікується ETC. Переможця може бути дискваліфіковано у випадку прийняття Фондом рішенням про таку дискваліфікацію у випадку, передбаченому п. 7.25 глави 7 цього Регламенту ETC. У таких випадках ЦБД формує новий протокол електронних торгів з визначенням переможцем електронних торгів учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування відповідно до п. 8.2 глави 8 цього Регламенту ETC.

Таким чином, з огляду на вимоги Регламенту ETC, у позивача виник обов'язок провести повний розрахунок за лот до моменту укладення договору відступлення права вимоги, укласти договір відступлення права вимоги, який в подальшому буде опубліковано в ETC.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позові, позивач посилається на те, що: "в результаті вжиття ухвалою від 22.11.2017 р. у справі №910/20479/17 заходів забезпечення позовну, він був позбавлений державою можливості у повній мірі виконати свої обов'язки, передбачені п. 7.29 Регламенту ЕТС".

Згідно п.п.5.10.6 п.5.10 розділу 5 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються, строк на укладання договору відступлення права вимоги за кредитними договорами між ПАТ "Банк фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс" становить 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.10.2017 р. №4760 "Про продовження строків, передбачених для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги" продовжено строк для укладення договору купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів за лотом №Q80318b12267 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №Q80318Ь12267.

Таким чином, на дату винесення ухвали про забезпечення позову (22.11.2017 року) вже було продовжено строк для укладення договору купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів за лотом №Q80318b12267 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №Q80318Ь12267, тобто, до 22.11.2017 р.

Натомість, ухвалу про забезпечення суд виніс 22.11.2017 року в останній день на укладення договору та проведення розрахунку за лотом (строк було продовжено Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.10.2017 р. № 4760 до 22.11.2017 p.).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з дня підписання Протоколу і по день винесення ухвали про забезпечення позову у ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс" було достатньо часу для проведення розрахунку за придбаний лот і укладення договору відступлення прав вимоги.

Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Банку (http://www.fcbank.com.ua/news290317.php) режимом роботи банку є "понеділок - четвер: з 09:00 до 18:00 год., обідня перерва: з 13:00 до 14:00 год; п'ятниця: з 09:00 до 17:30 год., обідня перерва: з 13:00 до 13:30 год."

При цьому, у п. 5. резолютивної частини даної ухвали зазначено, що: "Дана ухвала набирає законної сили 22.11.2017 року та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття".

Данні комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" свідчать про те, що ухвалу про забезпечення прийнято без виклику представників сторін та те, що датою її створення є "22.11.2017 17:25".

Данні Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що вказану ухвалу: "Надіслано судом: 23.11.2017. Зареєстровано: 24.11.2017. Оприлюднено: 28.11.2017.".

При цьому позивачем не доведено того, що йому стало відомо про ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. у справі №910/20479/17 саме станом на момент її прийняття ("22.11.2017 17:25") і що саме ця обставина дійсно зумовила неможливість проведення розрахунку за придбаний лот і укладення договору відступлення прав вимоги у встановлений регламентом та рішенням строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність достатній підстав вважати, що факт прийняття Господарським судом міста Києва ухвали про забезпечення позову зумовив неможливість вчинення позивачем дій щодо внесення коштів та укладення договору, а відповідно і про те, що невиконання визначених Регламентом та Положеннями дій сталось з незалежних від позивача причин.

Враховуючи те, що переможцем ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс" не було проведено розрахунок за актив та не укладено договір, ТБ "Українська енергетична біржа" сформовано 24.11.2017 р. Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, у яких зазначено статус торгів - "не відбулися".

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, процедура торгів проведена з дотриманням Регламенту ETC та Положення, а доводи позивача щодо наявності порушень, в т.ч. щодо відсутності підстав для формування ЦБД Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, статус торгів - не відбулися, є не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Пунктом 1.1 глави 2 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової") ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Регламент ETC), що додається, встановлено такі терміни:

- електронна торгова система (ETC) - сукупність спеціалізованого програмного забезпечення, торгових систем, баз даних, модуля бізнес-аналітики (ВІ), технічних, програмно-апаратних комплексів, телекомунікаційних та інших засобів та систем електронного документообігу, що забезпечують можливість введення, зберігання та обробки інформації, необхідної для проведення електронних аукціонів та встановлення їх результатів у вигляді протоколу, що генерується центральною базою даних;

- учасник - фізична особа, що має повну дієздатність, або юридична особа (резидент або нерезидент) в особі уповноваженого представника, яка виявила намір прийняти участь в електронному аукціоні, відповідає вимогам, встановленим законодавством, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника відповідно до Регламенту ETC (т.І, а.с. 51-62);

Пунктом 2.2 глави 2 Регламенту ETC встановлено, що він регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронного аукціону в ETC.

При цьому відповідно до пункту 2.4 глави 2 Регламенту ETC, будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних торгах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ETC та визнає його.

Пункт 2.6. глави 2 Регламенту ETC передбачає, що Регламент ETC є обов'язковим до виконання адміністратором, всіма користувачами, учасниками, операторами, банками та Фондом. Зокрема п. 5.9.6 глави 5 Регламенту ETC передбачено, що користувач та учасник зобов'язаний нести відповідальність за невиконання Регламенту ETC:

Враховуючи викладене, позивач, шляхом реєстрації для участі в електронних торгам підтвердив своє ознайомлення з цим Регламентом та визнання викладених у ньому положень а відповідно і взяв зобов'язання нести відповідальність за невиконання вимог Регламенту ETC, з огляду на що доводи позивача про порушенням Відповідачем-1 принципу "належного урядування", що призвело відсутності у Регламенті ЕТС алгоритму дій у випадку прийняття судовим органом ухвали, якою передбачені обов'язкові для учасників торгів у випадку вжиття заходів забезпечення, за наявності яких у ETC не може бути опубліковано договір за результатами торгів - є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач був обізнаний про наслідки невиконання переможцем Протоколу: зміна статусу торгів на такі, що не відбулися; дискваліфікація переможця та перерахування гарантійного внеску на користь банку; за відсутності згоди другого учасника на очікування (а її не було), відсутність підстав для визнання другого учасника переможцем.

Оскільки, переможцем електронних торгів не виконано підп. 5.9.8 п. 5.9 глави 5 та/або п. 7.29. глави 7 цього Регламенту ETC, за відсутності згоди на очікування від другого учасника, такого переможця дискваліфіковано, то 24.11.2017 р. автоматично сформовано новий Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, статус торгів "не відбулися", з огляду на що, а також враховуючи об'єктивну неможливість вчиняти дії щодо лоту з огляду на вжиту у судовому порядку заборону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відповідності спірного Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12- 000064-b вимогам Регламенту ЕТС.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх невизнаних, оспорюваних або порушених прав та законних інтересів.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за приписами чинного законодавства, захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні Конституційний Суд України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Виходячи з вищенаведених норм, право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюється. Навіть у разі обґрунтованого і підставного позову, але у разі, коли жодне право особи, яка звернулася із позовом не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, які звернулись з позовом до суду і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що надання оцінки порушенням, що відбулись в процесі проведення торгів, має здійснюватись через призму наявності у позивача порушеного внаслідок цього права, яке підлягає судовому захисту. Відсутність об'єкту захисту, у такому випадку, в т.ч. є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Слід зазначити, що реалізація способів захисту відбувається з метою усунення порушень цивільного права чи інтересу саме позивача, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Разом з тим, доводи позивача зводяться до того, що наслідком невнесення ним вартості договору та його не укладення, мало бути визначення переможцем іншого учасника торгів, яким є третя особа-3 та того, що позивач не зміг виконати своїх зобов'язань з незалежних від нього обставин.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте позивачем на підтвердження своїх доводів, наведених в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги, належних доказів надано не було.

При цьому ч. 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Крім того, за змістом ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, які саме його права порушено шляхом формування оспорюваного протоколу, з урахування наявних у матеріалах справи доказів, які формують її обставини.

При цьому, колегія суддів зазначає,що позивачем не доведено реалізації волевиявлення чи підтвердження реального наміру, звернення з метою укладення договору чи внесення коштів і отримання відмови у вчиненні таких дій, як не доведено позивачем і реальної фінансової можливості виконання договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/9415/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/9415/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/9415/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі №910/9415/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс".

4. Справу №910/9415/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

В.В. Сулім

Дата складення повного тексту - 18.01.2019 р.