ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. Справа № 5019/1354/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюк В.Г.,

розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

Боржник: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

Орган виконання судового рішення: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (надалі - ДВС України)

у справі № 5019/1354/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі 127 946 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення основної суми боргу за Договором поставки товару № 10/07-09/05 від 10.07.2009 року в розмірі 89 775 грн. 96 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 16 339 грн. 22 коп., 3 % річних у розмірі 8 072 грн. 46 коп. та пені у розмірі 13 759 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року затверджено мирову угоду по справі № 5019/1354/12, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та припинено провадження по справі (суддя Трускавецький В.П.).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про поновлення строку пред'явлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін та поновлено строк пред'явлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін (суддя Торчинюк В.Г.).

08 січня 2019 року через відділ канцелярії від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій останній просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ДВС України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасувати зазначену постанову.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.ст. 341,342 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту скарги, підставами для оскарження дій державного виконавця стала винесена постанова від 18.12.2018 року №57934975, яка була отримана боржником 22.12.2018 року, про що зазначає у скарзі сам заявник.

Отже, враховуючи наданий законодавством десятиденний строк на оскарження дій ДВС України, боржник мав подати відповідну скаргу у строк до 02.01.2019 року включно.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, скаржником подана скарга через засоби поштового зв'язку 04.01.2019 року.

Отже, Дочірнім підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" пропущено наданий ст. 341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги на дії ДВС України.

При цьому, клопотання чи заяви про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця, з зазначенням поважних причин його пропущення, заявником не надано.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасування зазначеної постанови при виконанні ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 у справі № 5019/1354/12 слід повернути без розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, при повторному зверненні до суду, заявнику необхідно врахувати роз'яснення, які містяться в п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції), якою роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, при зверненні до суду із скаргою, до останньої ставляться вимоги, як і до позовної заяви, зокрема пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні вимоги містяться в п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали справи сторонами та заінтересованими особами у справі №5019/1354/12 є: ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Як вбачається із доданих до матеріалів скарги опису вкладення та фіскального чеку, заявник направив скаргу на адресу: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, при цьому доказів направлення скарги для ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", матеріали справи не містять.

Отже, судом встановлено недотримання скаржником вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України, зокрема в частині направлення екземпляру скарги на дії ДВС України на адреси всіх учасників справи та виконавчого провадження, що буде підставою для залишення скарги без руху.

Відтак, суд залишає скаргу на дії ДВС України без розгляду, та звертає увагу заявника на роз'яснення зазначені вище, при повторному зверненні до суду із скаргою на дії ДВС України.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасування зазначеної постанови при виконанні ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 у справі № 5019/1354/12 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 10.01.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Торчинюк В.Г.