ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Справа№ 910/15245/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018

(повний текст рішення складено 31.05.2018)

у справі №910/15245/17 (суддя Ю.В. Картавцева)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

до Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом Фірма «Бош Інтернешенл Інк»

про усунення перешкод,

за зустрічним позовом Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусова Владислава Вячеславівна,

про визнання недійсним правочину, -

встановив:

У вересні 2017 ТОВ«Д-Трейд 2015» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 шляхом виселення та зобов'язання відповідача змінити місцезнаходження.

У жовтні 2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ до ТОВ«Д-Трейд 2015» про визнання одностороннього нікчемного правочину по зверненню стягнення ТОВ«Д-Трейд 2015» на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ та Райффайзен Банком Аваль таким, що є недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/15245/17 первісний позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні належним ТОВ«Д-Трейд 2015» майном за адресою м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 шляхом виселення Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00). В іншій частині первісного позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ на користь ТОВ«Д-Трейд 2015» судовий збір у розмірі 1600,00грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ«Д-Трейд 2015» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/15245/17 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні належним йому майном за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 шляхом зобов'язання Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ змінити місцезнаходження та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимогу ТОВ«Д-Трейд 2015» про усунення перешкод в користуванні належним йому майном за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 шляхом зобов'язання Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ змінити місцезнаходження товариства.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/15245/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ХрипунО.О., ЧорногузМ.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №910/15245/17 апеляційні скарги прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 22.11.2018.

22.11.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді АгриковоїО.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №910/15245/17, після виходу головуючого судді у справі АгриковоїО.В. з лікарняного 06.12.2018, розгляд справи призначено на 19.12.2018.

Розпорядженням №09.1-08/660/18 від 19.12.2018 у зв'язку з участю судді ХрипунаО.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15245/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду апеляційних скарг у справі №910/15245/17було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., МихальськаЮ.Б.

19.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фірма «Бош Інтернешенл Інк» надійшла заява, в якій остання просила прийняти до відома неможливість участі представника у судовому засіданні, прийняти окрему ухвалу про визнання дій ТОВ«Д-Трейд 2015» протиправними.

Крім того, 19.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фірма «Бош Інтернешенл Інк» надійшла заява про відвід судді ХрипунаО.О.

Колегія суддів звертає увагу, що заява Фірма «Бош Інтернешенл Інк» про відвід судді ХрипунаО.О. залишається без розгляду, оскільки суддя ХрипунО.О., як зазначено вище, замінений відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018, апеляційну скаргу в даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі суддів: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., МихальськаЮ.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №910/15245/17 прийнято апеляційні скарги ТОВ«Д-Трейд 2015» та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/15245/17 до провадження у визначеному складі суду. розгляд справи призначений на 11.01.2019.

11.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фірма «Бош Інтернешенл Інк» надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ«Д-Трейд 2015» від 22.11.2018 та 19.12.2018 і застосування до ТОВ«Д-Трейд 2015» заходів примусу за зловживання процесуальними правами.

11.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фірма «Бош Інтернешенл Інк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні, призначеному на 11.01.2019.

11.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фірма «Бош Інтернешенл Інк» надійшла заява про відвід суддів АгриковоїО.В., ЧорногузаМ.Г., МихальськоїЮ.Б.

В обґрунтування поданої заяви Фірма «Бош Інтернешенл Інк» посилається на відсутність правових підстав заміни судді ХрипунаО.О. у складі суду у справі №910/15245/17 на підставі розпорядження №09.1-08/660/18 від 19.12.2018. На думку заявника, вказане свідчить, що невстановлена група осіб намагається впливати на розподіл суддів по судовим справам.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану Фірмою «Бош Інтернешенл Інк» заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді АгриковоїО.В., суддів ЧорногузаМ.Г., МихальськоїЮ.Б., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставою відводу є відсутність, на думку заявника, правових підстав заміни судді ХрипунаО.О. у складі суду у справі №910/15245/17.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає заяву Фірми «Бош Інтернешенл Інк» про відвід суддів АгриковоїО.В., ЧорногузаМ.Г., МихальськоїЮ.Б. у справі №910/15245/17 необґрунтованою у зв'язку з її безпідставністю.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.4 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Згідно з п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ухвалив:

1. Визнати заяву Фірми «Бош Інтернешенл Інк» про відвід суддів Агрикової О.В., ЧорногузаМ.Г., МихальськоїЮ.Б. у справі №910/15245/17 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/15245/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/15245/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська