ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання

10 січня 2019 року Справа № 915/282/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.

без участі представників сторін, які не з’явилися в засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву від 05.12.2018 № 271/2-18 Миколаївського міського центру зайнятості

про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2017 у справі № 915/282/17

за позовом Миколаївського міського центру зайнятості,

вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001;

до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,

проспект Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018;

про стягнення майнової шкоди в розмірі 4843 грн. 40 коп.;

орган ДВС: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державний виконавець Сазонов Дмитро Костянтинович,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міський центр зайнятості (далі – Миколаївський МЦЗ) звернувся в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 05.12.2018 № 271/2-18 про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу від 05.03.2017, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 915/282/17, якою вирішено стягнути з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області (далі – Центральне УПФУ) на користь Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва (далі – Центральний РЦЗ), правонаступником якого є Миколаївський МЦЗ, 4843 грн. 40 коп. майнової шкоди.

Заяву мотивовано тим, що трьохмісячний строк пред’явлення до виконання наказу від 05.03.2017 пропущено стягувачем у зв’язку з поважними обставинами, а саме, у зв’язку з оскарженням в судовому порядку рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – Відділ примусового виконання рішень) від 27.08.2018 про повернення наказу стягувачу, подальшою процедурою передачі прав та обов’язків первісного стягувача за наказом – Центрального районного центру зайнятості – його правонаступнику – Миколаївському міському центру зайнятості, та відповідною заміною в судовому порядку стягувача за наказом суду в даній справі. Зазначені процедури зайняли значний період часу, під час якого, за незалежних від стягувача обставин, сплив строк пред’явлення наказу суду в даній справі до виконання.

Ухвалою від 20.12.2018 дану заяву прийнято до розгляду.

Від сторін та Відділу ДВС, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не явилися, проте від Центрального УПФУ до суду надійшли пояснення від 10.01.2019 № 368/14, в яких боржник зазначає, що в управління відсутні кошти, які в межах кошторисних призначень можуть бути спрямовані на сплату майнової шкоди, а тому наказ суду в даній справі має виконуватися у порядку, передбаченому ч.1 ст.2, ч. 1 ст.3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, згідно яких держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 915/282/17, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Верховного Суду від 13.02.2018, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та вирішено стягнути з Центрального УПФУ на користь Центрального РЦЗ 4843 грн. 40 коп. майнової шкоди, і яка набрала законної сили, видано відповідний наказ від 05.03.2018, із строком пред’явлення до виконання протягом трьох місяців (тобто до 04.06.2018).

Стягувачем наказ неодноразово пред’являвся до виконання до органів виконавчої служби.

Так, 10.04.2018 наказ, відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі – Порядок № 845), пред’явлено до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області, проте останнім листом від 12.04.2018 № 13-08/2/2042 повернено наказ без виконання у зв’язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків в органах казначейства або наявністю такого рахунку лише зі спеціальним режимом використання.

У подальшому 24.05.2018 наказ пред’явлено до виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проте повідомленням останнього від 18.07.2018 наказ повернено без виконання у зв’язку з пред’явленням не за місцем виконання, яким визначено Відділ примусового виконання рішень.

Після пред’явлення 27.08.2018 наказу до виконання до Відділу примусового виконання рішень, останній у той же день повідомленням від 27.08.2018 № 2.1-35/6608 повернув наказ без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” – у зв’язку з тим, що наказ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а повинен виконуватись відповідно до Порядку № 845.

Вищевказане рішення-повідомлення від 27.08.2018 № 2.1-35/6608 Відділу примусового виконання рішень Центральним РЦЗ 10.09.2018 оскаржене в судовому порядку, і ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у даній справі оскаржуване рішення-повідомлення визнано незаконним та скасовано. Зазначена ухвала набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством.

У подальшому, згідно положення про Миколаївський міський центр зайнятості та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведена державна реєстрація припинення діяльності Центрального РЦЗ; правонаступником останнього шляхом перетворення внаслідок реорганізації визначено Миколаївський МЦЗ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 задоволено відповідну заяву Миколаївського МЦЗ та замінено стягувача у справі з Центрального РЦЗ на Миколаївський МЦЗ.

За твердженнями стягувача, саме зволікання, викликане неодноразовими відмовами виконавчих органів у прийнятті наказу від 05.03.2018 до виконання, оскарженням такої відмови в судовому порядку, вирішенням питань, пов’язаних з правонаступництвом стягувача, – і зумовило пропуск строку пред’явлення наказу до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон), виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 329 ГПК України).

Ураховуючи викладені обставини та приписи законодавства, а також що:

1) рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов’язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконане, а допущений стягувачем пропуск строку пред’явлення наказу до виконання є незначним;

2) наказ від 05.03.2018 значений час перебував у виконавчих органах, зокрема, у період 24.05-18.07.2018 – в Центральному відділі Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, хоча так і не був прийнятий до виконання останнім;

3) що стягувач є державним органом і певний період часу не мав можливості пред’явити наказ до виконання у зв’язку з проведенням шляхом процедури його перетворення шляхом реорганізації;

4) значний час (10.09-09.10.2018; 06-16.11.2018) втрачений на розгляд у судовому порядку скарги стягувача на рішення-повідомлення від 27.08.2018 № 2.1-35/6608 Відділу примусового виконання рішень та заяви про заміну стягувача правонаступником,

– суд визнає, що Миколаївським МЦЗ строк пред’явлення наказу суду в даній справі для виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити.

Отже, заяву стягувача належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Миколаївського міського центру зайнятості.

2. Поновити Миколаївському міському центру зайнятості строк для пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018 у справі № 915/282/17.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Коваль