ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р.                      Справа № 911/2073/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Технолоджі”

про стягнення 43 570,80 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” (далі – ПАТ “Укрнафта”/позивач) надійшла позовна зава до Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Технолоджі” (далі – ТОВ “А-Технолоджі”/відповідач) до стягнення 43 570,80 грн штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу №09/03/33-МТР від 22.01.2018 в частині строків поставки товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018 позовну заяву ПАТ “Укрнафта” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

02.10.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач надав пояснення та відомості, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області 02.10.2018 відкрито провадження у справі №911/2073/18, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов – 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів, заяв та/або клопотань у справі (за наявності) до 02.11.2018.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов’язки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Як слідує з відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за №487, яким було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідне поштове відправлення вручене адресату 06.10.2018, а тому останнім днем встановленого судом для відповідача строку на подання відзиву є 22.10.2018.

Однак, у встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Водночас, 07.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення, відповідно до змісту яких ТОВ “А-Технолоджі” з позовом ПАТ “Укрнафта” не погодилось та просило відмовити у його задоволенні повністю.

Приписами ст. 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі відкрито 02.10.2018, останнім днем для вчинення сторонами справи процесуальних дій, зокрема подання заяв/заяв по суті та клопотань, є 01.11.2018, а початком розгляду вказаної справи по суті є 02.11.2018.

Відповідно до приписів ст. ст. 161, 165 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є, зокрема, відзив на позовну заяву (відзив).

До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду вищевказаних процесуальних приписів, оскільки пояснення (заперечення) відповідач подав без доказів їх надіслання позивачу, з порушенням встановлених судом строків як для подання відзиву, так і для вчинення сторонами справи процесуальних дій, суд дійшов висновку про залишення поза увагою вказаних пояснень, відтак вирішення спору у даній справі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 між ТОВ “А-Технолоджі” (далі – продавець) та ПАТ «Укрнафчта» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №09/03/33-МТР (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати продукцію (далі – товар) у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Відповідно до пп. 1.2., 4.1., 5.1., 5.3. та 11.1. договору асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід’ємною частиною цього договору.

Продавець гарантує належну комплектність та якість товару, що реалізується за цим договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні, наявність технічної документації, що входить до комплекту, яка надається виробником, а також повну відповідність товару відповідному додатку до цього договору та умовам цього договору.

Продавець зобов’язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками до цього договору.

Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами.

Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами без зауважень видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару.

Сторони домовились, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов’язань.

Відповідно до підписаного сторонами додатку до договору до поставки погоджено товар – костюм для захисту від загальних виробничих та механічних впливів ГОСТ 27575-87 (антистатичний). Захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиВуЭс (тканина «Гідра») загальною вартістю 2 069 784,00 грн, трьома партіями зі відповідними строками поставки, умови поставки товару (Інкотермс 2010): DDP, склад вантажоотримувача, зокрема у відповідному додатку до договору сторонами погоджено строк поставки першої партії товару у кількості 637 комплектів загальною вартістю 435 708,00 грн – до 15.02.2018 з правом дострокової поставки.

До того ж, відповідно до вказаного додатку до договору сторонами погоджено технічні характеристики товару та особливі вимоги, зокрема, що після укладення договору протягом 10-ти робочих днів постачальник надає до ПАТ «Укрнафта» контрольні зразки спецодягу для проведення процедури затвердження та передачі вантажоотримувачам (БМТЗ).

Копії вищезазначених договору додатку до нього наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо поставки першої партії товару належним чином не виконав, погодженого договором товару у строк не поставив.

Так, позивач зауважив, що в порушення передбаченого додатком до договору строку відповідач 08.02.2018 надав контрольні зразки костюмів разом з супровідним листом №06-02/18 від 06.02.2018, відповідно до якого було зазначено, що костюм виготовлений з тканини «NNT 1152», тобто з іншої тканини, ніж вказано у документації відкритих торгів та договору. Копія листа №06-02/18 від 06.02.2018 наявна в матеріалах справи.

Згідно доводів позивача, при огляді наданих відповідачем зразків костюму у присутності представника відповідача було виявлено такі недоліки:

- тканина не відповідає умовам договору: у договорі - тканина «Гідра», а у наданих зразках - тканина «NNT 1152»;

- на куртці планка-застібка виготовлена на ґудзиках, у той час як відповідно до умов тендеру застібка повинна бути на кнопках.

Таким чином, комісія позивача у присутності представника відповідача прийняла рішення не приймати надані відповідачем зразки та вимагала від відповідача в найкоротший термін надати зразки, що відповідають умовам договору.

Відповідні результати огляду наданих відповідачем зразків за підписом сторін оформлено актом приймання-передачі контрольних зразків від 08.02.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

До того ж, за результатами відповідного огляду та виявлення недоліків контрольних зразків позивач направив відповідачу листа від 08.02.2018 з вимогою терміново надати на затвердження контрольні зразки, що відповідають вимогам ПАТ «Укрнафта» та умовам договору.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач листом №13-02/18 від 13.02.2018 повідомив, що надані ним після укладення договору зразки були вироблені з дотриманням якісних та конструктивних вимог, зазначених у договорі, у той час як надані на етапі допущення до участі у тендері зразки мали ознайомчий характер з продукцією виробника, а тому сторони можуть укласти додаткову угоду до договору та погодити наявність кнопок на зовнішній захисній планці.

У свою чергу позивач у відповідь листом від 14.02.2018 повторно повідомив відповідача про необхідність терміново надати контрольні зразки, що відповідають умовам договору та зразкам, наданим відповідачем на перший етап торгів, у той час як кінцевим терміном поставки першої партії товару є 15.02.2018.

Надалі, листом від 16.02.2018 позивач, з огляду на порушення строків поставки, зокрема, вимагав від відповідача терміново вказати дату поставки першої партії продукції та надати знижку.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач листом №16-02/18 від 16.02.2018 повідомив про відсутність у нього можливості виготовити та поставити товар внаслідок незатвердження позивачем наданих зразків, та вказав, що готовий здійснити поставку 3026 комплектів костюму протягом 41 календарних днів з дати узгодження і затвердження контрольного зразка.

Листом №21-02/18 від 21.02.2018 відповідач повторно повідомив позивача про чергове направлення своїх представників для затвердження зразків, від чого, на думку відповідача, позивач неправомірно ухиляється.

Копії вищевказаних листів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, вважаючи відповідача таким, що порушив зобов’язання з поставки першої партії товару, позивач звернувся до ТОВ “А-Технолоджі” з претензією №01/01/07-1726 від 01.06.2018, відповідно до якої повідомляв про односторонню відмову від договору та вимагав протягом 10 днів з дня отримання претензії сплатити штраф у розмірі 10% вартості першої партії товару – 43 570,80 грн.

Копії відповідної претензії та доказів її направлення відповідачу наявні в матеріалах справи.

З огляду вищенаведеного, враховуючи порушення відповідачем свого договірного обов’язку щодо поставки продукції та, надалі, незадоволення вимог про сплату штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 43 570,80 грн штрафу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищезазначені нормативні приписи, суд дійшов висновку про те, що підписання відповідачем договору купівлі-продажу №09/03/33-МТР від 22.01.2018 разом з додатком до нього свідчить про погодження відповідача з умовами вказаного правочину та, відповідно, породжує для ТОВ “А-Технолоджі” обов’язок по поставці позивачу передбаченого договором товару у встановлені строки, зокрема першої партії товару загальною вартістю 435 708,00 грн – до 15.02.2018.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за умовами укладеного між сторонами договору момент виникнення у відповідача відповідного обов’язку по поставці товару не ставиться в залежність від процесу та строку надання відповідачем зразків товару на затвердження, який до того ж є присічним та не перевищує строку поставки першої партії товару.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Однак, зі встановлених вище обставин та матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення законодавчих приписів не виконав покладений на нього договірний обов’язок по поставці товару – не передав позивачу за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі костюм для захисту від загальних виробничих та механічних впливів ГОСТ 27575-87 (антистатичний), захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиВуЭс (тканина «Гідра») у кількості 637 комплектів загальною вартістю 435 708,00 грн як до 15.02.2018 так і після спливу вказаного строку.

До того ж, зразків товару, виготовленого за передбаченими договором технічними характеристиками, у тому числі із тканини «Гідра», відповідач позивачу на затвердження не надав, у той час як договором не передбачено умов стосовно вибору відповідачем на власний розсуд іншого виду тканини.

Водночас, посилання позивача на невідповідність наданих відповідачем зразків товару умовам тендеру в частині необхідності виготовлення куртки костюма із планкою-застібкою на кнопках, а не на ґудзиках, судом визнаються неспроможними, позаяк відповідних технічних характеристик стосовно наявності кнопок на планці-застібці договір, як відповідна правова підстава виникнення у відповідача обов’язку по поставці товару, не містить.

Втім, необґрунтованість зазначених вище доводів позивача не спростовує встановлених судом обставин порушення відповідачем обов’язку по поставці товару за погодженими договором характеристиками, у тому числі із тканини «Гідра».

Приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.9. договору передбачено, що за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 5.12., п. 5.13. договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

За таких обставин, оскільки відповідач не поставив позивачу товар, чим порушив як саме зобов’язання, так і строк його виконання, правовим наслідком чого є сплата штрафу за п. 6.9. договору, а розмір вказаного штрафу є арифметично вірним, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 43 570,80 грн штрафу.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 236, 237, 238 252, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 655, 692, 694 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Технолоджі” (08292, Київська обл., місто Буча, вул. Енергетиків, будинок 14, ідентифікаційний код 41306706) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 43 570 (сорок три тисячі п’ятсот сімдесят) грн 80 коп. штрафу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 04.01.2019.

Суддя                                 В.А. Ярема