ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2019 Справа № 908/1482/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №908/1482/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя

до Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про відшкодування шкоди в розмірі 1114723,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №908/1482/18 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" суму 1114723,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №908/1482/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ТОВ "Техенергохім" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, Головному управлінню ДФС у Запорізькій області для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача, наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія означеної ухвали отримана скаржником 11.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №792.

З урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, Головному управлінню ДФС у Запорізькій області необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 21.12.2018 включно.

Доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не надано, натомість до суду апеляційної інстанції 27.12.2018 надійшло клопотання скаржника №1705/8-01-10-04 від 18.12.2018 (відправлене засобами поштового зв'язку), в якому викладено прохання на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги по справі №908/1482/18 в частині сплати судового збору та надано докази направлення скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім".

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків скаржник мотивує відсутністю бюджетних коштів для оплати судового збору та з посиланням на ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вказує, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Таким чином, умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору Головне управління ДФС у Запорізькій області відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до приписів частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, положення процесуального закону передбачають поновлення судом пропущеного процесуального строку, а також його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянт не наводить строку, у який судовий збір може бути ним оплачено, не додає жодних доказів можливості такої оплати найближчим часом.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже наданий судом Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області ухвалою суду від 03.12.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Головне управління ДФС у Запорізькій області не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою, має бути подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №908/1482/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна