ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/27779/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 головуючий суддя - Босий В.П.,судді: Марченко О.В., Нечай О.В., м. Київ

за позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві;

2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Міністерства культури України;

4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

5. Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

6. ОСОБА_4;

7. ОСОБА_5;

8. Громадської організації "Наш Дім-Поділ";

9. ОСОБА_6;

10. ОСОБА_7;

11. ОСОБА_8;

12. ОСОБА_9;

13. ОСОБА_10;

14. ОСОБА_11;

15. ОСОБА_12;

16. ОСОБА_13;

17. ОСОБА_14;

18. ОСОБА_15;

19. ОСОБА_16;

20. ОСОБА_17;

21. ОСОБА_18;

22. ОСОБА_19;

23. ОСОБА_20;

24. ОСОБА_21;

25. товариство з обмеженою відповідальність "Добродім";

26. ОСОБА_22;

27. ОСОБА_23;

28. ОСОБА_24;

29. ОСОБА_25;

30. ОСОБА_26;

31. ОСОБА_27;

32. ОСОБА_28;

33. ОСОБА_29;

34. ОСОБА_30;

35. ОСОБА_31;

36. ОСОБА_32;

37. ОСОБА_33;

38. ОСОБА_34;

39. ОСОБА_35;

40. ОСОБА_36;

41. ОСОБА_37;

42. ОСОБА_38;

43. ОСОБА_3;

44. ОСОБА_39;

45. ОСОБА_40;

46. товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг";

47. ОСОБА_41;

48. ОСОБА_42;

49. ОСОБА_43;

50. ОСОБА_44;

51.ОСОБА_45;

52. ОСОБА_46;

53. ОСОБА_47;

54. ОСОБА_2;

55. ОСОБА_48;

56. товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс";

57. ОСОБА_49;

58. ОСОБА_50;

59. ОСОБА_51;

60. ОСОБА_52;

61. ОСОБА_53;

62. ОСОБА_54;

63. ОСОБА_55;

64. ОСОБА_56;

65. ОСОБА_57;

66. ОСОБА_58;

67. ОСОБА_59;

68. ОСОБА_60;

69. ОСОБА_61;

70. ОСОБА_62;

71. ОСОБА_63;

72. ОСОБА_64;

73. ОСОБА_65;

74. ОСОБА_66;

75. ОСОБА_67;

76. ОСОБА_68;

77. ОСОБА_69;

78. ОСОБА_70;

79. ОСОБА_71;

80. ОСОБА_72;

81. ОСОБА_73;

82. ОСОБА_74;

83. ОСОБА_75;

84. ОСОБА_76;

85. ОСОБА_77;

86. ОСОБА_78;

87. ОСОБА_79;

88. ОСОБА_80;

89. ОСОБА_81;

90. ОСОБА_82;

91. ОСОБА_83;

92. ОСОБА_84;

93. ОСОБА_85;

94. ОСОБА_86;

95. ОСОБА_87;

96. ОСОБА_88;

97. ОСОБА_89;

98. ОСОБА_90;

99. ОСОБА_91;

100. ОСОБА_92;

101. ОСОБА_93;

102. ОСОБА_94;

103. ОСОБА_95;

104. ОСОБА_96;

105. Приватного підприємства "Смерека";

106. ОСОБА_97;

107. ОСОБА_98;

108. ОСОБА_99;

109. ОСОБА_100;

110. ОСОБА_101;

111. ОСОБА_102;

112. ОСОБА_103;

113. ОСОБА_104;

114. ОСОБА_105;

115. ОСОБА_106;

116. ОСОБА_107;

117. ОСОБА_108;

118. ОСОБА_109;

119. ОСОБА_110;

120. ОСОБА_111;

121. ОСОБА_112;

122. ОСОБА_113;

123. ОСОБА_114;

124. ОСОБА_115;

125. ОСОБА_116;

126. ОСОБА_117;

127. ОСОБА_118;

128. ОСОБА_119;

129. ОСОБА_120;

130. ОСОБА_121;

131. ОСОБА_122;

132. ОСОБА_123;

133. ОСОБА_124;

134. ОСОБА_125;

135. ОСОБА_126;

136. ОСОБА_127;

137. ОСОБА_128;

138. ОСОБА_129;

139. ОСОБА_130;

140. ОСОБА_131;

141. ОСОБА_132;

142. ОСОБА_133;

143. ОСОБА_134;

144. ОСОБА_135;

145. ОСОБА_136;

146. ОСОБА_137;

147. ОСОБА_138;

148. ОСОБА_139;

149. ОСОБА_140;

150. ОСОБА_141;

151. ОСОБА_142;

152. ОСОБА_143;

153. ОСОБА_144;

154. ОСОБА_145;

155. ОСОБА_146;

156. ОСОБА_147;

157. ОСОБА_148;

158. ОСОБА_184 ;

159. ОСОБА_149;

160. ОСОБА_150;

161. ОСОБА_151;

162. ОСОБА_152;

163. ОСОБА_185;

164. ОСОБА_153;

165. ОСОБА_154;

166. ОСОБА_155;

167. ОСОБА_156;

168. ОСОБА_157;

169. ОСОБА_158;

170. ОСОБА_159;

171. ОСОБА_160;

172. ОСОБА_161;

173. товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок";

174. ОСОБА_162;

175. ОСОБА_163;

176. ОСОБА_164;

177. ОСОБА_165;

178. ОСОБА_166;

179. ОСОБА_167;

180. ОСОБА_168;

181. ОСОБА_169;

182. ОСОБА_170;

183. товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД";

184. ОСОБА_171;

185. ОСОБА_172;

186. ОСОБА_173;

187. ОСОБА_174;

188. ОСОБА_175;

189. ОСОБА_176;

190. ОСОБА_177;

за участю прокуратури міста Києва

про зобов'язання чинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (надалі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Пателі Лізинг" (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача знести надбудовані поверхи, які забудовані з відхиленням від затвердженої (погодженої) проектної документації за рахунок відповідача.

В процесі судового розгляду до участі у справі було залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні як позивача, так і відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців- Духовничого Георгія Самуїловича; Олійник Олени Павлівни; Черніна Якова Олександровича; Лиценка Михайла Володимировича, а також зупинено провадження у справі № 910/27779/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали), зазначав про те, що в процесі судового розгляду виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, а тому для правильного встановлення всіх обставин справи необхідно призначити судову експертизу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 23.08.2018 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (яка підписана представником ОСОБА_2- ОСОБА_186, діє на підставі довіреності від 31.07.2018) на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14, в якій просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження та оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/27779/14 скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги допущеними відповідачем порушеннями законодавства у сфері охорони культурної спадщини;

- в даній справі судова експертиза призначалася неодноразово;

- зупинення провадження у даній справі та призначення чергової експертизи є наданням позивачу штучних можливостей по збору доказів, які не відносяться до предмету доказування у цьому спорі, розширенням підстав позову, що є недопустимим;

- залучені судом для проведення експертизи особи, не мають відповідних сертифікатів експертів та не можуть здійснювати діяльність у сфері експертизи проектної документації.

10.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення.

Прокуратура у письмових поясненнях на апеляційну скаргу просила суд в задоволенні скарги відмовити, наголошуючи на наступному:

- позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що відповідачем здійснюється самочинне будівництво на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, оскільки житлово-офісний комплекс по АДРЕСА_1 будується з істотними відхиленнями від проекту, грубими порушеннями будівельних норм і правил;

- дозвіл органу охорони культурної спадщини на проведення будівельних робіт відсутній;

- для встановлення факту наявності чи відсутності при будівництві спірного об'єкту нерухомості порушень державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, у тому числі правил будівництва в межах історичного ареалу м. Києва необхідні спеціальні знання;

- судова експертиза, призначена оскаржуваною ухвалою суду вже виконана і до канцелярії місцевого господарського суду надійшов відповідний експертний висновок.

10.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Київською міською радою було подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Крім того, Київська міська рада вказує проте, що правомірність оскаржуваної ухвали була підтверджена постановою Київським апеляційним господарським судом від 29.06.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016.

Решта учасників провадження у даній справі відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

14.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до апеляційної скарги, до якого додано, зокрема, докази сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/27779/14 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску і поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2014 у справі № 910/27779/14 залишено без руху.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи, справу № 910/27779/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, справу № 910/27779/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

14.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 та залучення доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками.

Разом з тим, у вищевказаній заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14.

Судова колегія визнала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

В ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_2 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктами 11 та 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимоги Київської міської ради (надалі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Пателі Лізинг" (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача знести надбудовані поверхи, які забудовані з відхиленням від затвердженої (погодженої) проектної документації за рахунок відповідача.

По суті позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідачем здійснюється самочинне будівництво на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, з істотними відхиленнями від проекту, численними порушеннями будівельних норм і правил, а також за відсутності необхідного дозволу органу охорони культурної спадщини на проведення будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців - Духовничого Георгія Самуїловича; Олійник Олени Павлівни; Черніна Якова Олександровича; Лиценка Михайла Володимировича, а також зупинено провадження у справі № 910/27779/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Скаржник заперечує щодо доцільності призначення судової експертизи у даній справі та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами скаржника, виходячи з наступного.

Згідно з нормами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду).

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З наведеного випливає, що визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні дійсно віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, яке він реалізував. Господарський суд міста Києва визнав необхідним, у зв'язку з призначенням експертизи, зупинити провадження у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначав про те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 79 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду) призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

Дійсно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду) не передбачає обов'язкового зупинення провадження по справі.

Однак зважаючи на те, що суд обмежений встановленим ГПК України строком вирішення справи та те, що проведення експертизи займає певний час, то зупинення провадження по справі господарським судом міста Києва є цілком обґрунтованим.

До того ж, направлення матеріалів справи № 910/27779/14 до експертної установи для проведення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд судом даної справи.

Судом апеляційної інстанції враховано посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивач не обґрунтовує свої вимоги допущеннями відповідачем порушеннями законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Натомість дане твердження скаржника спростовуються наявними у матеріалах справи уточненнями позивача до позовної заяви від 24.02.2015 (т. 3 а.с.113).

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у даній справі експертиза призначалася неодноразово, не приймаються судом до уваги, оскільки питання, які ставилися на вирішення судових експертів під час попередніх призначень судових експертиз не є тотожними. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 судова експертиза не проводилася, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (надалі-КНДІСЕ) повідомило суд про необхідність конкретизувати питання та про відсутність фахівців та досвіду у КНДІСЕ для вирішення даних питань.

Що ж до оскаржуваної ухвали суду, то цією ухвалою місцевий господарський суд доручив КНДІСЕ проведення експертизи із залученням фахівців, в той час як попередні судові експертизи призначалися без залучення таких фахівців.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання в апеляційній скарзі на незгоду із залученням фахівців, а саме: Духовничого Г.С., Олійника О.П., Черніна Я.О., Лиценка М.В., оскільки на підставі ч. 4 ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду) сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами 6 і 7 ст. 31 ГПК України.

В апеляційній скарзі фактично надано аналіз питанням, які поставлені перед експертом.

З цього приводу необхідно зазначити, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом. До того ж, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст.ст. 77-79 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що в даному конкретному випадку у місцевого господарського суду були наявні підстави для зупинення провадження у даній справі та призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням процесуальних норм, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/27779/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 15.01.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко