ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року                     м. Дніпро Справа № 908/2025/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя                    Вечірко І.О. (доповідач)

судді                                        Білецька Л.М., Чередко А.Є.

розглянувши апеляційну

скаргу          Міністерства оборони України

на ухвалу          Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 року

у справі           № 908/2025/18 (суддя - Федорова О.В., м. Запоріжжя)

за позовом          Міністерства оборони України, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост", м. Мелітополь Запорізької області

про           стягнення грошових коштів

без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та розгляд справи судом першої інстанції.

Міністерство оборони України (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" (надалі – відповідач) про стягнення пені у розмірі 11 643, 84 грн. та 54 860, 40 штрафу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2018 року у даній справі позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху. Підставою залишення вказаної позовної заяви без руху стала відсутність інформації про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 року у даній справі на підставі частини 4 та частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи повернуто Міністерству оборони України без розгляду.

Повертаючи позовну заяву Міністерству оборони України без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 23.10.2018 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 05.10.2018 року не усунуто, будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушено норми процесуального права та суддя віднісся формально до розгляду матеріалів справи № 908/2025/18, чим порушив норми Господарського процесуального кодексу України. На адресу Міністерства оборони України ухвала місцевого господарського суду від 05.10.2018 року надійшла 10.10.2018 року, отже, останній день для усунення недоліків припадає на 20.10.2018 року, оскільки 20.10.2018 року - субота, тому останнім днем для усунення недоліків є 22.10.2018 року. Позивач скориставшись наданим йому правом, усунув недоліки апеляційної скарги шляхом написання відповідної заяви про усунення недоліків та через відділення Укрпошти 19.10.2018 року надіслав відповідні документи до Господарського суду Запорізької області.

2.2. Узагальнені доводи відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Через неможливість суддів Кузнецова В.О. та Березкіної О.В. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням у відпустках, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням керівника апарату суду від 28.12.2018 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 року справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

3.2. Фактичні обставини справи та юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України подало до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до відповідача ТОВ "Компанія Фрост" про стягнення 66 504,24 грн., які складаються з 11 643,84 грн. пені та 54 860,40 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2018 року позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. і надання суду інформації про ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ упродовж 10 днів із моменту отримання відповідної ухвали суду.

Ухвала суду від 05.10.2018 року скаржником отримана 10.10.2018 року, на що вказує повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 13) і підтверджується відомостями Укрпошти за номером поштового відправлення 561.

Отже, днем початку 10-денного строку на усунення недоліків є 10.10.2018 року.

Відповідно до частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 року з посиланням на приписи частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України було повернуто позовну заяву Міністерству оборони України.

Суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. При цьому, в ухвалі від 23.10.2018 року про повернення позовної заяви вказано, що десятиденний строк для усунення недоліків збігає 22.10.2018 року, оскільки 20 та 21 жовтня є вихідними днями.

Разом з цим, у матеріалах справи наявний супровідний лист місцевого господарського суду від 24.10.2018 року про повернення Міністерству оборони України матеріалів, наданих ним на виконання ухвали суду від 05.10.2018 року, із посиланням на те, що судом 23.10.2018 року вже було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 10.10.2018 року, а тому останнім днем 10-денного строку на усунення недоліків з урахуванням вихідних днів є 22.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2018 року Міністерством оборони України було надіслано до суду документи на виконання ухвали від 05.10.2018 року, до яких було долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 02.10.2018 року № 286/2/3443 та Витяг з ЄДРПОУ від 10.10.2018 року (а. с. 16-17). Вказані документи отримані судом 23.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Повертаючи 23.10.2018 року позовну заяву Міністерству оборони України суд першої інстанції не врахував, що останній день 10-денного строку на усунення недоліків припадає на 22.10.2018 року; скаржник мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв'язку до закінчення цього строку (22.10.2018 до 24 години), а пересилання поштових відправлень між обласними центрами (із м. Києва до м. Запоріжжя) займає не менше 3 днів.

За таких обставин, висновки господарського суду про повернення позовної заяви Міністерству оборони України у зв'язку із не усуненням скаржником недоліків є передчасними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах господарського процесуального законодавства.

3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу Мініcтерства оборони України, скасувати ухвалу господарського суду від 23.10.2018 року, а справу направити на розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Оскільки справа передається на розгляд до господарського суду, то відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 року у справі № 908/2025/18 - скасувати.

Справу № 908/2025/18 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя            ___________________           І.О. Вечірко

Суддя                      ___________________           Л.М. Білецька

Суддя                      ___________________           А.Є. Чередко