ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2416/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року (суддя - Панна С.П., м. Дніпро) у справі№ 904/2416/18

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" , м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" , м. Ромни, Сумська область

про визнання правочину недійсним

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ", м. Ромни, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів", м. Дніпро

про стягнення 1 249 661,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" про стягнення 1 249 661,99 грн., що є несплаченою сумою за поставлений товар відповідно до договору.

11.10.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року у справі № 904/2416/18 зустрічну позовну і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована порушенням встановленого законом строку для подання зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року .

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (пункт 1 прохальної частини скарги) заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що господарський суд прийшов до помилкового висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, в той час як строк для подання зустрічної позовної заяви фактично не закінчився. При цьому апелянт посилається на неодержання ухвали господарського суду від 19.07.2018 року, стверджує, що одержував тільки копію судової повістки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 904/2416/18 від 23.10.2018 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року, яку представник скаржника особисто отримав 19.11.2018 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" була залишена без розгляду. Апелянту надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

28.11.2018 року скаржником надана заява про усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В. від 03.12.2018 року у справі № 904/2416/18 відновлено строк на подання апеляційної скарги. Ухвалено Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження

За клопотанням відповідача розгляд справи здійснюється з викликом сторін.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" про стягнення 1 249 661,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №10 від 01.01.2018 в частині несвоєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2018 року по справі № 904/2416/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Даною ухвалою відповідачу запропоновано у строк до 21.06.2018 року подати до суду відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 15.06.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т.3 а.с.234).

У встановлений строк відповідачем відзив не був наданий.

Ухвалою від 19.07.2018 року справа № 904/2416/18 прийнята до свого провадження суддею Панна С.П. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження і призначене підготовче засідання. Пунктом 5 ухвали запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та направити відзив позивачу та третій особі одночасно з направленням його до суду згідно п.5 ст.165 ГПК України (т.4 а.с.3).

Відповідач відзив не надав.

Ухвалою суду від 07.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.09.2018р. та відповідача вдруге зобов?язано надати відзив на позов до 23.08.2018р.

Ухвала отримана відповідачем 15.08.2018р.

У зв?язку з клопотанням відповідача щодо неможливості явки в підготовче засідання 11.09.2018р. ухвалою суду від 11.09.2018р. продовжено підготовче засідання та відповідача знову зобов’язано надати відзив у строк до 03.10.2018р.

Відзив наданий відповідачем 10.11.2018р., а 11.10.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вхідний №4522/18) про визнання договору поставки №10 від 01.01.2018 року недійсним з моменту укладення (т.4 а.с. 45).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пункт 1 частини1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відзив на позовну заяву відповідач має право надіслати у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з пропуском строку, встановленого судом, то господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" підлягає поверненню.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що господарський суд помилково вважає, що строк на подачу зустрічної позовної заяви повинен був відліковуватися з дня одержання ухвали суду від 19.07.2018 року.

Зустрічний позов може бути поданий лише у строк для подання відзиву встановлений не в будь-якій ухвалі, а саме в ухвалі про відкриття провадження у справі. Повторне зобов?язання надати відзив з встановленням певного строку в інших ухвалах є ніщо інше, як продовження за ініціативою суду встановленого судом строку лише для подання відзиву і не продовжує автоматично строк на подачу зустрічного позову.

З урахуванням наведеного, відповідач мав право пред?явити зустрічний позов відповідно у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р., а саме протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. Дана ухвала була вручена відповідачу 15.06.2018р. Отже зустрічний позов повинен був бути поданий не пізніше 02.07.2018р. (останній день подачі 30.06.2018р. припадає на вихідний).

Питання про поновлення пропущеного строку відповідач не ставив.

Відповідно до ч 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року у справі № 904/2416/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.01. 2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна