ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 926/1737/18

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сопетик Миколи Васильовича б/н від 04.01.2019

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.2018, суддя Ковальчук Т.І., повний текст підписано 17.12.2018,

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сопетик Миколи Васильовича, с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області,

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2018 позов задоволено частково. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Сопетика Миколу Васильовича звільнити приміщення №№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 загальною площею 615,60 м2 у будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101, що перебувають на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці і знаходиться за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6. У частині вимог про зобов'язання інших осіб, що знаходяться та здійснюють діяльність за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 в будівлі № 4 (літ. А), звільнити приміщення №№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 загальною площею 615,60 кв.м в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101 за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сопетика Миколи Васильовича на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці 1762,00 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 04.01.2019 на зазначене рішення суду.

Апелянт також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційної інстанції, покликаючись на важке матеріальне становище, що унеможливлює сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 8 вищезазначеного Закону передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. Водночас приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи згаданий принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян, законодавець поставив у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір.

За таких обставин, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом, зокрема, відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Відтак, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги слід сплати судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сопетик Миколи Васильовича б/н від 04.01.2019 на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.2018 у справі № 926/1737/18 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сопетик Миколи Васильовича б/н від 04.01.2019 на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.2018 у справі № 926/1737/18

Скаржнику, протягом 3 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом здійснення сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 2643,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Дата підписання ухвали 14.01.2019.