ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Cправа № 902/564/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику учасників справи матеріали

за позовом: Барської районної спілки споживчих товариств, м. Бар, Вінницька область

до: Барського споживчого товариства "Магазин - Бар", м. Бар, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Загороднюка Петра Федоровича, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 р. на адресу Господарського суду Вінницької області позовна заява Барської районної спілки споживчих товариств до Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" та до Фізичної особи-підприємця Загороднюка Петра Федоровича про зобов'язання Барського споживчого товариства "Магазин-Бар" повернути та передати об'єкт оренди нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину площею 218,76 кв.м., яке розташоване в м. Бар по вул. Героїв Майдану, 32 та обладнання: куточок м'який (диван, два крісла) вартістю 748,29 грн, транспортер вартістю 1 316,08 грн, холодильну камеру вартістю 1 375,00 грн, холодильну шафу вартістю 540,70 грн, гірки пристінні в кількості 7 штук вартістю 445,73 грн, гірки пристінні в кількості 16 штук вартістю 1 105,00 грн; малоцінний інвентар: вага товарна вартістю 88,00 грн, вага циферблатна вартістю 35,48 грн, стіл журнальний вартістю 46,09 грн орендодавцю - Барській районній спілці споживчих товариств та про усунення перешкод Барській районній спілці споживчих товариств в користуванні вбудованим в п'ятиповерховому житловому будинку частиною нежитлового приміщення магазину площею 142,37 кв.м., позначеному в технічному паспорті літерою "А" та складається з приміщень №17 - торгівельний зал площа 79,1 кв.м., №18 торгівельний зал - площа 63,27 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Героїв Майдану, 32, м. Бар, Вінницька область, зобов'язавши Фізичну особу-підприємця Загороднюка Петра Федоровича звільнити вбудоване в п'ятиповерховому житловому будинку частину нежитлового приміщення магазину від товарно-матеріальних цінностей, що належать Фізичні особі-підприємцю Загороднюку Петру Федоровичу, шляхом виселення.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. позовну заяву № 1/2 від 06.09.2018 р. залишено без руху після чого до суду надійшов лист позивача № 129 від 21.09.2018 р. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/564/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.10.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. внесено виправлення до ухвали від 10.10.2018 р. стосовно дати підготовчого судового засідання вказавши останню 06.11.2018 р.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. відкладено підготовче засідання до 21.11.2018 р.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. відкладено підготовче судове засідання до 20.12.2018 р. Також, даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

У зв'язку із перебуванням судді станом на 20.12.2018 р. у незапланованій відпустці ухвалою суду від 19.12.2018 р. призначено судове засідання на 26.12.2018 р.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. відкладено підготовче судове засідання до 09.01.2018 р.

09.01.2019 р. на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.01.2019 р., у якому останній просить суд витребувати у Барської районної спілки споживчих товариств (позивача) документи необхідні для розгляду справи.

Також у поданому відзиві останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 09.01.2019 р. судом відхилено клопотання відповідача 1 про витребування доказів про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Також 09.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 р. про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання з огляду на сплив строку підготовчого провадження з урахуванням його продовження на 30 календарних днів.

При цьому судом було враховано приписи ч.1 ст.195 ГПК України відповідно до якої суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ухвалою суду від 09.01.2019 р. здійснено виклик учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2019 р.

10.01.2019 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 1 від 09.01.2019 р., в якому останній з метою забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 10.01.2019 р. представники сторін не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому суд констатує, що в матеріалах справи на момент проведення судового засідання відсутні докази отримання учасниками справи ухвали суду від 09.01.2019 р.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами проведеного судового засідання з огляду на неявку сторін та відсутність доказів про повідомлення останніх щодо дати, часу та місця судового засідання призначеного на 10.01.2019 р. суд відклав розгляд справи по суті на 11.02.2019 р.

10.01.2019 р. на електронну адресу суду від представника відповідача 1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/564/18, яку було зареєстровано о 15 год 35 хв. і яка фактично була отримана суддею о 17 год 15 хв, що підтверджується письмовими відмітками та штампом канцелярії на першому аркуші заяви, а також витягом із журналу реєстрації скарг/заяв на дії судді та відвід та самовідвід від 10.01.2019 р.

Підставою подання вказаної заяви визначено виникнення обставин, які, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Банаська О.О., зокрема неповідомлення про результати розгляду клопотання про витребування доказів та перехід до розгляду справи по суті без витребування доказів тощо.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника відповідача 1 ОСОБА_2 про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/564/18 в нарадчій кімнаті 14.01.2019 р. та перевіривши наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05. 1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відхилення заяви про витребування доказів про що 09.01.2019 р. постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання, а також закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.01.2019 р. з огляду на приписи ч.1 ст.195 ГПК України не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

При цьому щодо інших доводів викладених у заяві про відвід судді Банаська О.О. суд зазначає наступне: ухвала від 19.12.2018 р. про перенесення судового засідання з 20.12.2018 р. на 26.12.2018 р. надсилалась на адресу учасників справи та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі з 20.12.2018 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78649080); телефонограмою від 09.01.2018 р. повідомлявся представник відповідача 1 за довіреністю від 19.12.2018 р. ОСОБА_3, який вказану телефонограму прийняв без застережень; за довіреністю від 19.12.2018 р. право представляти відповідача 1 надано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; договір про надання правничої допомоги від 26.12.2018 р. № 26/12 укладено відповідачем 1 з Адвокатським бюро "ОСОБА_4."; посилання заявника на гіпотетичну неможливість дослідження судом доказів, які витребовувались здійснено без урахування останнім приписів ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо необ'єктивності та упередженості судді Банаська О.О. при розгляді справи № 902/564/18, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" ОСОБА_2 б/н від 10.01.2019 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/564/18.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 14.01.2019 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - заявнику - вул. Каштанова, 29, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3, 4 - відповідачу 1 - вул. Героїв майдану, 32, м. Бар, Вінницька область, 23000; ОСОБА_8 - АДРЕСА_1, 23000.

5 - відповідачу 2 - АДРЕСА_2