УХВАЛА

м. Київ

10.01.2019Справа № 910/15879/18

Суддя Спичак О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Анатолійовича (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий посад» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В)

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15879/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий посад» до Фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Анатолійовича про стягнення 39 497,89 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 113/1-18 від 07.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 113/1-18 від 07.04.2018 в частині здійснення орендних платежів, а також оплати послуг по його обслуговуванню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 у справі № 910/15879/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий посад» залишено без руху.

06.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий посад» надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/15879/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

03.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Анатолійовича, в якій він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий посад» належне йому майно, а саме: барну стійку(островок 3*2м), вартістю 59800,00 грн.; холодильник, вартістю 40 000,00 грн.; холодильник торговельної марки «DELFA», вартістю 3 199,00 грн.; насосну станцію, вартістю 1 600,00 грн.; 2 стільці, вартістю 2 355,00 грн.; 2 столи, вартістю 3 596,40 грн.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційних платежів за договором оренди нежитлового приміщення № 1113/1-18 від 07.04.2018.

Водночас, у зустрічній позовній заяві Фізична особа-підприємець Шевчук Сергій Анатолійович просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий посад» із чужого незаконного володіння майно, яке належить заявнику та використовувалося ним у підприємницькій діяльності (віндикаційний позов). Зокрема, Фізична особа-підприємець Шевчук Сергій Анатолійович зазначив, що позивачем чиниться опір щодо вивезення зазначеного майна з орендованого приміщення, що в свою чергу порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, що йому належить.

Розглянувши первісний та зустрічний позов суд дійшов до висновку про те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними (зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням договору оренди, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням права власності; первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов'язаними; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов'язаними.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/15879/18, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий посад» про витребування майна із чужого незаконного володіння та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спичак