ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 920/39/19
Хозяйственный суд Сумской области в составе судьи Коваленко А.В., рассмотрев материалы ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209541/17-116-1685 на территории Украины от 12.10.2018 г.
взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «ТУРБО ЭНЕРГИЯ» (ул. Аделя Кутуя, д. 48, комн. 53, г. Казань, Республика Татарстан, Российская Федерация, 420049),
Арбитражный суд города Москвы прислал в адрес Хозяйственного суда Сумской области ходатайство ООО «ТУРБО ЭНЕРГИЯ» о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209541/17-116-1685 на территории Украины от 12.10.2018 г.
В данном ходатайстве взыскатель просит суд признать и разрешить принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209541/17-116-1685 на территории Украины по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО ЭНЕРГИЯ» к Публичному акционерному обществу «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании суммы долга в размере 4280000 (Четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойки в соответствии с п. 4.4 Договора размере 9 % годовых за каждый день просрочки, рассчитанной на дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы, судебных расходов, связанных с привлечением представителя для подготовки юридических документов и участия в суде в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченную ООО «ТУРБО ЭНЕРГИЯ» при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в размере 48 176 (Сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек. В случае удовлетворения Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209752/17-91-1800 на территории Украины также просит направить исполнительный документ для принудительного исполнения в соответствии с законодательством Украины.
Указанное ходатайство взыскатель обосновывает нормами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (в частности разделом ІІІ), ратифицированной Республикой Украиной 14.04.1995 г., Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 г., Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил: согласно ст. ІІ Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 г., подписанной Украиной 10.06.1958 г., Каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.
В соответствии со статьей ІІІ Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
Согласно ст. ІV Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений для получения упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение, сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет: a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового; b) подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового. Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.
Статьей 53 Раздела III «Признание и исполнение решений» Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной с оговорками Законом Украины N 240/94-ВР ( 240/94-ВР) от 10.11.94, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.
Согласно ст.55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу или не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся стороны, суд которой исполняет поручения.
Судом установлено, что к ходатайству взыскателем приобщено копию решения от 14.05.2018 по делу №А40-209541/17-116-1685, справку о вступлении решения в законну силу, документ, который подтверждает факт своевременного и надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-209541/17-116-1685, протокол б/н от 24.01.2002 об учреждении взыскателя, два свидетельства об госрегистрации взыскателя, решение о смене наименования від 18.09.2009 г., решение единственного участника об избрании руководителя взыскателя, копию ходатайства для должника.
Принимая во внимание то, что в приложении к ходатайству отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТУРБО ЭНЕРГИЯ» о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209541/17-116-1685 на территории Украины.
Руководствуясь ст.55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. ст. 234, 235 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, -
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО ЭНЕРГИЯ» в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209541/17-116-1685 на территории Украины от 12.10.2018 г. (Вх №53 от 04.01.2019).
2. Определение отправить взыскателю, должнику, Арбитражному суду г. Москвы.
Определение вступает в силу в день его подписания судьей.
Судья                                                             А.В. Коваленко