ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.2019 м. ХарківСправа № 922/1500/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." ТОВ про відвід судді Шарко Л.В. по справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра", м. Харків
до Фірми "Т.М.М." ТОВ, м. Київ, АК "Харківобленерго", м. Харків
про за зустрічним позовом до про розірвання договору Фірми "Т.М.М." ТОВ, м. Київ Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра", м. Харків визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати Договір про постачання електричної енергії № 2-7265 від 22.09.2004, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Фірмою "Т.М.М."-ТОВ; зобов`язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" укласти договір про постачання електричної енергії з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра". Судові витрати просить покласти на відповідачів солідарно.

27.06.2018 відповідач (Фірма "Т.М.М."-ТОВ) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" від 16.03.18р. та скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" від 03.04.2018, зареєстрованого Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради, про, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесено запис №1 076409.

28.12.2018 представником позивача за зустрічним позовом заявлено відвід головуючому судді.

Заяву про відвід представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що у нього є сумніви у неупередженості або об'єктивності головуючого судді у зв'язку з порушенням ведення процесу по справі.

Ухвалою суду від 28.12.2018 заяву представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді Шарко Л.В. визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

На підставі автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід судді Шарко Л.В. було визначено суд у складі судді Буракової А.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018.

Суд, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про відвід судді Шарко Л.В. у справі № 922/1500/18, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про відвід головуючого судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено, що у представника є сумніви у неупередженості або об'єктивності головуючого судді у зв'язку з порушенням ведення процесу по справі.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В своїй заяві заявником не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Шарко Л.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Фірми "Т.М.М."-ТОВ про відвід головуючого судді Шарко Л.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - ТОВ про відвід судді Шарко Л.В. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 02.01.2019.

Суддя А.М. Буракова