ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

скасування судового наказу

"22" січня 2019 р.

Справа № 903/61/19

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В. М., розглянувши заяву Фермерського господарства "Киричук Сергій Анатолійович" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, )

про скасування судового наказу №903/963/18 від 28.12.2018р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, )

про видачу судового наказу

Представники: без виклику сторін

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Фермерського господарства "Киричук Сергій Анатолійович" про стягнення заборгованості про стягнення 31927,50грн. заборгованості по договору поставки №КВ-ВЗ-1-1_652 від 09.12.2016р. та специфікації №1 від 12.12.2016р.

28.12.2018р. господарський суд Волинської області видав судовий наказ про стягнення з Фермерського господарства "Киричук Сергій Анатолійович" (45747, Волинська область, Горохівський район, с. Довгів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова 11, ) 31927,50грн. заборгованості по договору поставки №КВ-ВЗ-1-1_652 від 09.12.2016р. та Специфікації №1 від 12.12.2016р. та судові витрати у розмірі 176,20грн.

18.01.2019р. через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява Фермерського господарства "Киричук Сергій Анатолійович" про скасування судового наказу господарського суду Волинської області №903/963/18 від 28.12.2018р.

В обґрунтування поданої заяви, боржник (заявник) зазначає, що зобов’язання відповідно до договору організації перевезень вантажів виконано належним чином.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, покупцем - ТзОВ "Агротехніка" оплачено товар 23.12.2016р в сумі 30000,00грн., 29.12.2016р. в сумі 25000,00грн., всього на загальну суму 55000,00грн., з цього вбачається, що покупцем у порушення умов специфікації п. 1.8 не здійснив попередньої оплати товару в сумі 80% його вартості, тобто до оплати сума становила 176000,00грн.

Стосовно посилання ТзОВ "Агротехніка" у заяві про видачу судового наказу на акт звірки взаємних розрахунків станом на грудень 2016р. - жовтень 2018р., то даний документ не може однозначно свідчити, що боржник визнав існування боргу, зі змісту даного документу лише вбачається, що за даними ТзОВ "Агротехніка" існує заборгованість боржника на суму 31927,50грн., а за даними ФГ "Киричук Сергій Анатолійович" - відсутня як дебіторська, так і кредиторська заборгованість.

Отже, вимоги ТзОВ "Агротехніка" на суму 31927,50грн. є необґрунтованими, договір поставки № КВ-В3-1-1-652 від 09.12.2016р. не розірвано, боржник не відмовляється від виконання своїх договірних зобов'язань за договором, проте у зв'язку з неповною попередньою оплатою товару покупцем ФГ "Киричук Сергій Анатолійович" було вимушене на підставі ст. 538 ЦК України зупинити поставку соломи до повної сплати покупцем 80% вартості товару по специфікації № 1 від 12.12.2016р.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що копія судового наказу №903/963/18 від 28.12.2018р. та додані до нього документи були вручені представнику боржника 05.01.2019р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника боржника в рекомендованому повідомленні за №581.

Отже, суд приходить до висновку, що заява Фермерського господарства "Киричук Сергій Анатолійович" про скасування судового наказу подана в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, та судом встановлено, що остання відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 цього Кодексу.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу господарського суду Волинської області №903/963/18 від 28.12.2018р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Судовий наказ від 28.12.2018р. за № 903/963/18 про стягнення з Фермерського господарства "Киричук Сергій Анатолійович" (45747, Волинська область, Горохівський район, с. Довгів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова 11, ) 31927,50грн. заборгованості по договору поставки №КВ-ВЗ-1-1_652 від 09.12.2016р. та Специфікації №1 від 12.12.2016р. та судові витрати у розмірі 176,20 грн. пов’язаних з оплатою судового збору скасувати.

2. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       В. М. Дем`як