ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 921/39/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненеро» вих. №1033/03 від 05 грудня 2018 року із заявою про усунення недоліків №08/03 від 04.01.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року (підписане 18.05.2018 року), суддя Чопко Ю.О.

у справі №921/39/18

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 8 064 404,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 у справі №921/39/18 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», м. Тернопіль до ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 8 064 404,53 грн.

10 грудня 2018 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року у справі №921/39/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 у справі №921/39/18 залишено без руху. Розяснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 449,10 грн.; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

08.01.2019 в канцелярію суду від скаржника поступила заява про усунення недоліків апеляційної скарги №1033/03 від 05.12.2018 на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 по справі №921/39/18. Зокрема, скаржником, долучено до такої: платіжне доручення №2399 від 28.12.2018 про сплату судового збору в розмірі 121 449,10 грн.; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копія відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); копія розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 07.12.2017 №271 «Про призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки на посаді директора ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго»; копія наказу від 07.12.2017 №103 про переведення ОСОБА_2 заступника директора в порядку переведення виконуючим обовязки директора КП теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго»; наказ від 27.04.2018 за №28 перебування працівників у відпустці з 02.05-08.05.2018; наказ від 10.05.2018 за №29 перебування працівників у відпустці з 10.05.-17.05.2018; копію рішення господарського суду Тернопільської області по справі №921/173/18 від 12.12.2018 та копію рішення окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/16697/17 від 30.10.2018.

В заяві про усунення недоліків апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що підприємство перебувало у скрутному фінансовому становищі і змушене було надати відпустки без збереження заробітної плати усім наявним працівникам одночасно, для можливості хоч якось вийти із скрутного становища, на підтвердження чого додано накази від 27.04.2018 за №28 та від 10.05.2018 №29. Вказує, що дана обставина, слугувала неможливістю підготувати обґрунтовані правові позиції, які необхідно було навести в апеляційній скарзі. Також зазначає, що підприємство приймало участь у інших справах, які могли вплинути на права і обовязки підприємства у даній справі, що вважає, ще однією причиною, що вплинула на пропуск процесуального строку, а саме: розгляд справ №921/173/18 та №826/16697/17.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Зважаючи на наведене вище, розглянувши клопотання скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 підприємству теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року у справі №921/39/18.

Подані скаржником матеріали відповідають вимогам ст.ст.253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Крім цього, частиною 5 ст.262 ГПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Поновити ОСОБА_1 підприємству теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року у справі №921/39/18.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №921/39/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року.

3.Зупинити дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року у справі №921/39/18.

4.Господарському суду Тернопільської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/39/18.

5.Відповідачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6.Копії ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.