ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Справа № 918/86/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ПАТ "Банк Національний кредит"):

Лашко І.І. - представник за довіреністю від 28.12.2018р. №185

від кредиторів: не з'явились

ліквідатор: Чепелюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 20.08.18р. суддею Марачем В.В. о 11:04 год. у м.Рівному, повний текст складено 03.09.18р.

у справі № 918/86/17

за заявою Приватного підприємства "Фламінго-Тойс", с.Корнин, Рівненського району Рівненської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17 про банкрутство Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04-11/1088 від 20.07.2018р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Фламіного-Тойс" - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задоволити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 22.05.2018р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Фламіного-Тойс". Також, у апеляційній скарзі просить постановити ухвалу про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить Господарський суд Київської області, або Господарський суд м.Києва, або Київський апеляційний господарський суд.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що Банком до заяви про визнання недійсними результатів аукціону не додано жодних доказів, які би підтверджували наведені в ній обставини;

- зауважує, що згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.06.2018р. у справі №918/86/17 визнано грошові вимоги кредиторів у розмірі 8 131 481,31грн.. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2018р. у вказаній справі визнано грошові вимоги кредиторів у розмірі 6 552 822,95грн.. Також, рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.06.2018р. у справі №918/86/17 стягнуто з ПП "Фламінго-Тойс" на користь ТОВ "ОРІОН" грошову компенсацію за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності в розмірі 32 000,00грн. та 480,02грн. судового збору. Тобто, загальна сума визнаних судом грошових вимог кредиторів складає 8 131 481,31грн. + 6 552 822,95грн. + 32 000,00грн. + 480,02грн. = 14 716 784,28грн.. Згідно уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.06.2018р., який був поданий ліквідатором до суду, останнім зазначено, що розмір вимог, визнаних боржником складає 14 800 499,03грн., розмір вимог, визнаних судом складає 914716784,28грн. про що було зазначено вище;

- зазначає, що ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О. з незрозумілих причин визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу у розмірі 14 800 499,03грн. (розмір вимог, визнаних ліквідатором, а не розмір вимог, визнаних судом). Тобто, фактично ліквідатором та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" було укладено договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону від 07.02.2018р. (надалі - договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута), за невірною початковою вартістю цілісного майнового комплексу у розмірі 14 800 499,03грн. замість 14 716 784,28грн. (п.1.2 договору про проведення реалізації майна підприємства-банкрута);

- також додає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвали було зазначено, що відповідно до умов додаткової угоди від 03.04.2018р. до договору про проведення реалізації майна підприємства-боржника з аукціону від 07.02.2018р. передбачено зменшення початкової вартості майна не більше ніж на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону. Отже зменшення вартості майна відбувалось в межах передбачених договором про проведення реалізації майна підприємства-боржника з аукціону;

- доводить до відома суду апеляційної інстанції, що вищезазначена додаткова угода від 03.04.2018р. до договору про проведення реалізації майна підприємства-боржника з аукціону від 07.02.2018р. на час ознайомлення 12.07.2018р. представником Банка з матеріалами справи №918/86/17 у матеріалах вказаної справи була відсутня, а тому посилання суду першої інстанції на вказану додаткову угоду є безпідставними;

- зауважує, що договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону було укладено 07.02.2018р., а Аукціон проведено 23.05.2018р. (більш ніж через два місяці з дати укладання договору), що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними;

- вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вищезазначеною додатковою угодою передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами, а саме до закінчення процедури реалізації майна банкрута з аукціону/аукціонів. Таким чином, усі аукціони були проведені у відповідності до умов укладеного договору та не порушували терміни проведення аукціону згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що додаткова угода від 03.04.2018р. до договору про проведення реалізації майна підприємства-боржника з аукціону від 07.02.2018р. не міститься в матеріалах справи, а тому посилання суду першої інстанції на зміст останньої у оскаржуваній ухвалі є неправомірним;

- додає, що згідно витягу з ЄДР (копія додається) підписантом Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" з 10.09.2015р. - є ОСОБА_5, а тому, на думку скаржника, договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута підписаний не уповноваженою особою;

- звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Банком під час розгляду 20.08.2018р. вказаної заяви про визнання результатів аукціону недійсними неодноразово заявлялось клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання відповідних доказів як Банком (в частині надання витягу з ЄДР Універсальної товарної біржі "Україна-Захід"), так і надання доказів Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", представник якої не був присутній під час розгляду вказаної заяви (в частині надання витягу із Статуту біржі). Однак, судом першої інстанції вказані клопотання Банка були залишені поза увагою. Також, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання Банка щодо оголошення перерви для надання суду доказів необґрунтованості визначення початкових цін під час проведення аукціону (витягів з сайту ВГСУ, які є загальнодоступними);

- вважає, що організатором проведення вказаного аукціону умисно не було зазначені фотозображення ліквідного майна з метою приховання від кола потенційних покупців фактичного ліквідного майна боржника. Однак, судом першої інстанції не надано будь-якої правової оцінки порушенню вимог п.п.8, 9 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що також є підставою для визнання в судовому порядку результатів аукціону недійсними;

- додає, що Банком у заяві про визнання результатів аукціону недійсними було зазначено, що згідно п.2.4 розділу II Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом МФУ №879 від 02.09.2014р. та зареєстрованому у МЮУ 30.10.2014р. за №1365/26142, матеріально відповідальні особи не включаються до складу робочої інвентаризаційної комісії для перевірки активів, що знаходяться у них на відповідальному зберіганні. Однак, в порушення вищезазначених вимог до складу інвентаризаційної комісії було включено матеріально-відповідальну особу - ОСОБА_6;

- також зазначає, що судом першої інстанції не надано будь-якої правової оцінки порушенням п.п.2.4, 16 розділу II Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом МФУ №879 від 02.09.2014р. та зареєстрованому у МЮУ 30.10.2014р. за №1365/26142;

- констатує, що ліквідатором та організатором аукціону допущені вищезазначені порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/86/17 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І..

У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/86/17 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17 колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. та розгляд справи призначено на 30.10.2018р. об 14:30год.. Також, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/86/17 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Київської області (адреса: МСП 01032, м.Київ-32, вул.Симона Петлюри, 16/108).

26.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс" надійшов письмовий відзив від 25.10.2018р. на апеляційну скаргу з додатками.

20.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Універсальної товарної біржі "України-Захід" надійшов письмовий відзив від 25.10.2018р. №25/10/18 на апеляційну скаргу з додатками.

29.10.2018р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла письмова заява від 29.10.2018р. по справі з додатками.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Павлюк І.Ю. судове засідання у справі №918/86/17 призначене на 30.10.2018р. об 14:30год. не відбулось.

Учасники судового процесу у справі повідомленні про неможливість проведення даного судового засідання у телефонному режимі, а також у відповідній довідці від 30.10.2018р. про неможливість проведення судового засідання. Також, відповідна інформація щодо слухання даної справи, 29.10.2018р. розміщена на сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду у розділі "До уваги учасників судового процесу" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Як вбачається із табеля комп'ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" головуючий суддя Павлюк І.Ю. період з 29.10.2018р. по 09.11.2018р. включно перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2011р. призначено справу №918/86/17 до розгляду на 27.11.2018р. об 15:30год.. Також, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/86/17 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Київської області (адреса: МСП 01032, м.Київ-32, вул.Симона Петлюри, 16/108).

27.11.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс" надійшли додаткові пояснення від 26.11.2018р. до відзиву на апеляційну скаргу.

27.11.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Універсальної товарної біржі "України-Захід" надійшло клопотання від 27/11/18 від 27.11.2018р., в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17 - без змін. Також, просить розглядати справу без участі його представника.

27.11.2018р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ГУ ДФС у Рівненській області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 27.11.2018р. представники скаржника заявили усне клопотання, яким просять зобов'язати ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс" надіслати ПАТ "Банк Національний кредит" документи, що зазначаються у додатках до відзиву останнього від 25.10.2018р. згідно із переліком. З врахуванням викладеного, також, просять відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. у справі №918/86/17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.12.2018р. об 15:30год.. Також, зобов'язано ліквідатора Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" надіслати/надати Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" документи, що зазначаються у додатках до відзиву від 25.10.2018р., зокрема: копія заяви ГУ ДФС у Рівненській області від 23.08.2017р.; копія додаткової угоди з товарною біржею; копія заяви про надання згоди на реалізацію майна від 28.12.2017р.; копія листа ПАТ "Банк Національний кредит" від 12.01.2018р. №04-38/103; копія клопотання від 23.01.2018р. про надання згоди на реалізацію майна банкрута; копія ухвали про надання згоди на реалізацію майна від 07.02.2018р.; копія реєстру вимог кредиторів ; примірник ухвали суду від 21.06.2017р. по справі №918/86/17; примірник ухвали суду від 23.06.2017р. по справі №918/86/17. Також, наголошено про те, що докази надіслання вказаних документів Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" надати/надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду. Крім того, клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/86/17 задоволено та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Київської області (адреса: МСП 01032, м.Київ-32, вул.Симона Петлюри, 16/108).

11.12.2018р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс" на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання ПАТ "Банк Національний кредит" документів згідно з переліком, зокрема копії опису вкладення та квитанції підприємства поштового зв`язку.

11.12.2018р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява від 29.10.2018р., в якій останній вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою. Також, просить розглядати справу за відсутності його представника.

11.12.2018р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява від 11.12.2018р. в якій останній підтримує подані електронною поштою 29.10.2018р. письмові пояснення, не визнає апеляційну скаргу та просить залишити її без задоволення.

В судовому засіданні 11.12.2018р. представник скаржника заявив усне клопотання у якому просить вплинути на ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс" щодо зобов'язання його надіслати АТ "Банк Національний кредит" документи, що зазначаються у додатках до відзиву останнього від 25.10.2018р. згідно із переліком, оскільки скаржником таких документів не отримано.

Ліквідатор ПП "Фламінго-Тойс" надав суду пояснення щодо заявленого вище клопотання. Зокрема зазначив, що на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. на адресу АТ "Банк Національний кредит" 07.12.2018р. були надісланні вказані документи.

В судовому засіданні, колегією суддів з`ясовано, відповідно до інформації з офіційної Інтернет сторінки "Укрпошта" з вкладки "відстежити", що надіслані ліквідатором на адресу АТ "Банк Національний кредит" документи згідно ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. знаходяться на відділенні поштового зв`язку з 10.12.2018р..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.01.2019р. об 11:00год.. Також, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/86/17 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Київської області (адреса: МСП 01032, м.Київ-32, вул.Симона Петлюри, 16/108).

02.01.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" надішли письмові пояснення від 27.12.2018р. №04-11/1626 на додаткові пояснення ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс" до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний кредит".

Представник скаржника в судовому засіданні 09.01.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задоволити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 22.05.2018р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Фламіного-Тойс".

Ліквідатор у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 09.01.2019р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Також, учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, постановою Господарського суду Рівненської області у справі №918/86/17 від 06.03.2017р. Приватне підприємство "Фламінго-Тойс" (35304, Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Корнин, вул.Тракторна, 2 Код ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Чепелюка Олександра Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.04.2018р. у справі №918/86/17 продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Фламінго-Тойс" та строк повноважень ліквідатора на три місяці до 06.07.2018р..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2018р. у справі №918/86/17 призначено до розгляду звіт про проведену роботу ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута.

23.07.2018р. Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою, згідно якої просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 22.05.2018р. Універсальною товарною біржею "Україна - Захід", з продажу майна банкрута ПП "Фламінго - Тойс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.07.2018р. у справі №918/86/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04-11/1088 від 20.07.2018р. про визнання результатів аукціону недійсними, залишено без руху, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та/або докази зарахування судового збору в розмірі 3524,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення № від 20.07.2018р., до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2018р. у справі №918/86/17 відкладено розгляд справи (звіт про проведену роботу ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута) до вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04-11/1088 від 20.07.2018р. про визнання результатів аукціону недійсними.

03.08.2018р. року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04-11/1150 від 31.07.2018р. із доказами зарахування судового збору в розмірі 3524,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення № від 20.07.2018 року, до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04-11/1088 від 20.07.2018р. про визнання результатів аукціону недійсними призначено до розгляду у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи вказану заяву Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" зазначило, що після ознайомлення 12.07.2018р. представником ПАТ "Банк Національний Кредит" у Господарському суді Рівненської області з матеріалами справи №918/86/17 банку стало відомо, що відповідно до протоколу №1/ф від 22.05.2018р. майно банкрута було продано з другого повторного аукціону Універсальною товарною біржею "Україна - Захід" за 947231,92грн.. Банк вважає, що результати вищевказаного другого повторного аукціону є недійсними відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того зазначає, що в матеріалах вказаної справи міститься належним чином не посвідчена копія договору про проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону від 07.02.2018р., укладеного між ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О. та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" в особі директора Карнаух О.Ф. Згідно витягу з ЄДР підписантом Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" з 10.09.2015р. - є ОСОБА_5, а тому, на думку банку, договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута підписаний не уповноваженою особою.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.06.2018р. у справі №918/86/17 визнано грошові вимоги кредиторів у розмірі 10 216 587,21грн.. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2018р. у вказаній справі визнано грошові вимоги кредиторів у розмірі 6 552 822,95грн.. Загальна сума визнаних грошових вимог кредиторів складає 10 216 587,21грн. + 6 552 822,95грн. = 16 769 410,16грн.. Однак, ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О. визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу у розмірі 14 800 499,03грн..

У відзиві на заяву Банку про визнання недійсними результатів аукціону ліквідатор проти її задоволення заперечив покликаючись на те, що чинним законодавством визначені чіткі підстави для визнання аукціону недійсним, а обставини, які викладені в заяві ПАТ "Банк Національний Кредит" є надуманими припущеннями, які жодним чином не підтверджені та не мають жодних належних та допустимих доказів, а сама заява подана для затягування справи про банкрутство ПП "Фламінго-Тойс".

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17 про банкрутство Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04-11/1088 від 20.07.2018р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Фламіного-Тойс" - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

На розгляді в господарському суді Рівненської області перебуває справа №918/86/17 про банкрутство Приватного підприємства "Фламінго-Тойс".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст.41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно вимог ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

У ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надано визначення поняття "цілісний майновий комплекс", яким є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс. Крім наведеного, цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує проведення окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виокремлюються в самостійні об'єкти. (Національний банк. Постанова "Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями" від 25.01.2012р. №23).

У відповідності до ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Початковою вартістю у разі продажу майна боржника частинами є вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто, продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Повторний та другий повторний аукціони передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати із-за його завищеної початкової вартості.

Крім того, слід також врахувати, що заниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, не створює небезпеки. Якщо виконані всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначать справедливу ціну.

Натомість, якщо початкова вартість майна завищена, то єдиним способом подолання такої вади є проведення аукціону з можливістю зниження податкової вартості. Це є особливо актуальним для продажу цілісного майнового комплексу.

Отже, продаж цілісного майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну, ніж в разі продажу цього майна як окремих речей різним покупцям.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приписами ч.ч.1, 2, 3 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У відповідності до ч.2 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Відповідно до ч.3 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", другий повторний аукціон за загальним правилом проводиться з можливістю довільного зниження початкової вартості, так як гранична вартість не встановлюється.

В разі, коли на перших двох аукціонах не знайшлося бажаючих придбати майно ні за початковою ціною (на первісному аукціоні), ні навіть за половину початкової вартості (на повторному аукціоні), тоді на другому повторному аукціоні ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (ч.4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, зі змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Як свідчать матеріали справи, 07.02.2018р. між ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О. (замовник) та Універсальною товарною біржою "Україна-Захід" (організатор) в особі директора Карнаух О.Ф. було укладено договір про проведення реалізації майна підприємства - банкрута (надалі - договір), згідно умов якого, організатор аукціону, діючи від імені замовника, зобов'язується за свій рахунок підготувати та довести аукціон/аукціони, а замовник сплати організаторові обумовлену даним договором біржову винагороду. Організатор здійснює продаж майна ПП "Фламінго-Тойс" у вигляді цілісного майнового комплексу відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набула чинності з 19.01.2013р.. Початкова вартість цілісного майнового комплексу, виставленого на перший аукціон, є сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів - 14 800 499,03грн.. У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, Організатор аукціону зобов'язаний провести протягом місяця повторний аукціон з продажу майна у вигляді ЦМК. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 5 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, організатор зобов'язаний провести протягом місяця другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді ЦМК. Початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 5 відсотків щодо початкової вартості попереднього (повторного) аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. У разі, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, організатор організовує аукціон (аукціони) з продажу майна частинами, про що складається додаток до даного договору або задаткова угода.

Так, за інформацією ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс", на виконання умов вказаного договору організатор аукціону Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" здійснив продаж майна ПП "Фламінго-Тойс" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про що 23.05.2018р. опубліковано оголошення №51490 про те, що аукціон (публікація №50754 від 19.04.2018р.) призначений на 22.05.2018р. відбувся, переможець визначений, та оголошено про його результати.

За вказаних обставин та вважаючи, що результати вищевказаного другого повторного аукціону є недійсними відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.ст.41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" просить визнати результати аукціону недійсними.

Слід зазначити, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст.42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст.58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст.61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст.63 Закону); порядку проведення аукціону (ст.ст.64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (ст.50 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в своїй заяві покликається на те, що договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону від 07.02.2018р., укладений між ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О. та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" зі сторони останньої підписано не уповноваженою особою, однак всупереч зазначеному до заяви не додано ні Витягу з ЄДР, ні витягу із Статуту біржі, тощо.

Крім того як встановлено судом, посилаючись на необгрунтовність визначення початкових цін під час аукціону заявник не надає суду ні витягів з сайту ВГСУ, на які посилається в заяві, ні доказів за якими ним встановлено сукупну вартість вимог всіх кредиторів.

Також, покликання представника Банку про те, що відомості наведені ним в заяві про визнання недійсними результатів аукціону є загальнодоступними і, що суд вправі самостійно отримати вказані докази не ґрунтується на Законі, так як, про що зазначено вище, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи без виключення того чи є ці докази загальнодоступними чи з будь-яким іншим ступенем доступу.

В той же час, ліквідатор надав суду належні та допустимі докази проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону згідно договору від 07.02.2018р. і у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно покликання заявника про неналежного підписанта в договорі про проведення реалізації майна підприємства-банкрута укладеного між ПП "Фламінго-Тойс" в особі ліквідатора Чепелюка О.О. та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" в особі директора Карнаух О.Ф., де Банк зазначає, що право підпису належить виключно ОСОБА_5, слід зазначити наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Універсальної товарної біржі "Україна-Захід", в розділі "Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця" - керівником значиться Карнаух Олена Федорівна (згідно із статутом).

Згідно до п.8 розділу ІV Статуту Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" виконавчу дирекцію очолює директор, який вирішує всі питання діяльності Біржі, крім тих, що входять до компетенції загальних зборів та Біржової ради. Директор, зокрема, має право без доручення діяти від імені Біржі в межах, визначених трудовим контрактом; укладати договори в межах сум, визначених трудовим контрактом, відкривати рахунки. Відтак, посилання банку на неналежного підписанта договору є безпідставним та необґрунтованим.

Відносно покликання заявника на неналежну початкову вартість цілісного майнового комплексу, яка за підрахунками Банку становить 16 769 410,16грн., слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів, у якому відображаються всі кредиторські вимоги банкрута.

Частиною 1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Тобто, чинним законодавством України передбачено можливість кредитору, який прострочив пред'явлення вимог у справі про банкрутство отримати їх задоволення у останню можливу чергу , незалежно від строку їх пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2017р. у даній справі визнано судом вимоги ГУ ДФС у Рівненській області, а саме: окремо вимоги у розмірі 2361,67грн. заборгованості з ЄСВ (2 черга задоволення); 3200,00грн. вимог по сплаченому судовому збору (1 черга задоволення ); а також вимог шостої черги у двох сумах 110231,98грн. та 1901624,28грн., що в загальному складає 2011856,26грн..

Після затвердження судом вимог кредиторів та прийняття відповідних ухвал 21.06.2017р. та 23.08.2018р., одним з визнаних судом кредиторів, а саме ГУ ДФС у Рівненській області 23.08.2017р. було подану до ліквідатора та до суду заяву про збільшення кредиторських вимог у справі №918/86/17.

Із змісту поданої заяви, загальний розмір даного кредитора було обґрунтовано збільшено (що підтверджено відповідними судовими рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду та податковими повідомленнями рішеннями) на 83714,75грн. та становить 2095571,01грн.. Дані вимоги є вимогами шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено ліквідатором, зважаючи на обов'язок вести реєстр вимог кредиторів ним було внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим загальний розмір кредиторської заборгованості збільшився до 14800499,03грн..

Також, як вказано кредитором ПАТ "Банк Національний кредит", ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Частиною 6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна.

Частиною 8 вказаної вище статті встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на вказане вище та керуючись вимогами чинного законодавства України, додаткові вимоги ГУ ДФС , котрі були заявлені відповідною заявою від 23.08.2017р., було визнано боржником в особі ліквідатора та внесено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до даних бухгалтерського обліку банкрута, заяв кредиторів заявлених у строки визначені постановою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2017р. та з пропуском таких строків, ухвал та рішення господарського суду у справі №918/86/17 сума визнаних вимог кредиторів в процедурі ліквідації по даній справі становить 14 800 499,03грн.. Дана сума була внесена до реєстру вимог кредиторів і стала початковою вартістю цілісного майнового комплексу під час першого аукціону.

Водночас, у поданій заяві Банк не надав суду жодних доказів, на яких ґрунтується його позиція про невірність встановлення ліквідатором початкової вартості цілісного майнового комплексу, сума якого складається з сукупності визнаних вимог кредиторів, а також на підставі чого керувався та як здійснював підрахунок Банк, що за його підрахунками вимоги кредиторів становили 16 769410,16грн..

При цьому, обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник покликається на те, що ліквідатором та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" було укладено договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону від 07.02.2018р. (надалі - договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута), за невірною початковою вартістю цілісного майнового комплексу у розмірі 14 800 499,03грн. замість 14 716 784,28грн..

Слід зазначити, як свідчать матеріали справи спершу кредитор ПАТ "Банк Національний Кредит" зазначає про те, що ліквідатором занижено початкову вартість майна боржника і на його думку початковою вартістю майна повинна бути сума в розмірі 16 769410,16грн., в подальшому в своїй апеляційній скарзі ПАТ "Банк Національний Кредит" вказує, що початковою вартістю майна боржника повинна бути сума в розмірі 14 716 784,28 грн., однак, як вбачається з матеріалів справи початковою вартістю майна була сума визнаних вимог кредиторів, які заявлялись у строк визначений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та які не заявились, або заявились з пропуском встановленого строку.

Разом з тим, на момент звернення ліквідатора до заставних кредиторів з заявою про надання згоди на продаж заставного майна була визначена початкова вартість майна боржника в сумі 14800499,03 гривень. За цією ж початковою вартістю усі без виключення кредитори, в тому числі і ПАТ "Банк Національний Кредит", надали згоду ліквідатору на реалізацію майна боржника саме за ціною, яка становить 14 800499,03грн. (лист ПАТ "Банк Національний Кредит" від 12.01.2018р. №04-08/103). Тобто Банк фактично погоджувався з визначеною ліквідатором початковою вартістю майна яка становила сукупність усіх визнаних вимог кредиторів.

Водночас, внаслідок поставлення третьої умови для продажу майна у вказаному вище листі, зокрема, реалізація майна ПП "Фламінго-Тойс" повинна здійснюватись на аукціоні без проведення повторного аукціону та без можливості зниження початкової вартості, яка суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор звертався до Господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство для отримання додаткової згоди на продаж майна, при цьому ліквідатором надавався до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, де сукупність усіх вимог та початкова ціна становили одну суму в розмірі 14800499,03грн..

При цьому, ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018р. якою наданий дозвіл на продаж заставного майна за початковою вартістю в сумі 14800499,03грн. кредитором (скаржником), оскарженою не була, вона є діючою та не скасованою.

Разом з цим, у відповідності до ч.3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ "Банк Національний Кредит" не звертався до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про визначення початкової вартості майна боржника.

Стосовно обґрунтувань скаржника про реалізацію непідтвердженої дебіторської заборгованості, а також відсутність фотографічних зображень майна, яке виставлене на продаж з аукціону, слід зазначити наступне.

За приписами ч.8 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права, а у відповідності до ч.9 вказаної статті в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" у тексті оголошень про проведення аукціонів, оприлюднених на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України, розміщувала всі сканкопії документів, які надані ліквідатором щодо підтвердження дебіторської заборгованості. Також текст оголошень містить перелік та велику кількість фотографічних зображень майна банкрута, а саме: виробів та комплектуючих деталей, пресформ, офісних меблів, комп'ютерної техніки, інструменту та обладнання, а також Свідоцтва на власний товарний знак.

Крім того, в судовому засіданні 09.01.2019р. стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі, що організатором проведення вказаного аукціону умисно не було зазначені фотозображення ліквідного майна з метою приховання від кола потенційних покупців фактичного ліквідного майна боржника, ліквідатором пояснено, зокрема, що на сайті були розміщенні фотографічні зображення майна та їх кількість у інформаційному переліку такого ідентичного майна (як приклад пресформ, тощо), що в свою чергу виключало розміщення на веб сайті всіх ідентичних фотографічних зображень майна.

Також, безпідставними є твердження скаржника щодо порушень торгуючою організацією вимог щодо оголошень, оскільки наявність будь - яких порушень, які б містилися в оголошеннях про проведення торгів, опублікованих на відповідних офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України, скаржником не підтверджена належними та допустимими доказами в порядку ГПК України.

В оголошеннях повідомлено про можливість огляду майна банкрута та документів, що підтверджують дебіторську заборгованість (право вимоги). Таким чином факти, зазначені у скарзі, суперечать обставинам справи.

Щодо посилання скаржника про залучення до проведення інвентаризації майна банкрута засновника ПП "Фламінго-Тойс" - ОСОБА_6, слід зазначити, що згідно пояснень ліквідатора до інвентаризації він залучався саме як засновник ПП "Фламінго-Тойс", а не як член комісії з інвентаризації. Дана обставина відображена у наказах на проведення інвентаризації, які було долучено до матеріалів справи про банкрутство разом із звітом ліквідатора на виконання вимог ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не брав участі у проведенні інвентаризації майна банкрута саме як член комісії з інвентаризації.

Стосовно твердження скаржника про ненадання до матеріалів справи, станом на 12.07.2018р. на момент ознайомлення його представників з матеріалами справи про банкрутство ПП "Фламінго-Тойс" примірника чи копії додаткової угоди від 03.04.2018р., ліквідатором пояснено, що у відповідності до ч.1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним до звіту ліквідатора було додано всі необхідні документи для можливості розгляду такого звіту (відомості з результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені оговори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню).

Водночас, в даному переліку документів, що підлягають обов'язковому поданні до суду разом із звітом ліквідатора, та який визначений чинним законодавством України, був відсутній такий документ, як договір із торгуючою організацією про проведення аукціону, або будь-які інші документи (додаткові угоди до договору, тощо) укладені під час виконання договору про реалізацію майна банкрута. При цьому ліквідатором повідомлено, що договір про проведення реалізації майна банкрута від 07.02.2018р. було долучено до матеріалів справи разом із звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом. При цьому, зважаючи на значну кількість документів, копії яких подавалися до суду, їм, випадково, не було разом з ними долучено і копію додаткової угоди, однак, після отримання скарги банку та до моменту її розгляду судом першої інстанції такий документ, разом з копіями статуту торгуючої організації та виписки по торгуючій організації було надано суду для їх розгляду разом із скаргою.

Також, стосовно покликання скаржника на відсутність у інвентаризаційних відомостях кількості порядкових номерів активів та загальної кількості у натуральних вимірах усіх активів, що записані на сторінці, незалежно від того в яких одиницях виміру вони відображені, слід зазначити, що комісією із проведення інвентаризації було проінвентаризовано всі види активів банкрута, що підлягали реалізації у ході провадження ліквідаційної процедури. Результати проведеної інвентаризації було відображено у відповідних актах інвентаризації, котрі, у відповідності до ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було надано суду разом зі звітом ліквідатора. У доданих актах відображено все майно банкрута, виявлене в ході провадження ліквідаційної процедури.

Слід звернути увагу на те, що з моменту направлення скаржником 12.01.2018р. листа №04-08/103 про надання згоди ліквідатору на реалізацію майна боржника за розміром всіх вимог до банкрута, жодних листів про ознайомлення із результатами інвентаризації, або жодних зауважень щодо оголошень про реалізацію майна, що були опубліковані у період з лютого 2018 року по травень 2018 року, до ліквідатора не надходило та у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відносно посилань банку на зниження початкової вартості повторного та другого повторного аукціону більш як на 5% та строків проведення аукціону, слід зазначити наступне.

Згідно до ч.3 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до умов додаткової угоди від 03.04.2018р. до договору про проведення реалізації майна підприємства-боржника з аукціону від 07.02.2018р. передбачено зменшення початкової вартості майна не більше ніж на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону. Отже зменшення вартості майна відбувалось в межах передбачених договором про проведення реалізації майна підприємства-боржника з аукціону.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Вищезазначеною додатковою угодою передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами, а саме до закінчення процедури реалізації майна банкрута з аукціону/аукціонів. Таким чином, усі аукціони були проведені у відповідності до умов укладеного договору та не порушували терміни проведення аукціону згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, аукціон з продажу майна ПП "Фламінго-Тойс" був проведений у відповідності до вимог діючого законодавства, порушень правил проведення аукціону, визначених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, які регулюють сам порядок проведення аукціону, та які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону судом не встановлено.

Отже, всупереч наведеним нормам Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" до зави про визнання недійсними результатів аукціону не додало жодних доказів, які би підтверджували наведені в ній обставини, не надало суду будь яких належних та допустимих доказів, які би свідчили про недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, а тому враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком Господарського суду Рівненської області про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04-11/1088 від 20.07.2018р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Фламіного-Тойс", у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018р. у справі №918/86/17 - без змін.

2. Матеріали справи №918/86/17 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" січня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.