ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08.01.2019

Справа № 910/16603/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІК”

про

забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІК”

до Київської міської ради

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІК” (далі – ТОВ “ДІК”, позивач) до Київської міської ради (далі – відповідач) про визнання поновленим договору на право тимчасового користування землею від 07.09.1999 р., укладеного між ТОВ “ДІК” та Київською міською радою.

22.12.2018 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на включення до порядку денного пленарних засідань VII сесії Київської міської ради VIII скликання питання розгляду проекту рішення “Про ініціювання розірвання договору оренди на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди по вул. Межигірській 56/63 у Подільському районі м. Києва № 85-5-00031 від 07.09.1999 р. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер :85:331:023".

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається із поданої заяви, запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді VIII скликання здійснювати будь-які дії, спрямовані на включення до її порядку денного пленарних засідань VII сесії питання розгляду проекту рішення щодо розірвання договору оренди земельної ділянки № 85-5-00031 від 07.09.1999 р., не містить належного обгрунтування щодо доцільності застосування вказаного заходу до Київської міської ради саме VIII скликання у зв’язку із здійсненням нею своїх повноважень під час пленарних засідань VII сесії, із підтвердженням цих обставин належними доказами. При цьому, наданий проект рішення VII сесії Київської міської ради VIII скликання вказує, що зазначена VII сесія Київської міської ради мала відбутись 15.11.2018 р., у той час, як заява про застосування заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення дій під час вказаної сесії, подана заявником 22.12.2018 р.

Отже, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування вимог щодо доцільності вжиття заявленого заходу забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, що є порушенням заявником вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІК” про забезпечення позову.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.