АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/635/17
Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ Підприємство «АВІС» адвокат, ОСОБА_1, за довіреність,

від ФГ «Матрица» - адвокат ОСОБА_2, за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 господарства «Матрица»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017

у справі № 915/635/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «АВІС»

до відповідача ОСОБА_3 господарства «Матрица»

про стягнення 2 275 507,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «АВІС» (далі ТОВ Підприємство «АВІС») звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 господарства «Матрица» (далі ФГ «Матрица») про стягнення 2 276 507,62 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.09.2017), яких: 888 974,15 грн. сума основного боргу; 222 633,15 грн. пеня; 24 769, 48 грн. 3% річних; 126 336,19 грн. інфляційне збільшення; штраф у розмірі 418 000,00 грн. за не поставку соняшника до 01 січня 2017 року; штраф у розмірі 418 000,00 грн. за не поставку соняшника до 01 травня 2017 року; штраф у розмірі 177 794,80 грн. за безпідставне використання посівного матеріалу та добрив. Також, 34 147, 62 грн. судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 07.04.2016 між ФГ «Матрица» та ТОВ Підприємство «АВІС» був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-75. Так, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу посівний матеріал у кількості 110 п.о. на суму 611 600,00 грн. на підставі видаткової накладної №АУ000023607 від 19.04.2016 року та добрива у кількості 22,2 т на суму 277 374,00 грн., на підставі видаткової накладної №АУ000023609 від 19.04.2016. Позивач зазначає, що посівний матеріал та добрива були отримані відповідачем через представника, а саме ОСОБА_4, якому була видана довіреність №0003 від 08.04.2016 року. Проте, відповідач не розрахувався за отриманий від позивача посівний матеріал та добрива.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 2 276 507, 62 грн., з яких: 888 974,00 грн. основний борг, 24 769, 48 грн. 3% річних, 126 336,19 грн. сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 222 633,15 грн. пеня, 418 000,00 грн. штрафу за не поставку соняшника до 01 січня 2017 року, 418 000,00 грн. штрафу за не поставку соняшника до 01 травня 2017 року, 177 794, 80 грн. штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу, а також стягнуто витрати на оплату судового збору у сумі 34 174,62 грн., та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 7 000,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що ФГ «Матриця» свої зобовязання за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого посівного матеріалу, добрив та продати/поставити соняшник позивачу не виконало, у звязку з цим, суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та суми штрафів. Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн. оплати за послуги адвоката, господарський суд зазначив, що копія видаткового касового ордеру від 28.07.2017 про сплату судового збору у розмірі 7000,00 грн., а також копія ОСОБА_5 про надання правової допомоги № К-9 від 16.06.2015, належним чином засвідчена копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ВН № 000116 від 18.01.2017 на ім'я ОСОБА_1 є належними та допустимими доказами понесення позивачем витрат, повязаних з розглядом даної справи господарським судом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФГ «Матриця» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 скасувати, ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення порушив вимоги процесуального та матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та належним чином документально не підтвердженні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що голова ФГ «Матрица» ОСОБА_6 Договір купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016 на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог до ФГ «Матрица» та копія якого знаходиться в матеріалах справи, або будь-який інший договір з позивачем не укладала, не підписувала та нікого не уповноважувала це робити від її імені та в інтересах ФГ «Матрица».

Також, апелянт вважає, що підпис на ОСОБА_5 № ДА-75 та Специфікаціях № 1 та № 2 від 07.04.2016, за якими голова ФГ «Матрица» ОСОБА_6 нібито погодила усі суттєві умови ОСОБА_5 № ДА-75 та зобовязалася прийняти посівний матеріал та мінеральні добрива, від імені голови ФГ «Матрица» виконано невідомою особою.

Крім цього, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що від імені та на користь ФГ «Матрица» на підставі Довіреності № 0003 від 08.04.2016 року за видатковими накладними № АУ000023607 та № АУ000023609, представник господарства ОСОБА_4, 19.04.2016 року отримав від позивача посівний матеріал та мінеральні добрива.

Проте, апелянт зазначає, що на виконання жодних дій по укладанню ОСОБА_5 № ДА-75 від 07.04.2016 року та на отримання від позивача посівного матеріалу та мінеральних добрив ФГ «Матрица» в особі голови ОСОБА_6, ОСОБА_4 не уповноважувала. Текст копії цієї Довіреності, який складає її зміст та реквізити, написані рукописно не самою ОСОБА_6, а невідомою особою на пустому бланку довіреності господарства, яка вже містила підпис схожий на підпис ОСОБА_6 та відтіск печатки господарства.

Також, скаржник зазначає, що з листом-проханням від 27.12.2016 голова ФГ «Матрица» ОСОБА_6 до позивача не зверталась. Текст листа, набраний від імені ФГ «Матрица», ніколи с головою ФГ «Матрица» не погоджувався та на адресу позивача не надсилався.

Разом з апеляційною скаргою, відповідач надав до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової-почеркозначої та судової-технічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну скаргу ФГ «Матриця» прийнято до провадження колегією суддів, у складі головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

15.11.2017 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №915/635/17 за позовом ТОВ Підприємства «АВІС» до ФГ «Матрица» про стягнення заборгованості за ОСОБА_5 купівлі-продажу №ДА-75 від 07.04.2016 року, до набрання законної сили рішення у справі №915/1184/17 за позовом ФГ «Матрица» до ТОВ Підприємства «АВІС» про визнання недійсним ОСОБА_5 купівлі-продажу №ДА-75 від 07.04.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017.

04.12.2017 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що 31 січня 2017 року голова ФГ «Матрица» ОСОБА_6 прибула до позивача, з метою проведення зустрічі щодо невиконання відповідачем ОСОБА_5. Під час зустрічі ОСОБА_6 надала позивачу лист-прохання від 27.12.2016 року, який на думку позивача, містить докази укладання між сторонами договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року, факт отримання відповідачем 110 одиниць посівного матеріалу й 22,2 тон добрив, спроможність оплати отримані від позивача посівного матеріалу та добрив, а також обовязок поставки позивачу соняшник, вирощений відповідачем із посівного матеріалу з додаванням добрив.

У звязку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відрядженні з 03.12.2017 по 09.12.2017, розпорядженням керівника апарату №1357 від 04.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/635/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 призначено у справі № 915/635/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі № 915/635/17 зупинено до закінчення по справі судової експертизи.

15.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів №17-6074 від 17.04.2018.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №915/635/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято справу №915/635/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

06.11.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано висновок експерта № 17-6073 судово-почеркознавчої експертизи від 30.10.2018 та матеріали справи №915/635/17.

У звязку з чим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №915/635/17 за апеляційною скаргою ФГ «Матриця» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 та розгляд справи призначено на 19.12.2018.

19.12.2018 представник позивача в судове засідання не зявився, у звязку з чим, колегія суддів повідомила останнього ухвалою суду, що розгляд справи №915/635/17 відбудеться 15.01.2019.

До початку судового засідання 15.01.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ Підприємство «АВІС» надійшли наступні заяви та клопотання:

- надати позивачу час для оформлення належним чином заяви свідка ОСОБА_4;

- викликати ОСОБА_4 для допиту у справі №915/635/17;

- забезпечити виконання Очаківською обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2017 року щодо надання податкової декларації з ПДВ та Додаток 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», подані ФГ «Матрица» за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року за кожний базовий період місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податкового періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал;

- викликати у судове засідання судових експертів ОНДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- витребувати у Березанського ВП Очаківського ВПГУНП в Миколаївській області документів на вісімнадцяти аркушах, наданих ОСОБА_6 на виконання запиту старшого о/у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2016 №1372/68-2016, які знаходяться кримінального провадження « 0000185 від 10.04.2016;

- повернути позивачу оригінали документів, які були надані останнім для проведення експертизи (договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-75 від 07.04.2016, специфікації №1 та №2 від 07.04.2016, видаткові накладні № АУ000023607 та № АУ000023609 від 07.04.2016, довіреність №0003 від 19.04.2016 на імя ОСОБА_4 та лист-прохання від 27.12.2016).

В судому засіданні 15.01.2019 представник позивача підтримала вищевказані заяви та клопотання та просила їх задовольнити.

Зясувавши думку представника відповідача, судовою колегією, враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо надання ТОВ Підприємство «АВІС» часу для оформлення належним чином заяви свідка ОСОБА_4 та виклику останнього для допиту у справі №915/635/17, оскільки позивачем належними доказами не обґрунтовано неможливість подання такої заяви до суду з моменту набуття чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу з причин, що обєктивно не залежали від нього, у строки визначені ГПК України.

Також, судовою колегією відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення виконання Очаківською обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2017 року, з огляду на неузгодженість такої заяви із процесуальними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції відмовлено також у задоволення заяви позивача про виклик у судове засідання судових експертів ОНДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки позивач не обґрунтував підстав виклику експертів у судове засідання та не зазначив питань, які на думку позивача, підлягають розясненню експертами.

Колегія суддів відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо витребування у Березанського ВП Очаківського ВПГУНП в Миколаївській області документів на вісімнадцяти аркушах, наданих ОСОБА_6 на виконання запиту старшого о/у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2016 №1372/68-2016, які знаходяться кримінального провадження « 0000185 від 10.04.2016, з огляду не його не доведеність, та на неузгодженість із процесуальними положеннями, що визначають подання учасниками справи доказів та відповідно підстав витребування таких доказів судом за клопотанням учасників справи

Стосовно заяви позивача про повернення останньому оригіналів документів, які були надані для проведення експертизи (договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-75 від 07.04.2016, специфікації №1 та №2 від 07.04.2016, видаткові накладні № АУ000023607 та № АУ000023609 від 07.04.2016, довіреність №0003 від 19.04.2016 на імя ОСОБА_4 та лист-прохання від 27.12.2016) судова колегією зазначено, що після закінчення перегляду справи в суді апеляційної інстанції оригінали документів, які були отримані від позивача для проведення експертизи, будуть повернуті останньому, у відповідності до ст. 92 ГПК України.

В судовому засіданні 15.01.2019 представник відповідача надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню, рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2019 надала пояснення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФГ «Матриця» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції встановив, що 07.04.2016 року між ТОВ Підприємство «АВІС» та ФГ «Матрица» був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-75, за умовами якого, позивач зобовязався передати у власність посівний матеріал- високоолеїновий соняшник та мінеральні добрива та здійснити розрахунок за поставлений відповідачем соняшник, вирощений із посівного матеріалу, а ФГ «Матриця» прийняти Посівний матеріал й Добрива та використати їх за призначенням, встановленим даним ОСОБА_5, здійснити за них розрахунок та поставити позивачу соняшник, вирощений із Посівного матеріалу із застосуванням Добрив. Одиниця виміру, ціна одиниці виміру та загальна сума посівного матеріалу, добрива та соняшнику визначаються у специфікаціях, рахунках, видаткових накладних та/або інших товарно-супровідних документах, які є невід'ємною частиною даного ОСОБА_5 (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.3 ОСОБА_5).

Оплата вартості посівного матеріалу й добрива ФГ «Матриця» зобов'язано здійснити до 01 жовтня 2016 року (п. 2.2.4 ОСОБА_5).

Також, господарським судом було встановлено, що ТОВ - Підприємство «АВІС» було поставлено відповідачу: посівний матеріал у кількості 110 п.о. на суму 611 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №АУ000023607 від 19 квітня 2016 року; добрива у кількості 22,2 т на суму 277 374,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АУ000023609 від 19 квітня 2016 року.

Посівний матеріал й добрива отримані представником відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності № 0003 від 08 квітня 2016 року.

ФГ «Матриця» у відповідності до п. 2.2.5 ОСОБА_5 зобовязалося продати/поставити соняшник, вирощений із посівного матеріалу із застосуванням добрив, виключно ТОВ - Підприємство «АВІС» на умовах, передбачених пунктом 2.1.6 ОСОБА_5 у такому порядку: 50 (п'ятдесят) % від загального обсягу врожаю Соняшника до 01 січня 2017 року; 50 (п'ятдесят) % від загального обсягу врожаю соняшника до 01 травня 2017 року.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, ТОВ - Підприємство «АВІС» звернувся до ФГ «Матриця» з вимогою від 16.05.2017 року № 398 про виконання договірних зобовязань. Вимога позивача була залишена без реагування та виконання.

Невиконання ФГ «Матриця» зобовязань, визначених у договорі купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-75 від 07.04.2016 року, стало підставою для задоволення позовних вимог, судом першої інстанції.

Проте, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків.

Частинами 1, 2 ст. 713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з пояснень відповідача, останнім спростовується факт вчинення та, відповідно, підписання спірного договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-75 від 07.04.2016 року, а також документів, які підтверджують виконання зазначеного договору.

У звязку з чим, під час розгляду судом апеляційної скарги ФГ «Матрица», ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 було призначено у справі № 915/635/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів було поставлені питання:

- Чи виконано підпис на оригіналі ОСОБА_5 купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016 укладеному від імені ТОВ Підприємства «АВІС» та ФГ «Матрица», особисто головою ФГ «Матрица» ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналах Специфікацій № 1 та № 2 від 07.04.2016 особисто головою ФГ «Матрица» ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналі Листа - прохання від 27.12.2016, головою ФГ «Матрица» ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналі довіреності № 0003 від 08.04.2016 головою ФГ «Матрица» ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ФГ «Матрица» в довіреності № 0003 від 08.04.2016, виданої на ім'я ОСОБА_4, договорі купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016, видаткових накладних № AV000023607, № AV000023609 від 19.04.2016, специфікаціях № 1 та № 2 від 07.04.2016, листі - проханні від 27.12.2016 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та яка міститься на апеляційній скарзі ФГ «Матрица»? Чи нанесено відтиск печатки в зазначених документах однією і тією самою печаткою, відтиск якої міститься на апеляційній скарзі ФГ «Матрица»?

За результатами судово-технічної експертизи документів та матеріалів справи №915/635/17, надано висновок №17-6074 від 17.04.2018, в якому зазначено наступне:

1. Відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» в оригіналі довіреності № 0003 від 08.04.2016 виданій на ім'я ОСОБА_4, електрофотокопії договору № ДА-75 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016, електрофотокопії специфікацій №1 та № 2 від 07.04.2016, листі-проханні від 27.12.2016, нанесені печаткою ФГ «Матрица 36743240», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та відносяться до групи №1, а саме: експериментальні зразки на 3-х аркушах паперу формату «А4», які вшиті в матеріалах справи № 915/635/17 (том 2 на а.с. 70-72), вільні зразки в наступних документах: специфікації № 1/168 від 18 лютого 2016 року на 1-му арк., специфікації № 2/230 від 01 березня 2016 року на 1-му арк., договорі оренди складського приміщення від 15 червня 2016 року на 2-х арк., договорі оренди землі від 05 липня 2015 року на 3-х арк., товарно-транспортній накладній № від 22 липня 2016 року на 1-му арк., товарно-транспортній накладній № від 21 липня 2016 року на 1-му арк., договорі № 0601399 на поставку сільськогосподарської продукції від 16 вересня 2016 року на 2-х арк., договорі №0601669 на поставку сільськогосподарської продукції від 14 жовтня 2016 року на 2-х арк., видатковій накладній № 24 від 20 жовтня 2016 року на 1-му арк. апеляційній скарзі ФГ «Матрица» від 28.09.2017 на 5-ти арк.

Також, відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» у вищевказаних досліджуваних документах, не відповідають вільним та експериментальним зразкам відбитків печатки ФГ «Матрица 36743240», які надані для порівняльного дослідження та відносяться до групи №2, а саме: експериментальні зразки відбитків печатки ФГ «Матрица 36743240», які нанесені на 5-х аркушах паперу формату «А-4», вільні зразки даної печатки в наступних документах: видаткова накладна № РН-0000247 від 26 вересня 2016 року на 1-му арк., товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 244 від 26 вересня 2016 року на 1-му арк., додаток №8 до ОСОБА_5 поставки №15 від 23 вересня 2016 року на 1-му арк., видаткова накладна № РН-0000216 від 06 вересня 2016 року на 1-му арк., товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 213 від 06 вересня 2016 року на 1-му арк., додаток №2 до ОСОБА_5 ставки №15 від 05 квітня 2016 року на 1-му арк., видаткова накладна № РН-0000045 від 06 квітня 2016 року на 1-му арк., товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 44 від 06 квітня 2016 року на 1-му арк., видаткова накладна № РН-0000180 від 15 серпня 2016 року на 1-му арк., товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 177 від 15 серпня 2016 року на 1-му арк., додаток №5 до ОСОБА_5 поставки №15 від 15 серпня 2016 року на 1-му арк.; видаткова накладна №РН-0000363 від 29 грудня 2016 року на 1-му арк., товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 357 від 28 грудня 2016 року на 1-му арк., додаток №13 до ОСОБА_5 поставки № 15 від 28 грудня 2016 року на 1-му арк., договір поставки №Н1732/16 від 27.10.2015 року на 2-х арк., заява на виконання ухвали від 23.01.2018 року на 1-му арк.

Відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» в оригіналах видаткових накладних №AV000023607, №AV000023609 від 19 квітня 2016 року, нанесені не печаткою ФГ «Матрица 36743240», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

2. Відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» в оригіналі довіреності №0003 від 08.04.2016 виданий на імя ОСОБА_4, електрофотокопії договору № ДА-75 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016, електрофотокопії специфікацій №1 та № 2 від 07.04.2016, листі-проханні від 27.12.2016, нанесені одним кліше печатки ФГ «Матрица 36743240», відтиск якої містить на апеляційної скарзі ФГ «Матрица», а в оригіналах видаткових накладених №AV000023607, №AV000023609 від 19 квітня 2016 року, нанесені іншим кліше печатки ФГ «Матрица 36743240».

За результатами судово-почеркознавчої експертизи документів та матеріалів справи №915/635/17, надано висновок №17-6073 від 30.10.2018, в якому зазначено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_6 у наданих на експертизу документах:

- примірнику договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-75 від 07 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ Підприємство «АВІС» та ФГ «Матриця», розміщені в нижній частині з першого по десятого аркушів у графі «Сторона 2 М.П.» та на одинадцятому аркуші у розділі «Сторона 2 Фермерське Господарство «Матрица»…» та у графі «Сторона 2 М.П.» (матеріали справи №915/635/17, том 2, а.с. 40-50);

- специфікації №1 від 07 квітня 2016 року до договору №ДА-75 від 07 квітня 2016 року, розміщений в графі «Сторона 2 Фермерське господарство «Матрица» Голова ОСОБА_6 М.П.» (том 2, а.с. 51);

- специфікації №2 від 07 квітня 2016 року до договору №ДА-75 від 07 квітня 2016 року, розміщений в графі «Сторона 2 Фермерське господарство «Матрица» Голова ОСОБА_6 М.П.» (том 2, а.с. 52),

виконані не самою ОСОБА_6, а іншою особою (особами).

2. Вирішити питання,чи виконанні підписи від імені ОСОБА_6 у вигляді запису її прізвища, у наданих на експертизу документах:

- довіреності №0003 від 08.04.2016 року, виданій на імя ОСОБА_4, розміщений на зворотному боці праворуч від друкованого запису «Керівник підприємства» (том 2, а.с. 53);

- листі-проханні на імя начальника відділу агропереробки з постачання ТОВ Підприємство «АВІС» від 27 грудня 2016 року, розміщені в нижній середній частині аркушу і в верхній частині другого аркушу ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_6О.» (том 2, а.с. 56-57)

самою ОСОБА_6 або іншими особою (особами), не виявилось можливим, з причин, вказаних у пункті 2 Дослідницької частини висновку.

Так, в дослідницькій частині висновку зазначено, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє дійти висновку, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки в жодному порівнянні не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_6 у вигляді запису її прізвища самою ОСОБА_6 Оскільки, збіжні ознаки хоч і чисельні, але за своїм обємом та значущістю не утворюють сукупність, яка індивідуалізує підписаний почерк виконавця. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалось у звязку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у коротких та конструктивно простих досліджуваних підписах. В свою чергу, виявлені розбіжності не вдалось оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути повязані, як з виконанням кожного з досліджуваних підписів самою ОСОБА_6 у якихось незвичних, так і з використанням цих підписів іншою особою (особами) з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що зазначені висновки судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи відповідають вимогам ст. 98 ГПК України, і як наслідок приймається судовою колегією як доказ того, що ОСОБА_6 договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-75 від 07 квітня 2016 року, специфікації №1 та 2 від 07 квітня 2016 року до договору №ДА-75 від 07 квітня 2016 року не підписувала.

Крім цього, відбитки печатки ФГ «Матрица» 36743240» в оригіналах видаткових накладних №AV000023607, №AV000023609 від 19 квітня 2016 року, нанесені не печаткою ФГ «Матрица 36743240», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

У відповідності до приписів ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Разом з цим, докази на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ Підприємство «АВІС» не можна вважати достовірними, оскільки як було встановлено під час експертного дослідження підписи у договорі купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-75 від 07 квітня 2016 року та специфікації №1 та 2 від 07 квітня 2016 року до договору №ДА-75 від 07 квітня 2016 року виконані не самою ОСОБА_6, а іншою особою (особами). Крім того, під час проведення експертного дослідження встановлено, що відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» в оригіналах видаткових накладних №AV000023607, №AV000023609 від 19 квітня 2016 року, нанесені не печаткою ФГ «Матрица 36743240», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги заперечення відповідача з приводу невідповідності довіреності №0003 від 08.04.2016 року виданої ФГ «Матрица» ОСОБА_4, оскільки вказана довіреність датована 08.04.2016 та видана представнику на підставі паспорта серія ЕО№031154, який виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 25.10.2016. Отже оформлення довіреності передувало отриманню, особою уповноваженою на отримання товару за договором, паспорту.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин, зокрема, за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-75 від 07 квітня 2016 року, отримання відповідачем товару за вказаним договором та відповідно наявності обовязку у відповідача сплатити на користь позивача грошові кошти за отриманий товар.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФГ «Матрица» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі №915/635/17 скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ - Підприємство «АВІС».

Відповідно до пунктів «б», «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення та витрати повязанні з проведенням комплексної судової експертизи покладаються на ТОВ - Підприємство «АВІС».

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 господарства «Матрица» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі №915/635/17 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «АВІС» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «АВІС» (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВА, будинок 150, ) на користь ОСОБА_3 господарства «Матрица» (57410, Миколаївська обл., Березанський район, село Попільне, ВУЛИЦЯ 8-ГО БЕРЕЗНЯ, будинок 44, ) 21 621,60 грн. витрати за проведення судових експертиз (14 757,60 грн. судово-почеркознавча та 6 864,00 грн. судово-технічна).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «АВІС» (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВА, будинок 150, ) на користь ОСОБА_3 господарства «Матрица» (57410, Миколаївська обл., Березанський район, село Попільне, ВУЛИЦЯ 8-ГО БЕРЕЗНЯ, будинок 44, ) 37 592,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.