ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/6312/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 17.12.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

на рішення господарського суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі № 908/6312/14

за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.Щорса, 366).

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, ОСОБА_2Шевченка, 33б, )

про стягнення заборгованості в розмірі 1 082 888 доларів США 48 центів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь із позовом про стягнення заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 890 000 (вісімсот девяносто тисяч) 00 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 81776 (вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят шість) 58 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 10 094 (десять тисяч девяносто чотири) 79 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками 93925 (девяносто три тисячі девятсот двадцять пять) 47 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 7091 (сім тисяч девяносто одна) 48 доларів США.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задоволені частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк:

- суму заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 889 891 (вісімсот вісімдесят девять тисяч вісімсот девяносто один) 26 доларів США;

- суму пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 81776 (вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят шість) 58 доларів США,

- суму заборгованості за відсотками в розмірі 10 094 (десять тисяч девяносто чотири) 79 доларів США,

- суму заборгованості за простроченими відсотками 93925 (девяносто три тисячі девятсот двадцять пять) 47 доларів США,

- суму пені за несвоєчасне повернення відсотків 7091 (сім тисяч девяносто одна) 48 доларів США,

В частині стягнення з відповідача 108 (сто вісім) доларів США 74 цента, провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині стягненні заборгованості за кредитом на суму 5705,97 грн. скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки він не брав участі у судовому засіданні 26.06.2018 року, коли було прийнято рішення, він був позбавлений можливості надати суду докази часткової оплати заборгованості, що прямо вплинуло б на розмір стягнутої суми.

Відповідач зазначає, що ним з 18.08.2017 року були здійснені платежі на користь позивача на загальну суму 5705,97 грн., що повинно було бути враховано судом при визначені суми загальної заборгованості.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості на 5705,97 грн. та закриття провадження у справі в цій частині.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року призначено до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року ( повний текст підписано 06.07.2018року, суддя Колодій Н.А.) у справі №908/6312/14 на 09.10.2018року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято до свого провадження справу №908/6312/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року ( повний текст підписано 06.07.2018року, суддя Колодій Н.А.), розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018року зупинено апеляційне провадження по справі № 908/6312/14 до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2018 року повернуто касаційну скаргу скаржнику - товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018року поновлено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року ( повний текст підписано 06.07.2018року, суддя Колодій Н.А.) у справі №908/6312/14, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 21.01.2019 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про належне повідомлення про судовий розгляд справи за наявними в ній матеріалами, які визнано судом достатніми ( а.с.155-158, т.5).

21.01.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (далі - Банк/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь за текстом - позичальник/відповідач) було укладено договір кредитної лінії № ВКЛ- 2017235 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами надалі за - кредитний договір.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватись частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1000 000,00дол. США (один мільйон доларів США 00 центів) зі сплатою плати з користування кредитом у розмірі 12% річних, в порядку, визначеному кредитним та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 05 вересня 2014.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі на умовах та у строки визначені кредитним договором, що підтверджується валютними меморіальними ордерами та виписками по рахункам позичальника, які в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинними бухгалтерськими документами та підтверджують факт здійснення господарської операції.

Пунктом 3.3.3 договору встановлено, що позичальник зобов'язаний дотримуватись положень цього договору та договорів, які зазначені в 1.3 цього договору.

Відповідно до п. 3.3.4 договору кредитної лінії, позичальник зобов'язаний протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання в порядку, визначеним кредитним договором.

Згідно з п. 2.7 кредитного договору сплата процентів за користування кредитом у валюті наданого кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунки відкриті в банку.

Позичальник зобов'язаний повернути банку у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій банку, та штрафних санкцій, у терміни, визначені кредитним договором (п.3.3.5 договору кредитної лінії).

Звертаючись із позовом до відповідача, позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк посилався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині повернення суми кредиту та належних до сплати сум пені, відсотків за користування кредитом, що є підставою для стягнення цих сум.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом - 890 000,00 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі - 81 776,58 дол. США, заборгованість за відсотками - 10 094,79 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками - 93 925,47 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 7 091,48 дол. США, що є підставою для стягнення на користь позивача зазначених сум.

Проте, з урахуванням того, що відповідач в 2017 році частково здійснював оплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2017235 від 06.09.2013р., які відповідають копіям платіжних квитанцій наданих відповідачем, а також відображені у виписках банку та розрахунку заборгованості, що додані позивачем до відповіді на відзив на загальну суму 108, 74 дол. США (оплата здійснювалась у гривнях, після чого грошові кошти конвертувалися у валюту кредиту (долари США) та зараховувалися в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором), суд першої інстанції стягнув на користь позивача заборгованість за простроченим кредитом у сумі 889 891 (вісімсот вісімдесят девять тисяч вісімсот девяносто один) 26 доларів США, закривши провадження в частині стягнення 108,74 дол. США на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Оскільки відповідач не оскаржує рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу за кредитним договором, а оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині не врахування останнім платежів на 5705,97 грн., апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

Як вбачається з доданих відповідачем до апеляційної скарги копій квитанцій про часткову оплату заборгованості на загальну суму 5705,97 грн., то колегія суддів вважає, що вони не впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки не стосуються спірного договору кредитної лінії № ВКЛ- 2017235 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами.

Так, відповідно до наданих до апеляційної скарги квитанцій, на які посилається апелянт, відповідачем було сплачено наступні суми:

18.08.2017 року - 364,18 грн. за договором 2005-110,

18.08.2017 року - 364,18 грн. за договором НКЛ 2017235/1,

21.08.2017 року - 218,45 грн. за договором 2005-110 від 27.04.2005,

21.08.2017 року - 218,45 грн. за договором НКЛ 2017235/1 від 30.01.17 ( сплачено ПАТ ДМПЗ)

23.08.2017 року - 154,48 грн. за договором 2005-110,

23.08.2017 року - 154,48 грн. за договором НКЛ 2017235/1,

28.08.2017 року - 122,75 грн. за договором 2005-110,

28.08.2017 року - 122,75 грн. за договором НКЛ 2017235/1,

22.09.2017 року - 212,34 грн. за договором 2005-110 від 24.04.2005,

22.09.2017 року - 212,34 грн. за договором НКЛ 2017235/1 від 30.01.14,

25.09.2017 року - 303,18 грн. за договором 2005-110 від 27.04.2005,

25.09.2017 року - 303,18 грн. за договором НКЛ 2017235/1 від 30.01.14 ( сплачено ПАТ ДМПЗ),

27.09.2017 року - 107,03 грн. за договором 2005-110 від 27.04.2005,

27.09.2017 року - 107,03 грн. за договором НКЛ 2017235/1 від 30.01.2014,

29.09.2017 року - 194,13 грн. за договором 2005-110 від 27.04.2005,

29.09.2017 року - 194,13 грн. за договором НКЛ 2017235/1 від 30.01.2014,

16.11.2017 року - 360,71 грн. за договором 2005-110 від 27.04.2005,

16.11.2017 року - 357,14 грн. за договором НКЛ 2017235/1,

21.11.2017 року - 319,43 грн. за договором НКЛ 2017235/1 від 30.01.14 ( сплачено ПАТ ДМПЗ),

21.11.2017 року - 319,43 грн. за договором 2005-110 від 27.04.2005,

24.11.2017 року - 224,91 грн. за договором 2005-110 від 27.04.2005,

24.11.2017 року - 224,91 грн. за договором НКЛ 2017235/1 від 30.01.14 ( сплачено Притулою),

28.11.2017 року - 273,18 грн. за договором 2005-110 від 27.04.2005,

28.11.2017 року - 273,18 грн. за договором НКЛ 2017235/1.

З аналізу даних квитанцій вбачається, що всі вони сплачувались за іншими договорами: 2005-110 та НКЛ - 2017235/1 від 30.01.17 року та НКЛ - 2017235/1 від 30.01.14, та крім того, деякі платежі виконанні не від імені відповідача ТОВ « Електросталь», а від імені іншої юридичної особи - ПАО ДМПЗ.

Таким чином, доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції даних платежів, є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Щодо доводів відповідача про розгляд справи без його участі, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.06.2018 підготовче провадження було закрито, судовий розгляд справи по суті призначено на 26.06.2018.

В судове засідання 26.06.2018 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 наявна відмітка про направлення копій цієї ухвали учасникам судового процесу 14.06.2018 року за вих.№ 007447.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, що надавало суду першої інстанції право розглянути справу без його участі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач був обізнаним про наявне судове провадження, про що свідчить наданий ним відзив на позовну заяву від 17 травня 2018 року ( л.с. 40 т.1), а тому апеляційний суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 року про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду на 26.06.2018 року було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.06.2018року, а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому суд першої інстанції мав право розглянути спір без участі відповідача, на підставі наявних доказів.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції під час розгляду даного спору правильно застосував норми матеріального і не порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції- залишенню без змін у відповідності до статті 276 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі № 908/6312/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складений 22.01.2019року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя Ю.Б.Парусніков