ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2019 р.Справа № 924/1039/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши заяву вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі № 924/1039/17

за позовом державного підприємства "Спецагролізинг"

до вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області

про стягнення 461798,4 грн., з яких 221285,8 грн. заборгованості зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46101,2 грн. заборгованості зі сплати комісії, 139260,51 грн. пені, 7263 грн. 3% річних, 36241,27 грн. інфляційних втрат, 11646,62 грн. штрафу

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: ОСОБА_1- керівник, ОСОБА_2 - за ордером від 15.01.2019 р.

У засіданні 15.01.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. позов державного підприємства "Спецагролізинг" до вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про стягнення 461798,4 грн., з яких 221285,8 грн. заборгованості зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46101,2 грн. заборгованості зі сплати комісії, 139260,51 грн. пені, 7263 грн. 3% річних, 36241,27 грн. інфляційних втрат, 11646,62 грн. штрафу задоволено частково. Вирішено: стягнути з вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області (с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 26294370) на користь державного підприємства "Спецагролізинг" (м. Київ, вул. Горького, буд.11, ідентифікаційний код 37118591) 221285,8 грн. заборгованості зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46101,2 грн. заборгованості зі сплати комісії, 69630,26 грн. пені, 7263 грн. 3% річних, 36241,27 грн. інфляційних втрат, 5823,31 грн. штрафу, 6926,98 грн. відшкодування судового збору. У позові в частині позовних вимог про стягнення 69630,25 грн. пені, 5823,31 грн. штрафу відмовлено.

05.10.2018р. на адресу суду надійшла заява Вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововоявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. № 924/1039/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову державного підприємства "Спецагролізинг" відмовити.

В обгрунтування заяви від 05.10.2018р. зазначено, що згідно отриманої 02.10.2018р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. (повний текст 24.09.2018р.) по справі №910/3104/18 договір фінансового лізингу №14/2015 від 25.05.2015р., укладений між Державним підприємством "Спецагролізинг" та Вищим професійним училищем №36. Оскільки підставою для прийняття рішення від 21.03.2018р. у справі №924/1039/17 був вищевказаний договір від 25.05.2015р., винесення постанови від 05.10.2018р. є істотною обставиною для справи, що не була встановленою судом та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи №924/1039/17. З посиланням на ст.ст. 216, 236 ЦК України, ст.ст. 320 325 ГПК України, відповідач просить суд задовольнити заяву від 05.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2018р. було відкладено вирішення питання про відкриття провадження за заявою Вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області від 05.10.2018р. про перегляд судового рішення у справі № 924/1039/17 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 924/1039/17 до господарського суду Хмельницької області.

27.11.2018р. ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі № 924/1039/17 повернуто державному підприємству "Спецагролізинг".

12.12.2018р. справа повернута до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018р. було прийнято заяву Вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018р. у справі № 924/1039/17 до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

09.01.2019р. позивачем подано письмові пояснення, в яких зазначає, що договір фінансового лізнигу може бути визнаний недійсним лише на майбутнє у відповідності до ч. 3 ст. 207 ГК України та є припиненим, оскільки останній є договором про надання послуг, які споживаються в момент їх надання. Позивач стверджує, що при винесенні рішення від 21.03.2018р. судом встановлено, що на момент його ухвалення правовідносини між сторонами вже припинились. Відтак, оспорюваний договір втратив для сторін обовязкову силу на майбутнє та не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійним. При цьому, застосування реституції в розумінні ст.. 216 ЦК України не може застосовуватись. З огляду на вищевикладене, позивач не вбачає підстав для скасування рішення суду від 21.09.2018р. та задоволення заяви відповідача від 05.10.2018р.

Представник позивача, за клопотанням якого участь останнього в судовому засіданні визначена в режимі відеоконференції згідно ухвали від 11.01.2019р., у засідання не з'явився, про що повідомлено працівником аппарату Голосіївського районного суду м. Києва під час фіксації судового засідання технічними засобами. Ухвали суду від 17.12.2018р. та від 11.01.2019р. надіслано на адресу позивача, внесену у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (крім того, ухвалу суду від 11.01.2019р. надіслано також електронною поштою), що свідчить про належне повідомлення про дату, місце та час судового слухання справи.

Судом враховується відсутність можливості для відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, про поважні причини якої докази відсутні, врахувавши при цьому також встановлений у ч. 1 ст. 325 ГПК України граничний процесуальний строк для розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, 09.01.2019р. ДП "Спецагролізинг" подано заяву про зупинення провадження у справі, яку обгрунтовує порушенням кримінального провадження №0000314 від 13.06.2018р. слідчим СВ Дунаєвецьокго ВП ГУНП в Хмельницькій області за заявою ДП „Спецагролізинг про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, посадовими особами Вищого професійного училища №36, а також розгляд слідчим суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 10.01.2019р. скарги позивача на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи наявність кримінального провадження стосовно керівника відповідача, позивач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у справі №674/843/18, яка перебуває в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, до набрання законної сили судовим рішенням, та постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства в діях посадових осіб відповідача, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України і надіслати цю окрему ухвалу прокурору Хмельницької області та слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яким надати тридцятиденний строк на відповідь суду про вжиті ними заходи. До заяви додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2018р. та копію повідомлення від 13.06.2018р.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомляє про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1039/17 за заявою ДП «Спецагролізинг», просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, до матеріалів справи додає постанову Верховного Суду від 13.11.2018р. № 910/3104/18.

Судом, враховуючи зміст наявних матеріалів справи, постановлено ухвалу відповідно до ст.227 ГПК України про відмову у задоволенні заяви ДП " Спецагролізинг" про зупинення провадження у справі, враховуючи, що ДП "Спецагролізинг" не доведено, що на час розгляду заяви про перегляд рішення (у справі № 924/1039/17) в порядку кримінального судочинства по суті розглядається справа, до вирішення якої є неможливим розгляд заяви про перегляд рішення у справі № 924/1039/17. Крім того, враховуючи зміст наявних матеріалів справи, а також заяви ДП "Спецагролізинг" щодо постановлення окремої ухвали, оскільки позивачем не доведено наявність підстав для постановлення наведеної ухвали (зокрема, наявність порушень закону, які би зумовили необхідність постановлення окремої ухвали) судом відповідно до ст. 246 ГПК України постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ДП "Спецагролізинг" щодо постановлення окремої ухвали (про постановлення вищезазначених ухвал відзначено у протоколі судового засідання від 15.01.2019р.).

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом враховується таке.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У ч. 5 ст. 320 ГПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Підставою для звернення з позовом у справі № 924/1039/17 та присудження до стягнення судом у рішенні від 21.03.2018р. заборгованості з відповідача був укладений між сторонами у справі договір фінансового лізингу № 14/2015 від 25.05.2015р.

Згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі №910/3104/18 в позові Вищого професійного училища №36 до державного підприємства "Спецагролізинг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №14/2015 від 25.05.2015р. відмовлено повністю.

В подальшому, вищевказане рішення місцевого суду скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. №924/1039/17, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу №14/2015 від 25.05.2015р., укладений між Державним підприємством "Спецагролізинг" (01004, м. Київ, вул. Горького, б. 11, ідентифікаційний код 37118591) та Вищим професійним училищем №36 (32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Балин, вул. Центральна, б. 1А, ідентифікаційний код 26294370).

Постановою Верховного Суду від 13.11.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 910/3104/18 залишено без змін.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При вирішенні справи № 924/1039/17 суд виходив з того, що спірний договір був правомірним та його недійсність з моменту вчинення судом не була встановлена.

Судом враховано, що доводи позивача по те, що спірний договір є припиненим, оскільки вказаний договір виконувався сторонами та на момент звернення до суду дія оспорюваного договору фактично вичерпана, спростовано у постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. № 924/1039/17. Апеляційним судом зазначено, що дії сторін по виконанню договору або подальше його розірвання не впливають на дійсність чи недійсність спірного договору, оскільки договір, який суперечить актам цивільного законодавства є недійсними незалежного від його виконання або розірвання.

Визенаведеним спростовуються доводи позивача, навдеені ним у своїх запереченнях проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6 ст. 325 ГПК України).

Беручи до уваги нововиявлені обставини (визнання недійсним договору фінансового лізингу № 14/2015 від 25.05.2015р., виходячи з дійсності якого, приймалось рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018 року у справі №910/1039/17), набрання чинності судовим рішенням по справі № 910/3104/18, яким визнано недійсним договір фінансового лізингу №14/2015 від 25.05.2015р., який був підставою для прийняття рішення від 21.03.2018р. № 924/1038/17, суд вважає за необхідне: заяву вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі № 924/1039/17 задовольнити; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі № 924/1039/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову державного підприємства "Спецагролізинг" до вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про стягнення 461798,4 грн., з яких 221285,8 грн. заборгованості зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46101,2 грн. заборгованості зі сплати комісії, 139260,51 грн. пені, 7263 грн. 3% річних, 36241,27 грн. інфляційних втрат, 11646,62 грн. штрафу відмовити.

Судові витрати згідно відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі № 924/1039/17 задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі № 924/1039/17 та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову державного підприємства "Спецагролізинг" до вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про стягнення 461798,4 грн., з яких 221285,8 грн. заборгованості зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46101,2 грн. заборгованості зі сплати комісії, 139260,51 грн. пені, 7263 грн. 3% річних, 36241,27 грн. інфляційних втрат, 11646,62 грн. штрафу відмовити.

Стягнути з державного підприємства "Спецагролізинг" (м. Київ, вул. Горького, буд.11, ідентифікаційний код 37118591) на користь вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області (с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 26294370) 10390,47 грн. відшкодування судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Видати наказ.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч.7 ст.325 ГПК України).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.01.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід. про вруч.): 1 - до справи, 2 - позивачу (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 11); 3-відповідачу (32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Балин, вул. Центральна, будинок 1а).