ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2032/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чередко А.Є.

секретар Манчік О.О.

за участю:

керуючий санацією: Савченко В.А.;

від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія": Андрощук Т.О.;

від прокуратури: Битяк Н.І.;

від ДП "ДГ "Руно": Гаман О.М.;

від ДП "ДГ "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України": Чабаненко В.Т., Федорова О.М.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року (повний текст складено та підписано 20.07.2018 року)

у справі № 904/2032/16 (суддя - Камша Н.М., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у даній справі відхилено клопотання № 34 від 18.07.2018 року Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" про відкладення розгляду справи. Задоволено заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 року про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника та органу управління боржника. Визнано правочин недійсним та спростовано майнові дії боржника та органу управління боржника щодо передачі з балансу боржника на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки площею 8 943,4 га та іншого майна згідно переліку, земельна ділянка площею 648,5163 га, кадастровий номер :01:001:0176, земельна ділянка площею 2 767,3883 га, кадастровий номер :01:001:0177, земельна ділянка площею 1 579,8057 га, кадастровий номер :01:001:0178, земельна ділянка площею 3 508,5574 га, кадастровий номер :01:001:0179. Визнано незаконною та недійсною частину 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 16) від 23.12.2015 року щодо передачі з балансу боржника на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки загальною площею 8 943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8 456,7 га, в тому числі риллі 7 383,6 га та інше майно, необхідне для його діяльності згідно з додатком. Визнано незаконним та недійсним акт приймання - передачі майна та земельних ресурсів від боржника в підпорядкування Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" від 19.02.2016 року, який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН Гадзало Я.М., та додатки до нього, а саме - передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) боржника на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" станом на 19.02.2016 року, який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні заяви голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 року про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2018 року.

В судовому засіданні 18.12.2018 року оголошено перерву до 16.01.2019 року.

16.01.2019 року до початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного господарського суду від особи, що подала апеляційну скаргу надійшла заява про відвід суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі № 904/2032/16.

В обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на те, що від представника боржника ним отримано інформацію, що у задоволенні апеляційної скарги буде відмовлено, оскільки питання в суді вже вирішено по результатам домовленості з суддями колегії. Скаржник також зазначає, що оглянувши декларації колегії суддів та зміст інших антикорупційних ресурсів щодо пов'язаних осіб з суддями колегії, можна допустити, що суддями та кредиторами боржника могли вирішуватись питання щодо постановлення рішення на користь комітету кредиторів боржника, що ставить під сумнів довіру до суду у даному складі. При цьому, скаржник звернув увагу, що про зазначені ним в заяві обставини він не може стверджувати достовірно, але вважає, що викладені факти та матеріали розміщені у вільному доступі можуть свідчити про ймовірний вплив на суддів чи наявність їх особистих зв'язків з вказаними особами та особисту зацікавленість у вирішенні спору на користь боржника.

Розглядаючи подану скаржником заяву про відвід колегії суддів, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі " Білуха проти України" зазначено "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів від розгляду даної апеляційної скарги. Заява про відвід містить лише припущення про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає заяву скаржника про відвід колегії суддів у даній справі необґрунтованою у зв'язку з її безпідставністю.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді заяви частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів враховує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Колегія суддів апеляційного господарського суду в зв'язку з визнанням необґрунтованою заяви про відвід колегії суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Чередко А.Є. від розгляду справи № 904/2032/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України".

Матеріали справи № 904/2032/16 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 23.01.2019 року о 10:30 год.

Повідомити учасників провадження у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 209.

Учасникам провадження у справі:

- забезпечити явку в судове засідання повноважних представників;

- в судове засідання подати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ А.Є. Чередко