ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа№ 911/1551/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П., подану по справі №911/1551/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2018р.

(повний текст складено 16.07.2018р.)

у справі №911/1551/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за заявою ОСОБА_2

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ",

2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4

про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2018р. у справі №911/1551/18 заяву позивача про забезпечення позову у справі задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_3 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"; заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ". В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2018р. в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/1551/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018р., справу №911/1551/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2018р. у справі №911/1551/18. та призначено розгляд справи.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1551/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. апеляційну скаргу у справі №911/1551/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2018р. у справі №911/1551/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

15.01.2019р. до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи №911/1551/18.

Дана заява мотивована тим, що судді Мартюк А.І., Буравльов С.І., Зубець Л.П. брали участь у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін. У зв'язку з чим є сумніви у неупередженості або об'єктивності цих суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. визнано заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П. у справі №911/1551/18 - необґрунтованою; зупинено провадження у справі №911/1551/18; матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019р. заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П. у справі №911/1551/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М. Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи №911/1551/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко