УХВАЛА

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/14739/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича (АДРЕСА_1)

до Державного підприємства "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" (02160, м. Київ, вул.Туманяна, 15)

про стягнення 7 471,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Яцко В.В.

від відповідача: Усачук О.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення 7 471,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості у розмірі 124 800,00 грн., на яку позивачем було нараховано 3% у розмірі 3 579,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 891,45 грн. Таким чином, за прострочення відповідачем грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 7 471,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14739/18 та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив відповідача, у якому останній заперечував щодо позовних вимог ФОП Яцко Віталія Володимировича з тих підстав, що між сторонами існує не вирішений спір щодо суми основного боргу за договором від 14.05.2015, який розглядається Господарським судом м. Києва у справі №910/13091/18, а наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат є необґрунтованим.

Цією ж датою до господарського суду надійшло клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження, а саме об'єднати в одне провадження справу №910/13091/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення заборгованості зі справою № 910/14739/18 за участю тих же сторін про стягнення 7 471,25 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом спору у справі №910/14739/18 є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, який є похідними вимогами від стягнення основної суми заборгованості, що є предметом спору у справі № 910/13091/18, а тому, на думку відповідача, вказані справи необхідно об'єднати в одне провадження.

29.11.2018 до господарського суду від Державного підприємства "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" надійшли також заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У наданих запереченнях відповідач зазначає про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки наявність спору про стягнення заборгованості у справі № 910/13091/18 ускладнює розгляд даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про об'єднання справ в одне провадження, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання призначено на 19.12.2018.

10.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла інформація позивача про врахування актуальної назви відповідача Державне підприємство "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм".

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач зазначає, що відповідач безпідставно посилається на те, що згідно Акту звіряння розрахунків від 15.12.2017 заборгованість становила 99840,00 грн., а станом на 26.02.2018 становила вже 124800,00 грн. та не надання позивачем жодного підтвердження для збільшення суми заборгованості. Крім того, позивач вважає, що жодною нормою законодавства не передбачено, що стягнення 3 процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу перешкоджає наявність спору відносно основної суми боргу. Також, позивач зазначає, що відповідач безпідставно посилається на положення ст. ст. 611, 549 ЦК України та ст. ст. 230, 232 ГК України, бо позивач звернувся до суду на підставі ст. 625 ЦК У країни.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло заперечення відповідача, з яких вбачається, що позивач зазначає про місячну вартість юридичних послуг, яка становить 6 240 грн., а тому відповідач вважає, що позивач надає суду невірні дані щодо розміру заборгованості, у зв'язку з чим і розрахунок стягнення 3% річних та інфляційних втрат є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, 17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 910/13091/18, оскільки існує спір між сторонами щодо основної суми боргу у справі № 910/13091/18, а тому розгляд справи № 910/13091/18 сприятиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво облегшить вирішення наявного спору у дані справі.

19.12.2018 у судовому засіданні, судом заслухано представника відповідача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, та заперечення позивача щодо вказаного клопотання, та ухвалено відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, зобов'язано позивача надати оригінали для огляду у судовому засіданні всіх документів по справі, які додані до позовної заяви, відкласти розгляд справи на 17.01.2019.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній вказує, що відповідачем не спростовано вірність наданих позивачем розрахунків, в тому числі шляхом надання суду власних контррозрахунків. Також, відповідачем було проігноровано, що шляхом підписання акту звіряння розрахунків від 15.12.2017 ним фактично було підтверджено безспірність суми заборгованості в розмірі 99840 грн., фактична заборгованість станом на 15.12.2017 із розрахунку 6240,00 становить 106080,00 грн.

У судовому засіданні, яке призначене на 17.01.19, судом оголошено про продовження розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та з'ясовано у сторін про виконання вимог суду. Позивач на виконання вимог суду надав для огляду суду оригінали документів, що долучені до позовної заяви.

Також, позивачем було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв'язку із наданням додаткових доказів по справі.

Представник відповідача залишив на розсуд суду задоволення клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки не надано належних обґрунтованих пояснень та не доведено підстав щодо поважної причини необхідності оголошення перерви, та про задоволення клопотання відповідача зупинення провадження у справі, з огляду наступного.

В обґрунтування клопотання про зупинення, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва є справи № 910/13091/18, в якій предметом спору є стягнення основної заборгованості за договором від 14.05.2015. Отже, відповідач вважає, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №910/13091/18 можуть вплинути на розгляд справи № 910/14739/18.

Отже, у зв'язку із вищевикладеним, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справою № 910/13091/18, оскільки вказані справи є взаємопов'язані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13091/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» щодо неналежне виконання відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та 14.05.2015 та стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме 77685,44 доларів США; заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 124800,00 грн; пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247600,84 грн.

Таким чином, дослідивши предмет та обставини спору у справах №910/13091/18 та №910/14739/18, судом встановлено, що позовні вимоги у справі 910/14739/18 є похідними від позовних вимог №910/13091/18, оскільки у справі №910/13091/18 предметом спору є, зокрема, стягнення основної заборгованості за спірним договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, а у справі №910/14739/18 заявлені позовні вимоги про стягнення 3% у розмірі 3 579,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 891,45 грн., які нараховані на основну заборгованість за спірним договором у розмірі 124 800,00 грн., а тому вказані справи №910/13091/18 та № 910/14739/18 є пов'язаними, оскільки розгляд справи №910/13091/18 може виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/14739/18.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/13091/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи 910/14739/18, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/14739/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі № 910/14739/18 до вирішення пов'язаної справи №910/13091/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин