ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" січня 2019 р.           Справа№ 873/22/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» - не з’явився;

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Чернігів Вторчормет»

третя особа Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрвторчормет»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” із позовною заявою звернулося ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Чернігів Вторчормет», третя особа ПАТ «Укрвторчормет» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., укладеним між позивачем та третьої особою, забезпеченим Договором поруки №3 від 25.05.2015р., укладеним між позивачем і відповідачем.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з ПАТ «Чернігів Вторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки №3 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп., з яких: - заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336 (одинадцять мільйонів сімсот дев’яносто дві тисячі триста тридцять шість) доларів США 52 центи; - процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч шістсот дев’яносто сім) доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.; - пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією, за період з 25.05.2015р. по 03.06.2016р. - 9 329 942 (дев’ять мільйонів триста двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот сорок дві) грн. 45 коп.; - пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016р. по 03.06.2016р. - 39 505 655 (тридцять дев’ять мільйонів п’ятсот п’ять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 67 коп.; стягнуто з ПАТ «Чернігів Вторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500 грн.

ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16, обґрунтовуючи її вирішенням третейським судом питання про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

У відзиві на заяву ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення ПАТ «Сбербанк» просить відмовити у її задоволенні, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16 залишити без змін, оскільки предметом спору є різні самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем за договорами поруки на підставі одного кредитного договору, що не змінює суті окремих договірних відносин між сторонами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018р., справу №873/22/18 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16 та призначено її до розгляду на 03.01.2019р.

03.01.2019р. до апеляційної інстанції надійшов лист від представника ПАТ «Сбербанк» з проханням провести розгляд справи №873/22/18 за відсутності представника Банку у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Північний апеляційний господарський суд відхиляє клопотання ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» від 28.12.2018р. про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки з нього не можна зрозуміти з яких причин представник скаржника перебуває в м.Чернігові і чому він не може з’явитися в судове засідання.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору) Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (далі - Кредитна лінія) та надає Позичальнику кредитні кошти (далі - Кредит), а Позичальник зобов’язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та виконати інші умови Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки № 3 від 25.05.2015р. (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Поручителя перед Банком включає зобов’язання, які були невиконані Позичальником, та які передбачені Кредитним договором.

Пунктами 4.1. - 4.3. Договору поруки визначено, що Третя особа (Позичальник) та Відповідач (Поручитель) відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник. Поручитель та Позичальник залишаються зобов’язаним перед Банком до того моменту, поки всі зобов’язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідальність Поручителя настає у випадку, якщо Позичальник допустить прострочення виконання зобов’язань за Кредитним договором. У такому випадку Банк звертається з повідомленням до Поручителя про невиконання Позичальником зобов’язань, що зазначені в ст. 2 Договору поруки, та їх обсяг, і вимогою виконання цих зобов’язань Поручителем як солідарним боржником. Поручитель протягом 6 (шести) робочих днів з дня направлення йому Банком повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, якщо повідомлення направлене поштою за адресою Поручителя, вказаною у Кредитному договорі, зобов’язаний погасити заборгованість Позичальника за Кредитним договором за реквізитами, зазначеними у повідомленні Банка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами частин 1, 3 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Рішенням Постійного діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у справі № 44/16 позовні вимоги Банку задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018р. у справі № 910/8925/17, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2018р., було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Чернігів Вторчормет» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у справі № 44/16.

Оскільки законом не передбачено обов’язку кредитора звертатися з позовом до всіх боржників одразу, Банк, відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України, реалізував своє право на звернення до боржників окремо, зокрема, у справі №44/16 в рамках взаємовідносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк», що виникли з договору поруки, який укладено на забезпечення виконання зобов’язання ПАТ «Укрвторчормет» за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та у справі №42/16, що виникли з договору поруки № 4, який укладено на забезпечення виконання зобов’язання за цим же кредитним договором.

Стягнення заборгованності з ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. (той самий кредитний договір) та на підставі Договору поруки №4 від 25.05.2015р. відбувалось паралельно у рамках справи №42/16 за позовом АТ «Сбербанк» до ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД».

З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування Рішення Третейського суду у справі №42/16 стосовно стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р. за заявою ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про його скасування вже розглянуто 23.10.2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №910/7091/17. За результатами розгляду справи в задоволенні заяви ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення Третейського суду було відмовлено.

Взаємовідносини ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» та АТ «СБЕРБАНК», що виникли з Договору поруки №4, який був укладений на виконання зобов’язань ПАТ «УКРВТОРЧЕРМЕТ» за Кредитним Договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., були розглянуті Верховним Судом у справі №910/7091/17 за заявою ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у справі №42/16.

Таким чином, предметом спору є різні самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем за договорами поруки на підставі одного кредитного договору, що не змінює суті окремих договірних відносин між сторонами. Солідарні боржники, які частково виконали зобов'язання, не вибувають із зобов'язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора, тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов'язання між ним та солідарними боржниками.

Тому у ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» відсутні передбачені п. 1. ст. 346 ГПК України підстави для задоволення заяви про скасування рішення Третейського суду у справі № 44/16, так як у даній справі не вирішувались питання про його права та (або) обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16.

Керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16.

2.Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16 залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2019р.

Суддя                                                                                          В.О. Пантелієнко