СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа № 922/1749/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.,

від відповідача: не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, м. Харків за вх. №892 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "18" вересня 2018 року (повний текст підписано 27.09.2018) у справі № 922/1749/18

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) , звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (відповідач по справі) штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Господарським судом Харківської області від 18.09.2018 р. по справі №922/1749/18 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638) пеню у розмірі 34000,00 грн. та штраф у розмірі 34000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 0003, МФО 851011) (за місцезнаходженням платника податків) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, код 22630473) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права. Наполягає, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини справи. Крім того, просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» на рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1749/18 від 18 вересня 2018 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. розгляд справи призначено на 15.01.2019 р.

В судове засідання, призначене не 15.01.2019 р. зявився представник позивача, який просив поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу вважає не обґрунтованою. Просить рішення по справі залишити без змін.

Судова колегія задовольнила клопотання позивача та поновила строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Представники відповідача (заявника апеляційної скарги) в судове засідання не зявилися. Сторони належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено

04.05.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 2/12-12-17 прийнято рішення № 56-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 16.01.2017 р. №02-26/2-111, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладено на ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" штраф у розмірі 34000,00 грн.

Копія Рішення направлена Позивачем до Відповідача разом із супровідним листом від 05.05.2017 р. № 02-26/2-1417 для виконання, який було отримано 10.05.2017 р.

При цьому, штраф підлягав сплаті до 10.07.2017 р. відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Судом першої інстанції також було встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", не погодившись з Рішенням № 56-р/к від 04.05.2017 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним цього рішення .

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. по справі № 922/2273/17 порушено провадження у справі. Рішенням суду від 29.08.2017 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2017 р. залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 р. касаційну скаргу територіального відділення задоволено, Рішення суду та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, в позові ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" відмовлено.

Відповідач в добровільному порядку не сплатив штраф, який було накладено на нього Рішенням № 56-р/к від 04.05.2017 р., у звязку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі у звязку з їх обґрунтованістю.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 16.01.2017 р. № 02-26/2-111 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді не подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Будівельну компанію «Укртехносфера» накладено штраф у розмірі 34 000 грн ( п.2 резолютивної частини Рішення № 56-р/к)

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб.

Рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання. (частина друга ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»)

Згідно з частиною третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження, копію Рішення № 56-р/к від 04.05.2017 р. із супровідним листом від 05.05.2017 р. № 02-26/2-1417 ( копія якого знаходиться у справі) направлено рекомендованим листом № 295 на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» для виконання, та отримано останнім 10.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( копія міститься в матеріалах справи).

Таким чином, як зазначалося вище, штраф підлягав сплаті до 10.07.2017 р.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач оскаржив Рішення № 56-р/к від 04.05.2017 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду.

Про те, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 922/2273/17 було встановлено законність Рішення № 56-р/к від 04.05.2017 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

на день звернення позивач до суду, доказів сплати штрафу відповідачем не надано.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України та складає 34000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, що у позивача по цій справі не було жодних фактичних та правових підстав для винесення оскаржуваного рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, то вони не можуть братися судовою колегію до уваги, оскільки законність винесення Рішення № 56-р/к від 04.05.2017 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглядалася в рамках справи № 922/2273/17

Як зазначалося вище, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 922/2273/17 було встановлено законність Рішення № 56-р/к від 04.05.2017 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від "18" вересня 2018 року у справі № 922/1749/18 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від "18" вересня 2018 року у справі № 922/1749/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін