ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2019 року, м. Херсон, справа № 13/47-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, виданого у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Херсонської філії ВАТ "Укргазбанк"

до приватного підприємця Абрамова Сергія Олександровича

у с т а н о в и в:

16.01.2019 до суду у межах даної справи звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, обґрунтовуючи її втратою наказу та поважністю пропуску відповідного строку.

Зокрема, заявник вказав, що 21.12.2016 наказ № 13/47-09 Корабельним районним відділом державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального юстиції у Херсонській області був повернутий на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», але до нього не дійшов, а тому є втраченим.

Крім викладеного судом встановлено, що 14.05.2009 у даній справи прийняте рішення, за яким з приватного підприємця Абрамова Сергія Олександровича стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" в особі Херсонської філії ВАТ АБ „Укргазбанк" 9 072 грн заборгованості по простроченому кредиту, 176 877 грн заборгованості по строковому кредиту, 15 409,98 грн заборгованості по процентам, 659,99 грн пені по простроченому кредиту, 888,04 грн пені по простроченим процентам, 2 029,07 грн компенсації по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ISUZU, модель NQR 71P А05101, 2008 року випуску, з об'ємом двигуна 4570 см3, кузов НОМЕР_3 НОМЕР_2, колір Білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою примусового виконання рішення 26.05.2009 стягувачу виданий наказ № 13/47-09, в якому зазначено строк звернення його до виконання - протягом 3 років.

Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 за наказом відкрите виконавче провадження № 50830809, яке у подальшому у відповідності до Інформації про виконавче провадження від 16.01.2019 за постановою про повернення виконавчого документу стягувачу закрите 21.12.2016.

Аналогічна інформація міститься в листі Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального юстиції у Херсонській області № 46790 від 19.09.2018.

Відповідно до довідки стягувача № 516/14/2019 від 08.01.2019 наказ № 13/47-09 та постанова державного виконавця від 21.12.2016 до нього не надходили, а тому відсутні.

Вирішуючи подану заяву в частині видачі дублікату наказу, суд зазначає. що за змістом положень пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України «у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання», а згідно зі статтею 329 того ж Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, видача дублікату наказу залежить від наявністю строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, а у випадку його відсутності - поважністю причин його пропуску.

Зокрема, у відповідності до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» «повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 2 цього Закону».

У даному випадку наказ був повернутий стягувачу у зв'язку з не виявленням майна, на яке можливо звернути стягнення, а також неможливістю з'ясування місцеперебування боржника (за пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 21.12.2016), що тотожне підставам повернення виконавчого провадження, викладеним у статті 37 діючої редакції цього Закону.

Поряд з цим, у відповідності до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» «строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання …», а за частиною 5 цієї ж статті «у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення …».

Отже, резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення наказу № 13/47-09 до виконання перервався та встановився новий строк - з дня його повернення стугувачу, тобто з 21.12.2016. Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання на час розгляду даної заяви в суді не сплинув, оскільки він завершується лише 21.12.2019 (з урахуванням строку його дії - 3 роки).

На підставі викладеного суд вважає, що у зв'язку з втратою наказу заява стягувача щодо видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Водночас, заява стягувача щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання не підлягає розгляду, оскільки фактично такий строк на даний час не пропущений.

Суд також зазначає, що у відповідності до пункту 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" він є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк", а тому у даній справі стягувачем фактично є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", але така зміна не пов'язана із заміною сторони, а є лише зміною назви стягувача, а тому не потребує вирішення у відповідності до статті 334 ГПК України.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 232 та пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України,

у х в а л и в:

1. Змінити назву стягувача за наказом № 13/47-09 від 26.05.2009, а саме замість Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" в особі Херсонської філії ВАТ АБ „Укргазбанк" слід читати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

2. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату наказу № 13/47-09 від 26.05.2009 задовольнити.

3. Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" дублікат наказу № 13/47-09 від 26.05.2009.

4. Заяву в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана - 17.01.2019

Суддя М.К. Закурін