ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2019 р.           м. Київ Справа № 911/193/19

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, буд. 15, код 30262667)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» (09340, Київська обл., Володарський район, с. Капустинці, вул. Леніна, буд. 8, код 38512603)

про                              стягнення 515 014,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 515 014,09 грн. з яких: 277 184,16 грн. основний борг за поставлений товар згідно Договору поставки від 07.05.2018 № АП-19-1589, 114 067,98 грн. основний борг за поставлений товар згідно Договору поставки від 21.05.2018 № АП-19-1944, 18 259,56 грн. основний борг за поставлений товар згідно Додаткового договору від 06.06.2018 № АП-19-1944ДС1 до Договору поставки від 21.05.2018 № АП-19-1944, 20 871,29 грн. пеня, 61 426,73 штраф, 23 204,35 грн. процентів річних, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 725,21 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставами звернення до суду є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за різними Договорами поставки від 07.05.2018 № АП-19-1589 та від 21.05.2018 № АП-19-1944, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу, штраф, проценти річних та пеню, нараховану за порушення грошових зобов’язань, які виникли з двох різних договорів.

Сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов’язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов’язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Тобто з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги, хоча і заявлені до одного відповідача, однак виникли з різних підстав, та підтверджуються різними доказами. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз’єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 43 арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення від 26.11.2018 № 5369, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 10.01.2019, накладної ПАТ «Укрпошта» від 10.01.2019, опису вкладення від 10.01.2019 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику.

Ухвала підписана 21.01.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                      О.В. Конюх