СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Справа № 922/4484/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" (вх.№1435 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2018 у справі №922/4484/16 (постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Н", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2018 провадження у справі №922/4484/16 зупинено з тих підстав, що 02.03.2018 Шевченківським районним судом м. Києва надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в яких ліквідатором банкрута є ОСОБА_2; зазначені документи необхідні, в тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження від 18.09.2017 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.04.2018, кредитор боржника - ТОВ "Провід Групп" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2018 у справі №922/4484/16 залишено без руху, враховуючи те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/345 від 21.05.2018, яким встановлено факт відсутності вказаного в апеляційній скарзі додатку - квитанції про сплату судового збору.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Провід Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2018 до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ "Аспект-Н" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/4484/16 та повернення до Харківського апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Враховуючи повернення матеріалів справи №922/4484/16 до Східного апеляційного господарського суду, у відповідності до вимог частини сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу №922/4484/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Провід Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2018 у справі №922/4484/16 до провадження та поновлено провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2018 у справі №922/4484/16 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено ТОВ "Провід Групп" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 1762,00 грн).

ТОВ Провід Групп ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 не отримало, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунуло, ухвала повернута до суду 03.01.2019 з довідкою поштового відділення з відміткою інші причини, що не дали змоги отримання відправлення.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Направлена на адресу ТОВ Провід Групп (вул.Михайлівська, 27, м.Харків, 61019) копія ухвали від 21.12.2018 повернута органом зв'язку за зворотною адресою 29.12.2018 із відміткою інші причини, що не дали змоги отримання відправлення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Дана правова позиція викладена і в постанові ВСУ від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.12.2018, тому заявник мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ТОВ Провід Групп не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним заяви, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося, недоліків заяви не усунуло.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ Провід Групп апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 23 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова