СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2019 Справа № 922/560/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лагутін І.В. (довіреність від 30.08.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1980 від 03.03.2016),

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.453) на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2018 (повний текст складено 06.09.2018, суддя Прохоров С.А.) у справі №922/560/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м.Рубіжне, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м.Харків

про стягнення 1431781,14 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Новий Дім України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Спейс Строй Інвест", в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1234498,22 грн. та пеню в розмірі 197282,91 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2018 у справі №922/560/18 в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Позивач надав суду клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності обсягу фактично виконаних робіт та обсягу робіт, відображеному у актах приймання виконаних робіт.

На вирішення експертам позивач просить поставити наступні питання:

1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" робіт з капітального ремонту (будівництва) об'єкту по договору підряду № 1 від 03.03.2017 р. обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 2 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 3 за травень 2017 року (підписаний однією стороною), № 4 за червень 2017 року (підписаний однією стороною), № 5 за липень 2017 року (підписаний однією стороною) до зазначеного договору підряду та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма № Кб-3) за цей же період?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" робіт з капітального ремонту (будівництва) об'єкту по договору підряду № 1 від 03.03.2017 р. проектно-кошторисній документації на ремонт покрівлі будівлі по вул. Б.Хмельницького, буд. 12-А в м. Харкові по договору підряду № 1 від 03.03.2017 р.?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.01.2019; відповідачу запропоновано надати суду свої міркування з приводу клопотання про призначення судової експертизи та зобов'язано відповідача надати суду оригінал проектної документації на ремонт покрівлі будівлі по вул.Б.Хмельницького, буд.12-А в м.Харкові.

В судове засідання 08.01.2019 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.12.2018 не виконав, проектну документацію на ремонт покрівлі будівлі по вул.Б.Хмельницького, буд.12-А в м.Харкові суду не надав.

Ухвала суду від 11.12.2018, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялась на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак, повернулась підприємством зв'язку із довідкою про невручення «за закінчення терміну зберігання».

Також вказана ухвала суду направлялась на адресу, яку відповідач повідомив суду під час розгляду справи: 61145, м.Харків, вул. Космічна, буд.21, пов.10, оф.26, однак, поштове відправлення не повернулось підприємством зв'язку.

Отже, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги статті 242 ГПК України щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 08.01.2019 представник позивача підтримав клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи та наполягав на формулюванні другого питання в редакції, що наведена вище.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду №1 від 03.03.2017.

Позивач посилається на те, що він належним чином виконав підрядні роботи, направив відповідачу акти виконаних робіт, однак, відповідач акти не підписав, виконані роботи не оплатив.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає про те, що якість та обсяг виконаних позивачем робіт не відповідають умовам договору підряду і змісту актів виконаних робіт. На підтвердження своїх доводів відповідач надає дефектні акти.

За таких обставин, для вирішення цього спору необхідним є встановлення дійсної вартості та обсягів виконаних підрядних робіт.

Частиною 4 статті 853 ЦК України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Отже, висновок експерта у даному випадку не може замінити інші засоби доказування.

У зв'язку з наведеним, судова колегія приходить до висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, є необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судова колегія враховує, що господарським судом Харківської області розглядалась справа №922/272/18 між тими самими сторонами, в процесі розгляду якої судом було призначено будівельно-технічну експертизу для з"ясування, зокрема, обставини відповідності виконаних підрядних робіт за договором №1 від 03.03.2017 проектній документації.

Проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/272/18 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та витребувано у ТОВ "Спейс Строй Інвест" проектну документацію на ремонт покрівлі будівлі по вул.Б.Хмельницького, буд.12-А в м.Харкові.

ТОВ "Спейс Строй Інвест" не виконало вказані вимоги господарського суду Харківської області, у зв"язку з чим експертом повідомлено суд про неможливість надати висновок.

У цій справі №922/560/18 відповідач також не виконав вимоги суду щодо надання проектної документацї на ремонт покрівлі будівлі по вул.Б.Хмельницького, буд.12-А в м.Харкові.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що проведення експертизи ініційовано позивачем, оплата експертизи покладається на позивача, як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 922/560/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" робіт з капітального ремонту (будівництва) об'єкту по договору підряду № 1 від 03.03.2017 р. обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 2 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 3 за травень 2017 року (підписаний однією стороною), № 4 за червень 2017 року (підписаний однією стороною), № 5 за липень 2017 року (підписаний однією стороною) до зазначеного договору підряду та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма № Кб-3) за цей же період?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" робіт з капітального ремонту (будівництва) об'єкту по договору підряду № 1 від 03.03.2017 р. проектно-кошторисній документації на ремонт покрівлі будівлі по вул. Б.Хмельницького, буд.12-А в м. Харкові по договору підряду № 1 від 03.03.2017 р.?

4.Для проведення експертизи матеріали справи №922/560/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

5.Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

7.Провадження у справі № 922/560/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота