ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 січня 2019 року № 912/2647/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2647/18

за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004, м. Київ, вул. Горького,11

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича , АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - Баришев І.Г., директор;

від відповідача - Слабоспіцький А.М. особисто.

слухач - ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 20 червня 1995 року;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання договору про надання послуг від 25.11.15 недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір суперечить ст. 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на день укладення спірного договору), тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2647/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 08.11.2018 о 10:00, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.10.2018 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 23.10.2018.

05.11.2018 Фізичною особою-підприємцем Слабоспіцьким Анатолієм Миколайовичем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовною заявою та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 08.11.2018 господарський суд задовольнив заяву відповідача від 23.10.2018р. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановив справу № 912/2647/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінив судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 08.11.2018 о 10:00 в режимі відеоконференції, підготовчим засіданням.

За результатами підготовчого засідання 08.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 19.11.2018 року на 10:00 год.

12.11.2018 на електронну адресу суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу, відповідно до якого позивач просить витребувати у відповідача всі оригінали доказів, копії яких залучені ним до відзиву на позов і зберігати ці оригінали в справі до вирішення справи по суті.

Крім того, 12.11.2018 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано відповідь на відзив.

12.11.2018 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить:

1. витребувати у відповідача та призначити судову технічну експертизу таких документів:

1.1. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016;

1.2. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016;

1.3. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016;

1.4. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2016;

1.5. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016;

1.6. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016;

1.7. оригінал договору про надання послуг від 25.11.2015, наданий у справу відповідачем.

2. поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

2.1. чи відповідає вік відбитків круглої печатки відповідача даті, вказаній в тексті зазначених вище документів?

2.2. чи відбиток круглої печатки ДП "Спецагролізинг" відтворено на договорі про надання послуг 25.11.15, наданого в матеріали справи відповідачем, раніше друкування тексту самого договору?

2.3. чи відповідає вік складання документів, зазначених в п. 1, даті, зазначеній в тексті цих документів?

2.4. чи складались договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи позивачем, та договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи відповідачем, в один і той самий проміжок часу? Якщо ні, то вік якого документа відносно більший, а якого документа відносно менший і наскільки?

2.5. чи виконані друкарський текст, нанесений відбиток печатки ДП "Спецагролізинг" на першій та на інших сторінках договору про надання послуг від 25.11.15, наданого відповідачем, в один і той самий час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному принтері і в один час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному типі/виді паперу і в один час?

3. доручити проведення судової експертизи та складання висновку експерта Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

19.11.2018 Фізичною особою-підприємцем Слабоспіцьким Анатолієм Миколайовичем подані пояснення до відповіді на відзив від 12.11.2018.

Крім того, 19.11.2018 відповідачем подано клопотання щодо проведення судової експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, у разі ухвалення рішення щодо призначення експертизи.

Ухвалою від 19.11.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано відповідача надати до матеріалів справи у строк до 26.11.2018р. документи визначенні в даному клопотанні, підготовче засідання відкладено на 28.11.2018 о 10:00 год.

26.11.2018 відповідачем надано витребуванні оригінали документів до справи №912/2647/18.

28.11.2018 позивачем наданні заперечення щодо проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до яких останній зазначає, що дана експертна установа проводить лише окремі експертні дослідження, які не потребують устаткування. Також зазначає, що Кіровоградська область віднесена до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте зазначена експертна установа перевантажена і не зможе надати висновок в межах розумного строку розгляду справи.

Відповідачем подано заперечення від 30.11.2018, в яких він зазначає, що позивачем не надано доказів надмірної завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз саме щодо проведення технічної експертизи документів, адже дана експертиза та інші експертизи, про які йде мова в доказах, наданих позивачем, проводяться різними експертами.

Також відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи у даній справі. У запереченнях відповідач зазначає наступне. Питання позивача в частині проведення експертизи додатків до актів прийому-передачі наданих послуг за Договором від 25.11.15 (питання в клопотанні 2.1 та 2.3) хоча і стосуються предмета доказування, проте відповідь на них ніяким чином не вплине на дійсність чи недійсність вищевказаних актів, оскільки, на думку відповідача, навіть якщо вони виготовлені пізніше ніж вказана на них дата, цей факт не свідчить про їх підробку. Клопотання позивача в частині проведення експертизи Договору про надання послуг від 25.11.15 (Договір - 2, питання в клопотанні 2.2, 2.3, 2.4) задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмета доказування, а її результати не вплинуть на рішення суду у даній справі. У разі призначення експертизи у даній справі відповідач просить урахувати регіональні зони обслуговування та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами підготовчому засіданні 28.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 ГПК України до 03.12.2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2018 о 10:00 год., зобов'язано позивача та відповідача надати суду: письмово викладену позицію з приводу призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи з орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити перед експертами.

17.12.2018 позивачем та відповідачем на виконання ухвали суду від 03.12.2018 надані письмові позиції щодо призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 19.12.18 оголошено перерву до 15:00 год 03.01.19 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.12.2018 викликано ОСОБА_5, колишнього директора позивача, для відібрання експериментальних зразків підпису та надання пояснень щодо обставин підписання письмових доказів. Явку ОСОБА_5 в засідання суду 03.01.2019 визнано обов'язковою.

У підготовчому засіданні 03.01.2019 приймали участь представники позивача, які підтримали клопотання від 12.11.2018р. про необхідність призначення експертизи у даній справі.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що жоден з наданих в справу позивачем акт прийому-передачі наданих послуг не містить жодної згадки про наявність додатків до такого акту. З чого вбачається, що жодних додатків сторони не підписували і не мали намір підписувати. ДП "Спецагролізинг" має достатні підстави вважати, що зазначені документи, надані відповідачем в справі, є сфальсифікованими і виготовленими відповідачем вже після відкриття провадження у справі, а саме: додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016; додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016. Такий висновок ґрунтується на відсутності зазначених документів в бухгалтерії ДП "Спецагролізинг", а також дослідженні змістових ознак додатків, зокрема, відсутності печатки позивача та наявності печатки відповідача всупереч відсутності у відповідача печатки до квітня 2016 року (жоден наданий позивачем доказ, датований періодом часу до квітня 2016 року, не містить печатки відповідача).

ДП "Спецагролізинг" з вищезазначених підстав також вважає підробкою наданий відповідачем примірник договору про надання послуг від 25.11.2015, який нібито підписаний обома сторонами в ту дату, яка зазначена в копії цього договору.

Крім того, позивач вважає, що одним з можливих способів фальсифікації відповідачем доказів у справі є заміна першої сторінки спірного договору, наданого ДП "Спецагролізинг" у справі, у другому примірнику (екземпляру), який зберігався у відповідача. Змінюючи першу сторінку власного екземпляра договору, відповідач змінив умови укладеного договору шляхом викривлення предмету договору на першому аркуші та замінив його на інший без врахування логічного зв'язку в їх сукупності. Відтак через протиправні дії відповідача виникла логічна суперечність з іншими доказами у справі, зокрема, актами на виконання спірного договору та договору від 21.12.2015.

Враховуючи вищевикладене, у засіданні суду 03.01.19 постановлено ухвалу, якою клопотання позивача від 12.11.2018 року про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №912/2647/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Крім того, вказаною ухвалою призначено судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків печаток на 16.01.2019 на 9:00; зобов'язано позивача та відповідача у строк до 16.01.2019 надати суду порівняльні зразки документів, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; провадження у справі №912/2647/18 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

З метою відібрання експериментальних зразків печаток у судовому засіданні 16.01.2019, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 16.01.19 приймали участь представники обох сторін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи, окрім іншого зазначається перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1.3, 3.6, 3.8 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що:

для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; орган, який призначив експертизу, також повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації;

для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів; призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку;

для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

З урахуванням наведених Рекомендацій на дослідження судового експерта надаються:

матеріали справи № 912/2647/18, до яких, окрім іншого, долучено подані сторонами вільні зразки документів та експериментальні зразки відтисків печаток сторін, відібрані у засіданні суду 16.01.19.

Відповідно до положень ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи призначення експертизи у даній справі, господарський суд вважає з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2647/18 з метою відібрання судом експериментальних зразків печатки позивача та відповідача та подання сторонами вільних зразків.

2. Залучити до матеріалів справи № 912/2647/18 відібрані у судовому засіданні 16.01.2019р. експериментальні зразки печатки позивача та відповідача та подані сторонами для порівняння вільні зразків документів відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та які будуть подані позивачем після судового засідання до канцелярії суду.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2647/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з копією даної ухвали для виконання.

4. Провадження у справі №912/2647/18 зупинити на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

5. Примірники ухвали надіслати: позивачеві (01004, м. Київ, вул. Горького, 11), відповідачеві (АДРЕСА_1) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.