ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2019 р.м. Харків Справа № Б-39/148-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши справу

за заявою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа, ідентифікаційний код 21179210
про визнання банкрутом
за участю представників:

ліквідатора - не з'явився;

кредитори - не з'явились;

державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013р., зокрема припинено процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод". Визнано юридичну особу - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №681 від 22.03.2013р.).

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210) арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво №732 від 04.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано ліквідатора в строк до 25 грудня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року відхилено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи (вх. №22538 від 03.06.2015р.), відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним зборів комітету кредиторів ВАТ "Мереф'янський механічний завод" від 15 квітня 2015 року (вх. №20774 від 21.05.2015р.), задоволено клопотання комітету кредиторів та Фонду державного майна України про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. Припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №938 від 26.04.2013р., адреса для листування: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Зобов`язано арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати арбітражному керуючому Бідній О.І. за актом приймання-передачі протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали всі наявні документи з процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський механічний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року замінено кредитора Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" - Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на його правонаступника Харківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку з не завершенням ліквідаційної процедури.

05 грудня 2018 р. в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26 лютого 2019 року о 10:00 год.

26.12.2018 до господарського суду Харківської області від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" Бідної О.І. надійшла скарга (вх. №35879) на дії начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Є.В., в якій стягувач просить суд:

- визнати дії начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Є.В. про відмову у знятті арешту з рахунку №3 ВАТ "Мереф'янський механічний завод" протиправними;

- зобов'язати Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з грошових коштів на рахунку ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Яковівський, 10, ЄДГПОУ: 21179210) №3 відкритого у "Райфайзен Банк Аваль".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2018 року прийнято скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" Бідної О.І. до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2019 р. о 11:40 год.

Ліквідатор, кредитори та представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явились.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду у судовому засіданні, надіслані 27.12.2018 на адресу ліквідатора, кредиторів та представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до п.п.1), п.п.2) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення ліквідатора, кредиторів та представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про час та місце розгляду скарги на дії начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Є.В.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У справі "Бочан проти України" Європейський суд з прав людини навіть дійшовши висновку про законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, все ж стягнув грошову компенсацію в розмірі 2 тис. євро лише за порушення судами України "розумних строків" розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги, та оскільки відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються та неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглядати скаргу в даному судовому засіданні за відсутності ліквідатора, кредиторів та представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, постановою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013р., зокрема припинено процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод". Визнано юридичну особу - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №681 від 22.03.2013р.).

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210) арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво №732 від 04.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано ліквідатора в строк до 25 грудня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року відхилено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи (вх. №22538 від 03.06.2015р.), відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним зборів комітету кредиторів ВАТ "Мереф'янський механічний завод" від 15 квітня 2015 року (вх. №20774 від 21.05.2015р.), задоволено клопотання комітету кредиторів та Фонду державного майна України про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. Припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №938 від 26.04.2013р., адреса для листування: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Зобов`язано арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати арбітражному керуючому Бідній О.І. за актом приймання-передачі протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали всі наявні документи з процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський механічний завод".

В газеті "Голос України" № 6 (5756) від 15.01.2014 року опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У п. 5 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 25.12.2013 зазначено, зокрема, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Як зазначає ліквідатор, з метою виконання приписів статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ВАТ "Мереф'янський механічний завод" було здійснено заходи щодо закриття рахунку №3 відкритого у "Райффайзен Банк Аваль".

Однак, під час здійснення заходів щодо закриття даного рахунку, виявилося, що на рахунку №3 заблоковано суму у розмірі 885808,00 грн. на підставі постанови про арешт від 07.07.2009 на суму 312285,59 грн., у зв'язкуу з чим, на даний час, закрити рахунок №3 - неможливо.

06 грудня 2018 року ліквідатором було подано до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Головного управління юстиції у Харківській області заяву про зняття арешту з грошових коштів на рахунку ВАТ "Мереф'янський механічний завод" №3 відкритого у "Райффайзен Банк Аваль", який було накладено на підставі постанови про арешт від 07.07.2009.

Листом Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Головного управління юстиції у Харківській області №47081 від 07 грудня 2018 р. було відмовлено ліквідатору в знятті арешту з рахунків банкрута.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст. 6 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Частиною 4 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, приписами статті 50 вказаного Закогу чітко визначено перелік певних обставин при настанні яких державними виконавцями вчиняються дії пов'язані зі зняттям арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасуванням інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведенням інших необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження або вчинення таких дій не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, вимоги ліквідатора про визнання дій начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Є.В. про відмову у знятті арешту з рахунку №3 ВАТ "Мереф'янський механічний завод" неправомірними та зобов'язання Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з грошових коштів на рахунку ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Яковівський, 10, ідентифікаційний код 21179210) №3 відкритого у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби були вчинені відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин відсутні підстави для задоволення скарги ліквідатора.

В той же час суд звертає увагу на те, що у п.5 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 25.12.2013 чітко зазначено, зокрема, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до п.9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 6, 11, 18, 49, 50 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" Бідної О.І. (вх. №35879 від 26.12.2018) на дії начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Є.В.

Ухвала суду набирає законної сили 08.01.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 08.01.2019.

Суддя Чистякова І.О.