ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2019 Справа № 920/946/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сидорука А.І.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/946/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (проспект Перемоги, буд. 66Е, м. Харків, 61204, ),

до відповідача Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ),

про стягнення 186615 грн. 09 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - адвокат Крючков І.М. (ордер ХВ № 000007, договір № 6-08/2018);

Від відповідача - Колесников І.Г. (довіреність № 5635 від 28.12.2018);

Позивач 29.11.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 186615 грн. 09 коп., в тому числі 89027 грн. 40 коп. пені, 7836 грн. 80 коп. 3% річних, 89750 грн. 89 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.03.2018 договору № 196-18 про поставку продукції в частині своєчасної оплати продукції. Судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2994 грн. 24 коп. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 13 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/946/18, призначене підготовче засідання по справі на 09.01.2019 об 11 год. 00 хв. Відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 30.11.2018 у справі № 920/946/18 отримана відповідачем 04.12.2018.

14.12.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву № 5231 від 12.12.2018, в якому зазначає, що період прострочення оплати продукції становив 30 днів, а не 79 днів, як вказує позивач. Згідно з контррозрахунком відповідача 3% річних складають 3161 грн. 48 коп. Оскільки прострочення оплати товару не перевищило 30 днів, з урахуванням умов п. 7.2. договору, нарахування пені є безпідставним. Щодо штрафу - приписи абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються, якщо допущене прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких вираховується у відсотковому відношення розмір штрафу. У зв'язку з зазначеним відповідач заперечує проти позовних вимог в частині штрафу.

14.12.2018 відповідач подав зустрічний позов № 5230 від 12.12.2018, в якому просить суд стягнути з відповідача 105 771 грн. 05 коп. за неналежне виконання укладеного між сторонами 12.03.2018 договору № 196-18 про поставку продукції, в тому числі 9972 грн. 70 коп. пені за порушення строків заміни продукції, 11 181 грн. 51 коп. пені за порушення строків поставки товару, 24 176 грн. 24 коп. штрафу за порушення строків поставки продукції, 60 440 грн. 60 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості. Відповідач просить суд здійснити зустрічне зарахування належних до стягнення за первісним позовом та визнаних відповідачем 3 161 грн. 48 коп. 3 % річних в рахунок заявлених до стягнення за зустрічним позовом штрафних санкції. Судові витрати відповідача складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. Відповідач також очікує понести витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6 000 грн. 00 коп.

09.01.2019 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності № 5635 від 28.12.2018, копії статуту відповідача, копії положення про виконавчий орган Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", копії наказу № 15 від 02.01.2019.

Позивач у судовому засіданні 09.01.2019 заявив клопотання про надання часу для подачі відзиву на зустрічний позов та відповіді на відзив на первісний позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з зустрічного позову, він поданий з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Кодексу, є взаємопов'язаний з первісним позовом, позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднуються в одне провадження з первісним позовом відповідно до ст. 180 ГПК України.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.03.2019 та відкладає підготовче засідання, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 180, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 5230 від 12.12.2018.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.03.2019.

3. Відкласти підготовче засідання на 31 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відповіді на відзив на первісний позов з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України.

6. Надати ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відповіді на відзив на зустрічний позов з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2019.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО