ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2019 р. м.Львів, вул. Личаківська,128 Справа№ 914/2424/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Львівської міської ради, м. Львів про забезпечення позову

позивач: Львівська міська рада, м. Львів

відповідач 1 :Львівська обласна філія КП «Центр державної реєстрації» , м. Львів

відповідач 2: Державного реєстратора Львівської обласної філії «Центр державної реєстрації», м. Львів

відповідач 3: ТзОВ «С-Трейд-ЮА» , м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановив: 28.12.2018р. Львівською міською радою подано суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачу, а також іншим органам та суб»єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб»єктам як суб»єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є.,1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м. в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав. .

Заява мотивована тим, що державним реєстратором Малайдах Анастасією Святославівною протиправно здійснено реєстрацію про перехід права власності на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул. Ярошинської Є.,1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101 за ТзОВ «С-Трейд-ЮА» при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року про накладення на нього арешту та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року про заборону вчинення дій, які у встановленому законом порядку не скасовані. Заявник вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Львівської міської ради до ухвалення рішення у справі, оскільки незважаючи на наявність двох зареєстрованих обтяжень на приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є.,1 реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101, відповідачем протиправно здійснено перехід права власності. Стверджує, що дії відповідача підтверджують той факт, що заходи забезпечення позову вжиті в рамках кримінального провадження, та цивільного позову є недостатніми, оскільки відповідачем було здійснено перехід права власності не зважаючи на ці заходи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Львівській міській раді. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову відсутнє повне найменування відповідача 3. Крім цього, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Норма ч.1 ст.139 ГПК України носить імперативний характер щодо того, що саме повинна містити заява про забезпечення позову. Вказана норма ГПК України не надає право заявнику на його вибір вказувати у заяві або пропозиції щодо зустрічного забезпечення або не вказувати таких.

За таких обставин, заява про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до приписів ч.7 ст.140 ГПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.139 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Львівській міській раді, м. Львів заяву про забезпечення позову б/н (вхідний номер суду 3505/18 від 28.12.2018р.).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: заява про забезпечення позову на 3 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 664 від 07.12.2018р. про сплату судового збору в сумі 920,50 грн.

Суддя Бортник О.Ю.