ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5876/18

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсним Статуту, оформленого протоколом №1/18 від 21.06.2018, визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2/18 від 23.07.2018

Суддя Євстигнеєва Н.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс, яким просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", оформлене протоколом №1/18 від 21.06.2018;

- визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс". затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", що оформлене протоколом №1/18 від 21.06.2018, з моменту його прийняття;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", оформлене протоколом №2/18 від 23.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збори, на яких прийняті оскаржувані рішення, проведені з недотриманням процедури скликання та проведення загальних зборів. При проведенні загальних зборів були грубо порушені права та законні інтереси позивача, як учасника товариства, а саме не направлено позивачу проекту прийнятих змін до Статуту та прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2019.

04 січня 2019 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заяву про вжиття до забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (, місцезнаходження: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г) щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (, місцезнаходження: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г), зміни розміру часток, зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в порушення вимог законодавства та Статуту Товариства, позивача у встановлений законом строк не було повідомлено про проведення 21.06.2018 зборів та про порядок денний вказаних зборів, не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, чим порушено право позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства шляхом участі у загальних зборах учасників Товариства, передбачене ст. 116 Цивільного кодексу України та пунктом 4.2. Статуту Товариства.

На загальних зборах 21.06.2018, на яких не був присутній та не був повідомлений про їх проведення позивач, було прийнято змінений Статут товариства, затверджений протоколом загальних зборів №1-18, який суперечить вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та надає право відповідачу 2/3 кількості голосів учасників здійснювати виключення учасника Товариства за систематичну (два та більше разів за календарний рік) неучасть у голосуванні (п. 5.2.12 Статуту Товариства в редакції від 21.06.2018).

Відповідачем призначені загальні збори на 15.01.2019, до порядку денного яких знову включено питання про виконання своїх обов'язків позивача, як учасника Товариства, що на думку ОСОБА_1 вказує на недобросовісність та злочинний намір відповідача в черговий раз позбавити позивача у будь-який спосіб його корпоративних прав та намагання у будь-який спосіб перевести на свою користь корпоративні права Товариства двома його учасниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачем зазначено, що обраний захід забезпечення позову не впливає на здійснення господарської діяльності Товариства або третіх осіб, що не приймають участі у справі, оскільки не містить в собі заборону до вчинення цими особами будь-яких дій направлених на здійснення господарської діяльності. Крім того, заборона вносити зміну до ЄДР стосовно відповідача може бути гарантією реального виконання потенційного рішення суду першої інстанції, у випадку задоволення позову та запровадити дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у його виконанні. Також, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, що направлений на запобігання подальшої реалізації частки у статутному капіталі товариства на час розгляду даної справи у суді.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п.п.2, 4).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Так, предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів та визнання недійсним Статуту у новій редакції.

З протоколу №1/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" від 21.06.2018 вбачається прийняття наступних рішень:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів ОСОБА_3.

2. Враховуючи, що до Товариства надійшла інформація про прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову від 14.06.2018 у справі №904/2380/18, якою заборонено проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства, вирішено розглянути питання порядку денного (Про виконання рішення Жовтневого районного суду міста кривого Рогу від 27.11.2017 щодо відновлення на посаді директора ТОВ "Комплекс" ОСОБА_5) після зняття заборони проведення реєстраційних дій.

3. Вирішено покласти на директора ТОВ "Комплекс ОСОБА_3 зобов'язання щодо вчинення подальших дій щодо повернення насосної станції у власність ТОВ "Комплекс" зокрема, шляхом забезпечення представництва інтересів товариства у Господарському суді Дніпропетровської області та Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

4. Відповідно до п.7.7 ст. 7 Статут Товариства, учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі рішення учасників, прийнятого учасниками, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості часток (голосів) учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

ОСОБА_1 систематично не виконує обов'язки, блокує діяльність товариства, а також перешкоджає своїми діями досягнення цілей товариства.

На звітні загальні збори учасників ОСОБА_1 також не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки товариству, чинним учасникам не повідомив. У зв'язку з цим, причини неявки визнані неповажними. В той же час, враховуючи, що до товариства надійшла інформація про прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову від 14.06.2018 у справі №904/2380/18, якою заборонено проводити реєстраційні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства, вирішено розглянути дане питання порядку денного після зняття заборони проведення реєстраційних дій.

5. Вирішено привести Статут ТОВ "Комплекс" у відповідність до нового Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" створити/обрати відповідні органи товариства.

6. У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" привести у відповідність Статут ТОВ "Комплекс". Затвердити та підписати нову редакцію Статуту товариства.

7. Зобов'язати директора ТОВ "Комплекс" надіслати відповідні листи контрагентам для вирішення питання щодо укладення договорів із споживачами послуг підприємства та коригування взаємовідносин з КП "Кривбасводоканал".

8. Доручити ОСОБА_3 провести реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На загальних зборах, які відбулися 23.07.2018, прийняті наступні рішення (протокол №2/18):

1. Обрати головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів ОСОБА_3.

2. Встановили, що положення чинної редакції Статуту ТОВ "Комплекс" відповідають Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

3. Враховуючи, що діє заборона проводити реєстраційні дії стосовно виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", функції керівника товариства продовжує виконувати ОСОБА_3.

4. Вирішено створити Наглядову раду товариства у відповідності до Статуту товариства та чинного законодавства. Сформувати кількісний склад Наглядової ради - Голова Наглядової ради та один член Наглядової ради. Обрати Головою Наглядової ради - ОСОБА_2, членом Наглядової ради - ОСОБА_6. Порядок діяльності Наглядової ради та її компетенція визначена Статутом товариства. Уповноважити ОСОБА_3 підписати із головою та членом Наглядової ради відповідні договори.

5. Взяти до уваги, що судове засідання у справі №904/2380/18 відкладено Господарським судом Дніпропетровської області на 07 серпня 2018 року.

6. Доручити ОСОБА_3 провести реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" щодо зміни відомостей про власників, зміни розміру часток, зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У судових рішеннях про визнання недійсними рішення загальних зборів встановлюється факт відповідності проведення цих зборів вимогам законодавства (наявність кворуму, належне повідомлення учасників про проведення зборів, дотримання порядку денного при проведенні зборів тощо) і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зауважити, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Як зазначалось вище, предметом заявленого позову є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс", оформлених протоколами №1/18 від 21.06.2018 та №2/18 від 23.07.2018 та визнання недійсним Статуту.

Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається намірів учасників товариства відчужувати свої частки, здійснювати перерозподіл часток, змінювати місцезнаходження товариства, відчужувати майно товариства, тощо.

Оскільки учасник товариства ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку господарський суд не застосовує та не досліджує таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Господарський суд застосовує та досліджує таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Станом на дату звернення до суду з позовом ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Комплекс".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2380/18 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", оформлене протоколом № 2 від 25.02.2017, недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", оформлене протоколом № 2 від 06.03.2017 та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" № 7002435 від 09.03.2017. Зазначене рішення Господарського суду Дніпропетровської області оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Крім того, як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2018, в матеріалах справи №904/2380/18 міститься постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 по справі №212/1376/17-ц, якою залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2017 про поновлення на посаді директора ТОВ "Комплекс" ОСОБА_5 та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

За умовами задоволення заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, вищевказані рішення суду не можуть бути виконані у спосіб визначений чинним законодавством України.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2018 (а.с.89-96) керівником ТОВ "Комплекс" є ОСОБА_3., державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи здійснена 26.06.2018, запис 8002435.

Як убачається з матеріалів справи №904/5876 частка у статутному капіталі учасника ОСОБА_1 складає 33,33% (п.3.3. Статуту в редакції від 21.06.2018 та п.5.3. Статуту товариства в редакції від 06.03.2017). Розмір статутного капіталу, створений за рахунок грошових вкладів учасників, складає 1060,00грн. (п.3.2 та 5.2 вищенаведених Статутів відповідно). Спірні рішення та Статут Товариства не містять рішень загальних зборів учасників товариства щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (, місцезнаходження: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г), зміни розміру часток, зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Враховуючи все вищевикладене, суд не вбачає підстав задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судові витрати, пов'язані з розглядом заяви про вжиття заходів до забезпечення позову віднести на ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2019, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва