РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/14742/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, )

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерно страхова компаніч «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, )

про стягнення 19 914,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось із вказаним позовом про стягнення 19 914,16 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику у зв'язку з ДТП, яка сталась 05.06.2018 з вини страхувальника відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.11.2018 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 10 501,54 грн, просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.11.2018 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.18.

13.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 13.12.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019.

Сторони у засідання суду 15.01.2019 не з'явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 392823а7ха, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є "Chevrolet" д/н НОМЕР_1.

05.06.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Chevrolet" д/н НОМЕР_1 під керуванням - ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням - ОСОБА_2.

Згідно довідки поліції № 480500 про учасників дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2018 та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2018 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

23.06.2018 ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі рахунку-фактури № НОМЕР_3 від 23.06.2018 було складено страховий акт №АХА2388638 та розрахунок розміру страхового відшкодування до нього.

Відповідно до страхового акту №АХА2388638 від 23.06.2018 зазначену подію було визнано страховою та розраховано суму страхового відшкодування.

Позивачем виплачено на підставі заяви страхувальника страхове відшкодування у розмірі 19 914,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 467082 від 25.06.2018.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Як вбачається з наведеного вище, винним у згаданому ДТП визнаний водій транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», поліс № АМ 003232979, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.

Отже, виплативши страхове відшкодування у визначеному розмірі, за договором страхування, позивач в силу наведених положень законодавства, набув права позову до відповідача як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо відшкодування шкоди у розмірі 19 914,16 грн. не виконав, оплату вартості відновлювального ремонту не сплатив.

Доказів сплати відповідачем суми 19 914,16 грн. також суду не надано.

В силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Стаття 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що позивачем здійснено невірно розрахунок суми страхового відшкодування, оскільки не враховано вікові характеристики для застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у розмірі 69%, який зазначено у звіті №749, крім того, рахунок виставленого в рублях.

Так, відповідно до звіту №749 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля НОМЕР_5 складає 0,69, а сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 32 051,90 грн. Відповідно до рахунку фактури № НОМЕР_3 від 23.06.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 складає 19 914,16 грн, що не перевищує суму відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу яка визначена звітом № 749. Як зазначалося вище, підтвердженням оплати страхового відшкодування є платіжне доручення № 467082 від 25.06.2018. Твердження відповідача щодо рахунку СТО № НОМЕР_3 який виставлено в рублях також на приймається судом до уваги, оскільки страхове відшкодування було виплачено в гривнях.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 19 914,16 грн. відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 232- 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерно страхова компаніч «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 19 914,16 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 16 коп. основного боргу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 16.01.2019

Суддя Н.І. Ягічева