ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 січня 2019 року Справа № 915/1820/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представники ТОВ «Латоріца-Темп» та ФОП Василенко С.О. - не з'явились,

розглянувши у засіданні заяву б/н від 26.12.2018 Фізичної особи-підприємця Василенко Світлана Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 21.12.2018 за заявою ТОВ «Латоріца-Темп» (65023, м.Одеса, провул.Богданова, буд.6, кв.2; ідент.код 21005409) б/н від 19.12.2018 про забезпечення позову, поданої до відкриття провадження у справі

особа, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову:

Фізична особа-підприємець Василенко Світлана Олександрівна

(АДРЕСА_2; ідент.номер НОМЕР_1),

в с т а н о в и в:

20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп», до відкриття провадження у справі, звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 19.12.2018 (вхід.№17245/18) про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни заборгованості в сумі 1813085,83 грн, який буде поданий заявником до Господарського суду Миколаївської області, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Василенко Світлані Олександрівні в розмір ціни позову у сумі 1813085,83 грн, та знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах згідно переліку зазначеному заявником, а також інших рахунків у банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що між сторонами виникли фактичні правовідносини з поставки товарів, що вбачається з підписаних належним чином видаткових накладних та доказів їх часткової оплати. В період з січня по листопад 2018 року ТОВ «Латоріца-Темп» було поставлено товар ФОП Василенко Світлані Олександрівні на загальну суму 11814376,89 грн, що підтверджується видатковими накладними та актом звірки. Фактично оплачена відповідачем за поставлений товар сума у розмірі 10001291,06 грн, що вбачається з виписок по банківському рахунку позивача. Відтак, сума заборгованості між сторонами складає 1813085,83 грн по неоплаченим видатковим накладним, згідно зазначеного в заяві переліку за період з 01.08.2018 по 16.11.2018. Відповідно до вказаних накладних, покупцем - ФОП Василенко С.О. поставлений товар був прийнятий у належному вигляді та належній кількості, оскільки ніяких зауважень щодо товару з боку покупця не було. Заявник зазначив, що по спірних видаткових накладних ФОП Василенко С.О. отримувала товар щоденно майже чотири місяці та не здійснила жодного розрахунку за отриманий товар з 01.08.2018, а тому є підстави вважати що боржник ухиляється від належного виконання зобов'язань перед продавцем товару.

Ухвалою суду від 21.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп» б/н від 19.12.2018 (вх.№17245/18 від 20.12.2018) про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Василенко Світлані Олександрівні (АДРЕСА_2; ідент.номер НОМЕР_1) в розмірі ціни позову у сумі 1813085,83 грн, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, а саме:

- НОМЕР_2 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- НОМЕР_3 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- НОМЕР_4 в AT «МІБ», МФО 380582;

- НОМЕР_5 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- НОМЕР_6 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- НОМЕР_7 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» Київ, МФО 380281;

- НОМЕР_8 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» Київ, МФО 380281,

а також інших рахунках в банківських та фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

26.12.2018 від Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни до суду надійшла заява б/н від 26.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 21.12.2018 за заявою ТОВ «Латоріца-Темп».

В обґрунтування заяви Фізична особа-підприємець Василенко Світлана Олександрівна посилається на наступне:

- покупець не згоден з об'ємом поставленого на його адресу продавцем товару, актів звірки з позивачем відповідач не підписував, суму боргу не визнавав;

- твердження ТОВ «Латоріца-Темп» про відсутність жодної сплати за постачання товару з боку ФОП Василенко СО. у період з 01.08.2018 не відповідає дійсності, оскільки за період з 01.08.2018 відповідачем було здійснено на адресу позивача більш ніж 60 платежів, на загальну суму 4937999,0 грн. Тому відсутні підстави вважати що відповідач ухиляється від належного виконання зобов'язань перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою з банківського рахунку.

- 15.01.2018 між ФОП Василенко С.О. та Міністерство оборони України укладено договір №286/2/18/118 про постачання продуктів харчування для особового складу Збройних сил України. Згідно умов Договору відповідач поставляє продукти харчування до військових частин Миколаївського та Херсонського воєнного гарнізонів. Деякі військові підрозділи з цих частин знаходяться у зоні АТО, вони також забезпечуються продуктами харчування ФОП Василенко С.О. Позивач стверджує, що договір між МО України та ФОП Василенко С.О. закінчується 31.12.2018. Однак на сайті www.prozorro.gov.ua у вільному доступі є інформація про те що ФОП Василенко СО. є переможцем конкурсу по постачання продуктів харчування на 2019 рік до військових частин Миколаївського та Херсонського воєнних гарнізонів. Це підтверджується роздруківкою з сайту prozorro.gov.ua (скрін сайту додається), за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-14-002762-а, та Витягом з протоколу №75/630/20 від 20.12.2018, згідно якого переможцем відбору учасників переговорної процедури закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) обрано Фізичну особу - підприємця Василенко Світлану Олександрівну. Сума договору 104471519,10 грн з ПДВ.

- у зв'язку з нестабільною оплатою МО України, на цей час борг Міністерства оборони України перед ФОП Василенко С.О. складає 8643856,59 грн. Ця сума є непорівняною з боргом відповідача перед позивачем, однак вона буде обов'язково сплачена, бо ці суми їдуть через Казначейство України та є зобов'язанням Держави.

- арешт грошових коштів відповідача застосовано у період дії воєнного положення, введеного Законом «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 26.11.2018. Відповідач здійснює постачання засобів харчування до військових частин, які розташовані саме на території областей, де введено воєнний стан. Згідно Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» командування проводить навчальні збори та здійснює заходи по укріпленню обороноздатності. У результаті цих дій різко збільшилась кількість військовослужбовців, що потягло за собою збільшення замовлень про постачанню продуктів харчування, які виконує Василенко С.О. Згідно п.6.1 договору з Міністерством оборони України №286/2/18/118 від 05.10.2018 розрахунки за поставлений товар здійснюються після 30 днів за умови (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок МО України за даним кодом видатків). У зв'язку з введенням воєнного положення, різко збільшеною кількістю військовослужбовців виникла велика потреба в грошових коштах для розрахунків з постачальниками. Однак в зв'язку з накладанням арешту на грошові кошти ФОП Василенко С.О. існує загроза невиконання умов договору про постачання продуктів харчування на адресу МО України з боку ФОП Василенко С.О. Арешт рахунків ФОП Василенко С.О. приведе до неможливості виконати договірні зобов'язання перед Міністерством оборони України і втрати обороноздатності збройними силами України, неможливості сплатити податки, заробітну платню. Саме такий засіб забезпечення позову є неприпустимим та буде заважати господарської діяльності підприємства.

- позивачем не наведене обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, подані докази не відповідають фактичним обставам, належно не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, належно не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначеного заявником заходу щодо забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.145 ГПК України, суд ухвалою від 27.12.2018 призначив розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни на 02.01.2018.

У судове засідання представники зацікавлених осіб не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись за зазначеними у заяві ФОП Василенко С.О. поштовою адресою та засобами телефонного зв'язку.

Розглянувши подану ФОП Василенко С.О. заяву суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17.

Суд, врахувавши предмет спору, що виник між сторонами та щодо якого ТОВ «Латоріца-Темп» має намір подати позов, встановивши зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимоги, які ТОВ «Латоріца-Темп» має намір заявити, взявши до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, дійшов висновку в ухвалі від 21.12.2018 про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову, що планує подати позивач, у сумі 1813085,83 грн.

Зазначена ухвала суду ФОП Василенко С.О. не оскаржена.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наведені ФОП Василенко С.О. у заяві б/н від 26.12.2018 обставини не спростовують тверджень ТОВ «Латоріца-Темп» про відсутність оплати товару (у т.ч. часткової) по наданим суду видатковим накладним, оскільки надані заявницею банківські виписки не містять посилань на ті видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи, а деякі з них містять посилання на договори. Крім того, при розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову та їх скасування, судом не вирішується існуючий між сторонами спір по суті. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення, якщо воно буде винесено на користь позивача.

Посилання заявниці на наявність заборгованості Міністерства Оборони України перед ФОП Василенко С.О. у розмірі 8643856,59 грн, підтверджена відповідною довідкою, на думку суду, підтверджує посилання ТОВ «Латоріца-Темп» про існування обставин, які свідчать про наявність перешкод щодо виконання рішення суду.

Наданий заявницею скрін сайту prozorro.gov.ua та витяг з протоколу №75/630/20 від 20.12.2018, згідно яких ФОП Василенко С.О. є переможцем конкурсу по постачанню продуктів харчування на 2019 рік до військових частин Миколаївського та Херсонського воєнних гарнізонів не може вважатись доказом зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, оскільки доказів укладання між Міністерством Оборони України та ФОП Василенко С.О. договору постачання продуктів харчування на 2019 рік, заявницею суду не надано. Крім того, за умови існування аналогічного договору з Міністерством оборони України на 2018 рік, заявницею допущено прострочення оплати поставленого ТОВ «Латоріца-Темп» товару, що не заперечено ФОП Василенко С.О.

Посилання заявниці на те, що ТОВ «Латорица-Темп» приймала участь у торгах на сайті www.prozorro.gov.ua по укладанню договору з МО України на 2019 рік та її пропозиція була відхилена замовником торгів і звернення з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ФОП Василенко С.О. є спробою зірвати виконання ФОП Василенко C.O. договору з Міністерством оборони України №286/2/18/118 про постачання продуктів харчування та не дати відповідачу укласти аналогічний договір на 2019 рік з МО України, є припущеннями заявниці та не можуть вважатись підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання заявниці на те, що арешт грошових коштів відповідача застосовано у період дії воєнного положення, введеного Законом «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 26.11.2018; збільшення кількості військовослужбовців та велика потреба в грошових коштах для розрахунків з постачальниками, здійснення Міністерством оборони України розрахунків за поставлений товар з після 30 днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок МО України за даним кодом видатків), тому існує загроза невиконання умов договору про постачання продуктів харчування на адресу МО України з боку ФОП Василенко С.О., судом також відхиляються, оскільки доказів засвідчення наведених заявницею обставин як форс-мажорних Торгово-промисловою палатою України не надано; жодних доказів в підтвердження можливого впливу застосованих судом заходів на права та інтереси третіх осіб, заявницею також не надано.

Що стосується посилання заявниці на неможливість сплати податків та заробітної платні через арешт рахунків, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що заявниця не позбавлена права звернутись до суду із заявою про зняття арешту з коштів ФОП Василенко С.О., у сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників.

Решта доводів заявниці не містять аргументів, що потребують детального правового аналізу.

З огляду на викладене, підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 21.12.2018 відсутні.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.145, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни б/н від 26.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 21.12.2018 за заявою ТОВ «Латоріца-Темп», відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 08 січня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва