СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2019 Справа № 917/1565/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Лукашенко О.В., довіреність №13-2-2/82497 від 27.12.2018 року, свідоцтво серія МК №001344 від 27.04.2018 року;

відповідача - адвокат Талащенко В.Є., довіреність від 10.04.2018 року, посвідчення №2098 від 03.04.2018 року, свідоцтво серія ПТ№2098 від 03.04.2018 року;

третьої особи- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч (вх. №1179П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 року у справі № 917/1565/16, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Семчук О.С., суддя Ореховська О.О.), повний текст якого складено 25.09.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альміра", м. Гадяч

про стягнення 138241068,34 грн. та 18529282,97 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 року у справі №917/1565/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 16 578 291,99 доларів США - заборгованості за кредитом, 119 210 000,49 грн. - заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США- простроченої заборгованості за процентами, 19031067,85 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 206700,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 року у справі №917/1565/16 скасувати повністю та прийняти нове.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.) відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження; розгляд справи призначено на 27.11.2017 року.

20.11.2017 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№11851), який долучений до матеріалів справи.

27.11.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№12146) про призначення повторної судової економічної експертизи, в якому останній просить призначити у справі №917/1565/16 повторну судову економічну експертизу; на її вирішення поставити відповідні питання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року розгляд справи відкладено на 30.11.2017 року.

28.11.2017 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення (вх.№12236) на клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 року клопотання ТОВ «Гадячсир» про призначення у справі судової експертизи задоволено частково; призначено по справі № 917/1565/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса; поставлено на вирішення експерту наступні питання: чи відповідає наданий ПАТ "УкрСиббанк" та наявний у матеріалах справи уточений розрахунок заборгованості ТОВ "Гадячсир" (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) умовам укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ГАДЯЧСИР" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, документів та інших угод, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кожним траншем в межах зазначеного кредитного договору?; яка сума процентів, що нарахована ПАТ "УкрСиббанк" за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ГАДЯЧСИР" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, документів та інших угод, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується документально?; яка сума прострочених процентів, що нарахована ПАТ "УкрСиббанк" за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Гадячсир" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, документів та інших угод, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютно!' кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується документально?; визначити суму заборгованості ТОВ "Гадячсир" за процентами за користування кредитом за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору (станом на 01.09.2016р.); для проведення експертизи направлено до експертної установи матеріали справи № 917/1565/16 (1-й том, 2-й том, 3-й том, 4-й том, 5-й том); провадження у справі № 917/1565/17 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 29.01.2018 року; зобов'язано ТОВ "Гадячсир" не пізніше 5 днів з моменту вручення ухвали подати до суду документи аналітичного бухгалтерського обліку (роздруківку облікових відомостей) ТОВ "Гадячсир" щодо надходження та списання коштів по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005 року за період з 26.12.2005 року по 01.09.2016 року з первинними документами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 05.02.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року, у зв'язку з знаходженням на лікарняному судді Білецької А.М., суддею - доповідачем визначено суддю Барбашову С.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.М., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року клопотання судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса Буколової В.В. та ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів (від 29.12.2017 року вих. № 1469), необхідних для проведення повторної комісійної судової експертизи № 1897/1898 у справі задоволено; погоджено звернутись до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. із клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів; продовжено відповідачу ТОВ «Гадячсир» строк для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судової економічної експертизи № 1897/1898 у справі № 917/1565/16 до 13.03.2018 року; для належного проведення судової експертизи зобов'язано відповідача ТОВ «Гадячсир» в строк не пізніше 13.03.2018 року подати через канцелярію суду апеляційної інстанції документи, необхідні для проведення повторної комісійної судової економічної експертизи № 1897/1898, які зазначені в пункті 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року; направлено експертній установі надані відповідачем суду станом на 05.02.2018 року копії відповідних документів на 24 аркушах, необхідні для проведення експертизи; провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року погоджено запропонований Полтавським відділенням НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса строк проведення експертизи у справі № 917/1565/16; повідомлено ТОВ "Гадячсир" про необхідність здійснення оплати судової експертизи згідно рахунку № 22 від 02.01.2018 року на суму 20832,00 грн та зобов'язано відповідача належним чином засвічені копії доказів оплати експертизи та направлення платіжного документа про сплату вартості експертного дослідження на адресу Полтавського відділення НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса подати суду апеляційної інстанції; попереджено відповідача, що у разі несплати експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення експертом клопотання, призначена у справі № 917/1565/16 експертиза буде залишена експертною установою без виконання.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів", а також ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 31 ГПК України, справу було передано до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, суддею - доповідачем у справі №917/1565/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

26.11.2018 року з Полтавського відділення НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок №1897/1898 від 19.11.2018 року комісійної судової економічної експертизи (вх.№1179), який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"; розгляд скарги призначено на 09.01.2019 року.

09.01.2019 року представником відповідача на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи (вх.170), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить призначити повторну судову економічну експертизу у справі №917/1565/16, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський,8); на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наданий ПАТ "УкрСиббанк" та наявний у матеріалах справи уточнений розрахунок заборгованості ТОВ "Гадячсир" (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) умовам укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ГАДЯЧСИР" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, документів та інших угод, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кожним траншем в межах зазначеного кредитного договору?

-визначити суму заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед ПАТ «УкрСиббанк» з основного боргу відповідно до укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Гадячсир» кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, документів та інших угод, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 (станом на 01.09.2016).

- яка сума процентів, що нарахована ПАТ "УкрСиббанк" за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ГАДЯЧСИР" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, документів та інших угод, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується документально?

- яка сума прострочених процентів, що нарахована ПАТ "УкрСиббанк" за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Гадячсир" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, документів та інших угод, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютно!' кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується документально?

-визначити суму заборгованості ТОВ "Гадячсир" за процентами за користування кредитом за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору (станом на 01.09.2016 року).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на ігнорування експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса кредитних взаємовідносин між ТОВ «Гадячсир» та ПАТ «УкрСиббанк» протягом всього зазначеного періоду, зокрема, 2007-2009 років, вказує на неповноту проведеного експертного дослідження; формула, за якою мала визначитись процентна ставка за кредитом в доларах США в періоди з 26.12.2007- 03.03.2008 року та з 26.12.2008-29.09.2009 року не дозволяла визначити процентну ставку за кредитом; з 26.12.2007-03.03.2008 року та з 26.12.2008-29.09.2009 року відсутні підстави для нарахування процентів, тому всі сплачені кошти є переплатою що автоматично зменшує суму основного боргу, починаючи з 01.10.2007 року, а отже, експертний розрахунок не відповідає дійсності; у висновку відсутні дані щодо того, звідки саме експерти отримували інформацію стосовно значень ставок LIBOR, яким чином вони перевіряли цю інформацію та чи перевіряли її взагалі.

В підтвердження підстав, щодо призначення повторної судової економічної експертизи відповідач додає копії наступних документів, що містяться у справі та досліджувались судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про призначення повторної судової економічної експертизи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 року, а саме: заявок-індивідуальних угод на пролонгацію траншів №1 від 25.11.2013 року, №2 від 28.11.2014 року, №3 від 25.12.2014 року; меморіальних валютних ордерів за період березень-серпень 2007 року; висновку експерта №33 від 28.12.2018 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також, адвокатських запитів до редакцій газет «Голос України» або «Урядовий кур'єр»; відповідей редакцій газет «Голос України» або «Урядовий кур'єр» на адвокатські запити.

В судовому засіданні 09.01.2019 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечив проти призначення повторної експертизи.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Крім того, вказану ухвалу суду від 27.11.2018 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Колегія суддів враховує наступне.

Так, в рамках проведення експертного дослідження експерти Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса здійснили розрахунок процентів за кредитом в доларах США за наступними траншами: №0, 16 578 291,99 дол. США з 30.12.2015-31.08.2016 року; №, 7 131 943,50 дол. США з 30.01.2015-29.12.2015 року; №0, 3 782 774,32 дол. США з 23.04.2008-29.12.2015 року; №0, 5 395 311,68 дол. США з 23.04.2008-29.12.2015 року; №0, 29 805 816,60 дол.США з 13.08.2007-29.01.2016 року.

Проте вказаний розрахунок є неповний виходячи з наступного.

Експерти здійснили розрахунок суми процентів за траншем №0 починаючи з 13.08.2007 року, в той час як відповідно до заявок-індивідуальних угод на пролонгацію траншів №1 від 25.11.2013 року, №2 від 28.11.2014 року , №3 від 25.12.2014 року, транш №0 було видано 26.12.2005 року, тобто не враховані кредитні взаємовідносини між ТОВ «Гадячсир» та ПАТ «УкрСиббанк» за період з 26.12.2005 року по 12.08.2007 року.

Також експерти здійснили розрахунок суми процентів за траншем №0 починаючи з 30.01.2015 року, тобто з дати додаткової угоди №181 до кредитного договору.

Втім, згідно п.1 додаткової угоди №181 від 30.01.2015 року транш №0 є продовженням обліку траншу №0 в системі банку під новим номером.

Крім того, згідно заявок-індивідуальних угод на пролонгацію траншів №1 від 25.11.2013 року, №2 від 28.11.2014 року, №3 від 25.12.2014 року транш №0 було видано 26.12.2005 року, тобто не враховані кредитні взаємовідносини між сторонами протягом понад 10 років (з 26.12.2005 -30.01.2015 року).

За ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1)

Так, в додаткових угодах №74 від 01.10.2007 року, №78 від 04.03.2008 року, №80 від 23.04.2008 року, №98 від 30.09.2009 року, №106 від 27.04.2009 року, №107 від 27.05.2010 року, №110 від 10.06.2010 року, №118 від 28.02.2011 року, №134 від 23.05.2011 року, №136 від 03.06.2011 року, №167 від 18.11.2013 року до кредитного договору сторони погодили застосування змінюваної процентної ставки для розрахунку процентів за користування кредитними коштами в доларах США, яка визначається (розраховується) в залежності від зміні розміру індексу «LIBOR».

Згідно п.1.3.1.2. кредитного договору в редакції додаткової угоди №74 від 01.10.2007 року процентна ставка за використання кредитних коштів по траншам наданим в доларах США в різні часові проміжки розраховувалась за різними формулами.

Сторони в додатковій угоді №74 не передбачили який з індексів LIBOR має застосовуватись при визнанні процентної ставки в період з 26.12.2007 - 03.03.2008 року при застосуванні різних формул.

Отже, додаткова угода не містить механізму визначення розміру процентної ставки, що унеможливлює нарахування процентів за користування кредитними коштами в доларах США протягом зазначеного періоду.

Згідно п.1.3.1.2. кредитного договору в редакції додаткової угоди №80 від 23.04.2008 року процентна ставка за використання кредитних коштів по траншам наданим в доларах США в різні часові проміжки також розраховувалась за різними формулами.

Тобто, в період з 26.12.2008 - 29.09.2009 року, у формулі, за якою має визначитись процентна ставка для розрахунку суми процентів за кредитом в доларах США «LIBOR»+5,5%/6%, відсутнє посилання на конкретне значення ставки LIBOR (1М,3М…10М,12М), а тому формула унеможливлює визначення процентної ставки та проведення розрахунку суми процентів.

Отже, формула, за якою мала визначитись процентна ставка за кредитом в доларах США в періоди з 26.12.2007 - 03.03.2008 року та з 26.12.2008 - 29.09.2009 року унеможливлює визначення процентної ставки за кредитом та нараховування процентів протягом зазначеного часового проміжку.

Однак, експертний висновок містить розрахунок суми процентів за траншами в доларах США за періоди з 26.12.2007 -03.03.2008 року та з 26.12.2008 - 29.09.2009 року.

Окрім того, за матеріалами справи в період з 26.12.2007 -03.03.2008 року та з 26.12.2008-29.09.2009 року ТОВ «Гадячсир» не мало заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» із прострочених або строкових процентів, комісій, а також із простроченої суми основного боргу.

А тому сплачені ТОВ «Гадячсир» протягом вказаного періоду в якості процентів суми в доларах США повинні були зараховуватись в рахунок погашення чергових платежів за кредитом, а зазначена переплата автоматично зменшує суму основного боргу-базу нарахування процентів за користування кредитом в доларах США, що не відображено у висновку експертів.

Також, в додаткових угодах №74 від 01.10.2007, №78 від 04.03.2008, №80 від 23.04.2008, №98 від 30.09.2009, №106 від 27.04.2009, №107 від 27.05.2010, №110 від 10.06.2010, №116 від 15.09.2010, №118 від 28.02.2011, №134 від 23.05.2011, №136 від 03.06.2011,№167 від 18.11.2013 до кредитного договору сторони погодили порядок визначення змінюваної процентної ставки за кредитом в доларах США в залежності від зміни розміру індексу LIBOR.

Так, згідно додаткових угод №74 від 01.10.2007, №78 від 04.03.2008, №80 від 23.04.2008 до кредитного договору розмір ставки індексу LIBOR: «Сторони домовилися, що достатнім підтвердженням розміру процентної ставки LIBOR буде ставка, що встановилась на 15.00 (за Київським часом) в День Котирування на підставі даних інформаційних систем REUTERS та BLOOMBERG».

Згідно додаткової угоди №167 від 18.11.2013 до кредитного договору розмір ставки індексу LIBOR: «Сторони домовилися, що для розрахунки розмір процентної ставки згідно умов цього Договору, використовується розмір ставки LIBOR 3М, що встановився на 15.00 (за Київським часом) в День Котирування на підставі даних інформаційних систем REUTERS та BLOOMBERG».

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація щодо здійснення банком відповідних публікацій у виданнях «Голос України» або «Урядовий Кур'єр».

Отже, наведені обставини дають підстави вважати, що висновок експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса суперечить матеріалам справи, оскільки містить внутрішні протиріччя у дослідницькій частині та самому висновку, що викликає сумніви у його правильності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України, У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, наявність у сторін довготривалих стосунків за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, документів та інших угод, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору, значний обсяг документів для аналізу та складність проведення специфічних економічних розрахунків, які мають враховувати всі платежі та нарахування за 8 років, а також вплив цих платежів й нарахувань на кожен з траншів (з урахуванням окремих періодів, процентних ставок, суми, тощо) колегія суддів вважає, що для вирішення питань виникнення боргу та визначення його дійсної суми у даній справі необхідні спеціальні знання.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності, питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no.32092/02, від 12.06.2008)

Отже, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ «Гадячсир» про призначення повторної судової економічної експертизи, оскільки висновок №1897/1898 від 19.11.2018 року комісійної судової економічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса по даній справі не враховує весь період кредитних взаємовідносин між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Гадячсир», всі фактичні обставини кредитних взаємовідносин та їх документальне підтвердження.

На розгляд експертизи слід поставити ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися як у первинній судовій експертизі, так при повторній, що були призначені ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2016 року та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 року у справі №917/1565/16. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням повторної судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та відповідно до вимог ст.ст. 42, 99 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання призначення судової експертизи", колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі повторну судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертам іншої експертної установи.

Керуючись статтями 42, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Гадячсир» про призначення у справі повторної судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 917/1565/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський,8).

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідає наданий ПАТ "УкрСиббанк" та наявний у матеріалах справи уточений розрахунок заборгованості ТОВ "Гадячсир" (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) умовам укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ГАДЯЧСИР" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод й документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кожним траншем в межах зазначеного кредитного договору?

-визначити суму заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед ПАТ «УкрСиббанк» з основного боргу відповідно до укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Гадячсир» кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 (станом на 01.09.2016 року).

- яка сума процентів, що нарахована ПАТ "УкрСиббанк" за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ГАДЯЧСИР" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується документально?

- яка сума прострочених процентів, що нарахована ПАТ "УкрСиббанк" за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Гадячсир" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютно!' кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується документально?

-визначити суму заборгованості ТОВ "Гадячсир" за процентами за користування кредитом за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору (станом на 01.09.2016р.).

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 917/1565/16 (1-й том, 2-й том, 3-й том, 4-й том, 5-й том, 6-й том, 7-й том).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Гадячсир» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ).

Зобов'язати ТОВ «Гадячсир» надати до Східного апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

Провадження у справі № 917/1565/16 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський,8)

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за правилами ст. ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян