ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 910/6353/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Васів Ю.М. ( договір від 08.01.2019);

від відповідача 1: Герасименко М.В. ( довір. №389 від 19.03.2018);

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018

у справі № 910/6353/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантас"

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що банк, маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконав процесуальний обов'язок, під час підготовки до судового засідання не провів належної роботи, в результаті чого, не виконав вимоги ухвали суду, які є обов'язковими для виконання, та без наявності поважних причин не надав у визначений строк витребувані документи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 910/6353/18.

В апеляційній скарзі, з урахуванням зміненої апеляційної скарги, відповідач 1 зазначає про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що неподання відповідачем 1 витребуваних документів перешкоджає розгляду спору. Водночас, як зазначає скаржник, через місяць після постановлення оскаржуваної ухвали, без витребовуваних доказів, суд відмовив у задоволенні позову. У мотивувальній частині рішення по справі встановлено, що позивач обрав спосіб захисту, який не відповідає чинному законодавству, тобто витребувані докази не були необхідними суду для правильного розгляду спору по суті.

Скаржник зазначає й про те, що витребовуючи докази та притягуючи до відповідальності відповідача 1, суд першої інстанції не обґрунтував на підставі чого виникли його сумніви у добросовісному здійсненні АТ КБ «Приватбанк» його процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" передано на розгляд колегії суддів (Київського апеляційного господарського суду) у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6353/18, справу призначено до розгляду на 11.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відкладено на 18.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.09.2018.

24.09.2018 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2018.

Водночас відбулися зміни в системі судоустрою України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/6353/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/6353/18 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 по справі № 910/6353/18 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/112/18 від 12.12.2018 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному у справі № 910/6353/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справа № 910/6353/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018р. у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. - головуючий суддя, судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акцонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 910/6353/18. Засідання суду призначено на 14.01.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.01.2019 не заявився відповідач 2 (ТОВ "Мантас").

Щодо відповідача 2, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача 2 процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 ), відправлення за номером 179 (ТОВ «Мантас») надійшло 20.12.2018 до відділення зв'язку ДНІПРО 44 з індексом 49044, на даний час не вручене. Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду справи, відповідач 2 про причини неявки в судове засідання не повідомив, з урахуванням думки позивача та відповідача 1 щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача 2 та з урахуванням обмеженості процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1 судова колегія встановила.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантас» про:

- визнання права ТОВ "Імперія Холдінг" вимагати від ТОВ "Мантас" сплатити борг у сумі 651 362 003,44 грн. за кредитним договором від 30.03.2016 №4М16008Д (далі - Кредитний договір);

- визнання відсутнім права у банка вимагати стягнення з ТОВ "Мантас" заборгованості за кредитним договором у сумі 651 362 003,44 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 та 17.07.2018 відповідача-1 було зобов'язано подати суду:

- кредитний договір від 30.03.2016 №4М16008Д в копії;

- довідку про заборгованість відповідача-2 за кредитним договором від 30.03.2016 №4М16008Д станом на 30.11.2017;

- довідку про рух коштів позивача з 01.03.2017 по 30.11.2017;

- письмові пояснення про порядок і підстави ознайомлення з кредитним договором від 30.03.2016 №4М16008Д поручителя банком (пункт 3 договору поруки від 17.11.2016 № 4М14289И/П).

Банк вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не подав і обґрунтовані письмові пояснення щодо відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання не надав.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що 12 липня 2018 представник відповідача 1 відправив на адресу Господарського суду міста Києва пояснення по справі №910/6353/18, у яких попередив суд про неможливість надати витребувані матеріали через технічні складнощі.

Такі доводи апеляційної скарги не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки обгрутованими поясненнями, в даному випадку, щодо неможливості подання суду витребуваних документів вважаються такі, які підтверджені належними та відповідними доказами неможливість вчинення тих чи інших дій.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач-1 завчасно отримував копії ухвал суду як за місцезнаходженням банку так і за його поштовою адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, судова колегія погоджується з тим висновком місцевого господарського суду, що неподання витребуваних судом документів банком перешкоджає встановленню обставин справи та створює перешкоди для розгляду спору з урахуванням всіх обставин. Доводи апеляційної скарги про те, що через місяць після постановлення оскаржуваної ухвали, без витребовуваних доказів, суд відмовив у задоволенні позову, у мотивувальній частині рішення встановив, що позивач обрав спосіб захисту, який не відповідає чинному законодавству, тобто витребувані докази не були необхідними суду для правильного розгляду спору по суті, не спростовують зазначених обґрунтованих висновків суду.

Частинами першою - другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частин п'ятої - сьомої статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене та те, що банк мав необхідний для виконання вимог ухвали суду час, не виконав процесуальний обов'язок, під час підготовки до судового засідання не провів належної роботи, в результаті чого, не виконав вимоги ухвал суду, які є обов'язковими для виконання, та без наявності поважних причин не надав у визначений строк витребувані документи. Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника процесу, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження, порушує права інших учасників судового процесу на розгляд справи у розумний строк.

Оскільки відповідачем-1 порушено вимоги статей 18 та 42 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвал суду та неподання ним витребуваних документів, дійшов до обгрунтованого висновку про реагування шляхом постановлення окремої ухвали для усунення вказаних порушень, з'ясування причин невиконання вимог ухвал суду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018р. справі № 910/6353/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6353/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 16.01.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов