ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/7715/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Петрук Я.Ю., адвокат, довіреність № 14-354 від 29.12.2018;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Гудзенко М.О., адвокат, довіреність № 10/12/18-02 від 10.12.2018;

від третьої особи - Київської міської ради - Богданець М.А., довіреність № 225-КМР-3865 від 24.10.2018; Панасенко І.І., довіреність № 225-КМР-3864 від 24.10.2018,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 про зупинення провадження у справі №910/7715/18 (суддя Грєхова О.А.) за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (після зміни найменування - акціонерне товариство "Київенерго"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Київської міської ради про стягнення боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов'язання в розмірі 43 414 444, 69 грн.

встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов'язання в розмірі 43 414 444,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 зупинено провадження у справі №910/7715/18 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 про відмову задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Київенерго" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в порядку апеляційного провадження.

При прийнятті вказаної ухвали, суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що оскарження ухвали про відмову у заміні сторони правонаступником є підставою для направлення до апеляційного суду всіх матеріалів даної справи, зупинив провадження у зв'язку з цим до закінчення перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі №910/7715/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, третя особа у справі - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при апеляційному оскарженні ухвал про відмову у заміні сторони, направлення до апеляційного суду всіх матеріалів справи є необов'язковим, а тому, за доводами апелянта, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 16.01.2019 представник апелянта - третьої особи у справі (комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго") підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники іншої третьої особи - Київської міської ради підтримали позицію апелянта.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив про задоволення її вимог.

Також, відповідачем було повідомлено апеляційний суд про зміну найменування товариства відповідача з публічного акціонерного товариства "Київенерго" на акціонерне товариство "Київенерго".

Враховуючи те, що у даному випадку відбулась лише зміна найменування відповідача зі збереженням організаційно-правової форми товариства, вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України не потребується.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі №910/7715/18 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про заміну публічного акціонерного товариства "Київнерго" на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подачі доказів, копії яких додані до зазначеного вище клопотання, у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про заміну публічного акціонерного товариства "Київнерго" на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі доказів, копії яких додані до зазначеного вище клопотання, у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відмовлено.

Через відділ діловодства суду першої інстанції від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Київенерго" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 20.11.2018 дійшов висновку про те, що у зв'язку із поданою апеляційною скаргою, матеріали справи №910/7715/18 підлягають скеруванню до Північного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, судом першої інстанції було зупинено провадження у справі № 910/7715/18 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 про відмову задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Київенерго" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності направлення до апеляційного суду всіх матеріалів справи №910/7715/18 та відповідно вважає необґрунтованим зупинення провадження у даній справі у зв'язку з цим, з наступних підстав.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Підпунктом 17.10 п. 17 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У даному випадку, як вже було зазначено, апеляційна скарга була подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову у заміні сторони правонаступником, апеляційне оскарження якої не передбачає обов'язкової передачі до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи.

Так, згідно наведених положень підпункту 17.10 п. 17 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у такому випадку до суду апеляційної передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги і лише у разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 17.12 п. 17 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи те, що підпунктом 17.10 п. 17 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України не передбачено у разі оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у заміні сторони правонаступником обов'язкової передачі до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, відповідно у місцевого господарського суду були відсутні підстави як для направлення всіх матеріалів справи до апеляційного господарського суду, так і для зупинення провадження у зв'язку з цим.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 про зупинення провадження у справі №910/7715/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 про зупинення провадження у справі №910/7715/18 скасувати.

3. Справу №910/7715/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 21.01.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

С.Я. Дикунська