ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1143/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК, м. Київ

до Приватного підприємства САТА-Інвестфарм

про стягнення 491547,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства САТА-Інвестфарм, в якому просить суд стягнути з відповідача 491547,09 грн заборгованості, що виникла за договором купівлі-продажу №26615/М-ОС від 09.01.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору купівлі-продажу, а саме здійснив оплату за отриманий товар частково.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Відповідач участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням ухвалу від 02.11.2018 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 22.11.2018, проте цей рекомендований лист не був вручений адресату, ухвала повернулась до суду з відміткою пошти «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання». Господарський суд Черкаської області надсилав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням ухвалу від 03.12.2018 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Проте відомості про вручення її адресату на день розгляду справи судом відсутні.

23 листопада та 22 грудня 2018 року для забезпечення дотримання прав відповідача бути поінформованим про час і дату призначення судових засідань відповідно до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Черкаської області було розміщено інформацію про виклик Приватного підприємства САТА-Інвестфарм на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Відповідно до п. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом, тому відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 14.01.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

09 січня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК (Продавець позивач у справі) та Приватним підприємством САТА-Інвестфарм (Покупець - відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу №26615/М-ОС (далі Договір), за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає окремими партіями і оплачує лікарські препарати, хімічні реактиви, дезінфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали, що іменуються надалі «Товар», номенклатура, кількість і ціна якого визначаються на підставі письмової заявки або заявки по телефону Покупця на кожну конкретну партію Товару і відображаються в накладній на дану партію.

Вказаний Договір підписаний представниками обох сторін, копія договору міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 33).

Відповідно до п.п. 2.1. Договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, типами остаточно узгоджуються у видатково-прибуткових накладних, складених та підписаних уповноваженими представниками сторін на підтвердження факту приймання-передачі Товарів, та скріплених печатками Сторін. Сторони розглядають зазначені накладні, як невідємну частину цього Договору.

Ціна товару і сума Договору погоджена сторонами в п. 3 Договору. Так, згідно з п.п. 3.1. Договору ціна Товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у накладній на поставку партії Товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни Товару після його поставки Покупцю не допускається.

Відповідно до п.п. 3.2. ціна, вказана в накладній на конкретну партію Товару, є твердою для даної партії і не розповсюджується на подальші партії Товару, що постачається.

Загальна сума Договору складає сумарну вартість всіх партій Товару, поставленого Продавцем і прийнятої Покупцем протягом терміну дії цього Договору, на підставі накладних відповідно до п.п. 2.1 цього Договору.

На виконання умов Договору сторін позивач на поставив відповідачу окремими партіями Товар на загальну суму 838670,08 грн, що підтверджується видатковими накладними: №13863, №13861, №13862 , №17063, №17064 (від 10.01.2018), №18883, №19075, №20026, №20029, №20030 (від 11.01.2018), №576902, №576939 , №576941, №576942, №576943, №576944, №576977 , №577001 , №577000, №577096, №577098, №577099 , №577115 , №577116, №577117 , №577130 , №577131, №577135, №577097 (від 16.01.2018), №577235, №577237, №577238, №577271, №577272, №577273, №577274, №577275, №577276 , №577236, №579107, №579649, №579650 , №579893, №579894, №579895, №579896, №579897, №579913 (від 17.01.2018), №584997, №585079, №585166, №585167, №585170, №585171, №585494 (від 19.01.2018), №589772, №589774, №589775, №589779, №589780, №589798, №589930, №589932, №589931 (від 23.01.2018), №593469, №593470, №593498, №593499, №593507, №593509, №593681, №593682 , №593683, №593508, №595765, №595766, №595768, №595769, №595798, №595849, №595851 , №595852 (від 24.01.2018), №598403, №598404, №598405, №598414 (від 25.01.2018), №647716, №647717 (від 16.02.2018), №656006, №656007, №656008, №656628, №656629, №656630, №656631, №656634, №656635, №656636, №656637, №656638, №656639, №656649, №656674, №656676, №656627, №656675, №656648 (від 20.02.2018) , №659081, №659080 від 21.02.2018, №663056, №663057, №663058, №663059, №663060, №663122, №663124, №663123 (від 23.02.2018), №677759, №677760, №677761, №677762, №677763, №677764, №677765, №677766, №677810, № 677905, №677906, №677809 (від 02.03.2018), №965797, №695798, №695799, №696078, № 696092 від, № 696093, № 696095 (від 13.03.2018), №713491, №713490, №713489, №713670, №713671, №713672, №713673, №713675, №713676, №713677, №713678 (від 20.03.2018), №714421, №714642, №714643 (від 21.03.2018), №757831, №757832, №757931, №757936 (від 11.04.2018), №758065, №758066 (від 12.04.2018), №769741, №769742, №769787, №769788, №772105, №772417 (від 17.04.2018), №779149, №779150, № 779505, №779506, №779507, №779151(від 20.04.2018), №787689, №787704, №787705, №787706, №787729, №787730, №789460, №789461, №789462, №789463, №789464, №789465, №789466, №789467, №789468, №789494, №789493, №789497 (від 24.04.2018), №792422, №792423, №792425, №792426, №792427, №792428 (від 26.04.2018), №797217, №797244, №797245, №797246, №797247, №797248, №797249, №797274, №797275, №797276, №797277 (від 27.04.2018), №805028, №805029, №805030, №805186, №805187, №805202, №805203, №805201 (від 03.05.2018), №806916, №806917, №807068, №807069, №807183, №807184, №807186, №807189, №807190, №807268, №807269, №807489, №807490, №807491 (від 04.05.2018), №810291, №810292, №810296, №810297, №810315, №810316, №810317, №810325, №810326, №810327, №810354 (від 05.05.2018), №818318, №818338, №818339, №818340, №818341, №818342 (від 08.05.2018), №903267, №903268, №903276 (від 19.06.2018), №598415, №598416, №598600, №598601 (від 25.01.2018), №605028,№605029 (від 29.01.2018), № 611111, №611112, №611113, №611114 (від 31.01.2018), №615907, №615908, №615923, №615951, №615952, №615953, №615954, №615955, №615956, №615957, №615958, №615959, №615965, №615966, (від 02.02.2018), №620250, №620251, №620252, №620894, №620895, №620926, №620927, №620928, №620986, №620985, №620929, №620938, №620939, №620940, №621073, №621074, №621075 (від 06.02.2018), №630952, №630954, №631681, №631682, №631683, №631684, №631685, №631689, №631704, №631705, №631706, №631707 (від 09.02.2018), №642682, №642683, №642684, №642713, №642714, №642722, №642723, №642724, №642725, №642793, №642795, №642796, №642794 (від 14.02.2018), №647008, №647010, №647012, №647013, №647014, №647015, №647034, №647035, №647036, №647037, №647254, №647255, №647256, №647257, №647280, №647644, №647645, №647646, №647714, №647715 (від 16.02.2018), №835338 від 17.05.2018.

Вищевказані видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками. Копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у відповідача виникло зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару на умовах Договору. Однак свої зобовязання щодо оплати поставленого товару відповідач виконав частково, сплатив лише 347122,99 грн, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 491547,09 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором сторін стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості з боржника.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами Договір, укладений сторонами за своєю правовою природою є договором поставки та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, що позивач поставив відповідачу відповідно до Договору, а останній отримав, товар за вище вказаними видатковими накладними, які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками, на загальну суму 838670,08 грн.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №26615/М-ОС від 09.01.2018 відповідач зобовязався оплатити отриманий товар в строки , що визначені умовами Договору.

Згідно з п.п. 5.1 Договору Покупець (відповідач) проводить оплату кожної партії Товару на розрахунковий рахунок Продавця у строк (30) календарних днів з моменту постачання Товару, який вказується у накладній та визначається відповідно до п.п 6.6. Договору.

Однак відповідач в порушення вимог ст. ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 491547,09 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар у встановлені строки суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 491547,09 грн підлягають до задоволення.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 20584,00 грн, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі п. 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як на підставу понесених судових витрат позивач послався на договір про надання правничої допомоги від 10.10.2018, укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_1 (том 3, а.с. 135), додаток №1 до вказаного договору (т. 3, а.с. 136), видатковий касовий ордер від 11.10.2018 на суму 20584,00 грн (т. 3, а.с. 143).

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу, повязану з розглядом даної справи. Вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 7373, 23 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №34624 від 17.10.2018, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства САТА-Інвестфарм (АДРЕСА_1, 18005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК (АДРЕСА_2, 01033, ) заборгованість в сумі 491547,09 грн, 20584 грн витрат на професійну правничу допомогу, 7373, 23 грн витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 18.01.2019.

Суддя О.В. Чевгуз