ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.19 Справа№ 914/950/17

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (м. Львів-Винники)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» (м. Моршин, Львівська обл.)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (м. Львів-Винники)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» (м. Львів)

про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача 1: Не запрошувалися.

від відповідача 2: Не запрошувалися.

від третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Не запрошувалися.

від третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.06.2017 року. Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено до 15.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача 1 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 15.06.2017 року розгляд справи відкладено до 22.06.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 22.06.2017 року розгляд справи відкладено до 29.06.2017 року, у зв'язку із неявкою представника третьої особи 2 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 29.06.2017 року розгляд справи відкладено до 03.07.2017 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача 2, третьої особи 2 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 03.07.2017 року розгляд справи відкладено до 06.07.2017 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача 2, третьої особи 2 та для надання додаткових доказів.

16.05.2017 року, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Координата" про визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту, заборонити Личаківському відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державному виконавцю Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Сидій О.В., вчиняти дії щодо оцінки та реалізації майна, яке є предметом спору, а саме: токарно-гвинтовий верстат 1К62 (токарна обробка деталей), Челябінський машинобудівний завод, 1990/1990 р.в., Зав. №1190, Інв. № 1256; токарно-гвинтовий верстат 16Б16КП (завершуючи операції токарної обробки), Челябінський машинобудівний завод, 1986/1986 р.в., Зав. № 4008, Інв. № 271; токарно-гвинтовий верстат (ДІП 300) 1М63 (чисті токарні роботи), Рязанський верстатобудівний завод, 1972/1980 р.в., Зав. № 10363, Інв. №4873; токарно-гвинтовий верстат 560І1500 (початкова стадія токарних робіт), Румунія, 1986/1986 р.в., Зав. № 15А1П, Інв. № 4461; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУ 6520ФЗ-36 (фрезерування по програмі деталей складної форми), Львівський заводфрезерувальних верстатів, 1983/1988 р.в., Зав. № 2673, Інв. № 4736; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУбрІЗф (багатоопераційна обробка деталей складної конфігурації), Горківський завод фрезерувальних верстатів, Росія, 1981/1981 р.в., Зав. № 246, Інв. № 6474; прецизійний координатно-розточний верстат 2Е440А (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Куйбишевський верстатобудівний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 3848, Інв. № 4735; координатно-розточний верстат 2А430 особливо точний (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Вільнюський верстато-будівельний завод ім. Дзержинського, Литва, 1985/1985 р.в., Зав. № 2731, Інв. № 2433; плоскошліфувальний верстат ЗД711ВФ2 (високоточна обробка плоских поверхонь), Білстанкоінструмент "Красньїй Луч", Білорусія, 1990/1990 р.в., Зав. № 1847, Інв. № 4905; півавтомат круглошліфувальний ЗА151 (для зовнішньої шліфовки всіх видів поверхонь), Харківський верстатобудівельний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 28228/1673, Інв. № 4726; верстат плоско-шліфувальний з хрестовим прямокутним столом і горизонтальним шпінделем ЗБ722 (для обробки направляючих корпусних деталей), Липецький верстатобудівельний завод, Росія, 1980/1980 р.в., Зав. № 16732, Інв. №1823.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року, заяву позивача про забезпечення позову, що викладена у позовній заяві від 16.05.2017 року за вх. № 988 - задоволено частково.

Заборонено учасникам процесу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Галич" (82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Шевченка, 56а, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Геліус" (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, ), Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Координата" (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, ), Публічному акціонерному товариству АКБ "Львів" (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ), Личаківському відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ), а також будь-яким іншим особам до набрання рішенням по даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору, а саме: токарно-гвинтовий верстат 1К62 (токарна обробка деталей), Челябінський машинобудівний завод, 1990/1990 р.в., Зав. №1190, Інв. № 1256; токарно-гвинтовий верстат 16Б16КП (завершуючи операції токарної обробки), Челябінський машинобудівний завод, 1986/1986 р.в., Зав. № 4008, Інв. № 271; токарно-гвинтовий верстат (ДІП 300) 1М63 (чисті токарні роботи), Рязанський верстатобудівний завод, 1972/1980 р.в., Зав. № 10363, Інв. №4873; токарно-гвинтовий верстат 560І1500 (початкова стадія токарних робіт), Румунія, 1986/1986 р.в., Зав. № 15А1П, Інв. № 4461; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУ 6520ФЗ-36 (фрезерування по програмі деталей складної форми), Львівський заводфрезерувальних верстатів, 1983/1988 р.в., Зав. № 2673, Інв. № 4736; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУбрІЗф (багатоопераційна обробка деталей складної конфігурації), Горківський завод фрезерувальних верстатів, Росія, 1981/1981 р.в., Зав. № 246, Інв. № 6474; прецизійний координатно-розточний верстат 2Е440А (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Куйбишевський верстатобудівний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 3848, Інв. № 4735; координатно-розточний верстат 2А430 особливо точний (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Вільнюський верстато-будівельний завод ім. Дзержинського, Литва, 1985/1985 р.в., Зав. № 2731, Інв. № 2433; плоскошліфувальний верстат ЗД711ВФ2 (високоточна обробка плоских поверхонь), Білстанкоінструмент "Красньїй Луч", Білорусія, 1990/1990 р.в., Зав. № 1847, Інв. № 4905; півавтомат круглошліфувальний ЗА151 (для зовнішньої шліфовки всіх видів поверхонь), Харківський верстатобудівельний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 28228/1673, Інв. № 4726; верстат плоско-шліфувальний з хрестовим прямокутним столом і горизонтальним шпінделем ЗБ722 (для обробки направляючих корпусних деталей), Липецький верстатобудівельний завод, Росія, 1980/1980 р.в., Зав. № 16732, Інв. № 1823.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.05.2017 р. за вх. № 19027/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19029/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19031/17 заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

31.05.2017 р. за вх. 3 19457/17 позивач подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. за вх. № 21051/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

21.06.2017 р. за вх. № 22052/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

27.06.2017 р. за вх. № 22946/17 позивач подав письмові пояснення щодо обставин справи.

29.06.2017 р. за вх. № 23052/17 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

30.06.2017 р. за вх. № 23179/17 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.07.2017 року за вх. № 23655/17 позивач подав нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

06.07.2017 року за вх. № 24022/17 позивач подав заяву про підтримання заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.05.2017 р. за вх. № 19289/17 відповідач 1 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з заянятістю представника в іншому судовому засіданні.

09.06.2017 р. за вх. № 20561/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2017 р. за вх. № 21460/17 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

20.06.2017 р. за вх. № 21976/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.06.2017 р. за вх. № 21977/17 відповідач 1 подав додаткові пояснення на позовну заяву.

04.07.2017 року за вх. № 2938/17 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження по справі. Не заперечує проти забезпечення позову.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

31.05.2017 р. за вх. № 19458/17 відповідач 2 подав заяву про визнання позову.

31.05.2017 р. за вх. № 19030/17 відповідач 2 подав довідку № 54 від 29.05.2017 р.

27.06.2017 р. за вх. № 22945/17 відповідач 2 подав заяву на обгрунтування визнання позову.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

12.06.2017 р. за вх. № 20768/17 третя особа 1 подала відзив на позовну заяву.

12.06.2017 р. за вх. № 20769/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

19.06.2017 р. за вх. № 21686/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

06.07.2017 року за вх. № 24023/17 третя особа 1 подала заяву про підтримання клопотання позивача про забезпечення позову та не заперечує проти клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

14.06.2017 р. за вх. № 21123/17 третя особа 2 подала пояснення по справі.

19.06.2017 р. за вх. № 21673/17 третя особа 2 подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без повноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року, провадження у справі № 914/950/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Координата" (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич" (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус" (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ "Львів" (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту зупинене до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення по справі № 914/3186/14.

Суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Оскільки, під час продовження розгляду даної справи у відповідності до п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних Положень ГПК України, суд вирішив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то дану справу слід розглядати зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. провадження у справі зупинене, до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення по справі № 914/3186/14.

За вх. № 485/18 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 914/950/17. Так як, у справі № 914/3186/14 Вищим Господарським судом України було постановлено рішення про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус», Постанову Львівського апеляційного господарського від 10.05.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 року у справі № 914/3186/14 залишено без змін.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче провадження призначити на 17.01.19 р. на 10:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Позивачу надати до наступного судового засідання:

- надати письмові заперечення щодо поданого відповідачем відзиву;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- докази фактичного виконання зобов'язань у відповідності до умов укладеного договору;

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.07.2018 року;

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

· в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

· нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

6. Відповідачам 1,2 надати до наступного судового засідання:

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

· довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

· виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.07.2018 року;

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які, на думку представників учасників процесу, повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

· в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

· нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

· Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова;

7. Третім особам 1,2 надати до наступного судового засідання:

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

· в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

· нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

· Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова;

Суддя Пазичев В.М.