СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа № 905/174/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря Стойки В.В.

за участю представників сторін

від позивача: Шевченко С.А., адвокат

від відповідача: Рубльова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Святогірської міської ради, м. Святогірськ Донецької області за вх. №317 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 (повний текст складено та підписано 07.05.2018, суддя Кротінова О.В.) у справі № 905/174/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича, м. Святогірськ Донецької області

до Святогірської міської ради, м. Святогірськ Донецької області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Кушнарьов Сергій Анатолійович, м. Святогірськ м. Слов'янськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 23.01.2018р. до Святогірської міської ради, м. Святогірськ м. Слов'янськ Донецької області, про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі, укладеного між Святогірською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим Сергієм Анатолійовичем 19.11.2007р. про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер :01:001:0628, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ, вул. 60років Жовтня, 18 на строк 10 років, тобто до 19.11.2027р., на тих самих умовах, на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка є об'єктом оренди за договором оренди землі №37 від 19.11.2007р., укладеного із відповідачем, сплив строку його дії, направлення на адресу останнього заяви про продовження терміну оренди земельної ділянки. Посилається на продовженні користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомості, що належить йому на праві власності, добросовісному виконанні обов'язків орендаря, своєчасній та у повному обсязі сплаті орендної плати, дотримання цільового використання земельної ділянки. Зазначає про те, що на пленарному засіданні ХХІ сесії Святогірської міської ради 7 скликання рішення міської ради з питання «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим С.А. не прийнято, при цьому на офіційному сайті відповідача було розміщено проект рішення «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим С.А.» терміном на п'ять років. Наполягає, що питання продовження терміну договору було розглянуто після спливу місячного строку з моменту закінчення строку договору оренди, про що повідомлено його письмово лише 26.12.2017р.

26.04.2018 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі № 905/174/18, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди землі укладений між Святогірською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим Сергієм Анатолійовичем 19.11.2007р. про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер :01:001:0628, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ, вул. 60років Жовтня, 18 на строк 10 років, тобто до 19.11.2027р., на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням додаткової угоди №б/н від 09.07.2009р. до нього та викладено повний текст договору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Святогірська міська рада звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права, без врахування усіх обставин справи. Вважає, що, в даному випадку, позивача своєчасно було повідомлено про заперечення щодо продовження договору оренди земельної ділянки, а тому відсутні підстави для поновлення договору оренди землі саме на підставі п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

06.07.2018 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 905/174/18 поновлено Святогірській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святогірської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 р. по справі № 905/174/18.

11.07.2018 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/749/17.

18.07.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційній суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 р. № 295/2018 «Про переведення суддів» переведено суддів, зокрема до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні невідкладно передаються до суду. визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цієї статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 № 14 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Склярук О.І. (суддя -доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. справа № 905/174/18 прийнята до провадження.

27.11.2018 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду задоволено клопотання позивача та поновлено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 06.12.2018 р.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.12.2018 р.

У судове засіданні, призначене на 21.12.2018 р., з'явився тільки представник заявника апеляційної скарги, у зв'язку з чим, у судовому засіданні оголошувалася перерва до17.01.2019 р.

У судове засідання, призначене на 17.01.2019 з'явилися представники сторін.

Крім того, 16.01.2019 р. від відповідача по справі надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст. 270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, додаткові письмові пояснення представників сторін, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Святогірської міської ради Донецької області №14-XVIII-5 від 01.11.2007р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду» Фізичній особі-підприємцю Кушнарьову Сергію Анатолійовичу надано земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0628) площею 0,1387 га для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе по вул. 60 років Жовтня, 18 в оренду терміном на 10 років із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради. Цим же рішенням рекомендовано у місячний термін укласти договір оренди у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного рішення, між Святогірською міською радою Донецької області та Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим Сергієм Анатолійовичем укладено договір оренди землі №37 від 19.11.2007р.

Відповідно до п.1.1 цього договору орендодавець, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, яка знаходиться м. Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, 18.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер :01:001:0628), в тому числі: під зеленими насадженнями - 0,0982 га, інші - 0,0405 га, в тому числі разом відводиться в зонах обмежень, обтяжень - 0,0240 га, в тому числі: під зеленими насадженнями - 0,0043 га, інші - 0,0197 га (п.2 договору).

Згідно п.3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: вільна від забудови; земельна ділянка знаходиться в задовільному стані, а також інші об'єкти інфраструктури інженерні мережі знаходяться в доброму технічному стані.

Відповідно до п.5 договору у редакції додаткової угоди №б/н від 09.07.2009р. до нього нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить до вводу в експлуатацію: 58123,76 грн. в рік, після вводу в експлуатацію: 290652,92 грн. в рік.

Договір укладено на 10 років (рішення міської ради №14-XVIII-5 від 01.11.2007р.) Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі, у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що складає: до вводу в експлуатацію: всього річна: 2906,19 грн. (2,09 грн. за кв.м.), після вводу в експлуатацію: всього річна: 14532,65грн. (10,48 грн. за кв.м.) (п.9 договору у редакції додаткової угоди №б/н від 09.07.2009р. до нього).

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі: до вводу в експлуатацію: 242,18 грн., після вводу в експлуатацію: 1211,05 грн., що становить 1/12 частину річної орендної плати на р/р №0077, код платежу 13050500, отримувач: ВСП ГУДКУ у м. Слов'янськ КОД ЗКПО 34686605 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 (п.11 договору у редакції додаткової угоди №б/н від 09.07.2009р. до нього).

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе (п.14 договору).

За визначенням п.15 договору цільове призначення земельної ділянки - комерція.

Пунктом 16 договору сторони передбачили умови збереження стану об'єкта оренди, а саме забороняється самовільна забудова земельної ділянки, земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням.

Згідно п.42 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі зареєстрований в Державному підприємстві "Донецька регіональна філія земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007р. за №37.

Факт передачі позивачу земельної ділянки, підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки №б/н від 19.11.2007р. З тексту акту вбачається, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 0,1387 га (кадастровий номер кадастровий номер :01:001:0628) у користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе терміном на 10 років.

За змістом п.20 договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку (п.35 договору).

За змістом п.36 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріали справи містять копію дозволу на виконання будівельних робіт №09/09/851 від 22.10.2009р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. Дозвіл видано позивачу з будівництва готелю з магазином та кафе по вул.60 років Жовтня у м. Святогірську.

Дійсність даного документа відповідачем не заперечується.

На підставі рішення Святогірської міської ради №1-LX-6 від 20.10.2015р. «Про перейменування вулиць міста Святогорська» вул.60 років Жовтня м. Святогірська перейменована на вул. Курортна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №109879500 від 04.01.2018р. на підставі свідоцтва про право власності №50608925, виданий Слов'янським міськрайонним управлінням юстиції 23.12.2015р., Кушнарьов Сергій Анатолійович є власником нерухомого майна, будівлі готелю з магазином та кафе, загальною площею 1610,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Курортна (60 років Жовтня), буд.18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою №б/н від 20.11.2017р., за змістом якої просив подовжити договір оренди земельної ділянки площею 0,1387 га в місті Святогірську по вул. Курортній, 18 для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе.

Відповідачем було розроблено проект рішення Святогірської міської ради «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим С.А.» та оприлюднено відповідно Регламенту Святогірської міської ради, Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Даним проектом рішення було заплановано за результатами розгляду клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі за адресою: м. Святогірськ, вул. Курортна, 18, для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе, керуючись у тому числі ст.33 Закону України «Про оренду землі» поновити терміном на п'ять років (з 20.11.2017р. по 19.11.2022) означений договір оренди.

З протоколу ХХІ сесії Святогірської міської ради 7 скликання від 22.12.2017р. слідує, що рішення міської ради з питання «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим С.А.» не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

Листом №1807/02-31 від 26.12.2017р. «Щодо розгляду питання про поновлення договору оренди землі на пленарному засіданні міської ради» відповідачем повідомлено позивача про результати пленарного засідання, яке відбулось 22.12.2017р.

Крім того, матеріали справи містять лист-повідомлення відповідача №1749/02-31 від 15.12.2017р. на адресу позивача, у якому висловлено заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки позивач не звернувся до нього з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в строк, встановлений умовами договору та правовими вимогами ст.33 Закону України «Про оренду землі», а звернувся із заявою від 20.11.2017р. (зареєстровано в Святогірській міській раді 21.11.2017р. за №835/02-30), тобто після спливу строку договору оренди землі №37 від 19.11.2007р.

З матеріалів справи також вбачається, що Фізична особа-підприємець Кушнарьов Сергій Анатолійович звернувся до Святогірської міської ради з листом №б/н від 04.01.2018р. (зареєстровано в Святогірській міській раді 05.01.2018р. за №18/02.01-14), до якого додано додаткову угоду до договору оренди землі №37 від 19.11.2007р. для розгляду та підписання.

У відповідь на цей лист, відповідач направив позивачу лист №214/02.01-15 від 06.02.2018р., за змістом якого вказано, що відсутні правові підстави для підписання додаткової угоди до договору оренди землі №37 від 19.11.2007р. та зазначено, що згідно п.27 договору Святогірська міська рада має право вимагати залучення на договірних засадах коштів Орендаря (Кушнарьова С.А.) на будівництво, розширення, ремонт, утримання на пайових засадах об'єктів соціальної інфраструктури. Однак, в порушення вимог договору до теперішнього часу пайова участь фізичної особи-підприємця Кушнарьова С.А. у визначеному діючим законодавством розмірі не сплачено, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Святогірська не укладено.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.01.2018 р. між Святогірською міською радою та Кушнарьовим С. А. підписано договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури м. Святогірська, а в подальшому сплачено 87 625 грн (пайова участь у розвитку інфраструктури).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Так, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 р. Святогірська міська рада листом № 1749/02-31 повідомила позивача по цій справі, що вона заперечує проти продовження строку договору оренди землі. При цьому, підставами для заперечення стало не звернення орендаря (позивача по цій справі) до Святогірської міської ради з листом повідомленням про поновлення договору оренди землі. Інших підстав у листі не зазначено.

Про те, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові по справі № 920/739/17 від 10.09.2018 р.

Судова колегія також бере до уваги, що Відповідачем було розроблено проект рішення Святогірської міської ради «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим С.А.» та оприлюднено відповідно Регламенту Святогірської міської ради, Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Даним проектом рішення було заплановано за результатами розгляду клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі за адресою: м. Святогірськ, вул. Курортна, 18, для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе, керуючись у тому числі ст.33 Закону України «Про оренду землі» поновити терміном на п'ять років (з 20.11.2017р. по 19.11.2022) означений договір оренди.

З протоколу ХХІ сесії Святогірської міської ради 7 скликання від 22.12.2017р. слідує, що рішення міської ради з питання «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим С.А.» не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

На зазначеній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості, який належить позивачу на праві власності, а тому в силу приписів діючого законодавства (Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Податкового кодексу України) наявність договору оренди землі є обов'язковою.

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і позбавлення його такої можливості призведене до порушення його прав власника нерухомого майна.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивач під час користування земельною ділянкою порушував умови договору оренди.

Посилання на не укладання позивачем Договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури м. Святогірська, як на порушення п.27 Договору оренди землі не може бути взято судовою колегію до уваги, оскільки п. 27 Договору оренди землі не містить конкретні строки укладання такого договору.

З огляду на наведене та враховуючи, що єдиною підставою для заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки, яка викладена у листі позивача за № 1749/02-31 від 15.12.2017 р. стало не звернення позивача до відповідача з листом повідомленням про намір продовжувати дію договору оренди земельної ділянки, а рішення з цього приводу ХХІ сесією Святогірської міської ради 7 скликання від 22.12.2017р. не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час, судова колегія вважає, що при прийнятті рішення по справі суд першої інстанції не повинен був викладати текст договору оренди землі у певній редакції, оскільки з такими вимогами, позивач до суду не звертався.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Про те, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення тексту договору.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 24315,60 грн, які він поніс під час розгляду справи у суді першої інстанції та витрати на правову допомогу у розмірі 15 740 грн, 55 коп, які він поніс під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем надано договір на представництво інтересів у суді №б/н від 02.01.2018р., укладений між адвокатом Шевченко С.А. та Фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим Сергієм Анатолійовичем (Клієнт).

Згідно з умовами п.1.1 даного договору, Клієнт уповноважує Адвоката скласти позовну заяву до Святогірської міської ради про поновлення договору оренди землі №37 від 19.11.2007р. та бути своїм представником в господарському суді Донецької області в даній справі.

Перелік та вартість послуг адвоката по даному договору сторони узгоджують у додатку, який є невід'ємною частиною даного договору (п.3 договору).

Відповідно до додатку №б/н б/д до договору на представництво інтересів у суді №б/н від 02.01.2018р. сторони погодились, що гонорар адвоката по даному договору складає 40% від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи станом на 01.01.2018р., тобто із розрахунку 704,80 грн. за кожен час роботи Адвоката. До часу роботи Адвоката включається також час, витрачений Адвокатом на проїзд до господарського суду Донецької області та у зворотному напрямку, який розраховується відповідно до часу проїзду міжміського автобусу за маршрутом Слов'янськ-Харків, який зазначений на сайті http://busfor.ua та складає 3 год. 35 хв. в одну сторону. Про витрачений час на певну правничу допомогу по даному договору Адвокат складає детальний розрахунок.

Під час апеляційного провадження до матеріалів справи додано Договір на професійну правничу допомогу від 10.07.2018 р., підписаний між адвокатом Шевченко С.А. та Фізичною особою підприємцем Кушнарьовим С.А. (клієнт), згідно п.1.1 якого клієнт уповноважує адвоката скласти відзив на апеляційну скаргу Святогірської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця Кушнарьова С.А. до Святогірської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки та бути представником в Донецькому апеляційному господарському суді.

Згідно Додатку до вищевказаного договору від 10.07.2018 р. на професійну правничу допомогу по справі № 905/174/18 сторони погодились, що гонорар адвоката по даному договору складає 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи станом на 01.07.2018р., тобто із розрахунку 920,50 грн. за кожен час роботи Адвоката. До часу роботи Адвоката включається також час, витрачений Адвокатом на проїзд до господарського суду Донецької області та у зворотному напрямку, який розраховується відповідно до часу проїзду міжміського автобусу за маршрутом Слов'янськ-Харків, який зазначений на сайті http://busfor.ua та складає 3 год. 35 хв. в одну сторону. Про витрачений час на певну правничу допомогу по даному договору Адвокат складає детальний розрахунок.

За приписом ч.1 ст.6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статус адвоката Шевченко С.А. підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №1394 від 15.05.2002р.

В обґрунтування понесення витрат, пов'язаних з юридичною допомогою, позивачем надано розрахунок часу та вартості виконаних робіт адвокатом Шевченко С.А. за договором від 02.01.2018 р., у якому засвідчено повне надання послуг з вивчення документів клієнта, вивчення законодавства та судової практики, складання позовної заяви, формування пакету документів із роздруківкою відповідних копій документів, сплати судового збору, представництво інтересів, складання відповіді на заперечення, час витрачений на проїзд до судових засідань, вартістю 24315,60грн., а також розрахунок часу та вартості виконаних робіт адвокатом Шевченко С.А. по договору від 10.07.2018 р., у якому засвідчено повне надання послуг з вивчення апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу, формування пакета документів для направлення суду та сторонам по справі, час витрачений на проїзд за маршрутом м. Слов'янськ - м. Харків та м. Харків - м. Слов'янськ, представництво інтересів в судовому засіданні , акт прийому-передачі виконаних робіт №б/н від 16.04.2018 р., акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.07.2018 р. а також квитанції №б/н від 23.01.2018 р., №б/н від 20.03.2018 р., №б/н від 11.07. 2018 р., що підтверджують сплату адвокату означеної суми.

Суд вважає надані позивачем документи належними у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами надання йому юридичної допомоги для проведення як даного процесу у господарському суді Донецької області за справою №905/174/18, так і у суді апеляційної інстанції.

Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Шевченко С.А. здійснює свою діяльність у м. Слов'янську та приймав участь у судових засіданнях особисто, а тому, посилання відповідача на необхідність наявності відповідних проїзних документів на підтвердження поїздок адвоката до міста Харкова судової колегією не приймаються.

Приймаючи до уваги підготовку матеріалів справи, характер та рівень складності розглядуваних в межах справи №905/174/18 правовідносин, кількість судових засідань, в яких брав участь залучений останнім адвокат, кількість поданих клопотань та представлену базу доказування, вимоги щодо стягнення витрат, понесених у зв'язку із сплатою послуг адвоката, у розмірі 24 315,60 грн. та 15 740,55 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269,270, 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Святогірської міської ради на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/174/18 від 26.04.2018 р. - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/174/18 від 26.04.2018 р. змінити, виключивши з його резолютивної частини викладання тексту договору.

В іншій частині рішення по справі залишити без змін.

Стягнути з Святогірської міської ради (84130, Донецька область, м. Слов'янськ. м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, б.8 , банківські реквізити не вказано) на користь Фізичної особи-підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не зазначено) витрати на правничу допомогу у розмірі 15 740 грн 55 коп.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Верховного Суду протягом 20 днів з моменту підписання повного тексту постанови в порядку встановленому ст.ст.286 -291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.01.2019

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін