СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа № 913/632/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення № 028256 від 15.08.2014)

представника позивача - не з'явився

представника відповідача-1 - ОСОБА_1 (довіреність № 1-Д від 02.01.2019)

представника відповідача-2 - не з'явився

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ (вх. № 567 Л/3 від 25.10.2018) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 (суддя Лісовицький Є.А.; повний текст рішення складено та підписано 16.07.2018)

за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства молоді і спорту України, м. Київ

до 1) Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2) Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 задоволено повністю позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Міністерства молоді і спорту України до Сєвєродонецької міської ради та Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання недійсними рішення та договору іпотеки.

Судом вирішено:

- визнати недійсними пункти 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецктеплокомуненерго»;

- визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2005, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Сєвєродонецькою міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.09.2005 за реєстровим номером 4083.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Стягнуто з Сєвєродонецької міської ради на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: - ОСОБА_3 палац спорту м. Сєвєродонецька станом на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час у відповідності до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 14 Закону України «Про іпотеку» належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення та фінансуються з бюджету, та, як наслідок, не підлягає приватизації та передачі в іпотеку; - Сєвєродонецька міська рада не мала правових підстав для надання дозволу на передачу в заставу (іпотеку) вказаного майна, яке відноситься до об'єктів, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету; - надаючи згоду передати в заставу (іпотеку) майно, належне територіальній громаді міста Сєвєродонецька, та, укладаючи спірний іпотечний договір, Сєвєродонецька міська рада перевищила надані їй законом повноваження.

Відповідач-2 ПАТ «РВС Банк», м. Київ із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, невідповідність висновків рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, неповне зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, просить рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору скаржник просить покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «РВС Банк» посилається, зокрема, на пропуск строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом та те, що Міністерство молоді та спорту України не здійснює свої повноваження у спірних правовідносинах. Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не зазначено з яких саме джерел (місцевого чи державного бюджету) здійснюється фінансування спірної спортивної споруди.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 та зобов'язано учасників справи в строк до 07.09.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Прокуратурою Луганської області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор вважає, що строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом не пропущено, а Міністерство молоді та спорту України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, про що вказано у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 913/632/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2018. Прокурор зазначає, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 без змін.

Позивач - Міністерство молоді та спорту України також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Законом України «Про фізичну культуру та спорт», Положенням про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, не передбачено здійснення Міністерством молоді та спорту України повноважень у спірних правовідносинах. Відповідно до підпункту 35 пункту 4 Положення Міністерство молоді та спорту України відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за ефективністю використання спортивних споруд. Відповідно до даних, які містяться у Електронному реєстрі спортивних споруд України, будівля ОСОБА_3 палацу спорту м. Сєвєродонецьк знаходиться у комунальній власності, а органом управління є Відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради. Згідно із статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності та затвердження відповідних договорів, відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Враховуючи вимоги чинного законодавства України, Мінмолодьспорт може розпоряджатись тільки тим майном, яке віднесене до його сфери управління.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 призначено до розгляду на 17.10.2018 о 15:00 год. у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

Поряд із цим, на підставі Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 454/2017 ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно Указу Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Донецького апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Частинами пятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи № 913/632/17, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 для здійснення апеляційного розгляду справи № 913/632/17 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Радіонової О.О.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018 №295/2018 «Про переведення суддів», а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 31, 234, 254, 262, 267, 268 ГПК України, справа № 913/632/17 прийнята до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначена до апеляційного розгляду на 20.11.2018 о 16:30 год.

Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до суду із клопотанням (вх. № 973 від 13.11.2018), в якому просив розглянути справу за відсутності його представника; залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

20.11.2018 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою надано суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 1333), в яких прокуратура не погоджується із позицією Міністерства молоді та спорту України, що викладена у відзиві на апеляційну скаргу, та полягає у тому, що Законом України «Про фізичну культуру та спорт», Положенням про Міністерство молоді та спорту України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, не передбачено повноважень даною центрального органу виконавчої влади у спірних правовідносинах. Натомість Сєвєродонецька місцева прокуратура вважає, що наведена правова позиція Міністерства молоді та спорту України не відповідає вимогам ст. ст. 1, 6, 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про фізичну культуру і спорт», Положенню про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220, Державній цільовій соціальній програмі розвитку фізичної культури і спорту на період до 2020 року, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України №115 від 01.03.2017, оскільки Міністерство молоді та спорту України є центральним органом виконавчої влади, яке здійснює державне управління фізичною культурою і спортом, реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, та здійснює контроль за ефективністю використання спортивних споруд. При цьому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 913/632/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 913/632/17 підтверджено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах в особі саме Міністерства молоді та спорту України.

У судовому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 15:30 год. 27.11.2018.

У судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 11:30 год. 26.12.2018.

30.11.2018 та 21.12.2018 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою надані пояснення (вх. №№ 1737, 2656), відповідно до яких правова позиція прокурора по суті спору у даній справі є незмінною. Додатково в підтвердження обґрунтованості висновків суду першої інстанції відносно виділення, серед іншого, коштів з державного бюджету на утримання ОСОБА_3 палацу спорту, прокурором наголошено, що саме за рахунок коштів державного бюджету, шляхом взаєморозрахунків, була, погашена заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення перед ТОВ «ТАУН СЕРВІС» бюджетним організаціям та установам Сєвєродонецької міської ради, в тому числі ОСОБА_3 палацу спорту міста Сєвєродонецька (договір № 107/110-ГУ від 25.10.2018 про організацію взаєморозрахунків; розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період 2009-2015 р.р.; договір № 124 від 29.08.2007 (зі змінами) на відпуск води з комунального водогону та приймання стоків в комунальну каналізацію; Інформація відділу молоді та спорту № 665 від 06.12.2018, Інформація ТОВ «Таун Сервіс» за № 1329/1 від І11.12.2018, Інформація Фінансового управління Сєвєродонецької міськради № 691 10.12.2018, Розпорядження Сєвєродонецького міського голови від 29.11.2018 №1184; платіжне доручення від 28.11.2018 за № 251).

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/632/17, у звязку з перебуванням судді Радіонової О.О. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 для розгляду справи №913/632/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Зміна складу колегії суддів за приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України зумовлює відлік нового процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

У судовому засіданні 26.12.2018 оголошено перерву до 10:00 год. 08.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/632/17, у звязку з перебуванням судді Стойка О.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 для розгляду справи № 913/632/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 08.01.2019 не прибули. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися судом належним чином. Ухвали суду надсилалися вказаним особам за адресами, які є їх офіційним місцезнаходженням.

Клопотань про відкладення розгляду справи або будь-яких заяв по суті апеляційної скарги до суду не надходило.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наявність у справі доказів належного повідомлення позивача, відповідача-2 та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, зважаючи на достатність наданих матеріалів для розгляду справи, колегія суддів виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку на підставі наявних у ній доказів та без участі представників їх представників.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 задоволенню не підлягає, зважаючи на нижченаведене.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2005 Сєвєродонецька міська рада прийняла Рішення №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Пунктом 1 вказаного Рішення надано дозвіл директору КП СТКЕ ОСОБА_4 на підписання кредитного договору, договору застави, додаткових угод до нього та інших супутніх документів.

Пунктом 2 Рішення Сєвєродонецькій міській раді надано право виступити майновим поручителем за виконання КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» своїх зобов'язань в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів згідно кредитного договору між КП СТКЕ та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

У відповідності до пункту 3 рішення Сєвєродонецькою міською радою надана згода на заставу «ТАС-Комерцбанк» для забезпечення виконання обов'язків за визначеним кредитним договором власність територіальної громади м. Сєвєродонецька - комплекс ОСОБА_3 палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, оціночна вартість якого станом на 30.04.2005 складає 10170539 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 25.08.2005 №2309 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» доповнено рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 пунктом 6, відповідно до якого зобов'язано Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» сплатити вартість технічного паспорту та експертної оцінки комплексу ОСОБА_3 палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28.

31.08.2005 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» укладений кредитний договір №249-К/30, за умовами якого АКБ «ТАС-Комерцбанк» (за договором банк), надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на умовах строковості, платності, повернення, забезпеченості та цільового характеру використання з лімітом фінансування 5 000 000 грн. 00 коп. з 08.09.2005, 7 000 000 грн. 00 коп. з 01.02.2006 та кінцевим терміном повернення не пізніше 07.09.2007, а Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (за договором позичальник), зобов'язалось повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі у порядку та строки, встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №249-К/30 від 31.08.2005 між Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» та Територіальною громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради 07.09.2005 укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №4083. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 та одночасно вказаним приватним нотаріусом у зв'язку з посвідченням договору іпотеки №4083 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі застави нерухомого майна, а саме будівлі ОСОБА_3 палацу спорту, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, що належить на праві власності територіальній громаді міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, до припинення договору іпотеки.

Відповідно до пункту 2 договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов'язання Сєвєродонецька міська рада передає в іпотеку Акціонерному комерційному банку «ТАС-Комерцбанк» належне на праві власності майно: будівлю ОСОБА_3 палацу спорту, буд. 28 (двадцять вісім), що по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, Луганської області, яке складається відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації від 09.08.2005 року за № 8001124, реєстраційний номер: 11659743, з: 1) літ. «А-ЗН, а, а1-а5, Пд» - будівля ОСОБА_3 палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 кв.м, 2) літ. «В» - повітрявідбірник, 3) літ. «Г» - повітрявідбірник, 4) 1 - охолоджувальний басейн, 5) 1 - замощення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк».

Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» у зв'язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк».

Відповідно до розділу 1 Статуту ПАТ «Омега Банк» рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

Згідно із розділом 1 статуту ПАТ «РВС Банк» є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Омега банк».

Актом від 03.07.2015 №77/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможному банку ПАТ «Омега Банк» в порядку правонаступництва передано всі права кредитора у зобов'язаннях за наступними договорами: кредитний договір від 31.08.2005 з КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», іпотечний договір №4083 від 07.09.2005 з Сєвєродонецькою міською радою.

На підставі вказаного судом першої інстанції встановлено, що іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки виступає ПАТ «РВС Банк».

Вказані обставини учасниками справи не оспорюються.

До Господарського суду Луганської області звернувся керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства молоді та спорту України з позовною заявою про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецктеплокомуненерго» та про визнання недійсним Договору іпотеки від 07.09.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Сєвєродонецькою міською радою, який посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.09.2005 за реєстровим номером 4083.

Як пояснює прокурор, даний позов подано ним з метою збереження у комунальній власності (власності територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області) цілісного майнового комплексу - ОСОБА_3 палацу спорту (адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28) та обґрунтовано тим, що, означений ОСОБА_3 палац спорту станом на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час є об'єктом права комунальної власності, відноситься до об'єктів загальнодержавного значення, а кошти на його утримання виділяються, серед іншого, з державного бюджету, тому у відповідності до приписів статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 14 Закону України «Про іпотеку» цей обєкт не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.

Поряд із цим, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншій субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає необхідність обґрунтування прокурором наступних підстав для представництва:

- порушення або загроза порушення інтересів держави;

- нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України »Про прокуратуру».

Згідно частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства молоді і спорту України, послався на бездіяльність зазначеного органу, зазначивши, що останнім не вжито цивільно-правових заходів щодо визнання недійсними спірних рішення Сєвєродонецької міської ради та іпотечного договору, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

Підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, які викликані незаконною передачею спортивної споруди - будівлі ОСОБА_3 палацу спорту, яка відповідно до положень статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» має загальнодержавне значення, що ослаблює економічні основи держави та викликає обмеження можливості реалізації державної політики у сферах фізичної культури і спорту.

При цьому, прокурором зазначено, що вибуття будівлі ОСОБА_3 палацу спорту з комунальної власності підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, яким згідно статті 142 Конституції України, в тому числі, є нерухоме майно, що перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу дає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно статті 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою на адресу Міністерства молоді та спорту України 18.07.2017 направлено лист №7179 вих.17 про намір представництва інтересів держави.

ПАТ «РВС Банк» як суді першої так і апеляційної інстанції послався на те, що прокурором не підтверджені повноваження Міністерства молоді та спорту України відносно спірної будівлі ОСОБА_3 палацу спорту, а отже не підтверджені повноваження вказаного органу у спірних правовідносинах.

Проте, ці доводи ПАТ «РВС Банк» колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Конституції України держава дбає про розвиток фізичної культури і спорту.

Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» визначені повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади.

Міністерство молоді та спорту України, як центральний орган виконавчої влади згідно статей 1, 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» забезпечує формування та реалізацію державної політики у визначеній сфері. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

Згідно статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Загальні правові, організаційні, соціальні та економічні засади діяльності у сфері фізичної культури і спорту, суспільні відносини у створенні умов для розвитку фізичної культури і спорту визначені Законом України від 24.12.1993 № 3808 «Про фізичну культуру і спорт».

Положеннями цього Закону визначено, що державне управління фізичною культурою і спортом здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, за сприяння відповідно інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування (стаття 5 Закону України «Про фізичну культуру і спорт»).

Статтею 6 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» окремо визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури і спорту, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту.

Так, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту: організовує та реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту, виконання цього Закону та інших нормативно-правових актів; взаємодіє з центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування у сфері фізичної культури і спорту.

Згідно з Положенням про Міністерство молоді та спорту України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, є Мінмолодьспорт.

Згідно пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Міністерства молоді та спорту України є забезпечення формування та реалізація державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту.

До повноважень Міністерства молоді та спорту України належить здійснення контролю за ефективністю використання спортивних споруд (підпункт 35 пункту 4 Положення) .

Постановою Кабінету Міністрів України №115 від 01.03.2017 «Про затвердження Державної цільової соціальної програми розвитку фізичної культури і спорту на період до 2020 року» передбачено вжиття заходів із забезпечення збереження спортивних споруд. Виконання Програми покладено на міністерства і місцеві органи виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, Міністерство молоді та спорту України є центральним органом виконавчої влади, яке здійснює державне управління фізичною культурою і спортом, реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, та здійснює контроль за ефективністю використання спортивних споруд.

За таких обставин, прокурором доведено, а судом першої інстанції обґрунтовано підтверджено, що Міністерство молоді та спорту України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги - ПАТ «РВС Банк» про неправомірність звернення з даним позовом до суду керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства молоді та спорту України, є необґрунтованими, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Посилання скаржника на необхідність підтвердження повноважень Міністерства молоді та спорту України здійснювати розпорядження ОСОБА_3 палацом спорту є безпідставними, оскільки порушення інтересів держави в даному спірному випадку також зумовлено неможливістю реалізації уповноваженим органом в особі Міністерства молоді та спорту України державної політики у сфері фізичної культури і спорту.

Враховуючи наведені прокурором обґрунтування та положення законодавства, ухвалою від 11.04.2018 Господарський суд Луганської області обґрунтовано підтвердив підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України за позовною заявою у цій справі та визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви прокурора до розгляду.

ПАТ «РВС Банк» звернулося до суду першої інстанції із заявою щодо пропуску строку позовної давності за вимогами у даній справі, оскільки позов подано тільки 24.07.2017, тобто через 12 років після прийняття спірного рішення міської ради та укладання іпотечного договору (09.08.2005).

Розглянувши дану справу по суті заявлених у ній вимог, господарським судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді і спорту України, про визнання недійсними рішення та договору іпотеки, підлягає задоволенню, а заява ПАТ «РВС Банк» про застосування позовної давності відхиленню, з чим повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, зважаючи на таке.

Пунктом 7 частини першої статті 92 Конституції України закріплено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 576 Цивільного кодексу України застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом.

Статтею 14 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського віддання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Статтею 14 Закону України «Про іпотеку» передбачено заборону передачі в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Рішенням Конституційного суду України від 01.07.1998 №9-рп щодо Закону України «Про приватизацію державного майна» визнано правомірним поширення дії положень Закону України «Про приватизацію державного майна» на відносини з приводу приватизації обєктів комунальної власності. Зокрема, Конституційний суд України вказав, що за умови відсутності окремого законодавчого акта про приватизацію обєктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регулює приватизацію державного майна, не є підставою для прийняття його окремих положень конституційними.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями наведеного закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції від 28.07.2005) визначено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають:

а) об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

б) об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема об'єкти культури, мистецтва, архітектури, меморіальні комплекси, заповідники, парки тощо загальнонаціонального значення; об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що вирішуючи даний спір про визнання недійсними рішення та договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, що є об'єктом права комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання, необхідно з'ясувати ознаки вказаного об'єкта, зокрема, встановити, зокрема:

- чи є цей об'єкт права державною або комунальною власністю;

- чи закріплений за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання.

- чи відноситься він до об'єктів загальнодержавного значення;

- чи здійснюється його фінансування (повністю або частково) з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 172 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Таким чином, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 13.05.2005) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною пятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 13.05.2005) визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи:

- відповідно до листа Сєвєродонецької міської ради № 2948 від 15.06.2017 ОСОБА_3 палац спорту є неприбутковим бюджетним закладом, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька, проводить освітню діяльність у сфері спорту та відпочинку, а саме: здійснює проведення тренувальних занять з різних видів спорту (художня гімнастика, футбол, волейбол, загальна фізична підготовка), культурно-масову роботу серед населення міста, спортивних змагань та свят, інших видовищно-розважальних заходів та послуг, змістовного відпочинку та дозвілля;

- згідно рішення Сєвєродонецької міської ради №1753 від 13.01.2005 «Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області об'єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі СДВП «Об'єднання Азот» прийнято станом на 31 грудня 2004 року до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області структурний підрозділ підприємства - ОСОБА_3 палац спорту (вул. Маяковського, 28) та зобов'язано комітет з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради прийняти на свій баланс та забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП «Об'єднання Азот» - ОСОБА_3 палацу спорту;

- Положенням про ОСОБА_3 палац спорту, затвердженим головою Міськспорткомітету 02.02.2005, передбачено, що ОСОБА_3 палац спорту є установою комунальної власності Сєвєродонецької міської громади, що здійснює проведення учбово-тренувальних занять за видами спорту, культурно-масові та оздоровчі роботи серед населення міста та їх дітей, спортивні свята та інші суспільно-політичні заходи. Юридичною адресою ОСОБА_3 палацу спорту є м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28;

- балансоутримувачем ОСОБА_3 палацу спорту є відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради;

- у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1307 «Про заходи щодо підготовки та участі спортсменів у XIX зимових, XXVIII літніх Олімпійських, VIII зимових і XII літніх Паралімпійських іграх, Всесвітніх іграх глухих, Всесвітніх Універсіадах, чемпіонатах світу та Європи» ОСОБА_3 спорту «Азот» м. Сєвєродонецька ВО «Азот» включено до переліку спортивних баз олімпійської та параолімпійської підготовки за напрямками: фігурне катання на ковзанах, хокей з шайбою, шорт-трек.

Поряд із цим, на виконання пункту 72 додатка до Державної програми розвитку фізичної культури і спорту на 2007-2011 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 №1594, затверджено Положення про Єдиний електронний всеукраїнський реєстр спортивних споруд.

Метою створення Єдиного електронного всеукраїнського реєстру спортивних споруд є здійснення контролю за ефективним використання обєктів спортивної інфраструктури; недопущення скорочення мережі закладів фізичної культури і спорту, спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів.

Наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 22.04.2009 №1319 затверджено Положення про Єдиний електронний всеукраїнський реєстр спортивних споруд (далі - Положення).

В пункті 2.1. Розділу І вказаного Положення визначено, що спортивна споруда - спеціально створена та обладнана будівля, фізкультурно-спортивний комплекс, плавальний басейн, інший об'єкт, який призначений для фізкультурно-оздоровчої та/або спортивної діяльності.

Згідно з п. 7.1 Положення, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи можуть одержати інформацію з Реєстру шляхом звернення до Мінсім'ямолодьспорту або безпосереднього санкціонованого доступу до Реєстру.

Із витягу з електронного реєстру спортивних споруд України вбачається, що ОСОБА_3 палац спорту м. Сєвєродонецька включено до відповідного реєстру за категорією спортивних споруд - споруди зі штучним льодом. ОСОБА_3 палацом спорту м. Сєвєродонецька, зокрема, надаються наступні фізкультурно-спортивні послуги: організація та проведення спортивних занять серед професіоналів та любителів спорту. Види спорту, що культивуються у ОСОБА_3 палаці спорту м. Сєвєродонецька: волейбол, зимові види спорту.

Так, у період з 2005 по 2017 роки в ОСОБА_3 палаці спорту проводились змагання з чемпіонату України з хокею з шайбою серед команд вищої ліги, з волейболу серед жіночих команд суперліги, чемпіонат міста з футболу серед аматорських команд і команд інвалідів, чемпіонати міста і області з шахів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 палац спорту у м. Сєвєродонецьк є об'єктом права комунальної власності, відноситься до об'єктів загальнодержавного значення; балансоутримувачем ОСОБА_3 палацу спорту є Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що Сєвєродонецькою міською радою неправомірно надано дозвіл на передачу в іпотеку будівлі ОСОБА_3 палацу спорту та укладено договір іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, визначився, що Сєвєродонецька міська рада не мала правових підстав для надання дозволу на передачу в заставу (іпотеку) вказаного майна, яке відноситься до об'єктів, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету. При цьому, надання згоди на передачу в заставу (іпотеку) майна, належного територіальній громаді міста Сєвєродонецька та укладення оспорюваного іпотечного договору, здійснені Сєвєродонецькою міською радою з перевищенням наданих їй законом повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч положенням статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 14 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 палац спорту м. Сєвєродонецька, який станом на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час належить до обєктів, що мають загальнодержавне значення та фінансується з бюджету, був переданий в іпотеку. З огляду на те, що зазначене майно не могло бути предметом укладеного договору іпотеки, його зміст суперечить статті 14 Закону України «Про іпотеку», тому вказане стало правовою підставою для визнання цього правочину недійсним.

Однією з причин подання апеляційної скарги відповідачем-2 стало питання щодо не зясування судом першої інстанції джерел фінансування спірної спортивної споруди.

Проте ці доводи скаржника спростовуються наступним.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» (діючої на момент виникнення спірних правовідносин), фінансування державної програми розвитку фізичної культури і спорту здійснюється за рахунок державного бюджету, бюджетів місцевого самоврядування і передбачається в них окремою статтею.

Згідно пункту 6.1. Статуту (у новій редакції, 2016 рік) ОСОБА_3 спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради вбачається, що фінансово-господарська діяльність ОСОБА_3 спорту провадиться відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Згідно пункту 6.2. цього Статуту фінансування ОСОБА_3 спорту здійснюється за рахунок бюджетних коштів: Сєвєродонецької міської ради та додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством.

Дослідженням наявної у справі довідки щодо утримання ОСОБА_3 палацу спорту за рахунок бюджетних коштів у період 2005-2017 років (складена Відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради) судом першої інстанції встановлено, що упродовж 2005-2017 років з бюджету виділялись кошти для забезпечення функціонування вказаної спортивної споруди, а саме: у 2005 році - 1 005 574 грн., у 2006 році - 504 900 грн., у 2007 році - 474 189 грн., у 2008 році - 653 100 грн., у 2009 році - 1 052 127 грн., у 2010 році - 917 129 грн., у 2011 році - 1 097 448 грн., у 2012 році - 1 464 568 грн., у 2013 році - 1 220 326 грн., у 2014 році - 1 292 291 грн., у 2015 році - 2 263 741 грн., у 2016 році - 2 665 955 грн., у 2017 році - 7 321 613 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про фінансування спірної спортивної споруди для забезпечення її функціонування у 2005-2017 роках з джерел, в тому числі й тих, на які йдеться посилання у статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідає обставинам та матеріалам справи.

В процесі апеляційного розгляду справи прокурором в якості додаткового підтримання своєї правової позиції по справі та в підтвердження факту виділення коштів з державного бюджету на утримання ОСОБА_3 палацу спорту, було зазначено про те, що:

- Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради згідно положення створений міською радою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як самостійний виконавчий орган міської ради, підконтрольний та підзвітний їй, та підпорядкований виконавчому комітету та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади підконтрольний управлінню молоді та спорту Луганської обласної державної адміністрації;

- Начальник відділу згідно положення про відділ є головним розпорядником бюджетних коштів відділу та підпорядкованих йому юридичних осіб КДЮСШ 1, КДЮСШ 2, КДЮСШ 3, ОСОБА_3 спорту та ДЮСТШ ВВС «Садко» в межах затверджених кошторисів. Відділ має централізовану бухгалтерію, яка діє на підставі Положення про централізовані бухгалтерії, повністю підпорядковану начальнику відділу. Централізована бухгалтерія здійснює бухгалтерський облік і звітність грошових засобів і матеріальних цінностей відділу та підпорядкованих йому юридичних осіб: КДЮСШ 1, КДЮСШ 2, КДЮСШ 3 га ОСОБА_3 спорту;

- Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради на виконання функцій по належній експлуатації та утриманню установ та організацій, які знаходяться на його балансі, в тому числі й ОСОБА_3 палацу спорту, 29.08.2007 уклав з КП «Водоканал» договір № 124 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію. В подальшому, 01.09.2007, 14.01.2014 та 14.01.2015 укладено договори № 124 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ТОВ «Таун Сервіс»;

- у відповідності до вказаних договорів до відання Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради входить 9 об'єктів використання послуг з водопостачання та водовідведення, в тому числі ОСОБА_3 палац спорту за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 28, лічильник ВСКМ заводський номер 408;

- згідно інформації ТОВ «Таун Сервіс» за № 1329/1 від 11.12.2018 до обєктів обслуговування ТОВ «ТАУН СЕРВІС», у відповідності до Договорів № 124 від 01.09.2009 року, від 17.01.2014, від 14.01.2015 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладених з Відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, включено ОСОБА_3 палац спорту, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського 28, лічильник ВСКМ заводський номер 408.

- згідно розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для організацій й установ, що фінансуються з місцевих бюджетів, за період 2009-2015 роки по ТОВ «ТАУН СЕРВІС» рахується заборгованість з різниці в тарифах в сумі 190 398,67 грн. (заборгованість по 9 об'єктам використання послуг з водопостачання та водовідведення, в тому числі ОСОБА_3 палацу спорту за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 28). (Додаток № 2);

- вказана різниця, яка виникла, в тому числі у звязку із діяльністю ОСОБА_3 палацу спорту, погашається за рахунок коштів саме державного бюджету;

- 14.02.2018 Кабінетом Міністрів України на підставі вимог статті 97 Бюджетного кодексу України та статті 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» затверджено Порядок та умови надання у 2018 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використання внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, бюджетним установам і організаціям та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядуванням № 110 від 14.02.2018;

- згідно Порядку №110 від 14.02.2018 субвенція надається з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, бюджетним установам і організаціям та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають такі послуги, та тарифами, що затверджувалися га/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (далі - різниця між фактичною вартістю та тарифом), за рахунок джерел, зазначених у статті 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», згідно з розподілом, наведеним у додатку 1;

- у відповідності до розподілу наведеного у додатку № 1 до вказаного Порядку на потреби місцевих бюджетів Луганської області з державного бюджету України виділено 7093 тис.грн.;

- відповідно до вимог Порядку та умов надання у 2018 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці в тарифах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 110, 25.10.2018 між ОСОБА_4 управлінням Державної казначейської служби в Луганській області, Департаментом фінансів Луганської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Сєвєродонецької міської ради, УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, ТОВ «ТАУН СЕРВІС», ПАТ «Сєвєродонецьке Об'єднання АЗОТ», ДК «Газ України», НАК «Нафтогаз України» укладено договір № 107/110-ГУ про організацію взаєморозрахунків з метою погашення різниці між фактичною вартістю послуг з центрального водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення, що вироблялись, транспортувались та постачались бюджетним установам і організаціям та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування на суму 1961107,00 грн., з яких 1770708,48 - заборгованість населення (додаток № 1), 190398,67 грн. - заборгованість бюджетних організацій й установ (додаток № 2);

- предметом даного договору є проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно до Порядку та умов надання у 2018 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, бюджетним установам і організаціям та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 р. № 110;

- згідно інформації Фінансового управління Сєвєродонецької міської ради № 691 від 10.12.2018 відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік», на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 110, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці в тарифах, розпорядженням міського голови м. Сєвєродонецька від 29.11.2018 за №1184 виділено кошти УЖКГ Сєвєродонецької міської ради у сумі 1961107 грн., які платіжним дорученням від 28.11.2018 за №251 УЖКГ Сєвєродонецької міської ради у сумі 1961107 грн. перерахувало ТОВ «Таун сервіс»;

- заборгованість з різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання і водовідведення перед ГОВ «Таун сервіс» згідно договору за № 107/110-ГУ від 25.10.2018, до якого враховані фактичні обсяги споживання води та стоків, відповідно до Договору «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення» по обєкту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради - ОСОБА_3 палац спорту, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського 28, лічильник ВСКМ заводський номер 408, погашено у сумі 1961107 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету.

У відповідності до статті 2 Бюджетного кодексу України субвенціями визнаються міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції. Вимогами 97 Бюджетного кодексу унормовано, що у Державному бюджеті України можуть передбачатися певні трансферти місцевим бюджетам.

Таким чином, прокурор в додаткове підтвердження обґрунтованості висновків суду першої інстанції відносно виділення, серед іншого, коштів з державного бюджету на утримання ОСОБА_3 палацу спорту, наголосив, що саме за рахунок коштів державного бюджету, шляхом взаєморозрахунків, і була погашена заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення перед ТОВ «ТАУН СЕРВІС» бюджетним організаціям та установам Сєвєродонецької міської ради, в тому числі ОСОБА_3 палацу спорту міста Сєвєродонецька.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого у даній справі рішення судом першої інстанції згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, керуючись принципами верховенства права, вважає за доцільне прийняти до уваги надані Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою вищезазначені пояснення та докази в підтвердження виділення коштів з державного бюджету на утримання ОСОБА_3 палацу спорту протягом 2007-2018 років, що є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і справедливого судового рішення по суті заявлених у даній справі вимог.

Підсумовуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів апеляційної інстанції погоджуючись із висновками місцевого господарського суду вважає, що прокурором належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, а відповідач-2 вказаних обставин належними та допустимим доказами не спростував.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Стосовно відхилення судом першої інстанції заяви відповідача-2 про застосування позовної давності, то колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України). Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Загальна позовна давність установлена тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом статей 256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому і в разі пред'явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це, особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.

Прокурор звернувся з позовом до суду 29.07.2017, як вбачається з штампу на поштовому конверті (том 1 аркуш справи 114).

Уповноваженим органом, в інтересах якого прокурором подано даний позов - Міністерство молоді та спорту України.

Відповідач-2 - ПАТ «РВС Банк» подав до суду першої інстанції заяву про сплив строку позовної давності.

Вивченням змісту листа Міністерства молоді та спорту України №6143/11 від 26.07.2017 господарським судом першої інстанції зясовано, що позивачу стало відомо про прийняття спірного рішення Сєвєродонецької міської ради та укладання спірного іпотечного договору лише з листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури №7130 вих.17 від 17.07.2017. Вказаним листом Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру проінформовано, що Міністерство молоді та спорту України дуже занепокоєно ситуацією, що склалася з комплексом ОСОБА_3 палац спорту (місто Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28), в якому проводиться діяльність у сфері спорту, а саме: здійснюється проведення учбово-тренувальних занять з різних видів спорту.

Крім того, як зазначає позивач, у Міністерства молоді та спорту України відсутня інформація про спірні рішення та іпотечний договір.

Вказані обставини не спростовані відповідачем-2 у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачу стало відомо про існування спірного рішення Сєвєродонецької міської ради та іпотечного договору лише 17.07.2017, відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно протоколів засідання сесії Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 та від 25.08.2005, на яких прийнято спірне рішення ради та зміни до нього, прокурор не брав участі у засіданні під час прийняття рішень, а отже не був обізнаний з їх змістом.

Водночас, судом першої інстанції було достеменно встановлено, що прокурору стало відомо про наявність оспорюваних рішення міської ради та договору іпотеки лише 27.10.2016, тобто з моменту подання позовної заяви до Господарського суду Луганської області у справі №913/1200/16.

Так, Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що під час розгляду Господарським судом Луганської області справи №913/864/16 Сєвєродонецька міська рада, як відповідач, в порядку статей 22, 60 ГПК України не скористалась своїм правом на подання зустрічного позову, та належним чином не реалізувала процесуальні права, у зв'язку з чим місцевою прокуратурою 01.11.2016 здійснено вступ у справу №913/864/16 за позовом ПАТ «РВС Банк» до Сєвєродонецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

27.10.2016 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою подано до Господарського суду Луганської області позовну заяву в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання припиненими зобов'язань іпотеки (справа №913/1200/16).

У червні 2017 року Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою отримано інформацію відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, яка підтверджує порушення вимог Законів України «Про іпотеку» та «Про приватизацію державного майна» при прийнятті рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та укладенні договору іпотеки від 07.09.2005.

Як стверджує прокурор, великий обсяг інформації та документів, котрі підлягали дослідженню, складність правовідносин, які виникли з приводу надання в іпотеку ОСОБА_3 палацу спорту, проведення на території Луганської області антитерористичної операції, стали об'єктивними перешкодами, які завадили прокурору одразу звернутись до суду із даним позовом.

Втім, з огляду на вказані обставини, в ході апеляційного розгляду справи підтвердилося, що трирічний строк позовної давності за заявленими вимогами у даній справі не сплив, тому висновки суду першої інстанції про відхилення заяви відповідача-2 про її застосування є обґрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача-2 відхиляються як безпідставні та такі, що не спростовують обґрунтованих висновків судів про момент, коли позивач та прокурор могли довідатись про порушення прав держави та, відповідно, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції приписів статті 261 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 без змін.

Оскільки апеляційна скарга відповідача-2 залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі №913/632/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.01.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко