ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 920/244/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Такташов О.Я., посвідчення №044658 від 26.10.16

вільний слухач: ОСОБА_2, Членський квиток Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого НОМЕР_1 від 27.01.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 липня 2018 року (повний текст складено 24.07.2018 р.) (про залишення позовної заяви без розгляду)

у справі № 920/244/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі: Пустовійтівської сільської ради Романського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Есканда"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 233 542,45 грн., -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суд Сумської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Есканда" на користь Пустовійтівської сільської ради Романського району Сумської області 233542,45 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрат (а.с.5-9).

В подальшому, прокурором подано Заяву (про зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК), у якій викладено прохання замінити предмет позовних вимог та вважати його наступним: стягнути з ТОВ "Есканда" на користь Пустовійтівської сільської ради Романського району Сумської збитки, завдані за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, без правовстановлюючих документів у розмірі 233 542,45 грн. (а.с. 88-89/зворот).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19 липня 2018 року у справі №920/244/18 позовну заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури №77-11 вих-18 від 29.03.2018 залишено без розгляду (а.с.124-130).

Ухвала з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України мотивована тим, що прокурором при зверненні до суду в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області у порушення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області (а.с. 142-148).

Прокурор у апеляційній скарзі, не погоджуючись оскаржуваною ухвалою, зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст.23 Закону України "Про прокуратуру") та процесуального права (ст.ст.4, 53, 86, 226 ГПК України).

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

04.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 174 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передав до Північного апеляційного господарського суду справу №920/244/18 за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Романського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Есканда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 233542,45 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року, апеляційна скарга Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області у справі № 920/244/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

17 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2294/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 липня 2018 року у справі № 920/244/18, розгляд якої призначено на 08 січня 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні 10 січня 2018 року надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники Пустовійтівської сільської ради Романського району Сумської області, ТОВ "Есканда" та ОСОБА_4 у судове засідання 10 січня 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікатором 411, 420, 438.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

У даному випадку прокурор в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмету спору №77-3415 вих-18 від 11.06.2018) посилається на те, що користування земельною ділянкою відповідачем без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця (особи в інтересах якої подано позов) права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, це є порушенням та загрозою порушення інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування. На думку прокурора, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, яким є Пустовійтівська сільська рада, не вжито заходів щодо стягнення в судовому порядку збитків, що, за доводами прокурора є правовою підставою для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради для захисту порушеного права. При цьому прокурором зазначено, що органом місцевого самоврядування не вживались заходи спрямовані на судове врегулювання спору, чим допущено безоплатне користування землями та у зв'язку з чим направлено повідомлення про намір вжити заходів (а.с. 19).

Наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 30164030 від 28.11.2014 підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером .07.022:0050 належить до комунальної власності.

У матеріалах справи наявні адресовані позивачем відповідачу попередження від 05.04.2017 та 24.05.2017 про необхідність сплати орендної плати за землю на протязі 10 календарних днів від дня отримання цих повідомлень та попереджено, що у іншому випадку позивач буде змушений звернутись до суду (а.с. 27,28)

У матеріалах справи також наявний протокол №1 від 23.01.2018 засідання районної комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, яким вирішено рекомендувати відповідачу сплатити до бюджету Пустовойтівської сільської ради заборгованість за користування земельною ділянкою в сумі 233542,45 грн. (а.с. 37).

Викладене свідчить про вчинення особою, в інтересах якої пред'явленої даний позов заходів щодо захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Пустовійтівська сільська рада, в особі якої в інтересах держави звернувся заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області з даним позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірної земельної ділянки.

З наявних у матеріалах справи документів (ухвал Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 р. та 19.07.2018 р.) вбачається, що позивач, явки свого представника не забезпечував. Докази вчинення будь-яких інших процесуальних дій щодо підтримання поданого в його інтересах позову - матеріали справи не містять.

Крім того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 922/901/17 та від 31.10.2018 у справі № 910/6814/17.

Відповідно статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Пустовійтівської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Сумської області від 19 липня 2018 року у справі № 920/244/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 липня 2018 року у справі № 920/244/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 липня 2018 року у справі № 920/244/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 липня 2018 року у справі № 920/244/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на прокуратуру Сумської області.

4. Справу №920/244/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 14.01.2019 р.