ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2487/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.А. Липі

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНА 2005"; (АДРЕСА_1,Одеса,Одеська область,65033) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (вул. Балківська, 143,Одеса,Одеська область,65005) про стягнення заборгованості 73147,92 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНА 2005" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", в якому просить господарський суд: про стягнення заборгованості 73147,92 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

17.12.2018 року у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 14.01.2018р.

10.01.2019 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши клопотання позивача суд залишає його без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом, 17.12.2018 року розпочато розгляд справи по суті.

Отже, позивач мав право звертатись до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем лише до 17.12.2018р.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що позивачем не надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про про заміну первісного відповідача належним відповідачем, господарський суд на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України залишає клопотання без розляду.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Між позивачем та відповідачем 21.04.2016 року було укладено договір поставки з відстрочкою платежу №18/16, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати товар, відповідно до умов договору.

На виконання умов договору на користь відповідача було здійснено поставку товару на суму 14113,50грн.

Отриманий товар відповідачем оплачений частково, в зв'язку з чим у відповідача передпозивачем утворилась заборгованість в розмірі 73147,92грн.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 діями порушив права та законні інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНА 2005", тому звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 73147,92 грн.

У судовому засіданні 17.12.2018 року представник відповідача надав вдзив на позовну заяву з якого суду стало відомо, що при предявленні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Горяц-Т» заборгованості за Договором поставки з відстрочкою платежу №18/16 від 21.04.2016 року, ТОВ «ЮНА 2005» не було враховано, що за Договором переведення боргу №б/н від 31.12.2017 р., грошове зобовязання, що виникло з Договору поставки з відстрочкою платежу №18/16 від 21.04.2016 року, переведено на іншу юридичну особу, в звязку з чим позовні вимоги ТОВ «ЮНА 2005» до ТОВ «Горяц-Т» є необгрунтованими.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами по справі, 31.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНА 2005» (Кредитор) укладено Договір переведення боргу №б/н, яким врегульовано правовідносини, повязані із заміною Первісного боржника у зобовязанні, що виникло з Договору поставки з відстрочкою платежу №18/16 від 21.04.2016р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором (Основний договір).

Відповідно до п. 2 Договору переведення боргу Первісний боржник передав Новому боржнику грошове зобовязання перед Кредитором у розмірі 73147,92 грн., яке виникло на підставі Договору поставки з відстрочкою платежу №18/16 від 21.04.2016 р., а Новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобовязання.

Отже, відповідно до умов договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» грошове зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНА 2005» у розмірі 73147,92 грн. яке виникло на підставі Договору поставки з відстрочкою платежу №18/16 від 21.04.2016 р. який є предметом спору у данній справі.

У зв'язку з тим, що суд за власною ініціативою не може замінити первісного відповідача належним відповідачем, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем було залишено без розгляду з вишезазначених підстав., суд дійшов висновку, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНА 2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» відсутні правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вишевкладене, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №916/2487/18.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена

Суддя С.В. Літвінов