СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2019 Справа № 905/1047/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Пушай В. І.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№159Д/3) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від30.08.2018 року (повне рішення складено 10.09.2018 року)
у справі№905/1047/18 (суддя - Л. В. Ніколаєва)
за позовом до проПриватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область, стягнення 42 097,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 року (повне рішення складено 10.09.2018 року) у справі №905/1047/18 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, відмовлено

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, 27.12.2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою №09-2/58 від 27.12.2018 року, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 року у справі №905/1047/18 та прийняти нове, яким позовні вимоги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця" збитків, що виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні у розмірі 42 097,71 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Одночасно заявником подано клопотання №09-2/58 від 27.12.2018 року про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Пушай В. І.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області у судовому засіданні 30.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2018 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 116, 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 01.10.2018 року.

При цьому, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено що оскаржуване рішення було направлено сторонам у справі лише 05.12.2018 року, що підтверджується відтиском вихідного штампу канцелярії Господарського суду Донецької області на звороті останньої сторінки такого рішення.

Окрім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення було надіслано Господарським судом Донецької області 05.12.2018 року та опубліковано в реєстрі 06.12.2018 року.

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою 27.12.2018 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення йому було вручено лише 10.12.2018 року, а звернувся він зі скаргою протягом 20-ти днів з моменту отримання зазначеного рішення. У зв'язку із вказанами обставинами просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що оскаржуване рішення вручено уповноваженому представнику позивача (Сухова) за довіреністю 10.12.2018 року (а. с. 86).

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Розглянувши подане позивачем клопотання, зазначені у ньому причини пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, враховуючи, те що останній звернувся до суду з апеляційною скаргою протягом 20-ти днів з дня отримання оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом за поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 року у справі №905/1047/18 підлягає задоволенню.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 року (повне рішення складено 10.09.2018 року) у справі №905/1047/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, неприйняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 року (повне рішення складено 10.09.2018 року) у справі №905/1047/18.

Відкрити апеляційне провадження у справі №905/1047/18.

Встановити учасникам справи строк до 04.02.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай