УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/113/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Васьковський О.В.)

від 10.08.2018,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипчук О.С., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.)

від 28.11.2018,

за позовом ОСОБА_2,

до 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) приватне акціонерне товариство "Ужгородський завод "Електродвигун"; 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД"; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш",

про визнання недійсним договору дарування цінних паперів від 29.12.2009 № 2851, договору про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" від 29.12.2009 № 2846, договору про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 № 2847 та витребування з володіння майна загальною вартістю 281 082,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 907/113/18 до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 15.12.2017).

Предметом спору у справі №907/113/18 є визнання недійсним договору дарування цінних паперів від 29.12.2009 № 2851, договору про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" від 29.12.2009 № 2846, договору про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 № 2847 та витребування з володіння майна загальною вартістю 281 082,34 грн

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

ОСОБА_2 в поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, а саме три немайнові вимоги та одна майнова, позивач при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19 004,47 грн (3 524,00 грн х 3 + 8 432,47 грн (281 082,34 грн /100% х 1,5% х 200 %).

Проте, до касаційної скарги додано квитанцію № 100 від 20.12.2018 на суму 11 956,48 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з неповною сплатою судового збору, позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 7 047,99 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом, які вводяться в дію з 02.07.2018 :

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 907/113/18 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко