УХВАЛА

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/13091/18

За позовомФізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича
до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»
про стягнення коштів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЯцко В.В.;
від відповідачаЄрохіна В.О., ордер серії ЗП № 047312 від 09.01.19;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та 14.05.2015, просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме 77685,44 доларів США;

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 124800,00 грн;

- пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247600,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13091/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.11.2018.

У підготовчих засіданнях 01.11.2018, 15.11.2018 та 28.11.2018 оголошувалась перерва до 15.11.2018, 28.11.2018 та 03.12.2018 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 11.12.2018 було оголошено перерву до 11.12.2018 до 11:20 год.

11.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 заяву Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/13091/18 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/13091/18, визначено суддю Ягічеву Н.І. для розгляду заяви Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 відмовлено Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі № 910/13091/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 судове засідання для розгляду справи № 910/13091/18 по суті призначено на 17.01.2019.

17.01.2019 від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження.

У заяві відповідач просить: поновити строк для зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/13091/18 у підготовчому провадженні; продовжити строк підготовчого провадження (засідання) у справі №910/13091/18, зупинити провадження у справі №910/13091/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/16322/18.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначену заяву; представник позивача проти зазначеної заяви заперечив.

Мотивуючи заяву, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 було відкрито провадження у справі № 910/16322/18 за позовом ДП УСТФ «Укртелефільм» до Фізичної особи-підприємця Яцка В.В. про визнання недійсним додатків до договору, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі № 910/13091/18, а тому існує об'єктивна необхідність зупинити провадження у справі № 910/13091/18 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16322/18 на підставі п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, оскільки зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України на стадії судового розгляду по суті не допускається, відповідач вважає, що існує необхідність поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України). Як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, не підлягають задоволенню заяви відповідача щодо продовження строку підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи.

Суд відзначає, що на стадії підготовчого провадження у даній справі відповідачем клопотань про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України не заявлялося. В той же час, клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про недійсність і розірвання правочинів, на підставі яких заявлено стягнення заборгованості в межах справи №910/13091/18, розглядалося судом двічі - у підготовчому провадженні та на стадії судового розгляду справи, про що постановлені відповідні ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 227, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження по справі шляхом повернення до підготовчого провадження.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова