СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. Справа № 917/1295/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Слободін М.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули,

від відповідача: не прибули,

від третіх осіб: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача за вх. №1140 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.10.2018 (суддя Бунякіна Г.І.) у справі № 917/1295/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 край», с.Галяве Полтавської області,

до Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба «Опішнянської територіальної громади» в особі державного реєстратора ОСОБА_2, смт. Опішня Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, смт. Чорнухи Полтавської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Покуття Агро», с. Хейлівщина Полтавської області,

про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба «Опішнянської територіальної громади» про державну реєстрацію прав від 17.04.2018 за №25756082, №25756241, №25757541, , №25757232, №25757074, №25757135, №25756662, №25756724, №25756037, №25756177

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.10.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 917/1295/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 край» с.Галяве, Полтавської області до Комунального підприємства «Рестраційно-інвентаризаційна служба «Опішнянської територіальної громади» в особі державного реєстратора ОСОБА_2, смт. Опішня, Полтавської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, смт.Чорнухи, Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава та Товариства з обмеженою відповідальністю «Покуття Агро», с.Хейлівщина Полтавської області про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба Опишнянської територіальної громади» про державну реєстрацію прав від 17.04.2018 за № 25756082, № НОМЕР_1, № 25757541, №257577232, № 25757074 № 25757135, № 25756662, № 25756724, № 25756037, №25756177.

Ухвала обґрунтована приписами ст.ст. 175, 234 ГПК України. Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, прийшов до висновку, що цей спір, з огляду на його предметність (перша частина вимог визнання протиправним дій державного реєстратора ОСОБА_2, оскільки юридична особа вчиняє певні дії лише опосередковано діяльністю певних фізичних осіб) та склад його учасників (відповідача) не є в юрисдикції господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.10.2018 р. по справі № 917/1295/18 скасувати, а справу № 917/1295/18 повернути до суду першої інстанції для продовження провадження. В прохальній частині апеляційної скарги, заявник також просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Наполягає, що зазначений позов повинен розглядатися саме у господарському суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 край» с.Галяве, Полтавської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 24.10.2018 р. у справі № 917/1295/18 та відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів (головуючий суддя Склярук О.І. суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.) від 11.12.2018 р. розгляд справи призначено на 21.12.2018 р.

У звязку з відпусткою члена колегії судді Терещенко О.І. на підставі розпорядження Керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 р. в судовому засідання оголошувалася перерва до 03.01.2019 р.

В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2018 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги, просив ухвалу по справі скасувати , справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім того, просив розгляд справи продовжувати без його участі.

Інші представники сторін в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді- доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом «г» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема, у визначений спосіб є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства без оформлення права власності, тощо ).

Як вбачається з тексту позовної заяви, між позивачем та ОСОБА_1 районною Державною адміністрацією на підставі п.4 розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 30.03.2018 р. № 78 укладено договори оренди відповідних земельних ділянок, стосовно яких виникли оспорювані правовідносини.

Позивач є орендарем земельних ділянок та має право звернутися за захистом порушених прав до суду.

З огляду на положення ч.1 ст.19 ЦПК України та п.13 ч.1 ст.20 ГПК України, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від субєктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у звязку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення.

Як зазначалося вище, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ст.15 ЦК України)

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З тексту позовної заяви вбачається, що порушуючи питання про визнання неправомірним та скасування запису про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Покуття Агро»( третя особа по цій справі), позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у реєстратора не було законних підстав для реєстрації за третьою особою такого права.

Крім того, зазначає, що спірні земельні ділянки взагалі не є землями на які може надаватися право постійного користування, а розпорядження ними здійснюється виключно ОСОБА_1 районною державною адміністрацією, а не ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області

Таким чином, вимоги про скасування запису щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками за третьою особою фактично спрямовані на відновлення прав позивача, як орендаря спірних земельних ділянок та пов'язані з намаганням позивача відновити своє порушене право на земельні ділянки.

Отже, у цій справі заявлено позов на захист приватного інтересу шляхом скасування запису про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками за третьою особою.

Здійснення такого захисту судом напряму залежить від вирішення питання, кому саме належить право користування спірними земельними ділянками, і відповідно правомірності набуття такого права шляхом укладення договорів оренди.

Засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються ст. 386 ЦК України; право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, - ст. 387, 391 цього Кодексу.

Таким чином, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залежить від вирішення судом питання про правомірність такого права відповідно до норм земельного та цивільного законодавства, а оскаржувані дії реєстратора є лише наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірні земельні ділянки, тобто є похідними вимогами, у зв'язку з чим, ураховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин, така справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на наведене, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанцій про те, що спір у цій справі не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи на об'єкт нерухомого майна (земельні ділянки) , а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 край» с.Галяве, Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.10.2018 р. у справі № 917/1295/18 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.10.2018 р. у справі №917/1295/18 скасувати.

3.Справу № 917/1295/18 повернути до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження встановлено у ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.01.2019 .

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін