ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2019 р.                      Справа № 911/230/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» про забезпечення позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»

встановив:

18.01.2019 до господарського суду Київської області до подання позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії договору оренди земельної ділянки за №03/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» в частині права користування (оренди) земельною ділянкою, що є об’єктом оренди згідно договору оренди №03/24/06 від 10.06.2015, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0025, що є об’єктом оренди згідно договору оренди №03/24/06 від 10.06.2015;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином володіти та користуватися земельною ділянкою, яка є об’єктом оренди згідно договору оренди №03/24/06 від 10.06.2015, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0025, що є об’єктом оренди згідно договору оренди №03/24/06 від 10.06.2015.

Так, вищевказана заява обгрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» не виконує свого договірного обов’язку по сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки за №03/24/06 від 10.06.2015, як наслідок підставою для його розірвання.

Таким чином, позивач зазначив, що предметом позову, який заявник просить забезпечити, є вимога про розірвання договору оренди №03/24/06 від 10.06.2015, а тому, за доводами заявника, існує реальна загроза порушення його права користування та володіння власною земельною ділянкою.

Приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Втім, обраний заявником захід до забезпечення позову в частині зупинення дії договору оренди земельної ділянки за №03/24/06 від 10.06.2015 за своїм наслідком є частковим задоволенням позову, з яким ТОВ «Лендінвест 3000» має намір звернутися до суду, що суперечить вимогам ст. 137 ГПК України.

Крім того, обраний заявником захід до забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» будь-яким чином володіти та користуватися земельною ділянкою не відповідає предмету позову, з яким ТОВ «Лендінвест 3000» має намір звернутися до суду, в розрізі обраного способу захисту порушених прав шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.

З огляду наведеного, оскільки обрані заявником заходи до забезпечення позову: в частині зупинення дії договору спрямований на часткове задоволення позову, інший же не відповідає предмету позову, відтак не спрямований на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 21.01.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 В.А. Ярема