ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/937/18

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпро

відповідача - 2: AS "PRIVATBANK", м. Рига Республіки Латвії

про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим №1721 від 28.02.2014, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3718 від 21 грудня 2018 року, заступник начальника управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення

Від відповідача-1: Шелаєва Г.Г., ордер серія ДП №1939/000003 від 12 березня 2018, адвокат

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. №36161/18 від 17.08.2018, а.с. 184-193 том 1) просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 28 лютого 2014 року, укладений між AS "PRIVATBANK" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим № 1721;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно від 07.04.2017 індексний номер 34757194, номер запису про право власності 19952845, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.02.2014, індексний номер 11307056, номер запису про іпотеку 4837861, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.02.2014, індексний номер 11306849, номер запису про обтяження 4837732, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/937/18 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2019, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 16.01.2019.

16 січня 2019 року від AS "PRIVATBANK" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що Дніпровською міською радою у позові не наведено змісту права чи інтересу ані Дніпровської міської ради ані Територіальної громади м. Дніпро, які порушені 28.02.2014 ТОВ "Вентер" та AS "PRIVATBANK" в момент вчинення (підписання/укладення) договору іпотеки. Також, міською радою не наводиться і не обгрунтовується у чому саме полягає порушення прав та інтересів Дніпровської міської ради та/або Територіальної громади м. Дніпро.

Відповідач-2 зазначає, що доводи позивача про те, що предметом іпотеки за оспорюваним правочином є земельна ділянка та/або право оренди не підтверджується змістом відповідного договору та фактичними обставинами щодо його виконання сторонами. Так, за змістом оспорюваного договору земельна ділянка, що є комунальною власністю та якою розпоряджається міська рада, не є предметом оспорюваного правочину, а відомості щодо земельної ділянки, її власника, орендаря та реквізитів договору оренди такої земельної ділянки вказана у договорі з метою дотримання положень Закону України "Про іпотеку".

Наведене, також підтверджується й фактичними обставинами - зокрема, тим, що внаслідок звернення стягнення за оспорюваним правочином до відповідача-2 перейшло право власності лише на споруду Виставкового центру, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав, а земельна ділянка залишилась у комунальній власності в розпорядженні Дніпровської міської ради.

Відповідач-2 заперечує, щодо посилань позивача, про те що споруда Виставкового центру не може бути предметом іпотеки, оскільки така споруда, не є об'єктом нерухомого майна оскільки на момент вчинення оспорюваного правочину у ТОВ "Вентер" у встановленому законодавством порядку виникло право власності на споруду Виставкового центру, що зареєстровано у відповідних державних реєстрах як право власності на об'єкт нерухомого майна - споруда Виставкового центру. При цьому, записи про державну реєстрацію споруди Виставкового центру як об'єкта нерухомого майна у встановленому законодавством порядку не скасовувались.

Оспорюваний Дніпровською міською радою правочин, зокрема його п. 28, містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Враховуючи відповідні норми законодавства, а також невиконання основного зобов'язання боржником AS "PRIVATBANK" у встановленому законодавством порядку набуло право власності на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - споруду Виставкового центру.

Також, від AS "PRIVATBANK" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

16 січня 2019 року від ТОВ "Вентер" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що позивачем не наводиться, які саме права та інтереси міської ради порушені jспорюваним правочином та не наводиться у чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача.

Відповідач-1 зазначає, що земельна ділянка, що є комунальною власністю та якою розпоряджається міська рада не є предметом іпотеки, оскільки предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна - споруда Виставкового центру, яка на день укладення договору іпотеки належала на праві власності іпотекодавцю - ТОВ "Вентер". Оспорюваний правочин укладено з дотриманням ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 4,11 ЗУ "Про заставу".

У договорі іпотеки предметом зазначено майно приватної власності - споруду Виставкового центру. При цьому, погодження будь - яких державних органів для передання в іпотеку об'єктів нерухомого майна приватної власності законодавством, у тому числі ст. 14 ЗУ "Про іпотеку" - не вимагається.

Також, відповідач-1 зазначає, що договір іпотеки не встановлює та не змінює правовідносин щодо земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, а лише констатує факт, що предмет іпотеки розташовується на конкретній земельній ділянці щодо якої наявні певні права: право власності у Дніпровської міської ради, право оренди у ТОВ "Вентер".

Позивачем разом з позовом не подано суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а саме не надано доказів на підтвердження того, що споруда Виставкового центру не є об'єктом нерухомого майна, та не надано повідомлення про не можливість подання позивачем доказів на підтвердження таких обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" вказує на те, що впродовж більш як 10 років Дніпровська міська рада жодних заходів не приймала, право власності ані ТОВ "Дніпровський виставковий центр", ані ТОВ "Віспкон", ані ТОВ "Вентер" не оспорювало. За таких обставин відсутні й підстави для оспорювання права власності AS "PRIVATBANK", яке набуло право власності у встановленому законодавством України порядку у особи, яка відповідно до законодавства України була власником майна та мала право розпоряджатись цим майном.

16 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2055/19 від 16.01.2019) на період до вирішення справи № 904/3996/18 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер", ТОВ "Віспкон" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів.

Клопотання мотивоване тим, що у справі № 904/3996/18 позовними вимогами Дніпровської міської ради є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2005 укладеного між ТОВ "Дніпропетровський виставковий центр" та ТОВ "Віспкон", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Якубою Ю.А. та зареєстрований в реєстрі за № 24;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої споруди від 26.03.2008 укладеного між ТОВ "Віспкон" та ТОВ "Вентер", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мельником О.І. та зареєстрований в реєстрі № 1191;

- скасування записів про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру, загальною площею 2700 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47а (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, буд. 47а):

- за ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр" запис про право власності від 11.01.2005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9513266;

- за ТОВ "Віспкон", запис про право власності від 31.01.2005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9513266;

- за ТОВ "Вентер", запис про право власності від 05.05.2008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9513266.

Тобто, розглядається питання щодо правомірності набуття права власності на споруду Виставкового центру усіма особами, у власності яких перебувала така споруда до переходу її у власність AS "PRIVATBANK".

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

16 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" до господарського суду надійшло клопотання, яким відповідач-1 просить зобов'язати Дніпровську міську раду надати у порядку та формі встановленій ст. 90 ГПК України відповіді на запитання ТОВ "Вентер", поставлені у встановленому законодавством порядку.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер" подані питання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач-1 ставить позивачу наступні питання:

- Які саме права та/або інтереси Дніпровської міської ради порушені, невизнані та/або оспорені правочином - договором іпотеки, у момент його вчинення, тобто 28.02.2014?

- В чому полягає порушення, невизнання та/або оспорення прав та/або інтересів Дніпровської міської ради договором іпотеки від 28.02.2014?

- У разі задоволення судом позовних вимог Дніпровської міської ради, яким чином поновляться права та/або інтереси Дніпровської міської ради?

- Яким саме нормам ЦК України чи нормам інших актів цивільного законодавства суперечить договір іпотеки від 28.02.2014?

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Розглянувши заявлене клопотання ТОВ "Вентер", заслухавши думку представника позивача, господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме, зобов'язати надати відповіді на запитання:

Які саме права та/або інтереси Дніпровської міської ради порушені, невизнані та/або оспорені правочином - договором іпотеки, у момент його вчинення, тобто 28.02.2014?

- В чому полягає порушення, невизнання та/або оспорення прав та/або інтересів Дніпровської міської ради договором іпотеки від 28.02.2014?

В іншій частині клопотання відмовити з огляду на те, що питання - "У разі задоволення судом позовних вимог Дніпровської міської ради, яким чином поновляться права та/або інтереси Дніпровської міської ради?" фактично повторює запитання №1, а відповідь на питання - "Яким саме нормам ЦК України чи нормам інших актів цивільного законодавства суперечить договір іпотеки від 28.02.2014?" міститься в позовній заяві. В позовній заяві зазначені правові підстави позову, як того вимагає п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ТОВ "Вентер" та надати час позивачу для підготовки письмових відповідей на поставлені питання.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" про надання відповідей на запитання, викладені в переліку запитань, задовольнити частково.

2. Зобов'язати Дніпровську міську раду у строк до 05 лютого 2019 року надати відповіді у порядку та формі встановленій с. 90 ГПК України на наступні питання ТОВ "Вентер":

- Які саме права та/або інтереси Дніпровської міської ради порушені, невизнані та/або оспорені правочином - договором іпотеки, у момент його вчинення, тобто 28.02.2014?

- В чому полягає порушення, невизнання та/або оспорення прав та/або інтересів Дніпровської міської ради договором іпотеки від 28.02.2014?

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 20 лютого 2019 року о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу-2:

- у строк до 05 лютого 2019 року надати до суду письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі;

Позивачу:

- у строк до 05 лютого 2019 року надати до суду відповідь на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено - 18.01.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва