СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року Справа № 922/615/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх.№130 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018, постановлену суддею Швидкіним А.О. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали підписано 22.12.2018), у справі №922/615/15

за заявою Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, м.Лисичанськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Столиця", м.Лисичанськ Луганської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 відмовлено в прийнятті додаткової ухвали у справі № 922/615/15 за заявою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх. № 34026 від 05.12.2018).

Місцевий господарський суд зазначив, що надана арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. заява про винесення додаткової ухвали у справі № 922/615/15 фактично підміняє собою повторне оскарження та перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/615/15, винесеної за результатами розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди й понесені витрати, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018.

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. з ухвалою не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для прийняття в іншому складі суду за заявою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх. № 34026 від 05.12.2018) додаткової ухвали про затвердження звіту арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, - до ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2018 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, ТОВ "Полімер-Столиця", та закриття провадження у справі про банкрутство №922/615/15.

Апелянт зазначає, що, як вбачається зі ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при завершенні ліквідаційної процедури із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута приймається одна ухвала за підсумками такої процедури, де, серед іншого, в обов'язковому порядку має вирішуватися (підсумовуватися) питання: повноти здійснених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі, встановлення факту наявності/відсутності активів, їх продаж та розподіл коштів, у т.ч. на оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, затвердження звіту і ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута; розгляд звіту арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури про відшкодування грошової винагороди та витрат ліквідатора за рахунок боржника у разі наявності у нього активів для цього, а у іншому випадку - за рахунок кредиторів; про закриття провадження у справі про банкрутство. Отже, на думку апелянта, розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури має бути обґрунтовано та відображено в ухвалі про закриття провадження у справі про банкрутство; вирішення цього питання також і окремим процесуальним документом жодним чином не впливає на факт визначеності цього питання у підсумковому судовому рішенні у справі про банкрутство; судове рішення по суті спору в цій частині (щодо винагороди і витрат ліквідатора) за таких обставин не можна вважати ухваленим. Скаржник вважає, що ухвала щодо звіту ліквідатора про нарахування та відшкодування його винагороди та витрат, прийнята в один день з ухвалою про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і закриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі й після перегляду першої з таких ухвал в апеляційному порядку, не є остаточним рішенням правомочного суду в розумінні принципу юридичної визначеності і навіть навпаки - суперечить йому.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М..

2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.02.2019 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна