ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2019 року           м. Черкаси справа № 925/70/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про скасування рішення тендерного комітету та зобов’язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області у якому просить суд:

скасувати рішення тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій № 181 від 21.12.2018 року про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» за процедурою – відкриті торги щодо закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», оголошення № UA-2018-11-27-001030-а;

зобов’язати замовника закупівлі Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області відновити процедуру закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», оголошення № UA-2018-11-27-001030-а, до етапу розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава», визнати його переможцем закупівлі «Реконструкція будівлі суду по вулиці Пилипа Орлика, 5 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області», оголошення № UA-2018-11-27-001030-а та зобов’язати укласти договір

та відшкодування судових витрат.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд залишає її без руху, виходячи з наступного.

Пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2019 року статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, судовий збір, який підлягає сплаті за подання даного позову до суду, становить 5763 грн.

Натомість, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 396 від 10.01.2019 року, позивачем сплачено 1921 грн. судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону щодо належного до сплати розміру судового збору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додало до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, у даному випадку, враховуючи, що позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» була подана без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, то її слід за правилами частини 1 статті 174 цього ж Кодексу залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області без руху.

2. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у сумі 3842 грн. і подання доказів доплати до господарського суду Черкаської області – протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                                              В.М. Грачов