ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/396/17-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Пількова К. М., Кушніра І. В.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "ТДТ-Автопром"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 (судді: Калатай Н. Ф., Зубець Л. П., Мартюк А. І.) у справі

за позовом Приватного підприємства "ТДТ-Автопром",

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна;

2) Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

3) ОСОБА_5,

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про реєстрацію права власності,

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2017 року Приватним підприємством "ТДТ-Автопром" (далі - ПП "ТДТ-Автопром") заявлено позов про:

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 м2, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі України, 39 (далі - нежитлове приміщення), від 25.12.2014 серії НАК № 775270, яке посвідчене приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною та зареєстроване в реєстрі за № 1555;

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни від 25.12.2014 про реєстрацію права власності ПАТ "Банк Форум" на спірне нежитлове приміщення;

- скасування державної реєстрації права власності ПАТ "Банк Форум" на спірне нежитлове приміщення;

- скасування запису від 25.12.2014 № 8245474 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною реєстрацію права власності ПАТ "Банк Форум" на спірне нежитлове приміщення.

2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням державним виконавцем встановленого законом порядку реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Зокрема, за твердженнями позивача, державним виконавцем не було дотримано процедури визначення вартості майна боржника, що унеможливлює, на думку позивача, звернення стягнення на таке майно шляхом передачі права власності на нього іпотекодержателю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 (суддя Князьков В. В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПП "ТДТ-Автопром" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "ТДТ-Автопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018.

5. Ухвалу суду аргументовано тим, що скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги протягом строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018, ПП "ТДТ-Автопром" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. Скаржник посилається на те, що повний текст рішення суду першої інстанції він отримав через свого представника 04.10.2018, а апеляційну скаргу подав 20.10.2018, тобто у межах строку визначеного пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. ПАТ "Банк Форум" і ОСОБА_5 у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній ухвалі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. У судовому засіданні 25.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 складено 06.08.2018.

11. Не погоджуючись із рішенням суду, 17.10.2018, про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку і конверт, ПП "ТДТ-Автопром" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу ПП "ТДТ-Автопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 залишено без руху та надано скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

13. На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 від скаржника 27.11.2018 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

14. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ПП "ТДТ-Автопром" зазначає те, що представник позивача не був присутнім у судовому засіданні 25.07.2018, на якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, оспорюване рішення позивач за допомогою засобів поштового зв'язку не отримував, повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав нарочно лише 04.10.2018, про що свідчить підпис представника на копії рішення суду, що знаходиться в матеріалах справи, позивачу був необхідний певний розумний час для ознайомлення з текстом рішення та підготовки апеляційної скарги на рішення суду.

Позиція Верховного Суду

15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

16. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17. За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Колегія суддів звертає увагу, що із правового контексту наведених норм убачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

19. Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

20. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

21. Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

22. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

23. Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду позивачем у позовній заяві було зазначено адресу: 01133, м. Київ, вул. бульвар Лесі Українки, буд 5А.

Ця ж сама адреса зазначалась ним і в поданих до суду першої інстанції документах та є місцезнаходженням зазначеної особи відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

24. З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції було направлено за адресою реєстрації позивача 07.08.2018, тобто наступного дня після підписання повного тексту, проте з вказаної адреси повернулось з відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

25. Надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. Отже саме скаржник за наведених обставин має належним чином обґрунтувати та довести суду поважність причин пропуску строку, зокрема, що отримання примірника судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження сталося з незалежних від нього обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 911/3309/17.

26. Крім того, зазначене рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.08.2018.

27. Касаційний господарський суд бере до уваги й те, що, будучи обізнаним про розгляд даної справи, позивач не був позбавлений права і можливості вживати залежних від нього заходів щодо з'ясування перебігу такого розгляду в судових інстанціях, зокрема шляхом ознайомлення з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/10244/15).

28. Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

29. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

30. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

31. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що ПП "ТДТ-Автопром" належним чином не обґрунтувало поважності причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги у строк, визначений для апеляційного оскарження, тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "ТДТ-Автопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

34. Отже, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду постановлено із додержанням норм процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної ухвали немає.

Щодо судових витрат

35. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі № 921/396/17-г залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді К. М. Пільков

І. В. Кушнір