ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2019 р. Справа №914/1070/15

місто Львів

За заявою:Державної судової адміністрації України,
про:виправлення помилки у наказах Господарського суду Львівської області від 04.01.2017 про стягнення з прокуратури міста Борислава в дохід Держави 4'134,00 грн. судового збору за подання уточнень до позовної заяви у суді першої інстанції, 2'679,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку, поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі
за позовом: прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,
до відповідача 1:Бориславської міської ради Львівської області,
до відповідача 2: Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області,
третя особа 1:відкрите акціонерне товариство "Галлак",
третя особа 2:комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
третя особа 3:Львівська обласна державна адміністрація,
предмет позову: зобов'язання прийняти об'єкт нерухомості з державної у комунальну власність.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар судового засідання:ОСОБА_4
Представники:
ДСА:не з'явився,
позивача: ОСОБА_5 службове посвідчення №049768 від 02.05.2018,
відповідача 1:не з'явився,
відповідача 2:не з'явився,
третьої особи 1:не з'явився,
третьої особи 2:не з'явився,
третьої особи 3:не з'явився,
ДВС:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі Господарського суду Львівської області від 04.01.2017 про стягнення з прокуратури міста Борислава в дохід Держави 4'134,00 грн. судового збору за подання уточнень до позовної заяви у суді першої інстанції, 2'679,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку, поновлення строку для пред'явлення їх до виконання (далі Заяви) у справі №914/1070/15. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.2019 Заяви прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.01.2019.

В судове засідання з'явився представник Прокуратури, надав усні пояснення по справі.

Заява обґрунтована тим, що накази Господарсько суду Львівської області від 04.01.2017 у справі №914/1070/15 не відповідають вимогам, встановленим для змісту виконавчих документів. Зокрема: неправильно зазначено строк пред'явлення наказів до виконання, не зазначено інформації про стягувача. Щодо вимоги про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, то така заявлена з метою недопущення недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Представник Прокуратури в судовому засіданні заявив, що у поновленні строку для пред'явлення наказів до виконання потрібно відмовити, адже така вимога є необґрунтованою, заявник не пояснив у Заяві поважності причин пропуску тримісячного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області (у складі: головуючий суддя Пазичев В.М., судя ОСОБА_2, суддя Фартушок Т.Б.) від 31.08.2016 у справі №914/1070/15 позов прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №914/1070/15 вищезазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено та, серед іншого, постановлено стягнути з прокуратури м. Борислава Львівської області в дохід держави 4'134,00 грн. судового збору за подання уточнень до позовної заяви у суді першої інстанції та 2'679,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Господарський суд Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 видав, серед інших:

- наказ від 04.01.2017 про стягнення з прокуратури м. Борислава Львівської області в дохід держави 4'134,00 грн. судового збору за подання уточнень до позовної заяви у суді першої інстанції (далі Наказ 1);

- наказ від 04.01.2017 про стягнення з прокуратури м. Борислава Львівської області в дохід держави 2'679,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку (далі Наказ 2).

В обох Наказах зазначено, що постанова набрала законної сили 20.12.2016, а Накази дійсні для пред'явлення до виконання до 20.12.2019.

Як убачається з матеріалів справи, 10.02.2017 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на постанову від 20.12.2016. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 касаційну скаргу повернуто скаржнику.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області не прийняло Накази до виконання та супровідним листом від 12.01.2017 №03-07/1 повернуло їх Господарському суду Львівської області, оскільки Накази подані особою, яка не має відповідних повноважень. З тієї самої причини Накази були повернуті суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області супровідним листом від 20.01.2017 №12-10/2/611. В обидвох зазначених листах Казначейство зазначило, що стягувачами за виконавчими документами про стягнення в дохід бюджету судового збору станом на січень 2017 року виступають органи державної виконавчої служби.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області 01.08.2017 подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2017 прийнято касаційну скаргу до провадження. Ухвалою від 01.02.2018 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу до свого розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 залишив без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016.

Оцінка суду.

Відповідно до частини 1 статті 328 та частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. У разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пунктів 3 та 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі Наказів) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк предявлення рішення до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказів) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на ту обставину, що за Наказами стягнути кошти потрібно в дохід Держави, строк пред'явлення їх до примусового виконання повинен становити 3 місяці. Однак, у виданих Наказах зазначено трирічний строк для пред'явлення їх до примусового виконання. Зважаючи на зазначене, при оформленні Наказів було допущено помилку, яку потрібно виправити, зазначивши, що Накази можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців.

Щодо вимог заявника про поновлення строку пред'явлення Наказів до виконання, то колегія суддів визнає причини пропуску такого строку поважними з наступних причин.

Встановлені судом обставини справи свідчать про спроби пред'явити Накази до виконання у січні 2017 року. Однак, з огляду на відсутність в Наказах інформації про стягувача, а, відповідно, й труднощами у визначенні належного стягувача, виконавчі документи повертались без виконання. Крім того, як вже вище встановлено судом, при оформленні Наказів було допущено помилку у визначенні строку, протягом якого такі слід пред'явити до виконання. Оскільки до сих пір у Наказах не виправлялись зазначені помилки, стягувач мав підстави вважати, що строк пред'явлення Наказів до виконання триває до 20.12.2019.

Додатково потрібно звернути увагу на те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, на підставі якої було видано Накази, оскаржувалася в касаційному порядку впродовж досить тривалого періоду часу. Зважаючи на зазначені обставини в сукупності, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк пред'явлення Наказів до виконання.

В додаток до наведеного суд звертає увагу також і на ту обставину, що боржником за виданими Наказами є орган прокуратури, який в силу статті 1 Закону України "Про прокуратуру" здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. З огляду на зазначене суд констатує, що орган державної влади, який покликаний стояти на захисті законності (пункт 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про прокуратуру"), повинен добровільно виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, та не очікувати його примусового виконання.

Накази не місять повного найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження тощо. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне зазначити в Наказах інформацію про стягувача та боржника.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали) за рішеннями про стягнення судового збору … стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Зважаючи на ту обставину, що Накази до сих пір не виконані та підлягають виконанню у зв'язку з поновленням строку пред'явлення таких до виконання, суд вважає за необхідне зазначити стягувачем саме Державну судову Адміністрацію, яка станом на сьогодні є належним стягувачем за Наказами, а боржником Прокуратуру Львівської області, яка централізовано здійснює сплату судового збору в межах Львівської області.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Виправити помилку в наказах Господарського суду Львівської області від 04.01.2017 у справі №914/1070/15 про стягнення з прокуратури міста Борислава в дохід Держави 4'134,00 грн. судового збору за подання уточнень до позовної заяви у суді першої інстанції та 2'679,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку, вказавши правильний строк - три місяці.

3. Вказати в наказах Господарського суду Львівської області від 04.01.2017 у справі №914/1070/15 про стягнення з прокуратури міста Борислава в дохід Держави 4'134,00 грн. судового збору за подання уточнень до позовної заяви у суді першої інстанції та 2'679,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку інформацію про стягувача (Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795) та боржника (Прокуратура Львівської області, адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031).

4. Поновити строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Львівської області від 04.01.2017 у справі №914/1070/15 про стягнення з прокуратури міста Борислава в дохід Держави 4'134,00 грн. судового збору за подання уточнень до позовної заяви у суді першої інстанції та 2'679,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.01.2019.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Король М.Р.