ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4963/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Кутової М.О. розглянув спір

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 14 120,60 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. ННМ 061366 від 31.10.18 р., юрисконсульт структурного підрозділу "Служба приміських пасажирських перевезень";

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 14 119, 42 грн., що складають суму витрат за ремонт дизеля М-756В № 0303-5305 за договором на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П/НРП-161571/НЮ від 25.10.2016 р., 1, 18 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було виконано ремонт дизеля М-756В № 0303-5305 за договором на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П/НРП-161571/НЮ від 25.10.2016 р., проте, 15.11.2017 р. при розбиранні дизеля було виявлено вихід з ладу дизеля, у звязку зі зломом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу. Зважаючи на те, що умовами укладеного договору передбачений гарантійний строк, який складає 1,5 року, позивач просить стягнути з відповідача 14 119, 42 грн., що складають суму витрат за ремонт вказаного дизеля та 1, 18 грн. штрафу.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача та вважає, що причиною виходу з ладу спірного дизеля є неякісне виконання його технічного обслуговування, а саме, прослуховування роботи дизеля до та після виконання робіт, не прослуховування дизеля під час слідування з поїздом локомотивною бригадою, про що відповідачем зазначено при складенні комісією акту-рекламації № 1. Таким чином, відповідач наполягає на тому, що останній зобовязаний гарантувати справність обєкта протягом гарантійного терміну лише при умові виконання замовником вимог експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем при складенні акту-рекламації № 1 не було надано журнал проведення технічних оглядів і ремонтів ТУ 28 та бортовий журнал локомотива ТУ 152.

26.12.2018 р. позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що бортовий журнал локомотива ф. ТУ 152 було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р., а журнал ф. ТУ 28 було надано представнику відповідача.

Відносно вартості виконаних робіт з ремонту дизеля, позивач вказує на те, що останні було виконано в березні 2018 р., що підтверджується оформленим нарядом на виконані роботи, а також розрахунком норм витрат дизельного палива на виконання обкатувальних робіт дизеля та нормами часу, та розцінками. Крім того, позивач зазначає, що витрати на заробітну плату працівників, які здійснювали ремонт дизеля, було розраховано згідно Методології формування вартості товарів, робіт та послуг, що не повязані з перевезеннями та реалізуються ПАТ «Укрзалізниця» № 019 від 11.01.2018 р.

27.11.2018 р. від ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 27.11.2018 р. від ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових доказів, а саме: журналу проведення технічних оглядів і ремонтів ТУ-28, та бортового журналу локомотива ТУ-152 за період з січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

10.12.2018 р. від ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» надійшло клопотання про залучення доказів, а саме: копії витягу з журналу ф. ТУ-28.

29.12.2018 р. від ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.01.2018 р., на іншу дату, оскільки підприємство останнього до 14.01.2018 р. не працює.

З огляду на те, що господарський суд обмежений строком розгляду спору, встановленим ст. 248 ГПК України та який спливає 11.01.2019 р., клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

03.01.2018 р. від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/4963/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено для розгляду спору по суті на 10.12.2018 р. о 11:30 год.

Ухвалою від 14.11.2018 р. господарський суд, з огляду на виявлені недоліки після відкриття провадження у справі, залишив позовну заяву без руху та встановив пятиденний строк для їх усунення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 р., у звязку з усуненням позивачем виявлених недоліків, вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд спору по суті на 10.12.2018 р. о 11:30 год.

Ухвалою від 10.12.2018 р. господарський суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів.

Крім того, у вказаній вище ухвалі судом вирішено питання про відкладення розгляду справи до 26.12.2018 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 р. відкладено розгляд справи до 03.01.2019 р. о 11:30 год.

Крім того, 26.12.2018 р. під час звукової фіксації судового засідання у справі № 904/4963/18 відбувся різкий збій записуючих пристроїв, внаслідок чого не збереглась фонограма судового засідання, про що було складено акт (а.с. 133).

03.01.2019 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 р. Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі Замовник; позивач) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі Виконавець; відповідач) укладено Договір на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П/НРП-161571/НЮ (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 вище вказаного Договору, Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги з модернізації лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу згідно специфікації (додаток №1) і графіка подачі на модернізацію та видачі з модернізації лінійного обладнання (додаток №2), які є невідємною частиною даного договору.

Замовник зобовязується прийняти ці послуги та оплатити їх. Зміст і комплекс послуг в цілому визначається на підставі узгоджених сторонами додатків № 1, 2, які є невідємною частиною Договору (п. 1.2.).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору, здача лінійного обладнання проводиться на території Виконавця з представником замовника протягом трьох днів з моменту їх прибуття.

Згідно п.п. 5.1.4., 5.1.5. Договору, замовник зобовязаний подавати виконавцю на модернізацію лінійне обладнання в термін згідно з графіком подачі на модернізацію та видачі з модернізації лінійного обладнання (додаток № 2).

Дати підписання актів приймання на модернізацію та приймання з модернізації лінійного обладнання є підставою для обрахування строків фактичного знаходження обладнання на модернізації.

Згідно Специфікації № 1, яка є Додатком № 1 до Договору, сторони узгодили надання послуг з модернізації дизеля серії М-756 в кількості 9 шт., вартість якого складає 19 785 600 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 17).

ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було надано послуги з модернізації, зокрема, дизеля серії М-756 № 0303-5305, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2016 р. (а.с. 22).

Відповідно до Додатку № 3 до Договору, встановлено наступні гарантійні терміни на лінійне обладнання після проведення модернізації, а саме: на дизель та його комплектуючі 1, 5 року з дня вводу в експлуатацію та 120 тис. км. пробігу, на нові колінчаті вали дизеля 2 роки з дня вводу в експлуатацію та 240 тис. км. пробігу (а.с. 19).

Так, вказаний вище дизель був введений в експлуатацію 22.01.2017 р., про що свідчить запис у книзі форми ТУ-28 (а.с. 23-24).

30.10.2017 р. відбулась зупинка дизеля М - 756 на моторному вагоні ДР1А-2631, про що зазначено в рапорті машиніста та в актів комісійного огляду (а.с.25-26).

З огляду на викладені обставини та на підставі п. 2.3. Договору, 03.11.2017 р. позивач звернувся до відповідача, повідомивши останньому про те, що 01.11.2017 р. було виявлено заклинювання дизеля М-756, у звязку з чим просив прибути уповноваженого представника відповідача 06.11.2017 р. для вирішення даного питання (а.с. 29).

Зважаючи на те, що представник відповідача 06.11.2018 р. не прибув, позивачем були розпочаті роботи по розбиранню дизеля М-756 в односторонньому порядку для встановлення причин дефекту, проте, вказані роботи були призупинені, з огляду на отримання листа відповідача про перенесення дати прибуття представника останнього та узгоджено нову дату 15.11.2017 р. (а.с. 30).

15.11.2017 р. за участю представника ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2 було здійснено комісійний огляд дизеля М-756 за № 0303-5305, демонтованого з моторного вагону дизеля-поїзда ДР1А-2631, та виявлено:

- злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу;

- злом циліндричного виступу 7-ї опори амортизатора;

- злом та деформація великої та малої пружини амортизатора;

- незначне пошкодження 7-ї перемички верхнього картера;

- верхній картер придатний для подальшого використання;

- під час проведення дефектоскопії колінчатого валу № 69618-70133 дефектів не виявлено.

Про вказані вище обставини свідчить акт комісійного огляду від 15.11.2017 р. (а.с. 31).

Крім того, сторонами в порядку п. 2.4. Договору було складено акт-рекламацію № 1 від 15.11.2017 р. (а.с. 32-33), в якому зазначено, що причиною виходу з ладу дизеля М-756 № 0303-5305 послужило злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу та вказана причина несправності виникла внаслідок дефекту структури металу 7-ї опори амортизатора, але зважаючи на гарантійний пробіг даного вузла, винною стороною визначено Виконавця договору від 25.10.2016 року № П/НРП-161571/НЮ ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», за рахунок якого здійснити ремонт дизеля.

Вказаний вище акт-рекламація № 1 представник ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» не підписав, склавши особливу думку, відповідно до якої вважає, що причиною виходу з ладу дизеля М-756 № 0303-5305 є не якісне виконання технічного обслуговування.

Працівниками Моторного депо Полтава було виконано ремонт дизеля М-756 № 0303-5305, вартість якого склала 14 119, 42 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на усунення дефектів спірного дизеля (а.с. 36-38).

Згідно п. 2.3. Договору, при виявленні Замовником, після проведення модернізації Виконавцем, в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів обєктів в результаті неякісної модернізації, Замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобовязаний письмово викликати представника Виконавця. У повідомленні про виклик повинні бути вказані: характер несправності, № МВРС де встановлено обєкт, що пройшов модернізацію, дата проведення модернізації, дата прибуття представника виконавця.

Відповідно до п. 2.4. Договору, для встановлення причин пошкодження лінійного обладнання, якому виконано модернізації, та складання акта-рекламації (Додаток № 5) Виконавець направляє своїх представників.

Згідно п.п. 2.5, 2.6. Договору, Замовник зобовязаний, при наявності технічної можливості у присутності представника Виконавця, забезпечити розбирання обєктів, яким проведено модернізацію, встановити причини дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу обєктів модернізації відшкодовує винна сторона.

Акт-рекламація складається по встановленій формі (додаток № 5) в термін не більше пяти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця. У разі неприбуття до Замовника представника Виконавця, акт-рекламація складається Замовником в односторонньому порядку.

Складений комісією акт-рекламація (у тому числі у випадку передбаченому п. 2.7.) є обовязковим для Виконавця та Замовника (п. 2.8.).

Згідно п. 2.9. Договору витрати по усуненню недоліків в гарантійний період, у тому числі транспортування, несе винна сторона.

З огляду на те, що дефекти дизеля М-756 № 0303-5305 були виявлені в межах гарантійного строку, та останні виникли з вини підприємства відповідача - ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», про що зазначено в акті-рекламації № 1 від 15.11.2017 р., вимоги позивача щодо відшкодування вартості виконаних робіт в сумі 14 119, 42 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 8. 7. Договору сторони встановили, що виконавець відповідає за неналежну якість використаних ним матеріалів та комплектуючих. При виході з ладу нових складових частин в гарантійний період Виконавець сплачує замовнику витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісних нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонту.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума штрафу складає 1, 18 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що виявлені недоліки спірного дизеля виникли внаслідок неякісного виконання технічного обслуговування позивачем. Крім того, відповідач не погоджується із вартістю виконаного позивачем ремонту.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували, що дійсно дефекти дизеля виникли внаслідок вини позивача, останнім суду не надано.

Як і не надано суду доказів, які б підтверджували, що вартість ремонту дизеля є іншою.

Клопотання позивача про повернення надмірного сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума позовних вимог складає 88 14 120, 60 грн., а отже, судовий збір мав бути сплачений в сумі 1 762 грн.

Разом з тим, позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 3 682 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1316798 (# 21) від 31.10.2018 р. (а.с. 64).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачені підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, надмірно сплачений судовий збір в сумі 1 920 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись 610, 611, 901 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) 14 119,42 грн. (чотирнадцять тисяч сто девятнадцять гривень 42 коп.) витрат за ремонт дизеля; 1,18 грн. (одна гривня 18 коп.) штрафу; 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 920 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1316798 (# 21) від 31.10.2018 р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/4963/18.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 04.01.2019

Суддя ОСОБА_3