ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/10686/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 415 522,00 грн.;

- пеня у розмірі 24 680,00 грн.;

- 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/10/2017 від 05 жовтня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним. Крім того, позивачем: не надано докази виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг; порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт; порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт; не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов'язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі № 904/10686/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва для такого виду капітального ремонту?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта капітального ремонту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, та переліку робіт, які підлягали виконанню згідно умов договору підряду № 1/10/2017 від 05.10.2017, а саме капітальному ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56?

3. Чи відповідають якісним характеристикам виконані ТОВ "Тріумфал" роботи, які передбачені для такого виду робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи належить підпис, проставлений від імені директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_1 на акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в без дати та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 без дати, підпису ОСОБА_1, директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР"?

2. Чи відповідає відтиск печатки, проставленій на акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в без дати та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 без дати, відтиску печатки КП "Агропроекттехбуд" ДОР"?

3. Коли було вчинено підпис на акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ- 2в без дати та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 без дати, від імені директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_1?

18 червня 2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

17 січня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/10686/17 разом із висновком судового експерта.

Згідно висновку експертів №1960/1961-18 від 04.12.2018 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №904/10686/17:

По першому питанню:

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "М. П. Замовник" акту №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма № КБ-2в) без дати виконаний ОСОБА_1.

По другому питанню:

Відтиск печатки в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма № КБ-2в) нанесений не кліше круглої печатки Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

По третьому питанню:

Вирішити питання про час виконання підпису від імені директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_1 в графі "М.П. Замовник" акту№1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма №КБ- 2в) без дати, не надається можливим, у зв'язку з відсутністю методики визначення абсолютного віку штрихів, що виконані гелевим чорнилом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/10686/17 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/10686/17.

2. Призначити підготовче засідання на 05.02.2019 о 10:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- у строк до 05 лютого 2019 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта;

Позивачу:

- у строк до 05 лютого 2019 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2