ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.2019 м. ХарківСправа № 922/2301/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Терморок" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 8 від 02.01.2018) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка , 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків , 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", м. Харків 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, м. Київ
про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2301/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод". 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів.

14 грудня 2018 року судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2018 о 14:30.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відвід судді Буракової А.М., що був заявлений Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" у зв'язку з розглядом справи № 922/2301/18, визнано необґрунтованим; постановлено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід судді Буракової А.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; провадження у справі 922/2301/18 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2018 (суддя Смірнова О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід судді Буракової А.М.

Ухвалою суду від 26.12.2018 провадження у справі № 922/2301/18 поновлено, призначено судове засіданні на 02.01.2019 о 12:00.

02 січня 2019 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Терморок" (вх.№ 8) про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи № 922/2301/18.

Приватне акціонерне товариство "Терморок" в обґрунтування заяви про відвід судді посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та вказує, що суддя Буракова А.М. не може здійснювати правосуддя при розгляді справи № 922/2301/18, оскільки 21 грудня 2018 року ВККСУ стосовно судді Буракової А.М. прийнято рішення про невідповідність займаній посаді. При цьому заявник вказує, що прийняття даного рішення є винятковим випадком, про який ПрАТ "Терморок" дізналося 02.01.2019 і вказана обставина жодним чином не залежала і не могла залежати від ПрАТ "Терморок".

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Терморок" про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Підставами для звільнення судді є: 1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров'я; 2) порушення суддею вимог щодо несумісності; 3) вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; 4) подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням; 5) незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду; 6) порушення обов'язку підтвердити законність джерела походження майна. Повноваження судді припиняються у разі: 1) досягнення суддею шістдесяти п'яти років; 2) припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; 3) набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; 4) смерті судді; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.

Згідно ст. 112 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Втім, Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Буракової А.М. з посади на теперішній час не ухвалено, у зв'язку з чим підстави, які б свідчили про те, що суддя Буракова А.М. не може здійснювати правосуддя, відсутні.

Таким чином, заявником у заяві про відвід не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені міркування щодо неупередженості або об'єктивності судді Буракової А.М. у розгляді справи не відповідають дійсності.

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано до суду належних доказів того, що про наявність відповідних обставин, якими обґрунтовується заява про відвід, він дізнався саме 02.01.2019.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Буракової А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Буракової А.М., що був заявлений Приватним акціонерним товариством "Терморок" у зв'язку з розглядом справи № 922/2301/18, визнати необґрунтованим.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Терморок" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 8 від 02.01.2018) передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Провадження у справі 922/2301/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 02.01.2019.

Суддя А.М. Буракова