ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3375/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал"(61001, м.Харків-1, вул. Плеханівська, 92-А,корп.В, к.1608б)
до Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,7)
про внесення змін до Додаткової угоди
за участю представників:

позивача - Чурсіна В.В. (наказ №24-К від 29.12.2018 року)

відповідача - Максимовський С.О.(дов№08-21/3489/2-18 від 20.12.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд :

Зупинити виконання державною реєстраційною службою в особі Департаменту реєстрації Харківської міської ради судового рішення по справі № 922/1558/16 від 02.08.2016р. до прийняття рішення по даній справі з метою запобігання порушень прав та законних інтересів позивача.

Винести рішення, яким з 01.01.2017 року внести зміни до Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, реєстраційний номер 45, номер запису про інше речове право в Єдиному державному реєстрі речових прав - 20062480 та викласти частину першу пункту 5 та частину другу пункту 9 спірної Додаткової угоди в слідуючій редакції:

«Частина перша пункту 5: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 880 від 24.09.2013 становить до 31,12.2016року - 112 229 467 грн., згідно з Витягом з державного земельного кадастру від 16.02.2017р. № 97-20.08-3-353/32-17 з 01.01,2017року - 102 203 095 грн.»

Частина друга пункту 9: «Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком від 03.10 2013 р. № 71/14 становить до 31.12.2016року 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 6 284 850,15грн. або в місяць - 523 737, 51 грн., з 01.01.2017року становить 4% від її нормативної грошової оцінки і складає 4 088 123,80грн. або в місяць - 340 676,98грн.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2018 відмовлено у задоволенні вимоги позивача про зупинення виконання державною реєстраційною службою в особі Департаменту реєстрації Харківської міської ради судового рішення по справі № 922/1558/16 від 02.08.2016р. до прийняття рішення по даній справі з метою запобігання порушень прав та законних інтересів позивача, розціненої судом як заяву про забезпечення позову; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3375/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "09" січня 2019 р. о(об) 10:00.

08.01.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову за вх. № 302, відповідно до якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" до Харківської міської ради про внесення змін до Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, реєстраційний номер 45, номер запису про інше речове право в Єдиному державному реєстрі речових прав - 20062480, яка визнана укладеною рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1558/16, яке набуло чинності 28.12.2016 року, шляхом заборони відповідачу - Харківській міській раді, Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації предмета спору в Єдиному державному реєстрі речових прав.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що розмір орендної плати, визначений Додатковою угодою, визнаною укладеною рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1558/16 від 02.08.2016р., до якої заявлені позовні вимоги про внесення змін, значно перевищує розмір орендної плати, який підлягає внесенню, що спричинить значні матеріальні збитки позивачу. Позивач вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, Департаменту реєстрації Харківської міської ради здійснювати реєстраційні дії щодо спірної Додаткової угоди, судового рішення по справі № 922/1558/16 від 02.08.2016р. до прийняття по даній справі є запобіганням порушень прав та законних інтересів позивача, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім того, 08.01.2019 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 300, відповідно до якого позивач просить залучити Управління реєстрації Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл. Конституції,7) та Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Коституції) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заява та клопотання позивача долучені судом до матеріалів справи.

09.01.2019 представником відповідача до суду подано заяву (в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України) про поновлення строків на надання відзиву на позовну заяву за вх. № 429, в якій відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/3375/18, поновити строк для подання відзиву та прийняти відзив.

В призначене судове засідання 09.01.2019 з'явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову за вх. № 302, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, позивачем суду не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача (вх. № 302 від 08.01.2019) про вжиття заходів до забезпечення позову.

На обговорення в судовому засіданні судом поставлено клопотання позивача за вх. № 300 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Управління реєстрації Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Представник позивача просив задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти залучення відповідних третіх осіб.

Заслухавши представників сторін та дослідивши клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Названа норма ст.50 ГПК України зобов'язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов'язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Всупереч наведеній нормі позивачем не наведено жодних підстав та не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін відповідно до яких необхідно залучити Управління реєстрації Харківської міської ради та Департамент реєстрації Харківської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (вх. № 300 від 08.01.2019) про залучення третіх осіб.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення заяву відповідача (вх.№429) про поновлення строку для подання відзиву в порядку ст.119 ГПК України.

Представник відповідача просив задовольнити подану заяву та долучити відзив до матеріалів справи.

Представник позивача проти відповідної заяви відповідача не заперечував.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення.

Статтею 165 ГПК України передбачено право відповідача звернутись до суду із відзивом на позовну заяву з викладенням заперечень проти позову, що подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Частиною другою етапі 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву, поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву по 09.01.2019 року та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву в порядку ст.165 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, отримання відповіді на відзив, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, а також враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 113, 119, 136, 137, 140, 165, 166, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал"(вх.№302 від 08.01.2019 року) про забезпечення позову.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал"(вх.№300 від 08.01.2019 року) про залучення Управління реєстрації Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл. Конституції,7) та Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Коституції) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

3. Заяву відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву - задовольнити .

4. Поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву по 09.01.2019 року.

5. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву в порядку ст.165 ГПК України.

6. Відкласти підготовче засідання до 29.01.19 о 10:00 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №217).

8. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відзиву.

9. Встановити позивачу та відповідачам строк до 28 січня 2019 року на подання суду заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати заяви про витрати, пов'язані із розглядом справи, які понесені кожною із сторін або орієнтовно, що будуть понесені за результатами розгляду спору.

Звернути увагу сторін на права та обов'язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

В частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.01.2019.

Суддя О.О. Присяжнюк
справа № 922/3375/18