ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Справа № 923/916/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "НОВАС АГРО", м. Миколаїв

до Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ", с. Коробки Каховського району Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 650 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, директор підприємства "АГРІ-ЮГ";

24.10.2018 до Господарського суду Херсонської області Приватним підприємством "НОВАС АГРО" подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно з якою заявник просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт у межах ціни позову 1 650 000,00 грн на грошові кошти Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ" (74824, Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, 6, ), що знаходяться на поточних рахунках № 3583 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 та № 7818 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313. Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2018 заяву Приватного підприємства "НОВАС АГРО" про забезпечення позову задоволено повністю, шляхом накладення арешту у межах ціни позову 1 650 000,00 грн на грошові кошти Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ", що знаходяться на поточних рахунках № 3583 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 та № 7818 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ" на ухвалу суду від 25.10.2018 повернуто.

31.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 31.10.2018 Приватного підприємства "НОВАС АГРО" (позивач) до Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ" (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 650 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.11.2018 відкрито провадження у справі № 923/916/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.12.2018 Приватне підприємство "АГРІ-ЮГ" подало зустрічну позовну заяву від 30.11.2018 до Приватного підприємства "НОВАС АГРО" про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме соняшник в кількості 160 тонн, яке є власністю Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.12.2018 зустрічну позовну заяву від 30.11.2018 Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ" до Приватного підприємства "НОВАС АГРО" про витребування майна із чужого незаконного володіння та додані до неї документи повернуто без розгляду.

18.12.2018 підготовче провадження у справі № 923/916/18 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 03.01.2018.

29.12.2018 від Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ" надійшли наступні клопотання:

1) клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копію свого примірника договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018;

2) клопотання про зобов'язання позивача надати оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018;

3) клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної судової експертизи наявних у відповідача та позивача договорів поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018;

4) клопотання про витребування копії документів: копії статуту та інших установчих документів, документи які підтверджують призначення та звільнення директорів, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, документи які підтверджують повідомлення державного реєстратора та інші органи (установи) про зміну директора Приватного підприємства "НОВАС-АГРО";

5) клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: роздруківку з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру з інформацією стосовно Приватного підприємства "Новас Агро".

Вищевказані клопотання залишено судом без розгляду відповідно до приписів статей 118, 207 ГПК України. Суд двічі встановлював строк для вчинення процесуальних дій - до 20.11.2018 р. та до 11.12.2018 р., вищевказані клопотання не були заявлені в підготовчому провадженні з причин, які не є поважними.

В судовому засіданні від 03.01.2019 представником Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ" подано заяву про відвід судді Литвинової В.В. у справі № 923/916/18 на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.01.2019 заяву Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ" про відвід судді залишено без розгляду.

Ухвалою від 03.01.2019 року судом відкладено судове засідання із розгляду справи по суті та призначено судове засідання на 11.01.2019 р.

Представник позивача у судових засіданнях 03.01.2019 та 11.01.2019 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

1) п.2.1. Договору № 2 від 21.03.2018, в якому зазначено, що розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 3 000 000,00 гривень. Вказана сума є недійсною, так як в іншому примірнику даного договору розмір фінансової допомоги становить 2 000 000,00 гривень;

2) позивач зазначає відомості в позовній заяві, які не підлягають дійсності, а саме п.4.1.Договору № 2 від 21.03.2018, в якому зазначає що Позичальник зобов'язується повернути суму Кредитору не пізніше 15.10.2018. Вказана дата є недійсною, так як в іншому примірнику даного договору вказаний інший строк повернення допомоги, а саме отриману допомогу Позичальник зобов'язується повернути Кредитору не пізніше до 31.12.2019;

3) розбіжності в особі, яка підписувала договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018, а саме в примірнику відповідача вказаний директор ПП «НОВАС АГРО» - ОСОБА_4, саме з яким відповідач підписував договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018, в примірнику позивача вказаний інший директор - ОСОБА_6;

4) виникає питання щодо стягнення суми боргу, яку позивач зазначає в позовній заяві, так як сума за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018 становить в одному примірнику 3 000 000,00 гривень, а в іншому 2 000 000,00 гривень;

5) позивач завчасно вимагає повернення отриманої допомоги, раніше вказаного терміну в Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018.

В судове засідання 11.01.2019 року відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому він просить поновити ПП "Агрі-Юг" строк на подачу доказів по справі та долучити до матеріалів справи копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих 05.01.2019 р.; а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №923/21/19 за позовною заявою ПП "Агрі-Юг" до ПП "Новас-Агро".

Вищевказані клопотання залишено судом без розгляду відповідно до приписів статей 118, 207 ГПК України. Суд двічі встановлював строк для вчинення процесуальних дій - до 20.11.2018 р. та до 11.12.2018 р., вищевказані клопотання не були заявлені в підготовчому провадженні з причин, які не є поважними. Також відповідачем не обгрунтовано підстави поновлення строку на подачу доказів по справі у клопотанні від 11.01.2019 р. про долучення документів до матеріалів справи.

В засіданні суду 11.01.2019 оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

21.03.2018 між Приватним підприємством «НОВАС АГРО» (далі - позивач, кредитор) та Приватним підприємством "АГРІ-ЮГ" (далі - відповідач, позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, Кредитор надає позичальнику поворотну фінансову допомогу шляхом передачі Позичальнику у користування на визначений строк тимчасово вільних коштів Кредитора без нарахування та отримання процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами, а Позичальник зобов'язується повернути Кредитору таку ж суму коштів.

Кошти Позичальнику надаються на поворотній основі (п. 1.2. Договору).

Сума допомоги за цим Договором становить 3 000 000,00 грн. (п. 2.1.Договору).

Кредитор зобов'язується надати позичальнику допомогу шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позичальника всієї суми допомоги у повному розмірі, визначеному у п.2.1. цього Договору, так і частинами в межах розміру, встановленого в п. 2.1. цього Договору (п.3.1.Договору).

Отриману допомогу позичальник зобов'язується повернути кредитору не пізніше 15.10.2018 допускається повернення допомоги достроково частками, але остаточно сума допомоги повинна бути повернена позичальником кредитору не пізніше вказаного в Договорі строку. Строк, вказаний у п. 4.1. цього Договору, може бути продовжений за згодою сторін. (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Договір набирає чинності з моменту перерахування коштів кредитором і діє до моменту повернення позичальником кредитору всієї суми Допомоги (п. 5.1.Договору).

Усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються відповідно до чинного законодавства України (п.7.1.Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вказаного договору позивачем відповідачу було перераховано 1 650 000,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень (а.с.27-34).

В судовому засіданні 11.01.2019 року директором відповідача було підтверджено отримання вищевказаних грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

З умов укладеного сторонами договору № 2 від 21.03.2018 вбачається, що останній за своєю правовою природою є договором позики, а тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, строк виконання зобов'язань з повернення фінансової допомоги за Договором настав 15.10.2018, проте, відповідач позику не повернув.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За вказаних вище обставин, оскільки факт неналежного виконання зобов'язань за вищевказаним Договором належним чином доведений та відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1 650 000,00 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п.58 рішення у справі Серявін та ін. проти України щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, заперечення відповідача судом відхиляються як такі, що не спростовують доказів позивача та не входять в предмет доказування по даній справі.

Суд звертає увагу відповідача, що до відзиву ним не надавались докази, які б спростували позицію позивача.

Суд, зазначає, сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд двічі встановлював строк для вчинення процесуальних дій - до 20.11.2018 р. та до 11.12.2018. Зазначення відповідних строків є ефективним механізмом забезпечення швидкого та справедливого вирішення спорів.

Згідно приписів ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відзив подано відповідачем 03.12.2018 р. (а.с.47). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Враховуючи викладене та приписи ст.86 ГПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 129, 232-240 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "АГРІ-ЮГ" (74824, Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, 6, п/р № № 3583 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, п/р № 7818 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) на користь Приватного підприємства "НОВАС АГРО" (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 2-а, п/р № 9285 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479) борг у розмірі 1 650 000,00 грн та 24 750,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2019

Суддя В.В.Литвинова