ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/11052/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018

у справі № 910/11052/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/11052/18 від 27.08.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним договору, призначено підготовче засідання.

У листопаді 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/11052/18 від 05.11.2018 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» 06.11.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018, а позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справу № 910/11052/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

09.11.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із зміненою апеляційною скаргою (фактично - доповнення) в порядку ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.11.18 вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху.

20.11.2018 процесуальний документ суду було здано для доставки (вручення) до відділення Київ-116 на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1 (трек-номер 968).

Через сплив значного терміну часу, відсутність інформації про доставку зворотних повідомлень щодо вручення учасникам провадження поштової кореспонденції або поштових повернень (як і даних щодо фіксування підстав невручення через відмову особи отримати кореспонденцію тощо), суд ухвалою від 26.12.18 зобов'язав ПАТ «Укрпошта», її Київську міську дирекцію, Дніпропетровську дирекцію ПАТ «Укрпошта» невідкладно, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1 (трек-номер 968) з підтверджуючими її висновки доказами. ПАТ «Укрпошта» отримала ухвалу суду 31.12.2018; Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта»- 02.01.19.

15.01.2019 філія Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» підтвердила факт того, що в той же день кореспонденція суду була направлена «за призначенням». Від ПАТ «Укрпошта»; Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» станом на 18.01.2019 відповіді не надійшло.

Водночас, станом на день постановлення даної ухвали кореспонденція суду та повідомлення до суду скеровано (повернуто, з штемпеля Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» вбачається дата вчинення такої дії - 05.01.2019; тоді як до Дніпропетровського оператора зв'язку ухвала надійшла 23.11.2018 (ф.20)). Причиною невручення вказано: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судом кореспонденція (ухвала суду від 19.11.2018) направлялася саме за адресою особи, яка була зазначена самим скаржником на аркуші 1 апеляційної скарги та яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого додав скаржник до апеляційної скарги.

ПАТ «Укрпошта» здійснює доставку (вручення) поштових відправлень у відповідності до нормативних строків, визначених Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.09 № 270 (далі - Правила).

У відповідності до Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Водночас, саме юридична особа має обрати за договором з оператором поштового зв'язку за місцем свого обслуговування такий спосіб (порядок), за яким їй буде зручно отримувати кореспонденцію. І, як наслідок, нести негативні «ризики» в разі неотримання (зокрема, через нез'явлення чи несвоєчасне з'явлення свого представника до відділення зв'язку в розумні строки).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов'язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст.2, ст.114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду в п 47 постанови від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 зроблено висновок: «Отже, приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи».

При цьому, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що вказаний висновок не може бути враховано в даній справі (ч. 4 ст. 236 ГПК України) з огляду на форму судочинства у справі № 752/11896/17 (заочне ухвалення рішення) та суб'єктний склад сторін справи (фізичні особи). В той час, як учасниками даної справи є юридичні особи, відомості про місцезнаходження яких містить Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - ТОВ «Тайлон» повідомлено належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без розгляду).

Проте, станом на 18.01.2019, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.11.2018 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі, не надано доказів надіслання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи) шляхом подання відповідної заяви.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Крім того, при постановленні даної ухвали суд апеляційної інстанції ураховує, що направляючи матеріали даної справи до Північного апеляційного господарського суду, суд першої інстанції ухвалою від 06.11.2018 на підставі пунктів 17.10 і 17.12 Перехідних положень ГПК України зупинив провадження у даній справі на час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Тайлон».

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 19.11.2018 про залишення його апеляційної скарги без руху, що є підставою для її повернення у відповідності до ст. 260, 174 ГПК України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11052/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/11052/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз