ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. Справа № 5004/1671/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду (вх.№1905/19 від 16.01.2019р.), подану до початку розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на ухвалу господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, постановлену 31.10.2018р., повний текст складено 05.11.2018р.

у справі № 5004/1671/12

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.10.2018р. по справі №5004/1671/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" №КНО-61.1.3.3/10 від 18.05.2018р. на дії ліквідатора публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" Сисуна Олександра Ігоровича відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернувся до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№933/18 від 21.11.2018р.), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.10.2018р. у справі №5004/1671/12, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк" від 18.05.2018р. на дії та бездіяльність ліквідатора; прийняти нове рішення, яким задоволити в повному обсязі скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії та бездіяльність ліквідатора Сисуна О.І. від 18.05.2018р. у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора від 31.10.2018р. у справі №5004/1671/12, призначено справу до розгляду на 16.01.2019р. об 11:00год..

16.01.2019р. в судовому засіданні представником ПАТ "Перший український міжнародний банк" зроблено усну заяву про відвід складу суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.), яку під час наданої судом перерви оформлено письмово та зареєстровано 16.01.2018р. за вх.№1905/19.

Обґрунтовуючи заяву про відвід складу суду, заявник з посиланням на ст.ст.35, 38-40 ГПК України зазначає, що під час судового засідання, призначеного на 16.01.2019р. об 10:00год. (склад колегії суддів є аналогічним: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018р. у справі №5004/1671/12, представником ПАТ "Перший український міжнародний банк" було заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву ліквідатора Сисуна О.І. на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ", у зв'язку з тим, що відзив поданий ліквідатором з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. При цьому, ліквідатор жодним чином не обґрунтував причини та поважність пропуску встановленого судом строку на подання свого відзиву, а також не клопотав про поновлення пропущеного строку або про надання додаткового строку для подання відзиву. Однак, апеляційним судом не було прийнято жодного процесуального рішення щодо вказаного клопотання представника ПАТ "ПУМБ" про залишення без розгляду відзиву ліквідатора на апеляційну скаргу. Зазначений відзив ліквідатора прийнятий апеляційним судом до розгляду, не зважаючи на те, що останній був поданий з пропущенням встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строку. За наведеного, представниками ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що в результаті порушення встановленого строку на подання відзиву ліквідатором інші учасники справи, в тому числі ПАТ "ПУМБ" були позбавлені можливості та законного права на ознайомлення з відзивом ліквідатора та підготовки і подання до суду обґрунтованої відповіді на такий відзив. Однак, судом відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи. Тобто колегія суддів апеляційної інстанції прийняла до розгляду відзив ліквідатора на апеляційну скаргу, який був поданий із пропущення строку на його подання, і який не був направлений іншим учасникам у справі, при цьому, суд відмовив в обгрунтованих клопотаннях кредиторів про відкладення розгляду справи. Також, на переконання заявника зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності складу суду та свідчать про порушення судом принципів змагальності та рівності учасників процесу перед судом.

Колегія суддів у складі головуючого судді головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора від 31.10.2018р. у справі №5004/1671/12 до вирішення питання про відвід складу суду - головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О..

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019р. заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду у справі №5004/1671/12 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю..

Розглянувши заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду у справі №5004/1671/12 суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "ПУМБ" у заяві про відвід покликається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. та від 11.12.2018р. відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ПАТ "ПУМБ" відповідно на ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018р. у справі №5004/1671/12, розгляд справи призначено на 16.01.2019р. об 10:00год., пунктами 3 та 4 резолютивної частини яких встановлено строк учасникам справи про банкрутство для надання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зазначені ухвали суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ТОВ "ПУМБ" направлено на повідомлені скаржниками адреси 28.11.2018р. та 12.12.2018р., про що свідчать відмітки на звороті останніх аркушів вказаних процесуальних документів (а.с.58 т.20, а.с.232 т.19).

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 28.11.2018р. та від 11.12.2018р.) ліквідатором боржника ПАТ "Ковельсільмаш" - Сисуном О.І. отримано 03.12 2018р. (а.с.198 т.20) та 17.12.2018р. (а.с.101 т.20).

Згідно ч.1 ст.263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14.01.2019р. до суду від ліквідатора боржника ПАТ "Ковельсільмаш" надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ПАТ "ПУМБ" (вих.№2 від 08.01.2019р.), в якому ліквідатор заперечує проти апеляційних скарг. Додатками до вказаного відзиву ліквідатором долучено докази направлення відзиву учасникам по справі, зокрема службові чеки та описи вкладення у цінний лист у кількості 16 примірників (а.с.250-285 т.20).

В судовому засіданні 16.01.2019р., представником кредитора ПАТ "ПУМБ" заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш", оскільки на думку заявника, вказаний відзив поданий ліквідатором з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, а тому не може бути взятий до уваги, зокрема через відсутність належного обґрунтування ліквідатором причини пропуску такого строку та відсутність клопотання про його поновлення.

16.01.2019р. Північно-західним апеляційним господарським судом, за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ПАТ "ПУМБ" на ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018р. у справі №5004/1671/12 винесено постанову, якою вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ліквідатора про скасування обтяжень від 31.10.2018р. у справі №5004/1671/12 залишено без змін. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України передбачено залишення без розгляду заяв, скарги і документів, поданих після закінчення процесуальних строків, та не стосується строків подання відзиву.

Водночас, вирішення питання щодо залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш" (вих.№2 від 08.01.2019р.), поданого, на думку кредитора ПАТ "ПУМБ", із пропушенням встановленого судом строку, та надання йому остаточної оцінки вирішувалося судом у нарадчій кімнаті, що буде відображено у кінцевому процесуальному документі - повному тексті постанови від 16.01.2019р..

За вказаних обставин, покликання заявника ПАТ "ПУМБ" про відсутність процесуального рішення щодо заявленого клопотання ПАТ "ПУМБ" про залишення без розгляду відзиву ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш" на апеляційну скаргу є передчасним та необґрунтованим, адже ґрунтується виключно на припущеннях.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання заявника щодо небгрунтованої відмови апеляційним судом у клопотаннях ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи, у зв'язку із позбавленням інших учасників справи про банкрутство (в т.ч. кредитора ПАТ "ПУМБ") можливості та законного права на ознайомлення із відзивом ліквідатора та надання обґрунтованої відповіді на нього, з огляду на наступне.

До поданого ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" до суду відзиву (вих.№2 від 08.01.2019р.) в якості доказів направлення даного відзиву учасникам у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" долучено службові чеки та описи вкладення у цінний лист у кількості 16 примірників із датою надіслання 08.01.2019р..

Згідно п.п.2 п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п.1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За вказаних обставин, з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції між обласними центрами України, ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" були вжиті належні заходи (а саме заздалегідь направлено поданий до суду відзив учасникам справи у кількості 16 примірників) для надання можливості останнім ознайомитись із вказаним відзивом та у разі необхідності надати свої відповіді на нього.

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошта відправлення зі штриховим ідентифікатором 035, направлене на адресу ПАТ "ПУМБ", вручене останньому 14.01.2019р. об 10 год. 04 хв. (а.с.259 т.20).

З огляду на викладене, покликання заявника на те, що учасники справи про банкрутство (в т.ч. кредитор ПАТ "ПУМБ") були позбавлені можливості на ознайомлення із відзивом ліквідатора та надання відповіді на нього спростовуються доказами наявними в матеріалами справи, а тому визнаються судом, як необґрунтовані.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до ч.3 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки 28.11.2018р. та 11.12.2018р. ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 5004/1671/12 апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та ТОВ "ПУМБ" прийнято до провадження та вирішено здійснювати їх спільний розгляд, тому строк розгляду апеляційних скарг у даній справі закінчується 28.01.2019р..

Враховуючи, що твердження ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про позбавлення учасників справи про банкрутство (в т.ч. кредитора ПАТ "ПУМБ") можливості на ознайомлення із відзивом ліквідатора визнано судом необґрунтованими, з огляду встановленні ст.273 ГПК України обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2018р. у справі №5004/1671/12, судова колегія апеляційної інстанції вирішила відмовити у задоволенні клопотань ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Сан Енерджі Сістем" про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суд не вбачає підстав для висновку про необ'єктивність чи упередженість складу суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) у справі №5004/1671/12 та дійшов висновку, що заява ПАТ "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., судді Демидюк О.О.) є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду (вх.№1905/19 від 16.01.2019р.) у справі №5004/1671/12 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.