ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/24880/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.10.2018 (повний текст рішення підписано 06.11.2018)

у справі №910/24880/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2) Приватного акціонерного товариства

"Харківський коксовий завод"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25 037 922, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/24880/15 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3 370 554, 00 доларів США боргу за кредитом, 241 359, 86 доларів США боргу по процентах, 174 934, 53 грн. витрат по оплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/24880/15 - змінено в частині зазначення у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення назви відповідача-2: з Приватного акціонерного товариства "Харківський кокосовий завод" на Приватне акціонерне товариство " Харківський коксовий завод", в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 постанова Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 22.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241 359, 86 доларів США процентів за користування кредитом, і в цій частині справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва залишене без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15 в частині стягнення з відповідача - 1 та відповідача - 2 процентів за користування кредитом в розмірі 241 359, 86 дол. США позов задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 241 359, 86 дол. США процентів за користування кредитом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржник (Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15 та ухвалити нове рішення, яким у позові в частині стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом в розмірі 241 359, 86 дол. США - відмовити.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладене клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" отримало лише 12.11.2018, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Також, в прохальній частині своєї скарги скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" зазначає, що покладення на останнього обов'язку зі сплати судового збору фактично призведе до подвійної сплати судового збору за оскарження рішення в одній і тій же частині, оскільки скаржник вже сплатив у повному обсязі судовий збір, що підлягав сплаті при оскарженні судових рішень в даній справі як в апеляційному так і в касаційному порядку. Крім того, скаржник взагалі позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в зв'язку з обтяженням майна Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та арештом коштів підприємства.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15 - залишено без руху, надавши скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 118 416, 43 грн.

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про розгляд клопотання ПрАТ «Харківський коксовий завод» про звільнення останнього від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15 та вирішити його шляхом постановлення відповідної процесуальної ухвали.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що ПрАТ «Харківський коксовий завод» в своїй апеляційній скарзі було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у зв'язку із фактичною його сплатою під час первинного апеляційного розгляду даної справи (у даний час вимога, поставлена апеляційним судом про сплату судового збору, є фактично вимогою про повторну сплату, що не відповідає вимозі прав осудності).

Однак, згідно з резолютивною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №910/24880/15, вищевикладене клопотання скаржника вирішено не було, оскільки пункт щодо його задоволення або відмови у його задоволенні в резолютивній частині ухвали апеляційного суду відсутній.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, зі змісту вищенаведених норм вбачається надання можливості законодавцем звернутися особі, чиї права порушені до суду в установленому порядку та надання рівних процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15 у зв'язку із фактичною його сплатою під час первинного апеляційного розгляду даної справи.

Слід зазначити, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає клопотання скаржника про звільнення останнього від сплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що звільнення від сплати судового збору юридичних осіб чинним законодавством не передбачено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ПрАТ «Харківський коксовий завод» про звільнення останнього від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15 - задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15 судовий збір у розмірі 118 416, 43 грн. (78 944, 29 грн. сума судового збору за подання позовної заяви в частині оскаржуваної суми * 150%).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ «Харківський кокосовий завод» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/24880/15.

2. Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай