УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1141/15-г

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (філії)(далі - Комітет)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018

у справі № 908/1141/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський прибережний альянс" (далі - ТОВ "Кримський прибережний альянс")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш" (далі- ТОВ "ВКП "Інтермаш")

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Комітет звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 зі справи № 908/1141/15-г.

12.10.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Краснов Є.В. (головуючий), Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 касаційну скаргу Комітету на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 908/1141/15-г та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2019 справу № 908/1141/15-г за позовом ТОВ "Кримський прибережний альянс" до ТОВ "ВКП "Інтермаш" про визнання права власності передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 11.01.2019 у справі № 908/1141/15-г мотивована таким.

У лютому 2015 року ТОВ "Кримський прибережний альянс" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "ВКП "Інтермаш" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - літ. Ю, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Кримський прибережний альянс" є власником спірного нерухомого майна в результаті його створення, проте відповідач, який є орендарем цього майна на підставі договору оренди від 12.05.2014 № 12/05/14, не визнає його право власності та вимагає надати правовстановлюючі документи на зазначене майно, а в іншому випадку заявляє про включення спірного об'єкту до ліквідаційної маси ТОВ "ВКП "Інтермаш", яке перебуває у процедурі банкрутства.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов задоволено. Визнано за ТОВ "Кримський прибережний альянс" право власності на об'єкт нерухомого майна - літ. Ю, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з виготовленим ТОВ "БТІ" на замовлення позивача технічним паспортом на об'єкти нерухомості по вул. Луначарського, 17-а в м. Запоріжжі, об'єкт літ. Ю площею 143,2 м2 значиться самочинним будівництвом, тому, оскільки створенням зазначеного нерухомого майна позивачем не порушено права інших осіб, суд на підставі положень частини п'ятої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) дійшов висновку про наявність підстав для визнання за ТОВ "Кримський прибережний альянс" права власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у серпні 2018 року Комітет, як особа, яка не була учасником справи, звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив про те, що оскаржуваним рішенням порушено його права, оскільки спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці державної форми власності, яка перебуває у користуванні Запорізького обласного відділення (філії), проте спір розглянуто без участі власника земельної ділянки, на якій самочинно збудоване спірне нерухоме майно.

Окрім того, Комітет в апеляційній скарзі зазначив, що про існування оскаржуваного рішення суду він дізнався лише у серпні 2018 року з листа Запорізького обласного відділення (філії) від 01.08.2018 № 157, яким його було повідомлено про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2014 за № 0004968 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 та частиною четвертою статті 197-1 Кримінального кодексу України, в межах якого працівниками Відділення (філії) надані свідчення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 (колегія суддів: Дучал Н.М., Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комітету.

Ухвала обґрунтована тим, що Комітет, звернувшись з апеляційною скаргою до суду більш ніж через три роки після складання повного тексту оскаржуваного рішення, не довів, у розумінні висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у справі № 908/1141/15-г вирішено питання про його права, інтереси та/або обов'язки. Разом з тим без доведення зазначених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з'ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, що узгоджується з положеннями частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі Комітет зазначає про обмеження апеляційним судом його права на апеляційне скарження, оскільки саме після прийняття його апеляційної скарги, суд повинен був з'ясувати чи вирішено питання про права та/або обов'язки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції. При цьому скаржник наголошує, що наведений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

У касаційній скарзі Комітет з фізичного виховання та спорту просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Під час підготовки справи № 908/1141/15-г до розгляду колегією суддів виявлено постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012, від 03.07.2018 у справі № 3/9, від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11, від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19 та від 09.10.2018 у справі № 5/452/06, в яких Верховний Суд дійшов висновків про те, що положення частини другої статті 261 ГПК України не встановлюють безумовного обов'язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів Краснова Є.В. (головуючий), Мачульського Г.М. і Кушніра І.В. вважає за необхідне відступити від висновку, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012, від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 та від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19, то справа підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1141/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський прибережний альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш" про визнання права власності, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (філії) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018.

2. Здійснити перегляд ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 зі справи № 908/1141/15-г у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя СуддіІ.В. Булгакова О.М. Баранець Т.Б. Дроботова Л.Й. Катеринчук Б.Ю. Львов К.М. Пільков В.П. Селіваненко І.В. Ткач Н.Г. Ткаченко