ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2019 р.                                                             Справа № 924/2/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕЛАЇДА - ЕКО" с.Яворівка Новоград - Волинський район Житомирська область

до приватної виробничо - комерційної фірми "ПОДІЛЛЯ - АГРОПРОДУКТ" м.Красилів Хмельницька область

про стягнення 1 414 962,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.04.18р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "АДЕЛАЇДА - ЕКО" про стягнення із відповідача 1414962,31грн. коштів в т.ч. 1106904грн. сума не повернутої фінансової допомоги, 169219,83грн. пені, 104630,48грн. інфляційних втрат та 34208грн. 3% річних відповідно до умов договору поворотної фінансової допомоги №001 від 02.11.16р.

Поряд із цим позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру ціни позову що знаходяться на банківських рахунках та будь-яких інших рахунках ПВКФ фірми "ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ" які можуть бути виявлені в процесі виконавчого провадження та майно, належне відповідачу і заборони його відчудження.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстроване кримінальне провадження №0000019 від 31.05.2016 року (неправомірне застосування спеціального режиму з податку на додану вартість та проведення безтоварних операцій) та кримінальне провадження №000288 від 23.09.3015 року (незаконно заволодіння урожаєм сої).

Таким чином, з урахуванням того, що Відповідач злісно ухиляється від погашення боргу, у відношенні нього порушено ряд кримінальних справ, тож, задля забезпечення можливості виконати судове рішення в майбутньому, на думку позивача, існує об'єктивна необхідність забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що знаходяться у всіх банківських чи інших фінансових установах. Зважаючи, що коштів на рахунках Відповідача може не виявитись, є необхідність у забезпеченні позову і шляхом накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову в майбутньому, як вважає позивач, утруднить чи зробить виконання рішення суду неможливим.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на відкриття з приводу відповідача кримінальних проваджень №0000019 від 31.05.2016 року (неправомірне застосування спеціального режиму з податку на додану вартість та проведення безтоварних операцій) та №000288 від 23.09.3015 року (незаконно заволодіння урожаєм сої).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому посилання позивача на кримінальні провадження відкритті по відношенню до ПВКФ фірми "ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ", судом оцінюються критично, оскільки стосуються ухилення підприємства відповідача від сплати податків та незаконного заволодіння урожаєм сої, що належить СГВК "Кузьминці" невстановленими особами в т.ч. СФГ "Кузьминці" та ПП "Юридична компанія "Легіон", а не правовідносин між сторонами у даній справі які виникли на підставі договору поворотної фінансової допомоги №001 від 02.11.16р.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "АДЕЛАЇДА-ЕКО" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача саме у межах даної справи, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв'язку із викладеним заява ТОВ "АДЕЛАЇДА-ЕКО" про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "АДЕЛАЇДА-ЕКО" від 02.01.19р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру ціни позову що знаходяться на банківських рахунках та будь-яких інших рахунках ПВКФ фірми "ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ" які можуть бути виявлені в процесі виконавчого провадження та майно, належне відповідачу і заборони його відчуження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (11789, Житомирьска область, Новоград - Волинський район, с.Яворівка, вул.Польова, 2), 3 - відповідачу (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Грушевського, 148). Всім з повідомленням про вручення.