ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Справа № 903/382/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост. дов. № 18-0014/46766 від 29.08.2018 р., - а.с. 80 у т. 3)

відповідача - не з'явився

третьої особи - адв. ОСОБА_2 (пост. дов. № 462 від 31.10.2018 р., свід-во № 99 від 11.01.2018 р.,- а.с. 81-82 у т.3)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.18р. (про повернення зустрічної позовної заяви б/н від 06.09.2018 р. без розгляду) постановлену суддею Кравчук А. М. у м.Луцьку

у справі № 903/382/18

за позовом: ОСОБА_4 Банку України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 6 990 956 грн. 17 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 26.09.2018 р. у справі № 903/382/18 Господарський суд Волинської області повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" б/н від 06.09.2018 р. про визнання недійсним іпотечного договору (вх. № 01-48/684/18 від 11.09.2018 р.).

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 р. у справі № 903/382/18 та встановити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви б/н від 06.09.2018 р. (вх. № 01-48/684/18 від 11.09.2018 р.). Також в апеляційній скарзі просить зупинити провадження у справі до розгляду цієї апеляційної скарги.

Скаржник/ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Стверджує при цьому, що зустрічну позовну заяву про визнання іпотечного договору недійсним ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало на стадії підготовчого засідання у справі.

Доводить, що відповідно до ч. 2 ст. 254 та п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), тому відповідач має право оскаржити ухвалу Господарського суд Волинської області від 26.09.2018 р. в апеляційному порядку.

Зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 174 ГПК України не надано скаржнику можливість усунути недоліки зустрічної позовної заяви, оскільки необхідно було постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Вважає, що повернення зустрічної позовної заяви порушує його права на судовий захист та можливість надати суду всі необідні докази для повного та обєктивного розгляду справи. Скаржник доводить, що суд передчасно постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки заявник мав право на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

06.12.2018 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 Банку України про визнання дії зловживанням процесуальними правами, повернення апеляційної скарги та стягнення штрафу у відповідності до ст.135 ГПК України. В обґрунтування вказаної заяви позивач НБУ вказує, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" раніше двічі подавались скарги на судові рішення, які не підлягають оскарженню. Доводить, що подання до суду завідомо безпідставної скарги на документ, що в силу вимог процесуального закону не підлягає оскарженню, є зловживанням процесуальними правами. ОСОБА_4 України у вказаній заяві звертає увагу суду на ту обставину, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та вірно була повернута місцевим господарським судом, тому дії відповідача стосуються затягування судового процесу, що на думку заявника порушує права інших учасників судового процесу.

За результатом розгляду такого клопотання ОСОБА_4 Банку України, колегія суддів на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановила наступне: - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" оскаржується ухвала Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 р. у справі № 903/382/18 про поверненя без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", яка відповідно до норм ст.255 ГПК України підлягає апеляційному оскарженню, і такі дії сторони (подання апеляційної скарги) у даному випадку є правомірним використанням процесуального права та не підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами у відповідності до ст. 135 ГПК України;

- відповідно до норм ст.ст.43 та 86 ГПК України суд першої інстанції залежно від конкретних обставин справи може розглядати вказане клопотання, надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, тоді як межі апеляційного перегляду відповідно до норм ст. 269 ГПК України не дозволяють колегії суддів надати оцінку всім діям відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", про які зазначає позивач у клопотанні, а саме що відповідач раніше двічі подавав скарги на судові рішення, які не підлягають оскарженню. При цьому суд першої інстанції не визнавав такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами відповідно до норм ч.3-4 ст.43 ГПК України.

Отже, обставини правомірності/неправомірності повернення зустрічної позовної заяви місцевим господарським судом з підстав відповідності чи не відповідності вимогам процесуального законодавства колегія суддів досліджує в межах даного апеляційного провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ КБ "Приватбанк" надала суду відзив, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 р. у даній справі постановлена відповідно до норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк для подання відзиву, встановлений згідно з ухвалою Господарського суду Волинської від 11.06.2018 р., тоді як зустрічний позов було подано лише 11.09.2018 р. - через 2 місяці після спливу встановленого судом строку на його подання, що є порушенням норм ч. 1 ст. 180 ГПК України. Звертає увагу апеляційного господарського суду, що скаржник у зустрічному позові не наводить обґрунтованих поважних причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

Третя особа вважає, що подання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" завідомо безпідставного зустрічного позову з наступним оскарженням ухвали про залишення без розгляду вказаного позову здійснено виключно з метою затягування строків розгляду справи та не направлено на захист порушених прав.

Просить враховувати наведене, залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", а ухвалу Господарського суду Волинської області про повернення зустрічної позовної заяви - без змін.

Відповідач не забезпечив участь представника в судовому засіданні.

До початку розгляду справи 02.01.2019 р. скаржник ТОВ "Приватофис" подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про неможливість прибуття в судове засідання. Також зазначає, що скаржником не було отримано клопотання ОСОБА_4 Банку України про визнання дії зловживанням процесуальними правами, повернення апеляційної скарги та стягнення штрафу, що виключає можливість надати письмові пояснення.

Представники позивача ОСОБА_4 банку України та третьої особи АТ КБ "Приватбанк" заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, вважають його безпідставним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання скаржника про відкладення судового засідання як безпідставне з урахуванням такого. Скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги /а.с. 67 у т.3/, не заявляв клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим, апеляційний господарський суд згідно зі ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядає в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Незявлення учасників справи не перешкоджає розгляду справи в межах визначеного процесуального строку.

В даному випадку суд апеляційної інстанції повідомив сторони про дату, час і місце розгляду справи, але явку представників в судове засідання обовязковою не визнав. Правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі. Матеріалами справи /а.с. 73 у т.3/ підтверджено, що копія відзиву АТ КБ "Приватбанк" була направлена скаржнику за належною адресою.

Отже, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.66-67 у т.3/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась і неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, тоді як визначений процесуальний строк на розгляд апеляційної скарги сплив, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 банку України та третьої особи АТ КБ "Приватбанк" заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою. Звертають увагу, що зустрічний позов було подано після спливу строку на його подання, що є порушенням норм ч. 1 ст. 180 ГПК України, і скаржник у зустрічному позові не наводить причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 банку України до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №131 від 27.05.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у реєстрі за № 1048, а саме - на приміщення відділення банку загальною площею 305,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 08, приміщення відділення банку літ. А-2 загальною площею 173,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 18, приміщення відділення банку (приміщення з № 75-1 по 75-7) літ. А-9 загальною площею 75,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, приміщення відділення банку літ. А-1 загальною площею 347,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 18, приміщення відділення банку загальною площею 24,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 08, приміщення відділення банку літ. А-3 загальною площею 246,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"./т. 1, а.с. 4-25/

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПАТ КБ "Приватбанк" кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р., на забезпечення якого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником якого є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", передало майно за іпотечним договором № 131 від 27.05.2009 р.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження /а.с.1-2 у т.1/. Цією ухвалою суд встановив строк для подання відзиву - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 28 у т.2/ підтверджено, що ухвала суду від 11.06.2018 р. одержана відповідачем 19.06.2018 р.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2018 р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшов відзив № 10/07-14 від 10.07.2018 р. на позовну заяву /а.с. 208-214 у т.1/, в якому останній просить суд першої інстанції визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк. Протокольною ухвалою від 26.07.2018 р. /а.с. 89-90 у т.2/ суд першої інстанції поновив строк для подання відзиву, відзив долучив до матеріалів справи.

Одночасно з відзивом у встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання зустрічного позову.

Протокольною ухвалою від 14.08.2018 р. /а.с. 217-218 у т.2/ Господарський суд Волинської області відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Зустрічну позовну заява про визнання недійсним іпотечного договору № 131, укладеного 27.05.2009 р. ОСОБА_4 Банком України та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.05.2009 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1048, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало 11.09.2018 р. після закритя підготовчого провадження /т. 3, а.с. 4-5/.

У звязку із перебуванням матеріалів справи в судах інших інстанцій ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.09.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Отже, зустрічний позов поданий відповідачем 11.09.2018 р. з пропуском строку, встановленого відповідно до процесуального законодавства, - після спливу строку для подання відзиву, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи № 903/382/18 до господарського суду Волинської області, ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2018 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернуто відповідачеві на підставі ч. 2 ст. 162 ГПК України, оскільки судом встановлено, що зустрічна позовна заява не підписана.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову і має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи, зокрема - копії зустрічної позовної заяви, яка залучена судом до матеріалів справи згідно з ч.7 ст.174, ч.6 ст.180 ГПК України, встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" б/н від 06.09.2018 р. не містить підпису директора ТОВ "Приватофис" ОСОБА_6 /а.с.5 у т.3/. Судом першої інстанції така обставина встановлена, і скаржником не спростована.

Відповідно до ч.5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що суд першої інстанції мав постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху і надати йому/скаржникові можливість усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що норми ч.5 ст.174 ГПК України визначають перелік обставин, які є підставою для повернення позовної заяви без застосування процедури залишення позовної заяви без руху.

Так, частина 4 ст.174 ГПК України передбачає повернення позовної заяви у разі, якщо позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви. Тоді як норми ч.5 цієї статті визначають інші підстави, за яких суддя також повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, і в тому разі, якщо позовну заяву не підписано.

Отже, суд першої інстанції встановив, що зустрічна позовна заява не підписана і подана за межами строку для подання відзиву, тому суд правомірно відповідно до норм п.1 ч.5 ст.174 та ч.6 ст.180 ГПК України повернув таку позовну заяву відповідачеві.

Доводи скаржника, що повернення зустрічної позовної заяви порушує його права на судовий захист та можливість надати суду всі необідні докази для повного та обєктивного розгляду справи колегія суддів відхиляє з урахуванням такого.

Подання зустрічного позову є одним із засобів судового захисту, використання якого регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу, в тому числі і щодо порядку, форми та стадії процесу, на яких можливе вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема, можливість подати зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "ОСОБА_7 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Таким чином, дотримання норм Господарського процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду є обов'язком сторони, направленим на забезпечення врегульованої таким законом процедури вирішення спорів та, відповідно, на забезпечення рівних процесуальних прав сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви/зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому колегією суддів встановлено, що Господарським судом міста Києва відповідно до ухвали від 28.09.2018 р. у справі № 910/12745/18 прийнята до провадження позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до ОСОБА_4 Банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 131 від 27.05.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у реєстрі за № 1048 /а.с.50-52 у т.3/. Копія позовної заяви також долучена до матеріалів даної справи /а.с. 53-57 у т.3/. Тобто, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" реалізувало право на звернення з позовом до господарського суду в загальному порядку ще до подання апеляційної скарги 03.10.2018 р.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 р. у справі № 903/382/18 про повернення зустрічної позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права і відсутні підстави для її скасування зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі щодо порушення його права на судовий захист, є безпідставними.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 276, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 р. у справі № 903/382/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 903/382/18 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 03 січня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.