номер провадження справи 35/2/18-27/148/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2019 Справа № 908/144/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

до відповідача: Приватного підприємства Градострой (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, )

про стягнення 5 302 грн. 80 коп.

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Водоканал звернулося до господарського суду Запорізької області до Приватного підприємства Градострой про стягнення 5 302 грн. 80 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду суддею Топчій О.А. та відкрито провадження у справі № 908/144/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/2/18, підготовче засідання призначено на 27.02.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 р. по справі № 908/144/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Господарським судом надіслано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 908/144/18 віл 24.05.2018 р. лист про наслання на адресу господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/144/18 для подальшого їх скерування до Донецького апеляційного господарського суду.

02.07.2018 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи № 908/144/18 та повідомлено, що у разі, якщо матеріали справи не будуть повернуті на адресу інституту у строк до 45 календарних днів, експертом буде складено повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2557-18.

27.08.2018 р. на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано лист № 2557-18 від 21.08.2018 р. про залишення ухвали суду від 02.05.2018 р. без виконання експертизи. Крім того, інститутом повідомлено, що 13 червня 2018 р. (вих. № 10/2557/2179 від 04.06.2018 р.) на адресу суду та платнику (ПП Градострой) були надіслані Акти попереднього розрахунку вартості висновку судової експертизи № 2557-18 і рахунок № 482 від 04 червня 2018 р. для оплати. 15 червня 2018 р. на адресу інституту судових експертиз надійшов лист з проханням повернути матеріали справи до суду для подальшого скерування до Донецького апеляційного господарського суду. Станом на 10.08.2018 р. кошти на рахунок інституту не надійшли.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі № 908/144/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 р. по справі № 908/144/18 залишено без змін.

16.10.2018 р. матеріали справи № 908/144/18 повернулися на адресу суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 43 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, на підставі заяви секретаря судового засідання, для розгляду справи, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень та переведення шляхом відрядження строком до шести місяців судді-доповідача у справі ОСОБА_1., за поданням щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорозької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду справи, на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-645/18 від 18.10.2018 р. та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р., справу № 908/144/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.10.2018 р. суддею Дроздовою С.С. прийнято справу № 908/144/18 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 35/2/18-27/148/18. Поновити провадження у справі з 19.10.2018 р. Підготовче судове засідання призначено на 19 листопада 2018 р.

Справа № 908/144/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.11.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/144/18.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 18.12.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу та сторони повідомлені належним чином (розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників міститься в матеріалах справи).

18.12.2018 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/144/18.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. у справі № 908/144/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, код 061. Провадження у справі № 908/144/18 зупинено.

21.12.2018 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 р., винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/144/18 (номер провадження № 35/2/18-27/148/18) направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.01.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області директором Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро ОСОБА_2 направлено клопотання експерта № 0901/03 від 09.01.2019 р.(вх. № 08-08/570/19) щодо надання кошторисної документації до договору № 06 від 28.10.2014 р. для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, директор повідомив, що після вивчення питань, що поставлені на вирішення експертизи встановлено, що третє питання виходить за межі компетенції судового експерта з будівельно-технічних досліджень і відносяться до завдань економічної експертизи. Із урахуванням зазначеного просить письмово повідомити, чи необхідно ТОВ «РСЕБ» залучити експерта з економічних досліджень виконати економічну експертизу по третьому питанню та задовольнити клопотання експерта для проведення будівельно-технічної експертизи по першому та другому питанням.

Крім того, повідомив, що вирішення питань будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, згідно ст. 230 ГПК України, поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/144/18, для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати у сторін кошторисну документацію до договору № 06 від 28.10.2014 р. для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, як зазначив директор ТОВ «РСЕБ» після вивчення питань, що поставлені на вирішення експертизи встановлено, що третє питання виходить за межі компетенції судового експерта з будівельно-технічних досліджень і відносяться до завдань економічної експертизи, у звязку з чим для проведення експертизи виникла необхідність залучити експерта з економічних досліджень виконати економічну експертизу по третьому питанню.

Згідно ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення такої експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Пунктом 4.2. Інструкції 53/5 про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не повязаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання (п. 4.3)

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (зі змінами), якщо проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Розглянувши клопотання експерта та вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, для проведення всього комплексу судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/144/18 необхідно залучити фахівців у галузі економічних досліджень, спеціальні знання яких необхідні для здійснення вказаної експертизи у справі № 908/144/18.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 69, 99, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/144/18 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

2. Суд погоджується з кандидатурою судового експерта ОСОБА_3, якому директором ТОВ Регіональне судово-експертне бюро доручено проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 908/144/18.

3. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

4. Зобовязати сторони: Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя та Приватне підприємство Градострой, м. Запоріжжя у строк до 28 січня 2019 р. направити на адресу суду, для подальшого направлення до експертної установи в оригіналах всю наявну кошторисну документацію до договору № 06 від 28.10.2014 р., яка є в наявності у кожної зі сторін):

5. Дозволити ТОВ Регіональне судово-експертне бюро виконати весь комплекс дій, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме залучити фахівців у галузі економічних досліджень спеціальні знання яких необхідні для здійснення вказаної експертизи.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зобовязати ТОВ Регіональне судово-експертне бюро надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи № 908/144/18 відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

8. Провадження у справі № 908/144/18 зупинити до отримання результатів судової будівельно - технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/144/18 до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова