ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

02 січня 2019 року Справа № 923/500/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за вих. № 27/11-3 від 27.11.2018 про визнання недійсним іпотечного договору № 31 від 06.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» (правонаступником якого є ТОВ «Приватофис»), у справі

за позовом: Національного банку України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код: 00032106

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, а/с 4778, ідентифікаційний код: 33546549

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Приватбанк», шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових зобовязань за кредитним договором, у НБК виникло право на звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу, який є майновим поручителем за договором іпотеки.

Справу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року розподілено судді Задорожній Н.О. Ухвалою від 11.06.2018 року судом відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Розпорядженням керівника апарату суду № 472 від 23.11.2018 року, у звязку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Задорожньої Н.О. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/500/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року справу розподілено судді Остапенко Т.А. Ухвалою від 29.11.2018 року справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження. Згідно абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 16.01.2019 року, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

29.11.2018 року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді передано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 31 від 06.03.2009 року, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» (правонаступником якого є ТОВ «Приватофис»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 06.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 363, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України. Одночасно у зустрічному позові ТОВ «Приватофис» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за його подання.

Ухвалою від 03.12.2018 року суд відмовив ТОВ «Приватофис» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та, на підставі ч. 5 ст. 180 ГПК України, у звязку із невідповідністю зустрічного позову вимогам п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України, залишив його без руху, встановивши ТОВ «Приватофис», пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів на підтвердження того, що ТОВ «Спектрум-Енерго», ЗАТ КБ «Приватбанк», на момент укладення іпотечного договору № 31 від 06.03.2009 року були учасниками/засновниками ТОВ «Істейтальянс»; сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. та надання оригіналу платіжного доручення.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 28.12.2018 року, копія ухвали суду від 03.12.2018 року, отримана ТОВ «Приватофис» 17.12.2018 року. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків, про які зазначалося в ухвалі суду від 03.12.2018 року, було 22.12.2018 року.

Проте, протягом встановленого строку, недоліки зустрічного позову ТОВ «Приватофис» виправлені не були.

Положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява і додані до неї документи, у відповідності до ч. 6 ст. 174 ГПК України, не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, повертається позивачу. Про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді ( ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України).

Крім наведеного, суд також враховує наступне.

Відповідно до ч. 10 ст.30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

Поряд із цим, це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

За змістом ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем, зокрема, є Національний банк України, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За положеннями, наведеними у ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положення щодо підстав та порядку обєднання та розєднання позовів, наведені у ст. 173 ГПК України. У ч. 5 ст. 173 ГПК України зазначено, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. (ч.4 ст. 180 ГПК України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою статті 180 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, пунктом другим частини пятої якої визначено, що підставою повернення позовної заяви з доданими документами є порушення правил обєднання позовних вимог.

Отже, згідно із ч. 4, 5 ст. 174 ГПК України, зустрічний позов ТОВ «Приватофис» із доданими до нього документами повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (за вих. № 27/11-3 від 27.11.2018) до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 31 від 06.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» із доданими до нього документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Ухвалу складено та підписано 02.01.2019 року

Додаток: зустрічний позов із додатками на 14 арк.

Суддя Т.А. Остапенко