СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа №905/2731/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

представники учасників справи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни, м. Київ, (вх.№282Д/1 від 18.10.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 (суддя Лейба М.О.) у справі №905/2731/16,

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька обл.,

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни, м. Київ під час виконання судового рішення у справі №905/2731/16,

за позовом Приватного виробничого підприємства «Насосенергопром», м. Івано-Франківськ,

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька обл.,

про стягнення 75060,13 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/2731/16 скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. під час виконання судового рішення у справі №905/2731/18 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 23.12.2016 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205; визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56480296 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 23.12.2016, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій; в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білан С.В., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/2731/16 в частині визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 23.12.2016 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205 та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56480296 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 23.12.2016, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

Апелянт вказує на те, що у приватного виконавця були відсутні законодавчі підстави та обов'язок для передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби, а примусове виконання передбачає, згідно чинного законодавства України, списання коштів в рамках зведеного виконавчого провадження, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, отже дії з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 23.12.2016 були проведені у відповідності та з чітким дотриманням вимог законів України та наявних нормативно-правових актів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою П

риватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/2731/16; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 30.07.2018.

Від ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін; судові витрати покласти на виконавця.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/2731/16 призначено на 29.08.2018 о 12 год. 00 хв.

28.08.2018 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Приватного виробничого підприємства «Насосенергопром» про зупинення провадження у справі №905/2731/16, яке обґрунтоване з посиланням на положення п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а необхідність здійснення такої процесуальної дії підтверджується заявником ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.08.2018 у справі №904/7326/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 клопотання Приватного виробничого підприємства «Насосенергопром» про зупинення провадження у справі №905/2731/16 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №904/7326/17 - задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі №905/2731/16 за позовом Приватного виробничого підприємства «Насосенергопром» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» стягнення 75060,13 грн. за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. під час виконання судового рішення у справі №905/2731/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018 з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №905/2731/16.

Згідно з п.п. 8 п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 «Про переведення суддів» переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, доручено відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 для розгляду справи №905/2731/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято справу №905/2731/16 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Зобов'язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №904/7326/17. Засвідчену копію відповідного судового рішення надати до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.01.2019 о 10:00 год.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 16.01.2019 представники учасників справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватний виконавець Білан С.В. отримав ухвалу суду про поновлення провадження у справі - 24.12.2018 особисто; ПАТ «Енергомашспецсталь» - 26.12.2018 представником; ПВП «Насосенергопром» - 27.12.2018 представником.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2018 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область на користь Приватного виробничого підприємства «Насосенергопром», м. Івано-Франківськ заборгованість у розмірі 31214,98грн., 3% річних у розмірі 2345,92грн., інфляційні втрати у розмірі 28016,72грн. та судовий збір у розмірі 1130,51грн. В іншій частині позову відмовлено.

23.12.2016 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 29.11.2018.

25.05.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56480296 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 23.12.2016.

25.05.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. прийнято постанову ВП №56480521 про об'єднання виконавчих проваджень №56480039, №56480296, №56480521, №56480735, №56480857 у зведене виконавче провадження.

В подальшому, приватним виконавцем оформлено платіжну вимогу на суму 528939,41грн. щодо примусового стягнення з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві боргу за виконавчими провадженнями №56480039, ВП №56480521, №56480735, а також суми основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій з виконання зазначених виконавчих проваджень.

На підставі вказаної платіжної вимоги зі скаржника в примусовому порядку стягнуто грошові кошти в сумі 528939,41грн., які містилися на рахунку в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №56480039 від 29.05.2018.

30.05.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56480296, згідно якої борг, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані в повному обсязі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП №49554205 щодо стягнення грошових коштів з ПАТ «Енергомашспецсталь».

Звертаючись з відповідною скаргою Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» вказує, що наразі на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №49554205, боржником за яким є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Відтак, боржник вважає дії приватного виконавця з примусового виконання наказу №905/2731/16 від 23.12.2016 неправомірними та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства України, а також з порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Місцевий господарський суд, погоджуючись з відповідною позицією Публічного акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», наголосив, що оскільки Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника - ПАТ «Енергомашспецсталь», то з урахуванням чинних норм закону, приватний виконавець повинен був передати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 23.12.2016 у справі №905/2731/16 на виконання органу ДВС, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Однак колегія суддів не погоджується з вищенаведеною правовою позицією Господарського суду Донецької області з огляду на таке.

У силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII та пункт 4 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов'язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред'явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону). Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 Закону № 1403-VIII і частина друга статті 24 Закону № 1404-VIII також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом № 1404-VIII. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону № 1404-VIII права й обов'язки, зокрема обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Застосування правила щодо обов'язкового передання виконавчого провадження від приватного виконавця до державного і навпаки призведе до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом.

Забезпечення рівноцінної конкуренції між державними та приватними виконавцями судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015 - 2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20.05.2015 №276/2015.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі №904/7326/17 наголосила про право стягувача вільно обирати орган для здійснення примусового виконання рішення - державну виконавчу службу або приватного виконавця.

Поряд з цим Велика Палата Верховного Суду у справі №904/7326/17 визначила, що згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції остання розроблена відповідно до законів № 1403-VIII та №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог цих законів, та такі, що не можуть їм суперечити, в тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення Закону № 1404-VIII не зобов'язують приватного виконавця передавати виконавче провадження, яке перебуває у нього на виконанні, державному виконавцю з тієї підстави, що державний виконавець відкрив перше виконавче провадження щодо одного боржника.

Натомість частина п'ята статті 5 цього Закону допускає передачу виконавчого документа від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої приватному виконавцю лише за заявою стягувача.

Системний аналіз норм законів №1403-VIII і 1404-VIII свідчить про те, що законодавством визначено неоднаковий порядок дій для державних та приватних виконавців у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, допускаючи можливість одночасного виконання судових рішень щодо одного боржника різними виконавцями у випадку обрання стягувачем приватного виконавця для примусового виконання виконавчого документа, тоді як Інструкція не може визначати такого обов'язку.

Окрім того, за змістом положень законодавства, яким визначено порядок здійснення виконавчого провадження, будь-яка передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від одного виконавця до іншого здійснюється лише за згодою стягувача.

Закони №404-VIII, № 1403-VIII та Інструкція фактично визначають три ключові процедури (механізми), пов'язані з рухом виконавчого документа та виконавчого провадження між приватними виконавцями та/або органами державної виконавчої служби, а саме «об'єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження», «передача виконавчого документа» та «передача виконавчого провадження».

Так, механізм об'єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження передбачений статтею 30 Закону № 1404-VIII та після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом може здійснюватися:

-органом державної виконавчої служби згідно з абзацом першим частини першої статті 30 Закону № 1404-VIII, пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції (державна виконавча служба має визначений законом та підзаконними нормативними актами порядок взаємодії своїх органів: державний виконавець може сам сформувати зведене провадження за наявності у нього декількох виконавчих документів або формування такого провадження може відбуватися у межах державної виконавчої служби шляхом передачі всіх виконавчих проваджень щодо одного боржника державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження);

-приватним виконавцем згідно з абзацом другим частини першої статті 30 Закону № 1404-VIII, пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції (формування зведеного виконавчого провадження та приєднання до нього наступних проваджень у випадку звернення до цього ж приватного виконавця стягувача чи стягувачів з виконавчими документами щодо одного й того ж боржника).

При цьому в обох зазначених цих випадках згоди стягувача на формування зведеного виконавчого провадження чи приєднання до нього інших проваджень не потрібно, оскільки не йдеться про зміну виконавця.

Передача виконавчого документа визначається, зокрема, частиною п'ятою статті 5 Закону № 1404-VIII та розділом V Інструкції та може здійснюватися:

-від органу державної виконавчої служби до приватного виконавця;

-від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби;

-від одного приватного виконавця до іншого.

Причому в усіх наведених випадках передача виконавчого документа здійснюється лише за заявою стягувача (принцип диспозитивності).

Порядок передачі виконавчого провадження визначається статтями 42 і 44 Закону № 1403-VIII. Така передача відбувається лише у прямо передбачених законом випадках, зокрема в разі зупинення діяльності сам приватний виконавець або Міністерство юстиції України (у випадку припинення діяльності на підставі наказу за наявності незакінчених проваджень) вирішує питання про заміщення такого приватного виконавця іншим приватним виконавцем. Така передача здійснюється за погодженням із стягувачем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення останнього передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

Принцип передачі виконавчих проваджень виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, повною мірою не може бути реалізований щодо приватних виконавців, оскільки вони мають низку обмежень у своїй діяльності, зокрема:

-щодо змісту рішень (частина друга статті 5 Закону № 1404-VIII містить перелік рішень, які можуть виконуватися лише державними виконавцями. За змістом цієї норми до таких рішень фактично відносяться рішення, де боржником чи стягувачем є держава, або здійснюється виконання рішень адміністративних судів, рішень Європейського суду з прав людини, рішень про виселення та вселення фізичних осіб, рішень про конфіскацію майна, рішень, де боржники - діти або недієздатні особи та інші);

-щодо кількості виконавчих документів (згідно з пунктом 1 частини третьої статті 5 Закону № 1404-VIII приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу, якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця);

-щодо суми стягнення (протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (абзац тринадцятий частини другої статті 5 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, поширення на приватних виконавців дії правила щодо передачі всіх виконавчих проваджень виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження щодо боржника, призведе до створення для державних виконавців більш сприятливих умов діяльності, що є неприйнятним з огляду на мету реформи системи примусового виконання рішень - дотримання балансу повноважень приватних і державних виконавців.

Виходячи з наведеного, Велика Палата Верховного Суду у справі №904/7326/17 дійшла висновку про те, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача, а стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. У зв'язку з чим приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відтак, самостійне виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. виконавчого провадження №56480296 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/18 від 23.12.2016 без передачі останнього до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205 жодним чином не суперечить приписам законодавства, а доводи скарги є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про незаконність ухвали суду в частині задоволення вимог скарги. У зв'язку з цим ухвала Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/2731/16 підлягає скасуванню в частині задоволення вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на боржника як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/2731/16 в частині задоволення вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог скарги про:

- визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 23.12.2016 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56480296 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2731/16 від 23.12.2016, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/2731/16 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни (02068, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.01.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук