ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 925/37/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Шимановський А.В. (ордер ЧК №93272 від 18.09.2018);

від відповідача 1: Панченко В.В. (довіреність б/н від 06.11.2018);

від відповідача 2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018

у справі № 925/37/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд"

до 1. Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

2. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення коштів

за скаргами від 18.10.2018р. та від 29.10.2018р. Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 скаргу від 18.10.2018 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 ВП 57219941. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 ВП 57220066. Скаргу від 29.10.2018 задоволено повністю. Визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення із Скаржника виконавчого збору в розмірі 38584,65 грн. від 09.10.2018 ВП № 57220066. Визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення із Скаржника виконавчого збору в розмірі 855,32 грн. від 09.10.2018 ВП № 57219941. Визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 167 грн. від 09.10.2018 ВП № 57220066. Визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 167 грн. від 09.10.2018 ВП № 57219941. Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт майна боржника від 09.10.2018 ЗВП № 57391213.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України , за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань і тому зазначені норми законодавства повністю виключають можливість виконання рішення суду про стягнення коштів з бюджетної установи органами державної виконавчої служби.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарг від 18.10.2018 та від 29.10.2018 відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ "Управління Механізації "Аерошляхбуд" зазначає про те, що:

- судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем 1 не доведено, що Департамент повністю утримується за рахунок місцевого бюджету, не має власного майна та/або коштів, має відкриті у казначействі рахунки тощо. Тобто господарський суд Черкаської області безспірно, без наявності належних та допустимих доказів погодився, що Департамент відповідає вимогам п.12 ст.2 Бюджетного кодексу України;

- жодних доказів про можливість безспірного списання коштів з казначейського рахунку боржника, учасниками справи не надано та судом не встановлено.

Від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 зазначає про те, що:

- суд, при постановленні ухвали про задоволення скарг вірно виходив з того, що виконання рішення суду, відповідно до якого підлягають стягненню кошти з бюджетної установи, має здійснюватись виключно органами Казначейства, а не органами державної виконавчої служби;

- матеріли справи містять належні та допустимі докази, що підтверджують статус позивача, який є бюджетною установою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 у справі № 925/37/18 призначено до розгляду на 14.01.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №925/37/18 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 у справі № 925/37/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у складі колегії суддів, головуючий суддя -Пашкіна С.А., судді - Мартюк А.І., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Управління Механізації "Аерошляхбуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 у справі № 925/37/18.

В судове засідання 14.01.2019 не з'явився представники відповідача 2 та ВДВС.

Враховуючи те, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (відповідача 2) та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, враховуючи обмеженість процесуальними строками щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, явка учасників процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 у відсутності Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (відповідача 2) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1 судова колегія встановила.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, звернувся зі скарги від 18.10.2018 та від 29.10.2018 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Відділ ДВС) , в яких просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 ВП 57219941.

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 ВП 57220066.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення із Скаржника виконавчого збору в розмірі 38584,65 грн. від 09.10.2018 ВП № 57220066.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення із Скаржника виконавчого збору в розмірі 855,32 грн. від 09.10.2018 ВП № 57219941.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 167 грн. від 09.10.2018 ВП № 57220066.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 167 грн. від 09.10.2018 ВП № 57219941.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 09.10.2018 ЗВП № 57391213 (далі - Скарги).

При дослідженні матеріалів справи судовою колегією встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 925/37/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з Департамента архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" 380144грн.40коп. та 5702грн.17коп. - судового збору за подання позовної заяви, та 8553 грн. 25 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу судових наказів доручено Господарському суду Черкаської області.

На виконання постанови 28.08.2018 суд першої інстанції видав відповідні накази.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 925/37/18 відкрито виконавче провадження ВП № 5721994 та ВП 5722006, боржниками є Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 38715770 (далі - Департамент).

При постановленні ухвали про задоволення скарг відповідача місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що виконання рішення суду, відповідно до якого підлягають стягненню кошти з бюджетної установи, має здійснюватись виключно органами Казначейства, а не органами державної виконавчої служби виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

П. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011№ 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).

За змістом абз.3 п.2 Порядку термін "боржник" вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно з п. 3 вищезазначеного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних і призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем-1 не доведено, що Департамент повністю утримується за рахунок місцевого бюджету, не має власного майна та/або коштів, має відкриті у казначействі рахунки тощо повністю спростовуються пунктом 12 частини першої ст.2 Бюджетного кодексу України відповідно до якого бюджетні установи це - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Оскільки відповідач є органом місцевого саморядування, тобто бюджетною установою, додаткового підтвердження цей факт не потребує.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 14.09.2018 (на час винесення спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень), як і на цей час організаційна-правова форма Скаржника - орган місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наказ суду на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 925/37/18 щодо стягнення коштів із Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, яке є бюджетною установою, має здійснюватись виключно органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Отже державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчих проваджень за наказами суду від 28.08.2018 у справі № 925/37/18, а зобов'язаний був згідно з п.9 ч.4 ст.4 повернути виконавчий документ стягувачу.

Крім того, пунктами 3 спірних постанов про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради виконавчого збору в розмірі 38584,65 грн. та 855,32 грн.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 при виконанні рішення суду органами Казначейства виконавчий збір з боржника не стягується.

17.10.2018 від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до скаржника надійшли:

- постанова про стягнення із Скаржника виконавчого збору в розмірі 38584,65 грн. від 09.10.2018 ВП № 57220066, із супровідним листом від 09.10.2018 № 12754 (вх. № 19616-01-21 від 17.10.2018);

- постанова про стягнення із Скаржника виконавчого збору в розмірі 855,32 грн. від 09.10.2018 ВП № 57219941, із супровідним листом від 09.10.2018 № 12757 (вх. № 19617-01-21 від 17.10.2018);

- постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 167,00 грн. від 09.10.2018 ВП№ 57220066, із супровідним листом від 09.10.2018 № 12755 (вх. № 19615-01-21 від 17.10.2018);

- постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 167,00 грн. від 09.10.2018 ВП№ 57219941, із супровідним листом від 09.10.2018 без номеру (вх. № 19618-01-21 від 17.10.2018);

- постанова про арешт майна Боржника від 09.10.2018 ВП № 57391213, із супровідним листом від 09.10.2018 № 12758 (вх. № 19614-01-21).

Оскільки, як встановлено, безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань, вищевказані норми законодавства виключають можливість виконання рішення суду про стягнення коштів з бюджетної установи органами державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 у справі № 925/37/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/37/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 16.01.2019р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов