ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2019 р.                                                             Справа №924/1100/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1", м. Красилів Хмельницької області

до приватної фірми "П.В.М.", м. Хмельницький

про розірвання договору від 03.08.2015 р., стягнення 112800,00 грн. боргу, 11227,46 грн. відсотків річних, 44826,72 грн. інфляційних нарахувань

представник сторін не викликались

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1", м. Красилів Хмельницької області звернулося до суду з позовом до приватної фірми "П.В.М.", м. Хмельницький про розірвання договору від 03.08.2015 р., укладеного між ТОВ "Агропартнер-1" та приватною фірмою "П.В.М.", стягнення 112800,00 грн. боргу, 11227,46 грн. відсотків річних, 44826,72 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.12.2018 р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.12.2018 р. підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 10.01.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.01.2019 р.

17.01.2019 р. на адресу суду від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" надійшла заява (від 17.01.2019 р.) про забезпечення позову (в порядку ст. ст. 137-139 ГПК України), в якій просить накласти арешт на грошові кошти приватної фірми «П.В.М» 5 в межах 168854,18 грн. адреса 29016, місто Хмельницький вулиця Львівське шосе, 14/1 розрахунковий рахунок 4 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Києві, код банку (МФО) 380805; заборонити приватній фірмі «П.В.М» 5, адреса 29016, місто Хмельницький вулиця Львівське шосе, 14/1 укладати угоди на виконання робіт (надання послуг) з виготовлення технічної документації із землеустрою до повного виконання рішення суду у справі №924/1100/18.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, зокрема, що відповідач до суду за повістками не з'являється, пропозицій про примирення з позивачем не надсилає, користується безпідставно отриманими коштами позивача у великому розмірі майже три роки, що приводить до грубого порушення принципів справедливості, а дії відповідача як сторони у справі свідчать про його повне ігнорування правилами судочинства.

Вважає, що знаючи про розгляд справи, відповідач своєю неявкою до суду буде в майбутньому обґрунтовувати незаконність судового рішення та в такий спосіб ухилятись від його виконання, що потягне понесення позивачем додаткових витрат.

Стверджує, що накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб, необхідно, виходячи з предмету позову та очевидності невиконання обов'язків за договором відповідачем, а також з його можливості та очевидними намірами не виконувати рішення суду, що приведе до затягування у його виконанні та подальшого порушення прав позивача. Забороною відповідачу вчиняти певні дії, вважає позивач, суд забезпечить припинення недобросовісної поведінки учасника господарських відносин - відповідача з іншими особами, а саме укладати угоди на виконання робіт (надання послу) з виготовлення технічної документації із землеустрою. Такий вид заходу забезпечить належну процесуальну поведінку відповідача та буде стимулювати останнього виконувати свої договірні зобов'язання перед позивачем.

При розгляді заяви судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах 168854,18 грн. та заборони відповідачу укладати угоди на виконання робіт (надання послуг) з виготовлення технічної документації із землеустрою до повного виконання рішення суду у справі №924/1100/18, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому заявник всупереч ст. 74 ГПК України не наводить обґрунтування та не надає будь-яких доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, а також щодо того, що грошові кошти можуть бути втрачені, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на ухилення від виконання договірних обов'язків, нез’явлення відповідача до суду, відсутність пропозицій про примирення з позивачем, користування відповідачем коштами позивача не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати угоди на виконання робіт (надання послуг) з виготовлення технічної документації із землеустрою, забезпечить припинення недобросовісної поведінки учасника господарських відносин - відповідача з іншими особами, судом оцінюються критично, оскільки заявником не доведено, що невжитття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, судом враховуються й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням зазначеного заходу.

Крім того, необґрунтованим суд вважає посилання заявника на те, що такий вид заходу забезпечить належну процесуальну поведінку відповідача та буде стимулювати останнього виконувати договірні зобов’язання перед позивачем, оскільки вищезазначене не узгоджується із підставами вжиття заходів забезпечення позову, визначеними у ст. 136 ГПК України.

Таким чином, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, спроможності заявлених заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відтак заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" (від 17.01.2019 р.) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти приватної фірми «П.В.М» 5 в межах 168854,18 грн. адреса 29016, місто Хмельницький вулиця Львівське шосе, 14/1 розрахунковий рахунок 4 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Києві, код банку (МФО) 380805; заборонити приватній фірмі «П.В.М» 5, адреса 29016, місто Хмельницький вулиця Львівське шосе, 14/1 укладати угоди на виконання робіт (надання послуг) з виготовлення технічної документації із землеустрою до повного виконання рішення суду у справі №924/1100/18, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" (від 17.01.2019 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватної фірми «П.В.М» 5 в межах 168854,18 грн. адреса 29016, місто Хмельницький вулиця Львівське шосе, 14/1 розрахунковий рахунок 4 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Києві, код банку (МФО) 380805; заборони приватній фірмі «П.В.М» 5, адреса 29016, місто Хмельницький вулиця Львівське шосе, 14/1 укладати угоди на виконання робіт (надання послуг) з виготовлення технічної документації із землеустрою до повного виконання рішення суду у справі №924/1100/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 4 - позивачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 4А; 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 49), 4 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, Львівське шосе, 14/1). Всім рек. з пов. про вруч.