РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/829/18
Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

Державного підприємства «Городнянське лісове господарство»

Відповідач: фізична особа-підприємець Пінчук Олександр Вікторович

Предмет спору: про стягнення 92036,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: Аніщенко С.М., довіреність від 13.12.2018.

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 15.01.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області надійшов позов Державного підприємства "Городнянське лісове господарство" в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Пінчук Олександра Вікторовича на його користь борг в сумі 92036,32 грн за договором купівлі-продажу необробленої деревини 6Е/10-04-2018 від 10.04.2018.

Ухвалою від 28.11.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі № 927/829/18, розгляд справи по суті призначено на 13.12.2018.

Відповідач у судове засідання 13.12.2018 не з'явився.

13.12.2018 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 13.12.2018 про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання 13.12.2018 відкладено розгляд справи на 15.01.2019.

Про відкладення розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 506.

Відповідач у судове засідання 15.01.2019 не з'явився.

Таким чином в жодне судове засідання відповідач не з'явився, у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи. За таких обставин підстав для відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою відповідача не має.

Відповідач відзив на позов не надав, а тому судом справа вирішується за наявними матеріалами на підставі ст.165 ч.9 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

10.04.2018 між позивачем (надалі - продавець) та відповідачем (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини 6Е/10-04-2018 (далі -Договір, а.с. 32-36).

У відповідності до п.1.1 Договору за результатами проведення додаткових електронних біржових торгів із продажу необробленої деревини заготівлі другого кварталу 2018 року, який відбувся 10 квітня 2018 р. (далі-аукціон) продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними в цьому Договорі.

Згідно пунктів 2.1-2.2 Договору загальна вартість товару, що є предметом цього договору складає 184400,00 грн.

Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження товару.

Відповідно до п. 3.10 Договору датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної (залізничної) накладної.

Згідно пунктів 7.2-7.3 Договору даний договір діє з 10 квітня 2018р. по 30 червня 2018 р., якщо інше не узгоджено сторонами.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Сторонами укладено додатки до Договору - Графік поставки та Специфікація (а.с. 37-38).

На виконання умов Договору позивачем відвантажено товар на адресу відповідача, що підтверджується товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), а саме серія ЧНА № 131451 від 16.04.2018 на суму 31355,09 грн, серія ЧНА № 131453 від 16.04.2018 на суму 26460,17 грн, серія ЧНА № 131455 від 16.04.2018 на суму 25474,73 грн, серія ЧНБ № 980850 від 25.04.2018 на суму 14438,33 грн, всього на загальну суму 97728,32 грн (а.с. 43-49).

Позивачу частково був оплачений товар в сумі 5692,00 грн за платіжним дорученням № 7925 від 06.04.2018 з призначенням платежу: перерахування гарантійного внеску ФОП Пінчук О.В. № 178 згідно Регламенту та підтвердження укладання договору купівлі-продажу, аукціон 01.12.17 (а.с. 50).

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість за Договором в сумі 92036,32 грн (97728,32-5692,00).

Відповідач не здійснив повну оплату товару в строки, передбачені у Договорі.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.04.2018 по 30.10.2018 за відповідачем рахується заборгованість за Договором у розмірі 92036,32 грн (а.с. 10).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Станом на день розгляду справи відповідач за поставлений товар в сумі 92036,32 грн. не розрахувався, наявну заборгованість перед позивачем не погасив, доказів сплати до суду не надав, чим порушені права позивача на своєчасне отримання плати за поставлений товар, за захистом якого він і звернувся до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 92036,32 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 4 ст.74, ч. 3 ст.80, ч.1 ст.86, ч.4 ст.165 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідачем не висловлено заперечень щодо наявності заявленої до стягнення заборгованості, її розміру, не подано доказів про відсутність боргу та про те, що заборгованість є меншою.

На підставі викладеного позов задовольняється повністю з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з фізичної особи - підприємця Пінчук Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Городнянське лісове господарство» ( вул. Жовтнева, 54, м. Городня Чернігівської області, ) 92036,32 грн. боргу та 1762 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 17.01.2019.

Суддя Ю.В.Федоренко