УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/11480/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "ОРХІДЕЯ"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Бессарабський ринок" та Київська міська рада.

про визнання договору передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду подовженим.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ваховська І.Б. (представник за довіреністю);

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої соби-2 - Ваховська І.Б. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання продовженим договору оренди від 23.02.2012 № 117 та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору (у редакції, запропонованій у позові). Вимоги позову мотивовані протиправним невизнанням відповідачем обставини продовження строку дії договору.

Ухвалою суду від 31.08.2018 було відкрито провадження у справі №910/11480/18 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2018 було оголошено перерву до 17.10.2018.

Ухвалою суду від 17.10.2018 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2018.

У судовому засіданні 12.11.2018 судом було оголошено перерву до 03.12.2018.

У судове засідання 03.12.2018 представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 03.12.2018 судове засідання відкладено на 14.01.2019 та зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення чи підтримує останній позовні вимоги, чи ні.

Однак, у судове засідання 14.01.2019 представник позивача також не з'явився, жодних повідомлень щодо причин неявки та письмових пояснень щодо подальшого підтримання позовних вимог від позивача не надходило.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначене судове засідання - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала була надіслана рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому позивачу направлялася копія ухвали від 03.12.2018 про відкладення судового засідання на 14.01.2019 убачається, що даний лист було суду повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (ухвали суду про відкладення судового засідання на 14.01.2019) позивачем та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, позивач вважається повідомленим про призначене на 14.01.2019 судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а позивач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність - не отримав надіслану поштою ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 14.01.2019, тому судове засідання 14.01.2019 проводиться за його відсутності і причини неявки представника позивача у засідання судом не визнаються поважними.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" всі вищезазначені ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, та позивач не був позбавлений права на ознайомлення із ходом розгляду справи через вказаний реєстр.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез'явлення, зокрема, представника позивача до судових засідань 03.12.2018 та 14.01.2019, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з повторним неприбуттям позивачем у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності судовий збір поверненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків