СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11.01.2019 Справа № 922/952/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
без виклику учасників провадження у справі про банкрутство,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Харків, про прийняття додаткового рішення (постанови) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 922/952/13-г
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,
про визнання банкрутом
ПАТ "ОТП Банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/952/13-г в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ "Аккобудсервіс" та ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", посвідчених 30.09.2016 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№499, 500, та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5" також не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/952/13-г в частині задоволення заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені між ТОВ "Аккобудсервіс" та ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", посвідчені 30.09.2016 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№499, 500, та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
ТОВ "Рекламна агенція Х1" також не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/952/13-г в частині задоволення заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№499, 500, які укладені між ТОВ "Аккобудсервіс" та ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№499, 500, які укладені між ТОВ "Аккобудсервіс" та ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 апеляційні скарги ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5" та ТОВ "Рекламна агенція Х1" задоволено.
Справу направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.
Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №922/953/13-г залишено без змін.
04.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" надійшла заява (вх.№108) про прийняття додаткового судового рішення (постанови) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №922/952/13-г.
Як вказує заявник, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2018 не було вирішено питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2017.
Заявник зазначає, що ним було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4 800, 00грн (1 600, 00грн * 2 *150%), докази чого містяться у матеріалах справи №922/952/13-г.
Просить з метою належного дослідження усіх фактів, на які заявник посилається у заяві про прийняття додаткового судового рішення (постанови) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №922/952/13-г та дослідження усіх доказів, якими обґрунтована ця заява, та які містяться у справі №922/952/13-г витребувати у Господарського суду Харківської області усі матеріали справи №922/952/13-г для дослідження цих матеріалів у апеляційному провадженні.
Також просить постановити додаткове судове рішення (постанову) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №922/952/13-г, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого ТОВ "Рекламна агенція Х1" за розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/952/13-г у розмірі 4 800, 00грн.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" про прийняття додаткового судового рішення (постанови) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №922/952/13-г, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.
У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" про прийняття додаткового судового рішення (постанови) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №922/952/13-г.
Відповідно до пункту 17.9 Перехідних положень чинного Господарського процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду.
У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
На запит Східного апеляційного господарського суду №13/005497 від 28.12.2018 Господарським судом Харківської області було надіслано справу №922/952/13-г у кількості 6 томів: 24, 24а, 25, 26, 27, 28 томи.
04.01.2019 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" про прийняття додаткового судового рішення (постанови) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 із вказаними томами справи №922/952/13-г була зареєстрована Східним апеляційним господарським судом.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2019 (справа №922/952/13-г з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 перебуває у провадженні Східного апеляційного господарського суду), для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Розглянувши заяву і матеріали справи, що надійшли до апеляційного господарського суду, судова колегія не вважає за необхідне витребовувати у Господарського суду Харківської області усі матеріали справи №922/952/13-г для дослідження цих матеріалів у апеляційному провадженні, як того просить заявник, оскільки наявних у суду томів справи №922/952/13-г достатньо для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" і розгляд заяви здійснюється відповідно до наявних матеріалів справи №922/952/13-г (томи 24, 24а, 25, 26, 27, 28 справи).
Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/952/13-г.
До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію №3274892 від 26.09.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 520, 00грн (т.28 а.с.28).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" до провадження; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" надати суду апеляційної інстанції докази зарахування судового збору до Державного бюджету України за квитанцією від 26.09.2017 №3274892.
03.10.2017 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів додаткової сплати судового збору у розмірі 3 520, 00грн відповідно до квитанції №20 від 29.09.2017 (т.28 а.с.46).
За результатом проведеної перевірки Східним апеляційним господарським судом інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого за платіжним документом з реквізитами: платник ТОВ "РА Х1" ч/з ОСОБА_4 сума сплаченого судового збору 3 520, 00грн, № платіжного документа 3274892, дата платіжного документа 26.09.2017; а також за платіжним документом з реквізитами: платник ТОВ "РА Х1" ч/з ОСОБА_4 сума сплаченого судового збору 3 520, 00грн, № платіжного документа 20, дата платіжного документа 29.09.2017, за апеляційною скаргою ТОВ "РА Х1" у справі №922/952/13-г, складено довідку №12/41-5 про те, що за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова по рахунку Харківського апеляційного господарського суду є інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України, сплаченого за платіжними документами з вищевказаними реквізитами. Інформація щодо сплати судового збору зареєстрована в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" Харківського апеляційного господарського суду в електронній картці на апеляційну скаргу (вх.№2934) у справі №922/952/13-г, 19.10.2017 ухвалено постанову. Інших апеляційних скарг з підтвердженням сплати судового збору за вказаними документами не зареєстровано. У програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у Східному апеляційному господарському суді станом на 09.01.2019 апеляційних скарг з підтвердженням сплати судового збору платіжними документами із зазначеними реквізитами не зареєстровано. Станом на 09.01.2019 за даними виписок Харківського апеляційного господарського суду і Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/952/13-г сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 040, 00грн за квитанціями №3274892 від 26.09.2017 і №20 від 29.09.2017.
Доказів щодо сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" у розмірі 4 800, 00грн, як про це зазначає заявник у заяві, матеріали справи не містять.
За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", судом апеляційної інстанції ухвалено постанову від 19.10.2017 про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договорів боржника; питання щодо розподілу судових витрат судом не розглядалось.
Вирішуючи питання щодо належного розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/952/13-г, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на дату звернення із апеляційною скаргою), до скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення із апеляційною скаргою), за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" при зверненні до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними договорів майна банкрута у відповідності до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення із заявою (жовтень 2016)) сплачено судовий збір у розмірі 5 512, 00грн (т.26 а.с.23, 49-50).
Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 становила 6 063, 20грн (5 512, 00грн * 110%).
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на дату звернення із апеляційною скаргою), судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судовий збір у розмірі 6 063, 20грн, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/952/13-г підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", за заявою якого судом розглядався спір щодо визнання недійсними договорів боржника.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.В. Плахов