Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. м.Рівне Справа №918/686/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи №918/686/18 за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про витребування та повернення з володіння частки у статутному капіталі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6

до відповідача ОСОБА_2

про витребування та повернення з володіння частки у статутному капіталі

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_7 третьої особи ТзОВ "Рівнеагробуд": Янчук В.В.

Від відповідача: ОСОБА_9

Від ОСОБА_6: ОСОБА_10

Усі інші учасники у справі до суду не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/686/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування та повернення з володіння частки у статутному капіталі. Позовні вимоги аргументовані тим, що оскільки частка у статутному капіталі ТОВ "Рівнеагробуд" в розмірі 90% статутного капіталу вибула з володіння позивача поза її волею безоплатно на підставі правочину з особою, яка немала права її відчужувати, відтак згідно ст. 387, 388 ЦК України позивачем заявлено позов про витребування її у відповідача, який на сьогоднішній день володіє таким майном. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд"; на стороні позивача: 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5.

В межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_2 про витребування та повернення з володіння частки у статутному капіталі ТОВ "Рівнеагробуд", що становить 90% статутного капіталу та дорівнює 90,00 грн.

Ухвалою від 10.12.2018 р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6.

Ухвалою від 11.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 10.01.2019 р.

Через канцелярію суду 09.01.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/686/18. Останнє мотивоване тим, що Господарським судом Рівненської області розглядається справа №918/775/18 за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд", про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі. Як на підставу позову у справі №918/686/18 ОСОБА_1 покликається та згаданий договір купівлі-продажу від 10.05.2018 р., який оскаржується у справі №918/775/18.

Відтак, представник позивача вважає, що провадження у справі №918/686/18 слід зупинити до вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.05.2018 р. частини частки в статутному капіталі (справа №918/775/18).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Присутні представники сторін та третіх осіб у засіданні 10.01.2019 р. заперечили проти задоволення згаданого клопотання, оскільки вважають його необгрунтованим.

Ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, вислухавши пояснення та доводи представників сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає як у неможливості судом під час розгляду даної справи самостійно встановити обставини, які входять до кола обставин, що потребують встановлення у цій справі, та можуть бути встановлені тільки під час розгляду іншої справи, так й значення та вплив обставин, що будуть встановлені у іншій справі, на оцінку доказів у даній справі.

Позивач, з огляду на предмет спору по даній справі, не зазначив та не довів, які обставини, що мають значення для вирішення спору в цій справі, не можуть бути встановлені судом до вирішення судом іншої справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі.

У даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/686/18.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 09.01.2019 р. про зупинення провадження у справі №918/686/18.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення - 10.01.2019 р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережнюк В.В.