ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 911/517/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2018

(повний текст складено - 27.06.2018)

у справі № 911/517/18 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

про стягнення штрафних санкцій за Договором про закупівлю робіт від 15.07.2016 в розмірі 337 913,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Кухтик В.М.;

від відповідача: Косинський В.М.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Енергосервіс" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю робіт № від 15.07.2016 в розмірі 303 508,35 грн., з яких: 197 083,13 грн. пені та 106 425,22 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.06.2018 в позові відмовлено з огляду на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з рішенням, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі; судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із позовом та витрати, понесені позивачем на забезпечення участі представника у судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції, покласти на відповідача; витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. зокрема ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 883 ЦК України, ст. 193, 216, 230 ГК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу № 911/517/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2018 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. (головуючий), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., справу призначено до розгляду на 27.11.2018.

01.11.2018 до суду надійшов відзив ТОВ "Енергосервіс", в якому відповідач просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність, вказуючи на необґрунтованість розрахунку штрафних санкцій та відсутність своєї вини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 справу № 911/517/18 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у новому складі, розгляд справи призначено на 12.12.2018.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.01.2019.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" (замовник) та ТОВ "Енергосервіс" (підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № , на умовах якого підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (будівельно-монтажні роботи) - Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 1 м. Кривий Ріг, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором, визначені договірною ціною (Додаток 1), а також Технічними вимогами (Додаток 2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Зміст і строки виконання Робіт визначається календарним планом (Додаток 3), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

У пунктах 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що ціна цього договору становить 17 163 088,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 860 514,80 грн. Ціна цього Договору є кінцевою і не може бути збільшена.

Строк виконання робіт з дати укладання договору до 31.12.2017 (п. 5.1 договору).

Підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору про закупівлю, здійснюється підрядником та входить у вартість робіт (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 5.7 договору роботи повинні виконуватися відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (Додаток 3).

У додатку № 1 до договору сторони визначили динамічну договірну ціну у сумі 17 163 088,80 грн.

У додатку 2 до договору сторони погодили технічні вимоги на розробку робочого проекту "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 1 м. Кривий Ріг" відповідно до вимог чинних нормативно-технічних та юридично-правових документів.

Додатком № 3 (Календарний план) до Договору передбачено виконання чотирьох етапів робіт:

1) розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації (кінцевий строк виконання етапу робіт грудень 2016 року);

2) постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів (кінцевий строк виконання етапу робіт квітень 2017 року);

3) будівельно-монтажні роботи (кінцевий строк виконання етапу робіт вересень 2017 року);

4) пусконалагоджувальні роботи (кінцевий строк виконання етапу робіт жовтень 2017 року).

Згідно із п. 4.1 договору оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання актів виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та/або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язань в натурі.

Позивачем надано розроблений ПрАТ "Енергооблік" робочий проект "Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС-1 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз", том 3 Кошторисна документація 096.408-ГРС-ЗК, складена в цінах на 03.10.2016, затверджений ТОВ "Енергосервіс".

З наданих позивачем листів ТОВ "Енергосервіс" вбачається, що проект "Ремонт пунктів виміру витрати газу на ГРС-1 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" 096.408-ГРС-ЗК направлявся на проведення експертизи та погодження із супровідним листом від 27.09.2016, повторно із супровідним листом від 28.11.2016. Погодження кошторису УМГ "Харківтрансгаз" підтверджено листом від 05.01.2017.

Відповідач вказуючи, що дані кошторисної документації не співпадають з даними, наведеними позивачем в позовній заяві і в довідці вартості робіт № 2105ВН-18-87 від 13.02.2018, стверджує, що надана позивачем кошторисна документація не належить до договору № від 15.07.2016 та не може бути підставою для нарахування санкцій згідно із п. 7.2 договору.

Місцевим господарським судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за актами № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року (форма № КБ-2в), підписаного 30.11.2017, відповідач здав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 341 528,21 грн., вартість яких зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року (форма КБ-3).

За актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (форма № КБ-2в), підписаного 29.12.2017 відповідач здав, а позивач прийняв роботи на суму 32 002,20 грн., вартість яких зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (форма КБ-3).

Сторони також підписали акт приймання-передачі змонтованого обладнання на загальну суму 15 456 728,40 грн., з висновком про придатність змонтованого обладнання для експлуатації після проведення комплексу монтажних, випробувальних та пусконалагоджувальних робіт.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що всупереч умовам договору, з порушенням встановленого строку, відповідачем лише частково виконані роботи за етапом № 3 "будівельно-монтажні роботи" (строк виконання до 30.09.2017), які прийняті позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 на суму 341 528,21 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017 на суму 32 002,20 грн., вартість невиконаних робіт за етапом № 3 "будівельно-монтажні роботи" становить 1 116 234,79 грн. Вартість прострочених та невиконаних робіт, на які нараховано штрафні санкції, позивач визначає на підставі довідки щодо вартості робіт № 2105ВН-18-87 від 13.02.2018, складеної та підписаної позивачем.

Вказана довідка містить посилання на локальні кошториси на пусконалагоджувальні роботи №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1, 2-1-8 згідно яких вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт (термін виконання згідно календарного плану вересень 2017) складає 1 116 234,79 грн.

Однак, згідно наданої позивачем кошторисної документації, вартість будівельно-монтажних робіт, відповідно до локальних кошторисів на будівельні роботи №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1 становить 1 108 219,00 грн.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не виконані роботи за етапом № 4 "пусконалагоджувальні роботи" (строк виконання до 31.10.2017), вартість яких, зі слів позивача, складає 30 595,20 грн.

Загальна вартість робіт, з яких, як зазначив позивач, допущено прострочення виконання, становить 1 520 360,40 грн. При цьому повного переліку невиконаних робіт позивач не наводить, посилаючись лише на різницю вартості робіт за кошторисом та цих же робіт за актами приймання виконаних робіт.

Таким чином, позивач, на підставі п. 7.2. Договору, нарахував відповідачу 231 488,03 грн. пені та 106 425,22 грн. 7% штрафу.

Згідно із ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За правилами статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Кошторисом, згідно із п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, є зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойкою (штрафом, пенею) грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто для застосування такої міри відповідальності як неустойка (штраф, пеня) суд зобов'язаний встановити суму (вартість) невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України суд встановлює на підставі доказів.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, в даному випадку, виходячи із змісту позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, саме на позивача покладено тягар доведення вартості невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, саме на позивача покладено обов'язок доведення суду належними та допустимими доказами наявність невиконаних/неналежно виконаних позивачем обумовлених договором робіт, який, як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, позивачем не було виконано.

Так, посилаючись лише на різницю в вартості виконаних ТОВ "Енергосервіс" та прийнятих ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" за актами приймання у листопаді-грудні 2017 року робіт та їх ціною в кошторисах №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-7, 7-1-1, позивач не звернув увагу, що ціна в кошторисах є динамічною (тобто такою, що може змінюватись). Доказів на підтвердження невиконання підрядником робіт, перелічених у кошторисах, претензій чи зауважень до підписаних сторонами актів, позивач суду не надав. Як і не надав суду доказів вартості невиконаних відповідачем пусконалагоджувальних робіт, локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи № 2-1-8, на який є посилання в довідці щодо вартості робіт за договором № , в матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів критично оцінює доводи представника ТОВ "Енергосервіс" про не пов'язаність наданих позивачем кошторисів з договором № . При цьому колегія суддів бере до уваги не спростоване позивачем посилання відповідача на прострочення замовником отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт на об'єкті, без яких неможливе належне виконання договору.

Згідно із ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/517/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/517/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/517/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім