ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5248/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Спутник-4", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 42494,92 грн

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

21.11.2018 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Спутник-4" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу у сумі 37038,70 грн за період з 01.11.2017 до 30.09.2018, 3% річних у сумі 432,75 грн, інфляційних втрат у сумі 207,04 грн та пені у сумі 4816,43 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання умов договору №326 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення, укладеного між сторонами 11.07.2013.

Ухвалою від 26.11.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з повідомленням сторін.

Позивач у судовому засіданні 19.12.2018 усно заявив клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу.

Ухвалою суду від 19.12.2018 розгляд справи було відкладено на 16.01.2019.

27.12.2018 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 30638,70 грн за період з 01.11.2017 до 30.09.2018, 3% річних у сумі 432,75 грн, інфляційні втрати в сумі 207,04 грн та пеню в сумі 4816,43 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 13.12.2018 відповідач частково здійснив оплату за надані послуги централізованого постачання питної води і водовідведення у розмірі 6400,00 грн, які увійшли до позовних вимог КП "Кривбасводоканал", та яка сплачує заборгованість за періоди: листопад 2017 року у сумі 715,81 грн, грудень 2017 року у сумі 1342,47 грн, січень 2018 року у сумі 1473,37 грн, березень 2018 року у сумі 509,61 грн, квітень 2018 року у сумі 2063,39 грн, липень 2018 року у сумі 296,35 грн. Таким чином, позивач просить цією заявою про уточнення позовних вимог зменшити вимоги про стягнення боргу з ЖБК "Спутник-4" за послуги водовідведення та водопостачання за період з 01.11.2017 по 30.09.2018 станом на 17.12.2018 до розміру основного боргу у сумі 30638,70 грн, залишивши суми річних, інфляційних втрат та пені без змін. У підтвердження вказаних у заяві обставин позивач до заяви про уточнення позовних вимог додав виписки з реєстру платежів, що надійшли на його розрахункові рахунки від ЖБК "Спутник-4" за період з 01.11.2017 по 30.09.2018 та бухгалтерську довідку по справі №904/5248/18 станом на 17.12.2018.

З огляду на те, що клопотання про зменшення позовних вимог позивачем заявлено під час першого судового засідання і зменшення позовних вимог не суперечить інтересам позивача, суд приймає до уваги вказану заяву, яка буде врахована під час розгляду справи.

16.01.2019 від позивача на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника КП "Кривбасводоканал" у зв'язку з неможливістю його прибуття у судове засідання через несприятливі погодні умови.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з матеріалами справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 26.11.2018 поштовим відділенням повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими матеріалами і документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі – Кривбасводоканал, позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Спутник-4" (далі – споживач, відповідач) було укладено договір №326 про надання послуг централізованого постачання питної води і водовідведення (далі – договір), відповідно до п. 1.1 якого Кривбасводоканал зобов'язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", та прийняти від нього стічні води, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 20953 м3/рік.

За умовами п. 2.1 договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг №90 від 10.02.2012 за 1 м3 з ПДВ: населення: вода питна – 0,996 грн, стоки – 1,284 грн; постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг №222 від 20.10.2011 за 1 м3 з ПДВ: власні потреби: вода питна – 4,488 грн, стоки – 5,088 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п’яти банківських днів після пред'явлення платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України. При оформлення платіжного доручення у графі "призначення платежу" споживач повинен вказати період, за який проводиться оплата, номер, дату рахунку та договору. У разі відсутності у платіжному дорученні цих даних, перерахована сума оплати зараховується Кривбасводоканалом в рахунок попередньої оплати (п. 3.2 договору).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з 11.07.2013 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 11.07.2016, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги – до повного погашення заборгованості.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни (п. 9.2 договору).

Письмових доказів розірвання або зміни умов договору сторонами не надано і матеріали справи не містять.

На виконання умов договору позивач у період з листопада 2017 року по вересень 2018 року надав відповідачу послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення, що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами приймання-передачі послуг (а.с. 36-46):

- від 28.11.2017 (обсяг послуг - 784 м.куб води і стоків);

- від 27.12.2017 (обсяг послуг - 784 м.куб води і стоків);

- від 29.01.2018 (обсяг послуг - 1157 м.куб води і стоків);

-          від 27.02.2018 (обсяг послуг - 799 м.куб води і стоків);

-          від 28.03.2018 (обсяг послуг - 934 м.куб води і стоків);

-          від 27.04.2018 (обсяг послуг - 725 м.куб води і стоків);

-          від 31.05.2018 (обсяг послуг - 756 м.куб води і стоків);

-          від 29.06.2018 (обсяг послуг - 741 м.куб води і стоків);

-          від 27.07.2018 (обсяг послуг - 748 м.куб води і стоків);

-          від 30.08.2018 (обсяг послуг - 748 м.куб води і стоків);

-          від 28.09.2018 (обсяг послуг - 1208 м.куб води і стоків).

Позивачем на оплату вартості наданих послуг відповідачу виставлені наступні рахунки:

-          №46859/06/86н від 28.11.2017 на суму 8542,47 грн (отриманий 02.04.2018);

-          №50976/06/86н від 27.12.2017 на суму 8542,47 грн (отриманий 02.04.2018);

-          №3703/06/86н від 29.01.2018 на суму 12523,37 грн (отриманий 02.04.2018);

-          №7948/06/86н від 27.02.2018 на суму 8648,37 грн (отриманий 02.04.2018);

-          №12298/06/86н від 28.03.2018 на суму 10109,61 грн (отриманий 02.04.2018);

-          №16545/06/86н від 27.04.2018 на суму 7847,40 грн (отриманий 02.04.2018);

-          №21099/06/86н від 31.05.2018 на суму 8182,95 грн (отриманий 01.06.2018);

-          №25414/06/86н від 29.06.2018 на суму 8020,59 грн (отриманий 27.09.2018);

-          №29895/06/86н від 27.07.2018 на суму 8096,35 грн (отриманий 27.09.2018);

-          №34357/06/86н від 30.08.2018 на суму 8096,35 грн (отриманий 27.09.2018);

-          №39067/06/86н від 28.09.2018 на суму 13075,39 грн (отриманий 08.10.2018).

Факт отримання відповідачем рахунків у вищезазначені дати підтверджується реєстрами-попередженнями, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 49-50).

Всього за спірний період позивачем надані відповідачу послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення на загальну суму 101685,32 грн.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих йому послуг виконав лише частково – в сумі 71046,62 грн (з урахуванням платежів від 13.12.2018), що вбачається з наданого позивачем уточненого розрахунку суми боргу ЖБК „Супутник-4” за договором за період з 01.11.2017 по 30.09.2018.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань в частині своєчасної оплати вартості отриманих послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення згідно з договором №326 від 11.07.2013, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 30638,70 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач заявлених до нього вимог не заперечив і не спростував.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з огляду на дати вручення Кривбасводоканалом рахунків, відповідач повинен був розрахуватися за надані йому послуги централізованого постачання питної води і водовідведення протягом п’яти банківських днів з дня отримання цих рахунків, а саме:

за листопад 2017 року – квітень 2018 року – до 10.04.2018 включно (рахунки вручено 02.04.2018, 09.04.2018 – неробочий день);

за травень 2018 року – до 08.06.2018 включно (рахунок вручено 01.06.2018);

за червень – серпень 2018 року – 04.10.2018 включно (рахунки вручено 27.09.2018);

за вересень 2018 року – 16.10.2018 включно (рахунок вручено 08.10.2018; 15.10.2018 – неробочий день).

Отже, строк виконання відповідачем зобов’язання з оплати вартості спожитих ним послуг водопостачання та водовідведення є таким, що настав.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На момент розгляду справи доказів погашення перед позивачем боргу в сумі 30638,70 грн відповідачем суду не надано, у зв’язку з чим суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині суми основного боргу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у сумі 4816,43 грн за загальний період прострочення оплати послуг з 10.04.2018 по 09.11.2018, розрахунок якої здійснено окремо по кожному рахунку.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами пункту 5.5 договору при несвоєчасній оплати споживач зобов’язаний сплатити пеню, за надані послуги на власні потреби і іншим споживачам, в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку суми пені, судом виявлено помилку у визначенні періодів нарахування пені по рахункам за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року та за вересень 2018 року, оскільки кінцева дата розрахунків за цими рахунками припадає на 09.04.2018 і 15.10.2018 – неробочі дні і переноситься відповідно на 10.04.2018 та 16.10.2018 – наступні робочі дні, а також виявлено арифметичні помилки при здійсненні нарахування пені.

Після здійсненого судом перерахунку сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 11.04.2018 по 09.11.2018 становить 4770,63 грн.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 4770,63 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 432,75 грн за загальний період з 10.04.2018 по 09.11.2018 та інфляційні нарахування у сумі 207,04 грн за загальний період з травня по вересень 2018 року.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позивачем при визначені періодів нарахування річних по рахункам за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року та за вересень 2018 року допущено помилку аналогічну тій, що і при нарахуванні пені.

Після перерахунку 3% річних за загальний період з 11.04.2018 по 09.11.2018 складають 429,33 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми річних підлягає частковому задоволенню.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань виявлено арифметичну неточність, однак, оскільки позовну вимогу в цій частині позову заявлено в межах суми здійсненого судом перерахунку, то її слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі .

За наведених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 30638,70 грн, пені в сумі 4770,63 грн, інфляційних нарахувань у сумі 207,04 грн та 3% річних у сумі 429,33 грн, з відмовою в іншій частині вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1759,60 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Супутник-4" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 29; ідентифікаційний код 21928344) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а; ідентифікаційний код 03341316) основний борг у сумі 30638,70 грн, пеню у сумі 4770,63 грн, інфляційні нарахування у сумі 207,04 грн, 3% річних у сумі 429,33 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1759,60 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 21.01.2019.

Суддя В.Д. Воронько