ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4250/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ілльєнко Д.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності №12 від 28.08.2018;

від позивача ОСОБА_2, директор на підставі наказу №87 від 27.04.2018;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьпро стягнення заборгованості у загальному розмірі 565 490, 16 грн.

СУТЬ СПОРУ:

20.09.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява (за вих. №1762/09 від 14.09.2018) Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за договором виконання послуг №1П/18 від 03.01.2018 в розмірі 565 490,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 виконання послуг № 1П/18 від 03.01.2018.

Ухвалою Господарського суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2018.

05.11.2018 до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, оскільки зазначений позивачем у позовній заяві Договір ніколи не підписувався уповноваженими представниками відповідача. Як зазначає відповідач, відповідно до установчих документів та відомостей внесених до державного реєстру підписантами ТОВ «Крост» є ОСОБА_4 - керівник; ОСОБА_5 - підписант (без обмежень); ОСОБА_6 Борисович- підписант. Таким чином, лише зазначенні вище особи мали право підписувати від імені ТОВ «Крост» договір №1П/18 від 03.01.2018, та надані позивачем акти приймання-передачі наданих послуг, що містяться в матеріалах справи, проте вони не підписували таких документів, підписи від імені ТОВ «Крост» виконані невстановленою особою. Таким чином Договір від імені ТОВ «Крост» був вчинений особою, яка не мала жодних повноважень діяти від імені Позивача (а.с. 46-47). Також, відповідачем до суду подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 48).

05.11.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду від 06.11.2018 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 22.11.2018.

19.11.2018 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. 50357/18) в якій останній зазначає, що згідно листування: лист №1974 від 26.12.2017, копія відповіді №2456/06 від 27.12.2017, лист №1994 від 28,12.2017, щодо укладання та виконання договору №111/18 03 січня 2018 між виконавцем - Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» та замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» підписантом договору та актів виконаних робіт з боку Відповідача є директор з капітального будівництва ТОВ "Крост" ОСОБА_7. Аналогічні факти, щодо підписання господарських документів директором з капітального будівництва ТОВ "Крост" ОСОБА_7 встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 по справі № 904/2156/18 (а.с. 81-82, аналогічного змісту відповідь на відзив надійшла до суду 22.11.2018 вх. 51257/18 - а.с. 88-129).

21.11.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 54004/18) про відкладення підготовчого засідання.

22.11.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні Позивач просить суд витребувати у Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС інформацію, щодо відображення податкового кредиту в єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинам з ПрАТ "СУ №112 "Стальконструкція" (код за ЄДРПОУ 1413767) за податковими накладними: № 23 від 31.01.2018 р. на 368 987,52 грн., № 27 від 28.02.2018 р. на 301 532,88 грн., № 7 від 15.03.2018 на 44 969,76 грн., які підтверджують відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку щодо виконаних робіт (а.с. 130).

Ухвалою Господарського суду від 22.11.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 18.12.2018, витребувано від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (проспект Олександра Поля, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) інформацію, щодо відображення податкового кредиту в єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинам з ПрАТ "СУ №112 "Стальконструкція" (код за ЄДРПОУ 1413767) за податковими накладними №23 від 31.01.2018 на 368 987,52 грн.; №27 від 28.02.2018 на 301 532,88 грн., №7 від 15.03.2018 на 44 969,76 грн.

12.12.2018 на адресу суду від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС надійшли письмові пояснення №14413/9/28-10-46-05-30 від 10.12.2018 (а.с.138-139).

17.12.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача на виконання ухвали суду від 22.11.2018 подано для долучення до матеріалів справи копії податкових накладних №23 від 31.01.2018 на 368 987,52 грн.; №27 від 28.02.2018 на 301 532,88 грн., №7 від 15.03.2018 на 44 969,76 грн. (а.с. 145-151).

Ухвалою Господарського суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 10.01.2019.

Відповідач в призначене судове засідання 10.01.2019 не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (наявні в матеріалах справи).

Представник позивача у судове засідання з'явився. Підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 між Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» (далі-Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» (далі-Відповідач/Замовник) укладений договір виконання послуг №1П/18 (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 умов ОСОБА_3 виконавець зобов'язується виконати послуги будівельними кранами (далі - послуги).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця згідно умов даного договору (п. 1.2 ОСОБА_3).

Згідно п.3.4 ОСОБА_3 Замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів від дати підписання Актів прийому - передачі виконаних робіт та виставлених рахунків - фактур за першу та другу половину поточного місяця.

Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_3, строк надання послуг Виконавцем Замовнику: початок - 03.01.2018, кінець - 31.12.2018.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов'язань згідно даного ОСОБА_3 (п.7.4 ОСОБА_3).

Матеріали справи свідчать і це не заперечується Відповідачем, що Договір та Додаткова угода до нього підписані з боку Відповідача особою, прізвище та посадове становище якої не відповідає зазначеному в цих документах: Генеральний директор ТОВ "Крост" ОСОБА_4 За твердженням Позивача підписанотом спірних документів з боку Відповідача є директор з капітального будівництва ТОВ "Крост" ОСОБА_7

Відповідач вказане твердження Позивача про фактичного підписанта договору не спростував, але стверджував, що даний договір підписано неуповноваженою особою.

На підтвердження виконання умов договору №1П/18 на загальну суму 565 490, 16 грн. Позивач надав Акт №3/1П від 31.01.2018 здачі - прийняття робіт на суму 307 489,60 грн. з ПДВ, Акт №5/1П від 28.02.2018 здачі - прийняття робіт на суму 251277,40 грн. з ПДВ, та Акт №6/1П від 15.03.2018 здачі - прийняття робіт на суму 37474,80 грн. з ПДВ (а.с. 21-23).

З урахуванням умов ОСОБА_3, а саме п. 3.4 ОСОБА_3 та дати надання послуг, відповідно до кожного акту, строк для повної оплати є таким, що настав.

Відповідачем в порушення умов договору здійснено часткову оплату у сумі 150 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 27).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено вимог №1625/09 від 14.08.2018 про сплату заборгованості у сумі 565490,16 грн. (а.с.29). Докази направлення також додано до матеріалів справи (а.с. 30).

Відповідачем відповідь на отриману вимогу не надано, наявну заборгованість Позивачу не сплачено.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Досліджуючи наявні в матеріалах справі докази у сукупності, а саме: Акт №3/1П від 31.01.2018 здачі - прийняття робіт на суму 307 489,60 грн. з ПДВ, Акт №5/1П від 28.02.2018 здачі - прийняття робіт на суму 251277,40 грн. з ПДВ, та Акт №6/1П від 15.03.2018 здачі - прийняття робіт на суму 37474,80 грн. з ПДВ (а.с. 21-23), а також копії податкових накладних №23 від 31.01.2018 на 368 987,52 грн.; №27 від 28.02.2018 на 301 532,88 грн., №7 від 15.03.2018 на 44 969,76 грн. (а.с. 145-151), суд дійшов висновку про доведеність факту отримання Відповідачем послуг, які надавались Позивачем згідно умов ОСОБА_3.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті за отримані послуги не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 565490,16 грн. основного боргу.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідачем допущено порушення умов п. 3.4 ОСОБА_3 щодо здійснення розрахунків за надані послуги, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 565490,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, 49, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (5000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, будинок 7, ) стягнення заборгованості у загальному розмірі 565 490, 16 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (5000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, будинок 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, 49, ) грошову заборгованість в розмірі 565490,16 гривень та 8482,36 гривень судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя ОСОБА_8