ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/194/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради і просить суд визнати Договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар" про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. №5/14 (зі змінами та доповненнями) в редакції Позивача.

В порушення приписів п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: в п.2.4. Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1879 від 19.12.1996р. викладено: перерахувати управлінню економіки виконкому/розрахунковий рахунок №142151 в Обл. управлінні Національного банку України м.Дніпропетровська, МФО 305006, код 02740296 / кошти на розвиток інженерних споруд міста у сумі 150 / сто п'ятдесят /грн. до отримання рішення у виконкомі. Однак Позивачем в обґрунтування позовних вимог не вказано стосовно виконання Відповідачем вказаного п.2.4. Рішення Виконавчого комітету (оплати вказаної суми) та не вказується відповідно до якої площі забудівлі здійснювався розрахунок.

Надати пояснення стосовно застосування формули за якою відбувався розрахунок у сумі 73 204,95 грн.

Крім того, в порушення приписів п.8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування позовних вимог стосовно виконання Відповідачем вказаного п.2.4. Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1879 від 19.12.1996р. (оплати вказаної суми) та вказати відповідно до якої площі забудівлі здійснювався розрахунок.

- пояснення стосовно застосування формули за якою відбувався розрахунок у сумі 73 204,95 грн.

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1