ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 910/22575/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рог О.В. довіреність № 225-КМГ-4570 від 17.12.18

від відповідача 1: Кириченко О.Ю. довіреність № б/н від 30.01.18

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: Яременко Ю.О.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Суворов О.В.

прокурор: Колодяжна А.В., посвідчення № 036177 від 04.11.2015

вільний слухач 1: ОСОБА_6, посвідчення водія ААВ040912 від 19.12.06

вільний слухач 2: ОСОБА_7, НОМЕР_1 від 17.04.12

вільний слухач 3: ОСОБА_8, НОМЕР_2 від 26.09.96

вільний слухач 4: ОСОБА_9, НОМЕР_3 від 17.12.98

вільний слухач 5: ОСОБА_10, НОМЕР_4 від 19.08.95

вільний слухач 6: ОСОБА_11, НОМЕР_5 від 08.08.96

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року (повний текс складено 14.08.2018 р.)

у справі № 910/22575/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1,

в інтересах держави в особі Київської міської ради,

до: 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Проджект Дівелопмент"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_12

3. ОСОБА_5

про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою у якій просив:" 1. Прийняти позовну заяву. 2. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0242 га, що розташована на вул. Уральській, 41-а (кадастровий номер НОМЕР_6) у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку у придатний для використання первинний стан. 3. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована на вул. Уральській, 41-а (кадастровий номер НОМЕР_6) у Голосіївському районі міста Києва." (т.І, а.с. 7-14).

06 березня 2018 року від прокуратури міста Києва надійшло клопотання у якому серед іншого викладено прохання: "Уточнити позовні вимоги, а саме: пункт 3 позовної заяви викласти в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" (; 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11) повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ) земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована по вул. Уральській, 41-а (кадастровий номер НОМЕР_6) у Голосіївському районі міста Києва; пункт 4 позовної заяви викласти в наступній редакції: "Судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800)" (т.І, а.с. 109-111).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 910/22575/17 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована на вул. Уральській, 41-а (кадастровий номер НОМЕР_6) у Голосіївському районі міста Києва, стягнуто з ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. У задоволенні позовних вимог про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0242 га, що розташована на вул. Уральській, 41-а (кадастровий номер НОМЕР_6) у Голосіївському районі міста Києва та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан - відмовлено (т.ІІ, а.с.180-192).

Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 910/22575/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0242 га, що розташована на вул. Уральській, 41-а у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку у придатний для використання стан та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.ІІ, а.с.204-208).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року, апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/22575/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

26 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22575/17, розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 910/22575/17 призначено на 08 січня 2019 року.

21 грудня 2018 року від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27 грудня 2018 року від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року у зв'язку з перебування у відпустці судді Сулім В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційних скарг у справі №910/22575/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

08 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 910/22575/17 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

У судовому засіданні 08 січня 2019 року представники прокуратури, Київської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" у судовому засіданні 08 січня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Представники ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" та ОСОБА_12 у судове засідання 08 січня 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштового відправлення "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" та повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 383.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача-2 та третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

У Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 103106188 від 08.11.2017 у розділі "Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно" зазначено, що ОК "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" (далі - відповідач-1) на праві власності належить об'єкт загальною площею 1451,9 кв.м., опис: нове будівництво, будівельна готовність 21%, розташований по вулиці Уральській 41/51 (кадастровий номер НОМЕР_7) та по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_6) (т.І, а.с. 22-32).

Згідно Витягу з бази даних міського земельного кадастру від 25.10.2017, у місті Києві між земельними ділянками, що розташовані по вулиці Уральській 41/51 (кадастровий номер НОМЕР_7) та по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_6) знаходиться земельна ділянка по вулиці АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_6), право власності на яку перебуває в процесі оформлення за фізичною особою (т.І, а.с. 21-21/зворот).

17 жотня 2017 року за результатами перевірки спеціалістами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт (т.І, а.с. 34-35, 36-38, 39-41).

Крім того, у наданій в процесі розгляду справу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 116268482 від 05.03.2018 зазначено, що право власності на об'єкт загальною площею 1451,9 кв.м., опис: нове будівництво, будівельна готовність 21%, розташований по вулиці Уральській 41/51 (кадастровий номер НОМЕР_7) та по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_6) перейшло до ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" (далі - відповідача-2) (т.І, а.с. 112-114).

Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що відповідачами порушено інтереси держави, що полягає у здійсненні будівництва житлового будинку на земельній ділянці, яка є комунальною власністю міста Києва, без оформлення передбачених статтями 125, 126 Земельного кодексу України документів, чим завдається шкода інтересам територіальної громади міста Києва та порушуються інтереси держави, а тому така земельна ділянка підлягає поверненню Київській міський раді з приведенням її у придатний для використання стан на підставі ст.212 Земельного кодексу України.

У апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм ст. 376 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, з огляду на що, на думку прокурора, право власності на об'єкт незавершеного будівництва не могло перейти до відповідача-2, оскільки таке право на нього було відсутнє і у відповідача-1, у зв'язку з тим, що будівництво є самочинним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначає, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення Київською міською радою своїх повноважень щодо захисту інтересів територіальної громади м. Києва ні в тексті позовної заяви ні під час судових засідань, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Також, відповідач-2 вказує, що спірні правовідносини належать до підсудності судів адміністративної юрисдикції, оскільки наявні ознаки наявного публічно-правового спору між позивачем та відповідачем-1 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім", а відтак, на ці правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів. В обґрунтування своїх доводів, відповідач-2 посилається на правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 11 квітня 2018 року за наслідками розгляду справи № 161/14920/16-а.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач-2 рішення суду першої інстанції не оскаржує.

При цьому, оскільки прокурором оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні вимог про знесення самочинного будівництва, межами перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Підпунктом "а" частини другої ст. 83 ЗК України встановлено, що у комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Пунктами "а", "б", "в", "г" статті 9 ЗК України встановлено, що до повноважень, зокрема, Київської міської ради у галузі земельних відносин на їх території належить розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною першою ст. 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, право власності та право користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах вказаних в цих рішеннях. Такі повноваження в межах міста Києва є виключною компетенцією Київської міської ради.

Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України).

Отже право на землю реалізується шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Визначений законодавством порядок набуття права на землю передбачає, зокрема, рішення компетентного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність чи користування (оренду) та отримання документів, що посвідчують право на визначену земельну ділянку.

Виходячи з наведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що земельна ділянка площею 0,0242 га по вулиці АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_6) належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, оскільки перебуває в межах міста Києва та не належить до земель приватної чи державної власності, що також підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з бази даних міського земельного кадастру. Доказів на підтвердження того, що означена земельна ділянка передана у власність чи користування будь-яким особам матеріали справи не містять.

Викладене також свідчить про те, що право вимагати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить до власності територіальної громади м. Києва, в т.ч. шляхом знесення самочинно збудованих на цій ділянці споруд також належить Київської міської ради.

При цьому, у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 р. у справі № 3-201гс17 зазначено, що: "Спори за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам".

При цьому, одним із способів захисту порушеного права ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи викладене та те, що у даному випадку позов пред'явлено прокурором в інтересах держави в особі Київської міської ради з метою захисту її права, як власника спірної земельної та обґрунтовано саме здійсненням будівництва будинку на земельній ділянці, яка є комунальною власністю міста Києва, без оформлення передбачених статтями 125, 126 ЗК України документів, а не порушенням відповідних будівельних норм чи здійснення відповідного реагування, колегія суддів зазнача про безпідставність викладених у відзиві на апеляційну скаргу доводів відповідача-2 оскільки у даному випадку спір є приватноправовим, а відповідно є підвідомчим господарським судам.

Відповідно до статті 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміється фактичне володіння та/або користування чужою земельною ділянкою, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому законом порядку не надавалась у користування (постійне, оренда, земельний сервітут) або не передавалась у власність.

12 грудня 2017 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням сесії Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, проведено перевірку земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_6), за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 17-0119-01 від 12.12.2017 (т.І, а.с. 33).

У вказаному Акті зазначено, що: "згідно з базою даних земельного кадастру на земельну ділянку площею 0,0242 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_6) у Голосіївському районі м. Києва зареєстрована документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_14 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1. На теперішній час Київська міська рада не приймала рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду). У міському земельному кадастрі відсутня інформація щодо державної реєстрації речових прав на неї в установленому чинним законодавством порядку. Спеціалістами Департаменту земельних ресурсів проведено обстеження земельної ділянки. На земельній ділянці, яка огороджена спільним парканом, знаходиться частина бетонної основи 2-х поверхів будинку. На момент обстеження будівельні роботи не проводились, будь-які особи на ділянці відсутні. За інформацією розміщеною на стенді поряд з земельною ділянкою будівництво розпочато ОК "ЖБК "Щасливий Дім". За результатами перевірки вбачається порушення ст. 211 Земельного кодексу України та наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки. Виявлені порушення: відсутні документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою та наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки. "

Доказів визнання незаконними дій посадової особи по проведенню обстеження земельної ділянки та складенню вказаного Акту чи його скасування у встановленому законом порядку - матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність, як у відповідача-1, так і у відповідача-2 права власності або права користування земельною ділянкою площею 0,0242 га по вулиці АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_6) на підставі визначених законодавством України правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ч. 2 ст. 212 ЗК України).

Позовну вимогу про зобов'язання відповідача-1 знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0242 га по вулиці АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_6) та привести означену земельну ділянку у придатний для використання стан, рішення щодо відмови у задоволенні якої наразі є предметом апеляційного перегляду, прокурором пред'явлено до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім".

Разом з тим, у наданій в процесі розгляду справу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 116268482 від 05.03.2018 у розділі "Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно" зазначено, що право власності на об'єкт загальною площею 1451,9 кв.м., опис: нове будівництво, будівельна готовність 21%, розташований по вулиці Уральській 41/51 (кадастровий номер НОМЕР_7) та по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_6) перейшло до ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" (далі - відповідача-2) (т.І, а.с. 112-114). При цьому право власності на розташований на спірній земельній ділянці об'єкт незавершеного будівництва виникло у відповідача-2 не на підставі цивільно-правових угод, а на підставі протоколу № 27/12 від 27.12.2017, виданого ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" та акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна №№ 1029, 1030 від 27.12.2017, виданих ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" (т.І, а.с. 113).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанціх про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення самовільне зайняття спірної земельної ділянки вчиняється відповідачем-2 як власником розташованого на ній об'єкту незавершеного будівництва, що свідчить про відсутність підстав покладати на відповідача-1 обов'язок по знесенню вказаного об'єкту нерухомості (який йому до того ж взагалі не належить) та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що визначений прокурором відповідач-1 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" є неналежним відповідачем за позовними вимогами про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0242 га по вулиці АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_6) та приведення означеної земельної ділянки у придатний для використання стан, оскільки такі дії ним не можуть вчинятися, що ж підставою для відмови у задовленні вказаних позовних вимог.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, у контексті обставин даної господарської справи спростовуються тим, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом і у вказаному реєстрі містяться відомості щодо об'єкту незавершеного будівництва, а не готового самочинно збудованого об'єкту, як зазначає прокурор.

Більш того, сам прокурор, у клопотанні, у якому викладено прохання уточнити позовні вимоги зазначав про те, що "право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва перейшло до ТОВ "Юкрейніан прожект Дівелопмент" (т.І, а.с. 110).

Викладеним спростовуються доводи прокурора щодо наявності обґрунтованої можливості зобов'язати ОК "ЖБК "Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт та привести земельну ділянку у придатний до використання стан та щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність доводі відповідача-2 про те, що прокурором не обґрунтовано підстав звернення саме ним з позовом, оскільки у позовній заяві зазначено, що підставою такого звернення стало "невжиття відповідних заходів представницького характеру, спрямованих на захист інтересів, київською міською радою".

При цьому, враховуючи положення ст. 29 ГПК України у редакції, чинній на момент звернення з позовом: "у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача", що зумовлює необхідність вчинення Київською міською радою, як особою в інтересах якої подано позов на вчинення відповідних процесуальних дій та ніяким чином не нівелює бездіяльність вказаної особи щодо належного реагування на порушення своїх прав власника до моменту звернення із зазначеним позов прокурором.

При цьому здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює в т.ч. орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, до позовної заяви прокурором долучено копію адресованої Заступнику прокурора м. Києва заяви ОСОБА_15 від 18.10.2107 р., якою повідомлено про порушення забудовника щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та те, що земельна ділянка по АДРЕСА_6 знаходиться у комунальній власності м. Києва (т.І, а.с. 15-20).

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 910/22575/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 910/22575/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 910/22575/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі №910/22575/17 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання скарги покласти на Прокурутуру міста Києва.

4. Справу №910/22575/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 10.01.2019 р.