ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2984/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явились;

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Лепська 18/5) вх. ГСОО № 2-6527/18 по справі

за позовом: Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, буд. 12, )

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, )

про: стягнення 4337,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С. знаходилась справа №916/2984/16 за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до відповідача – Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення 4337,41 грн.

05.04.2017 року Господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року по справі №916/2984/16 було видано наказ про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області у доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Із змісту зазначеного наказу вбачається, що стягувачем є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), а боржником: Головне управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, ). Наказ дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

26.12.2018р. до суду надійшла заява від Державної судової адміністрації України вх. ГСОО №2-6527/18, згідно якої заявник просить суд в порядку ст.ст. 328, 329 Господарського процесуального кодексу України поновити ДСА України строк для пред’явлення наказу від 05.04.2017р. до виконання та про виправлення помилки, допущеної при оформленні відповідного виконавчого документу у справі № 916/2984/16, зазначивши рахунок для стягнення котів судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок – 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

При цьому, згідно резолютивної частини вказаної вище заяви, заявник просить суд, розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Обґрунтовуючи звернення з відповідною заявою заявник посилається на те, що ДСА України звернулась до ГУ ДКСУ в Одеській області із заявою про стягнення судового збору, між тим, листом від 28.09.2017р. за №16-08/2210-6127 наказ суду від 05.04.2017р. у справі №916/2984/16 було повернуто без виконання. Так, заявник наполягає на тому, що повернення наказу викликано його невідповідністю вимогам, як до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”, а саме в наказі не вірно вказано рахунок на який необхідно здійснити списання коштів судового збору. Отже, заявник, враховуючи велику завантаженість та стислі строки пред’явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету просить суд привести у відповідність наказ суду від 05.04.2017 року по справі №916/2984/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року, заяву ДСА України було прийнято до розгляду судді Невінгловської Ю.М. та в порядку ст.ст.328-329 Господарського процесуального кодексу України розгляд зазначеної заяви призначено в засіданні суду на 08.01.2019 року.

У судове засідання представники сторін та заявника не з’явились, між тим про дату час та місце проведення засідання суду, повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву ДСА України про поновлення строку для пред’явлення наказу та виправлення помилки у виконавчому документі, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вищезазначено судом, 05.04.2017 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року по справі №916/2984/16 було видано відповідний наказ із зазначенням, що наказ дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Отже, заява ДСА України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 року по справі № 916/2984/16 до виконання подана більше ніж через 1 рік, а саме 26.12.2018 року, тобто із значним пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За твердженням заявника, поважною причиною пропуску строку для пред’явлення наказу суду до виконання є значна завантаженість.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведені норми пов’язують можливість відновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Отже, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк, оскільки наявна значна завантаженість.

Відтак, ДСА України, звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не навело жодної поважної причини, яка є об’єктивно непереборною та пов’язана з дійсними істотними труднощами для її своєчасного вчинення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку та визнає, що такий строк пропущений лише в результаті власної недбалості стягувача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Отже, наказ Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 року по справі №916/2984/16 відповідає вимогам щодо оформлення виконавчого документа, встановлених ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження” із зазначенням вірних реквізитів такого стягнення, тому зміна з 02.07.2018 року реквізитів щодо стягнення судового збору, не дає підстав для внесення відповідних виправлень в наказ суду, що був виданий раніше та взагалі посилатись на допущення судом описки чи помилки при його складанні.

Більш того, суд зазначає, що з листа ГУ ДКСУ в Одеській області вих.№16-08/2210-6127 від 28.09.2017р. вбачається, що відповідний наказ суду повернуто органом казначейства з підстав пропуску строку для його пред’явлення на виконання, а не допущених при його складанні помилок, на що посилається заявник.

За таких обставин, у задоволені заяви ДСА України про поновлення строку для пред’явлення наказу від 05.04.2017 р. до виконання та про виправлення помилки, шляхом зазначення у відповідному наказі суду іншого рахунку для стягнення коштів у справі №916/2984/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 329, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України вх. ГСОО № 2-6527/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019р.

Суддя Ю.М. Невінгловська