УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

16.01.2019Справа № 910/393/19

За заявоюКомпанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited)
про вжиття заходів забезпечення позову
За позовомКомпанія Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited)
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, № 187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, № 187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, № 187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, № 187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборону ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" використовувати позначення "МЪРНАЯ", "МІРНА.ПЛАТИНА (МЕРНЯ.ПЛАТИНА)", "МІРНА.ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА", "Водка Мерная", "Горілка Мірна", а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками Зафорпо Венчурс Лімітед за свідоцтвами України №№ 37247, 47015 та 47029 відносно всіх товарів і послуг, для яких вони зареєстровані, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

14.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по даній справі законної сили, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, № 187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, № 187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014 стосовно товарів класу 33 МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, № 187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, № 187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014 стосовно товарів класу 33 МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, та здійснювати будь-які офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Крім того, 14.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" звернулося із клопотанням про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/393/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2019.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні є правом, а не обов'язком суду, а наявних фактичних даних достатньо для вирішення заяви позивача без виклику сторін, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" у задоволенні клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 14.01.2019, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви Компанія Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) посилається на те, знаки для товарів і послуг «МІРНА», «МЕРНАЯ», «МЪРНАЯ», «МЕRNАУА» якими володіє позивач, є пріоритетними перед знаками відповідача-2. При цьому пріоритетні знаки, власником яких є позивач, є унікальними, що забезпечують компанії виділення її товарів та послуг серед ряду інших товарів та послуг, що виробляються та надаються іншими особами, зокрема, відповідачем-2.

Разом з тим, позивач наголошує, що існування реєстрацій на знаки для товарів і послуг на ім'я відповідача-2, схожих до ступеню сплутування зі знаками позивача, призводить та/або неодмінно призведе до існування на ринку продукції під схожими знаками різних виробників, і, як наслідок - до введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє продукцію під спірними знаками, а саме - щодо особи позивача. Наявність реєстрацій на схожі знаки на ім'я іншої особи завдає істотної шкоди репутації пріоритетних знаків для товарів і послуг, власником яких є позивач.

Відповідно до ч. ч. 7 та 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (надалі - «Закон») власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Також відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Позивач вважає, що відповідач-2, до вирішення даного спору, може в будь-який час передати будь-якій особі право власності на знаки або видати дозвіл на використання знаків для товарів і послуг третім особам, або відмовитись від оспорюваних свідоцтв. А передача відповідачем-2 прав на знаки для товарів і послуг за оспорюваними свідоцтвами призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв'язку із наявністю нового власника; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту їх порушених прав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи фактичні дані, зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) з огляду на наступні обставини.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами -1, -2 можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" вживаються або плануються вжитися дії щодо видачі ліцензій (дозволів) на використання знаків за спірними свідоцтвами; відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, укладення з будь-якими особами ліцензійних договорів на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) та доказів, наявних у матеріалах доданих до неї, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко