ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про заміну стягувача на його правонаступника

10.01.2019

Справа № 54/536

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт”

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фреонові системи”

про стягнення 92 567,15 грн.

за участю представників:

від заявника:

не з’явився

від стягувача:

від боржника:

не з’явився

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” (далі - ТОВ “Глобал Спліт”, заявник) про заміну стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Актив +” (далі - ТОВ “ФК “Актив +”) на його правонаступника - ТОВ “Глобал Спліт” у виконавчому провадженні на підставі ст. 334 ГПК України.

Заява ТОВ “Глобал Спліт” мотивована тим, що у виконавчому провадженні право грошової вимоги до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фреонові системи” (далі - ТОВ “Фреонові системи”) за рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. по справі № 54/536 перейшло від первісного кредитора (ТОВ “ФК “Актив +”) до нового стягувача (ТОВ “Глобал Спліт”) на підставі договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18.10.2018 р. Отже, сторона виконавчого провадження, відкритого за рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р., підлягає заміні його правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2018 р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.01.2019 р.

У судове засідання представники заявника та сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р., яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.09.2008 р. в розмірі 92 567,15 грн. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фреонові системи” заборгованість за кредитом в розмірі 60 946, 15 грн., заборгованість за відсотками у сумі 28 487, 93 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 1 840, 22 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 1 292, 85 грн., а також судовий збір у сумі 1 851,35 грн.

30.04.2012 року на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. було замінено стягувача – ПАТ “УкрСиббанк” на його правонаступника - ТОВ “Фінансова компанія “Актив+” у виконавчому провадженні зі стягнення кредитної заборгованості на суму 92 567,15 грн. Цією ж ухвалою у заміні сторони за зобов'язанням зі стягнення судового збору в сумі 1 851,35 грн. – відмовлено.

Також судом встановлено, що 18.10.2018 р. між ТОВ “Фінансова компанія “Актив+” (клієнт) та ТОВ “Глобал Спліт” (фактор) був укладений договір факторингу № 1810/ФК-2 (далі - договір факторингу). Відповідно до умов цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає право вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1 договору факторингу-1).

Право вимоги, яке клієнт відступає фактору за цим договором, передається в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, без права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього договору (п. 2.2 договору факторингу).

Згідно з п. 3.1 договору факторингу фінансування за відступлене право вимоги складає 550 000,00 грн. та надається фактором клієнту шляхом перерахування суми фінансування на рахунок та сплачується фактором у дату підписання цього договору.

Право власності на право вимоги, яке відступається за цим договором вважається таким, що перейшло від клієнта фактору в день підписання акта приймання-передачі права вимоги за умови виконання фактором зобов'язань, передбачених п. 3.1 цього договору. Право вимагати від боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлених прав вимог у фактора наступає після виконання фактором зобов'язань, передбачених п. 3.1 цього договору. Акт приймання-передачі права вимоги, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, є доказом передачі права вимоги. Акт приймання-передачі підписується у день виконання фактором п. 3.1 договору (п. 4.1 договору факторингу).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору, фактор - ТОВ “Глобал Спліт” перерахував на рахунок ТОВ “Фінансова компанія “Актив+” грошові кошти за відступлене право вимоги у сумі 550 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2018 р.

Того ж дня первісний кредитор (стягувач) - ТОВ “Фінансова компанія “Актив+” відступив фактору – ТОВ “Глобал Спліт” право вимоги, зокрема, до боржника - ТОВ “Фреонові системи” за кредитним договором № 0 від 30.09.2008 р. щодо основного боргу у сумі 60 946,15 грн. та відсотків у сумі 144 769,81 грн., а всього у сумі 205 715,96 грн., що підтверджується актом приймання-передачі права вимоги від 18.10.2018 р. та витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18.10.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарським процесуальним кодексом України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки передача кредитором (ТОВ “Фінансова компанія “Актив+”) права вимоги до боржника - ТОВ “Фреонові системи” за кредитним договором № 0 від 30.09.2008 р. відбулась на користь нового кредитора – ТОВ “Глобал Спліт” у спосіб, визначений законом, суд приходить до висновку, що заява ТОВ “Глобал Спліт” про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у даній справі підлягає задоволенню, але лише щодо права вимоги на стягнення кредитної заборгованості у сумі 92 567,15 грн.

Що стосується заміни стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення судового збору в сумі 1 851,35 грн., то суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про передачу заявнику від ТОВ “Фінансова компанія “Актив+” права на таку вимогу (стягнення судового збору у сумі 1 851,35 грн.). Крім того, за умовами договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18.10.2018 р. правонаступнику (заявнику) була передана лише вимога про стягнення кредитної заборгованості за договором № 0 від 30.09.2008 р. без судового збору. Більш того, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у даній справі заміна стягувача ПАТ “УкрСиббанк” на його правонаступника - ТОВ “Фінансова компанія “Актив+” у виконавчому провадженні також відбулась лише щодо права вимоги на стягнення кредитної заборгованості у сумі 92 567,15 грн.

Отже, заява ТОВ “Глобал Спліт” в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення судового збору в сумі 1 851,35 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 54/536, а саме – Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “Актив +” (03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 306, ідентифікаційний код 40798400) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ідентифікаційний код 41904846) у виконавчому провадженні за рішенням суду у даній справі в частині стягнення кредитної заборгованості на суму 92 567,15 грн.

У іншій частині заяви - відмовити.

Вступна і резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті 10 січня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.