ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/14318/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018

у справі № 910/14318/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймпрес»

про стягнення 14 041 256,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» та додані до неї документи визнано неподаними та повернуто заявнику.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- при звернені до суду з цим позовом позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті за його позовом, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018;

- позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме не надано доказів оплати судового збору на суму 225 618,84 грн. за подання позовної заяви у встановленому порядку (за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва), не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання вказаних доказів;

- згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 354, позивачем ухвалу суду від 30.10.2018 отримано 02.11.2018, а відтак, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 12.11.2018 включно, проте позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18 скасувати та направити до Господарського суду міста Києва для відкриття провадження у справі та вирішення питання щодо відстрочки судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що оспорювана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок порушення судом принципу верховенства права та принципу змагальності сторін, з посиланням на те, що неможливість сплати позивачем судового збору у цій справі обумовлена невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем та відсутністю у позивача нерухомого майна.

Крім того, апелянт зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з тих підстав, що наданий позивачем опис вкладення містить виправлення щодо зазначення номеру та дати позовної заяви, що за змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 не допускається, адже зазначені правила містять лише однин пункт (51), який забороняє робити виправлення та який стосується зазначення суми коштів, які пересилаються поштовим переказом, в той час як, оскільки представником позивача кошти поштовим переказом не направлялись, немає заборони внесення виправлень до опису.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 справа № 910/14318/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 14.12.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.12.2018;

- сторонами роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Станом на 08.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18 відкрито 14.12.2018, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 30.12.2018, апеляційна скарга має бути розглянута по 14.01.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

В жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймпрес» про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11 000 000,00 грн. за поставлений відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдлайф» за договором поставки металобрухту № 26 від 12.12.2016, але неоплачений товар, пені в сумі 1 428 794,53 грн.,3 % річних в сумі 551 507,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 060 954,58 грн., право на стягнення яких позивач набув за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдлайф» договором відступлення права вимоги № 150217 від 15.02.2017.

До позову позивачем не було надано доказів сплати судового збору, проте до позовної заяви було додано клопотання про про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті за його позовом, яке обґрунтовано відсутністю на рахунках позивача грошових коштів через невиконання відповідачем свого обов'язку по сплати суми, що є предметом позову, та відсутністю у позивача нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 30.10.2018 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав та умов відстрочення сплати судового збору.

Крім того, вказаною ухвалою з огляду на відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, адже наданий позивачем опис вкладення містить виправлення щодо зазначення номеру та дати позовної заяви, що за змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, не допускається, позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» та додані до неї документи визнано неподаними та повернуто заявнику.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- при звернені до суду з цим позовом позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті за його позовом, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018;

- позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме не надано доказів оплати судового збору на суму 225 618,84 грн. за подання позовної заяви у встановленому порядку (за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва), не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання вказаних доказів;

- згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 354, позивачем ухвалу суду від 30.10.2018 отримано 02.11.2018, а відтак, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 12.11.2018 включно, проте позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви,

що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення до суду першоії інстагції з позовом, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При зверненні до суду з цим позовом заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, проте до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті, в якому заявник просить відстрочити йому сплату судового збору до прийняття рішення по суті щодо поданої ним позовної заяви.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на відсутність на його рахунках грошових коштів через невиконання відповідачем свого обов'язку по сплати суми, що є предметом позову, та відсутністю у позивача нерухомого майна (вказаними підставами обґрунтована й подана ним апеляційна скарга - примітка суду).

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у клопотанні.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб, та на тому, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, колегія суддів зазначай про те, що:

- позивачем до позову на підтвердження відсутності в нього грошових коштів на рахунках додано копію довідки ПАТ АКБ «Львів» № 147-18/19 від 23.10.2018, проте вказана довідка може свідчити лише про стан рахунків позивача, відкритих у вказаній банківський установі, проте не є доказом відсутності у заявника банківських рахунків, відкритих в інших установах, та, відповідно, відсутності на них грошових коштів у достатній кількості;

- заявником не надано доказів відсутності в нього нерухомого майна, на що він посилається при зверненні до суду з позовом, а також доказів того, що у нього у майбутньому з'являться кошти для сплати судового збору.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутності належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви колегія суддів зазначає таке.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства поштового зв'язку за 25.10.2018 про направлення на фактичну адресу відповідача документів, вбачається, що позивачем були внесені виправлення до нього щодо зазначення номеру та дати позовної заяви, яку позивачем було направлено відповідачу, що свідчить про направлення останньому іншої позовної заяви, ніж подана позивачем до суду, та є порушенням норм процесуального законодавства.

Колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що, як вірно ним зазначено, Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 не забороняють вносити виправлення до опису вкладення, проте такі виправлення мають засвідчуватись працівником пошти, адже саме він перевіряє відповідність документів, які зазначаються в описі вкладення, документам, які направляються.

При цьому суд позбавлений можливості самостійно встановити відповідність поданої до суду позовної заяви (№01/24-10/18 від 24.10.2018) тій позовній заяві, про яку зазначено в описі вкладення (до внесення виправлень до нього - примітка суду).

З огляду на обставини, які викладені вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та, обґрунтовано залишив подану позивачем позову заяву без руху, а в подальшому, з огляду не надання позивачем суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» та додані до неї документи визнав неподаними та повернув заявнику.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» відсутні.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Юа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14318/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14318/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк