ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 по справі

за заявою: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ідентифікаційний код 30069040, Одеська площа, 6, кімната 1, м. Херсон,

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_4, паспорт; ОСОБА_1, паспорт, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_5, довіреність № 1105 від 03.08.2017;

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Кромп О.П., довіреність № 424/8/21-03-03-25 від 01.02.2018;

від боржника: Бєрьозка Ю.В., довіреність б/н від 01.02.2018;

розпорядник майна: не з'явився;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушено ухвалою господарського суду від 16.05.2017, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Дудкін Роман Анатолійович.

Ухвалою від 14.12.2017 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів та встановлено порядок їх задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "ВІК" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017, в тому числі стосовно визнання грошових вимог ОСОБА_1 в сумі 2 265 375,36грн. - без змін.

До господарського суду 29.08.2018 кредитором ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 у справі № 923/378/17 за нововиявленими обставинами - набранням законної сили Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 по справі № 923/1453/14, якою скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «Фірма «ВІК» на його користь 5 000 512,80 гривень. Згідно заяви ОСОБА_1 просить внести зміни до затвердженого Господарським судом Херсонської області реєстру вимог кредиторів по справі № 923/378/17, визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» на суму 11 155 335,80 гривень (одинадцять мільйонів сто п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять п'ять гривень 80 коп.) та віднести їх до вимог четвертої черги задоволення.

Ухвалою від 18.09.2018 господарський суд відкрив провадження за заявою гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 у справі № 923/378/17 за нововиявленими обставинами та зупинив її розгляд до повернення матеріалів справи № 923/378/17 до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 17 грудня 2018 року господарський суд поновив провадження за заявою гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 у справі № 923/378/17 за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання для її розгляду на 10.01.2019.

Розпорядник майна у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просить переглянути ухвалу господарського суду від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами, внести зміни до затвердженого Господарським судом Херсонської області реєстру вимог кредиторів по справі № 923/378/17, визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» на суму 11 155 335,80 гривень та віднести їх до вимог четвертої черги задоволення.

В судовому засіданні представник Боржника заперечував проти задоволення заяви через відсутність, на його думку підстав для перегляду судового рішення. Окрім того, заявив про сумніви щодо дотримання строків звернення до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим вважа за необхідне розгляд справи відкласти, витребувати від заявника ОСОБА_1 докази про дату сплати ним послуг установи поштового зв'язку стосовно прийняття до пересилання заяви про перегляд судового рішення.

Судом залишено це клопотання боржника без задоволення, оскільки питання дотримання строків було перевірено судом на стадії прийняття заяви, яка попередньо залишалася судом без руху. Заявником підтверджено, що повний текст зазначеної постанови було складено 12.06.2018, а 14.06.2018 її було оприлюднено в ЄДРСР, та 27.06.2018 року вона була отримана ОСОБА_1 з цього часу йому стало відомо про суть обставин, які встановлено судовим рішенням і є нововиявленими. Після надання заявником оригіналів доказів вручення листа підприємству кур'єрського зв'язку 02.07.2018 року у встановлені законом строки - заява прийнята судом та призначена до розгляду. Тому заява має розглядатися по суті.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, але надав відзив на заяву гр. ОСОБА_1, яким визнає грошові вимоги відповідно до судового рішення, в той же час, заперечує частково проти розміру заявленої суми інфляційних втрат та 3% річних, відрахувавши від основного зобов'язання грошові суми, щодо яких боржником було заявлено про залік зустрічних однорідних (грошових) вимог.

Розпорядник майна зазначає, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 923/1453/14 ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Фірма «ВІК» на користь ОСОБА_1 визначену дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді ТОВ «Фірма «ВІК» в розмірі 37,68%, що становить 5 000 512,80 гривень.

Таким чином, починаючи з 25.12.2013 у ОСОБА_1 існує право вимоги до ТОВ «Фірма «ВІК» у сумі 5 000 512,80 гривень.

Однак, розпорядник майна зазначає, що договором, укладеним між ОСОБА_9 та ТОВ «Фірма «ВІК», відступлено ТОВ «Фірма «ВІК» право вимоги до ОСОБА_1, ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 у справі № 2110/9752/12 замінено сторону виконавчого провадження, тобто ТОВ «Фірма «ВІК» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником на суму 616 177,90 гривень.

Крім того, у відповідності до договору позики від 21.06.2012, заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 у справі № 666/598/13-ц, ТОВ «Фірма «ВІК» є стягувачем та кредитором, а ОСОБА_1 боржником на суму 86 109,06 гривень.

Загальна сума грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Фірма «ВІК» склала 702 286,96 гривень.

15.02.2016 ТОВ «Фірма «ВІК» було надіслано ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення було отримано 19.02.2016 (відповідні документальні матеріали наявні в матеріалах справи).

У зв'язку із зарахуванням ТОВ «Фірма «ВІК» зустрічних вимог, ОСОБА_1 в період з 19.02.2016 за захистом своїх прав та інтересів до суду не звертався, відсутність права ТОВ «Фірма «ВІК» на зарахування вимог у сумі 702 286,96 гривень не спростував.

Таким чином, на думку розпорядника майна, з 19.02.2016 та станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство № 923/378/17 у ОСОБА_1 існує право вимоги до ТОВ «Фірма «ВІК» у сумі 4 298 225,84 гривень (з розрахунку 5 000 512,80 гривень - 702 286,96 гривень).

На підставі викладеного розпорядник майна вважає, що відшкодування матеріальних втрат ОСОБА_1 у вигляді збитків від інфляції та трьох відсотків річних слід здійснювати за період:

- з 25.12.2013 до 19.02.2016 з розрахунку боргу 5 000 512,80 гривень;

- з 19.02.2016 до 16.05.2017 з розрахунку боргу 4 298 225,84 гривень.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 у справі № 923/378/17 за нововиявленими обставинами кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «ВІК» на думку розпорядника майна повинні складати:

основний борг - 4 298 225,84 гривень;

три проценти річних за час прострочки - 482 728,85 гривень;

збитки від інфляції - 6 362 147,09 гривень.

Всього заборгованість боржника - 11 143 101,78 гривень.

В судовому засіданні кредитор ОСОБА_1 погодився з контррозрахунками розпорядника майна Дудкіна Р.А., просить задовльнити його вимоги з урахуванням сум, які були зараховані як зустрічні грошові вимоги, в загальній сумі 11 143 101,78 гривень з віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 16.05.2017, якою введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 14.12.2017 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів та встановлено порядок їх задоволення, серед яких також визнано вимоги гр. ОСОБА_1 на загальну суму 2 265 375,36 грн. - вимоги четвертої черги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 та постановою Верховного Суду від 18.09.2018 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 залишено в силі, зокрема, стосовно визнання грошових вимог ОСОБА_1 в сумі 2 265 375,36грн.

Відповідно до ухвали господарського суду від 14.12.2017 та матеріалів справи грошові вимоги ОСОБА_1 ґрунтувалися на тих обставинах, що ОСОБА_1 був співзасновником ТОВ «Фірма «ВІК» з часткою в статутному капіталі 1 480 790,09 гривень, що складало 37,68%.

25.12.2012 ОСОБА_1 вийшов зі складу співзасновників ТОВ «Фірма «ВІК», та в строк до 12 місяців із дня виходу товариство повинно було сплатити йому вартість частки майна.

ТОВ Фірма «ВІК» обов'язок щодо сплати йому частки (або передання відповідної частки майна в натурі) в строк до 25.12.2013 року не виконало, в зв'язку з чим він вимушений був звернутись до господарського суду з позовом та вимогою стягнення своєї частки.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 у справі № 923/1453/14, до порушення провадження у цій справі про банкрутство, було припинено провадження у справі в частині позовних вимог, щодо визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ «Фірма «ВІК», яка належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал та визначення розміру частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_1, в задоволені іншої частини позову відмовлено.

Судове рішення, а саме ухвала господарського суду від 14.12.2017 якою визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 ґрунтувалася на висновках господарського суду у справі 923/1453/14 про вартість частки кредитора у майні боржника, зокрема з суми його частки в статутному капіталі 1 480 790,09 грн. як основного боргу та проведеного заліку однорідних грошових вимог, зменшивши суму вимог ОСОБА_1 Господарським судом визнано та затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги кредитора ОСОБА_1 становлять 2 265 375,36 грн.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доданих до справи матеріалів Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 по справі № 923/1453/14 (том 7 а.с. 21-45), скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні вартості частки майна пропорційної частці у статутному капіталі, задоволено вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «Фірма «ВІК» на його користь 5 000 512,80 гривень вартості частки майна. Отже, судове рішення, яке було покладене в основу судового рішення про визнання розміру грошових вимог кредитора ОСОБА_1 було змінено, встановлено, що розмір частки ОСОБА_1 у майні боржника становить не 1 480 790,09 грн., а 5 000 512,80 гривень.

Окрім основної суми боргу заявник просить стягненню також підлягають інфляційні витрати та 3% річних від суми заборгованості. Отже, заявником надано до суду розрахунок, відповідно до якого заявник просить визнати 5 682 582,75 грн. інфляційних та 3% річних за вказаний період в сумі 472 240,21 гривень.

Загальна сума, що заявлена кредитором становить 11 155 335,80 гривень.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 щодо врахування суми заліку грошових вимог, заява підлягає задоволенню частково на суму 11 143 101,78 гривень з віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

За таких обставин, грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 11 143 101,78 гривень є конкурсними вимогами, що виникли до дня порушення справи про банкрутство, отже, мають бути включеними до реєстру вимог кредиторів.

Норми права, які застосовує суд.

За приписами ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Відповідно до Постанови ВСУ від 01.04.2015 у справі № 5021/1506/12, у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошові вимоги, заявлені до боржника заявниками (що не були учасниками товариства-боржника, оскільки вибули зі складу його учасників до прийняття рішення про ліквідацію), мають грошовий вираз і за своєю суттю випливають з корпоративних прав, є грошовими зобов'язаннями боржника і мають бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Судові витрати покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 320-325 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) від 14.12.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів задовольнити.

2. Змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 в частині визнання вимог кредитора - ОСОБА_1 на загальну суму 2 265 375,36 грн. - вимоги четвертої черги, виклавши в цій частині ухвалу в іншій редакції:

«визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 на загальну суму 11 143 101,78 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення.»

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 залишити без змін.

4. Копію ухвали надіслати: учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2019

Суддя П.Д. Пригуза