СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа №905/1863/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

Маріупольської міської ради ОСОБА_1, за довіреністю №26.6.5/4440.1 від 26.12.2018,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» не зявився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради (вх.571Д/1 від 25.10.2018) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 (повний текст рішення складено 23.02.2018, м. Харків, головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Лейба М.О., суддя Матюхіна В.І.) у справі №905/1863/17,

за первісним позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», м. Маріуполь, Донецька обл.,

про зобовязання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», м. Маріуполь, Донецька обл.,

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька обл.,

про визнання поновленим договору оренду земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,0014га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права зведення капітальних споруд) за адресою: вул. Маміна - Сибіряка, 38 у Кальміуському районі міста Маріуполя; та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» привести земельну ділянку за адресою: вул. Маміна - Сибіряка, 38 у Кальміуському районі міста Маріуполя, у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомляє, що 22.04.2010 між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, зареєстрований 29.04.2010р. № 04.10.197.00033, за умовами якого, Товариству з обмеженою відповідальністю «Івеста» передано в оренду земельні ділянки, поміж інших, земельну ділянку кадастровий номер :03:014:0238, площею 0,0014га, за адресою: вул.Маміна Сибіряка, б.38 в м.Маріуполі. Як зазначає позивач, у звязку із закінченням дії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010, Маріупольська міська рада в листі від 07.06.2017 №23.2-36864-23.1 просила відповідача повернути спірну земельну ділянку за актом прийому-передачі. Проте, ТОВ «Івеста» орендовану земельну ділянку не повернуло. Вказаний факт встановлений спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017.

Позивач наголошує на тому, що впродовж строку дії договору оренди земельної ділянки, заяв, клопотань, повідомлень від ТОВ «Івеста» на адресу Маріупольської міської ради, щодо бажання продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки на адресу Маріупольської міської ради не надходило, та рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки Маріупольською міською радою не приймалось.

Як на правову підставу Маріупольська міська рада посилається на ст.ст.116, 125, 126 Земельного кодексу України.

15.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» (далі відповідач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Маріупольської міської ради (далі позивач за первісним позовом) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №4.10.197.00033 на строк 5 років (до 15.12.2019); зобовязання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Івеста» до закінчення строку дії договору оренди землі повідомило Маріупольську міську раду про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, що товариство продовжує користуватися земельними ділянками у відповідності до мети та цільовим призначенням, і своєчасно та в повному обсязі виконує свої зобовязання зі сплати орендної плати.

Наголошує на тому, що товариство неодноразово зверталося до Маріупольської міської ради з листами про поновлення договору оренди землі з додаванням проекту додаткової угоди, як це передбачено п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010р. та ст.33 Закону України «Про оренду землі», а у відповідь отримував лише листи з розясненнями щодо процедури поновлення договору, з чого слідує, що позивач незаконно ухиляється від поновлення договору оренди землі.

Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що Маріупольська міська рада протягом місяця не повідомила ТОВ «Івеста» про наявність заперечень та своє рішення.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», м. Маріуполь, Донецької області до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», м. Маріуполь, до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» 22.04.2010, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010 №04.10.197.00033, на строк 5 років до 15 грудня 2019 року. Зобов'язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033, в редакції, зазначеній в рішенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Маріупольська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» відмовити. Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги лист від 06.01.2015 №8, як доказ звернення до орендаря протягом одного місяця до закінчення дії договору оренди земельної ділянки, з огляду на те, що лист направлений від управління земельних відносин Маріупольської міської ради. Однак, апелянт зазначає, що управління земельних відносин Маріупольської міської ради є структурним підрозділом Маріупольської міської ради, на яке покладено здійснення функцій в сфері земельних правовідносин, а право підписання та направлення таких листів начальником управління надано згідно розпорядження міського голови №288р/1 від 30.05.2014. Крім того, Маріупольською міською радою вказано про те, що апелянт, як власник землі не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки та бажає звільнити територію міста від торгівельних обєктів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018 по справі №905/1863/17 поновлено Маріупольській міській раді, м. Маріуполь пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17; встановлено строк до 30.05.2018 для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста», м. Маріуполь Донецької області відзиву на апеляційну скаргу та зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17.

До Донецького апеляційного господарського суду від Маріупольської міської ради надійшло клопотання №2653/2018 від 25.05.2018, яким апелянт просить зупинити провадження по справі №905/1863/17 за позовом ТОВ «Івеста» до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та скасування рішення Маріупольської міської ради до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справі щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №905/1863/17 за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 (повне рішення складено 23.02.2018) у справі №905/1863/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018 з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №905/1863/17.

Згідно з п.п.8 п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 «Про переведення суддів» переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, доручено відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 для розгляду справи №905/1863/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу №905/1863/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Зобов'язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду судового рішення у справі №920/739/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.01.2019 о 10:30 год.; ухвалено учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду.

ТОВ «Івеста» надало відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, в якому просить залишити рішення Господарського суду Донецької області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, відповідач за первісним позовом зазначає, що Положення про Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №6/31-3827 від 26.11.2013 не містить повноважень управління приймати від імені Маріупольської міської ради рішення про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки та направляти на адресу орендаря листа-повідомлення: рішення ради про делегування міським головою відповідних повноважень начальнику управління в матеріалах справи також відсутнє.

Представник ТОВ «Івеста» до судового засідання Східного апеляційного господарського суду не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Івеста» отримало ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду 07.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що учасники розгляду були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.01.2019 представник позивача за первісним позовом надану ним скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009 №5/38-6163 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» (орендар) 22.04.2010 був укладений договір оренди 3-х земельних ділянок (далі Договір), у тому числі земельної ділянки площею 0,0014 га, кадастровий номер :03:014:0238, розташованої за адресою: вул. М.Сибіряка, б.38 в Іллічівському (на теперішній час - Кальміуському) районі міста Маріуполя, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010 №04.10.197.00033.

Згідно умов договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права зведення капітальних споруд).

Договір укладено строком на 3 роки - до 15.12.2012 (пункт 3.1. Договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п.11.3.1 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.04.2010 позивач передав, а відповідач прийняв у користування, зокрема, земельну ділянку загальною площею 0,0014га, кадастровий номер :03:014:0238, що знаходиться за адресою: вул.Маміна- Сибіряка, б.38 в Іллічівському районі м.Маріуполя (а.с. 36).

Додатковим договором від 04.07.2011 до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033, були внесені зміни до п.3.1. Договору, та визначено, що він укладений на 5 років - до 15.12.2014 (а.с. 15).

В підтвердження наявності наміру продовження дії договору оренди земельної ділянки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» надало суду:

лист-повідомлення №8 від 25.06.2014 про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк (а.с.69),

лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №22 від 24.10.2014, в якому був викладений намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, до якого додана копія проекту додаткової угоди до договору (а.с.70-71). Докази надсилання листа наявні в матеріалах справи. (а.с.72);

лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №25 від 20.11.2014, в якому був викладений намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, до якого додана копія додаткової угоди до договору (а.с.73-74).

У відповідь на лист ТОВ «Івеста» від 25.06.2014 Виконавчий комітет Маріупольської міської ради листом №031-188/1 від 05.08.2014 повідомив, що рішення про надання в оренду земельних ділянок приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та що після представлення до Маріупольської міської ради всіх передбачених діючим законодавством документів, управлінням земельних відносин буде підготовлений проект рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки (а.с. 96).

У відповіді Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №16-4055-03 від 11.12.2014 на лист ТОВ «Івеста»№25 від 20.11.2014 були надані розяснення щодо процедури поновлення договору, та рекомендовано звернутися до Центру адміністративних послуг «Діалог» у випадку виникнення питання щодо переліку документів, які необхідні для вирішення питання щодо поновлення строку договору оренди земельної ділянки (а.с.75).

В листі №8 від 06.01.2015 Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради повідомило ТОВ «Івеста» про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки (а.с. 101). Вказаний лист Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради був підписаний в.о. начальника управління земельних відносин ОСОБА_2.

В підтвердження здійснення оплат за оренду землі за Договором, відповідачем суду надані копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015-2017 (а.с. 61-67); довідка Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №21587/8/05-82-07-13-4 від 07.09.2017 щодо стану розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами станом на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 по орендній платі за землю з юридичних осіб (а.с. 68).

З пояснень сторін та наданих суду документів вбачається, що рішення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. МамінаСибіряка, б.38 у Кальміуському районі міста, площею 0,0014га., з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права зведення капітальних споруд) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», Маріупольською міською радою не приймалось.

01.03.2017 спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста», за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017 (а.с. 11-12).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017 встановлено, що дія договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033 закінчилася, Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» земельну ділянку, яка була надана із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,0014 га, з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права зведення капітальних споруд) не повернуто, та не приведено до придатного використання стану.

Враховуючи вищевказане Товариству з обмеженою відповідальністю «Івеста» було направлено вказівку (попередження) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства від 01.03.2017 №47/2017, згідно якої було надано час на усунення порушень чинного земельного законодавства України протягом тридцяти днів (а.с. 13).

21.04.2017 спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено додаткову перевірку за вказаною адресою та вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2017р. За результатами встановлено, що вимоги вказівки (попередження) №47/2017 від 01.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» не виконані, земельну ділянку не повернуто та не приведено у придатний до використання стан (а.с. 14).

Листом від 07.06.2017 №232-36864-231 Маріупольська міська рада звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» про повернення орендованих земельних ділянок за Договором оренди земельної ділянки, зареєстрованому у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 22.04.2010р., зареєстрованому 29.04.2010 за №04.10.197.00033 (а.с.37).

Вищенаведені обставини вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовані апелянтом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону України «Про оренду землі» визначає істотними умовами договору оренди землі, зокрема, строк дії договору оренди.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.ч. 1 - 5 вказаної статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.ч. 6 - 10 вказаної статті).

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі: 1) на підставі частин 1 - 5; 2) та на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається за наявності таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Таким чином, норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди.

Щодо реалізації права на продовження орендних відносин до закінчення дії договору оренди землі.

Як вже було зазначено вище, перший лист-повідомлення відповідачем за первісним позовом було направлено на адресу позивача за первісним позовом - 25.06.2014 (більш ніж за два місяці до закінчення дії договору оренди землі). Однак, до вказаного листа відповідач не надав проект додаткової угоди, що свідчить про порушення порядку, передбаченого ч.2,3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», адже реалізація права, встановленого ч.ч.1-5 ст. 33 Закону, можу бути реалізована про виконанні всіх умов, вказаних у даних частинах статті.

Наступний лист-повідомлення за №22 було направлено на адресу позивача 24.10.2014, в якому був, також, викладений намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, та до якого вже була додана копія проекту додаткової угоди до договору. Однак, в даному випадку, відповідачем було порушено, встановлений ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033 строк повідомлення орендодавця (договором встановлено строк не пізніше ніж за два місяці, тоді як вказаний лист було направлено менше ніж за два місяця до дати закінчення дії договору).

Тобто, в даному випадку, передбачене ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» право на поновлення дії договору оренди землі не було реалізовано в належному порядку.

Щодо іншого випадку продовження орендних відносин, а саме за умови відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі), колегія суддів зазначає наступне.

Маріупольська міська рада зазначає, що нею було надано орендарю заперечення на продовження дії договору оренди землі протягом місяця після закінчення дії такого договору, що підтверджується листом №8 від 06.01.2015.

Однак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що лист Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради №8 від 06.01.2015р. не може бути прийнятий судом, як належне звернення Маріупольської міської ради до орендаря з листом-повідомленням із запереченнями у поновленні договору оренди землі, як-то передбачено в ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно п.3 Положення про Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №6/31-3827 від 26.11.2013 (а.с. 116), Управління, відповідно до покладених на нього завдань, згідно п.3.1.6. Положення, забезпечує: - реалізацію повноважень Маріупольської міської ради у сфері охорони і раціонального використання земель; - дотримання фізичними і юридичними особами вимог земельного законодавства; - запобігання порушень законодавства у сфері використання і охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та здійснення відповідних дій по їх усуненню в межах своїх повноважень; - організацію та здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди землі та виконанням орендарями обовязків відповідно до укладених договорів; - проведення спільно з департаментом фінансів міської ради моніторингу надходжень коштів від орендної плати за землю; - контроль за виконанням рішень міської ради в тій частині, що стосується додержання строків укладення договорів оренди землі; - контроль за наявністю договорів оренди землі під будівлями та спорудами, на які оформлені правовстановлюючі документи.

З викладеного вбачається, що, серед функцій Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради не має функції приймати від імені Маріупольської міської ради рішення про відсутність наміру поновлювати дію договорів оренди землі.

До матеріалів справи було надане Розпорядження міського голови м.Маріуполя від 30.05.2014 №288р/1 «Про надання повноважень», з п.1 якого, вбачається, що право на підписання листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі від імені Маріупольської міської ради надано начальнику управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_3 (а.с.130).

Тобто, повноваження щодо висловлення заперечення у поновленні договору оренди землі від імені Маріупольської міської ради надані посадовій особі із чітким визначенням її особи, а саме - ОСОБА_3.

Проте, як вже зазначалось вище, лист Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради №8 від 06.01.2015 був підписаний в.о. начальника управління земельних відносин ОСОБА_2.

Докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання листа від імені виконуючого обовязки управління в матеріалах справи відсутні. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.01.2019 начальник управління на час підписання вказаного листа знаходився на лікарняному, у звязку з чим його обовязки було покладено на ОСОБА_2, разом з тим, відсутня можливість надати вказані докази до суду.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання листа, направленого відповідачу, лист №8 не є належним доказом у даній справі.

Крім того, слід зазначити також, що надане суду Розпорядження міського голови м. Маріуполя від 30.05.2014 №288р/1 «Про надання повноважень» було підписано першим заступником міського голови ОСОБА_4.

При цьому, згідно затвердженого Розпорядженням міського голови №46р від 30.01.2014 Розподілу обовязків міського голови, секретаря міського голови, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконкому, Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, у разі відсутності міського голови має право підпису розпорядчих та фінансових документів з питань діяльності виконавчих органів Маріупольської міської ради.

Однак, волевиявлення щодо непоновлення орендних відносин не віднесено до компетенції виконавчих органів Маріупольської міської ради.

Також згідно зі ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Організація та діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (розділ II). Тому ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування правозастосовного та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції і законів України, а самі ці органи як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина перша статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україн»).

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що питання регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, яке реалізується шляхом прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

Таким чином, особу можуть позбавити переважного права на оренду землі виключно прийняттям орендарем рішення про відмову в цьому орендарем.

Відомості про прийняття рішення позивачем за первісним позовом про відмову в продовженні строків оренди земельної ділянки ТОВ «Івеста» в матеріалах справи відсутні, наявні в матеріалах справи листи Маріупольської міської ради від 06.01.2015, від 07.06.2017, зміст яких містить заперечення щодо поновлення строку дії договору оренди землі, не є рішенням відповідного органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутнє заперечення орендодавця на продовження дії договору оренди землі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з фактичних обставин справи, у тому числі з позовної заяви, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, слідує, що відповідач за первісним позовом продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди. Вказана обставина, також, не заперечувалась представником позивача у судовому засіданні апеляційного господарського суду 16.01.2019.

Дотримання відповідачем за первісним позовом цілей оренди земельної ділянки вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017, до якого додано зображення торгівельного кіоску з реалізації хлібо-булочних виробів.

Відповідно до листа Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №2158/8/05-82-07-13-4 від 07.09.2017 у ТОВ «Івеста» сплачено по орендній платі за землю за 2014 1138,67грн., за 2015 1203,51 грн., за 2016 1852,11грн. Недоїмка по орендній платі за землю відсутня.

Тобто, суду доведено, що орендар не має заборгованості з орендної плати (доказів протилежного суду не надано), цільове призначення земельної ділянки не змінено.

Слід констатувати, що орендні правовідносини між сторонами фактично продовжили своє існування. Протягом 2015, 2016 років позивачем не направлялись листи-заперечення чи вимоги про повернення земельної ділянки, що свідчить про мовчазну згоду ради на пролонгацію орендних правовідносин.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена автоматична пролонгація договору за наявності встановлених цією нормою юридичних фактів. Поряд з цим, частина 8 цієї статті встановлює вимогу щодо укладення додаткової угоди в обов'язковому порядку у місячний строк саме після пролонгації договору, оскільки за конструкцією частин 6-8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» одночасність двох обставин (повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та укладення додаткової угоди) виключається наявністю певного розриву у часі. А відтак, на переконання суду, укладення додаткової угоди направлене перш за все на належне оформлення в письмовій формі договірних відносин сторін у подальшому, та на захист їх порушених прав, шляхом звернення до суду із позовом про визнання такої угоди укладеною, однак, не є тією обставиною, з якою закон пов'язує сам факт пролонгації орендних відносин. Пролонгація (поновлення) у такому випадку охоплюється наявністю юридичних фактів та вчиненням сторонами юридично значущих дій - користування орендарем землею протягом місяця після закінчення строку дії договору та відсутністю заперечень орендодавця (мовчазна згода), що кореспондується із загальними правилами укладення договору конклюдентними діями, де мовчазна згода, у силу закону, є акцептом.

Отже зі змісту частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не вбачається, що укладення або неукладення додаткової угоди у письмовій формі перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із самим фактом пролонгації орендних відносин. На думку суду, вона фіксує волю сторін як таку, що відбулась і її відсутність не спростовує справжньої волі сторін. Відтак, непідписання сторонами додаткової угоди саме по собі не може бути достатньою правовою підставою для припинення у орендаря права оренди за вже поновленим, з наступної дати після закінчення попереднього строку, договором оренди.

За викладених обставин, договір оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, виходячи з наведеного, підстав для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,0014га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах, за адресою: вул. Маміна - Сибіряка, 38 у Кальміуському районі міста Маріуполя; та зобовязання ТОВ «Івеста» привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції - не встановлено.

Натомість, є підстави для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Івеста», про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 4.10.197.00033 на строк 5 років (до 15.12.2019) та зобовязання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у звязку з чим підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук