ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 915/506/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН (49000, вул. Робоча, 172, прим. 1, м. Дніпро)

про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

у справі № 915/506/18

за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, 14; фактична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1426000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/506/18 за позовом Національного банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис про (з урахуванням уточнень позовних вимог) звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі ,00 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3 від 05.01.2011, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення офісу загальною площею 114,3 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд. 27/2, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний № 1235;

та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 1426000,00 грн. без ПДВ на предмет іпотеки: нежитлові приміщення офісу загальною площею 114,3 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд. 27/2.

Справа № 915/506/18 розглядається за правилами загального позовного провадження та її розгляд проводиться у закритому судовому засіданні повністю.

Ухвалою суду від 10.09.2018 (з урахуванням ухвали від 24.09.2018 про призначення іншої дати судового засідання) було закрито підготовче провадження у справі № 915/506/18 та призначено справу № 915/506/18 до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв.

У подальшому 26 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом №24/09-1 від 24.09.2018 (вх. №12472/18 від 26.09.2018) про визнання недійсним Іпотечного договору №3 від 05.01.2011, укладеного між Національним банком України та ТОВ Приватофис, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 05.01.2011 та зареєстрованого в реєстрі за №1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис 24/09-1 від 24.09.2018 (вх. №12472/18 від 26.09.2018) та додані до нього документи повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою від 01.10.2018 провадження у справі зупинено до перегляду Одеським апеляційним господарським судом (Південно-західним апеляційним господарським судом) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 (про повернення зустрічного позову) в апеляційному порядку та всі матеріали господарської справи № 915/506/18 направлено до Одеського апеляційного господарського суду (Південно-західного апеляційного господарського суду).

14 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН до суду надійшла позовна заява від 10.01.2019 б/н (вх№581/19), в якій останнє просить суд залучити його до участі у справі №915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору та визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком ПриватБанк.

Разом з тим, за даними системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу № 915/506/18 надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду для направлення до касаційної інстанції, тобто матеріали справи № 915/506/18 знаходяться за межами Господарського суду Миколаївської області.

Абзацами 7, 8 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено наступне.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що провадження у справі №915/506/18 зупинено, що унеможливлює здійснення судом відповідних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН від 10.01.2019 б/н (вх№581/19) про залучення до участі у справі №915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН від 10.01.2019 б/н (вх№581/19) про залучення до участі у справі №915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до повернення матеріалів справи № 915/506/18 із суду вищої інстанції та поновлення провадження у даній справі.

2. Дану ухвалу направити учасникам процесу та Товариству з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН (49000, вул. Робоча, 172, прим. 1, м. Дніпро).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова