Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Житомир Справа № 906/1012/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1;

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування";

про стягнення 88559,49 грн,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер ЖТ №17940 від 28.08.18;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі статуту, відповідно до даних ЄДР підписант (представництво у судових органах та інших державних органах);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

експерт: ОСОБА_4 - cвідоцтво №196, дійсне до 27.05.2019;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АЙС ТІМ" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" 88559,49 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 11.01.2019 електронною поштою надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" як страховик цивільної відповідальності ТОВ "Андрушівський маслосирзавод", в порядку регресу відшкодувало АТ "Страхова група "ТАС", сплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 36178,31 грн, на підтвердження чого до пояснень надано копію платіжного доручення №9739161 від 14.11.2018. Водночас представник страхової компанії вказує, що страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до ст. 12, п.1 ст. 22, ст. ст. 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням фізичного зносу.

05.12.2018 ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" подало письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 17.12.2018 суд відклав розгляд зазначеного клопотання.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала заявлене клопотання, оскільки у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №29 від 20.03.2018 містяться розбіжності між розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, а тому є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача пояснив, що автомобіль "Renault Kangoo" повністю відремонтований та перебуває в експлуатації підприємства.

Враховуючи пояснення представника ТОВ "АЙС ТІМ" про проведення ремонту транспортного засобу "Renault Kangoo", та неможливістю визначення реальних пошкоджень, представник відповідача повідомила про відмову від клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене, суд залишає клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи без розгляду.

В судове засідання, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, з'явився експерт ОСОБА_4, який надав усні пояснення на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №29 від 20.03.2018 щодо характеру і об'єму пошткоджень транспортного засобу, а також вартості відновлювального ремонту автомобіля "Renault Kangoo". Крім того, зазначив, що відповідно до чинного законодавства експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок незалежно від того чи експертиза призначена судом, чи здійснена на замовлення сторони.

Приписами ч.3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як встановлено пунктом 3 ч.2 ст.185 ГПК України, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, а також те, що питання, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України у справі вирішені, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1012/18 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "07" лютого 2019 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу; 2,3 - сторонам 4,5 - третім особам (реком.)