СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2019 р.          Справа № 922/2013/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ вх. № 129Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2018 р. у справі № 922/2013/18 (суддя – Жигалкін І.П., повний текст складено та підписано 03.12.2018 р.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Трейд», смт. Васищеве

та до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Трейд», смт. Васищеве

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Кредитної спілки «Фінансова підтримка», м. Харків

про спонукання кредитора прийняти виконання зобов’язання

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулося з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Трейд» та з Кредитної спілки «Фінансова підтримка», як з солідарних боржників, заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 р. у сумі 1 147 648,27 грн., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 587 507,48 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 77 003,68 грн., пені в розмірі 108 787,85 грн., штрафу в розмірі 374 349,27 грн.

У вересні 2018 року ТОВ «МЛК Трейд» звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Діамантбанк» про зобов’язання останнього прийняти виконання зобов’язання за договором про надання кредиту у формі овердрафт № 129 від 18.11.2016 р. та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 р. шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів банку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2018 р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задоволено, зобов’язано ПАТ «Діамантбанк» прийняти виконання зобов’язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 р. та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 р. шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ «Діамантбанк», а також з ПАТ «Діамантбанк» на користь ТОВ «МЛК Трейд» стягнуто 17 215,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Діамантбанк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «МЛК Трейд» та до КС «Фінансова підтримка» про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі, а в зустрічному позові ТОВ «МЛК Трейд» до ПАТ «Діамантбанк» - відмовити, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «Діамантбанк» за подання первісного позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 17 214,72 грн., про що свідчать платіжні доручення № 1028_6 від 28.12.2017 р. на суму 16 573,35 грн., № 2950_17 від 15.08.2018 р. на суму 641,37 грн., а ТОВ «МЛК Трейд» за подання зустрічної позовної заяви сплачено 17 215,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.09.2018 р.

За змістом апеляційної скарги ПАТ «Діамантбанк» просить суд апеляційної інстанції перевірити законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі щодо вирішення спору як за первісним, так і за зустрічним позовами, тому, за подання даної апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 51 644,16 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 2947_16 від 26.12.2018 р. на суму 25 822,09, тобто, в меншому розмірі, ніж встановлено вимогами чинного законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги ПАТ «Діамантбанк» без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ПАТ «Діамантбанк» не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, тому розгляд зазначеного клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2018 р. у справі № 922/2013/18 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 25 822,09 грн.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                        В.І. Пушай

Суддя                                        С.В. Барбашова

Суддя                                        Н.М. Пелипенко