ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.2019 м. ХарківСправа № 922/142/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" про забезпечення позову (вх. № 142/19 від 16 січня 2019 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд", місто Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", місто Київ
про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ТОВ "Формленд" право власності на нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м., що складається, з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ІV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20-а, приміщення четвертого поверху №№ІV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13. 13-а, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8.

В обґрунтування позову ТОВ "Формленд" посилається на те, що 19 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формленд" укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (спірних нежилих приміщень), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 6859.

19 листопада 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії щодо державної реєстрації за ТОВ "Формленд" права власності на нерухоме майно (з відкриттям розділу), індексний номер 44114880 (реєстраційний номер нерухомого майна 101). Отже, з 19.11.2018 позивач володіє на праві приватної власності нерухомим майном згідно Договору купівлі-продажу від 19.11.2018 року, що зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності 28982777.

Позивач вказує на те, що, відповідач не визнає право власності ТОВ "Формленд", про що надіслав останньому лист від 10.12.2018 року з вимогою повернути нерухоме майно згідно акту прийому-передачі, у звязку із порушенням позивачем істотних умов Договору, а саме - відсутності повного розрахунку за нерухоме майно. Дії ТОВ "ФК "Інновація", за твердженням заявника, свідчать про наявність умисного наміру, поза волею законного власника - ТОВ "Формленд", відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб.

Разом із позовною заявою ТОВ "Формленд" подало до суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а семе:

- накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м., що складається, з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ІV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20-а, приміщення четвертого поверху №№ІV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13. 13-а, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна щодо нерухомого майна;

- передати на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач";

- заборонити ТОВ "ФК "Інновація", а також третім особам використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договір оренди, а також тих, що можуть бути укладенні у майбутньому нежиле приміщення;

- заборонити ТОВ "ФК "Інновація", а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до нежилого приміщення, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень або будь-яким іншим способом використовувати нежиле приміщення.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Формленд" зазначає, що відповідач, поза волею позивача, має на меті відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, а особи, які на законних підставах користуються нерухомим майном систематично завдають йому шкоди, що призвело до істотних пошкоджень приміщень нерухомого майна.

Позивач також зазначає, що наміри ТОВ "ФК "Інновація" мають реальний характер, оскільки як вбачається з листа від 10.12.2018 вих. №10-12/1, відповідачем вже було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04 грудня 2018 року з третьою особою, а 20.12.2018 планувалось укладення Договору купівлі- продажу нерухомого майна.

Відповідно до приписів статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом позову, щодо якого подається дана заява про забезпечення позову є визнання права власності на нерухоме майно, що було придбане ТОВ "Формленд" на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2018, яке, як стверджує позивач, не визнається ТОВ "ФК "Інновація".

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у заяві позивачем не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано жодних належних, достатніх та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Також позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими він звернувся. Твердження ТОВ "Формленд" стосовно того, що відповідач має на меті відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, а особи, які на законних підставах користуються нерухомим майном систематично завдають йому шкоди не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, є предметом спору, що потребує доведення, а тому не можуть розглядатися, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

При цьому, Суд враховує ту обставину, що накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке, відповідно до відомостей з Державного реєстру течових прав на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ "Формленд", передача нерухомого майна на відповідальне зберігання ТОВ "Відповідальний зберігач" та заборона ТОВ "ФК "Інновація", а також третім особам використовувати та експлуатувати нерухоме майно (входити до нежилого приміщення, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень або будь-яким іншим способом використовувати нежиле приміщення) може зупинити господарську діяльність зазначених осіб.

За таких обставин, враховуючи відсутність імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" про забезпечення позову.

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" про забезпечення позову (вх. № 142/19 від 16.01.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 17.01.2019.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/142/19