номер провадження справи 18/38/16-22/80/17-4/138/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2019 Справа № 908/1393/16

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватного підприємства «Бэль», (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 8, кв. 22)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210; адреса представника: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23а, поверх 3)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ», (125167, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградський проспект, буд. 47, корп. 2; адреса для листування: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23а, поверх 3)

про стягнення 6697293,25 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Фролов І.О., довіреність № 02/19 від 03.01.2019;

від позивача - Крикун В.Б., на підставі договору про надання правової допомоги № 02/01/2018 від 02.01.2018;

від відповідача 1 - Мельниченко А.В., довіреність № 531/15 від 28.12.2018;

від відповідача 2 - Мельниченко А.В., довіреність № 30 від 08.06.2018;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1393/16 за позовом Приватного підприємства «Бэль», м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ», Російська Федерація, м. Москва про стягнення суми грошового (страхового) відшкодування в загальному розмірі 6697293,25 грн., з яких: 4100320,00 грн. основна сума страхового відшкодування (за мінусом франшизи), інфляційні втрати в сумі 959474,88 грн., 3 % річних у сумі 229168,97 грн., пеня в сумі 861887,26 грн., додаткові збитки, пов'язані з повітряним судном у сумі 546442,14 грн. Позовні вимоги заявлені з підстав неправомірності дій страхувальника - ПрАТ «УАСК «АСКА» при відмові у виплаті страхового відшкодування та невизнанні авіаційної події, що сталася 02.08.2015 з повітряним судном Diamond 40 NG UR-TEL, страховим випадком. (Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 у справі № 908/1393/16)

04.12.2018 за вх. № 08-19/1108/18 на адресу господарського суду Запорізької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів № 6900/18-52/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-790/18 від 05.12.2018, на підставі доповідної записки помічника судді, для розгляду справи, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі Ярешко О.В. з 26.11.2018 по 10.12.2018, з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду справи, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1393/16.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу № 908/1393/16 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 суддею Зінченко Н.Г. справу № 908/1393/16 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 18/38/16-22/80/17-4/138/18, провадження у справі № 908/1393/16 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 15.01.2019.

15.01.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від ПрАТ «УАСК «АСКА» (відповідача 1 у справі) надійшли Письмові пояснення б/н від 14.01.2019 на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 у справі № 908/1393/16 з доданими до них документами, які залучені до матеріалів справи.

Крім того, 15.01.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від ПрАТ «УАСК «АСКА» (відповідача 1 у справі) надійшло Клопотання про виклик експерта в судове засідання б/н від 15.01.2019, яким відповідач 2 просить суд з посиланням на ст., ст. 42, 69, 98 ГПК України викликати в судове засідання Голову комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, Борщевського Павла Григоровича (свідоцтво № 624-17) для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 та відповіді на питання учасників справи. Також відповідач 2 в цьому ж клопотанні заперечує проти участі Голови комісії Борщевського П.Г. в судовому засіданні в режимі відео конференції. Подане клопотання мотивоване тим, що відповіді на питання суду, що ставилися в ухвалі господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 у справі № 908/1393/16 про призначення судової інженерно-технічної експертизи, надані у Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018, містять або невідповідність матеріалам справи та визнаним самим позивачем обставинам, або містять припущення чи юридичну оцінку.

Представники позивача в судовому засіданні 15.01.2019 проти клопотання відповідача 1 про виклик в судове засідання Голови комісії з проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16 Борщевського П.Г. заперечили, вважають, що Висновок експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 складений у повній відповідності до вимог, які ставляться чинним законодавством щодо проведення судових експертиз, та містить досить аргументовані та чіткі відповіді на всі питання суду, які ставилися при призначенні судової інженерно-технічної експертизи згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 у справі № 908/1393/16.

За приписами ч. 4 ст. 62 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 ст. 98 ГПК України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про виклик експерта в судове засідання, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

При вирішенні даного клопотання суд виходив з того, що згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 98 ГПК України)

Статтею 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008)

З урахуванням викладеного, заявлення суду клопотання про виклик експерта в судове засідання є одним із процесуальних засобів для відповідача 1 довести суду обґрунтованість своїх заперечень. Отже, задоволення судом клопотання відповідача 1 про виклик експерта в судове засідання забезпечить дотримання паритету інтересів сторін у справі.

Враховуючи, що судом задовольняється клопотання про виклик в судове засідання Голови комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, Борщевського П.Г. (свідоцтво № 624-17) для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 та відповіді на питання учасників справи, суд вважає за необхідне направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали суду для відома та роз'яснює сторонам у справі і Голові комісії Борщевському П.Г., що відповідний виклик з переліком питань, які ставляться експерту, буде здійснено відповідною ухвалою суду після закінчення підготовчого провадження у справі та переходу суду до розгляду справи № 908/1393/16 по суті.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи складність справи, значення її для сторін, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, та надання сторонам часу для подання суду питань, що мають бути поставлені експерту, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів і відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 14.03.2019.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 13.02.2019 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , телефон контакт-центру 0-800-501-492.

3. Клопотання про виклик в судове засідання Голови комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, Борщевського Павла Грогоровича (свідоцтво № 624-17) для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 та відповіді на питання учасників справи задовольнити. Про дату, час та місце проведення судового засідання, а також перелік питань, які ставляться експерту, буде завчасно повідомлення відповідною ухвалою суду після закінчення підготовчого провадження у справі та переходу суду до розгляду справи № 908/1393/16 по суті.

4. Запропонувати позивачу у строк до 11.02.2019 сформулювати та надати на адресу суду у письмовому вигляді перелік питань, які позивач має намір поставити експерту щодо проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16 для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018.

5. Відповідачу 1 і відповідачу 2: у строк до 11.02.2019 сформулювати та надати на адресу суду у письмовому вигляді перелік питань, які ставляться експерту щодо проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16 для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018.

6. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

7. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) копію даної ухвали суду для відома.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко