РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.01.2019Справа № 910/13990/18

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" (м. Київ)

Про стягнення 35.323,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" (далі - відповідач) про стягнення 35.323,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 22 ЦК України, та статей 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.18. відкрито провадження у справі № 910/13990/18 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

19.11.18. позивачем подано клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.18. відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза».

23.11.18. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. До відзиву додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

28.12.18. відповідачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3.532,30 грн.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.16. між позивачем (далі - Замовник) та відповідачем (далі - підрядник) було укладено Договір № ЕІ-160830/1 на виконання проектних робіт (далі - Договір-1), відповідно до умов якого (п. 1.1) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до умов Договору виконати роботи з розроблення проектної документації тимчасового електропостачання, стадії «Робоча документація», по об'єкту: «Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі (далі - Роботи/Проектні роботи). Об'єкт виконання проектних робіт: ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі (далі - Об'єкт) (п. 1.2 Договору-1).

Відповідно до п. 1.4 Договору-1 Результат виконаних Робіт - розроблена відповідно до умов цього договору проектна документація, яка відповідає стандартам, державним будівельним нормам, іншим нормативам у галузі будівництва (далі - Документація/Проектна документація).

Згідно з п. 1.5 Договору-1 склад та обсяги Робіт визначені у приблизному Кошторисі № 1 (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору та може бути переглянутий в процесі виконання Робіт у разі виникнення необхідності в збільшенні або зменшенні обсягу виконаних Робіт.

Пунктом 2.1 Договору-1 визначено, що строк виконання Робіт: з моменту підписання цього договору до 31.12.16. Датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

Відповідно до пунктів 5.2-5.4 Договору-1 Підрядник передає Замовнику підписаний та скріплений печаткою Акт приймання-передачі виконаних робіт у 2 (двох примірниках) разом із Проектною документацією та видатковою накладною. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів від дня прийняття документів, передбачених в п. 5.2 цього договору до розгляду, направляє Підряднику або підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт, або мотивовану відмову від прийому відповідних результатів виконаних Проектних робіт з переліком зауважень. У випадку одержання Підрядником мотивованої відмови від приймання результату Проектних робіт. Сторони погоджують необхідність внесення відповідних змін Підрядником в результати Проектних робіт та строки, в які ці зміни повинні бути внесені.

Загальна ціна Договору-1 є динамічною та формується згідно ДСТУ Б Д.1.-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», і визначена у приблизному Кошторисі № 1 (додаток № 1). Ціна Договору-1 є плата Підряднику за належним чином виконані Проектні роботи за цим договором і складає 11.080,80 грн. з ПДВ. Ціна за цим договором є динамічною і може бути переглянута протягом строку його дії. Зміна ціни Договору-1 можлива лише у разі зміни замовником обсягу Робіт, завдання на проектування та/або необхідності в залученні державних служб і спеціалізованих організацій в процесі виконання Проектних робіт. Зміна ціни Договору-1 та/або обсягів Робіт оформлюється сторонами лише шляхом укладання додаткових угод. Додаткові угоди повинні бути оформлені у письмовому вигляді та укладені Сторонами до початку виконання додаткових робіт. Додаткові роботи, що виконані без узгодження із Замовником, оплаті не підлягають (пункти 3.1, 3.2 Договору-1).

Згідно з пунктами 3.4-3.6 Договору-1 оплата виконаних Робіт, за цим Договором, здійснюється Замовником у національній валюті України (гривня) на розрахунковий рахунок Підрядника. Джерелом фінансування Робіт є кошти міського бюджету. У 2016 році відповідно до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.12.2015 № 60/60 (зі змінами) фінансування Робіт за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету (КФК 150110) становить без 1ЩВ 9 234,00 грн. (дев'ять тисяч двісті тридцять чотири грн. 00 коп.) ПДВ 20% - 1 846,80 грн. (одна тисяча вісімсот сорок шість тисяч 80 коп.). Разом з Г1ДВ - і 1 080.80 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят грн. 80 коп.). Ціна Договору включає компенсацію всіх можливих витрат Підрядника, ніякі інші витрати Підрядника не підлягають додатковій компенсації, у т.ч. і у випадку зміни форми оподаткування Виконавця. Розрахунки за виконані Роботи будуть здійснювалися на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Акт приймання-передачі виконаних робіт). Акт приймання-передачі виконаних робіт складається і підписується Підрядником у двох примірниках та передається Замовнику разом із розробленою Проектною документацією та накладною. Замовних перевіряє надані документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний оплатити виконані Роботи протягом 10 (десяти) банківських днів.

Строк дії Договору-1 сторонами погоджено пунктом 4.1 з дня укладення сторонами і діє до 31.12.16.

Пунктом 3.3 Договору-1 визначено, що у разі виявлення невідповідності Робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті за результатом проведеної експертизи кошторисної документації.

Також, 14.12.15. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № ЕІ-151214/1 на виконання проектних робіт (далі - Договір-2), на підставі якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов цього договору виконання робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» щодо зовнішніх інженерних мереж та ІТП по об'єкту: «Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі (далі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані Роботи. Об'єкт виконання проектних робіт: ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі (далі - Об'єкт) (п. 1.2 Договору-2).

Відповідно до п. 3.1 Договору-2 договірна ціна визначені в кошторисі та складає 72.967,26 грн. з ПДВ.

Згідно пунктів 3.1-3.3 Договору-2 договірна ціна, вказана в п. 3.1. цього договору, може бути змінена за взаємною згодою Сторін шляхом укладання Додаткового договору до цього договору. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін. Приблизна договірна ціна підлягає зміні у таких випадках:

- Замовник змінює Завдання на проектування та/або вихідні дані, що викликає, зміну обсягів та їх вартості;

- в процесі виконання Робіт виявлено беззаперечні помилки, не встановлені на стадії підписання договору;

- виникнення обставин непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть передбачені сторонами під час укладання договору;

- при встановленні іншої ціни на вказані Роботи згідно з висновком про вартість виконаних Робіт та/або висновком комплексної державної експертизи та/або іншими документами відповідних компетентних та уповноважених органів.

Підрядник зобов'язаний здійснювати коригування актів при встановлені іншої ціни на вказані Роботи згідно з висновком про вартість виконаних Робіт та/або висновком комплексної державної експертизи та/або іншими документами відповідних компетентних та уповноважених органів (п. 4.4 Договору-2).

Пунктами 5.3, 5.5, 6.2 Договору-2 визначено наступне. Передача виконаних Робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється шляхом підписання та скріплення печатками Сторін Акта приймання-передачі виконаних Робіт, який надається Підрядником. У разі виявлення невідповідності Робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт, Замовник має право за участю Підрядниках скоригувати суму, що підлягає сплаті. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися шляхом оплати Замовником після пред'явлення та після підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних Робіт, поетапно відповідно до виконаних робіт з урахуванням положень п. п. 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. цього договору.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 6.4 Договору-2).

Додатковим договором № 1 від 29.12.15. та додатком договором № 2 від 23.05.16. до Договору-2 сторони погодили, що позивачем оплачено Роботи на суму 65.000,00 грн., 7.967,26 грн. будуть оплачені в 2016 році; строк дії Договору-2 визначено до 31.12.16., однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Між позивачем та відповідачем було скріплено підписами та печатками без зауважень та заперечень:

- 30.11.16. Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт на суму 11.080,80 грн. до Договору-1;

- 22.12.15. Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт на суму 65.000,00 грн. до Договору-2;

- 03.06.16. Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт на суму 7.967,26 грн. до Договору-2.

Як зазначає позивач, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено аудит діяльності позивача під час виконання робіт з будівництва ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі, яким встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт у розмірі 35.323,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листами № 056/24-1475 від 11.06.18. та № 056/21-1526 від 19.06.18., в яких викладено вимоги перерахувати позивачу 35.323,00 грн.

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" з посиланням на приписи ст. 22 ЦК України та статей 224, 225 ГК України наголошує на тому, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання з безумовного повернення коштів в сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів вартості виконаних робіт.

Оскільки відповідач добровільно не виконав вимог позивача, а також не повертає вказану суму грошових коштів, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підписавши спірні договори та додаткові угоди до них, сторони погодили всі істотні умови договорів та самі визначили і погодили взаємні зобов'язання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, вказуючи на те, що за результатами перевірки було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 35.323,00 грн.

Однак, зазначені кошти були перераховані на підставі спірних договорів підряду та за виконані роботи.

Доказів того, що такі роботи не були прийняті позивачем, або прийняті із зауваженнями, - суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України визначено, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В даному випадку вказаних обставин перед судом не доведено, як і не подано доказів коригування сум за участю підрядника.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, наведену в постанові від 22.01.13. № 3-69гс13, відповідно до якої стверджується, що виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Дослідивши наявні у справі докази в сукупності з обставинами справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки позивачем не доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 35.323,00 грн. оскільки не доведено саме вини відповідача у їх понесенні позивачем, які і не доведено, що позивачем вчинялись дії на їх уникнення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони погодили вартість робіт в договорах, зміна умов яких в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані та оплачені, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови укладених між сторонами договорів підряду, положення законодавства та права позивача, а перераховані кошти не являються збитками, у зв'язку з чим суд визнає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 35.323,00 грн. та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Як відзначалось судом, 28.12.18. відповідачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3.532,30 грн. відповідно до акту № 2 від 30.11.18. приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, зазначеного у вказаному акті договору про надання юридичних послуг № 3 від 14.11.18. не надано.

Поданий відповідачем акт № 2 від 30.11.18. приймання-передачі наданих послуг підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ.Ті.Ел. Партнерз» як виконавцем.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

В контексті вказаних норм, можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката, а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Доказів того, що професійна правнича допомога надавалась відповідачу саме адвокатом (адвокатами), до матеріалів справи не подано, у зв'язку з чим вимоги відповідача про стягнення з позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3.532,30 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 126, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко