ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуСправа № 912/1723/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/1723/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро", 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Бєляєва, 19

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 районної державної адміністрації, 28000, м. Олександрія, вул. Шевченка 132 та

Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Головківка, вул. Жовтнева, буд. 50

про визнання недійсним наказу, визнання додаткової угоди укладеною

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ДимПро" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 07;

- визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ДимПро" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 07, щодо земельної ділянки загальною площею 98,3337 га, кадастровий номер :02:000:9001, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за

№ 07

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменовані Орендодавець, з однієї сторони та ТОВ "Агрофірма "ДимПро", іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі площею 98,3337 га, кадастровий номер :02:000:9001, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 07 (із зареєстрованими змінами і доповненнями), на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за №07.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальність:

Кіровоградській області "Агрофірма "ДимПро"

ідентифікаційний код: 39767636 ідентифікаційний код 32282287

вул. Академіка Корольова, 26, вул. Бєляєва, 19, смт Олександрійське

м. Кропивницький, 25030, м. Олександрія

Кіровоградської області, 28040"

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідачів у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 23.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1723/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.08.18 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію та Головкіську сільську раду.

07.08.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим. Так відповідач зазначає, що ним не порушено переважне право позивача, як орендаря, оскільки земельна ділянка, що є предметом Договору оренди не включалась до переліку земельних ділянок, що можуть бути продані через аукціон. Також відповідач зазначає, що з огляду на те, що позивач до закінчення строку дії договору не надав проект додаткової угоди, відсутні підстави для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частин 1-5, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", крім цього Головне управління відмовило позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, і не зволікало з її укладанням, а повідомило про невжиття відповідних заходів щодо викладених умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконано. Також відповідач вважає, що за наявності в матеріалах справи належних доказів направлення Орендарю листа-повідомлення від 09.07.2018, відповідачем засвідчено свою волю щодо заперечення у поновленні Договору, яка фактично виражена шляхом прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення Договору, як єдиної можливої форми рішення зазначеного органу. Вказаний наказ відповідача від 05.07.2018 в судовому порядку не оскаржувався. Крім того відповідач зауважує, що у разі наявності у платника податків декількох земельних ділянок на зазначеній території неможливо визначити своєчасність сплати по конкретній земельній ділянці, тому довідка ДФС не є допустимим доказом того, що позивачем належно сплачується орендна плата.

08.08.2018 від ОСОБА_1 районної державної адміністрації надійшли пояснення б/н від 31.07.2018, згідно яких повідомляється, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" за Договором оренди всі обов'язки орендаря виконувало належним чином та в повному обсязі, орендна плата сплачувалась вчасно в розмірах, встановлених договором, земельна ділянка використовувалась за її цільовим призначенням. Третя особа просить здійснювати розгляд справи без участі її представника.

У підготовчому засіданні 10.08.2018 оголошувалась перерва в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 03.09.2018 на 14:40 год.

15.08.2018 позивачем подано відповідь на відзив. Позивач наголошує, що підставою звернення до суду є ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", поновлення договору оренди, відповідно до якої, здійснюється не у зв'язку із наявністю та порушенням переважного права орендаря; така пролонгація відбувається автоматично; позивач звернувся до суду вирішити питання юридичного оформлення відповідної угоди з відповідачем, враховуючи обов'язковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення в силу закону та відмову з боку останнього в її укладенні. Також позивач вважає, що відповідач вводить суд в оману, зазначаючи про недотримання позивачем порядку повідомлення відповідача у строк, встановлений Договором, про намір поновити строк дії Договору та неприкладення проекту додаткової угоди, оскільки позивачем вказані дії виконано відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Стосовно Наказу від 05.07.2018 "Про припинення права оренди земельної ділянки" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, то позивач зазначає, що такий Наказ не містить підставу прийняття такого рішення і є виключно особистою думкою відповідача в особі його начальника про припинення саме права оренди (а не правовідносин щодо Договору); Наказ виданий виключно для проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме для внесення державним реєстратором запису про припинення права оренди позивача за Договором у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено.

20.08.2018 відповідачем подано заперечення в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач стверджує, що позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а у відповіді на відзив позивач зазначає, що матеріально-правовою підставою є ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". З огляду на вказане відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, адже в разі звернення позивача в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ч. 6 цієї ж статті не підлягає застосуванню.

Протокольною ухвалою від 03.09.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1723/18 до 12.09.2018 до 14:20 год.

Ухвалою від 12.09.2018 зупинено провадження у справі № 912/1723/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №912/1723/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 30.11.2018 о 11:00 год.

30.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 №11-4433/14-18СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки";

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ДимПро" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 07, щодо земельної ділянки загальною площею 98,3337 га, кадастровий номер :02:000:9001, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за

№ 07

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменовані Орендодавець, з однієї сторони та ТОВ "Агрофірма "ДимПро", іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі площею 98,3337 га, кадастровий номер :02:000:9001, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 07 (із зареєстрованими змінами і доповненнями), на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за №07.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальність:

Кіровоградській області "Агрофірма "ДимПро"

ідентифікаційний код: 39767636 ідентифікаційний код 32282287

вул. Академіка Корольова, 26, вул. Бєляєва, 19, смт Олександрійське

м. Кропивницький, 25030, м. Олександрія

Кіровоградської області, 28040"

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В підготовчому засіданні 30.11.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подані письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ДимПро" про зміну предмету позову.

У письмових поясненнях відповідачем наголошено на правомірності наказу від 05.07.18 "Про припинення права оренди земельної ділянки", яким, зокрема, припинено право оренди позивача на земельну ділянку, яка є об'єктом договору.

Враховуючи наявність доказів направлення Орендарю листа-повідомлення від 09.07.18, відповідач вважає, що ним у строки та порядок, визначені чинним законодавством, заперечено Орендарю у поновленні Договору, що виключає поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 30.11.2018 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/1723/18 з її урахуванням, відкладено підготовче засідання у справі № 912/1723/18 на 18.12.2018 о 17:00 год.

Ухвалою від 18.12.18 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.18 на 16:00 год.

Ухвалою від 21.12.2018 розгляд справи відладався до 10.01.2019 до 17:00 год.

Позивач, відповідач та треті особи участь повноважних представнків в судовому засіданні 10.01.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе розглянути спір у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та ТОВ "Агрофірма "ДимПро", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Головківської сільської ради загальною площею 98,33 га, в тому числі ріллі - 98,33 га. Кадастровий номер :02:000:9001.

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008 за № 07.

10.05.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, як Орендодавцем, та ТОВ "Агрофірма "ДимПро", як Орендарем укладено Додаткову угоду до договору земельної ділянки від 10.06.2008 (зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ "Центр ДЗК" від 25.06.2008 № 07), відповідно до якої замінено у всіх частинах і пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з ОСОБА_1 РДА на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно із ст. 122 Земельного кодексу України; пункт 8 Договору викладено у редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі - в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін; державна реєстрація права оренди здійснена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23.05.2018, що підтверджується Витягом із вказаного реєстру № 125505948 від 29.05.2018.

24.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди строком на десять років. Також у листі повідомляється про готовність розглянути пропозиції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо завчасного узгодження істотних умов договору. До листа додано копії договору оренди, правовстановлюючих документів; проект додаткової угоди; агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що затверджена районною радою; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; матеріали, що підтверджують належне виконання обов'язків за договором оренди.

Лист-повідомлення позивача від 24.05.2018 отримано відповідачем 24.05.2018, свідченням чого є відмітка штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

19.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" надало Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист від 19.07.2018, згідно якого у зв'язку з неотриманням від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в місячний термін жодної відповіді на лист позивача, не проведенням узгодження істотних умов та продовження позивачем користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та за відсутності рішення Орендодавця в його поновленні, ТОВ "Агрофірма "ДимПро" просить підписати додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах. До листа додано проект відповідної додаткової угоди.

З підстав наведених вище обставин вважаючи, що Договір є поновленим автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не укладає додаткову угоду про поновлення Договору, яка має бути укладена в обов'язковому порядку згідно з ч. 8 наведеної норми, чим порушує права позивача, ТОВ "Агрофірма "ДимПро" звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно з частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, у відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Матеріалами справи підтверджено, що з підстав наведеного вище між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" укладено Додаткову угоду від 10.05.2018, згідно якої замінено у всіх частинах та пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з ОСОБА_1 районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області.

Отже, на час розгляду справи орендодавцем за Договором та органом, уповноваженим розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

У статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору, пунктом 37 якого передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації, строк дії Договору починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 25.06.2018.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно імперативних приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі. При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Агрофірма "ДимПро" з дотриманням строків, встановлених пунктом 8 Договору, звернулось 24.05.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Лист-повідомлення позивача отримано відповідачем 24.05.2018, що підтверджується відбитком штампу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на примірнику вказаного листа.

Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача відповідачем про наявність у нього заперечень щодо поновлення договору оренди на новий строк та прийняття з цього приводу відповідного рішення.

Посилання відповідача на лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.06.2018 №Т-6565/0-4419/0/17-18, як на розгляд звернення позивача, не приймається судом, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення такого листа на адресу ТОВ "Агрофірма "ДимПро".

Окрім того, зміст листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.06.2018 №Т-6565/0-4419/0/17-18 не відповідає наведеним вище приписами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так як не містить відомостей щодо невідповідності звернення позивача вимогам законодавства або пропозиції відповідача стосовно нових істотних умов договору.

Таким чином, враховуючи встановлення обставин дотримання ТОВ "Агрофірма "ДимПро" процедури і строків звернення до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із повідомленням про намір поновити Договір оренди землі та невиконання відповідачем, як Орендодавцем, установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий Орендарем лист-повідомлення, таку поведінку Орендодавця не можна визнати добросовісною.

Ця позиція відповідає правовим висновкам, зробленим Верховним Судом у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Як повідомляє позивач, відсутність заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні Договору на звернення позивача, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Суть поновлення договору оренди землі за наведеною нормою полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору в місячний строк після закінчення строку договору. Поновлення договору в даному випадку можливе виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Згідно правових висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Агрофірма "ДимПро" належним чином виконує умови Договору, що підтверджено: довідкою Головківської сільської ради Олександрійського району № 293 від 03.05.2018 про належне виконання зобов'язань за Договором, своєчасну та повну сплату орендної плати; довідкою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 9445 від 24.05.2018 про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів.

Заперечення відповідача стосовно відсутності належних доказів на підтвердження виконання позивачем обов'язків за Договором спростовуються наведеним вище. Окрім того, відповідач як Орендодавець за Договором, наділений правом вимагати та контролювати належне виконання умов Договору зі сторони Орендаря. Разом з цим, відповідачем під час розгляду справи не повідомлено про наявність випадків неналежного виконання ТОВ "Агрофірма "ДимПро" обов'язків за Договором та не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Відповідач не спростовує, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору.

Згідно листа від 19.07.2018 ТОВ "Агрофірма "ДимПро", посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначаючи про відсутність відповіді на лист-повідомлення, належне виконання Договору і продовження користування земельною, звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, проект якої додано до листа.

Як повідомив відповідач під час розгляду справи, 05.07.2018 начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-4433/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" та 12.07.2018 направлено на адресу ТОВ "Агрофірма "ДимПро" лист-повідомлення від 09.07.2018 № 0-11-0.61-5496/2-18 про заперечення в поновленні Договору з актом приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Згідно наданого до матеріалів справи наказу № 11-4433/14-18-СГ від 05.07.2018 припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 98,3337 га кадастровий номер :02:000:9001, наданої ТОВ "Агрофірма "ДимПро" за Договором, та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Наказ прийнято з посиланням на статті 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308.

Вказаний наказ позивач просить визнати недійсним.

Господарський суд вважає наявними підстави для задоволення вимоги ТОВ "Агрофірма ДимПро" про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 № 11-4433/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельних ділянок", виходячи з наступного.

За змістом листа-повідомлення від 09.07.2018 № 0-11-0.61-5496/2-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомляло ТОВ "Агрофірма "ДимПро" про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 25.06.2008 за № 07 площею 98,33 га, на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Господарський суд враховує, що в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 3.14. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 19.10.2009 № 26-рп/2009 (справа про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України) основною формою реалізації завдань та функцій органів виконавчої влади є видання ними правових актів управління. Правові акти управління характеризуються рядом ознак, однією з яких є належне оформлення таких актів, яке означає, що акт управління є письмовим документом певного виду, підготовленим за правилами юридичної техніки та виданим з дотриманням нормативно встановленої процедури.

З наведеного випливає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.

Правовий статус ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області визначено відповідним Положенням, яке затверджене наказом Держгеокадастру України № 308 від 17.11.2016 (надалі - Положення).

Відповідно до названого Положення Головне управління в межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Отже, юридичною формою рішення ГУ Держгеокадастру є наказ, який підписує начальник Головного управління.

Згідно імперативних приписів ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Термін "дискреційні повноваження, яке наводиться в Рекомендаціях Комітету ОСОБА_2 Європи №R(80)2, означає повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, юридично допустимими вважаються рішення, які приймаються відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, відповідач має право вибору між рішеннями про поновлення договору оренди або про відмову у його поновленні за умови коли вибране рішення ґрунтується на законі. Рішення, яке не ґрунтується на законі або прийняте поза межами повноважень або у спосіб не передбачений законним, є незаконним і прийняття такого рішенні не відповідає принципу "дискреційне повноваження".

Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4433/14-18-СГ від 05.07.2018 за своїм змістом не містить конкретного формулювання про заперечення в поновленні Договору, укладеного з ТОВ "Агрофірма "ДимПро". В наказі зазначено про припинення права оренди позивача за Договором, що, як зазначає відповідач, засвідчує волю Орендодавця щодо заперечення у поновленні Договору.

Господарський суд вважає слушним в даному випадку посилання позивача на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та на практику Європейського суду з прав людини

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

У справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 1 Першого протоколу можна застосовувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користуватися земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Агрофірма ДимПро", як орендар, який належно виконував обов'язки за Договором оренди землі, скористалось своїм правом на поновлення Договору, звернувшись до відповідача в установленому законом порядку і строки, та прийняло пропозицію відповідача, як орендодавця, про укладення Договору на новий строк на змінених умовах, вчинивши для укладення такого договору відповідні дії згідно з чинним законодавством.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що наказ Головного управлння Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 № 11-4433/14-18-СГ про припинення права оренди земельних ділянок не відповідає фактичним обставинам та вимогам ст. 31 Закону України "Про оренду землі", так як підстави вважати Договір припиненим відсутні, а також порушує права ТОВ "Агрофірма "ДимПро" на поновлення Договору і оренду відповідної земельної ділянки.

Наведене вище надає підстави для визнання наказу недійсним згідно з положеннями ст. ст. 15, 16, 21 Цивільного кодексу України та п. г) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

Разом з цим, господарський суд вважає, що прийняття ГУ Держгеокадастру наказу про припинення права оренди, який визнано судом недійсним, не є достатнім свідченням належного заперечення орендодавця в поновленні договору, оскільки визначальним для припинення орендних правовідносин згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є саме повідомлення орендаря про наявність заперечень у поновленні договору.

Як встановлено матеріалами справи, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не повідомляло ТОВ "Агрофірма "ДимПро" про прийняття наказу № 11-4433/14-18-СГ від 05.07.2018, що не заперечується відповідачем.

Одночасно, припинення за наказом права оренди з посиланням на ст. 31 Закону України "Про оренду землі", в якій визначено підстави для припинення договору оренди землі, серед яких закінчення строку, на який договір укладено, за відсутності попереднього повідомлення орендаря про наявність заперечень в поновленні договору, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 33 зазначеного Закону є передчасним.

Як зазначає відповідач, лист-повідомлення від 09.07.2018 № 0-11-0.61-5496/2-18 направлено позивачеві саме на виконання пункту 4 наказу № 11-4433/14-18-СГ від 05.07.2018, яким передбачено направлення орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого за № 07 від 25.06.2008.

Тобто, лист направлено на виконання наказу, за яким припинено право оренди позивача на земельну ділянку за відсутності законодавчо визначених підстав для такого припинення на момент видання наказу.

За змістом листа-повідомлення від 09.07.2018 № 0-11-0.61-5496/2-18 відповідач заперечує в поновленні Договору, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Підстави заперечень, крім посилання на наведену норми, в листі не зазначено. Вказаний лист разом з актом приймання-передачі земельної ділянки здано до органів поштового зв'язку для його направлення на адресу ТОВ "Агрофірма "ДимПро" 12.07.2018, що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком. Твердження позивача стосовно невідповідності такого опису вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 05.03.2009 № 270 з огляду незазначення номеру поштового відправлення враховуються. Проте, беручи до уваги наявність відтиску штемпеля органу поштового зв'язку із відміткою дати - 12.07.2018, адресу одержувача (позивача) та наявність у переліку відправлень саме листа № 0-11-0.61-5496/2-18 від 09.07.2018, господарський суд вважає такий опис достатнім доказом на підтвердження направлення вказаного листа на адресу позивача 12.07.2018, а незазначення номера відправлення є порушенням зазначених Правил, проте не впливає на оцінку суду щодо доведення факту відправлення такого листа позивачеві.

Господарський суд вважає слушним в даному випадку посилання позивача на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та на практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

У справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 1 Першого протоколу можна застосовувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користуватися земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Господарський суд вважає, що недобросовісна поведінка ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як Орендодавця за Договором, яка полягає у невиконанні відповідачем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути лист-повідомлення ТОВ "Агрофірма "ДимПро" та не повідомлення позивача про прийняття рішення у формі наказу про заперечення в поновленні Договору, надало позивачеві законні сподівання та правомірні очікування вважати поновленим відповідний Договір.

Так, у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов'язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов'язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості закону", яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі "Михайлюк та Петров проти України" зазначено: "Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавством повинно відповідати принципу верховенства права (рішення "Полторацький проти України" від 29.04.2003).

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав ТОВ "Агрофрма "ДимПро" на поновлення Договору оренди землі шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до нього.

Заперечення відповідача стосовно неможливості застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з тих підстав, що позивач звертався з пропозицією про поновлення Договору на підставі ч. 5 наведеної норми відхиляється судом, оскільки сторони не вчиняли будь-яких юридично значимих дій під час реалізації положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Як встановлено вище, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про розгляд його листа-повідомлення в порядку ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що позивач належним чином виконує обов'язки за Договором, згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вчинив необхідні дії для поновлення Договору та продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору за відсутності належного повідомлення відповідача у місячний строк про наявність обґрунтованих заперечень та про рішення орендодавця у вигляді наказу про заперечення в поновленні Договору, беручи до уваги законодавчі приписи ч. ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Заперечення відповідача спростовуються встановленими вище обставинами.

Одночасно господарський суд зазначає, що Договір поновлюється на умовах з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 10.05.2018, а саме - Орендодавцем є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, орендна плата становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З підстав викладеного є безпідставним зазначення позивачем в прохальній частині позову орендодавцем за Договором ОСОБА_1 районної державної адміністрації.

Однак, оскільки вказане не виходить за межі позовних вимог, не є свідченням часткового задоволення позову та лише визначає правильне найменування сторони договору, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 10.07.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 № 11-4433/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованого в Олександрійському районному відділом КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 07, щодо земельної ділянки загальною площею 98,3337 га, кадастровий номер :02:000:9001, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійською району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за

№ 07

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменовані Орендодавець, з однієї сторони та ТОВ "Агрофірма "ДимПро", іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі площею 98,3337 га, кадастровий номер :02:000:9001, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 07 (із зареєстрованими змінами і доповненнями), на той самий строк - десять років (до 25 червня 2028 року) і на тих самих умовах.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 07.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальністю

Кіровоградській області "Агрофірма "ДимПро"

ідентифікаційний код: 39767636 ідентифікаційний код 32282287

вул. Академіка Корольова, 26, вул. Бєляєва, 19, смт Олександрійське

м. Кропивницький, 25030, м. Олександрія

Кіровоградської області, 28040

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" (28040, Кіровоградська обл., м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Бєляєва, 19, і.к. 32282287) судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" за адресою: 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Бєляєва, 19 та на адресу для листування: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 37/19; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; ОСОБА_1 районній державній адміністрації (28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132), Головківській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Головківка, вул. Жовтнева, буд. 50).

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.