ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2019 року Справа № 925/967/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву приватного підприємства "БТК-ЛАД" про відвід судді Єфіменка

В.В.

у справі

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, м. Черкаси

в інтересах держави в особі:

1. Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської

ради, м. Черкаси;

2. Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства "БТК-ЛАД", м. Черкаси,

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення коштів,

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/967/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради до приватного підприємства "БТК-ЛАД",

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про стягнення коштів.

08 січня 2019 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді Єфіменка В.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 січня 2019 року передано заяву відповідача від 08 січня 2019 року про відвід судді Єфіменка В.В. у справі №925/967/18 керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 10 січня 2019 року заяву про відвід судді у справі №925/967/18 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Заява мотивована тим, що головуючий по справі суддя Єфіменко В.В. під час розгляду справи в підготовчому засіданні не взяв до уваги пояснення сторони, задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, водночас не задовольнив заперечення відповідача на клопотання позивача про отримання виписки про рух коштів без обґрунтованих на те підстав.

Розглянувши заяву про відвід судді Єфіменка В.В. судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені відповідачем в заяві про відвід обставини стосуються виключно незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що в силу наведених вище норм процесуального закону не є підставою для відводу головуючого по справі судді.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "БТК-ЛАД" про відвід судді Єфіменка В.В. від 08 січня 2019 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович