РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/13246/18
За позовом: Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

до Дочірнього підприємства "КМ Техно"

про стягнення 426 242,57 грн.

За зустрічним

позовом Дочірнього підприємства "КМ Техно"

до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

про стягнення 125 480,64 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бенько І.В., представник

Суть спору:

Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Дочірнього підприємства "КМ ТЕХНО" про стягнення 426242,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором про надання послуг №27-7/13/491 від 10.07.2013, в зв'язку із чим позивач просить стягнути неповернутий аванс в розмірі 317538,24 грн., пеню в розмірі 78508,68 грн., штраф в розмірі 30195,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13246/18 та призначено підготовче засідання на 05.11.2018.

30.10.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

05.11.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

В підготовче судове засіданні 05.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення щодо поданої позовної заяви.

В підготовче судове засідання 05.11.2018 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення щодо поданої позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.10.2018 розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 26.11.2018.

26.11.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання 26.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засідання 26.11.2018 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначити на 14.01.19

10.01.2019 відділом діловодства суду від представника Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» отримано заяву відповідно до якої останній зазначив, що зобов'язання сторін в частині сплати основного боргу за первісним позовом в сумі 317538,24 грн. та за зустрічним позовом в сумі 101855,04 грн. сторонами виконані, господарський спір в цій частині підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю предмету позову.

Крім того просив розглянути справу по суті за відсутності представника.

В судове засідання 14.01.2019 представник відповідача (за первісним позовом) з'явився, надав суду про закриття провадження в зв'язку із відсутністю предмету позову в частині сплати основного боргу за первісним позовом в сумі 317538,24 грн. та за зустрічним позовом в сумі 101855,04 грн.

Представник відповідача (за первісним позовом) просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення пені та штрафу із підстав не можливості відповідача виконати зобов'язання за договором в строк в зв'язку із настанням не залежних від нього обставин та задовольнити зустрічний позов в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

10.07.2013 між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Дочірнім підприємством «КМ Техно» було укладено договір про надання послуг №27-7/13/491.

Згідно з п. 1.1. договору відповідач зобов'язується надати послуги щодо нематеріального активу «Створення програмного комплексу щодо забезпечення електронного документообігу, управління логістикою, технічним обслуговуванням і ремонтами державного підприємства «Маріупольський Орський торговельний порт» (надалі - послуги).

Перелік послуг, опис, етапність, строки надання та вартість послуг, які надаються за договором, визначені Додатками №№ 1-9 до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 4.1 договору, послуги надаються пофазно відповідно до етапів, визначених в Додатку № 2 до договору. Відповідно до п. 4.2 договору, акт приймання- передачі наданих послуг по відповідній фазі надається виконавцем та підписується замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати фактичного надання послуг. У випадку мотивованої відмови від підписання акту, замовник не пізніше 10 банківських днів з дати отримання Акту надсилає виконавцю письмове повідомлення з переліком підстав для не підписання Акту.

Згідно з п. 2.2 Договору, за кожну фазу надання послуг кожного етапу замовник здійснює передплату в розмірі 50% вартості етапу протягом 10 банківських днів з дати початку фази на підставі оригіналу рахунку.

Відповідно до п. 9.1 Договору в редакції, викладеній в п. 6 Додаткової угоди №8, даний договір набирає чинності з 01 липня 2013 року і діє до 29 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

По фазам І-ІІІ всіх етапів сторонами виконані взяті на себе зобов'язання, що підтверджується що підтверджується обома сторонами.

Додатковою угодою №8 від 28.12.2016р. визначені остаточні строки початку, закінчення та вартості IV-VI фаз.

На виконання своїх зобов'язань за Договором, у відповідності до положень п. 2.2 Договору, позивачем було здійснено передплата у розмірі 50% вартості IV фази 1, 3 та 4 етапів.

Строк для закінчення IV фази 1, 3 та 4 етапів, визначений Додатковою угодою №8 від 28.12.201бр. до договору, сплинув 19.06.2017р, 17.11.2017р. та 24.11.2017р. відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем в'язких на себе зобов'язань, послуги з виконання фази IV «Побудова системи і тестування» першого, третього та четвертого етапів проекту «Управління запасами із закупівель» загальною вартістю 635 076,48 грн. (з ПДВ) надані не були, про що свідчить відсутність підписаних актів приймання-передачі наданих послуг та протоколів тестування, сума перерахованого авансу в розмірі 317 538,24 грн. не повернута.

Позивач за первісним позовом зазначив, що в зв'язку із простроченням строків надання послуг з вини виконавця, останній сплачує замовнику відповідно до умов договору (п. 5.2) пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних послуг за кожен день прострочення, а за прострочення послуг більш ніж 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості несвоєчасно наданих послуг. Позивачем нараховано пеню в розмірі 78508,68 грн. та штраф у розмірі 30195,65 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано не виконанням взятих на себе зобов'язань замовником, щодо сплати вартості робіт за Актом надання послуг №27-7/13/491-2-4 від 04.08.2017.

Згідно з п. 4.2. Договору в редакції викладеній в п. 5 Додаткової угоди № 1 до Договору від 22.08.2013 Акт приймання-передачі наданих послуг по відповідній фазі надається виконавцем та підписується замовником протягом 10 робочих днів з дати фактичного завершення надання послуг. У випадку мотивованої відмови від підписання Акту, замовник не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Акту надсилає виконавцю письмове повідомлення з повним та вичерпним переліку підстав для не підписання Акту. Після того, як виконавець виправив усі зазначені недоліки, про що той надсилає замовнику звіт, Замовник зобов'язаний в 10-денний термін підписати акт виконаних робіт, а надані відповідно до нього послуги підлягають оплаті.

Протягом 2013-2016 років сторони неодноразово вносили зміни до Договору шляхом підписання низки додаткових угод (копії додаються).

На виконання вказаних вище зобов'язань ДП «ММТП» відповідно до п. 2.2 Договору 28.04.2016 здійснило попередню оплату у розмірі 50% вартості IV фази Етапу 2. Управління закупівлями, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків та виписками з банківських рахунків (додається).

Після виконання цієї частини робіт між ДП «КМ Техно» та ДП «ММТП» на виконання п. 4.2 Договору було підписано Акт надання послуг № 27-7/13/491-2-4 від 04.08.2017 по IV фазі Етапу 2. Управління закупівлями, який підлягав оплаті у порядку передбаченому п. 2.2 Договору, а саме у розмірі 101 855,04 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що в зв'язку із неналежним виконанням ДП «ММТП» зобов'язань за договором щодо сплати наданих послуг, ним нараховано інфляційні втрати в розмірі 11185,33 грн., 3% річних в розмірі 3700 грн. 27 коп., та 8740,00 грн. пені.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Сторонами надано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення із Дочірнього підприємства «КМ Техно» вартості неповернутого авансу в розмірі 317 538,24 грн. та стягнення із Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» заборгованості в розмірі 101855,04 грн., в зв'язку із відсутністю предмету позову.

Як зазначено сторонами, 19.12.2018 ДП «КМ Техно» було направлено на адресу ДП «ММТП» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.12.2018 вих. №11/18-12.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до п. 22 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009 № 01-08/163 зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

В зв'язку із зарахуванням основної заборгованості ДП «ММТП» перед ДП «КМ Техно» у розмірі 101 855,04 грн. до зустрічних однорідних вимог , заборгованість ДП «КМ Техно» перед ДП «ММТП» становила 215683,20грн.

В матеріалах справи наявні платіжне доручення №27 від 19.12.2018 відповідно до якого ДП «КМ Техно» перерахувало ДП «ММТП» 113 282,16 грн., як повернення авансу ЕТ.4. УПР. ЗАКАЗ. ФАЗА 4.

В матеріалах справи наявні платіжне доручення №28 від 19.12.2018 відповідно до якого ДП «КМ Техно» перерахувало ДП «ММТП» 101855,04 грн., як повернення авансу ЕТАП.1. УПР. ЗАКАЗ. ФАЗА 4.

Суд розглянувши клопотання заяви представників сторін про закриття провадження у справі, дійшов висновку що останні підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вище зазначене підлягає закриття провадження в частині стягнення із Дочірнього підприємства «КМ Техно» вартості неповернутого авансу в розмірі 317 538,24 грн. та стягнення із Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» заборгованості в розмірі 101855,04 грн.

Крім суми основної заборговані ті позивачем за первісним позовом в зв'язку із простроченням строків надання послуг з вини виконавця, останній сплачує замовнику відповідно до умов договору (п. 5.2) пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних послуг за кожен день прострочення, а за прострочення послуг більш ніж 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості несвоєчасно наданих послуг. Позивачем нараховано пеню в розмірі 78508,68 грн. та штраф у розмірі 30195,65 грн.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволенні первісної позовної заяви в частині стягнення штрафу та пені , оскільки на виконання своїх зобов'язань передбачених Договором ДП «КМ Техно» добросовісно виконували свої послуги, що також підтверджується і аргументами висловленими позивачем. Проте з червня 2017 року надання послуг по Договору почали здійснюватися нерегулярно через причини, що не залежали від ДП «КМ Техно», зокрема по причині того, що Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві було арештовано всі рахунки ДП «КМ Техно» в рамках виконавчого провадження № 49807369, з моменту накладення арештів відповідач не мав змоги здійснювати жодні банківські операції, у тому числі виплату заробітної плати працівникам, а також матеріальне забезпечення відряджень співробітників. Вказані факти унеможливили залучення кадрового ресурсу ДП «КМ Техно» до виконання робіт по Договору. Всі перелічені вище обставини описувалися відповідачем у відповіді на претензію від 25.10.2017 № 49/11 та у численному листуванні між ДП «КМ Техно» та ДП «ММТП» і були прекрасно відомі останньому, що підтверджується доданими доказами до позовної заяви. За таких умов ДП «КМ Техно» не повертало суму попередньої оплати з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Сторони відповідно до умов п. 6.1 договору погодили, що звільняються від відповідальності за часткове, повне невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором у разі, якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язань є наслідком дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти розумними силами (обставини форс-мажору), а саме: пожежі, повені, землетрусу, страйку, масових безпорядків, заколоту, війни, або дій органів державної влади і управління, що роблять неможливим виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, і якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором.

Як вбачається із матеріалів справи ДП «КМ Техно» не мало змоги виконувати взяті на себе зобов'язання за договором внаслідок накладення Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві арешти на всі рахунки ДП «КМ Техно» в рамках виконавчого провадження № 49807369, в зв'язку із чим останнє не мало змоги здійснювати жодні банківські операції, у тому числі виплату заробітної плати працівникам, а також матеріальне забезпечення відряджень співробітників.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку що задоволення позовних вимог ДП «ММТП» в частині стягнення із ДП «КМ Техно» пені в розмірі 78 508,68 грн. та штрафу в розмірі 30 195.65 грн. не підлягають задоволенню.

Позивача за зустрічним позовом в зв'язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо сплати вартості наданих послуг нарахував інфляційні втрати в розмірі 11185,33 грн., 3% річних в розмірі 3700 грн. 27 коп., та 8740,00 грн. пені. Керуючись наступним.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами було підписано Акт надання послуг № 27-7/13/491-2-4 від 04.08.2017 по IV фазі Етапу 2. Управління закупівлями, який підлягав оплаті у порядку передбаченому п. 2.2 Договору, а саме у розмірі 101 855,04 грн

Відповідно до п. 4.2 договору, Акт приймання-передачі наданих послуг по відповідній фазі надається виконавцем та підписується замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати фактичного надання послуг. В випадку мотивованої відмови від підписання Акту, замовник не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Акту надсилає виконавцю письмове повідомлення з переліком підстав для не підписання Акту.

Пунктом 2.2 договору, сторони погодили, що остаточний платіж за кожну фазу надання послуг кожного етапу у розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) замовник здійснює впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту передачі-приймання послуг по фазі на підставі оригіналу з обов'язковим зазначенням номеру та дати цього Договору, номера етапу, номера фази етапу та номера відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг рахунка та податкової накладної оформленої відповідно ст. 201 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та пункту 2.2 договору, станом на час розгляду справи строк виконання відповідачем (за зустрічним позовом ) грошових зобов'язань за сплату наданих послуг відповідно до Акту № 27-7/13/491-2-4 від 04.08.2017 настав.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку прострочення платежу замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 8740,00 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3700,27 грн. - 3% річних та 11185,33 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 ,331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні первісного позову частково.

2. Закрити провадження у справі №910/13246/18 в частині стягнення із Дочірнього підприємства «КМ Техно» вартості неповернутого авансу в розмірі 317 538,24

3. В іншій частині відмовити.

4. Задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом частково.

5. Закрити провадження у справі №910/13246/18 в частині стягнення із Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» заборгованості в розмірі 101855,04 грн.

6. Стягнути із Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Алмірала Луніна, буд. 99, ідентифікаційний номер 01125755) на користь Дочірнього підприємства «КМ Техно» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, будинок 1-3, ідентифікаційний номер 13681467) пеню в розмірі 8740 (вісім тисяч сімсот сорок) грн., інфляційні втрати в розмірі 11185 (одинадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн.36 коп., 3% річних в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 62 коп.

7. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 18.01.2019

Суддя В.І. Мельник