ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Справа № 906/127/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі №906/127/18

за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Городоцької сільської ради, с.Городок, Ружинський район, Житомирська область

2) Фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни, м.Погребище, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація, м.Житомир

про визнання недійсним договору оренди від 13.11.2017 та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Лис Н.В. посвідчення №051325 від 02.11.2018

від відповідача-1- не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 26.12.2018 оголошено перерву до 15.01.2019 о 10:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Житомирської області від 18 липня 2018 року у справі №906/127/18 відмовлено у позові Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради та фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди від 13 листопада 2017 року та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до частини 2 статті 4 закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, акваторії портів, гідрографічні споруди, захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2018 року у справі №906/127/18 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27 листопада 2018 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 27 листопада 2018 року оголошено перерву до 26 грудня 2018 року об 11:30 год.

22 грудня 2018 року до Північного-західного апеляційного господарського суду від Прокуратури Житомирської області надійшов лист №05/2-1083-18 від 19 грудня 2018 року з проханням долучити до матеріалів справи копію листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 серпня 2018 року №8/16-462-18 стосовно надання роз'яснення щодо визначення понять "гідроспоруда" та "захисна гідроспоруда".

У судовому засіданні 26 грудня 2018 року прокурор підтримав свою правову позицію та надав додаткові пояснення, щодо оскарженого рішення.

У судовому засіданні 27 листопада 2018 представник відповідача 2 підтримав свою правову позицію та надав додаткові пояснення, щодо оскарженого рішення.

Відповідач 1 та третя особа в судові засідання 27 листопада 2018 року та 26 грудня 2018 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з метою встановлення виду спірної гідроспоруди та її функціонального призначення, використовуючи при цьому спеціальні знання, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 15.01.2019 об 10:00 год та запропонувала сторонам у справі надати колегії суддів через канцелярію суду пропозиції щодо експертної установи (експерта) та перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта для повного, всебічного з'ясування обставин справи (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №906/127/18).

На виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 у справі №906/127/18 Бердичівська місцева прокуратура надіслала на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду лист вих. №(06-34)35вих19 від 03.01.2019, в якому запропонувала перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта та експертну установу (експерта) - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи позивач просить покласти на відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 у справі №906/127/18 від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому запропоновано перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта та експертну установу (експерта) - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи просить покласти на Прокуратуру Житомирської області.

Городоцька сільська рада та Житомирська обласна державна адміністрація не скористались своїм процесуальним правом, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, не запропонували пропозиції щодо експертної установи (експерта) та перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта для повного, всебічного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні 15.01.2019 прокурор підтримав клопотання про призначення судової експертизи та не заперечив щодо покладення витрат по сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи на Прокуратуру Житомирської області.

Відповідачі та третя особа не забезпечили явку повноважених представників в судове засідання 15.01.2019, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні 15.01.2019, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога про визнання недійсним договору оренди від 13.11.2017 та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду.

Згідно статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди не можуть бути, захисні споруди цивільного захисту, в т.ч. водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди (крім гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми).

Нормативні вимоги на проектування річкових і морських гідротехнічних споруд усіх видів і класів встановлені державними будівельними нормами В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди".

Додатком А (довідковим) ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди" визначено, що у вказаних будівельних нормах використані терміни і поняття встановлені вказаним Додатком, а також встановлені ДСТУ 3517-97 "Гідрологія суші. Терміни та визначення основних понять", ДСТУ 3891-99 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Терміни та визначення основних понять", ДСТУ 3994-2000 "Безпека в надзвичайних ситуаціях. Надзвичайні ситуації природні. Чинники фізичного походження. Терміни та визначення", ДСТУ 4933:2008 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Техногенні надзвичайні ситуації. Терміни та визначення основних понять" та ГОСТ 19185-73. "Гідротехніка. Основні поняття. Терміни і визначення".

Додатком А ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення" наведено визначення: гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також захисту від шкідливого впливу вод.

Як вбачається з листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 серпня 2018 року №8/16-462-18, вказаним вище додатком А ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди" та зазначеними державними стандартами України не визначено поняття "захисна гідроспоруда".

Крім того, спір щодо правомірності передачі у користування даної гідроспоруди за договором оренди від 14 липня 2016 року був предметом спору у справі №906/41/17 за позовом Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирської обласної державної адміністрації до Городоцької сільської ради та до Фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії 7 скликання від 17 червня 2016 року, визнання недійсним договору оренди від 14 липня 2016 року та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно, при вирішенні якої суд прийшов до висновку, що дана гідроспоруда не може бути самостійним об'єктом права оренди. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування, а саме: встановлення виду спірної гідроспоруди та її функціонального призначення, а тому вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на прокуратуру Житомирськоі області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/127/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відноситься гідроспоруда (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №52), що розташована по вул. Колгоспній, 1 в с. Городок, Ружинського району, Житомирської області, до захисних гідроспоруд; якщо так, то яке основне призначення даної гідроспоруди?;

- якщо гідроспоруда (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №52), що розташована по вул. Колгоспній, 1 в с. Городок, Ружинського району, Житомирської області, не відноситься до захисних гідроспоруд, то яке в даному випадку основне призначення цієї гідроспоруди.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України

4. Матеріали справи № 906/127/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №906/127/18 Північно-західному апеляційному господарському суду.

6. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на прокуратуру Житомирськоі області (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008).

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.