ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/864/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпро

про відшкодування шкоди в сумі 200 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі (виклику) представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Метал Індастрі" шкоду, завдану залиттям місць загального користування поз. ІІ (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1 А, яка орієнтовно складає 200 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.01.2012 за № 26 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс передано будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ. А, А , ґанків літ. а, а2, а3, в'їзду літ. а1 за адресою: пр. Карла Маркса, 1 А, що підтверджується також випискою з облікової книги № 67-ЮН за реєстровим № 3155-164 від 09.04.2012. Таким чином, позивач відповідно до приписів ст. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги наділений правом звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Так, нежитлові приміщення загальною площею 481 кв.м. у вказаній будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 поз.5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48. V. VI, VIII на VII поверсі; поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9,1 - у надбудові над літ.А-7 належать на праві власності ОСОБА_1 З них поз.7, поз. 12, поз. 16, поз.VI, поз.VIII - є місця загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить - 117,0 кв.м. Вказані приміщення власником передані в оренду відповідачу на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016. Позивач зазначає, що зі змісту поданої відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви (справа № 904/243/18) вбачається, що останній фактично знаходиться у спірному приміщенні і в цьому приміщенні відповідачем облаштовані два акваріуми, заповнених водою об'ємом 3000 літрів та тераріум заповнений водою об'ємом 1000 літрів ОСОБА_2 того, відповідач на терасі (поз. І у надбудові над літ.А-7) облаштував у двох місцях міні-сади засаджені живими рослинами висадженими прямо в завезений для цієї мети ґрунт. Перед цим на терасі була проведена суцільна заміна покрівельного матеріалу іншими матеріалами, а саме, монтаж та укладення терасної дошки. Актом обстеження технічного та санітарного стану місць загального користування за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 1А від 12.02.2018 встановлено, що в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 за адресою м. Дніпро проспект Д. Яворницького, 1 а над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами зафіксовано протікання та пошкодження від намокання великої кількості карток (плит) підвісної стелі типу Армстронг, а саме, 16 карток (плит) повністю знищено внаслідок намокання, а 17 - пошкоджено. Стеля над зазначеними сходовими клітинами та балки перекриття є мокрими та мають сліди натічно-крапельних утворень, які виникли шляхом вимиванням з бетону його складових речовин. Також мають місце сліди протікання на випуску каналізаційної труби, яка змонтована в приміщеннях надбудови над 7-мим поверхом. Позивач вважає, що протікання над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами стало наслідком неправильного влаштування акваріуму, тераріуму та здійснення ландшафтного дизайну на терасі з порушенням ДБН. Оскільки позивача було позбавлено доступу до приміщень відповідача, а представник ПП "Метал Індастрі" за викликом на робочу зустріч до адміністрації ТОВ "Новобуд Сервіс" з метою визначення причин намокання не з'явився, позивач не має можливості доручити проведення експертизи відповідному експерту без сприяння відповідача та змушений звернутися до суду із даним позовом.

Одночасно, позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення масштабів пошкоджень, їх причин та вартості ремонтно-будівельних робіт з їх усунення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта питання, викладені позивачем у цьому клопотанні.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.04.2018.

Ухвалами господарського суду від 19.04.2018 та від 10.05.2018 підготовче судове засідання відкладалося на 10.05.2018 та 31.05.2018 відповідно, у зв'язку із неявкою представника відповідач та ненаданням ним витребуваних судом документів. Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

31.05.2018 в судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є балансоутримувачем будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1 ОСОБА_2 того, позивачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення власника або орендаря спірних приміщень про проведення робочої зустрічі або про намагання провести огляд приміщень та складання акту обстеження технічного та санітарного стану місць загального користування. Наданий позивачем лист від 21.02.2018 № 21/02 на ім'я адвоката ОСОБА_3 не може вважатися належним доказом повідомлення ПП "Метал Індастрі" про проведення робочої зустрічі, оскільки адвокат приймає участь у представництві інтересів клієнта тільки в тих питаннях, в яких його вповноважує клієнт. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання збитків у результаті дій або бездіяльності саме відповідача. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2018 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинене.

07.06.2018 справа направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів, за клопотанням експерта; зобов'язано сторони надати витребувані експертом додаткові матеріали для проведення експертного дослідження.

Супровідним листом від 20.08.2018 надані сторонами матеріали направлені на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 17.12.2018 № 10/3279/4810, в якому експерт просить суд:

- забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, 20.02.2019 з 9.00 години за адресою: м. Дніпро вул. Д.Яворницького, 1-а (сходова клітина між 6-м і 7-м поверхом та тераса);

- забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі.

Розглянувши клопотання експерта, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), передбачено, що у разі необхідності проведення експертизи (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

За наведених обставин, суддів вважає за необхідне:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" забезпечити прибуття експерта 20.02.2019 на об'єкт за адресою: м. Дніпро вул. Д.Яворницького, 1-а;

- зобов'язати Приватне підприємство "Метал Індастрі" надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, 20.02.2019 з 9.00 години за адресою: м. Дніпро вул. Д.Яворницького, 1-а (сходова клітина між 6-м і 7-м поверхом та тераса).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта від 17.12.2018 № 10/3279/4810 задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" забезпечити прибуття експерта 20.02.2019 на об'єкт за адресою: м. Дніпро вул. Д.Яворницького, 1-а.

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Метал Індастрі" надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, 20.02.2019 з 9.00 години за адресою: м. Дніпро вул. Д.Яворницького, 1-а (сходова клітина між 6-м і 7-м поверхом та тераса).

4. Сторонам забезпечити присутність повноважних представників 20.02.2019 з 09:00 години при експертному дослідженні за вказаною вище адресою.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14.01.2019

Суддя ОСОБА_4