ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Справа№ 910/3093/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пугач С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТИ ПРОДАКТ ЛАЙФСАЙКЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (повний текст складено 25.06.2018)

у справі №910/3093/18 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТИ ПРОДАКТ ЛАЙФСАЙКЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

про стягнення 1 780 059,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТИ ПРОДАКТ ЛАЙФСАЙКЛ МЕНЕДЖМЕНТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про стягнення 1 780 059,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 січня 2015 року останній подав відповідачу заяву №125 від 19.01.2015 року про закриття з 20 січня 2015 року поточних рахунків, відкритих на виконання умов договору банківського рахунку №4019-ЮР від 23.10.2012р. та Додаткової угоди до Договору банківського рахунку на розрахункове обслуговування за допомогою електронних платежів АРМ «НОКК КЛІЄНТ-БАНК»: №4019, №4019, №4019, розірвання договору банківського рахунку № 4019-ЮР від 23.10.2012 року та перерахування залишку коштів в розмірі 1780059,04 грн. Однак відповідач не повернув позивачу залишки коштів на рахунках позивача в зв'язку із розірванням договору банківського рахунку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/3093/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що здійснення операції по рахунку позивача є частиною банківської діяльності відповідача, здійснення якої припиняється з моменту відкликання банківської ліцензії. Так, на час вирішення справи відкликано банківську ліцензію відповідача та розпочато процедуру ліквідації відповідача, а відтак вимоги кредиторів банку задовольняються в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТИ ПРОДАКТ ЛАЙФСАЙКЛ МЕНЕДЖМЕНТ" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними та скасовано постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Таким чином, відсутні підстави вважати, що триває процедура ліквідації, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вимоги кредиторів задовольняються в порядку визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.07.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТИ ПРОДАКТ ЛАЙФСАЙКЛ МЕНЕДЖМЕНТ" залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТИ ПРОДАКТ ЛАЙФСАЙКЛ МЕНЕДЖМЕНТ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали позивач має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 40 051, 33 грн.

20.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТИ ПРОДАКТ ЛАЙФСАЙКЛ МЕНЕДЖМЕНТ" надало заяву про усунення недоліків до якої додане платіжне доручення №21 від 16.08.2018 на суму 40 051, 33 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Майданевич А.Г., суддів: Тищенко О.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2018 року.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/3093/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

18.10.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у справі №910/3093/18 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 22.11.2018.

22.11.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №910/3093/18 розгляд справи призначено на 19.12.2018.

Розпорядженням №09.1-08/658/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3093/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №910/3093/18 розгляд справи призначено на 11.01.2019.

10.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.01.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл менеджмент» (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» укладено договір банківського рахунку №4019-ЮР від 23.10.2012р. (далі договір) та Додаткову угоду до Договору банківського рахунку на розрахункове обслуговування за допомогою електронних платежів АРМ «НОКК КЛІЄНТ-БАНК» (далі - додаткова угода).

Відповідно до умов Договору банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті на підставі окремої/их заяви/заяв клієнта, з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта з використанням платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору, а клієнт здійснює оплату наданих банком за цим договором послуг згідно з тарифами на послуги на розрахунково-касове обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців AT "Златобанк".

Пунктом 7.1 Договору, сторони встановили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного календарного року, який обліковується з дати відкриття рахунку за заявою клієнта, або до моменту настання випадків закриття рахунку, передбачених цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.2 Договору, дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що цей договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін з обов'язковим письмовим повідомленням (рекомендованим листом) іншої сторони не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання. При неотриманні письмових заперечень іншої сторони на таке повідомлення протягом зазначеного терміну, договір вважається розірваним з дати, яка наступає через 20 днів від дня направлення повідомлення.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору встановлено, що за ініціативою клієнта цей договір може бути розірваний на підставі заяви (у будь-який час).

Згідно з умов п.8.3 Договору, поточний рахунок закривається: на підставі заяви клієнта; на підставі рішення органу, на який законом покладено функції щодо ліквідації або реорганізації клієнта; на підставі відповідного рішення суду або господарського суду про ліквідацію клієнта; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України; з підстав, передбачених цим договором.

Умовами додаткової угоди, сторони домовились доповнити пункт 4.1 договору та затвердили порядок проведення платежів за допомогою програмного забезпечення АРМ «НОКК КЛІЄНТ-БАНК».

Відповідно до акту про залишки коштів на рахунках станом на 05.01.2015 року, залишок по рахунку ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл менеджмент» № 4019 становив 1786606,80 грн.

Згідно з випискою по особовим рахункам з 05.01.2015р. по 22.01.2015р., станом на 20.01.2015 року, залишок коштів позивача на рахунках банку складав 1781284,56 грн.

19 січня 2015 року позивачем надано відповідачу заяву №125 від 19.01.2015 року про закриття з 20 січня 2015 року поточних рахунків, відкритих на виконання умов договору: №4019, №4019, №4019, розірвання договору банківського рахунку №4019-ЮР від 23.10.2012 року, перерахування залишку коштів, які залишилися на таких рахунках (а.с. 28-29). Проте, відповідач не повернув позивачу залишки коштів на рахунках позивача в зв'язку із розірванням договору банківського рахунку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі №910/26957/15 встановлено, що договір банківського рахунку №4019-ЮР від 23.10.2012 є розірваним з 09.02.2015.

Згідно з ч. 4 ст 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ЗЛАТОБАНК», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 р. № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 13 травня 2015 р. № 99, «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК».

Відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.03.2016р. №391, від 15.05.2017 №1977 та від 19.04.2018 №1135 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» до 13.05.2020р. включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, задоволення вимог кредиторів в ній, врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до п.1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Статтями 48,52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено порядок подання кредиторами вимог до Банку та черговість їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подана заява про визнання вимог кредитора банку (а.с. 36). Зазначена вимога щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів на суму 1 780 059,04 грн була задоволена банком (а.с. 65).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі 910/26957/15 встановлено, що договір банківського рахунку №4019-ЮР від 23.10.2012 є розірваним з 09.02.2015.

Як зазначає апелянт, місцевий господарський суд дійшов до помилково висновку, що на час розгляду справи триває процедура ліквідації, оскільки вищезазначені постанови Правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано протиправними та скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17, з врахуванням внесених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 змін до мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, визнано протиправною та скасовано: постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення Акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк»; постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно.

Відповідно до п.3, 4 ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АТ «ЗЛАТОБАНК» значиться Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна Марина Анатоліївна, а Банк перебуває у стані припинення.

Крім того, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.04.18р. №1135 про продовження строків ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» по 13.05.2020р. є чинним.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що процедура ліквідації банку завершена, а відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого що вимоги кредиторів банку задовольняються в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до висновку Постанови Верховного суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2001цс15 та Постанови Верховного суду України від 12.04.2017р. у справі 757/5583/15-ц якщо на час ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, вказана обставина унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що на час вирішення справи судом відкликано банківську ліцензію відповідача та розпочато процедуру ліквідації, а здійснення операції по рахунку позивача є частиною банківської діяльності відповідача, здійснення якої припиняється з моменту відкликання банківської ліцензії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/3093/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТУМЕНТИ ПРОДАКТ ЛАЙФСАЙКЛ МЕНЕДЖМЕНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/3093/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/3093/18 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3093/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська