ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.01.2019р. Справа №905/2154/18
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть",
м.Василівка
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля
про стягнення заборгованості в сумі 113426,10 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Хохуля М.С.
Представники сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
В засіданні суду брали участь:
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м.Василівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля, заборгованості в сумі 113426,10 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2018р. відкрите провадження у справі №905/2154/18, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.12.2018р. об 11.30 год.
05.12.2018р. від позивача до канцелярії суду надійшов лист про долучення документів.
10.12.2018р. позивачем через канцелярію було надано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач 10.12.2018р. надав відзив на позовну заяву від 05.12.2018р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що:
- справа не підлягає розгляду у господарському суді та підлягає закриттю так як згідно розділу 7 договору поставки №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р., а саме п.7.5, сторони домовились про те, що розділ усіх спорів між ними у відповідності до даної третейської угоди буде здійснюватися третейським судом;
- договір поставки №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р. підписаний сторонами без зауважень та заперечень, у добровільному порядку, при укладанні третейської угоди сторонами додержано правил, передбачених статтями 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди»;
- третейська угода за договором відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» не визнана недійсною, тому розгляд справи повинен здійснюватись саме третейським судом, а не господарським судом.
У судове засідання 11.12.2018р. представник позивача не з'явився, відповідач заперечував проти позовних вимог, наполягав на закритті провадження у справі.
Ухвалою від 11.12.2018р. відкладено розгляд справи на 17.01.2019 року о 12:20 год.
26.12.2018р. від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від 18.12.2018р., за змістом якої позивач вважає заперечення відповідача на позовну заяву безпідставними та не обґрунтованими посилаючись на те, що:
- звернення за вирішення спору до третейського суду є правом особи, яка самостійно на свій розсуд обирає способи захисту порушених або оспорюваних інтересів;
- третейське застереження є обовязковою і головною умовою звернення особи з позовом до третейського суду, проте її наявність не свідчить про обовязок особи у разі виникнення спору звертатись за його вирішенням лише до третейського суду, не тягне за собою позбавлення права особи на звернення за захистом своїх прав та інтересів з позовом до суду загальної юрисдикції.
09.01.2019р. від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких позивач вважає, твердження відповідача про те, що справа не підлягає розгляду у господарському суді, так як згідно розділу 7 п.7.5 договору поставки №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р., розгляд усіх спорів між сторонами у відповідності до даної третейської угоди буде здійснюватися третейським судом, не може бути прийняте судом як належне, оскільки, компетентного органу фактично умовами договору сторонами не визначено, то відповідно до ст.17 Закону України «Про третейські суди» розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір вирішується компетентним судом.
16.01.2019р. відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та підлягає закриттю.
17.01.2019р. позивач через канцелярію суду надав лист про долучення документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 17.01.2019р. оголошено перерву до 21.01.2019р.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши доводи кожної із сторін щодо цього, суд виходить з наступного:
Предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля заборгованості в сумі 113426,10 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України "Про третейські суди").
Згідно ст.12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами визначено, що всі спори, які виникають між сторонами у зв'язку з виконанням договору чи які стосуються його змін, недійсності припинення підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного виду спорів (третейський суд "ad hoc") (п.7.5 договору №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р.).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.
Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, сторона договору погоджується із обов'язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7.6 договору третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських судів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому в пункті 7.9 даного договору.
Згідно п.7.7 договору місце знаходження третейського суду для розгляду конкретного спору сторонами визначається в кожному конкретному випадку, при порушені третейського розгляду.
Пунктом 7.8 договору визначено, що третейський розгляд порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за даним договором.
Як встановлено, листом від 04.07.2018р. №0407/2 (вручено згідно поштового повідомлення 09.07.2018р.) позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо порушення третейського провадження та про обрання третейського судді. При цьому, позивачем було повідомлено відповідача про обрання ним третейського судді адвоката ОСОБА_2
Таким чином, за висновками суду, саме позивачем за власним волевиявленням було ініційоване вирішення спору між сторонами за договором №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р. шляхом порушення третейського провадження. Тобто, у даному випадку наявною є взаємна згода обох сторін на вирішення спору третейським судом.
Згідно п.7.9 договору сторонами узгоджено порядок формування складу третейського суду для розгляду конкретного спору.
У п.7.14 Договору сторони погодили, що процедура та правила третейського розгляду визначаються Законом України "Про третейські суди" та даною третейською угодою.
13.07.2018р. відповідачем надано позивачу кандидатуру третейського судді Мележик О.О. згідно листа від 13.07.2018р.
В листі від 02.08.2018р. №02/08-2 позивачем було погоджено склад третейського суду: суддя Молчанова А.В. та суддя Мележик О.О.
Відповідно до п.7.9 договору третій третейський суддя, який є головою, обирається двома обраними третейськими суддями, протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді з урахуванням вимог п.7.10 договору та вимог Закону України «Про третейські суди». У випадку недосягнення сторонами згоди у виборі третього третейського судді протягом вказаного строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін.
Відповідачем в заяві від 15.08.2018р. повідомлено позивача про засоби звязку з ОСОБА_3
Доказів вчинення позивачем подальших дій, зокрема, з направлення запитів до судді Мележик О.О. або до компетентного органу для призначення третього третейського судді всупереч вимог ст.ст.13, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
У справі, яка розглядається, судом встановлено факт включення сторонами у договір №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р. третейського застереження, яке міститься в п.п.7.5 -7.15 та відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди". Крім цього, саме позивачем було ініційоване відповідне третейське провадження.
Посилання позивача (пункт 16) на те, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, статті 16 ЦК України, статті 4 ГПК України кожній особі гарантовано право звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу у спорах, віднесених до підвідомчості господарського суду, тому він має право на звернення до господарського суду не спростовують встановленого нормами законодавства обов'язку господарського суду залишити позов без розгляду у справі у разі, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Втім реалізація сторонами права на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладеного ними правочину чи у зв'язку з ним, на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до господарського суду, оскільки являє собою вибір сторонами такого правочину одного із способів реалізації права на звернення за захистом своїх прав.
При цьому, норми Закону України "Про третейські суди" гарантують, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом.
За таких обставин, враховуючи викладене, позов у справі №905/2154/18 підлягає залишенню без розгляду згідно п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, виходячи з того, що угода про передачу даного спору на вирішення третейського суду укладена сторонами до відкриття провадження у справі, клопотання відповідача про закриття провадження у справі №905/2154/18 згідно п.5 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без задоволення.
Судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.226, ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля про закриття провадження у справі №905/2154/18.
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м.Василівка у справі №905/2154/18 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля заборгованості в сумі 113426,10 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №2588-ДУ-УМТС від 25.05.2016р.
Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м.Василівка з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №2075 від 09.11.2018р. судовий збір в сумі 1762,00 грн.
В судовому засіданні 21.01.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 21.01.2019р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина