ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/28/19

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро, позивача - 2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Громадської організації "Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту "Цивільний корпус "Азов", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Оздоровчо-спортивний комплекс "Метал", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 17 7276,22 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради та позивача - 2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яким просить:

- стягнути з Громадської організації "Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту "Цивільний корпус "Азов" на користь міського бюджету заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 177 276,22 грн. (отримувач коштів: Казначейство УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпра 22080401, Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області, р/р 4004, , МФО 899998);

- розірвати договір оренди №54-ДРА/17 від 19.01.2017, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Громадською організацією "Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту "Цивільний корпус "Азов";

- зобов'язати Громадську організацію "Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту "Цивільний корпус "Азов" повернути нежитлові приміщення загальною площею 360,3 кв.м. (у тому числі 50,0 кв.м.+310,3 кв.м.), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2 на першому поверсі одноповерхової будівлі, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 1 980 495,00 грн. без ПДВ (у тому числі 274 840,00 грн. без ПДВ + 1 705 655,00 грн. без ПДВ) шляхом підписання акту приймання-передачі, відповідно до умов договору оренди №54-ДРА/17 від 19.01.2017.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №54-ДРА/17 від 19.01.2017 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів. У зв'язку із порушенням умов договору, а саме тривалої несплати орендної плати, що призвело до наявності заборгованості перед міським бюджетом у розмірі 177 276,22 грн. за період з 19.01.2017 по 31.10.2018 Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктами 4 та 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позовна заява подана Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі двох позивачів, а саме:

позивача-1: Дніпровської міської ради та

позивача - 2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Однак, з прохальної частини позову не вбачається, яка з вимог стосується позивача-1, а яка позивача-2.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на користь міського бюджету, при цьому зазначає лише Казначейство УДКСУ отримувачем коштів, однак не зазначає, який із позивачів (1 чи 2) є стягувачем за даною вимогою (п.1 прохальної частини прозову). Також, не зазначено, особу, якій слід повернути об'єкт оренди шляхом підписання акту приймання-передачі (п.3 прохальної частини позову).

Таким чином, Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області не обґрунтовано зміст позовних вимог кожного з позивачів; не обґрунтовано, чому позов заявлено саме в особі двох позивачів та які вимоги прохальної частини позову стосуються кожного з позивачів (окремо).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

У зв'язку з наведеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасників судового процесу.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Разом з цим, Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області додано до позовної заяви лише накладні (службові чеки) та описи вкладення, при цьому фіскальних чеків про направлення на адресу позивачів, відповідача та третьої особи копії позовної заяви з додатками не додано.

Отже, належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу позивачів, відповідача, та третьої особи не надано, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в строк до 25 січня 2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати письмові пояснення, в яких обґрунтувати зміст позовних вимог кожного з позивачів; зазначити, чому позов заявлено саме в особі двох позивачів (Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради); які вимоги прохальної частини позову стосуються кожного з позивачів (окремо);

- надати фіскальні чеки про направлення на адреси позивачів, відповідача та третьої особи позовної заяви з додатками.

3. Роз'яснити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва