ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.01.2019 Справа № 876/11/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність №б/н від 26.04.2018, адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О.,

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ - ФАРМ", смт Більмак Більмацького району Запорізької області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ - ФАРМ", смт Більмак Більмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ - ФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 10% річних, що складає 37867,90 грн, штраф у розмірі 30% від суми боргу - 132530,07 грн, пеню - 93135,73 грн, всього - 263533,70 грн, а також судові витрати в сумі 3000,00 грн.

30.11.2018 від ТОВ "БаДМ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 у справі №876/11/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ - ФАРМ" про стягнення заборгованості. Витребовано у третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11) третейську справу. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.01.2019 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.01.2019 оголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

03.01.2018 від Позивача по справі надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 03.01.2019 третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення третейського суду у даній справі не скасоване компетентним судом, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні 03.01.2018 повноважний представник Позивача заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018 підтримав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 03.01.2018 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 14.12.2018 поштового відправлення №980).

03.01.2018 після судового засідання (об 11.14 год.) на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили ухвали суду про задоволення або відмову у задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, а також копія заяви про скасування рішення третейського суду від 29.12.2018.

З огляду на те, що вказана заява надійшла до суду після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, вона не підлягає розгляду.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі ст. 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Але відповідачем не надано доказів перебування в провадженні суду заяви про оскарження і скасування рішення третейського суду від 27.11.2018, а надання тільки електронної копії заяви від 29.12.2018 про скасування рішення третейського суду без доказів її направлення суду та доказів порушення провадження у справі не є підставою для зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2015 року між сторонами був укладений договір поставки №36518.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов'язався поставити та передати, а відповідач прийняти і оплатити товар (лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту) на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 10. договору всі спори, що випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору недійсним, укладеним чи неукладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейського суду, що створений для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. (місце розгляду спору - м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а) тощо.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ - ФАРМ" (71001, смт Більмак Більмацького району Запорізької області, вул. Вороніна, буд. 100В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) 10% річних - 37867,90 грн (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім грн 90 коп), штраф 30% від суми боргу - 132530,07 грн (сто тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять грн 07 коп), пеню - 93135,73 грн (дев'яносто три тисячі сто тридцять п'ять грн 73 коп), а також судові витрати в сумі 3000,00 грн (три тисячі грн).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ - ФАРМ" (71001, смт Більмак Більмацького району Запорізької області, вул. Вороніна, буд. 100В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одну грн 00 коп).

Повернути третейську справу до третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. (м. Дніпро, вул. Харківська, 5, оф. 11).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 08.01.2019.

Суддя Л.П. Широбокова