ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Справа№ 925/281/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про відвід судді Смірнової Л.Г., подану при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 23.07.2018 (повний текст рішення складений 06.08.2018)

у справі № 925/281/14 (суддя Н.М. Спаських)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем»

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007, кредитним договором № 6407К9/2429 від 04.06.2007, кредитним договором № 151107К77 від10.12.2007, кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007, кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008, укладеними ними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007, в розмірі 78 757 420,16 доларів США (685 819 614,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 1 дол. США = 8,708 грн) та 40 715 801,33 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Золекс», ідентифікаційний код юридичної особи 32934168, місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008, а саме земельну ділянку загальною площею 5,4301 га (цільове призначення для виробничого використання), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять наступні земельні ділянки:

земельна ділянка № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007;

земельна ділянка № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006;

земельна ділянка № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 7 602 140 грн. Початкова ціна також може бути встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 730 80, 00 грн судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 змінено.

Резолютивну частину судового рішення викладено в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007, кредитним договором № 6407К9/2429 від 04.06.2007, кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007, кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008, укладеними ними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007, в розмірі 33 608 488,63 доларів США (292 662 718,99 грн за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 1 дол. США = 8,708 грн) та 38 810 335,87 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Золекс», ідентифікаційний код юридичної особи 32934168, місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008, а саме - земельну ділянку загальною площею 5,4301 га (цільове призначення - для виробничого використання), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять наступні земельні ділянки:

земельна ділянка № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007;

земельна ділянка № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006;

земельна ділянка № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 7 602 140 грн. Початкова ціна також може бути встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 73 080,00 грн судових витрат за розгляд даної справи судом першої інстанції».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі №925/281/14 позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитними договорами № 6407К2/2416 від 16.02.2007, № 6407К9/2429 від 04.06.2007, № 151107К77 від 10.12.2007, № 151107К78 від 10.12.2007, № 6408К8/2463 від 25.04.2008, укладеними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007, в загальному розмірі 66 508 054,54 долара США та 29 991 448,51 грн, яка складається із заборгованості :

54 254 209,01 доларів США по кредиту;

25 477 245,36 грн по кредиту;

12 253 845,53 доларів США по процентах;

1 168 610,78 грн по процентах;

1 539 551,50 грн плати за управлінням кредитом;

790 335,50 грн пені по кредиту та процентах;

348 885,70 грн пені за прострочення сплати процентів;

122 509,14 грн пені за прострочення сплати плати за управління кредитом;

260 255,34 грн як 3% річних по основному боргу та процентах;

114 494,43 грн як 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по платі за управління кредитом;

169 560,76 грн інфляційних втрат по платі за управління кредитом;

звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Золекс» та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008, а саме - земельну ділянку загальною площею 5,4301 га (цільове призначення - для виробничого використання), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007;

- земельна ділянка № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006;

- земельна ділянка № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для подальшої реалізації - 10 860 000,00 грн.

В решті вимог у позові відмовлено.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 73 080 грн. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золекс» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 року у справі № 925/281/14.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» також оскаржило його апеляційному порядку, просило скасувати в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/281/14.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 925/281/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» у справі № 925/281/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Руденко М. А., Пономаренка Є. Ю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у справі № 925/281/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Руденко М. А., Пономаренка Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційні скарги позивача та відповідача прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Руденко М. А., Пономаренка Є. Ю., розгляд справи призначено на 21.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 925/281/14 розгляд справи відкладено на 12.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючою суддею, у відпустці справу № 925/281/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 12.12.2018 справу № 925/281/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Смірнової Л.Г., Пономаренка Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Смірнової Л.Г., Пономаренка Є. Ю. апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 прийнято до провадження.

12.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про відвід судді Пономаренка Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 заяву про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді апеляційних скарг позивача та відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/281/14 визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Повідомлено учасників процесу, що розгляд справи № 925/281/14 відбудеться 26.12.2018 о 11:15 год.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» про відвід судді Пономаренка Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи № 925/281/14.

26.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про відвід судді Смірнової Л.Г.

Заява про відвід цієї судді мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Руденко М.А., Смірнової Л.Г. від 25.09.2017 у справі № 910/2764/14 відмовлено в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Київський завод «Європласт» та ПАТ «Державний експортно-імпортий банк», а рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 у справі № 910/2764/14 залишено без змін. На переконання заявника, дана справа № 925/281/14 та справа № 910/2764/14 є взаємопов'язаними та мають аналогічний предмет, а саме стягнення АТ «Укрексімбанк» з майнового поручителя заборгованості за кредитом, що був наданий ТОВ «Атем» за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 26.02.2007, у зв'язку з чим розгляд справи № 925/281/14 колегією суддів у складі Смірнової Л.Г. викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності розгляду цієї справи в цілому.

За приписами п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вищенаведену заяву, колегія суддів в складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Смірнової Л.Г., Пономаренка Є. Ю. дійшла висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її обґрунтування, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу цієї судді від розгляду даної справи. З огляду на наведене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 матеріали справи № 925/281/14 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для вирішення питання про відвід на підставі приписів ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про відвід судді Смірнової Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Смірнової Л.Г., апеляційний суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність» в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про відвід судді Смірнової Л.Г., апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення, адже наведені заявником доводи в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставами для відводу вище зазначеної судді, а викладені заявником обставини не виключають можливості її участі у розгляді даної справи, адже фактично зводяться до наявності рішення, прийнятого за участю вказаного судді, в іншій справі, що в свою чергу не може бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про відвід судді Смірнової Л.Г. відмовити.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко