ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2019 Справа № 905/1161/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи ОСОБА_1,

по справі за позовом: Акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

до Акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача (за первісним позовом): не зявились;

від третьої особи (за первісним позовом): не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1161/16 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2016 провадження по справі №905/1161/16 було зупинено.

У звязку з закінченням повноважень судді Уханьової О.О. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/85 від 02.02.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1161/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.02.2017, справу №905/1161/16 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2017 поновлено провадження по справі №905/1161/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання відсутнім права на звернення стягнення до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1161/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1161/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 по справі №905/1161/16 провадження по справі №905/1161/16 зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №905/1161/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи. Матеріали справи №905/1161/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою суду від 01.02.2018 по справі №905/1161/16 поновлено провадження у справі № 905/1161/16, розгляд справи № 905/1161/16 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3, складене 16.01.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11 та зобовязано сторін надати суду для подальшого скерування судовому експерту витребуваних додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11, провадження у справі № 905/1161/16 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.2018 по справі №905/1161/16 поновлено провадження у справі № 905/1161/16, зобовязано сторін (вдруге) надати суду для подальшого скерування судовому експерту витребуваних додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11, які перелічені у клопотанні експерта, провадження у справі № 905/1161/16 зупинено на час проведення експертизи.

22.11.2017 до господарського суду Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №905/1161/16 разом з висновком №10/11 від 20.11.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.12.2018 господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №905/1161/16; продовжив розгляд справі за стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суд від 20.12.2018 за клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) змінено найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, м. Київ на Акціонерне товариство ВТБ БАНК, м. Київ, клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судові засідання зявився, первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечив проти зустрічного позову, просив залишити його без розгляду.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судові засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Третя особа в підготовче засідання не зявилась, пояснень не надала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дослідивши матеріали зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк до відповідача, Акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно, судом встановлено, що зустрічна позовна заява підписана представником Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод ОСОБА_5, проте документів, які підтверджують повноваження підписувати зустрічну позовну заяву, до неї не додано.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень ОСОБА_5 на підписання від імені Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод зустрічної позовної заяви.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду довіреності на представника, який її підписав, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд залишає зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод до відповідача, Акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 60, 177, 181, 182, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання відсутнім права на звернення стягнення на майно.

2 . Закрити підготовче провадження у справі № 905/1161/16 за первісним позовом та призначити розгляд справи по суті на 14.02.2019 року о 14:20 год.

3. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 14.02.2019 о 14:20 год.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів в частині залишення зустрічного позову без розгляду.

5. Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Г.Є. Курило