ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/288/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

розглянувши: Заяву позивача №б/н від 04.01.2019 (вх. 2 від 08.01.2019) про відвід судді Хоми С.О.

у справі №921/288/18

за позовом: Фізичної особи - підприємця Федорчук Олександри Леонідівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління поліції охорони в Тернопільській області м.Тернопіль, вул.Петрушевича, 5

про: стягнення 102 398, 00 грн. завданих збитків.

За участю представників від:

позивача: не з'явився

відповідача: Ганущин О.Б. - провідний юрисконсульт сектору з організаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю, довіреність №1491/43/39/13/01-2018 від 24.10.2018.

Суть справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2018 позовну заяву від 18.07.2018 (вх.№344 від 13.07.2018) (всього на 43 аркушах, в т.ч. квитанцію №ПН1247958 від 23 травня 2018 на суму 1762, 00 грн.) разом із супровідним листом від 08.08.2018 (вх. №15521) про усунення недоліків з доданими документами повернуто позивачу - Фізичній особі-підприємцю Федорчук Олександрі Леонідівні.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Федорчук Олександри Леонідівни ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.08.2018 скасовано та справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/288/18 та призначено підготовче засідання на 09 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Натомість від представника позивача поступила Заява №без номера від 04.01.2019 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що немає відводів до складу суду.

08.01.2019 через канцелярію суду від представника позивача (Фізичної особи - підприємця Федорчук Олександри Леонідівни) поступила Заява №б/н від 04.01.2019 (вхідний №2 від 08.01.2019) про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Хоми С.О., в якій керуючись п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить: 1. Прийняти дану заяву про відвід судді Хома С.О. у справі №921/288/18 за позовом ФОП Федорчук О.Л. до управління поліції охорони в Тернопільській області про стягнення завданих збитків до розгляду та задовольнити її. 2. Передати справу №921/288/18 за позовом ФОП Федорчук О.Л. до управління поліції охорони в Тернопільській області про стягнення завданих збитків на розгляд іншому судді. 3. Постановити з цього приводу ухвалу.

В обґрунтування поданої Заяви представник позивача посилається на те, що як встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №921/288/18 (якою апеляційну скаргу ФОП Федорчук О.Л. задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2018 про повернення позовної заяви ФОП Федорчук О.Л. у справі №921/288/18, а справу передано на розгляд суду першої інстанції) - суд першої інстанції вирішуючи питання про повноту виконання вимог ухвали суду від 24.07.2018 про усунення вказаних позивачу недоліків позовної заяви, передчасно вирішив питання про належність та допустимість доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Крім того, постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не вправі надавати оцінку доказам долученим до позовної заяви та доказам долученим до заяви про усунення недоліків до позовної заяви. В даному випадку суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі фактично визнав поданий позов необґрунтованим вказавши про те, що наявні докази не підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Скасовану постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №921/288/18 ухвалу про повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Федорчук О.Л. без розгляду у справі №921/288/18 виносила саме суддя Хома С.О., а відтак, судовим рішенням у даній справі, яке набрало законної сили встановлено те, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про належність та допустимість доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Підставою для відводу судді Хома С.О. у даній справі є не факт скасування судом апеляційної інстанції прийнятої суддею ухвали про повернення позовної заяви, а підстави, з яких було скасовано вказану ухвалу - передчасне вирішення питання про обґрунтованість позову та достатність доказів, що свідчить про те, що суддя фактично визнала поданий позов необґрунтованим вказавши, що наявні докази не підтверджують викладені в позовній заяві обставини на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ст. 35 ГПК України), що було встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 7. ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши Заяву №б/н від 04.10.2019 про відвід судді Хома С.О. у справі №921/288/18, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтею 35 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 1 та 2 статті 36 ГПК України "Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи", суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Існування у спірних правовідносинах наведених вище випадків та обставин судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з приписів процесуального законодавства, після скасування ухвали господарського суду, розгляд заяви продовжується судом першої інстанції у тому ж самому складі суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Хома С.О. у справі №921/288/18, суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді, пов'язаних з визначенням поданого позову на відповідність приписам процесуального законодавства відповідно до статті 174 ГПК України.

Так, нормами п.3 ч.3 ст.162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, в ухвалі суду від 23.08.2018 суд, вирішуючи питання про повноту усунення вказаних позивачу недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 24.07.2018 та не усунуто недоліки позовної заяви щодо надання обґрунтованого розрахунку вартості викраденого товару в цінах придбання (46992 грн 78 коп), та - обґрунтованого розрахунку упущеної вигоди в сумі 55405 грн. (доходи, які позивач могла б реально одержати внаслідок подальшої реалізації за встановленими роздрібними цінами, якби її право не було порушене).

Акти нестачі не є такими обгрунтованими розрахунками (навіть в силу самої їх назви).

Також, ч.2 ст. 80 ГПК України зобов'язує, зокрема, позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Таким чином, вказані правові норми містять імперативний припис (прямий обов'язок) щодо подання позивачем до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А тому, зазначені у заяві про відвід обставини (завчасного визнання позову необгрунтованим), які на думку позивача викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, є надуманими самим позивачем і неприйнятними при вирішенні даної Заяви про відвід.

Відтак правовідносини, пов'язані із думкою сторін, наприклад, про недостатнє дослідження суддею тих чи інших обставин, наявністю помилок, описок в рішеннях, скасувань судових рішень судді судами вищих інстанцій тощо, самі по собі не входять до спектру підстав, які підлягають встановленню при розгляді питання про упередженість або необ'єктивність судді, якщо не буде встановлено, що ці дії вчинені з метою втручання, зокрема, у принципи диспозитивності та змагальності.

Відповідно до ч.3. ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та для надання можливості позивачу належним чином та в повному обсязі реалізувати його процесуальні права, заяву про відвід судді Хоми С.О. слід передати для розгляду по суті іншому складу суду, який визначається відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з цим провадження у справі №921/288/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни від розгляду справи №921/288/18, Заяву №без номера від 04.01.2019 (вх. №2 від 08.01.2019) передати іншому складу суду, що визначається за ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Зупинити провадження у справі №921/288/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Хоми С.О. іншим складом суду.

3.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

4.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 09 січня 2019 року.

Суддя С.О. Хома