ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 922/2875/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

За участю:

До Південно-західного апеляційного господарського суду з'явився представник:

ТОВ «Таврида-Плюс» - адвокат Корнелюк В.В., ордер ХС № 004025 від 07.12.2018;

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з'явився представник:

ТОВ «Агро-Тріус» - адвокат Геріх-Сльота Н.А., ордер ЧК №102007 від 03.12.2018;

Представник Фізичної особи-підприємця Кривошеєва Олександра Івановича в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 про залишення позовної заяви без розгляду

суддя - Остапенко Т.А.

місце ухвалення - м. Херсон

по справі № 922/2875/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс»

2. Фізичної особи-підприємця Кривошеєва Олександра Івановича

про стягнення 52 379 548,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3787/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Група Лігал Фінанс» про стягнення 1359500,00 грн. та вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» та Фізичної особи-підприємця Кривошеєва Олександра Івановича про стягнення 52379548,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 позовні вимоги до ТОВ «Таврида-Плюс» та ФОП Кривошеєва О.І. про стягнення 52379548,35 грн. (за заявою про збільшення позовних вимог, поданої ТОВ «Агро-Тріус» до Господарського суду Харківської області 23.11.2017) виділено у самостійне провадження. Справі присвоєно № 922/2875/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2018, справу № 922/2875/18, на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, передано за підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», Фізичної особи-підприємця Кривошеєва Олександра Івановича про стягнення 52379548,35 грн. - залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, направити справу № 922/2875/18 до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» зазначає, що постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції не врахував обставини у справі та не встановив чи вручена ухвала про залишення без руху позовної заяви від 13.11.2018 позивачу або його уповноваженому представнику.

Скаржник посилається на приписи статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якими встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 у справі № 922/2875/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» по справі № 922/2875/18 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» на 15.01.2019 о 16:30 год.

Представник Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» в судовому засіданні 11.01.2019 підтримав заяву про відмова від апеляційної скарги в порядку статті 264 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 у справі № 922/2875/18 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 у справі № 922/2875/18.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група Лігал Фінанс» (надалі - Відповідач) грошових кошті у розмірі 1 359 500,00 грн., а також стягнення суми сплаченого судового збору з Відповідача за подання позову.

Представник Позивача у судовому засіданні та у наданій заяві про збільшення позовних вимог просив суд стягнути на користь Позивача: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-плюс» майнову шкоду у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група Лігал Фінанс» грошові кошти у розмірі 1 359 500,00 грн.; - судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі №922/3787/17 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству. Залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 позовні вимоги до ТОВ «Таврида-Плюс» та ФОП Кривошеєва О.І. про стягнення 52379548,35 грн. (за заявою про збільшення позовних вимог, поданої ТОВ «Агро-Тріус» до Господарського суду Харківської області 23.11.2017) виділено у самостійне провадження. Справі присвоєно № 922/2875/18.

Ухвалою від 22.10.2018, справу № 922/2875/18, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, передано за підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

08.11.2018 ухвала, разом з копіями матеріалів справи, надійшла до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.11.2018 справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження та у зв'язку із невідповідністю вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, п.п. 4, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, залишена без руху. Позивачу встановлено строк 5 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору у визначених Законом України «Про судовий збір» розмірах, та зазначення відомостей, передбачених п. п. 4, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: зазначення відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача та з тим самим предметом, з тих самих підстав, визначення обсягу вимог до кожного із Відповідачів.

Як зазначено місцевим господарським судом копія вищевказаної ухвали направлена Позивачу та отримана ним 17.11.2018, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання ухвали. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків, про які зазначалося в ухвалі суду від 13.11.2018, було 22.11.2018 року.

Проте, протягом встановленого строку, недоліки позовної заяви Позивачем виправлені не були. У зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», Фізичної особи-підприємця Кривошеєва Олександра Івановича про стягнення 52379548,35 грн. - залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України до елементів позовної заяви віднесено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір».

Зі змісту положень частини 2 статті 4, статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) вбачається, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до господарського суду з позовом, розраховується, виходячи зі ставки судового збору, встановленої для вимог майнового/немайнового характеру, а також в залежності від кількості заявлених вимог у позовній заяві.

Як встановлено ухвалою Господарським судом Харківської області від 22.03.2018 у справі №922/3787/17, що в якості доказів сплати судового збору, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №690 від 13.11.2017 у розмірі 219 607,50 грн., що підтверджено відміткою відділення №450 АТ «Укрсіббанк».

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу визначено перелік питань, які підлягають з'ясуванню судом після одержання позовної заяви, зокрема, на її відповідність вимогам, встановленим статями 162, 164, 172 цього Кодексу.

Крім того, законодавець передбачив можливість проведення в межах загального позовного провадження - підготовчого провадження, завданнями якого відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4)вирішення відводів;

5)визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 237 названого Кодексу при ухваленні рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, наведені вище норми процесуального законодавства надають можливість місцевому господарському суду до моменту початку судового розгляду справи по суті встановити обставини належного виконання позивачем вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та застосовувати правові наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи положення ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення позовної заяви без руху, були застосовані місцевим господарським судом, після прийняття ухвали Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі №922/3787/17, якою вже було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів приймає до уваги, що хоча норми частини 11 статті 176 і не встановлюють чітких вимог щодо стадії, на якій відповідне право залишити позов без руху може бути реалізоване судом, проте після прийняття позову до розгляду, позивач правомірно очікував на вирішення спору.

Крім того, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України перевіряється відповідно до Закону України «Про судовий збір». Обов'язок перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України покладається саме на суд.

Отже, Господарським суд Херсонської області вказаних положень законодавства враховано не було, якими законодавець наділяє саме суд правом на перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, який сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №690 від 13.11.2017 у розмірі 219 607,50 грн., що підтверджено відміткою відділення №450 АТ «Укрсіббанк».

Колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що якщо Господарський суд Херсонської області встановить, що позовну заяву у справі №922/3787/17 подано без додержання вимог, викладених у зазначених статтях, суд має право здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов'язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, закріпленими у статтях 2, 11 ГПК України, та з огляду на наведені обставини є справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк. Водночас інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду.

Приписами статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Господарський суд Херсонської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала Господарського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до господарського суду Херсонської області.

Частиною третьої статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 у справі № 922/2875/18 скасуванню з направленням справи на розгляд Господарському суду Херсонської області.

При цьому, у зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 280, 281-285 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус»- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018 у справі № 922/2875/18 - скасувати.

Справу № 922/2875/18 передати до Господарського суду Херсонської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 21.01.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко