СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа № 922/1714/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 08-21/4/2-19 від 02.01.2019);

від відповідача - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домоград" (вх. №874 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області об 11 годині 49 хвилин 24.09.2018 повний текст складено 01.10.2018 суддею Светлічним Ю.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/1714/18

за позовом Харківської міської ради код 04059243, місцезнаходження: 61003 м. Харків, м-н Конституції, 7)

до ПП "Домоград" код 33118619, місцезнаходження : 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 17)

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Домоград", в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 14.04.2006 між позивачем та відповідачем та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 14.04.2006 за номером № 67. Також просить зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 3,2673 га по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, укладений 14.04.2006 між Харківською міською радою та приватним підприємством "Домоград" та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.04.2006 за номером 67. Зобов'язано Приватне підприємство "Домоград" повернути земельну ділянку площею 3,2673 га по вул. Шевченка у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати покладено на відповідача у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд встановив, що відповідачем порушені істотні умови договору, а саме, він не приступив до виконання даної земельної ділянки за її цільовим призначенням, з яким вона надавалась оренду, та не закінчив будівництво у строки, встановлені договором оренди землі, у відповідача наявний податковий борг з орендної плати. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги законні та обґрунтовані.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі просить апеляційний господарський суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі № 922/1714/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. судові витрати просить покласти на позивача.

Апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Посилається на статтю 277 ГПК України, відповідно до якої порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтував свою апеляційну скаргу такою підставою. Крім того, вказує на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Не заявлення відповідачем про застосування наслідків спливу позовної давності в суді першої інстанції апелянт мотивує тим, що неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи позбавило його такої можливості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Від Харківської міської ради надійшов відзив (вх. 2175 від 10.12.2018) на апеляційну скаргу. У відзиві позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду. Наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка приймала участь у вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду автоматизованою системою розподілу судових справ визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Від Приватного підприємства "Домоград" надійшло клопотання (вх. 169 від 09.01.2019), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою директора.

В судове засідання 09.01.2019 відповідач уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, що підтверджується вищевказаним клопотанням апелянта, з якого вбачається, що апелянт достеменно обізнаний про час та місце розгляду справи. Ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлена сторонам, за відомими суду адресами. Так, відповідачу направлено за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мельникова, буд.17. Саме така адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також зазначена самим відповідачем на його заявах, поданих до суду. Однак, поштову кореспонденцію за вказаною адресою відповідач не отримує. Копія ухвали суду повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Інша адреса відповідача суду не відома та відповідачем не повідомлялась. Однак, як встановлено та зазначено вище, відповідач достеменно обізнаний про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 09.01.2019 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та пояснив, що вважає для розгляду справ достатньо матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача (заявника апеляційної скарги) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Як встановлено та зазначено вище, апеляційне провадження відкрито 28.11.2018. Відповідно до частини 1 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Явка представників сторін до судового засідання визнана необов'язковою. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали апеляційного господарського суду від 28.11.2018 сторін попереджено, що неявка представників сторін належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Доводи та заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі. Відповідачем не зазначено причин неможливості розгляду справи за його відсутністю. Крім того, суд зазначає, що позивач мав право та можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника як з числа своїх працівників так і скористатись послугами інших осіб. Також, суд звертає увагу на те, що обставини, на які відповідач (апелянт) посилається в своєму клопотанні не підтверджено жодними доказами.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.01.2019 представник позивача заперечував проти вимог та доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2005 № 247/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ПП "Домоград" надано з оренду земельну ділянку по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові площею 3,2673 га для будівництва багатофункціонального торговельно-побутового комплексу дію 31.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 31.12.2030р.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ПП "Домоград" укладено договір оренди землі від 14.04.2006 за №67.

Пунктом 7 зазначеного договору передбачено, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність: договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Пунктом 8 визначений строк дії договору, який укладений на період будівництва строком до 31.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030.

Пунктом 15 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатофункціонального торговельно-побутового комплексу (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, (п. 16).

Розділом договору "права та обов'язки сторін" визначено, що орендодавець має право вимагати використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, (п. а), п. 28).

При цьому, орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим з установленому порядку, (підп. а), п. 31 договору).

Крім того підпунктом д) п. 31 договору встановлений обов'язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Договором передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається, (п. 39).

При цьому визначено, що умовами розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 41 договору оренди землі передбачено, що за невиконання або за неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Відповідно акту обстеження земельної ділянки від 31.05.2018, що проведено провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської області на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові площею 3,2673 га не огороджена та вільна від споруд, будівництво не ведеться та не розпочато. Земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані (забур'янена).

Як вбачається з листа від 05.06.2018 №3744/0/225-18 Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, у ПП "Домоград" наявний податковий борг по зобов'язаннях з орендної плати за землю, який станом на 01.05.2018 становить 971 040,43 грн.

Згідно інформації Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06.06.2018 № 1593/0/250-18 у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо зареєстрованих документів, які підтверджують введення в експлуатацію об'єктів нерухомого майна по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові. Під час виходу за вищевказаною адресою будівельні роботи не проводились.

Враховуючи не виконання ПП "Домоград" умов договору місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними та обґрунтованими такі висновки місцевого господарського суду на підставі наступного.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 638 даного кодексу істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спеціальною нормою, статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24, 25 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду. Зазначене також передбачено умовами договору оренди.

Згідно статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, по однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення: перегляду та відповідальності за її несплату.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, ПП "Домоград" порушені істотні умови договору оренди землі (п. 8 та п. 15) щодо будівництва багатофункціонального торгівельно-побутового комплексу по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові строком до 31.12.2007 вказана земельна ділянка використовується відповідачем ПП "Домоград" з порушенням вимог земельного законодавства.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що земельна ділянка площею 3,2673 га по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові використовується без здійснення плати за землю у формі орендної плати у розмірі, встановленому договором, що підтверджується інформацією ГУ ДФС у Харківській області, наданої листом від 10.05.2018 №10739/9/20-40-12-03-19 Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, зазначена сума податкового боргу по зобов'язанню ПП "Домоград" з орендної плати станом на 01.05.2018 складає 971 040,43 грн.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими, правомірними та відповідними матеріалам справи висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем умов договору оренди та вимог чинного законодавства та наявністю правових підстав для розірвання такого договору і повернення земельної ділянки та задоволення позову.

Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Щодо незастосування місцевим господарським судом наслідків спливу позовної давності апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення судом.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Посилання відповідача на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи судом першої інстанції судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Так, позовна заява направлена на адресу відповідача зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 61002 м. Харків, вул. Мельникова, 17

Ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи направлялись відповідачу за вказаною вище адресою, а також за адресою вказаною сторонами у спірному договорі оренди : м. Харків, вул. Сумська,74 к. 3. Однак, не отримувались відповідачем за жодною із вказаних адрес з невідомих суду причин. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав неявки до судового засідання представника відповідача.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 (який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 52 від 17.08.2018 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 5773/10 від 30.08.2016) відповідач обізнаний про час та місце розгляду справи та просить суд направляти поштову кореспонденцію за адресою : м. Харків, вул. Мельникова, 17. Крім того, зазначає про те, що заперечує проти позову і просить відкласти розгляд справи з метою підготовки обґрунтованого відзиву та заперечень. (а.с. 72). Клопотання датоване 12.09.2018. Вказує на те, що ним не отримано позовної заяви та жодної ухвали суду. Однак, як встановлено та зазначено вище процесуальні документи направлялись судом як на адресу зазначену відповідачем в договорі так і на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців. Те, що відповідач не отримує кореспонденцію, направлену за належною адресою, не може свідчити про його не повідомлення про розгляд справи або про неналежне повідомлення.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача (який діє на підставі довіреності від 17.09.2018 № 3) про ознайомлення з матеріалами справи. На клопотанні міститься запис представника з підписом : "з матеріалами справи ознайомився, фотокопії документів зняв 19.09.2018".

Провадження у справі відкрито місцевим господарським судом 25.06.2018. Оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 24.09.2018. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідач мав об'єктивну можливість скористатись своїм правом та направити свого представника для участі у розгляді справи.

Посилання відповідача про його необізнаність щодо розгляду справи в суді першої інстанції та неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи спростовується вищенаведеним.

Враховуючи те, що апеляційним господарським судом встановлено необґрунтованість вказаних відповідачем обставин щодо необізнаності відповідача про час та місце розгляду справи, питання про застосування позовної давності при оскарженні судового рішення у суді апеляційної інстанції не розглядається по суті.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Зазначені обставини свідчать про те, що ПП "Домоград" використовує процесуальні права чим перешкоджає вирішенню справи та має наслідком затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домоград" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі № 922/1714/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.01.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов