УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1734/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Львова Б.Ю. та Булгакової І.В.

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Лавриненко Л.В. - головуючого, Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. від 13 листопада 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області у складі Щавинської Ю.М. від 04 вересня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром"

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Львова Б.Ю. - головуючого, Булгакової І.В., Селіваненка В.П. знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року у даній справі.

08 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" надійшла письмова заява про відвід суддів Львова Б.Ю. та Булгакової І.В. від розгляду справи № 916/1734/17.

Подана заява мотивована тим, що ця справа вже розглядалася суддями Львовом Б.Ю. та Булгаковою І.В., а, отже, ними вже сформовано свої міркування щодо всіх обставин справи і у зв'язку з цим повторний перегляд колегією за участю вказаних суддів не забезпечить повного, всебічного і об'єктивного розгляду усіх обставин справи та всіх аргументів сторін.

Правовою підставою подання вказаної заяви про відвід Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс" визначено пункт 5 частини 1 статті 35 та частину 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України

За наслідками розгляду вказаної заяви, 15 січня 2018 року Касаційним господарським судом у складі колегії суддів: Львова Б.Ю. - головуючого, Булгакової І.В., Селіваненка В.П. прийнято ухвалу, якою Судом визнано, викладені у заяві доводи, необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву передано на авторозподіл для визначення судді в порядку встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16 січня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку І.С.

Розглянувши вказану заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Як вже зазначалося, правовою підставою подання заяви про відвід суддів Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс" визначено пункт 5 частини 1 статті 35 та частину 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки у яких повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Частина 4 цієї статті (на яку посилається заявник) викладена законодавцем наступним чином: "Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції".

Суть наведеної частини 4 полягає у тому, що у разі, якщо з якихось підстав суддю касаційного суду буде "переведено" до суду апеляційної чи першої інстанції, участь такого судді у розгляді справи, яку він розглядав як суддя касаційного суду, в судах попередніх інстанцій є недопустимою.

Недопустимою є також участь судді касаційного суду у новому розгляді справи у разі, якщо скасовано постанову касаційного суду, у прийнятті якої, такий суддя приймав участь.

У даному випадку судді Львов Б.Ю. та Булгакова І.В. переглядають справу № 916/1734/17 саме як судді касаційного суду, постанова Касаційного господарського суду від 17 квітня 2018 року (приймалася колегією за участі вказаних суддів), якою дану справу було направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, не скасована, а тому і підстав, передбачених частиною 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів, не має.

Крім цього, Суд зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" у даній справі (вже після її нового розгляду судами попередніх інстанцій) була передана на розгляд колегії суддів у складі: Львов Б.Ю. - головуючий, Булгакова І.В., Селіваненко В.П. за результатами саме автоматизованого розподілу (протокол від 17 грудня 2018 року), що підтверджує неухильне дотримання норм процесуального закону при визначенні суддів для розгляду справи.

Щодо посилань заявника на наявність підстав для відводу суддів, які передбачені пунктом 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Відповідно пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Однак при цьому, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд вважає, що наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про відвід суддів доводи є непереконливими та необґрунтованими. Такі доводи є лише припущеннями заявника і вони не свідчать про будь-яку ймовірність упередженості чи небезсторонності суддів, які розглядають справу № 916/1734/17 у касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Львова Б.Ю. та Булгакової І.В. у справі № 916/1734/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Міщенко І.С.