ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Справа № 924/883/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУД-СТ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 року у справі № 924/883/16 (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"

про визнання банкрутом

за участю представників:

скаржника - не з'явився, ініціюючого кредитора - Нетребко О.М., за довіреністю, боржника - Багінський А.О., за довіреністю, арбітражний керуючий - Рудий А.М., АТ "Укрсоцбанк" - Панченко Д.В., за довіреністю, за участю ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/883/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" (далі - ТзОВ "КІН-ТАК"), порушена за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

08.02.2018 року Приватне підприємство "БУД-СТ" (далі - ПП "БУД-СТ") звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою до ТзОВ "КІН-ТАК" та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004 року в межах провадження у справі про банкрутство.

Вимоги заявника мотивовані фіктивністю правочину, оскільки господарська операція з надання ОСОБА_5 позики на суму 4487600,00 грн. в бухгалтерському та статистичному обліку ТзОВ "КІН-ТАК" відображена з порушеннями, грошові кошти на рахунки ТзОВ "КІН-ТАК", відкриті в банках, не надходили, а сама спірна господарська операція, на думку заявника, була здійснена з метою штучного завищення заборгованості ТзОВ "КІН-ТАК" перед ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 року відмовлено ПП "БУД-СТ" у задоволенні поданої ним заяви. Ухвала суду мотивована недоведеністю фіктивності укладеного між ТзОВ "КІН-ТАК" та ОСОБА_5 договору позики від 12.01.2004 року. Крім того, суд послався на те, що цивільно-правових підстав для визнання недійсним цього договору судом не встановлено, доводи скаржника про те, що правочин укладено з метою збільшення кредиторської заборгованості, не підтверджено жодними доказами.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПП "БУД-СТ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Хмельницькій області від 13.08.2018 року у справі № 924/883/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004 року.

Апеляційну скаргу ПП "БУД-СТ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 року у справі № 924/883/16 прийнято до провадження Північно-західним апеляційним господарським судом; справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Адвокат скаржника в судових засіданнях вимоги апеляційної скарги підтримував, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання 18.01.2019 року адвокат скаржника звернувся до суду із клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вказав що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник боржника - ТзОВ "КІН-ТАК", арбітражний керуючий та ОСОБА_5 у відзивах на апеляційну скаргу та в судових засіданнях заперечували доводи скаржника та погодилися з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відмови у задоволенні заяви та зазначили, що відповідачі надали всі належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції щодо реальності та дійсності оспорюваного правочину.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задоволити.

Представник АТ "Укрсоцбанк" поклався на розсуд суду при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ПП "БУД-СТ" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.08.2008 року рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 7/903 задоволено позов ПП "БУД-СТ" до ЗАТ "Хмельницьклегпром", правонаступником прав і обов'язків якого є ТзОВ "КІН-ТАК", про стягнення коштів. Стягнуто із ЗАТ "Хмельницьклегпром" на користь ПП "БУД-СТ" 562884,80 грн. заборгованості за виконані роботи, 175620,05 грн. інфляційних, 26737,02 грн. 3% річних. 10.12.2008 року Господарським судом Хмельницької області на виконання вказаного рішення видано наказ, на підставі якого 04.02.2013 року Другим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2008 року у справі № 7/903 досі не виконане.

17.10.2016 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі № 924/883/16 про банкрутство ТзОВ "КІН-ТАК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТзОВ "КІН-ТАК" і процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів, призначено розпорядника майна, тощо.

18.10.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 924/883/16 (номер публікації 36473).

08.01.2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 686/24996/16-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до ТзОВ "КІН-ТАК" про стягнення боргу за договором позики від 12.01.2004 року.

19.06.2017 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/883/16 задоволено заяву ОСОБА_5 від 17.11.2016 року про грошові вимоги до боржника в сумі 4487600,00 грн., на підставі договору позики від 12.01.2004 року, та зобов'язано розпорядника майна включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора ОСОБА_5 в сумі 4487600, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "КІН-ТАК".

18.07.2017 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/883/16 задоволено заяву ПП "БУД-СТ" про грошові вимоги до ТзОВ "КІН-ТАК" у сумі 1407364,55 грн., з яких: 773012,29 грн. основний борг, 583646,36 грн. інфляційні нарахування, 50705,90 3% річних та 3200,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 686/24996/16-ц, яке за твердженням ПП "БУД-СТ" істотно впливає на його права та інтереси, як кредитора ТзОВ "КІН-ТАК", ПП "БУД-СТ" було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області.

05.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ПП "БУД-СТ" задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суд від 18.01.2017 року у цивільній справі № 686/24996/16-ц скасовано й закрито провадження у вказаній цивільній справі.

Вважаючи, що договір позики від 12.01.2004 року є фіктивним, ПП "БУД-СТ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою до ТзОВ "КІН-ТАК" та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004 року в межах провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року:

Частина 4 статті 10 - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 2 статті 16 - одним із способів захисту цивільного права може бути визнання правочину недійсним.

Стаття 204 - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частини 1, 2 статті 234 - фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Частина 1 статті 626 - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 1046 - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 - договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За результатами аналізу договору грошової позики від 12.01.2004 року (із додатком), копії квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 12.01.2004 року ЗАТ "Хмельницьклегпром" судами встановлено, що 12.01.2004 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ЗАТ "Хмельницьклегпром (позичальник) був укладений договір грошової позики, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 4487600,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк. Позика передається позикодавцем позичальнику безпосередньо при підписані сторонами договору готівкою в касу позичальника. Сторони домовились, що позичальник зобов'язується повернути суму позики одним платежем в строк до 01.02.2006 року. Також сторони доловились про збільшення строку позовної давності до 25 років.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що проведення ТзОВ "КІН-ТАК" платежів понад встановлені граничні суми, невідображення або несвоєчасне відображення спірної господарської операції в документах бухгалтерського та податкового обліку свідчать про порушення останнім касової дисципліни та, відповідно, правил бухгалтерського та податкового обліку, і самі по собі не є свідченням фіктивності відповідної господарської операції. Спірним договором передбачено умови внесення коштів у касу підприємства.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 923/335/15.

За приписами статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу положень статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

З огляду на таке, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними та достатніми доказами недійсність спірного правочину - договору грошової позики від 12.01.2004 року.

Норми статей 203, 215 ЦК України визначають загальні правові підстави визнання правочинів недійсними. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Отже, для визнання недійсним правочину ключовим є встановлення обставин недодержання вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України, саме в момент вчинення цього правочину.

Приймаючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004 року, суд першої інстанції порушень при укладенні оспорюваного правочину приписів статті 203 ЦК України не встановив.

Судами спростовано твердження заявника про те, що спірний правочин не спрямований на настання реальних наслідків, з огляду на те, що наявними в матеріалах оскарження доказами підтверджується заборгованість боржника перед ОСОБА_5 в сумі 4487600,00 грн., а саме: копіями договору грошової позики від 12.01.2004 року, додатку № 1 до договору грошової позики від 30.12.2004 року, фінансового звіту Форма № 1-м станом на 30.09.2016 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 12.01.2004 року, оборотно сальдова відомості рахунок 55 про заборгованість грошової позики (розшифровка код рядка 1595 Балансу) за січень 2014 року - жовтень 2016 року. Договір позики містить у собі усі встановлені законом істотні умови договору, підписаний сторонами, на його виконання позикодавцем були передані грошові кошти в обумовленій договором сумі, які отримані позивальником, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Існування кредиторської заборгованості за цим договором також підтверджують фінансові звіти форми № 1-м баланс за 30.09.2016 року, за 31.12.2015 року, за 31.12.2014 року, які подавались до органів статистики в яких наявний запис про кредиторську заборгованість підприємства в сумі позики.

Отже, апеляційний господарський суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, з якими він пов'язує недійсність договору про надання поворотної фінансової допомоги.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що під час апеляційного провадження ОСОБА_5 долучено до матеріалів оскарження копію наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 2660 від 14.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_5.", копію Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_5 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, копію податкового повідомлення - рішення від 24.10.2018 року № , та копії фінансових звітів ТзОВ "КІН-ТАК", із яких вбачається, що стосовно ОСОБА_5 ГУ ДФС у Хмельницькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку, яка здійснювалась п'ять робочих днів починаючи із 20.09.2018 року, щодо дотримання ОСОБА_5 вимог податкового та валютного законодавства за період із 01.01.2004 року по 31.12.2004 року. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 на виконання договору грошової позики передав підприємству ЗАТ "Хмельницьклегпром" суму коштів 4487600,00 грн. За результатами перевірки встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8, п. 18.1 ст. 18 Закону України Про податок з фізичних осіб" - не включення суми 4479450,96 грн. до загального річного оподатковуваного доходу за 2004 рік, не подання податкової декларації за наслідками 2004 року та заниження податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік на суму 671917,64 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2018 року № ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб на 839897,05 грн. (671917,64 грн. за податковим забовязанням, 167979,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи заявника апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві, які місцевим господарським судом обґрунтовано спростовані.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 року у справі № 924/883/16.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУД-СТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 року у справі № 924/883/16 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи № 924/883/16 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 21.01.2019 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.