РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2019Справа № 910/15154/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічева Н.І., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка (вул.Чкалова, 30, Чернівецька обл., м.Чернівці, 58009, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (вул. Шулявська, буд.7, м.Київ, 04116, )

про стягнення 416 194,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Чернівці" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" про стягнення суми 403 218,98 грн основного боргу, 928,00 грн 3% річних, 7 661,16 грн інфлійних, 4 386,14 грн пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг з аеропортового обслуговування №82 від 26.03.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Ухвалою від 11.01.2019 здійснено заміну позивача Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Чернівці" на Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка в зв'язку зі зміною назви.

Відповідач письмового відзиву на позов, у т.ч. у встановлений строк, не подав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 13.12.2018 отримана позивачем - 19.11.2018, відповідачем - 16.11.2018.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 між Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Чернівці» (далі - аеропорт, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг з аеропортового обслуговування.

Відповідно до п. 1.1. договору, надання аеропортом замовнику комплексу послуг із забезпеченням прийому аеропортового обслуговування і випуску повітряних суден, що виконують рейси за заявкою замовника в аеропорту м.Чернівці.

Сторони заявляють, що у повному обсязі ознайомлені з визначення умов експлуатації ПС В 737-500/400/300 згідно узгоджених технологій експлуатації на аеродромі Чернівці (виконання разових польотів) ПС В737-500/400/300 код 4С, затверджених директором КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» і погодженої генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія Браво», дані технології є невід'ємною частинами даного договору (Додатки № 2,3,4), (пункт 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата послуг здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок аеропорту. Підставою для оплати є: даний договір, форма «А» «Аеропортний збір..» на обслуговування ПС, підписаний представником Аеропорту та Замовника: рахунок для оплати наданих послуг, підписаний замовником та аеропортом Акт виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник сплачує за фактично надані послуги, не пізніше 5 робочих (банківських) днів з дати отримання від аеропорту рахунку, оформленого належним чином, та після підписання обома сторонами акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт вважається підписаним після спливу 5-ти робочих (банківських) днів після отримання замовником поштового відправлення з вищевказаним актом.

Цей договір набирає чинності з 26.03.2018 і діє до завершення виконання літньої програми польотів (10.2018), а у відношенні розрахунків до повного виконання замовником зобов'язань за цим договором (п. 9.1. договору).

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач за надані послуги по договору № 82 від 26.03.2018 у період з 13.08.2018-10.09.2018 не розрахувався, акти виконаних робіт не підписав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 403 218,98 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами п.4.2 договору, визначено порядок оплати послуг: не пізніше 5 робочих (банківських) дні з дати отримання рахунку, та після підписання обома сторонами акту виконаних робіт, акти виконаних робіт вважається підписаним після спливу 5-ти робочих (банківських) днів після отримання замовником поштового відправлення з вищевказаним актом.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача позивачем були надіслані:

- рахунок № 8-587/18 від 13.08.2018 на суму 102 089,53 грн та Акт виконаних робіт № 8-587/18 від 13.08.2018, Форма «А» від 12.08.2018 - 16.08.18, отримано відповідачем - 22.08.2018;

- рахунок № 8-610/18 від 27.08.2018 на суму 103 299,12 грн та Акт виконаних робіт № 8-610/18 від 27.08.2018, Форма «А» від 26.08.2018 - 29.08.18, отримано відповідачем - 06.09.18,

- рахунок № 8-603/18 від 20.08.2018 на суму 101 770,57 грн та Акт виконаних робіт № 8-603/18 від 20.08.2018, Форма «А» від 19.08.2018 - 22.08.18, отримано відповідачем - 06.09.18;

- рахунок № 8-675/18 від 10.09.2018 на суму 96 059,79 грн та Акт виконаних робіт № 8-675/18 від 10.09.2018, Форму «А» від 09.09.2018 - 11.09.18, отримано відповідачем - 21.08.18;

У позовній заяві позивач пояснює, що вказані акти після надання для підписання відповідачу, залишені останнім без підписання та не повернені, тому в силу умов договору вважаються підписаними.

З урахуванням викладеного та умов п. 4.2 договору, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості виконаних робіт.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано факт надання позивачем послуг за договором по рахунках - фактури та актах виконаних робіт № 9-675/18 від 10.09.2018, №8-610/18 від 27.08.2018,№ 8-603/18 від 20.08.218, №8-587/18 від 13.08.2018 на загальну суму 403 218,98 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду по вказаних актах по договору складає 403 218,98 грн. вартості неоплачених послуг.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Українисуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належними засобами доказування доказів протилежного не довів.

Доказів оплати відповідачем заявленої до стягнення суми 403 218,98 грн боргу, у т.ч. у визначений договором строк, суду не надано.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.4. договору, у випадку прострочення з вини замовника виплати платежу проти строків, визначених у п.4.2. договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на у період за який нараховується пеня від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розрахунок заявленої позивачем вимоги про стягнення 4 386,14 грн пені за період з 28.09.2018 по 26.10.2018, є вірним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих послуг позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 7 661,16 грн та 3% річних у розмірі 928,00 грн, нарахованих за період з 28.09.2018 по 26.10.2018, які є обґрунтованими.

Відповідач контррозрахунку суми позову, доказів на підтвердження наявності підстав звільнення його від відповідальності за невиконання зобов'язань по договору, не надав.

З огляду на вказані вище приписи законодавства та встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем умов договору щодо повного розрахунку за надані послуги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (вул. Шулявська, буд.7, м.Київ, 04116, ) на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка (вул.Чкалова, 30, Чернівецька обл., м.Чернівці, 58009, ) 403 218 (чотириста три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 98 коп. заборгованості, 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. 3% річних, 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 16 коп. інфляційних, 4 386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 14 коп. пені та 6 242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 92 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 14.01.2019

Суддя Н.І. Ягічева