ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/10786/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дрозд Т.О., - член виконавчого органу ТОВ

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (повний текст складено 25.09.2018 р.)

у справі № 910/10786/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд" ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн",

про стягнення 40 825,58 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 40 825,58 грн. (а.с. 8-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі № 910/10786/18 позов ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" задоволено повністю (а.с.121-127).

ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі № 910/10786/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" у справі №910/10786/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

12 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10786/18, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі № 910/10786/18 призначено на 11 грудня 2018 року.

26 листопада 2018 року від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ЦК України.

29 листопада 2018 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07 грудня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10 грудня 2018 року від ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання зупинити апеляційне провадження у справі №910/10786/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 р., у зв'язку з неможливістю перегляду даної справи до вирішення спору у Господарському суді м. Києва у справі № 910/14539/18.

11 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Камянка Глобал Вайн" та ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" про зупинення провадження у справі №910/10786/18, а також оголошено перерву у судовому засіданні до 10 січня 2019 року.

12 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про долучення доказів з обґрунтуванням необхідності їх подання суду апеляційної інстанції.

08 січня 2018 року від відповідача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

08 січня 2018 року від керівника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п. 5 ст. 227 ГПК України долучення письмових доказів та розгляд справи за відсутності третьої особи.

У судовому засіданні 11 грудня 2018 року представник ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" підтримала клопотання ТОВ "Камянка Глобал Вайн" про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання ТОВ "Камянка Глобал Вайн", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивовано з підстав аналогічних до викладених у клопотаннях, що надійшли 26.11.2018 р. від представника третьої особи та 10.12.2018 р. від відповідача (у задоволенні яких було відмовлено ухвалою від 11.12.2018 р.), а саме тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/21272/18 предметом дослідження у якій є визнання недійсним договору факторингу №26-06/18-03 від 26.06.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до набрання рішенням у справі №752/21272/18 законної сили, а також те, що у матеріалах справи №910/10786/18 наявні достатні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів, колегія суддів дійшла висновку про те, що у клопотанні ТОВ "Камянка Глобал Вайн" про зупинення провадження слід відмовити.

Також у судовому засіданні 10 грудня 2018 року представник ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представники ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" та ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у судове засідання 10 грудня 2018 року не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним, що підтверджується судовою розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 110.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, а також клопотання третьої особи про проведення розгляду справи без її участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

06 березня 2018 року за видатковою накладною №КГВ0000113 від (далі - "Видаткова накладна") ТОВ "Камянка Глобал Вайн" поставило, а ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" прийняло товар на загальну суму 40 825,58 грн. (а.с. 20).

Поставка зазначеного у видатковій накладній товару підтверджується також товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 06.03.2018 р. (а.с. 21).

26 червня 2018 року між ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (далі - позивач), як фактором та ТОВ "Камянка Глобал Вайн", як клієнтом (в особі в.о. директора ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №376 21.02.2018 р.) укладено Договір факторингу №26-06/18-01 (далі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого у відповідності до умов цього договору клієнт зобов'язується передати (відступити) фактору права вимоги до ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" , що належить клієнту, а фактор зобов'язується прийняти зазначене право вимоги та перерахувати клієнту кошти в сумі ціни продажу (а.с. 14-17).

Згідно з п. 1.2 Договору фактор після переходу до нього права вимоги стає кредитором ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" та одержує право замість клієнта вимагати від боржника належного виконання ним своїх зобов'язань за договорами, іншими документами.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що перехід права вимоги відбувається з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги та документів. Сторони домовились, що підписання акту прийому-передачі прав вимоги та документів є підтвердженням переходу права вимоги.

Станом на дату підписання Сторонами цього договору розмір заборгованості складає 40825,58 грн. (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору сторони домовились, що розмір Ціни Продажу Прав Вимоги становить 34 701,74 грн. Фактор вносить Ціну Продажу шляхом перерахування на поточний рахунок Клієнта суми Ціни Продажу, що вказана п. 5.1 цього Договору протягом 30 календарних днів з дати підписання Додатку № 1.

За змістом п. 6.1 Договору, підписанням Додатку № 1 до цього Договору Сторони підтверджують, що Документація (документи та відповідна інформація) у повному обсязі була передана Клієнтом Фактору.

26 червня 2018 року ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" та ТОВ "Камянка Глобал Вайн" підписано Акт прийому-передачі прав вимоги та документів, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до ТОВ "Ексім Трейд Транс Фуд" за видатковою накладною №КГВ0000113 від 06.03.2018 р., а також видаткову накладну №КГВ000113 від 06.03.2018, ТТН від 06.03.2018, контрольний лист на перевезення (а.с. 18).

10 липня 2018 року на адресу відповідача позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги №16-07/18 від 16.07.2018, у якому зазначено про отримання позивачем прав вимоги на підставі Договору за видатковою накладною №КГВ0000113 від 06.03.2018 та необхідність сплати суми заборгованості на рахунок фактора, що підтверджується службовим чеком від 10.07.2018 (а.с. 19).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем неналежно виконано грошове зобов'язання з оплати поставленого за видатковою накладною товару, право вимоги щодо якої отримано позивачем на підставі договору факторингу.

У апеляційній скарзі відповідач заперечує висновки суду першої інстанції про відсутність доказів погашення заборгованості у розмірі 40825,58 грн. з посиланням на те, що до відзиву на позов були додані завірені копії платіжного доручення №6734 від 14.09.2018 на суму 26600 грн. та акт звірки взаєморозрахунків у якому визначено, що станом на 31.08.2018 заборгованість на користь відповідача становить 14225,58 грн. Апелянт не погоджується з висновком про те, що заборгованість виникла за видатковою накладною, а не за договором з посиланням на пояснення третьої особи, у яких також зазначено, що третя особа вважає договір факторингу нікчемним правочином, оскільки його підписано не уповноваженою на такі дії особою (звертає увагу на відсутність підтверджуючи повноваження ОСОБА_4 документів). Апелянт також вказує на те, що третьою особою подано позов про визнання недійсним договору факторингу, а позивачем у даній справі не подано всі документи, а саме доказ виконання передбаченого п. 5.2 договору обов'язку внести ціну продажу права вимоги. Враховуючи викладене та положення ч.2 ст. 1082 ЦК України, апелянт вважає, що має право за відсутності доказів поступлення здійснити платіж на користь клієнта та те, що повідомлення про відступлення не отримував.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що відповідачем не надано доказів погашення пред'явленої до стягнення заборгованості, право вимоги якої на думку позивача перейшло до нього за договором факторингу на підставі акту прийому-передачі прав вимоги та документів, про що було повідомлено відповідача шляхом направлення 10.07.2018 на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №16-07/18 від 16.07.2018. Позивач зазначає про необґрунтованість посилань апелянта на часткову сплату заборгованості у розмірі 26 600,00 грн. на користь третьої особи, у зв'язку з тим, що станом на день сплати вказаної суми Новим Кредитором був позивач.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу відповідач з посиланням на ч. 2 ст. 518 ЦК України зазначає, що до моменту відкриття провадження у даній справі йому було невідомо про заміну кредитора у зобов'язанні, а також про те, що з наданого на підтвердження направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги поштового чеку неможливо встановити направлення саме вказаного позивачем документу.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При цьому, зміст Видаткової накладної дає підстави для висновку, що договір купівлі-продажу у формі єдиного документу не складався, оскільки в ній відсутні будь-які посилання на договір.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні у матеріалах справи документи не дають можливості дійти однозначного висновку про здійснення поставки за спірною видатковою накладною на підставі конкретного договору, а відповідно така накладна свідчить про те, що між відповідачем та третьою особою укладено договір поставки, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Видатковою накладною підтверджується поставка третьою особою відповідачу товару на загальну суму 40 825,58 грн., що також не заперечується ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, з урахуванням положень ст. 692 ЦК України товар мав бути оплачений відповідачем на наступний день після його прийняття, відтак у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар у розмір 40 825,58 грн., а строк виконання такого грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Позивач стверджує, що набув право вимоги до відповідача на підставі укладеного з третьою особою Договору факторингу від 26.06.2018 р. про що повідомив відповідача повідомленням від 16.07.2018 р.

Відповідно до положень статей 512-516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

За змістом ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Таким чином, відповідно до положень законодавства, зобов'язання боржника здійснити платіж факторові виникає за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Тобто до отримання такого повідомлення обов'язку щодо здійснення платежу на користь фактора у боржника не виникає.

На підтвердження направлення боржнику направлено повідомлення про відступлення права вимоги №16-07/18 від 16.07.2018, у якому зазначено про отримання позивачем прав вимоги на підставі Договору за видатковою накладною №КГВ0000113 від 06.03.2018 та необхідність сплати суми заборгованості на рахунок фактора, що підтверджується службовим чеком від 10.07.2018, позивачем надано поштовий чек, датований 10 липня 2018 року і у якому зазначено індекс відповідача 03056 (а.с. 19).

Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що місцезнаходженням відповідача є 03049 м. Київ, вул. Лукашевичка, 15-А.

Відповідно до довідника поштових індексів ПАТ "Укрпошта" індекс, що міститься у наданій позивачем копії поштового чеку індексу адреси місцезнаходження відповідача - не відповідає.

При цьому, відповідно до Правил надання поштового зв'язку, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Тобто наданий позивачем документ лише підтверджує факт надання йому послуги поштового зв'язку та не свідчить про те, що ним було направлено відповідачу саме повідомлення про відступлення.

Пунктом 61 Правил надання поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Тобто відповідно до положень зазначених Правил таким доказом може бути лише опис вкладення, якого позивачем на підтвердження своїх вимог до матеріалів справи не долучено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що навіть позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначається про те, що саме 10.07.2018 р. ним було направлено саме повідомлення від 16.07.2018 р., що з огляду на невідповідність послідовності дій та хронології дат додатково викликає сумніви у належності здійснення позивачем свого обов'язку з повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за відповідною накладною.

Викладене свідчить про відсутність порушеного права позивача, яке підлягає захисту у межах даного судового провадження.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності у нього порушеного відповідачем право на момент пред'явлення даного позову та відповідно те, що позовні вимоги у даній справі є передчасними, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи предмет спору (стягнення заборгованості) та визначеного ним предмету доказування, колегією суддів не розглядаються та не піддаються оцінці інші доводи сторін, які предмету доказування не стосуються.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі № 910/10786/18 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі № 910/10786/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено у повному обсязі, апелянту в відповідності до ст. 129 ГПК України необхідно відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн. за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі №910/10786/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі №910/10786/18 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. У задоволенні позову - відмовити".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 18, офіс 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд" (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А; ) 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Справу №910/10786/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 14.01.2019 р.