ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Справа № 925/1227/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Красовський А.Ф. - особисто,

від відповідача - Коновал В.І. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця Красовського Анатолія Федоровича,

м. Черкаси

до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання

будинків" Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 170 650 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом фізична - особа підприємець Красовський Анатолій Федорович до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення з відповідача 170 650 грн. 20 коп. боргу з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору №73 від 31 грудня 2013 року та договору №81 від 01 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи по суті на 09 січня 2019 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Також у вказаній письмовій заяві відповідач позов визнає повністю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, і даний спір може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд не вбачає підстав для оголошення перерви, в зв'язку з чим клопотання відповідача залишено без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 січня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1227/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору за №73 від 31 грудня 2013 року та договору №81 від 01 серпня 2014 року надав послуги зі збирання та приймання безпечних відходів, проте свій обов'язок щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав повністю, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 170 650 грн. 20 коп. боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 31 грудня 2013 року між комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (замовник) та фізичною - особою підприємцем Красовським Анатолієм Федоровичем (виконавець) було укладено договір за №73.

Предметом договору є надання послуг щодо поводження з відходами: з вивезення із будинкових територій житлових будинків, що знаходяться на балансі та обслуговуванні Придніпровської СУБ гілля, опалого листя, ґрунту, снігу та інших вантажів (п. 1.1. договору).

Додатковою угодою від 02 квітня 2018 року сторони розділ 3 договору №73 від 31 грудня 2013 року викласти в такій редакції:

"За надані послуги, зазначені в п.1.1договору замовник сплачує виконавцю із розрахунку:

- послуги з навантаження гілля, опалого листя, ґрунту, снігу та інших вантажів екскаватором (навантажувачем) - 400 грн. 00 коп. за 1 машино-годину (без ПДВ);

- послуги з вивезення гілля, опалого листя, ґрунту, снігу та інших вантажів трактором з прицепом - 400 грн. 00 коп. за 1 машино-годину (без ПДВ);

- послуги з вивезення гілля, опалого листя, ґрунту, снігу та інших вантажів автомобілем-самоскидом ЗІЛ-130 - 390 грн. 00 коп. за 1 машино-годину (без ПДВ);

- послуги з розчищення прибудинкової території замовника від снігу трактором з комунальною машиною без вивезення - 400 грн. 00 коп. за 1 машино-годину (без ПДВ).

- послуги автовежі ВС-22-01 ІТ- 400 грн. 00 коп. за 1 машино-годину (без ПДВ), при роботі на підіймачі працівників замовника. Відповідальність за дотримання норм охорони праці та норм техніки безпеки і наявність у працівників дозвільних документів покладається на замовника.

- послуги машино-дробильного комплексу - 540 грн. 00 коп. за 1 машино-годину (без ПДВ);

- послуги з вивезення гілля, опалого листя, ґрунту, снігу та інших вантажів автомобілем-самоскидом КАМАЗ 5511 - 570 гри. 00 коп. за 1 машино-годину (без ПДВ).

Решта умов договору залишилися без змін.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за відповідним актом виконаних послуг подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця), але не пізніше 03 числа місяця наступного за звітним (п. 3.5. договору).

Свій обов'язок щодо надання визначених договором від 31 грудня 2013 року послуг позивач виконав на загальну суму 268 940 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами копіями актів приймання виконаних послуг: №10 за червень 2018 року від 18 червня 2018 року та №12 за липень 2018 року від 16 липня 2018 року.

Проте, із загальної суми наданих послуг, відповідачем сплачено лише 102 429 грн. 80 коп. за актом приймання виконаних послуг №10 від 18 червня 2018 року.

Таким чином борг за надані послуги згідно договору від 31 грудня 2013 року складає 166 510 грн. 20 коп.

Також між сторонами 01 серпня 2014 року було укладено договір за №81.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик надати замовникові послуги із збирання та приймання безпечних відходів та іншої діяльності щодо поводження з відходами:

- приймання та оброблення опалого листя та інших рослинних залишків шляхом перемішування та ущільнення їх трактором ДТ-74 для подальшої утилізації шляхом компостування в секторі ферментації;

- приймання та оброблення відходів деревини шляхом подрібнення їх на рубальній машині для подальшої утилізації шляхом компостування в секторі ферментації;

в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язався надати виконавцю обсяг робіт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти надані послуги і повністю сплатити їх вартість.

Додатковою угодою №1 від 01 серпня 2016 року сторони п.1.1 договору №81 від 01 серпня 2014 року виклали в новій редакції: "У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується своїм силами і засобами, на власний ризик виконати замовникові роботи із збирання та приймання безпечних відходів та іншої діяльності щодо поводження з відходами:

- приймання та оброблення опалого листя та інших рослинних залишків шляхом перемішування та ущільнення їх трактором ДТ-74 для подальшої утилізації шляхом компостування в секторі ферментації;

- приймання та оброблення відходів деревини шляхом подрібнення їх на рубальній машині для подальшої утилізації шляхом компостування в секторі ферментації".

На виконання вищевказаного договору позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 4 140 грн. 00 коп., що підтверджується копією акту №ОУ-0000174 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 вересня 2018 року.

Проте, станом на 22 листопада 2018 року надані та прийняті послуги відповідачем не оплачені.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.3. договору від 31 грудня 2013 року замовник після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на умовах відстрочки платежу до 90 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника та виконавця актів наданих послуг.

Пунктом 3.3. договору від 01 серпня 2014 року визначено, що оплата за надані послуги проводиться в безготівковому вигляді, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, протягом 30-ти днів з дати підписання акту наданих послуг.

Оскільки акти виконаних робіт підписані 18 червня 2018 року, 16 липня 2018 року та 28 вересня 2018 року, то з урахуванням вимог п. 3.3. договорів строк оплати наданих послуг настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договорів від 31 грудня 2013 року та від 01 серпня 2014 року розрахунку з позивачем за надані послуги.

Крім того, як зазначалося вище, відповідач позов визнав повністю.

Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 170 650 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В зв'язку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, вул. Надпільна, 330/5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701792 на користь фізичної особи - підприємця Красовського Анатолія Федоровича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 170 650 грн. 20 коп. боргу та 1 279 грн. 87 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09 січня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович