ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 м. Дніпро Справа № 908/777/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.07.2018, представник; ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.2019, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № Др-129-1218 від 21.12.2018, адвокат;

представник третьої особи у судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2018 у справі № 908/777/18 (суддя Федорова О.В.), повне рішення складено 03.09.2018

за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Долинське, Запорізький район, Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», м.Запоріжжя

про: визнання незаконним та скасування рішення комісії від 29.08.2017 з розгляду акту про порушення №24 від 15.08.2017; визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо припинення та відключення газопостачання; зобовязання відновити становище, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення від 29.08.2017; визнання незаконними дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо припинення та відключення газопостачання; зобовязання відновити становище, що існувало до порушення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.08.2018 у справі № 908/777/18 позов задоволено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване встановленням факту порушення відповідачем прав позивача безпідставним застосуванням до останнього господарської санкції за крадіжку природного газу. Місцевий господарський суд зазначив, що акт № 24 від 15.08.2017, на підставі якого позивачу нараховано 22606,86 грн. до сплати за необлікований (донарахований) обєм природного газу за період з 03.07.2017 по 01.08.2017, в порушеннями вимог Кодексу газорозподільних систем складений без повноважного представника позивача. Як зазначив місцевий господарський суд, у позивача не було можливості несанкціонованого споживання природного газу на момент складення акту внаслідок припинення його постачання відповідачем шляхом видимого розриву газової труби, що свідчить про відсутність підстав для застосування господарської санкції. Крім того пломба № С35171411, порушення якої зафіксоване актом № 24 від 15.08.2017, уповноваженому представнику споживача на відповідальне зберігання не передавалася, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача відповідальності за її пошкодження.

Встановивши, що позивач не повідомлений про припинення газопостачання, не відмовлявся від проведення робіт із самостійного припинення газопостачання і не здійснював несанкціонованого відновлення газопостачання, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для здійснення примусового припинення поставки природного газу.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» через Господарський суд Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2018 у справі № 908/777/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням місцевим господарським судом всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки акту № 000644 від 03.07.2017 відповідно до якого опломбовано кран вводу після зняття побутового лічильнику газу на повірку. Зазначений акт від споживача підписаний ОСОБА_4, в ньому зазначено про відповідальність споживача за схоронність пломби № С35190643, порушення якої стало підставою для застосування господарської санкції, а наявність у споживача особи відповідальної за газове господарство, не спростовує того факту, що ОСОБА_4 є повноважним представником позивача, тому дійшов помилкового висновку про відсутність акту пломбування та передачі пломби № С35171411 на відповідальне зберігання позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач зазначає, що працівник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 не є відповідальною особою споживача за газове господарство, в акті № 24 від 15.08.2017 не зазначено про можливість здійснення споживачем несанкціонованого відбору природного газу, а відсутність (пошкодження) пломби не свідчить про несанкціоноване відновлення газопостачання. Крім того, відповідно до умов договору розподілу природного газу сторонами погоджено, що у період з травня по вересень розподіл газу не здійснюється, а в серпні 2017 року відповідачем припинено газопостачання шляхом здійснення видимого розриву газової труби, у звязку з чим споживач не міг здійснити несанкціоноване відновлення газопостачання, тому відсутні підстави для розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму природного газу. З цих же підстав позивач вважає акт № 57 від 09.02.2018 неналежним доказом несанкціонованого відновлення газопостачання.

Позивач вважає, що припинення та відключення газопостачання відповідно до актів від 13.02.2018 і № 2018-00000256 від 25.04.2018 здійснено з порушенням Порядку пообєктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1687 від 08.12.2006, оскільки здійснене без його повідомлення і за відсутності відповідних на це підстав, тому що позивач не мав заборгованості за газоспоживання і не вчиняв несанкціонованого відновлення газопостачання.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/777/18 з Господарського суду Запорізької області до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/777/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2018 у справі № 908/777/18 залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2018 у справі № 908/777/18.

У судовому засіданні 14.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню з наступних підстав.

29.01.2016 Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області (споживач) приєдналася до умов типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015, шляхом підписання заяви приєднання № 094200РАQZAВ016 (далі Договір; а. с. 43-51).

Цей типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до обєктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору оператор ГРМ оператор газорозподільної системи в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», здійснює розподіл природного газу на підставі ліцензії від 01.09.2015, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2248.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що за відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи.

Цей договір укладається на невизначений строк (пункт 12.1 Договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.05.2016 строк дії Договору визначений до 31.12.2016 та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо за 10 календарних днів до закінчення строку дії Договору не буде заявлено однією зі сторін про його розірвання.

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2017 строк дії Договору продовжено до 31.12.2017 з його пролонгацією на тих же умовах.

В додатках № 1 до Договору, обєктами споживача, на які здійснюється газопостачання є будинок 26, по вул. Миру, у с. Розумівка та будинок 37, по вул. Центральній, у с. Долинське (а. с. 54-55).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» 26.01.2017 уклало з Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.

Відповідно до розділу ІІ цього договору постачання газу здійснюється, в тому числі, за умови наявності діючого між споживачем та оператором ГРМ договору розподілу газу.

Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулась до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» листом № 1033/02-01-26 від 13.06.2017 (а. с. 144) з клопотанням направити представника оператора ГРМ для розпломбування складових комерційного вузла обліку газу, розташованого по вул. Миру, 26, в с. Розумівка, для проведення планової повірки ЗВТ.

Представники Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за участю представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 здійснили демонтаж приладу обліку газу Gallus № НОМЕР_1 для проведення періодичної повірки, про що складений акт № 000644 від 03.07.2017 (а. с. 146).

В акті № 000644 від 03.07.2017 зазначено, що замість демонтованого вузла обліку газу в присутності представника споживача встановлено перехідний патрубок і опломбовано кран вводу пломбою № С35190643.

Відповідно до акту контрольного огляду вузла обліку газу №130135 від 15.08.2017 (а. с. 147) на обєкті споживача, по вул. Леніна (ОСОБА_3), 26, в с.Розумівка, встановлено відсутність пломби №С35190643 на вхідному крані.

За наслідком виявленого порушення відповідачем складений акт № 24 від 15.08.2017 (а. с. 72-73) в якому зазначено, що споживач здійснив несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломби № С35190643. Споживача запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Відповідно до рішення комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від 29.08.2017 (а. с. 154), задоволено акт про порушення № 24 від 15.08.2017 та відповідно до розділу ХІ глави 4 пункту 2 Кодексу газорозподільних систем нараховано до сплати вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу у сумі 22606,86 грн.

Представниками відповідача 19.08.2017 припинено газопостачання на обєкт споживача по вул. Миру, 26, у с. Розумівка, встановлена заглушка замість крана вводу, яка опломбована пломбою С35171411, про що складений акт (а. с. 74-75). В акті від 19.08.2017 зафіксований видимий розрив газопроводу.

Представником відповідача на обєкті по вул. Миру, 26, у с. Розумівка виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву охоронної пломби № С35171411, про що складений акт № 57 від 09.02.2018 про порушення Кодексу газорозподільних систем (а. с. 87-88).

У звязку з несанкціонованим відновленням газопостачання на обєкті споживача по вул. Миру, 26, у с. Розумівка, оператором ГРМ припинено газопостачання, про що складений акт від 13.02.2018 (а. с. 85). Акт складений за відсутності представників споживача.

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі надання споживачем письмової заяви, припинено газопостачання на обєкті по вул. Центральній, 37, у с. Долинське, про що складений акт від 25.04.2018 (а. с. 109-110).

Підставою для складення акту № 24 від 15.08.2017 стало пошкодження пломби № С35190643 встановленої на вхідному крані після знаття на планову повірку вузла обліку спожитого газу, що зафіксовано в акті № 000644 від 03.07.2017.

Єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідач вважає помилковість висновку місцевого господарського суду про відсутність обовязку споживача щодо зберігання пломби № С35190643, тому що факт передачі на відповідальне зберігання пломби № С35190643 представнику споживача ОСОБА_4 підтверджується актом № 000644 від 03.07.2017, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС) до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на обєкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на обєкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Аналіз цієї норми права дає підстави зробити висновок, що несанкціоноване відновлення газопостачання це дія особи (споживача), в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, наслідком якої є здійснення чи можливість несанкціонованого відбору природного газу.

В акті про порушення № 24 від 15.08.2017 не зазначено, яким чином пошкодження пломби № С35190643 свідчить про здійснення чи можливість несанкціонованого відбору природного газу. Матеріали справи також таких доказів не містять.

Пунктами 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред'явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Акт про порушення № 24 від 15.08.2017 підписаний представником оператора ГРМ (контролером відділу інспектування ОСОБА_5, посвідчення № 223 від 19.10.2004) та депутатом Долинської сільської ради по округу № 22 (ОСОБА_6, посвідчення № 22). В акті зазначено, що він складений за участі Сільського голови ОСОБА_7, який відмовився від підпису.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із пунктом 14 частини 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (стаття 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

З аналізу вищенаведених положень законів вбачається, що органом місцевого самоврядування, в тому числі, є селищна рада. Представником селищної ради є її голова, в той час як а депутат сільської ради представляє інтереси виборців відповідного виборчого округу та відповідно до закону не наділений повноваженнями представляти орган місцевого самоврядування.

В акті про порушення № 24 від 15.08.2017, підписаному депутатом Долинської сільської ради ОСОБА_6, не зазначено його повноважень як представника органу місцевого самоврядування, зокрема, довіреності на представництво інтересів. Також, в матеріалах справи відсутні відповідні докази, а саме - матеріали відеозйомки, що могли б підтвердити відмову споживача від підпису у акті про порушення.

Таким чином, акт про порушення складений за відсутності споживача, у той час як матеріали справи не містять доказів на підтвердження у присутнього під час перевірки ОСОБА_6 повноважень представництва споживача або органу місцевого самоврядування, тому не може підтверджувати зафіксоване ним порушення.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності обовязку споживача забезпечувати схоронність пломби № С35190643 без складення окремого акту про її встановлення, оскільки в акті № 000644 від 03.07.2017 зазначено про її встановлення і відповідальність споживача за її цілісність, однак це не спричинило ухвалення неправильного по суті судового рішення.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що ні законом, ні договором не передбачено обовязок постачальника перевіряти повноваження представника споживача, тому колегія суддів доходить висновку, що підписання акту № 000644 від 03.07.2017 робітником позивача ОСОБА_4 не свідчить про порушення діючого законодавства відповідачем при складенні акту зняття ЗВТ на повірку. При цьому, забезпечення підписання акту уповноваженою особою є обовязком споживача, як субєкта перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не надає оцінку іншим обставинам справи, оскільки переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2018 у справі № 908/777/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2018 у справі № 908/777/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.01.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_8