ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" січня 2019 р. Справа № 916/2729/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ордер серії ОД №271052 від 05.12.2018р.

відповідача: ОСОБА_2, виписка з ЄДРЮОФОП від 11.01.2019р.,

розглянувши заяву ПП «Євродор» від 14.12.2018р. за вх.№2-6326/18 про забезпечення позову по справі №916/2729/18 за позовом Приватного підприємства Євродор (56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Мечнікова, 22, корпус А; адреса представника ОСОБА_1: Одеська область, Тарутинський район, смт. Серпневе, вул. Комсомольська, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-км Старокиївського шосе, 30 А) про стягнення 2297436,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2018р. відкрито провадження у справі №916/2729/18, постановлено розглядати справу за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.01.2019 р. о 10 год.30хв.

14.12.2018р. за вх.№2-6326/18 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Так, в обґрунтування вказаної заяви позивач послався на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх господарських зобовязань не лише перед позивачем, а і перед іншими своїми контрагентами та у провадженні господарських судів перебуває значна кількість справ, де відповідач є боржником. Вказану заяву обгрунтовано тим, що у позові позивач посилається на те, що відповідно до п.1.1. укладеного між сторонами спору договору №9/10-15 від 09.10.2015р. позивач зобовязався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 2968000грн., а відповідач за умовами п.3.1. договору зобовязувався повернути надані грошові кошти не пізніше 31.12.2017р. У позові позивач зазначає, що на виконання умов договору №9/10-15 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача №91 в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 32816 грошові кошти у розмірі 2968000 грн. за платіжним дорученням №175, але відповідач 02.12.2015р. частково повернув фінансову допомогу у розмірі 1500000грн. за платіжним дорученням №1327 від 02.12.2015р. та решту заборгував. Внаслідок викладеного позивач вважає, що адекватним заходом забезпечення його позову буде накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках у розмірі основного боргу, який складає 1468000грн. Позивач вважає такий захід забезпечення позову вкрай необхідним, оскільки зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх господарських зобовязань не лише перед позивачем, а і перед іншими своїми контрагентами та в провадженні господарських судів перебуває значна кількість справ, в яких відповідач є боржником. Стосовно зустрічного забезпечення позивач просить застосувати його шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму.

На підтвердження вказаної заяви позивач подав до суду роздруківку з офіційного сайту «Судова влада», із якої вбачається, що відносно ТОВ «СПМК-17» прийнято судові рішення про стягнення та частина з них знаходиться на примусовому виконанні згідно ОСОБА_1 із реєстру виконавчих проваджень. Крім того, позивач подав банківські виписки за період з 09.10.2017р. по 31.10.2017р. та довідку про обіги та сальдо за період 01.10.2018р. по 31.12.2018р. в підтвердження того, що кошти у розмірі 1468000,00грн. на рахунок позивача не надходили та борг в розмірі зазначеної суми відповідачем не погашено. При цьому, подавши довідку про відкриття рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» позивач наголошує на тому, що розрахунковий рахунок ПП Євродор не співпадає із рахунком на який відповідач перерахував борг за платіжним дорученням №820 від 09.10.2017р., а отже дана обставина свідчить про недобросовісність в діях останнього, ще й з врахуванням того, що з посиланням на оплату боргу відповідачем надано позивачу відзив на позов, що не відповідає дійсності та свідчить про введення суду в оману.

17.01.2019р. в судовому засіданні відповідачем подано заперечення на заяву про забезпечення позову, в обґрунтування його зазначає, що заява подана позивачем не містить жодного обґрунтування та доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, оскільки стверджує, що у разі задоволення позовних вимог, відповідач взмозі виконати рішення суду, зазначивши, що товариство має значну кількість майна у власності та значні розміри фінансових надходжень. При цьому стверджує, що сторонами було укладено договір № 9/10-15 поворотної фінансової допомоги від 10.10.2015р., за умовами якого позивач надав фінансову допомогу відповідачу зі строком повернення до 31.12.2017 р., після чого останнім 02.12.2015р. частково було повернуто частину отриманих грошових коштів у сумі 1 500 000грн. Крім того, вказує, що відповідач здійснив погашення частини заборгованості 09.10.2017р., що підтверджує платіжним дорученням № 820 на суму 1 468 000грн.

На підтвердження вказаних заперечень подав суду довідки про надходження коштів та фінансовий звіт за 9 місяців 2018р., щоб підтвердити фінансову платоспроможність підприємства. Крім того, на підтвердження значної кількості майна у товариства надано документи, що підтверджують право власності на нерухомість, а саме: відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу нежитлових офісних приміщень, свідоцтво про право власності на нерухому майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухому майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, стосовно майна яке відповідач має у власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положення ч.4 ст.137 ГПК України визначають, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як то передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, те, що позовні вимоги позивача заявлені до відповідача про стягнення, зокрема, основної заборгованості по поворотній фінансовій допомозі в сумі 1468000грн., тобто, у випадку задоволення позову має бути захищене право позивача на своєчасне виконання судового рішення за рахунок грошових коштів, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 14.12.2018р. за вх.№2-6326/18 та накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

При цьому, при розгляді даної заяви судом було враховано ту обставину, що відповідачем було зазначено про сплату боргу на підтвердження чого подано копію платіжного доручення №820 від 09.10.2017р. на суму 1468000грн. Однак, у вказаному платіжному дорученні вказано рахунок ПП "Євродор" "16738", тоді як із виписки АТ КБ "Приватбанк" за період з 09.10.2017р. по 31.10.2017р. вбачається, що ПП "Євродор" відкрито рахунок "16738" та кошти за платіжним дорученням на нього не були зараховані, так як платник - ТОВ "СПМК-17" зазначив у платіжному документі рахунок, який містить одну лишню цифру - 6. Стосовно повернення банком перерахованих коштів товариству-платнику останнє суд не повідомило. Така недбала поведінка ТОВ "СПМК-17" вказує не недобросовісність дій у відношенні ПП "Євродор" та подання до суду доказів, які суперечать наведеним ТОВ "СПМК-17" по справі обставинам щодо повного повернення отриманої від позивача поворотної фінансової допомоги.

Також, відповідач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог має можливість виконати рішення суду, оскільки має значну кількість майна та значні розміри фінансових надходжень, в підтвердження чого подав до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №87104459 від 15.05.2017р., копії договору купівлі-продажу нежитлових офісних приміщень від 26.05.2017р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2003р., ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №918835 від 03.07.2003р., ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94119846 від 09.08.2017р., Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2018р., звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ "СПМК-17", довідку АТ КБ "Приватбанк" про обіги та сальдо ТОВ "СПМК-17" від 15.01.2019р.

Однак, подані відповідачем інформаційні довідки про майно за 2017р. та не підтверджені довідками за 2019р., звіт про фінансові результати не підтверджений відомостями стосовно кредиторської заборгованості ТОВ "СПМК-17", що не дає змогу дійти висновку про достатність наявних грошових коштів на покриття існуючої заборгованості та тієї, що може виникнути у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, із чого суд доходить висновку про недоведеність відповідачем спроможності та наявності волі на добровільне сприяння у ефективному виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так як відносини у даній справі не є врегульованими та залишаються спірними, суд вбачає наявними підстави для вжиття зустрічного забезпечення шляхом надання позивачем суду у вказаний строк на розгляд гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 1468000грн. від особи, погодженої судом, у строк до 27.01.2019р. та докази фінансової спроможності такої особи.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ПП «Євродор» від 14.12.2018р. за вх.№2-5326/18 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-км Старокиївського шосе, 30 А, ) у розмірі суми основного боргу, який складає 1468000грн.

3. Визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 1468000грн. шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 1468000грн. від особи, погодженої судом, у строк до 27.01.2019р. та докази фінансової спроможності такої особи надати суду на погодження в даний термін.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство Євродор (56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Мечнікова, 22, корпус А, ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-км Старокиївського шосе, 30 А, ).

6. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 17.01.2019р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Ухвала може бути предявлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

9. Повну ухвалу складено 21.01.2019р.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна