ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1926/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши заяву Товариства з обмекженою відповідальністю "Буд Індустрія" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017р. по справі № 904/1926/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк",

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ",

с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просило:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк";

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд Ш" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. (суддя Дубінін I.O.) у cпpaвi №904/1926/16 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р., яке набрало законної сили 24.06.2016р., видано накази.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у cпpaвi №904/1926/16 від 07.09.2017р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у спpaвi №904/1926/16; апеляційне провадження по cпpaвi припинено.

03.10.2017р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" за вих.№б/н від 18.08.2017 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16; відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 11.10.2017; призначено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017.

19.10.2017р. до суду від відповідача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Дніпропетровський) район, с. Партизанське, вулиця Леніна (вулиця Заводська), будинок 25-е, відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: складова частина об'єкта нерухомого майна: завод ЗБВ, А 14966,4 кв.м., складова частина об'єкта нерухомого майна: завод БЗЦ (бетонозмішувальний), Б 798,6 кв.м., складова частина об'єкта нерухомого майна: компресорна, В 315,2 кв.м., складова частина об'єкта нерухомого майна: складське приміщення, Г 66,4 кв.м.,складова частина об'єкта нерухомого майна: вбиральня, Д, складова частина об'єкта нерухомого майна: побутове приміщення, Е 7,5 кв.м., складова частина об'єкта нерухомого майна: градірня, Ж, складова частина об'єкта нерухомого майна: склад хімічних добавок, З 45,2 кв.м., складова частина об'єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, Л 27,0 кв.м., складова частина об'єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, М 55,6 кв.м.,складова частина об'єкта нерухомого майна: навіс, Н,

складова частина об'єкта нерухомого майна: навіс, О, складова частина об'єкта нерухомого майна: насосна, П, складова частина об'єкта нерухомого майна: розгрузочне приміщення, Р, складова частина об'єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, С, складова частина об'єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, Т, складова частина об'єкта нерухомого майна: склад інертних вантажів, У, складова частина об'єкта нерухомого майна: навіс, Ф, складова частина об'єкта нерухомого майна: огорожа № 1-2, складова частина об'єкта нерухомого майна: рессівери № 3-6, складова частина об'єкта нерахомого майна: ємкості для сховища цементу № 7-18, складова частина об'єкта нерухомого майна: склад готової продукції, 19, складова частина об'єкта нерухомого майна: залізо дорожня колія, 20, складова частина об'єкта нерухомого майна: замощення І, складова частина об'єкта нерухомого майна: пропарочні камери, ПК1-ПКУ.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. (головуючий суддя ОСОБА_1, судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/1926/16 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 скасовано. В задоволені позову публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Промекономбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. у справі № 904/1926/16, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р.- залишити в силі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. (головуючий суддя ОСОБА_1, судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги булро призначено на 14.02.2018р.

В судому засіданні 14.02.2018р. по справі було оголошено перерву до 14.03.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. (головуючий суддя ОСОБА_1, судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) зупинено апеляційне провадження у справі №904/1926/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі №175/783/15-ц, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2018 р., у зв'язку з відставкою судді-доповідача ОСОБА_1 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна ОВ., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна ОВ., Антонік С.Г. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. у справі №904/1926/16.

Указом Президента України від 29.12.2017р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018р., колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., прийняла до свого провадження справу № 904/1926/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р.

14.01.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмекженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017р. по справі № 904/1926/16.

В обгрунтування своєї заяви ТОВ "Буд Індустрія" посилається на те, що ТОВ є належним власником спірного майна, а тому накладення арешту на вказане майно не може бути заходом забезпечення позову у справі, що не стосується ТОВ "Буд Індустрія".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017р. було задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України вжиті судом заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.

Рішенням Господарського суду від 30.10.2017р. у задоволенні позову було відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. вирішено не було.

На даний час, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. законної сили не набрало.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, приписи ст. 145 ГПК України не передбачають звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову особою, яка не є учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмекженою відповідальністю "Буд Індустрія" не є учасником справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія".

Керуючись стст. 145, 234, 235, 255, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмекженою відповідальністю "Буд Індустрія" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017р. по справі № 904/1926/16 - повернути без розгляду.

Додаток на адресу заявника: (заява з додатками на 9 аркушах).

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна