ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 912/2760/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2760/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" 52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, 16-А

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15

про визнання недійсним рішення, скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 53/07 від 14.01.19, договір б/н від 14.01.19.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про наступне:

- визнати недійсним рішення комісії Кіровоградського міського району електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по розгляду акта від 20.09.2018 № 005929 про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом від 11.10.2018 (без номеру), про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" вартості не облікованої електричної енергії на суму 146 473,05 грн;

- скасувати оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Кіровоградських міських електричних мереж, застосованої 11.10.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" на підставі рішення комісії Кіровоградського міського району електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по розгляду акту від 20.09.2018 № 005929 про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом від 11.10.2018 (без номеру) про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" вартості не облікованої електричної енергії на суму 146 473,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність складеного ОСОБА_2 "Кіровоградобленерго" про порушення від 20.09.2018 № 005929 (згідно якого було зафіксовано дії, які призвели до зміни показників приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу магнітного поля) та прийнятого рішення комісії по розгляду Акту КМ РЕМ ОСОБА_2 "Кіровоградобленерго" від 11.10.2018, за яким позивачу було визначено обсяг недоврахованої електроенергії в сумі 146 473,05 грн та вручено відповідний рахунок на зазначену суму.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2760/18; ухвалено розглядати справу № 912/2760/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.11.2018 об 11:00 год.

13.11.2018 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшов відзив на позовну заяву.

22.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" на електронну адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив № 2 від 30.10.2018 (без ЕЦП).

22.11.2018 суд розпочав підготовче засідання у даній справі. Протокольною ухвалою від 22.11.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.12.2018 о 15 год. 00 хв.

29.11.2018 до господарського суду засобами поштового зв'язку надійшов оригінал відповіді на відзив № 2 від 30.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент".

03.12.2018 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшли заперечення.

03.12.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання у даній справі. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.12.2018 о 15:30 год.

11.12.2018 до господарського суду позивачем подано заяву № 1 від 12.12.2018 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, відповідно до змісту якої позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 912/2760/18 з переліком запитань для експертної установи; проведення експертизи просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

11.12.2018 до господарського суду позивачем подано заяву про витребування доказів.

12.12.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання у даній справі.

В підготовчому засіданні 12.12.2018 представник позивача повідомив, що в заяві № 1 від 12.12.2018 ним помилково було зазначено посилання на норми ст.ст. 110, 111 ОСОБА_3 процесуального кодексу України та просить розглядати вище вказану заяву, як клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Враховуючи зазначені пояснення та положення ОСОБА_3 процесуального кодексу України, які передбачають можливість призначення у справі експертизи за клопотанням учасника справи, господарський суд розглядає заяву ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент" № 1 від 12.12.2018, як клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Крім того, представник позивача не підтримав клопотання про витребування доказів в частині витребування оригіналу трудової угоди від 06.03.2016 року, укладеної між ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент" та ОСОБА_4 (ОСОБА_5Б.), з тих підстав, що відповідачем повідомлено про відсутність у нього оригіналу зазначеної угоди.

Господарський суд ухвалою від 12.12.2018 продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/2760/18 на 30 днів. В підготовчому засіданні 12.12.2018 оголосив перерву до 03.01.2019 на 10:00 год, витребувано у позивача та відповідача додаткові докази та пояснення.

26.12.2018 до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 26.12.2018 № б/н про витребування доказів.

26.12.2018 до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 26.12.2018 № б/н про залучення доказів.

26.12.2018 до господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 26.12.2018 № б/н, в яких відповідач просить в задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити.

03.01.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент" від 27.12.2018 № 1 на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

03.01.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

03.01.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.01.2019 до 14:00 год.

09.01.2019 до господарського суду надійшли заперечення від 27.12.2018 № 1 ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент" щодо заяви відповідача б/н від 26.12.2018 про залучення доказів, клопотання відповідача про витребування доказів від 26.12.2018 та пояснень по справі б/н від 26.12.2018.

14.01.2019 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент" від 10.01.2019 № 1 про долучення доказів до матеріалів справи.

16.01.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Представник позивача участі в підготовчому засіданні 16.01.2019 не брав, хоча належним чином повідомлений про його проведення.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 03.01.2019 доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 912/2760/18 в режимі відеоконференції, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в якому повинен був взяти участь уповноважений представник позивача.

В свою чергу, відповідно до ОСОБА_3 суду Кіровоградської області від 16.01.2019, засідання суду по справі 912/2760/18 відбулося в звичайному режимі (без відеоконференцзв`язку) в зв'язку з технічними проблемами при з'єднанні з Центральним апеляційним господарським судом.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку технічною неможливістю проведення засідання суду в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ОСОБА_3 процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З приводу клопотання позивача від 06.12.2018 № 1 про витребування доказів, а саме оригіналів документів у Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами частин 1, 3 ст. 210 ОСОБА_3 процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і предявляються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

В свою чергу, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії документів (оригінали яких просить витребувати позивач), а саме: акт завдання на плобування лічильника від 01.08.2016 та трудова угода від 06.03.2016. (а.с. 158, 165).

За викладених обставин, враховуючи положення ст. ст. 74 та 210 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, господарський суд саме під час розгляду справи по суті, має право за необхідності витребувати оригінали вище зазначених документів.

З приводу клопотання позивача від 12.12.2018 № 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 912/2760/18, господарський суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні, позивач просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі акту-завдання на пломбування лічильника від 01.08.2016 року, складеного представником Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", тією особою, від імені якої він зазначений, - ОСОБА_5?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі трудової угоди від06.03.2016 року, укладеної між ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент" та ОСОБА_4 (ОСОБА_5Б.), тією особою, від імені якої він зазначений, - ОСОБА_5, чи іншою особою?

За змістом статті 99 ОСОБА_3 процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі оформленого акта-завдання від 01.08.2016 (який підписано ОСОБА_5Б.) було складено акт про пломбування розрахункової схеми обліку від 01.08.2016 за підписом директора позивача - ОСОБА_6 та скріплено печаткою підприємства.

Крім того, трудова угода від 06.03.2016 також скріплена підписами робітника (ОСОБА_5Б.) та роботодавця - ОСОБА_6 (директор позивача), а також відповідною печаткою підприємства.

В свою чергу, позивачем не ставиться під сумнів та не заперечується підписання та скріплення вище вказаних документів підписами директора та печаткою ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент".

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача від 12.12.2018 № 1 та призначення у справі № 912/2760/18 судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 26.12.2018 № б/н про витребування доказів, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем з метою отримання доказів, було направлено запит ТОВ "Учбово-курсовий комбінат профі лайн" щодо надання інформації чи проходив ОСОБА_5 навчання у їхньому підприємстві від підприємства позивача.

Станом на 21.12.2018 відповідь позивачем не отримано, в зв'язку з чим просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-курсовий комбінат профі лайн" - копію посвідчення № 13960 (протокол № 55 від 06.03.2014) видане на ім'я ОСОБА_5 та надати інформацію, від імені якого підприємства вищезазначена особа здійснювала навчання та отримувала вищевказане посвідчення; надати інформацію щодо проходження навчання ОСОБА_5 (від імені ТОВ Агро-Союз-Менеджмент" в ТОВ "Учбово-курсовий комбінат профі лайн", за період з січня 2014 по даний час та чи видавались ОСОБА_5 відповідні посвідчення.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ОСОБА_3 процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно з ч. 1 статті 81 ОСОБА_3 процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також предмет та підстави позову, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 26.12.2018 № б/н про витребування доказів.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" від 10.01.2019 № 1 про визнання поважними причини пропуску неподання доказів, долучених до вказаного клопотання та долучити вказані докази до матеріалів справи, господарський суд вважає зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 119 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський суд, оцінивши наведенні позивачем доводи, та з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає можливим визнати поважними причини неподання позивачем доказів, продовжити цей строк та прийняти подані позивачем згідно клопотання від 10.01.2019 № 1 докази до розгляду.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 16.01.2019 представником відповідача не заперечено проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ОСОБА_3 процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд також враховує, що згідно клопотання № 2 від 30.10.2018 ТОВ "Агро-Союз-Менеджмент" просить забезпечити проведення усіх судових засідань у справі № 912/2760/18 у режимі відеоконференції в ОСОБА_3 суді Дніпропетровської області або Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7-9 статті 197 ОСОБА_3 процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

В свою чергу, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно п. 17.6 Розділу ХІ "Перехідні положення" ОСОБА_3 процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Господарський суд встановив технічну можливість проведення судового засідання 21.01.2019 о 12:00 год та 13.02.2019 о 14:00 год у режимі відеоконференції у Центральному апеляційному господарському суді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції у справі № 912/2760/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним рішення, скасування оперативно-господарської санкції, яке призначено на 21.01.2019 о 12:00 год та 13.02.2019 о 14:00 год.

Керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" № 1 від 12.12.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 912/2760/18 відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" строк на подання доказів та прийняти подані позивачем згідно клопотання від 10.01.2019 №1 докази до розгляду.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 26.12.2018 про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-курсовий комбінат профі лайн" - копію посвідчення № 13960 (протокол № 55 від 06.03.2014) видане на ім'я ОСОБА_5 та надати інформацію, від імені якого підприємства вищезазначена особа здійснювала навчання та отримувала вищевказане посвідчення; надати інформацію щодо проходження навчання ОСОБА_5 (від імені ТОВ Агро-Союз-Менеджмент" в ТОВ "Учбово-курсовий комбінат профі лайн", за період з січня 2014 по даний час та чи видавались ОСОБА_5 відповідні посвідчення.

Витребувану інформацію просимо надати до Господарського суду Кіровоградської області у строк до 08.02.2018.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 912/2760/18.

6. Справу № 912/2760/18 призначити до судового розгляду по суті на 21.01.2019 на 12:00 год.

Визначити дату наступного судового засідання - 13.02.2019 о 14:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

8. Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судових засідань у справі № 912/2760/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним рішення, скасування оперативно-господарської санкції, яке призначено на 21.01.2019 о 12:00 год. та 13.02.2019 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

9. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, 16-А).

10. Доручити Центральному апеляційному господарському суду перевірити повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент", який братиме участь в судових засіданнях 21.01.2019 о 12:00 год. та 13.02.2019 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

11. Звернути увагу відповідача, що судове засідання у даній справі відбудеться 21.01.2019 о 12:00 год у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 204 та 13.02.2019 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 102.

12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Менеджмент" за адресою: 52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, 16-А та представнику позивача ОСОБА_7 за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1; Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" за адресою: 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-курсовий комбінат профі лайн" за адресою: 4900, м. Дніпро, просп. гагаріна, 74, офіс 407; Центральному апеляційному господарському суді за адресою: 49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 та електронною поштою.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2019.

Суддя В.В.Тимошевська