ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Cправа № 902/672/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за заявою: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код , вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; пошт. адреса: вул. І. Бевза, 34, м.Вінниця, 21000)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. Тарногродського, буд. 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/672/16 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Ухвалою суду від 22.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

В подальшому, ухвалою суду від 19.04.2017 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Також, супровідним листом від 02.04.2018 року матеріали справи надіслано за запитом до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року зупинено провадження у справі до перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи №902/672/16 до Господарського суду Вінницької області.

При цьому, під час перебування справи у суді касаційної інстанції та перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, 02.05.2018 року до суду від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшли наступні документи:

- лист № 23.1/2136 від 05.04.2018 року, в якому банк просить винести окрему ухвалу щодо невиконання ОСОБА_2 повноважень арбітражного керуючого ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай";

- лист № 23.1/2178 від 26.04.2018 року, в якому банк повторно просить винести окрему ухвалу щодо невиконання ОСОБА_2 повноважень арбітражного керуючого ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

21.05.2018 року суддя Тісецький С.С. вийшов з відпустки.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкласти вирішення питання про прийняття клопотань, що містяться у листах ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/2136 від 05.04.2018 року та № 23.1/2178 від 26.04.2018 року у справі № 902/672/16, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

17.01.2019 року матеріали справи № 902/672/16 надійшли до суду.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року поновлено провадження у даній справі.

Розглянувши вказані клопотання ПАТ "Дельта Банк", що містяться у листах №23.1/2136 від 05.04.2018 року та № 23.1/2178 від 26.04.2018 року про винесення окремої ухвали щодо невиконання ОСОБА_2 повноважень арбітражного керуючого ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у даній справі, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Так, вказані клопотання, мотивовані, зокрема, злісним невиконанням розпорядником майна боржника вимог ухвали суду від 13.11.2017 року, якою останнього зобов'язано надати докази щодо наявності у боржника заставного майна АТ "Дельта Банк" та докази в підтвердження проведення інвентаризації майна боржника. Натомість, розпорядник майна, на думку заявника, всіляко намагається затягнути час та не виконувати свої обов'язки покладені на нього чинним законодавством України.

Станом на 04.04.2018 року та 20.04.2018 документів в підтвердження проведення інвентаризації, вжиття заходів щодо розшуку майна розпорядником майна не надано, як не надано і доказів вжиття дій спрямованих на виконання своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 16.11.2017 року винесено відповідний наказ № 1 про проведення інвентаризації майна боржника у даній справі.

Також, згідно змісту клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №902/672/16 від 13.04.2018 року вбачається, що при здійснені останнім повноважень розпорядника майна було встановлено, що більша частина майна боржника знаходиться в місті Донецьку, тобто на території, яка у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, не підконтрольна українській владі, і проведення інвентаризації там не має можливості з об'єктивних причин.

Проте, вимоги ухвали суду від 13.11.2017 року виконані частково та 15.12.2017 розпорядником майна було проведено інвентаризацію рухомого майна боржника (автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка у кількості 10 одиниць), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 36.

Також було встановлено, що частина майна боржника (насіння соняшника та соняшникова олія) може знаходиться у ємностях та у приміщеннях нежитлових будівель за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85.

В зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду від 13.11.2017 року та в зв'язку з тим, що АТ "Ощабданк" є власником нерухомості де має зберігатися заставне майно ПАТ "Дельта Банк", розпорядник майна надіслав до ПАТ "Державний ощадний банк України" запит від 16.11.2017 року про надання розпоряднику майна та представникам боржника для огляду та проведення інвентаризації майна: насіння соняшника (ДСТУ 7011:2009) в кількості 6510,00 тонн, заставною вартістю 19 462 686,60 грн.; соняшникова олія (ДСТУ 4492:2005) в кількості 930,00 тонн, заставною вартістю 6 431 080,20 грн., яке знаходяться та зберігається в ємностях та у приміщеннях нежитлових будівель за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85.

Від Банку отримано відповідь від 20.11.2017 № 55/2-09/1969 про готовність надати доступ до майна боржника та зазначено про завчасне письмове повідомлення банку про дату та час проведення інвентаризації.

Розпорядник майна надіслав до АТ "Ощадбанк" запити від 29.12.2017 року, 29.01.2018 року та від 01.02.2018 року (запит також надіслано до ТОВ "СФС Трейд"), 12.02.2018 року, однак відповіді на вказані листи надано не було.

Отже, потрапити у приміщення нежитлових будівель за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85, без узгодження з Банком у розпорядника майна не було можливості.

Також розпорядник майна надіслав до Генеральної прокуратури України та Печерського районного суду м. Києва клопотання від 20.02.2018 року про надання дозволу для проведення інвентаризації. Від ГПУ отримано відповідь від 27.02.2018 року та від Печерського райсуду відповідь від 27.02.2018 року про відсутність заперечень.

Від АТ "Ощадбанк" отримано відповідь від 12.02.2018 року № 55/2-09/200 з фактичною відмовою у наданні доступу для проведення інвентаризації.

Розпорядник майна надіслав до АТ "Ощадбанк" запити від 06.03.2018 року та від 22.03.2018 року про надання можливості проведення інвентаризації. Однак від банку відповідей не надходило.

Наведені арбітражним керуючим обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Відтак, вказані вище обставини спростовують доводи АТ "Дельта Банк" щодо злісного невиконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду від 13.11.2017 року та щодо невжиття заходів спрямованих на проведення інвентаризації майна боржника.

Крім того, суд зазначає, що винесення судом окремої ухвали, як заходу реагування на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у роботі, що передбачено ст. 246 ГПК України, є правом суду, а не обов'язком.

Також, суд зазначає, що у випадку неналежного виконання арбітражним керуючим його обов"язків, кредитори вправі оскаржити дії арбітражного керуючого шляхом подання до суду відповідної скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань ПАТ "Дельта Банк", що містяться у листах № 23.1/2136 від 05.04.2018 року та №23.1/2178 від 26.04.2018 року про винесення окремої ухвали щодо невиконання ОСОБА_2 повноважень арбітражного керуючого ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотань ПАТ "Дельта Банк", що містяться у листах № 23.1/2136 від 05.04.2018 року та № 23.1/2178 від 26.04.2018 року про винесення окремої ухвали щодо невиконання ОСОБА_2 повноважень арбітражного керуючого ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16.

2. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 21.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ АБ "Укргазбанк" (вул. І. Бевза, 34, м. Вінниця, 21000);

3 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (вул. Тарногродського, буд. 46, м. Вінниця, 21022);

4, 5 - Арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. Червоноармійська, 8, к.6, м. Київ, 03150; Шосе Салтівське, 129, приміщення № 13, 4 поверх, будівля літ.А/1-6, м. Харків, 61029);

6 - ПАТ "Дельта Банк" (бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014)