ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 7/540-09-6223
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання адвоката Степуренко В.О. в інтересах ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010р., суддя в І інстанції Лепеха Г.А., повний текст якого складено 29.03.2010р. в м. Одесі,

по справі № 7/540-09-6223

за позовом: Приватного підприємства „Оптон",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рент-Склад-Сервіс",

за участю Овідіопольської райдержадміністрації

про зобов'язання до вчинення певних дій

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване по вул. Базова, 4 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області від « 23» серпня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент-Склад-Сервіс»(65112 м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 122, кв. 13, ) та Приватним підприємством «Оптон» (65023 м. Одеса, вул. Садова, буд. 3, ). Поділено виробничо-складську базу, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, виділивши Приватному підприємству «Оптон» (65023 м. Одеса, вул. Садова, буд. 3, ) у натурі 80/100 частин виробничо-складської бази із спільної часткової власності у вигляді окремих об'єктів нерухомості, а саме: склад площею 648 кв.м, позначений у технічному паспорті літ. «Б,б (1)»; складське приміщення площею 306, 8 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Д»; складське приміщення площею 1146, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Е»; складське приміщення площею 464, 4 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Ж»; складське приміщення площею 623, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «З»; складське приміщення площею 956, 5, позначене у технічному паспорті літ. «И»; складське приміщення площею 687, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «К»; складське приміщення площею 771, 0 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Л»; складське приміщення площею 559, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «М»; складське приміщення площею 724, 5 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Н»; складське приміщення площею 655, 3 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «О»; складське приміщення площею 777,1, позначене у технічному паспорті літ. «П»; складське приміщення площею 405, 0 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Р»; складське приміщення площею 384, 3 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «С»; складське приміщення площею 351, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Т»; складське приміщення площею 433, 2 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Ш»; складське приміщення площею 948, 2 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Щ»; складське приміщення площею 313, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Х»та споруди, позначені у технічному паспорті під № 1-3, 10, І-ІІІ. Визнано за Приватним підприємством «Оптон» (65023 м. Одеса, вул. Садова, буд. 3, ) право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Базова, 4, а саме: склад площею 648 кв.м, позначений у технічному паспорті літ. «Б,б (1)»; складське приміщення площею 306, 8 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Д»; складське приміщення площею 1146, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Е»; складське приміщення площею 464, 4 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Ж»; складське приміщення площею 623, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «З»; складське приміщення площею 956, 5, позначене у технічному паспорті літ. «И»; складське приміщення площею 687, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «К»; складське приміщення площею 771, 0 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Л»; складське приміщення площею 559, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «М»; складське приміщення площею 724, 5 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Н»; складське приміщення площею 655,3 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «О»; складське приміщення площею 777,1, позначене у технічному паспорті літ. «П»; складське приміщення площею 405, 0 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Р»; складське приміщення площею 384, 3 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «С»; складське приміщення площею 351, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Т»; складське приміщення площею 433, 2 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Ш»; складське приміщення площею 948, 2 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Щ»; складське приміщення площею 313, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. «Х»та споруди, позначені у технічному паспорті під № 1-3, 10, І-ІІІ. Стягнуто з ТОВ «Рент-Склад-Сервіс» на користь Приватного підприємства «Оптон» 25 500 грн. державного мита, 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2018 року адвокат Степуренко В.О. в інтересах ОСОБА_1, як особи, яку не було залучено до участі у справі, звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року скасувати та закрити провадження у справі № 7/540-09-6223. Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймала участі під час розгляду справи, оскільки її протиправно не було залучено до розгляду справи в якості відповідача. ОСОБА_1 незаконно була позбавлена свого права власності на 80/100 частин будівель та споруд виробничо-складської бази, що знаходиться в смт. Авангард, вул. Базова, 4 Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення господарського суду Одеської області від 29 березня 2010 року та дізналася про оскаржуване рішення лише 05.12.2018 року та саме з цього строку обчислюється строк на апеляційне оскарження нею рішення господарського суду Одеської області від 29 березня 2010 року у справі № 7/540-09-6223. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та потребує поновленню, оскільки даним рішенням грубо порушено права та інтереси апелянта - власника майна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 року апеляційну скаргу адвоката Степуренко В.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року у справі № 7/540-09-6223 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання копії скарги сторонам у справі листом з описом вкладення та договір, що посвідчує повноваження представника скаржника протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 26.12.2018 року від скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію відповіді ТОВ «Спецкур'єр» від 26.12.2018р., копії декларацій ТОВ «Спецкур'єр» № 19640, 19639, 19638, 19637, копію довіреності від 29.07.2018р., копії паспортів ОСОБА_1, копію угоди про надання правової допомоги від 26.10.2018р. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Степуренко В.О.

Отже заявником виконано вимоги ухвали суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи поданого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 7/540-09-6223.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити адвокату Степуренко В.О. в інтересах ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010р. у справі № 7/540-09-6223.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Степуренко В.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010р. у справі № 7/540-09-6223.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.01.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 30.01.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Поліщук Л.В.

Таран С.В.