ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Справа№ 910/15603/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

від позивача Гербеда Г.Г.

від відповідача не з'явилися

від третьої особи 1 не зявилися

від третьої особи 2 не зявилися

від третьої особи 3 ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Марс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018

у справі №910/15603/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Марс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафед "

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Київська міська рада

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. ОСОБА_4

про зобов'язання припинити дії, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/15603/18 відмовлено в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Марс" про забезпечення позову .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлений захід забезпечення позову не відповідає змісту заявленої позовної вимоги. Крім того, в даному випадку заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на вирішення спору по-суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Марс" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Заявлений захід забезпечення позову не є тотожним позовним вимогам та повністю відповідає змісту заявленої позовної заяви.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі №910/15603/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/15603/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 11.01.2019 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки).

11.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 11.01.2019 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник третьої особи 3 надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача, третіх осіб 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «МАРС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФЕД» про зобов'язання припинити дії, що порушують право, а саме:

- припинити будь-які роботи по складанню проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки для реконструкції та обслуговування адміністративного будинку з апартаментами на АДРЕСА_1 орієнтовним розміром 0,19 га з новим обліковим кодом (майбутнім кадастровим номером) НОМЕР_1;

- заборонити проводити будь-які роботи із землеустрою щодо відведення будь-яким третім особам будь-якої частини земельної ділянки загальною площею 4,0593 га, що обмежена вулицями Володимирська-Жилянська-Антоновича-Фізкультури-Короленківська у місті Києві та землекористувачем якої на праві постійного користування є позивач, у тому числі але не виключно заборонити проводити роботи по складанню проектів землеустрою щодо будь-якої частини вказаної земельної ділянки.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 на підставі (відповідно до) проведених відповідачем робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки для реконструкції та обслуговування адміністративного будинку з апартаментами на АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів, дослідивши обставини на які посилається заявник, як на підставу для забезпечення позову, а також вимоги позивача зазначені в резолютивній частині заяви, прийшла до висновку, що останні фактично є тотожними вимогам заявленим в позовній заяві, оскільки до дій, спрямованих на оформлення права користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1, зокрема входять роботи по складанню проекту землеустрою.

Таким чином, колегія суддів погоджуєтсьяз висноком місцевого господарського суду, що заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на вирішення спору по-суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2018 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Марс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі№910/15603/18 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 року у справі №910/15603/18 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15603/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська