ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/9402/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.), постановлену у м. Дніпро 31.10.2018р. о 13.02. у справі № 904/9402/17

за позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро

про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17:

- позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн. залишено без розгляду;

- зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" не зверталося до суду з заявою про залишення свого позову без розгляду;

- судом було порушено провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" за відсутності сплати позивачем судового збору, тому позов не підлягав поверненню з цих підстав;

- не сплата позивачем судового збору при зверненні з позовом, за умов порушення провадження у справі, не є підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- судом не надано позивачу можливості усунення недоліків та сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. поновлено Обласному комунальному підприємству "Електромережі-Південне" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.01.2019р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не сплату позивачем судового збору під час звернення з позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2017р. Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж в розмірі 8 708 607,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017р. у справі 904/9402/17 (суддя Ніколенко М.О.): відмовлено в клопотанні Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" про відстрочення сплати судового збору; порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до розгляду; справу призначено до розгляду в засідання на 28.11.2017 о 12:00год.; зобов'язано Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, докази чого надати у судове засідання.

Через канцелярію господарського суду, 22.11.2017 від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначено її розгляд на 28.11.2017.

У судовомі засіданні по справі Господарським судом Дніпропетровської області оголошувались перерви з 28.11.2017 по 04.12.2017, з 04.12.2017 по 11.12.2017 та з 11.12.2017 по 14.12.2017.

Через канцелярію господарського суду, 06.12.2017 від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшов ще один зустрічний позов № 69052/1001 від 05.12.17 про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.17 в прийнятті зустрічної позовної заяви № 69052/1001 від 05.12.17 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" 12.12.17 надіслало до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.12.17 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.17 провадження у справі № 904/9402/17 зупинено, матеріали справи № 904/9402/17 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 904/9402/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишиено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/9402/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 справу № 904/9402/17 призначено до розгляду в судове засідання на 20.02.2016.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу суду від 07.12.17 у справі № 904/9402/17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 справу направлено для розгляду до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 поновлено провадження у справі № 904/9402/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 постановлено:

1. Справу № 904/9402/17 розглядати в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 06.06.2018 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу: не пізніше ніж за 10 днів до дати наступного підготовчого засідання надати до суду відзив на позов; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу: витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); не пізніше ніж за 5 днів до дати наступного підготовчого засідання надати до суду відповідь на відзив.

У судовомі засіданні по справі Господарським судом Дніпропетровської області оголошувались перерви з 15.05.2018 по 06.06.2018 та з 06.06.2018 по 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі № 904/9402/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 904/9402/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/9402/17 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. у справі № 904/9402/17 (суддя Бондарєв Е.М.):

1. Прийнято справу № 904/9402/17 до свого провадження;

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Підготовче засідання призначити на 23.10.2018р. о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу: відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу: відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

19.10.2018 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до матеріалів справи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) та не додано до позовної заяви доказів про сплату судового збору.

В підготовчому засіданні Господарським судом Дніпропетровської області оголошувалася перерва з 23.10.2018 по 31.10.2018.

30.10.2018 та 31.10.2018 до господарського суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Також, 31.10.2018 до господарського суду надійшло клопотання від Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17:

- позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн. залишено без розгляду;

- зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного провадження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості у розмірі 8 708 607,78 грн. місцевий господарський суд навів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а в якості підстави для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним - п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Проте з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовних заяв у справі без розгляду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед заклоном і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

За ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" без розгляду місцевий господарський суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, які саме докази, необхідні для вирішення спору не були надані скаржником, та яким чином їх не подання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ж до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо залишення позовної заяви без розгляду можливо лише, якщо витребувані судом докази та явка представника учасника справи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Докази сплати судового збору за подання позову не є доказами, що мають значення для вирішення справи, а тому при неподанні таких доказів суду, за умов відкриття провадження у справі, у господарського суду відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі підстави наведені у п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи Обласним комунальним підприємством "Електромережі-Південне" дійсно не було сплачено судовий збір при поданні даного позову, натомість господарським судом 06.11.2017р. було порушено провадження у справі та зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору господарському суду.

Отже, порушення провадження у справі відбулось під час дії ГПК України у попередній редакції, який не передбачав, як повернення позовної заяви після порушення за нею провадження у справі, так і залишення позовної заяви без розгляду з підстав не сплати при поданні позову судового збору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому при розгляді справи, як за правилами попередньої редакції ГПК України, так і за чинною редакцією, місцевим господарським судом не висувалося скаржнику вимог щодо усунення недоліків та здійснення сплати судового збору за подання первісного позову.

Так, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. у справі № 904/9402/17, якою прийнято справу № 904/9402/17 до свого провадження іншим складом суду та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, тобто заново розпочато розгляд справи, судом першої інстанції не було зазначено про необхідність усунення позивачем за первісним позовом будь-яких недоліків.

За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст. 226 ГПК України, для залишення без розгляду, як позовної заяви Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", так і Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки залишення без розгляду зустрічного позову вирішувалося у взаємозв'язку з залишенням без розгляду первісного позову скаржника.

Враховуючи усе вищевикладене, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17 слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17 - скасувати.

Справу № 904/9402/17 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.01.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко