ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м.Дніпро Справа № 15/5009/1800/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09/12/130 від 22.02.2018 р., представник;

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018р. (суддя Корсун В.Л.) про закриття провадження у справі №15/5009/1800/11 за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року

за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", Запорізька область, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про: звернення стягнення на майно та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.11.16р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі ПАТ Промінвестбанк) надійшла заява № 09-8-8/1981 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі №15/5009/1800/11. Підставою перегляду прийнятого по суті спору рішення суду в порядку Розділу XIII ГПК України в редакції до 15.12.17 заявником (банком-іпотекодержателем) визначено факт скасування постановою Верховного Суду України від 06.07.16 у справі №40/5005/7101/2012 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.15 та відновлення чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.15 у справі №40/5005/7101/2012, якою встановлено обставини дійсності зобов'язань іпотекодавця ТОВ Авіто за оспорюваним договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.16 у справі № 15/5009/1800/11 відмовлено ПАТ Промінвестбанк у перегляді рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами. Заяву ПАТ Промінвестбанк про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.17 у справі № 15/5009/1800/11 апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.16 у справі № 15/5009/1800/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.16 у справі № 15/5009/1800/11 скасовано, справу № 15/5009/1800/11 направлено до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11, присуджено до стягнення з ТзОВ Авіто на користь ПАТ Промінвестбанк судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.17 № 15/5009/1800/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.17 у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін, а скаргу ТОВ Авіто без задоволення.

Ухвалою від 10.05.17 судом заяву ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі №15/5009/1800/11 - без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.17 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.17 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.18 у справі № 15/5009/1800/11:

- у задоволенні клопотання ТОВ Авіто про передачу справи №15/5009/1800/11 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду відмовлено;

- касаційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено частково;

- постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.17 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.17 у справі №15/5009/1800/11 скасовано,

- справу №15/5009/1800/11 визначено передати на новий розгляд заяви ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у цій справі.

Ухвалою від 05.11.18 судом визнано зазначені у заяві ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 обставини нововиявленими. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено здійснювати розглядати справи № 15/5009/1800/11 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.11.18.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 року закрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11. Ухвала місцевого господарського суду вмотивована припиненням юридичної особи відповідача та відсутністю належних та допустимих доказів того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018р у справі №15/5009/1800/11 та справу направити до продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом безпідставно не враховано, що законодавством встановлений правовий механізм заміни сторони у справі у разі її реорганізації, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та в імперативному порядку визначено, що заміна сторони її правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу. З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2018 року відбувся перехід права власності на предмет іпотеки від відповідача до ТОВ "Галантос", а відтак, ці обставини є підставою для процесуального правонаступництва на підставі ст. 52 ГПК на будь-якій стадії судового процесу і в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у ТОВ "Галантос" виникли зобовязання у тому обсязі і на тих умовах, що існували у ТОВ "Авіто" до переходу права власності на Предмет іпотеки.

Стосовно посилань місцевого господарського суду, що клопотання у справі подані позивачем після початку першого судового засідання, зазначає, що лише після задоволення заяви Банку в частині визнання зазначених у заяві обставин нововиявленими, господарський суд призначив на 22.11.2018 року судове засідання з розгляду справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а відтак позивачем клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем подано до початку першого судового засідання у справі, яке призначено на 22.11.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та призначено до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.).

В судовому засіданні 16.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

05.04.2011р. ПАТ "Промінвестбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Авіто ОСОБА_3" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Авіто" (далі - відповідач-2), як майнових поручителів, про стягнення кредитної заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" шляхом звернення стягнення на належні відповідачу-1 будівлі за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46 та належні відповідачу-2 будівлі та споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 з наданням позивачу права здійснити продаж предметів іпотеки третім особам.

При новому розгляді справи №15/5009/1800/11 рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, прийняте по суті спору в частині позовних вимог банку -іпотекодержателя до ТОВ "Авіто", як майнового поручителя, набрало законної сили.

03.11.2016р. ПАТ Промінвестбанк подав Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. у справі №15/5009/1800/11 у звязку із істотами для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (Постановою від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 Верховний Суд України відновив законну силу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 з моменту її прийняття та погодився із встановленими апеляційним судом обставинами дійсності іпотечних правовідносин між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Авіто" як майновим поручителем-іпотекодавцем) (т.7 а.с 78-83)

10.05.2017 р. ухвалою господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р., відмовлено ПАТ Промінвестбанк у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (т.11 а.с. 32-37)

27.06.2018р., відповідно до інформаційної довідки 145423331 від 15.11.2018р., Приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу № 584 зареєстровано право власності ТОВ «Галантос», на майно комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька обл, м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60 складаються з: літ. Г (інв. № 1-0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м.; літ. Д (інв. № 1-0002)-контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) -адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м.; літ. Ж (інв.№1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м; літ. З інв. (№ -0006) ангар для мийки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м.; літ. Т (інв. № 1-0014) - багатопотоковий КПП, (склад), загальною площею 1809,5 кв.м.; літ. X (інв. № 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м; літ. У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м, звернення стягнення на яке становить предмет позову ПАТ Промінвестбанку (т.12 а.с. 89-100).

05.07.2018 р. постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. скасовано, справу по розгляду заяви Банку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. (т.11 а.с. 298-315)

08.10.2018р. за рішенням засновників, відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу ТОВ «АВІТО» (т.12 а.с. 34-37)

05.11.2018р. ухвалою господарського суду Запорізької області заяву ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11 задоволено в частині визнання зазначених у заяві обставин ново виявленими (т.12 а.с. 32-33)

19.11.2018р. зареєстрована заява ОСОБА_5 про закриття провадження у справі (т.12 а.с. 38-39)

22.11.2018 р. Банком подані клопотання від 21.11.2018 р.: про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Авіто» - ТОВ «Галантос» (т.12 а.с. 53-57) до яких додано інформаційну довідку 145423331 ( т.12 а.с. 57-69)

22.11.2018р. ПАТ Промінвестбанк подано Клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Авіто» на належного відповідача ТОВ «Галантос»; про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (т.12 а.с. 84-100).

22.11.2018 р. господарським судом Запорізької області постановлена Ухвала про закриття провадження у справі, якою закрито провадження за заявою ПАТ Промінвестбанк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11. Подані Банком зазначені вище перше і друге клопотання залишені без розгляду та не розглядалось клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у звязку закриттям провадження у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначалося вище, 08.10.2018р. за рішенням засновників припинено юридичну особу ТОВ "Авіто" (т.12 а.с. 34-37).

Позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у даній справі обґрунтовано тим, що 28.07.2010 між Позивачем та ТОВ "Авіто Дніпро" укладено кредитний договір №160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії; виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Авіто Дніпро" забезпечено іпотекою належного відповідачу-1 - ТОВ "Авіто ОСОБА_3" нерухомого майна (будівель) у м. Донецьку по проспекту Веселому, 46 відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки №311/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.09.2010, а також іпотекою належного відповідачу-2 - ТОВ "Авіто" нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010. Позивач доводив невиконання основним боржником кредитних зобов'язань на загальну суму 23 169 955, 01 грн., у зв'язку з чим в банку-іпотекодержателя виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації іпотечного майна в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленою обставину реєстрації переходу права власності на Предмет іпотеки від ТОВ «Авіто» до ТОВ «Галантос», яка підтверджено наданою суду роздруківкою «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна», номер інформаційної довідки: 145423331 від 15.11.2018 р..

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Вищенаведеній нормі Закону України «Про іпотеку» відповідає зміст речення другого пункту 7.4 Договору іпотеки №216/08/1-10 відповідно до якого, у разі переходу права власності на Предмет іпотеки до третіх осіб з указаних в цьому Договорі підстав (незалежно від згоди Іпотекодержателя на такий перехід) право іпотеки залишається, а така третя особа несе усі обовязки Іпотекодавця у повному обсязі. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що ТОВ «Галантос» набуло статусу іпотекодавця за Договором іпотеки №216/08/1-10 і має нести всі обовязки за іпотечним договором.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновки місцевого господарського суду в частині того, що оскільки ПАТ «Промінветбанк» не надавало згоди ТОВ «Авіто» на відчуження предмету іпотеки за договором від 30.08.10 № 216/08/1-10 , в силу положень Закону України «Про іпотеку» та абз.1 ч.2 ст.215 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю з огляду на наступне:

Дійсно, відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

В матеріалах справи відсутній примірник договору купівлі продажу № 584 від 27.06.2018р., посвідченого Приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі якого за ТОВ «Галантос», зареєстровано право власності на спірне майно.

Відповідно до статті 1 Закону іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Колегією суддів встановлено, що на час постановлення ухвали основне зобов'язання боржником не виконане.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» , відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Порядком Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Відповідно до частин 1, 5 статті 216 Цивільного кодексу України, Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

В матеріалах справи відсутні докази застосування наслідків недійсності правочину, який відповідно до мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду визнається недійсним.

Відповідно до пунктів частин 1, статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Оскільки колегією суддів встановлено, що ТОВ «Галантос» набув статусу іпотекодавця за Договором іпотеки №216/08/1-10 і має нести всі обовязки за іпотечним договором, то належним способом захисту прав іпотекодержателя має бути звернення до суду в порядку статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.10.2018р. у справі № 640/18397/15-ц.

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі № 15/5009/1800/11 ТОВ «Галантос» як процесуального правонаступника ТОВ «АВІТО».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, - 280, 281 - 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018р. про закриття провадження у справі №15/5009/1800/11, (суддя Корсун В.Л.) за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 задовольнити.

Залучити до участі у справі №15/5009/1800/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (49101, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 23, приміщення 17, ) як процесуального правонаступника ТОВ «Авіто».

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018р. про закриття провадження у справі №15/5009/1800/11, (суддя Корсун В.Л.) за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 скасувати.

Справу за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Київ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", Запорізька область, м. Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро про: звернення стягнення на майно та зобовязання вчинити певні дії передати господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос".

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Центральний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.01.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова