ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2019 м. Дніпро Справа № 916/1674/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 (суддя Бондарєв Е.М.) повний текст ухвали складено 10.12.2018

за заявою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9971 голів, приплід корів у кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів та передачі вилученого Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс".

В решті заяви про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015;

- Зупинити дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015;

- Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПРВКВК "Украгротехсервіс" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали викладене в тексті апеляційної скарги і мотивоване тим, що ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" не було повідомлене про дату та час судового засідання, не отримувало оскаржуваної ухвали, а про її наявність дізналося лише 18.12.2018 з реєстру судових рішень, що на його думку є поважною причиною для поновлення йому строків на оскарження ухвали в силу ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскарження ухвали суду першої інстанції, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Центральний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15.

Зупинити дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 15:00 год. 16.01.2019. Судове засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

Роз'яснити позивачу та відповідачу-2 їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).

Учасникам справи забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецької

Л.А. Коваль