ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2019 м. Дніпро Справа № 904/4884/18

за позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520)

до Приватного підприємство "АКВАТОЛ" (53073, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 29А; ідентифікаційний код 30643704)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 719 550 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємство "АКВАТОЛ" (53073, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 29А; ідентифікаційний код 30643704)

до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520)

про розірвання договору підряду від 09.01.2018р. №1800142

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ": ОСОБА_1, довіреність №21-4016 від 03.01.2018р., адвокат;

від Приватного підприємство "АКВАТОЛ": ОСОБА_2, довіреність №б/н від 03.12.2018р., адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_3, посвідчення водія АЕВ048293 від 28.05.2008р.;

вільний слухач: ОСОБА_4, НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4809/18 від 31.10.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємство "АКВАТОЛ" 719 550 грн. 00 коп. - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 09.01.2018р. №1800142.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4884/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.12.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№53553/18 від 06.12.2018р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає, заперечує проти підстав позову та просить прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: - 09.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" та Приватним підприємством "Акватол" було укладено договір підряду №1800142; - приступивши до виконання робіт відповідач зітнувся з проблемою засипання пробурених свердловин, високої температури всередині свердловини; - відповідно до Типового проекту передумовою виконання ПП "Акватол" вибуху на шлакових відвалах ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" є буріння свердловин; - під час виконання 25.04.2018р. другого етапу робіт було вставлено, що пробурити свердловини на глибину від 7 до 16 м. не вдається можливим; у зв'язку з чим було складено акт нагляду за виконанням бурових робіт від 25.04.2018, що був підписаний ПП "Акватол", ПАТ "НЗФ", ТОВ "Техрозробка"; - з фактично пробурених всього 21 м., після буріння залишилося 11,84 м.; - причиною стала висока сипучість (обсипання) ґрунту на шлакових відвалах ПАТ "НЗФ"; - під час буріння 25.04.2018 свердловин було візуально встановлено, що пробурені свердловини парують; - ПП "Акватол" не могло закласти у свердловини вибухівку, здійснити вибух, оскільки технічними умовами (інструкцією) до системи ініціювання "Імпульс" заборонено використовувати при температурі вище 60 градусів; - натомість, температура в свердловинах на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ" була 72 градуси, та навіть досягла 82 градуси; - умисне порушення зобов'язання завжди є підставою для притягнення порушника до відповідальності в повному обсязі; - вина у формі необережності буде мати місце за відсутності у особи наміру не виконати або неналежно виконати зобов'язання; - пунктом 9.4 договору підряду визначено, що у разі порушення терміну виконання місячного об'єму робіт за договором, з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню; - за спірним договором підряду підставою відповідальності ПП "Акватол" за невиконання або неналежне виконання зобов'язання є лише наявність у останнього вини; - відсутня вина у невиконання договору підряду; - неможливість виконання договору зумовлена фактичними обставинами, за які ПП "Акватол" не несе відповідальності; - зобов'язання ПП "Акватол" за спірним договором підряду є припиненими відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України; - листом від 27.04.2018р. №139 ПП "Акватол" своєчасно попередило ПАТ "НЗФ", як замовника, про обставини неможливості виконання договору підряду, а також просило розірвати договір; - позивачем здійснено розрахунок за порушення місячного об'єму за березень 2018 року, визначивши період прострочення з 01.04.2018 до 05.04.2018; - умовами спірного договору підряду, а саме пунктом 9.4 передбачено застосування пені як виду відповідальності за прострочення виконання зобов'язань по договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

06.12.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5428/18 від 06.12.2018р.) до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розірвання договору підряду від 09.01.2018р. №1800142.

Приватне підприємство "АКВАТОЛ" у письмових поясненнях (вх.№53573/18 від 07.12.2018р.), зазначає про те, що: - отримання ухвали суду від 02.11.2018р. 16.11.2018р. підтверджується копією конверту та копією відстеження поштового відправлення №176 із сайту Укрпошти, а позовної заяви АТ "НЗФ" до ПП "Акватол" про стягнення штрафних санкцій 20.11.2018р. підтверджується копією конверту та копією журналу поштової кореспонденції; - такі підтверджуючі документи не могли бути подані разом із матеріалами зустрічного позову, оскільки отримані лише 05.12.2018р., тобто після подання до суду зустрічного позову; - матеріали позову отримані - 20.11.2018р.; - лише після 20.11.2018 відповідачу стало достеменно зрозуміло про зміст пред'явлених позовних вимог; - наведені підтверджуючі документи не є доказами у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для вирішення справи по суті, тому для їхнього подання не може бути застосований порядок подання доказів, визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також Приватне підприємство "АКВАТОЛ" у клопотанні (вх.№53751/18 від 07.12.2018р.) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви просить долучити до матеріалів зустрічної позовної заяви ПП "Акватол" про розірвання договору оригінал платіжного доручення від 03.12.2018 №1191 про сплату судового збору, оскільки до зустрічної позовної заяви помилково додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "АКВАТОЛ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розірвання договору підряду від 09.01.2018р. №1800142 та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 12.12.2018р. о 11:00 год.

Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у клопотанні (вх.№54501/18 від 12.12.2018р.) просить визнати відзив ПП "Акватол" від 03.12.2018р. таким, що поданий з порушенням строків, встановлених судом відповідачу ухвалою суду від 02.11.2018р., посилаючись на те, що: - лише 07.12.2018р. у другій половині дня позивач отримав від відповідача відзив на позов; - відсутня можливість у представника надати суду у встановлений ухвалою строк, відповідь на відзив, у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні 10.12.2018р. у місті Запоріжжя та 11.12.2018р. у м. Києві; - у випадку не прийняття судом клопотання позивача про визнання відзиву від 03.12.2018р. таким, що поданий з порушенням строку, установленого судом ухвалою суду від 02.11.2018р. просить суд збільшити строк для підготовки та надання обґрунтованої відповіді на відзив; - також, 07.12.2018р. у другій половині дня позивач отримав зустрічний позов та вважає, що відповідач порушив строк для подання зустрічного позову та просить визнати зустрічну позовну заяву такою, що подана з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. було продовжено підготовче провадження до 31.01.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.01.2019р.

Відповідач надав клопотання (вх. № 54472/18 від 12.12.2018р.) про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: - засвідчену копію листа ПП "Акватол" від 03.12.2018 № 331; - засвідчену копію висновку Доктора технічних наук, Професора ОСОБА_5 від 11.12.2018; - засвідчену копію листа ПП "Акватол" від 29.11.2018 № 324 до ОСОБА_4 гірничих наук України; - засвідчену копію листа президента ОСОБА_4 гірничих наук України ОСОБА_6 від 03.12.2018 № 285; - заява свідка ОСОБА_7 від 11.12.2018.

Позивач у відповіді на відзив ( вх. № 56210/18 від 21.12.2018р.) просить суд задовольнити позовні вимоги АТ "Нікопольський завод феросплавів" у повному обсязі, виходячи з наступного: - відповідач, розуміючи реальний стан робіт, їх складність, об'єм, склад породи, температурні фактори самостійно склав та запропонував типовий проект до підписання; - щодо листа від 27.04.2018 року № 139, яким, зі слів ПП "Акватол", своєчасно було попереджено ПАТ НЗФ про обставини неможливості виконання договору підряду та запропоновано розірвати договір, позивач звертає увагу суду, що ПП "Акватол" у останньому абзаці вищенаведеного листа зазначило: "підприємство звернулося до відповідної установи для отримання підтверджуючого документу наявності форс-мажорних обставин, проте такий документ, на сьогодні, підприємству ще виданий не був: звернення перебуває на розгляді, при цьому підприємство зобов'язується після отримання відповідного висновку, негайно повідомити про це ПАТ НЗФ; - щодо доводів ПП "Акватол" про невірне визначення позивачем періоду, за яким нараховуються штрафні санкції за березень 2018 року, АТ НЗФ категорично не погоджується із таким твердженням, з огляду на те, що додатковою угодою № 1/1801224 до договору (підписаною з боку ПП "Акватол") були внесені змінення, відповідно яких перший етап проведення робіт повинен бути виконаний у березні 2018р. в об'ємі 20 000 м3 за ціною 702 000 грн. з ПДВ тобто сторони погодили, що роботи першого етапу повинні бути виконані до 31.03.2018 року (включно), відповідно до п. 2 вказаної Додаткової угоди, сторони погодили, що у разі порушення місячного об'єму за березень 2018 року згідно п. 1 «Робочого графіку» Додатку № 1 до Договору підряду № 1800142 від 09.01.2018, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості двомісячного об'єму робіт (1404 000 грн.) за кожний день такого прострочення, а у разі такого порушення більше ніж на 10 календарних днів, Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми двомісячного об'єму робіт (1 404 000 грн.). Відповідно до ОСОБА_4 № 25 приймання виконаних робіт від 06.04.2018, перший етап проведення за березень 2018 року був виконаний підрядником в об'ємі 18 678,9 м3 тільки 06.04.2018, з порушенням встановленого сторонами строку на 5 днів (з 01.04.2018 по 05.04.2018 рік).

ПП "Акватол" у заперечення (вх. № 241/19 від 03.01.2019р.) просить суд прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ "Нікопольський завод феросплавів" до Приватного підприємства "Акватол" про стягнення штрафних санкцій, виходячи з того, що: - на момент складання типового проекту ПП "Акватол" не знало про сипучість ґрунту, наявність високої температури на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ"; - ПАТ "НЗФ", якщо і знало, не повідомляло ПП "Акватол" про сипучість ґрунту, наявність високої температури на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ"; - на момент складання типового проекту ПП "Акватол" не знало про сипучість ґрунту, наявність високої температури на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ"; - ПАТ "НЗФ", якщо і знало, не повідомляло ПП "Акватол" про сипучість ґрунту, наявність високої температури на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ"; - оскільки на момент складання типового проекту ПП "Акватол" не знало, а ПАТ "НЗФ" не повідомляло про сипучість ґрунту, тому в типовий проект не були закладені умови щодо технологій та способів проведення бурових робіт за умови високої сипучості (обсипання) ґрунтів всередині пробурених свердловин, а також умови щодо техніки та механізмів, які б дозволяли проводити роботи за цих обставин. Не було обумовлено в типовому проекті необхідності проведення певних наукових досліджень і розв'язання комплексу питань за елементами технологічних операцій, які необхідно буде виконати задля усунення сипучості (обсипання) ґрунтів всередині пробурених свердловин; - щодо розрахунку за порушення місячного об'єму за березень 2018 року, визначивши період прострочення з 01.04.2018 до 05.04.2018, тобто 5 днів., згідно із ст. 52 Кодексу законів про працю України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а загальним вихідним днем є неділя (ст. 67 Кодексу законів про працю України), тому позивач, визначивши період прострочення з 01.04.2018 неврахував, що 01.04.2018 є вихідним днем - неділею. Тому 01.04.2018 (неділя) не є початком дня, у який відповідач міг виконати своє зобов'язання, а тому не є днем прострочення виконання ПП "Акватол" зобов'язання.

АТ "Нікопольський завод феросплавів" у відзиві (вх. № 515/19 від 09.01.19р.) на зустрічну позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ПП "Акватол" у повному обсязі, оскільки: - щодо неможливості виконання підривних робіт у зв'язку із сипучістю породи на шлаковому відвалі - така «неможливість» спростовується тим,. що 06.04.2018 ПП «Акватол» було проведено буро-вибухові роботи, що підтверджено відповідним актом приймання виконашгх робіт від 06.04.2018; - ПП «Акватол» надано до справи копію акту нагляду за виконанням бурових робіт від 25.04.2018., який лише засвідчує, що ПП «Акватол» було самостійно обрано невірний метод буріння та невідповідне, хоча і сучасне, бурильне обладнання; - щодо наявності високої температури в середині пробурених свердловин, ПП «Акватол» надано до справи колію акту заміру температур в середині свердловин, який був складений нібито на території шлакового відвалу АТ НЗФ; - АТ НЗФ вважає цей документ неналежним доказом та просить суд не приймати його до уваги, через складання з незрозумілих причин, за відсутності представників АТ НЗФ, при цьому у вказаному акті відсутня дата його складання, а думка ОСОБА_8 гірничих наук ОСОБА_6, викладена у листі № 285 від 03.12.2018, зроблена на підставі недостовірних даних, наданих з боку ПП «Акватол»; - належним документом, що підтверджує температуру та глибину свердловин, є акт від 05.04.2018 перевірки температур та глибин свердловин на шлакових відвалах АТ НЗФ на масовий вибух, підписаний представниками АТ НЗФ та ПП «Акватол»; - за цим актом, температура у свердловинах становить 30 -33 градуси, що є допустимим при проведенні підривних робіт.

ПП "Акватол" у клопотанні (вх № 1268/19 від 10.01.2019р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, просить приєднати до матеріалів справи: - засвідчену копію листа ПП "Акватол" від 20.12.2018 № 344; - засвідчену копію листа від 03.01.2019 № 50-16/04 т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_9.

Також, ПП "Акватол" у клопотанні (вх № 2015/19 від 15.01.2019р.) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи: - засвідчену копію листа ПП "Акватол" Начальнику Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології; - засвідчену копію довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 11.01.2019р.

АТ "Нікопольський завод феросплавів" у письмових поясненнях (вх. № 2016/19 від 15.01.19р.) повністю заперечує проти зустрічного позову ПП "Акватол", вважає позовні вимоги за зустрічним позовом безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 5 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У зв'язку з невиконанням сторонами у повному обсязі вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 24.01.2019р. о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання:

Сторонам - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили - 15.01.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Повний текст ухвали підписаний - 18.01.2019р.

Суддя ОСОБА_10