УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2019Справа № 910/16713/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кузьмінської Оксани Володимирівни (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузьмінська Оксана Володимирівна (далі - ФОП Кузьмінська О.В., позивач) звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") про визнання протиправними дій головного спеціаліста Дарницького РВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" з видачі кредитної платіжної картки, зобов'язання АТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути неправомірно стягнуту комісію у сумі 7 183,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у:

- незазначенні відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, а також адреси електронної пошти сторін; ненаданні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, ненаданні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- ненаданні належних доказів сплати судового збору за 2 немайнові вимоги у встановленому законом розмірі (ч. 1 ст. 164 ГПК України);

- ненаданні доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками (ч. 1 ст. 172 ГПК України);

- ненаданні доказів, на які він посилається у обгрунтування своїх вимог, а саме - доказів звернення до АТ "Райффайзен Банк Аваль" у травні 2018 р. із заявою про заміну платіжної картки НОМЕР_1; доказів підтвердження отримання від банку платіжної картки за зверненням ФОП Кузьмінської О.В. у травні 2018 р.; додатку № 1 (Тарифи продукту "Кредитна картка для підприємця") до кредитного договору № 011/2549/219353 від 29.05.2014 р. (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

14.01.2019 р. ФОП Кузьмінська О.В., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 12.12.2018 р., подала заяву про усунення недоліків позову, проте, витребувані судом: докази звернення до АТ "Райффайзен Банк Аваль" у травні 2018 р. із заявою про заміну платіжної картки НОМЕР_1 та докази підтвердження отримання від банку платіжної картки за зверненням ФОП Кузьмінської О.В. у травні 2018 р. не надала, посилаючись на відсутність цих доказів у позивача, у зв'язку з чим просила витребувати їх у АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вже зазначалось вище, у заяві про усунення недоліків позову заявник просив витребувати від АТ "Райффайзен Банк Аваль" заяву ФОП Кузьмінської О.В. про заміну платіжної картки НОМЕР_1, із якою вона зверталась у травні 2018 р. до АТ "Райффайзен Банк Аваль", а також розписку ФОП Кузьмінської О.В. про отримання від банку платіжної картки за її зверненням у травні 2018 р.

Однак, матеріали заяви про усунення недоліків не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання доказів, які він просить витребувати від відповідача, тобто позивачем не виконано вимог ст. 81 ГПК України, за яких суд витребовує докази, а тому у задоволенні клопотання ФОП Кузьмінської О.В. необхідно відмовити.

За таких обставин недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 17.12.2018 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов'язок позивача дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінської Оксани Володимирівни до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.