ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2019 р., м. Київ Справа № 911/59/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України" (09128, Київська обл., Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6, ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 26.12.2018 Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України" про стягнення боргу.

Позовна заява обґрунтована наступним.

Між позивачем та відповідачем будо укладено декілька договорів, зокрема: договір №1-20/04 від 20.04.2018 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем; договір №1-06/07 від 06.07.2018 про надання послуг з перевезення вантажу тощо, за якими у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, позивач у позовній заяві б/н від 26.12.2018 заявляє позовні вимоги по декільком договорам одночасно, які є різними за своєю природою та не пов'язані між собою підставою виникнення. Водночас, задоволення позовних вимог по одному з договорів не залежить від задоволення позовних вимог по іншим договорам.

Отже, під час перевірки позовної заяви судом було встановлено, що позивач порушив об'єднання позовних вимог, заявляючи позовні вимоги одразу з декількох, різних за своєю природою договорів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, доводимо до відома позивача, що у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву б/н від 26.12.2018 б/н від 26.12.2018 Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України" про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.01.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз