ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"08" січня 2019 р. м. Одеса № 916/6/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 6/19 Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 86157,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 86157,09 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виникнення у відповідача обов`язку перед МТСБУ щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, за шкоду, що була нанесена службовою особою відповідача в результаті ДТП, які сталися 28.09.2015 р. та 19.07.2014 р.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги про стягнення загальної суми витрат на виплату страхового відшкодування ґрунтуються на окремих деліктних правовідносинах. Зокрема, зі змісту позову випливає, що з вини службових осіб відповідача були спричинені різні ДТП, які мали місце 28.09.2015 р. (ТЗ „ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_2 ) та 19.07.2014 р. (ТЗ „ГАЗ 3302 ЗНГ д.н. НОМЕР_3 ). В результаті ДТП, що сталася 28.09.2015 р., позивачем було сплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 40581,18 грн. та 562,00 грн. вартість послуг аварійного комісара, а за ДТП, що сталася 19.07.2014 р., - страхове відшкодування в розмірі 43997,33 грн. та 1016,58 грн. вартість послуг аварійного комісара.

Так, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, тому позивачем за кожною окремо ДТП має бути окремо заявлена сума страхового відшкодування. Той факт, що позивачем у позові пов`язуються підстави виникнення позовних вимог (несплата відповідачем страхового відшкодування) спричиненням службовими особам відповідача різних ДТП, не свідчить про взаємопов`язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже за кожною ДТП оформлялись різні акти, рахунки и т.п.

Отже, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог, які не зв`язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, порушенням правил об`єднання вимог є, наприклад, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 86157,09 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Повернути позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 86157,09 грн.

2. Направити на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України додаток: позовна заява від 02.01.2019 р. за вх. № 6/19 з доданими документами на 67 арк. та поштовим конвертом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров