СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа № 905/7/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

від стягувача не зявився;

від боржника ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №ЗП001434 від 30.10.2017, свідоцтво серії ЗП №001434 від 30.10.2017, довіреність бн від 28.12.2018);

від ТОВ Торецька вугледобувна компанія - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1103Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2018 (суддя Г.В. Левшина, повна ухвала складена 25.10.2018) у справі №905/7/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЛІС, м.Ізюм, Харківська область

до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3, м.Торецьк, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 124519,89 грн.

за участю 1. Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торецька вугледовибувна компанія", м.Торецьк, Донецька область,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/7/17 (суддя Г.В. Левшина) відмовлено у задоволенні заяви від 02.07.2018р. №0207/2ю ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія, м.Торецьк Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/7/17.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/7/17 та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53768264 від 12.04.2017 щодо примусового виконання наказу №905/7/17 від 13.03.2017 на правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія".

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Боржник вважає, що єдиною та достатньою підставою для заміни боржника у даній справі є доведення факту передання кредиторської заборгованості в порядку матеріального правонаступництва, що стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі № 905/7/17.

Зазначає, що оскільки передання кредиторської заборгованості відбулося внаслідок реорганізації юридичної особи шляхом виділу (на підставі дій, які тягнуть правонаступництво у корпоративних правовідносинах), згода стягувача на таку заміну боржника у зобовязання не потрібна, а відтак, посилання суду першої інстанції під час вирішення питання заміни боржника на неможливість застосування норм статті 52 ГПК України через недотримання приписів статті 520 ЦК України є помилковим.

Вказує, що місцевий суд невірно визначив характер спірних правовідносин, застосувавши норму закону, яка дані відносини не регулює.

За доводами апеляційної скарги, питання доведення спроможності виконання рішення суду не входить до предмету доказування, оскільки не знаходиться у правовому звязку, та не може вплинути на факт вибуття боржника із спірних матеріальних відносин, а відтак, висновок суду першої інстанції, покладений у підставу відмови заміни боржника у даній справі є помилковим.

Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №905/7/17 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач подав заяву про усунення недоліків (вх.№2077 від 06.12.2018) в яких просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 22.11.2018 №0.0..1. про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/7/17. Встановлено строк позивачу та іншим учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 09.01.2019.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2655 від 21.12.2018) в якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 09.01.2019 представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження .

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальними правом не скористались та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі №905/7/17 позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЛІС, Харківська область, м.Ізюм задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЛІС заборгованість у розмірі 82478,22 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2665,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 10502,11 грн., судовий збір у розмірі 1867,80 грн.

13.03.2017 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

12.04.2017 постановою заступника начальнику відділу Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №53768264 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/7/17 від 13.03.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЛІС заборгованості у розмірі 82478,22 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2665,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 10502,11 грн., судового збору у розмірі 1867,80 грн.

25.05.2018 відповідно до протоколу №22/18 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 вирішено створити шляхом виділу з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю з найменуванням - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія як правонаступника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків ОСОБА_2.

Протоколом №01/18 від 13.06.2018 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія відповідно до рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 вирішено створити юридичну особу шляхом її виділу з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3, згідно з розподільчим балансом, у формі товариства з обмеженою відповідальністю та затвердити його найменування: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія та затвердити статут ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія у запропонованій редакції.

Протоколом №23/18 від 13.06.2018 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 прийнято рішення про внесення змін до статуту та затвердження розподільчого балансу новоствореної юридичної особи.

19.06.2018 на підставі розподільчого балансу між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія підписано акт приймання передавання майна на суму 100041000, 00грн.

Протоколом №02/18 від 26.06.2018р. загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія обрано директора новоствореної юридичної особи.

15.06.2018 за № 1 000773 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія ().

При цьому, згідно з відомостями зазначеного реєстру ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія є правонаступником ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3.

Тобто, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали суду 23.10.2018 виділ ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія було завершено.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.4. Статуту ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія, дане підприємство утворене шляхом виділу з ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3, згідно з законодавством, для здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку.

ОСОБА_2 є правонаступником прав та обовязків ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3, згідно з розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами учасників ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3.

На підтвердження факту передачі ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія поточної кредиторської заборгованості, яка стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі №905/7/17 до матеріалів справи заявником надано, зокрема:

- додаток №6 до акту приймання-передавання майна (прав та обовязків) від 19.06.2018, який містить розгорнуті відомості по контрагентам, щодо переданої поточної кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги (код рядка Балансу 1615) станом на 13.06.2018 на загальну суму 100 041 585 грн. за актом приймання-передавання майна (прав та обовязків) від 19.06.2018 до розподільчого балансу, затвердженого учасниками ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_3 (протокол № 23/18 від13.06.2018) в порядку правонаступника;

- додаток 6.29 до акту приймання-передавання майна (прав та обовязків) від 19.06.2018 до розподільчого балансу, затвердженого учасниками боржника, поточної кредиторської заборгованості від ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія по контрагенту ТОВ ЕКОЛІС, в т.ч. основний борг за рішенням суду в сумі 82478,22 грн., 3% річних за рішенням суду в сумі 2665,76 грн., інфляційні втрати в сумі 10502,11 грн., судовий збір в сумі 1867,80 грн. (підстава рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі № 905/7/17. (т.1 а.с. 173).

Крім того, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія розподільчого балансу виділу нової юридичної особи ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія станом на 13.06.2018.

Згідно з даним розподільчим балансом станом на 13.06.2018 поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3 становить 100 041 000,00грн., яка передається ТОВ Торецька вуглевидобувна Компанія (код рядка - 1615).

19.06.2018 між ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3 та ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія підписано акт приймання-передавання майна (прав та обовязків). Згідно з даним актом приймання-передавання майна (прав та обовязків) ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3 передано, а ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія прийнято, у тому числі, кредиторську заборгованість за товари, роботи та послуги в розмірі 100 041 000,00грн. (код рядка - 1615).

Таким чином, заявник вважає, що до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія перейшли, зокрема, грошові зобовязання ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЛІС, Харківська область, м.Ізюм.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив, що відповідних відомостей щодо погодження позивачем заміни боржника у зобов'язальних правовідносинах по даній справі матеріали справи не містять.

Судом зазначено, з долученого до матеріалів справи розподільчого балансу взагалі не можливо встановити обсягу майнових прав та обовязків, які перейшли до створеної шляхом виділу юридичної особи ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія для забезпечення виконання зобовязань саме перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕКОЛІС, Харківська область, м.Ізюм.

Таким чином, за висновками суду, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження матеріального правонаступництва боржника у зобов'язальних правовідносинах по справі №905/7/17.

Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст. 56 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

За приписами ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Згідно з п. 3 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Помилковими є посилання місцевого господарського суду на приписи ст. 520 ЦК України у звязку з тим, що в даному випадку має місце створення нової юридичної особи шляхом виділу, а не заміна боржника у зобовязанні, зокрема, шляхом відступлення права вимоги.

Висновок суду першої інстанції про те, що з долученого до матеріалів справи розподільчого балансу неможливо встановити обсяг переданих ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія прав та майна до переданих зобовязань, суму майна, переданого для забезпечення зобовязань саме перед стягувачем у даній справі та недоведеність факту матеріального правонаступництва належними доказами є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Закон № 755-IV), в редакції станом на день реєстрації ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія - 15.06.2018, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського обєднання, професійної спілки, її організації або обєднання, політичної партії, організації роботодавців, обєднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи реєстрацію ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія 15.06.2018 як нової юридичної особи, створеної шляхом виділу з підприємства боржника, наявність відповідних змін в установчих документах, відповідність розподільчого балансу від 13.06.2018, акту приймання-передавання майна (прав та обовязків) від 19.06.2018, вищезазначеним вимогам цивільного законодавства (що учасниками справи не оскаржується), факт правонаступництва боржника у виконавчому провадженні №53768264 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.03.2017 у справі №905/7/17 на ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія є доведеним, тому заява ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження та апеляційна скарга ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга ТОВ Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/7/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/7/17 скасувати.

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження №53768264 від 12.04.2017 щодо примусового виконання Наказу № 905/7/17 від 13.03.2017 задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 (вул. Фестивальна, буд. 1, м. Торецьк, Донецька обл., 85200; Ідентифікаційний код: 36182252) на правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія (вул. Дружби, буд. 31, м. Торецьк, Донецька обл., 85200; Ідентифікаційний код: 42245901).

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 14.01.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов