УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/11969/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

До 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP

До 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національний банк України 4. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним договору іпотеки 876/31/1-3, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов'язання ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк". При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" вказує на те, що оспорюваний правочин, укладений між відповідачами, порушує його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Компанія Clifford Alliance LP звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просила визнати недійсним договір іпотеки 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов'язати ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги Компанії Clifford Alliance LP обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк". При цьому, Компанія Clifford Alliance LP вказує на те, що оспорюваний правочин порушує його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просило визнати недійсним договір іпотеки 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов'язати ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги ТОВ "ТЛК "Арктика" обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі 910/11969/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт". Відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 2041. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором 876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме: нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі 910/11969/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 06.09.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/11969/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа 910/11969/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 07.09.2017 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 24.10.2017.

Розгляд справи відкладався.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу № 910/11969/16 порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу.

Ухвалою суду від 17.07.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/11969/16 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/11969/16 призначено на 18.12.2018. Запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву позивача та третьої особи з самостійними вимогами протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 18.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду.

10.01.2019 ТОВ «Торгово-Логістичний комплекс «Артика» подано зустрічну позовну заяву, в якій, відповідач-2 просив суд:

- поновити ТОВ "TJIK "Арктика" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви в межах спору у справі №910/11969/16.

- прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "TJIK "Арктика" до спільного розгляду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії CLIFFORD ALLIANCE LP. »

- визнати недійсним укладений 04.11.2014 між AT "Ощадбанк" та ТОВ "TJIK "Арктика" іпотечний договір №876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. за реєстровим номером 2041.

- зобов'язати AT "Ощадбанк" повернути ТОВ "TJIK "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме: нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як було зазначено раніше, у зв'язку з тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду, предметом розгляду справи є наразі позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP До 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк"; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 3. Національний банк України 4. ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та зобов'язати ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову(ч.2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6).

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

10.01.2019, в межах розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, ТОВ «Торгово-Логістичний комплекс «Артика» (ВІДПОВІДАЧЕМ-2) подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", тобто до (ВІДПОВІДАЧА-1), в якій відповідач-2 звернувся з аналогічними позовними вимогами, які розглядаються судом за позовом третьої особи з самостійними вимогами.

Тобто, суд вказує, що в порушення вимог ст. 180 ГПК України відповідачем-2 подано зустрічний позов до відповідача-1, що є неприпустимим.

Окрім того, виходячи з того, що вимоги по первісному (позову третьої особи з самостійними вимогами) і зустрічному позову є ідентичними, вказані вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, суд дійшов до висновку про те, що первісний (позов третьої особи з самостійними вимогами) та зустрічний позов не є пов'язаними.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідач-2 не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

14.01.2019

Суддя І.І. Борисенко