ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 910/263/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "СРТ-Центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року (повний текст складено 14.06.2018 р.)

у справі № 910/263/18 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "СРТ-Центр"

до Державного архіву міста Києва

про стягнення 128 667,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальність "СРТ-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій з урахуванням заяв про зміну підстав і предмету позову просило стягнути з Державного архіву міста Києва 128667,00 грн. на відшкодування спричиненої шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи (а.с.6-9, 108-111, 116-122).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/263/18 у задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.236-239).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "СРТ-Центр" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/263/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "СРТ-Центр" у справі №910/263/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

19 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/263/18, апеляційну скаргу ТОВ "СРТ-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/263/18 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням викликом сторін - матеріали справи не містять.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи".

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

02 липня 2016 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен", як замовником та ТОВ "СРТ-Центр" (далі - позивач), як виконавцем укладено Договір № 541-Упр-16, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з архівного впорядкування документів (код 18.14.1 за ДК 016-2010 "Послуги палітурні та послуги, пов'язані з оправлянням", код 7999500-5 за ДК 021:2015 - послуги з управління бібліотечним фондом), а замовник надані належним чином послуги приймає та оплачує (а.с. 10-12).

Сума договору становить 216 000 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 36 000 грн. (пункт 2.3 договору).

У відповідності до пункту 4.3.2. договору виконавець зобов'язаний провести експертизу цінності документів замовника. Провести упорядкування документів постійного зберігання та з кадрових питань (особового складу) у відповідності з вимогами нормативно-правових актів, виконати палітурні роботи, скласти та оформити описи справ постійного зберігання, описи справ з кадрових питань (особового складу), скласти передмови до описів справ, відібрати для знищення документи, строк зберігання яких закінчився, скласти та оформити акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, погодити описи та акти в Державному архіві м. Києва, скласти доповнення до історичної довідки.

Згідно з пунктом 5.4 договору строк надання послуг виконавцем залежить від обсягу послуг, але не повинен перевищувати 40 календарних днів з моменту отримання письмової заявки від замовника.

За змістом п. 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором в частині розрахунків.

У якості Додатку №1 до договору сторона підписано Перелік послуг та визначено їх найменування, кількість та вартість (а.с. 13).

Позивач звертався до відповідача з листами: №02/23 від 29.03.2017 "про надання документів на погодження після доопрацювання" у якому не погоджувався із зауваженням фахівця Державного архіву та повторно подавав документи по структурним підрозділам "Служба руху" та СП "Електромеханічна служба" КП "Київський метрополітен" на погодження (а.с. 14); від 20.07.2017 №02/64 "про надання інформації" по КП "Київський метрополітен" в т.ч. щодо поданих на розгляд документів (а.с. 15); від 27.07.2017 №02/71 "про подання на розгляд та погодження описів та акту повторно" (а.с. 17), від 29.07.2017 №02/63 "про подання на розгляд та погодження описів актів" (а.с. 18).

У відповідь на лист позивача №02/48 відповідач листом від 26.07.2017 №15/03-31 повідомив на про повернення на доопрацювання документів з огляду на виявлення недоліків у якості їх упорядкування (а.с. 16).

Листом від 14.08.2017 №23/03-31 відповідач повідомив позивача про те, що повертає фонд без розгляду ЕПК архіву, як такій, що не відповідає супровідному листу щодо кількості аркушів, зазначених у супровідному листі, та враховуючи відсутність довіреностей та протоколу ЕК установи (а.с. 20).

У відповідь на вказаний лист позивач зазначив про безпідставність викладених у ньому доводів (а.с. 19).

В подальшому позивач звернувся до КП "Київський метрополітен" з листом №02/87 від 31.08.2017 р., яким повідомив про те, що вжив всіх залежних від нього заходів виконання договору №451-Упр-16 та пропонував призупинити подачу заявок на виконання робіт на час оскарження неправомірних дій відповідача (а.с. 22).

Відповідач листом від 12.09.2017 №28/03-31 повідомив позивача та КП "Київський метрополітен" про те, що експертно-перевірна комісія Державного архіву повертає на доопрацювання документи фонду "Служба руху" та СП "Електромеханічна служба" на доопрацювання та зазначено, що до цього пакети документів були повернуті виконавцю з огляду на надання разом з ними описів без передмов та надання в подальшому передмов до описів без достатньої інформації для їх використання в роботі науково-довідкового апарату архіву (а.с. 25).

У акті Державного архіву м. Києва №19/04 від 19.04.2017 р. про результати перевірки впорядкування документів фонду СП "Електромеханічна служба" КП "Київський метрополітен" зазначено висновки комісії щодо наявності невідповідностей у діях позивач, як особи, якою здійснювалось науково-технічне впорядкування документів в частині оформлення (а.с. 151-153).

У акті Державного архіву м. Києва №_19/04/2 від 22.06.2017 р. про результати перевірки впорядкування документів фонду СП "Електромеханічна служба" КП "Київський метрополітен" за результатами повторного перегляду документів після повернення із зауваженнями зазначено висновки комісії щодо наявності невідповідностей у діях позивач, як особи, якою здійснювалось науково-технічне впорядкування документів в частині оформлення (а.с. 155-157). Науково-технічне впорядкування документів виконано неповно та потребує повторного доопрацювання

У акті Державного архіву м. Києва №13/04 від 13.04.2017 р. про результати перевірки впорядкування документів фонду СП "Служба руху" КП "Київський метрополітен" зазначено висновки комісії щодо наявності невідповідностей у діях позивач, як особи, якою здійснювалось науково-технічне впорядкування документів в частині оформлення (а.с. 174-176).

Листом від 15.05.2017 №8/03-31 повідомлено позивача про направлення на доопрацювання документів наданих листом від 29.03.2017 №02/23 та про виявлення у вказаних документах недоліків, які потребують доопрацювання.

Листом від 15.05.2017 №321-НЗ КП "Київський метрополітен" просив відповідача погодити позивачу документи по структурному підрозділу СП "Електродепо Дарниця" (а.с. 189).

У акті Державного архіву м. Києва №31/05 від 31.05.2017 р. про результати перевірки впорядкування документів фонду СП "Електродепо "Дарниця" КП "Київський метрополітен" зазначено висновки комісії щодо наявності невідповідностей у діях позивач, як особи, якою здійснювалось науково-технічне впорядкування документів в частині оформлення (а.с. 190-191).

У акті Державного архіву м. Києва №_13/04/02 від 22.06.2017 р. про результати перевірки впорядкування документів фонду СП "Служба руху" КП "Київський метрополітен" за результатами повторного перегляду документів після повернення із зауваженнями зазначено висновки комісії щодо наявності невідповідностей у діях позивач, як особи, якою здійснювалось науково-технічне впорядкування документів в частині оформлення (а.с. 179-180). Науково-технічне впорядкування документів виконано неповно та потребує повторного доопрацювання, а також про неякісне оправлення опису.

КП "Київський метрополітен" звертався до відповідача з листом від 22.09.2017 №606/13, у якому просив погодити документи СП "Електромеханічна служба" та СП "Служба руху" (а.с. 183).

У Витязі з протоколу №01-22 від 03.11.2017 р. засідання Експертно-перевірної комісії Державного архіву м. Києва зазначено про прийняття рішення щодо схвалення та погодження наданих на розгляд СП "Електромеханічна служба" КП "київський метрополітен" описів справ постійного зберігання, описів справ з кадрових питань (особового складу), актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду; історичних довідок та доповнень до історичних довідок установ, організацій і підприємств м. Києва (а.с. 184-185).

Листом від 27.09.2017 №622-НЗ КП "Київський метрополітен" просив відповідача погодити позивачу документи по структурному підрозділу СП "Вагоноремонтний завод" (а.с. 195).

У Витязі з протоколу №01-21 від 06.10.2017 р. засідання Експертно-перевірної комісії Державного архіву м. Києва зазначено про прийняття рішення щодо схвалення та погодження наданих на розгляд СП "Вагоноремонтний завод" КП "Київський метрополітен" описів справ постійного зберігання, описів справ з кадрових питань (особового складу), актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду; історичних довідок та доповнень до історичних довідок установ, організацій і підприємств м. Києва (а.с. 196-197).

Позовні вимоги, з урахуванням заяв про зміну підстав і предмету позову мотивовано тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства не виконав покладенні на нього зобов'язання, чим спричинив позивачеві шкоду у вигляді не отриманих заявок на проведення робіт, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено та посилався на те, що відповідач, як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, перешкоджав виконанню договору № 541-Упр-16 позивачем, в т.ч. затягував вчинення дій, які відносяться до його повноважень і компетенції, іншим чином порушував права позивача і діюче законодавство.

У апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що суд першої інстанції не мотивував чому відхилив обставину про організаційно-правову форму відповідача, який є комунальною організацією, а не органом місцевого самоврядування. Також на думку позивача, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а саме: ч.2 ст. 19, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 7, 15, 20 Закону України "Про звернення громадян", ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст.6 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", пункти 1.5.6 Типового положення про експертно-перевірну комісію Державного архіву в Автономній Республіці Крим, державного архіву області, міст Києва і Севастополі затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.06.2013 № 1228/5, пункти 3, 9. 26 Порядку утворення та діяльності комісій з проведення експертизи цінності документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України серпня 2007 р. N 1004, п.3.3 глави 3 розділу Ш Правил роботи архівних установ України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2013 р.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги у відзиві на неї відповідача зазначає про те, що позивач безпідставно посилається на порушення відповідачем Закону України "Про звернення громадян", з огляду на те, що діяльність відповідача регулюється законодавством про Національний архівний фонд, а не Законом України "Про звернення громадян", тому не може розглядатись як звернення. Відповідач зазначає, що у нього відсутнє зобов'язання дотримуватись строків, визначених договірними відносинами між позивачем і КП "Київський метрополітен" та нести відповідальність за неналежне виконання сторонами своїх обов'язків за договором. Крім того, відповідач зазначає, що факт неправомірності його дій повинен бути підтвердженим відповідним судовим рішенням.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести: 1) наявність шкоди, 2) протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та 3) причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п. 1 Положення про Державний архів м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженої розпорядженням КМР №1136 (в редакції розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 29.11.2013 №2186 ), Державний архів м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є с структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). За змістом п. 16 цього положення Державний архів є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням (т.І, а.с. 55-65).

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії (бездіяльність) цього суб'єкта, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, в той час як відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт неправомірності дій органу місцевого самоврядування має бути встановлений у встановленому чинним законодавством порядку, а саме, підтверджений відповідним судовим рішенням.

Разом з тим, матеріали справи не містять рішення, яким встановлено неправомірності дій відповідача, як структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував на перешкоджання відповідачем виконанню позивачем договору №451-Упр-16, чим унеможливив його належне виконання та спричинив майнову шкоду у вигляді втрати позивачем заявок за вказаним договором і оплату за них, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин. За доводами позивача, втрачені ним заявки за договором №451-Упр-16 стали предметом нової державної закупівлі замовника, переможцем якої стала інша особа з якою в подальшому було укладено договір.

Разом з тим, вказані доводи позивача є безпідставними з огляду на наступне.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію укладеного 29.12.2017 р. між КП "Київський метрополітен", як замовником та ТОВ "Вектор-М", як виконавцем укладено договір №754-Упр-17, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з архівного впорядкування документів (код 7999500-5 за ДК 021:2015 - різні послуги, пов'язані з діловою сферою), а замовник надані належним чином послуги приймає та оплачує. Сума договору відповідно до п. 2.3 становить 245 000 грн. без ПДВ (а.с. 27-29), а також Додаток №1 до договору "Перелік послуг та визначено їх найменування, кількість та вартість" (а.с. 29/зворот -30).

У наявній в матеріалах справи копії протоколу №2822 від 13.12.2017 засідання комісії з проведення процедур закупівель КП "Київський метрополітен" зазначено про відхилення пропозицію учасника закупівель (позивача), з огляду на те, що зазначена пропозиція не відповідає вимогам замовника, зазначеним в оголошенні (а.с. 92-93).

При цьому, протоколом №2863 від 19.12.2017 засідання комісії з проведення процедур закупівель пропозицію ТОВ "Вектор-М" визнано переможцем процедури електронних торгів, як таку, що відповідає вимогам замовника, зазначеним в оголошенні про проведення електронних торгів (а.с. 94-95).

Викладене свідчить, що відхилення пропозиції позивача відбулось не через дії відповідача, а через невідповідність його пропозиції вимогам замовника, зазначеним в оголошенні про проведення процедури електронних торгів.

Також, колегія суддів зазначає, що пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Разом з тим, вимоги позивача (з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову) базуються на розрахунку можливого прибутку у разі виконання договору №451-УПР-16 з огляду на те, що загальна його сума становить 216000 грн., а робіт виконано на 87333,12 грн.. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Тобто позивачем не обґрунтовано того, що він міг би реально отримати та виконати заявки вартістю 128667 грн. до визначеного п. 9.1 кінцевого терміну дії договору №451-Упр-16 (до 31.12.2017).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що листом від 18.08.2017 №539-НЗ КП "Київський метрополітен" повідомив позивача про те, що заявки з архівного впорядкування документів по СП "Електродепо "Дарниця" СП "Вагоноремонтний завод" та СП "Електромеханічна служба" були надані ним ще у грудні 2016 року і на 18.08.2017 р. не завершені та просив віднестись належним чином до виконання умов договору (а.с. 23).

При цьому, враховуючи предмет спору, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів позивача про незастосування судом першої інстанції визначених позивачем норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Отже рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/263/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СРТ-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/263/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРТ-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/263/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі №910/263/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СРТ-Центр".

4. Справу №910/263/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун