УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 910/1376/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді здійснюються помічником судді Александренко К.І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",

представник позивача - Бакуліна Н.В., адвокат (дов. від 11.01.2019),

відповідач - Антимонопольний комітет України,

представники відповідача - Павленко О.В., головн. спец. відділу (дов. від 31.05.2018), Фенно Н.М., головн. есперт відділу (дов. від 18.09.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна",

представник третьої особи - Вознюк О.В., адвокат (дов. від 14.11.2018),

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

у справі № 910/1376/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна",

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) від Комітету надійшла заява про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/1376/18.

Заява мотивована тим, що: судді Булгакова І.В., Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. приймали участь у розгляді справи № 910/933/18 з аналогічними та ідентичними обставинами справи і тому, на думку заявника, у колегії суддів вже сформувалася певна правова позиція щодо оцінки обставин та доводів Комітету, що може перешкодити об'єктивному та неупередженому вирішенню даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету та призначено касаційну скаргу до розгляду на 15.01.2019, направлялась Комітету 14.12.2018, що підтверджується відповідним штампом з відміткою суду на звороті ухвали від 12.12.2018.

20.12.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали Верховного Суду від 12.12.2018, Комітету 17.12.2018.

У цьому разі Комітетом заяву про відвід суддів було подано 10.01.2019 (згідно штампу на конверті, в якому заява була направлена на адресу суду) тобто пізніше ніж на десятий день з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Також враховується судом і те, що постанова у справі № 910/933/18, на яку посилається Комітет, була прийнята 11.12.2018 та отримана останнім 20.12.2018 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося на адресу суду). Відтак заява про відвід суддів подана з порушенням вимог частини третьої статті 38 ГПК України; разом з тим причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою представник Комітету не навів.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, заява Комітету про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Антимонопольного комітету України про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справі № 910/1376/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко