ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.01.2019м. ДніпроСправа № 904/114/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Бастєєва Геннадія Вадимовича, с.Боровківка

до відповідача - 1 Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Верхньодніпровськ

відповідача - 2 Фермерського господарства "Прерія", с.Дружба

відповідача - 3 ОСОБА_2, с.Павло-Григорівка

про визнання права власності на майно та виключення його із опису та зняття арешту з майна

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Бастєєв Геннадій Вадимович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача - 2 Фермерського господарства "Прерія", відповідача - 3 ОСОБА_2 і просить суд визнати за Позивачем право власності на наступне майно:

Лінія виготовлення масла ЛМП - 1 в комплексі:

1. приймальний бункер - 1 шт.;

2. норія ТНЗ - 1 шт.;

3. семенорушильна машина МС;

4.конвеєр винтовий КВ-150-3;

5. конвеєр скрибковий КС-140-1,7;

6. станок малий вальцевий Б-6;

7. установка для віджиту масла ИМ;

8. ємкість 50 м.куб. -1 шт.;

9. ємкість 3,6 м. куб. -1 шт.;

10. погрузчик КШП-90;

11. ємкість 5 м. куб.;

12. прес фільтр саморобний;

13. ємкість кругла 2 м. куб.;

14. ємкість квадратна 25 м. куб.;

15. насос - 2 шт.;

16. терези Олімп електронні -1 шт.;

17. терези механічній - 1 шт.;

18. бетонозмішувач -1 шт.

19. жаровня - 3 шт.;

20. металевий каркас - 2 шт.;

21. бункер для відходів лушпиння, виключити його із опису та зняти з нього арешт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконання постанови про опис та арешт рухомого майна боржника від 23.10.2018р. у виконавчому провадженні ВП №31722361, відкрите 15.03.2012 року щодо майна:

Лінія виготовлення масла ЛМП - 1 в комплексі:

1. приймальний бункер - 1 шт.;

2. норія ТНЗ - 1 шт.;

3. семенорушильна машина МС;

4.конвеєр винтовий КВ-150-3;

5. конвеєр скрибковий КС-140-1,7;

6. станок малий вальцевий Б-6;

7. установка для віджиту масла ИМ;

8. ємкість 50 м.куб. -1 шт.;

9. ємкість 3,6 м. куб. -1 шт.;

10. погрузчик КШП-90;

11. ємкість 5 м. куб.;

12. прес фільтр саморобний;

13. ємкість кругла 2 м. куб.;

14. ємкість квадратна 25 м. куб.;

15. насос - 2 шт.;

16. терези Олімп електронні -1 шт.;

17. терези механічній - 1 шт.;

18. бетонозмішувач -1 шт.

19. жаровня - 3 шт.;

20. металевий каркас - 2 шт.;

21. бункер для відходів лушпиння та зупинити продаж цього майна.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 23 жовтня 2018 року державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечиль О.В, було складено постанову серії ВП № 31722361 про опис та арешт майна (коштів) боржника - ОСОБА_2, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення суду. Місце знаходження ОСОБА_2 невідоме.

Позивача було залучено до проведення виконавчих дій, як учасника виконавчих дій та відповідального зберігача.

За місцем розташування майна, у виробничому приміщенні площею 351,5 кв.м. для переробки зерна соняшника, що знаходиться в с.Адалимівка вул.Поштова, 70 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечиль О.В. з метою забезпечення реального виконання рішення суду та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на вищевказане майно.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: не відчужувати.

Відповідальним зберігачем призначено Позивача - Бастєєва Геннадія Вадимовича, який проживає в АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу № 17 від 3 липня 2013 року Позивачем було придбано у ПП «Альтернатива» технологічну лінію переробітки олії в комплекті ЛПМ-1:

ємкість 50 м. куб. -1 шт.;

ємкість квадратна 25 м. куб.;

ємкість 3,6 м. куб. -1 шт.;

станок загострюваний;

станок свердлувальний;

погрузчик КШП-90, згідно акту прийому-передачі до договору №17 від 3 липня 2013 року.

Згідно договору купівлі-продажу №258 від 15 вересня 2009 року Позивачем було придбано у ЗАТ «Оптім-оіл» лінію по виробництву рослинної олії ЛПМ-1,000 ПС, 1994р., виробництва ВАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» в комплектації:

машина семенорушильна МС-625 -1 шт.;

верстак малий ремневий Б6-МВС-1 шт.;

жаровня -1 шт.;

установка для отжима олії-1 шт.;

єлектрошкаф - 1 шт.;ємкість для збереження олії-3 шт.;

конвейерне господарство (норії);

допоміжне устаткування, згідно акту прийому-передачі до договору №258 від 3 грудня 2009 року.

В опис також увійшли:

ємкість 5 м. куб.;

плити довжиною 6 м. -12 шт.;

ємкість кругла 2 м. куб.;

насос - 2 шт.;

терези Олімп електронні - 1 шт.;

терези механичні -1 шт.;

бетонозмішувач -1 шт.; жаровня - 3 шт.;

металевий карказ - 2 шт.;

бункер для відходів лушпиння, які Позивачем придбані в різний час, в період з 2009 року по 2013 рік на ринках Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, Позивач вважає, що були порушені його конституційні права приватної власності.

Позивач змушений звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову, з метою забезпечення прийняття рішення судом за позовом про визнання права власності на майно, зняття арешту та запобігання наслідків більш тяжкого порушення прав власності на приватне майно Позивача.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що Позивач, який подав заяву про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є нормативне обґрунтування вимоги зупинення виконання постанови державного виконавця про опис та арешт рухомого майна, а також подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зобов'язання Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконання постанови про опис та арешт рухомого майна боржника від 23.10.2018р. у виконавчому провадженні ВП №31722361, відкрите 15.03.2012 року щодо майна:

Лінія виготовлення масла ЛМП - 1 в комплексі:

1. приймальний бункер - 1 шт.;

2. норія ТНЗ - 1 шт.;

3. семенорушильна машина МС;

4.конвеєр винтовий КВ-150-3;

5. конвеєр скрибковий КС-140-1,7;

6. станок малий вальцевий Б-6;

7. установка для віджиту масла ИМ;

8. ємкість 50 м.куб. -1 шт.;

9. ємкість 3,6 м. куб. -1 шт.;

10. погрузчик КШП-90;

11. ємкість 5 м. куб.;

12. прес фільтр саморобний;

13. ємкість кругла 2 м. куб.;

14. ємкість квадратна 25 м. куб.;

15. насос - 2 шт.;

16. терези Олімп електронні -1 шт.;

17. терези механічній - 1 шт.;

18. бетонозмішувач -1 шт.

19. жаровня - 3 шт.;

20. металевий каркас - 2 шт.;

21. бункер для відходів лушпиння

та зупинити продаж цього майна.

В той же час, подана Фізичною особою-підприємцем Бастєєвим Геннадієм Вадимовичем позовна заява містить тотожні вимоги, а саме позовні вимоги про визнання за Позивачем право власності на наступне майно:

Лінія виготовлення масла ЛМП - 1 в комплексі:

1. приймальний бункер - 1 шт.;

2. норія ТНЗ - 1 шт.;

3. семенорушильна машина МС;

4.конвеєр винтовий КВ-150-3;

5. конвеєр скрибковий КС-140-1,7;

6. станок малий вальцевий Б-6;

7. установка для віджиту масла ИМ;

8. ємкість 50 м.куб. -1 шт.;

9. ємкість 3,6 м. куб. -1 шт.;

10. погрузчик КШП-90;

11. ємкість 5 м. куб.;

12. прес фільтр саморобний;

13. ємкість кругла 2 м. куб.;

14. ємкість квадратна 25 м. куб.;

15. насос - 2 шт.;

16. терези Олімп електронні -1 шт.;

17. терези механічній - 1 шт.;

18. бетонозмішувач -1 шт.

19. жаровня - 3 шт.;

20. металевий каркас - 2 шт.;

21. бункер для відходів лушпиння, а також виключення його із опису та зняття з даного майна арешту.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцеві Бастєєву Геннадію Вадимовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота