ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1265/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

за участі представника прокуратури Черкаської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (Черкаська область, Черкаський район, с. Байбузи) до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси) про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 1 серпня 2013 року між Черкаською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Іскра", предметом якого є земельна ділянка загальною площею 119,0064 га кадастровий номер :02:004:0021 із земель державної власності, яка знаходиться та території Байбузівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області за межами населеного пункту (реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції Черкаської області 7 серпня 2013 року здійснено державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право 2254346);

- визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі від 1 серпня 2013 року (реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції Черкаської області 7 серпня 2013 року здійснено державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право 2254346) в редакції позивача.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 05 лютого 2019 року.

14.12.2018 зареєстровано заяву прокуратури Черкаської області від 12.12.2018 про вступу у справу, якою прокурор просить допустити його до участі у справі на підставі ст. 53 ГПК України для захисту інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Представник прокуратури заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник позивача просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки не надано доказів про наявність у прокуратури достатніх повноважень на захист інтересів держави в межах заявленого позову та відсутні докази неналежного здійснення власних повноважень відповідачем у спірних відносинах.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що заяву прокуратури Черкаської області про вступ у справу слід задовольнити, виходячи з такого:

У відповідності до частин 3, 4 статті 53 ГПК України прокурор, зокрема, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається із заяви про вступ у справу, прокурор обґрунтував її положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» якою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у відповідній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Прокурор вказав, а відповідачем не спростовано доказами, що ГУ Держгеокадастру у Черкаській області не вчинило результативних дій по поверненню у державну власність земельної ділянки загальною площею 119,0064 га кадастровий номер :02:004:0021, продовження права оренди на яку є предметом спору. Відповідач при цьому обмежився твердженнями про те, що Управлінням було проведено перевірку дотримання земельного законодавства по цій ділянці, внесено припис позивачу про її звільнення, а прокурор скористався своїм правом на подання позову до суду у справі № 925/1226/18 про зобов'язання повернути земельні ділянки у державну власність з оренди, в т.ч. і площею 119,0064 га кадастровий номер :02:004:0021, що є в його компетенції.

Надання конкретних доказів перед зверненням до суду на доведення необхідності захисту інтересів держави (крім самого лише обґрунтування такої необхідності) чинним ГПК України від прокурора не вимагається.

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» пов'язує представництво прокурором в суді законних інтересів держави із порушенням або лише із загрозою порушенням інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, які діють на забезпечення державного інтересу дотримання в країні правового порядку і виконання вимог чинного законодавства.

У даному засіданні відповідач не подав заперечень, що спірну земельну ділянку у державну власність насправді повертати не потрібно. Вказує, що Управління має намір в подальшому проводити перевірки виконання позивачем приписів на повернення земельної ділянки з оренди.

Тому ненадання відповідачем доказів того, що вказана спірна земельна ділянка вже повернута у державну власність з оренди від позивача; не вирішення спору у справі № 925/1226/18 з цим предметом, на думку суду, підтверджує факт неналежного виконання ГУ Держгеокадастру у Черкаській області своїх обов'язків по контролю за використанням земельних ділянок державної форми власності та існування загрози порушення економічних інтересів держави, які полягають у дотриманні чинного законодавства у відносинах оренди земельних ділянок державної форми власності, проведення земельних аукціонів, надання земельних ділянок у власність чи користування осіб, які на це мають право.

Тому в даному випадку суд вбачає наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Суд оголосив та приєднав до справи клопотання представника позивача від 27.12.2018 про стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката, яке буде розглянуто судом за результатами вирішення спору.

Представник відповідача в дане засідання не подав суду та позивачу відзив на позов згідно вимог ухвали від 05.12.2018 і просить суд надати додатковий час для подання відзиву у справу через несвоєчасне отримання ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При обговоренні судом клопотання відповідача про продовження процесуального строку представники прокуратури та позивача покладаються на розсуд суду.

Оскільки для всебічного і об'єктивного вирішення спору суду необхідно з'ясувати правові позиції всіх учасників справи, то суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов задовольнити.

У відповідності до п. 3) ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 53, 119, п3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури Черкаської області від 12.12.2018 № 05/2-549вих. 18 про вступ у справу - задовольнити.

Допустити прокуратуру Черкаської області у справу № 925/1265/18 для захисту прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 30 січня 2019 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Продовжити відповідачу строк до наступного засідання у справі на подання відзиву на позов, який слід завчасно направити позивачу для належної підготовки до розгляду справи.

Повідомити сторони та прокурора про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2019 року

Суддя Н.М. Спаських