ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1445/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від ФГ "Агроекохолод": Іванов С.І. адвокат , ордер серії КР №55207 від 01.11.2018 р.;

ліквідатор: Кноблох І.В. , посвідчення №425 від 01.03.2013 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року (повний текст складено 25.10.2018 року, суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/1445/17

за позовом Приватного підприємства "Галант-Україна", вул. Тімірязєва, 76, м. Кропивницький, 25006, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В.

до відповідача Фермерського господарства "Агроекохолод" (далі - ФГ "Агроекохолод"), вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27342,

про визнання недійсним правочину з передачі майна

у справі № 912/1445/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко"

до боржника Приватного підприємства "Галант-Україна", вул. Тімірязєва, 76, м. Кропивницький, 25006

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У позовній заяві в межах процедури банкрутства позивач ПП «Галант - Україна» просив визнати незаконним правочин з передачі майна, що відбувся у грудні 2015 року з балансу ПП «Галант-У країна» на баланс ФГ«Агроекохолод»- незавершеного будівництва комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області. Ця обставина встановлена ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1.11.2016 року у справі № П/811/578/16, Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 року, також балансом боржника, з якого вбачається, що станом на 31.03.2015 р. на балансі у банкрута заходився об'єкт незавершеного будівництва, а з акту інвентаризації від 1 вересня 2017 року вже вбачається, що об'єкт незаконно вибув з володіння банкрута. Об'єкт не введено в експлуатацію, але боржник є власником будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в ході будівництва. Відповідач також незаконно зареєстрував право власності на майно за собою.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 912/1445/17(суддя Коваленко Н.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав недоказаності укладення оспорюваного правочину і не підтвердження його доказами ( відсутність оригіналу правочину). Суд не вважав належними доказами підтвердження вчинення правочину наявність судових актів, у мотивувальних частинах яких йдеться про факти передачі майна.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокко" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року по справі №912/1445/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Кредитор ТОВ «Стокко» просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на наступні доводи:

- він не був повідомлений про час та місце судового засідання;

- в судовому засіданні був відсутній ліквідатор;

- відсутній аналіз судом доказів, які надані у справу;

- відсутній аналіз судом кожного аргументу учасників провадження;

- не вказано, чи були порушені, ким і коли права боржника;

- не погоджується з мотивувальною частиною ухвали, вважає, що слід було надати оцінку наявності договору підряду, акта приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва;

- порушено порядок ведення судового засідання.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ "Агроекохолод" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи, зокрема, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою овариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року у справі № 912/1445/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2018 року.

04.12.2018 року розгляд справи відкладено на 14.01.2019 року.

14.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року у справі №912/1445/17 слід скасувати, відмовити у позові.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач зазначає, що між позивачем та ТОВ "Стокко", який в даній справі є кредитором скаржником, 27.02.2012 укладено договір №212/1 будівельного підряду. Згідно з пунктом 1.1. договору №212/1 кредитор зобов'язався, відповідно з вимогами проектно-кошторисної документації, виконати власними силами та силами залучених субпідрядників роботи по будівництву об'єкту "Комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон" (далі - Сховище) в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області.

В період з 2012 по 2014 роки кредитор (ТОВ "Стокко") виконав будівельні роботи по будівництву Сховища та передав їх банкруту шляхом оформлення і підписання актів форми КБ-2в та форми КБ-3. ПП "Галант- Україна" розрахунок в повному обсязі не здійснило, заборгованість перед ТОВ "Стокко" складає 4 444 868, 73 грн.

Державною виконавчою службою відкрито декілька виконавчих проваджень, які були об'єднані в зведене виконавче провадження, щодо заборгованості банкрута перед кредитором. 12.05.2016 в межах даних виконавчих проваджень головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. винесла постанову про арешт майна ПП "Галант-Україна" та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон (вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а також плодоовочеву продукцію, яка зберігалась в овочесховищі та належить банкруту.

Колегія суддів не вважає ці обставини встановленими та неоспореними з тієї підстави, що сам договір підряду або його належним чином засвідчена копія , що дозволяло б його розглянути як письмовий доказ у контексті розуміння ГПК, в матеріалах справи відсутнє. Це саме стосується і актів приймання виконаних робіт.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 постанова державного виконавця про накладення арешту на майно та заборону його відчуження ПП "Галант-У країна" була визнана незаконною.

01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою скасував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 та закрив провадження по справі, дійшовши висновку, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Після скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2016, постанови державних виконавців про накладення арешту та заборону його відчуження в межах різних виконавчих проваджень ВП № 49262520 від 12.05.2016 та ВП № 46264909 від 21.05.2015 судом не скасовані і чинні.

Як вбачається із змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі за № П/811/578/16, апеляційним судом було встановлено, що у грудні 2015 відбулася передача з балансу ПП "Галант-Україна" на баланс відповідача ФГ "Агроекохолод" майна, а саме: незавершеного будівництва комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному, Олександрівського району, Кіровоградської області, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області (зазначену обставину також підтвердив представник позивача (ФГ "Агроекохолод" в судовому засіданні).

В процесі судового розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 21.05.2015 в межах іншого виконавчого провадження ВП № 46264909 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Галант- Україна" із забороною його відчуження.

18.05.2017 Олександрівський районний суд Кіровоградської області розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. про примусове проникнення на територію ФГ "Агроекохолод" з метою опису та арешту майна, що належить ПП "Галант-У країна".Розглянувши зазначене подання державного виконавця, Олександрівський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу, якою надав дозвіл головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно CO. на примусове проникнення на територію ФГ "Агроекохолод", що знаходиться за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області, де перебуває майно, яке належить боржнику ПП "Галант-Україна" - комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон, а також плодоовочева продукція, яка зберігається в овочесховищі.

Зазначена ухвала Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 ФГ "Агроекохолод" не оскаржувалась.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на вищенаведені судові рішення є безпідставним, оскільки вони не містять підстав для звільнення позивача від доказування обставин справи через інший склад сторін, ніж у справі, що розглядається ( ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Таким чином, висновок позивача про очевидну незаконність передачі в грудні 2015 року з балансу ПП "Галант-Україна" на баланс ФГ "Агроекохолод" майна: незавершеного будівництва Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному, Олександрівського району, Кіровоградської області, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області всупереч постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 21.05.2015 (провадження ВП № 46264909) про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП "Галант-Україна" із забороною його відчуження не є таким, що встановлений та неоспорений у цій справі.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Так, 4 січня 2012 року між відповідачем(Замовником) та позивачем (Генеральним підрядником) укладено договір Генерального підряду № 1/12( а.с.63).

Відповідно до предмету вказаного договору Генпідрядник зобов'язався у відповідності з вимогами проектно-кошторисної і нормативної документації виконати власними силами і силами залученими субпідрядників, роботи по будівництву і вводу у експлуатацію об'єкту: "Комбіноване сховище плодово- овочевої продукції на 10 тисяч тон, розташоване у с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області".

Пунктом 1.4 Договору Генерального підряду сторони погодили, що Генпідрядник зобов'язується виконати усі роботи, погоджені сторонами у цьому договорі, із своїх матеріалів, виробів, конструкцій і матеріалів, конструкцій Замовника. Обладнання постачається Замовником.

Ціни на матеріали, вироби, конструкції, обладнання яке придбаває Генпідрядник для виконання робіт, заздалегідь, не менш ніж за 10 днів до дати придбання письмово погоджує з Замовником. У порядку погодження цін, Замовник може визначити постачальника, у якого Генпідрядник вправі закупити відповідне майно для виконання робіт.

За змістом пункту 1.6 вказаного Договору, документом, підтверджуючим виконання Генпідрядником робіт по Договору (за виключенням робіт, які

виконуються на протязі гарантійного терміну), є Декларація про готовність об'єкту до експлуатації.

Пунктом 2.1 Договору Сторони визначили дату початку робіт - лютий 2012 року.

Загальна вартість всього комплексу робіт, які виконує Генпідрядником по цьому Договору є приблизною і складає 15 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ. (п.3.1 Договору)

Розділом 4 Договору, Сторони передбачили зобов'язання Генпідрядника, і п. 4.2 погодили, що Підрядник погоджує з Замовником у письмовій формі залучення субпідрядних організацій для виконання робіт по цьому договору.

Пунктом 8.6 Договору Сторони погодили, що всі права на результати робіт, результати інтелектуальної діяльності, створені в процесі виконання робіт, у тому числі виключні права на них (інтелектуальна власність) після приймання робіт стають виключною власністю Замовника.

Здача приймання виконаних будівельно-монтажних і інших робіт проводиться сторонами щомісяця і оформлюється підписанням акту - приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, (п. 11.1 договору).

Після закінчення виконання етапу робіт, передбаченого календарним графіком виконання робіт, генпідрядник надає замовнику підписаний зі свого боку акт приймання виконаного етапу робіт в двох екземплярах.

За змістом п. 12.1 Договору, приймання завершеного будівництва об'єкту здійснюється робочою комісією, сформованою замовником, яка регламентується нормами діючого законодавства.

Приймання об'єкту до реєстрації Декларації про готовність закінченого будівництва об'єкту до експлуатації забезпечує Замовник.

В грудні 2011 року, ФГ "Агроекохолод" уклав з генеральним проектувальником ПП "Аю-Даг" договір на розробку та виготовлення проекту - будівництво комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тис. тон в с Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області ( а.с. 62).

Вказана проектна організація у 2012 році розробила проект.

Будівництво об'єкту почалося в лютому 2012 року, але по технічних причинах лише 05.10.2012 ФГ "Агроекохолод" звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з декларацією про початок виконання будівельних робіт. У вказаній декларації було зазначено про початок будівництва комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 6 тисяч тон. Номер декларації -7.

ФГ "Агроекохолод" повторно звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з декларацією про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з технічною помилкою у попередній декларації стосовно місткості овочесховища, а саме замість 10 000 тисяч тон, зазначено 6 тисяч тон. Номер декларації - 20 (а.с. 102).

Також, підтвердженням того, що Замовником будівництва вказаного овочесховища був ФГ "Агроекохолод" є те, що 30.08.2013 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області була проведена планова перевірка дотримання вимог ФГ "Агроекохолод" законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складений акт №1073/20 ІЗю-Олк ( а.с. 88).

За змістом акту, власник будівництва ФГ "Агроекохолод", виконроб будівництва - ПП 'Талант - Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити її.

Ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

За актом приймання-передачі, Генпідрядник- позивач передав, а Замовник (ФГ "Агроекохолод") прийняло результати робіт за договором генерального підряду №1/12 ( а.с. 158).

На овочесховище виготовлений технічний паспорт і 11.12.2015 отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно (незавершене будівництво з відсотком готовності 85%)( а.с. 150, 148).

Вказані факти і обставини спростовують твердження позивача про нібито передачу майна боржника у період дії постанови державного виконавця ВПР ГТРУ юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2015 за виконавчим провадженням №46264909 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПП "Галант-Україна" і забороною його відчужувати, що прямо суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.

Приписами частини першої статті 20 Закону про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено - правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема: боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

При цьому, метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених статтею 20 Закону, є встановлення факту відчуження майна боржника у період після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню, та наявність обставин, прямо визначених положеннями статті 20 Закону.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

При цьому, відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво - чи багатосторонніми (договори).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216, 875, 876, 877, 882 ЦК України, ст. 20 Закону.

Але у справі між сторонами - ФГ "Агроекохолод" та ПП "Галант- Україна" не було вчинено правочину по передачі майна поза межами договору Генерального підряду, а були вчинені дії в межах договору Генерального підряду від 04.01.2012 p., що в подальшому обумовило виникнення права власності у відповідача на спірне майно.

Колегія суддів тому враховує, що 11 грудня 2015 року відповідач у справі набув право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва у приватну власність.

Суд констатує право приватної власності як непорушне, законне, таке, що набувається на підставах, встановлених законом або договором, що і було здійснено відповідачем у даному випадку.

Стосовно ж посилання у позові на договір підряду між скаржником і кредитором, акт інвентаризації, знаходження спірного майна на балансі відповідача як незавершених капітальних інвестицій - всі ці обставини не можуть спростувати факт права власності на нерухомий об'єкт незавершеного будівництва відповідача, оскільки належним доказом наявності такого факту є саме зареєстроване право власності у відповідача на спірний об'єкт.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що позивач і скаржник не в повній мірі скористалися своїми диспозитивними правами щодо доказування обставин справи належними доказами, а помилково стверджували про встановлення ряду обставин судовими рішеннями за участю не тотожних учасників провадження, що виключило прийняття цих судових актів преюдиційними для доказування спірних і оспорюваних обставин, в тому числі і тих, який саме правочин мав на увазі позивач щодо передачі з балансу на баланс сторін спірного майна , адже цього за матеріалами справи не встановлено.

Тому можна погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи оригіналу такого правочину ( чи належно завіреної копії) чи якогось іншого документа, з якого можна було б зробити висновок про безпідставну чи незаконну передачу з балансу відповідача на баланс позивача спірного майна.

Наразі за діючим законодавством суд, а тим більше суд апеляційної інстанції певним чином обмежений у збиранні доказів, можна стверджувати, що він взагалі не є суб'єктом доказування, а тому роль сторін як суб'єктів реалізації своїх диспозитивних прав і обов'язків з доказування обставин справи надзвичайно зростає.

Колегія зауважує, що у цій справі позивач і кредитор не здійснили свої обов'язки з доказування належним чином і можливість наразі у апеляційній інстанції здійснення такого доказування втрачена .

Щодо відсутності кредитора і ліквідатора у судовому розгляді цієї справи колегія суддів погоджується, що ця обставина є обґрунтованою, у матеріали справи не надано належні докази завчасного повідомлення кредитора про час і місце судового засідання в розумінні ст. 120, 242 ГПК України, що у відповідності до п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, оскільки кредитор обґрунтовує апеляційну скаргу саме цією підставою.

Щодо відсутності ліквідатора, то він був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується його заявою про відкладення розгляду справи ( а.с. 188), але вирішення питання щодо відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за матеріалами справи віднесено до дискреційних повноважень суду . Крім того, всі докази сторонами мають бути надані до судового засідання ( ст.182 ГПК України). 5.10.2018 року у судовому засіданні були присутні всі учасники процесу, отже, вони не були позбавлені можливості надати суду свої аргументи.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неналежного мотивування судового рішення та оцінки аргументів учасників судом першої інстанції, відсутності висновку про порушення права позивача , що було усунуто колегією суддів апеляційного суду при перегляді цієї справи.

Також не знайшов свого підтвердження довід про порушення порядку судового засідання, оскільки з наявних у справі протоколів судового засідання вбачається, що такий порядок був дотриманий судом.

8. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Грунтуючись на аналізі доказів у справі, аргументах позивача і скаржника, судова колегія приходить до висновку про те, що права позивача у справі не порушені, оскільки, як вище було встановлено, у квітні 2015 року ( а.с. 158) був переданий від позивача до відповідача спірний об'єкт у межах правовідносин - Замовник і Генпідрядник. Інших правовідносин чи дій щодо передачі об'єкта ще і у грудні 2015 року з балансу на баланс від позивача до відповідача у справі не встановлено. Право власності відповідача на спірне майно чинне, законно набуте і не скасоване, відтак охороняється законом.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно п. 3.ч.3 ст. 277 ГПК України через порушення норм процесуального права - відсутність доказів повідомлення скаржника як кредитора про час і місце судового засідання постановлена ухвала підлягає скасуванню, у справі має бути прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року у справі № 912/1445/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2018 у справі №912/1445/17 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 16.01.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко