ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1089/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

За участю представників сторін:

від Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Спельта» - Єрашов І.Є., довіреність б/н від 27.11.2018;

Інші учасники провадженя в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018

по справі № 923/1089/16

за заявою Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ» «Спельта»

кредитор Приватне підприємство «Оптима-Трейд»

ліквідатор Арбітражний керуючий Клигіна І.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 у справі № 923/1089/16 у задоволенні скарги Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на дії (бездіяльність) ліквідатора Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» арбітражного керуючого Клигіної І.В. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» арбітражного керуючого Клигіної І.В. у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області зазначає, що дії ліквідатора арбітражного керуючоого Клигіної І.В. стосовно розподілення коштів призвело до негативних наслідків, а саме не відбулося погашення третьої черги кредиторських вимог Державного органу (Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області), водночас кошти перераховано ПП «Оптіма -Трейд» -кредитору шостої черги заявлення вимог кредиторів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року по справі №923/1089/16 апеляційну скаргу Херсонської ОДШ Головного управління ДФС у Херсонській області на дії (бездіяльність) ліквідатора Дочірнього підприємства Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» арбітражного керуючого Клигіної І.В. задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції надав чітку правову оцінку діям ліквідатора по справі №923/1089/16, проте суд першої інстанції при розгляді скарги на дії арбітражного керуючого Клигіній І.В. зовсім не бере до уваги постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року по справі №923/1089/16, та прийняв ухвалу від 18.07.2018 без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

26.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Клигіної І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, остання просить залишити апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 по справі № 923/1089/16 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 у справі № 923/1089/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 призначено справу № 923/1089/16 до розгляду на 13.12.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 12.12.2018 у справі № 923/1089/16 оголошено перерву до 10.01.2019 о 16:00 год.

Представник арбітражного керуючого Клигіної І.В. в судовому засіданні заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 - без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м.Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Клигіну І.В., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2017 боржника Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В.

05.04.2018 зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» арбітражного керуючого Клигіної І.В. звернувся кредитор Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в якій просить визнати неналежними виконання обов'язків ліквідатора та припинити повноваження арбітражного керуючого Клигіної І.В.

В обґрунтування своїх доводів та вимог заявник зазначає про наступне.

Під час формування реєстру вимог кредиторів у даній справі розпорядником майна, повноваження якого виконувала арбітражний керуючий Клигіна І.В., на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Приватного підприємства «Оптима-Трейд» в сумі 1222000,00 грн.

Разом з тим, за твердженням скаржника, арбітражним керуючим не було досліджено правомірності виникнення забезпечених заставою вимог означеного підприємства.

У звіті про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 ліквідатор банкрута повідомила Херсонську ОДПІ про те, що на ліквідаційний рахунок боржника протягом грудня 2017р. - січня 2018р. надійшли грошові кошти в сумі 408175,04 грн., отримані у зв'язку із задоволенням Херсонським окружним адміністративним судом позову про стягнення з Державного бюджету України на користь банкрута пені за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17.12.2013р. по 30.11.2016р. у розмірі 400785,26 грн. та стягнення з Херсонської ОДПІ за рахунок її бюджетних асигнувань судових витрат в сумі 7389,78 грн.

09.02.2018 до господарського суду із заявою про визнання забезпеченим кредитором звернулося Приватне підприємство «Оптима-Трейд». При розгляді вимог даного кредитора ліквідатор повідомила, що вимоги вважає обґрунтованими та не заперечує проти їх визнання господарським судом, не зважаючи на те, що рахунок, на якому начебто повинні знаходитись заставні кошти, закрито.

Таким чином, на думку заявника, вимоги ПП «Оптима-Трейд» підлягали включенню до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Після визнання господарським судом вимог заставного кредитора ПП «Оптима-Трейд» в сумі 1222000,00 грн. арбітражним керуючим, в порушення положень ч.9 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перераховано ПП «Оптима-Трейд» 300 тис. грн.

У звіті про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 ліквідатор банкрута повідомила Херсонську ОДПІ про те, що на ліквідаційний рахунок боржника протягом грудня 2017р. - січня 2018р. надійшли грошові кошти в сумі 408175,04 грн., отримані у зв'язку із задоволенням Херсонським окружним адміністративним судом позову про стягнення з Державного бюджету України на користь банкрута пені за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17.12.2013 по 30.11.2016 у розмірі 400785,26 грн. та стягнення з Херсонської ОДПІ за рахунок її бюджетних асигнувань судових витрат в сумі 7389,78 грн.

Виходячи із змісту скарги, основним порушенням, яке Херсонська ОДПІ вбачає в діях ліквідатора, є те, що стягнуті з самої ж Херсонської ОДПІ кошти були направлені не в рахунок погашення кредиторських вимог останньої, а в рахунок погашення вимог забезпеченого кредитора ПП «Оптима-Трейд».

На думку кредитора, Херсонська ОДПІ використовує процедуру банкрутства виключно з метою ліквідації суб'єкта господарювання, перед яким існує заборгованість держави щодо відшкодування ПДВ, при цьому, пріоритетним завданням процедури банкрутства є відновлення платоспроможності боржника а не його ліквідація.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на дії (бездіяльність) ліквідатора Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» арбітражного керуючого Клигіної І.В. відповідно до наступного.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно частини другої статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Щодо доводів апеляційної скарги, що арбітражним керуючим Клигіною І.В. на стадії формування реєстру вимог кредиторів не досліджено правомірність виникнення забезпечених заставою вимог Приватного підприємства «Оптима-Трейд».

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта».

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м. Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2016.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство 04.01.2017 із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог звернувся кредитор Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Розпорядником майна було розглянуто конкурсні вимоги ініціюючого кредитора, сформовано реєстр вимог кредиторів та повідомлено останнього про результати розгляду вимог та включення їх в реєстр вимог кредиторів.

Крім цього, на виконання приписів абз. 2 частини восьмої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядником майна, на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Приватного підприємства «Оптима-Трейд», в сумі 1222000,00 грн.

19.01.2017 розпорядником майна було подано до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 01.12.2016, а також витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51255622 від 17.01.2017.

27.03.2018 розпорядником майна арбітражним керуючим Клигіною І.В. надано до матеріалів справи докази направлення боржнику реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2016, копію листа заставодержателю ПП «Оптима-Трейд» від 18.01.2017 №923/1089/16-12 та конверту з заявою заставодержателю з відміткою поштового відділення щодо причин його повернення - за закінченням терміну зберігання.

Як слідує з вищезазначеного листа, 18.01.2017 розпорядник майна звернулась до Приватного підприємства «Оптима-Трейд» із заявою щодо надання копії Договору застави грошових коштів від 24.09.2015, укладеного між ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ ВКФ «Спельта» та ПП «Оптима-Трейд» на суму 1222000,00 грн. та відомостей про стан розрахунку за ним; виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника та їх обґрунтування; відомостей про наявність заставного майна боржника (грошових коштів), яке є предметом забезпечення вимог.

Втім даний лист повернуто арбітражному керуючому без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.57).

За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду від 30.03.2017 визнано вимоги кредиторів до боржника Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі - 16536,00 грн. судового збору перша черга, 1133941,49 грн. третя черга, 3576403,19 грн. шоста черга. В тому числі в означеній ухвалі господарський суд зазначив про внесення розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів вимог Приватного підприємства «Оптима-Трейд» в сумі 1222000,00 грн. на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвала Господарського суду Херсонської області від 30.03.2017 набрала законної сили, жодним з учасників провадження оскаржена не була.

Отже, під час формування реєстру вимог кредиторів розпорядником майна вживались заходи щодо отримання відповідної інформації від Приватного підприємства «Оптима-Трейд». Втім у зв'язку із неотриманням відповідної інформації з незалежних від арбітражного керуючого Клигіної І.В. причин, останньою було цілком правомірно включено окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги ПП «Оптима-Трейд» та відомості про майно боржника, яке є предметом застави, на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як того вимагає ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої розпорядник майна за відсутності заяв забезпечених кредиторів зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів такі вимоги згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що за період процедури розпорядженням майна кредитор - Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з даного питання подавав скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клигіна І.В. та/або будь-які зауваження.

Відносно тверджень Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо невжиття арбітражним керуючим Клигіною І.В. заходів з розшуку грошових коштів в сумі 1222000,00 грн., які є предметом застави.

Так 09.02.2018 до Господарського суду Херсонської області звернувся кредитор Приватне підприємство «Оптима-Трейд» із заявою про визнання грошових вимог до боржника, забезпечених заставою, в сумі 1222000,00 грн. Грошові вимоги кредитора обґрунтовано наявністю непогашеної боржником заборгованості за Договором купівлі-продажу №15/09-15-2, за яким ПП «Оптима-Трейд» продало, а боржник придбав 470 тн. кукурудзи 2014 року врожаю на загальну суму 1222000,00 грн.

Як стверджував кредитор, на підтвердження своєї фінансової спроможності розрахуватись за товар боржник надав довідку АТ «УкрСиббанк» №56-4/13-13-573 про те, що станом на 23.09.2015 залишок коштів на поточному рахунку боржника №2201 складає 1174061,70 грн. Копію довідки кредитором надано до матеріалів заяви (т.3 а.с.23).

Пунктом 3.8 Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що покупець (боржник) у строк до 23.09.2015 включно зобов'язаний забезпечити виконання своїх зобов'язань за цим Договором заставою власних грошових коштів, що розміщуються, зокрема, на рахунку №2201, відкритому в АТ «УкрСиббанк», як тих, що розміщені/зараховані/наявні на ньому та/або інших розрахункових рахунках покупця станом на дату укладення відповідного договору застави, так і тих, що будуть розміщені/зараховані/наявні на нього (ньому, них) у майбутньому.

На виконання вказаного пункту договору 24.09.2015 між сторонами було укладено договір застави грошових коштів.

Як встановлено місцевим господарським судом, 18.09.2015 на рахунок боржника №2201 в АТ «УкрСиббанк», на підставі виконавчих листів від 20.02.2014 у справі №2а-3850/11/2170 та від 07.05.2014 №2а-7370/10/2170, надійшли грошові кошти в загальній сумі 1174061,70 грн.

28.09.2015 на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/2073/14 від 19.08.2014 означені кошти у розмірі 1174061,70 грн. були перераховані в рахунок погашення податкового боргу.

Вказаний факт підтверджено випискою за особовим рахунком 2201 з 01.09.2015 по 29.09.2015 АТ «УкрСиббанк», доданою ліквідатором банкрута до матеріалів справи разом із відзивом на скаргу ініціюючого кредитора (т.3 а.с.125).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 по справі № 821/3521/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволено в повному обсязі, стягнуто кошти з рахунків Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу: по податку на прибуток (інші платники податку) в сумі 3 458 352,85 грн. до Державного бюджету; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 417 835,23грн. до Державного бюджету.

Заявником відповідно до статті 59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 11.04.2014 № 5042-25.

Заявником - Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області до заяви додано копії інкасових доручень, з відмітками установ банків про повернення інкасових доручень без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника або неможливістю виконання у зв'язку з початком процедури ліквідації банку. Тобто, інкасові доручення виставлялися для сплати боржнику через банківські установи у період з листопада 2014р. до січня 2016р. включно, не були оплачені боржником у повному обсязі, що становить період прострочення платежу значно більший, ніж три місяці.

Колегією суддів апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 встановлено, що в ході стягнення з боржника суми заборгованості на підставі інкасового доручення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції у рахунок погашення податкового боргу списано 1174061,70грн. Дані відомості підтверджені як заявником, так і боржником по справі.

Отже, грошові кошти в сумі 1174061,70 грн., які обліковувались на рахунку боржника №2201, відкритому в АТ «УкрСиббанк», були перераховані на рахунок Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції в рахунок погашення податкового боргу.

За наведених обставин, твердження Херсонської ОДПІ про невжиття ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Клигіною І.В. заходів щодо розшуку вказаних грошових коштів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що стягнуті з самої ж Херсонської ОДПІ кошти були направлені не в рахунок погашення кредиторських вимог останньої, а в рахунок погашення вимог забезпеченого кредитора ПП «Оптима-Трейд» колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №821/1870/16 позовні вимоги ДП «ТД «Херсон» задоволено повністю та зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 742 917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спельта».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17.12.2013 по 30.11.2016 у розмірі 400 785,26 грн.

Стягнуто з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 7389,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 визнано вимоги забезпеченого кредитора Приватного підприємства «Оптима-Трейд» до боржника Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» в сумі 1222000,00 грн. основного боргу і 3524,00 грн. судового збору; зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Клигіну І.В. внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги Приватного підприємства «Оптима-Трейд» в сумі 1222000,00 грн.; вимоги в сумі 3524,00 грн. судового збору віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду набрала законної сили 27.02.2018.

За приписами статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, станом на 14.03.2018 (дата погашення вимог ПП «Оптима-Трейд» - т.3 а.с.134) ухвала господарського суду від 27.02.2018 була чинною та обов'язковою до виконання, в тому числі була обов'язковою для ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Клигіної І.В.

Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області лише 27.03.2018 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області з апеляційною скаргою (вх. № 794/18 від 27.03.2018) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 у справі № 923/1089/16, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 по справі № 923/1089/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Оптима-Трейд» про визнання грошових вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 по справі № 923/1089/16 змінено, викладено резолютивну частину цієї ухвали в наступній редакції:

1.Визнати вимоги кредитора ПП «Оптима-Трейд» до боржника Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ» «Спельта» в сумі 1222000,00 грн. основного боргу і 3524,00 грн. судового збору.

2. Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Клигіної І.В. внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПП «Оптима-Трейд» в сумі 1222000,00 грн., як такі, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, та в сумі 3 524,00 грн. в першу чергу (судовий збір).

Колегією суддів встановлено, що 14.03.2018 відбулося часткове задоволення вимог кредиторів у тому числі вимог ПП «Оптима-Трейд».

Таким чином, дії ліквідатора щодо часткового погашення вимог ПП «Оптима-Трейд» відбулись 14.03.2018, тобто до подання апеляційної скарги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018, а також до внесення змін до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ» «Спельта» щодо визначення черговості вимог кредитора - ПП «Оптима-Трейд».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку відсутні, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підстави для задоволення скарги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, а також для визнання неналежними виконання арбітражним керуючим Клигіною І.В. повноважень ліквідатора банкрута у даній справі та усунення арбітражного керуючого Клигіної І.В. від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанцій, а тому ухвала Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 по справі № 923/1089/16 підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 231, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 по справі № 923/1089/16 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 15.01.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко