ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 Справа № 904/325/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/325/18 (суддя Панна С.П.; ухвалу постановлено у місті Дніпро)

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м.Дніпро в інтересах держави в особі:

Державного космічного агентства України, м.Київ

Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпро

про стягнення 46436000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/325/18 (суддя Панна С.П.):

1.          Зупинено провадження у справі №904/325/18.

2.          Для проведення судової експертизи, згідно ухвали від 02.05.2018 направлені матеріали справи №904/325/18 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

3.          Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" в строк до 25.10.2018 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) витребувані експертною установою первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами №2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 (належним чином завірені копії).

4.          Справу №904/325/18 з доданими документами повернути до Господарського суду Дніпропетровської області після проведення судової експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що враховуючи на закінчення строку для проведення підготовчого провадження 12.10.2018, провадження у справі слід зупинити, а відповідача зобов'язати направити витребувані судом документи у строк до 25.10.2018 безпосередньо судовому експертові.

Не погодившись з означеною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" (позивач) подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/325/18, оскаржену ухвалу скасувати, оскільки вважає, що ця ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме статті 102 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що відповідно до положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, судового експерта не наділено повноваженнями по збиранню речових або письмових доказів, не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових доказів, а тому суд не може покладати на сторони спору обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання позивача про поновлення строку для апеляційного оскарження обґрунтоване посиланням на ту обставину, що оскаржена ухвала суду першої інстанції представнику ДП "Конструкторське бюро "Південне" ні в день проголошення, ні в день звернення із заявою про видачу копії ухвали вручена не була, а лише надійшла на адресу ДП "Конструкторське бюро "Південне" 19.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., поновлено Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/325/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 20.12.2018, у зв'язку з відрядженням судді Широбокової Л.П., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/325/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Відзив на апеляційну скаргу від прокурора та від відповідача (ПАТ "Дніпроважмаш") в матеріали справи суду до суду апеляційної інстанції не надходив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів встановила наступні обставини.

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 46436000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк дії контракту №6-32/003 від 31.08.2006 року закінчився 31.12.2015 року відповідач повинен був повернути невикористаний аванс у розмірі 46436000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 у справі №904/325/18 зупинено провадження у справі та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.07.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просив надати (оригінали або належним чином завірені копії) ПАТ "Дніпроважмаш", а саме первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами № 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006.

05.09.2018 для розгляду вищевказаного клопотання експерта, господарським судом першої інстанції було витребувано справу №904/325/18.

18.09.2018 справа №904/325/18 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 01.10.2018 поновлено провадження у справі №904/325/18, призначено судове засідання на 11.10.2018 о 09 год. 45 хв., а також зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" в строк до 11.10.2018 надати до Господарського суду Дніпропетровської області первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами № 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 (оригінали або належним чином завірені копії).

До 11.10.2018 відповідач витребувані ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2018 документи не надав.

У судовому засіданні 11.10.2018 представник відповідача просив господарський суд першої інстанції надати додатковий час для підготовки та надання витребуваних документів.

Однак, враховуючи те, що згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження з урахуванням його продовження на тридцять днів закінчується 12.10.2018, суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження у справі №904/325/18, направити матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" в строк до 25.10.2018 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребуванні експертною установою первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами № 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 (належним чином завірені копії), для проведення судової експертизи згідно ухвали від 02.05.2018р.

Порядок збирання доказів для проведення експертизи встановлено положеннями статті 102 Господарськоого процесуального кодексу України, відповідно до яких:

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Разом із цим, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до пункту 3.1. вказаної вище Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Отже, у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Проте при цьому процесуальний закон не наділяє судового експерта повноваженнями для збирання речових або письмових доказів, зокрема на одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, що господарський суд не може покладати на учасників судового процесу обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Наведене узгоджується з приписами статей 74 та 80 Господарського процесуального кодексу України, які покладають на кожну сторону обов'язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також встановлюють, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, та з приписами статті 81 вказаного Кодексу, які визначають порядок витребування доказів, у разі неможливості учасника справи самостійно надати необхідні для розгляду справи докази.

Посилання суду першої інстанції на закінчення строку, встановленого для підготовчого провадження у даній справі, не є підставою для відступу від наведених вище положень процесуального законодавства, оскільки за пунктом 6 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення судом дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Натомість покладення на відповідача обов’язку з учинення дій із надання витребуваних судовим експертом матеріалів, які таким чином отримують статус письмових доказів у цій справі, без їх попередньої перевірки (огляду) судом не сприяє досягненню такої мети підготовчого провадження.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладених вище встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали про зупинення провадження у цій справі було допущено порушення норми процесуального права, яка визначає порядок збирання матеріалів для проведення судової експертизи (частин першої - четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України), яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, у відповідності до повноважень наданих суду апеляційної інстанції в пункті 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а оскаржена ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі підлягає повному скасуванню з направленням цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати позивача, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Керуючись статтями 129, 269, 270-271, 275, 280 ч. 1 п. 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/325/18 - скасувати.

Направити справу №904/325/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" в сумі 1762 грн. 00 коп. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш", остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.01.2019.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна