ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3167/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (01041, м.Київ, вул. Звіринецька,63)
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (61017,м.Харків, вул.Котлова,95) , 2-ого відповідача ОСОБА_3 обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім.35) , 3-ого відповідача ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області (42704, Сумська область, м.Охтирка, вул.Снайпера,3) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58)
про визнання права власності та зняття арешту
за участю представників :

позивача - ОСОБА_5П.(адвокат);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_6 (Дов№8 від 01.08.2018 року);

третього відповідача - ОСОБА_2Б.(дов №211 від 09.01.2019 року);

представника третьої особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_7М.(дов №б/н від 11.06.2018 року);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет",2-ого відповідача ОСОБА_3 обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України,3-ого відповідача ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, в якій просить суд :

Визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІКА І КО ТРЕЙД (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; Ідентифікаційний код 39810712) право власності на транспортний засіб FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та транспортний засіб FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2).

Зняти арешт з належних на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІКА І КО ТРЕЙД (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; Ідентифікаційний код 39810712) транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821. об'єм двигуна - 1997. реєстраційний номер НОМЕР_1) та транспортний засіб FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364 об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2), що накладений постановою від 18.01.2018 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження №55549899.

Зняти арешт з належних на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІКА І КО ТРЕЙД (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; Ідентифікаційний код 39810712) транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997. реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364 об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2), що накладений постановою від 18.01.2018 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження № 55549431.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення ухвали доказів сплати судового збору по заявленим позовним вимогам та заяви про залучення до розгляду справи третьої особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, із визначенням на чиїй стороні має бути залучено вказану особу, на які права та обов'язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору.

28.11.2018 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №33346) надійшли наступні документи: квитанція № 124А9419FC від 27.11.2018 на суму 1762,00 грн.; квитанція № 124DB1A01 від 27.11.2018 на суму 1762,00 грн. квитанція № 12497C19F6 від 27.11.2018 на суму 3060,00 грн.

Окрім того, 28.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву за про залучення третьої особи за вх. № 33342, в якій позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3167/18. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "19" грудня 2018 р. о(об) 11:00.

Крім того, цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, код 41430678).

17.12.2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35136 ) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд забезпечити позов у справі №922/3167/18 шляхом заборони ОСОБА_4 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти відносно транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2) дії з оцінки, оголошення торгів, реалізації чи безоплатне передання, оголошення у розшук, передання на зберігання третім особам.

17.12.2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35283 ) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд Забезпечити позов у справі №922/3167/18 шляхом встановлення обов'язку ОСОБА_4 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на зберігання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євромет» транспортний засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2).

19.12.2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (першого відповідача), через канцелярію суду (вх.№35297) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позовні вимоги повністю.

17.12.2018 року від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№35083) про розгляд справи за відсутності представника ВДВС .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2018 постановлено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018 року) про забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні, після отримання письмових пояснень від учасників процесу стосовно заявленої заяви; постановлено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35283 від 18.12.2018 року) про забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні, після отримання письмових пояснень від учасників процесу стосовно заявленої заяви; відмовлено в задоволенні клопотання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розгляд справи за відсутності представника ВДВС; підготовче засідання відкладено на "15" січня 2019 р. о 12:00 год.

19.12.2018 від ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (другого відповідача), через канцелярію суду після судового засідання (вх.№35381) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відділеням здійснено всі дії в межах його компетенції.

Відзив долучений до матеріалів справи.

11.01.2019 від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , через канцелярію суду надійшли пояснення на позовну заяву за вх. № 781, в яких третя особа зазначає, що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження № 55549431, № 55549899, № 55549983, № 55549784 за судовими наказами господарського суду Харківської області по справам № 922/3864/17, № 922/3895/17, № 922/3894/17, № 922/3895/17 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" на користь ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 3200 грн. та на користь Державного бюджету України штрафу та пені у розмірі 54000 грн. 27.09.2018 державним виконавцем винесені постанови про передачу вищевказаних виконавчих проваджень до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Згідно листа НПУ ДПП УПП в Сумській області працівниками патрульної поліції в Сумській області виявлено та затримано автомобіль НОМЕР_3", що належить ТОВ "Торговий дім "Євромет", який знаходиться на стоянці за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Климентове, вул. Дачна № 2. У зв'язку з цим, третя особа зазначає, що надати суду завірені належним чином копії виконавчих проваджень № 55549431, № 55549899, № 55549983, № 55549784 не вбачається можливим. У вирішенні позовних вимог, третя особа покладається на розсуд суду.

Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

11.01.2019 від ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області до канцелярії суду електронною поштою надійшов відзив на позов за вх. № 99, в якому останній вказує на те, що він не є належним відповідачем, оскільки встановлення права власності та винесення постанови про арешт майна здійснено Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

11.01.2019 від ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області до канцелярії суду електронною поштою надійшли додаткові документи за вх. № 98.

Відзив з додатком долучений до матеріалів справи.

Окрім того, 11.01.2019 від ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про зміну процесуального статусу відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог за вх. № 100, в якому відповідач -3 просить суд змінити процесуальний статус ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області як відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 15.01.2019 з'явились представники позивача, другого та третього відповідачів, третьої особи.

Перший відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом розглянуті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" про забезпечення позову за вх.№35136 від 17.12.2018 року та вх. № 35283 від 18.12.2018 року.

За результатами розгляду вищевказаних заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову за вх. № 35283, позивач зазначає, що транспортний засіб знаходиться на відкритому повітрі без можливості доступу в середину та без технічного обслуговування, що може погіршити його технічний стан, що призведе до зниження його вартості та неможливості технічної експлуатації.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову за вх. №35136, позивач зазначає, що постановою від 31.10.2018 у ВП № 55549899 призначено суб'єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна згідно акту опису від 17.10.2018, що на думку позивача свідчить про проведення робіт з реалізації транспортного засобу.

Суд вважає, що наведені позивачем у заявах підстави, а саме можливе погіршення стану та ймовірність продажу транспортного засобу, не свідчать, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за вх. № 35136 та вх № 35283.

Окрім того, розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про зміну процесуального статусу відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог за вх. № 100, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Зміну процесуального статусу відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, нормами ГПК України не передбачено, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області за вх. № 100 від 11.01.2019.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, отримання відповіді на відзив, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 120, 136-137, 140, 177, 182, 183, 232, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018 року) про забезпечення позову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35283 від 18.12.2018 року) про забезпечення позову .

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області (вх.№100 від 11.01.2019 року) про зміну процесуального статусу.

Продовжити строк підготовчого засідання у справі № 922/3167/18 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання до 05.02.19 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №217).

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати заяви про витрати, повязані із розглядом справи, які понесені кожною із сторін або орієнтовно, що будуть понесені за результатами розгляду спору.

Звернути увагу сторін на права та обовязки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.01.2019.

Суддя ОСОБА_8
справа № 922/3167/18