ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2019 р.           справа № 925/1195/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд” про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд”, м.Черкаси

до Публічного акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти”, с.Дашуківка, Лисянський район,

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд” звернувся із позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просить суд: стягнути з Відповідача - Публічного акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” застосувати наслідки недійсності договору на постачання природного газу від 18.07.2017 № ЄТ-ДБ-18/07/17 шляхом стягнення на користь Позивача 4 253 402 грн. 55 коп. вартості природного газу, безпідставно набутого за договором, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 63 802 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 28.12.2018 відкладено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 11 січня 2019 року.

03.01.2019 Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт в межах ціни позову та сплаченого судового збору в загальному розмірі 4 318 085,68 грн. на рухоме майно, що належать Публічному акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти».

Позивач мотивує заявлену вимогу тим, що предметом спору є застосування наслідків недійсності договору №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2017 на постачання природного газу шляхом стягнення з публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» 4 253 402,55 грн. вартості природного газу, безпідставно набутого за договором та враховуючи значну ціну позову, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у Відповідача майно, чи грошові кошти для задоволення вимог Позивача.

Станом на час розгляду справи Відповідач може вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами та майном, і тому зазначені матеріальні цінності, що наявні у Відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Позивач зазначив що відповідно до витягу з ЄДРПОУ основним видом діяльності Відповідача є добування піску, гравію, глин і каоліну (Код КВЕД 08.12). Разом з тим, дія спеціального дозволу на користування надрами № 2447 від 23.04.2001 р., видана Відповідачу, закінчилася ще 23.04.2016, і на даний час Відповідач не здійснює господарську діяльність з видобування корисних копалин, що додатково дає підстави стверджувати про можливе ускладнення виконання рішення суду по цій справі.

Позивач, посилаючись на наявну у нього інформацію, вказує на те, що оскільки Відповідач неплатоспроможний виконати свої зобов'язання навіть по виплаті заробітної плати та має податковий борг, є всі достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про стягнення значної суми, а саме 4 253 402,55 грн.

Позивач вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать Відповідачу, в межах ціни позову та сплаченого судового збору є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, адже вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність Відповідача, не блокує її та не обмежує Відповідача у використанні майна, є строковим, тому майновий стан Відповідача не погіршується. Разом з тим, застосування заходу забезпечення позову забезпечить в майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про

такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,

спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи

підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для

здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи

застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення

відповідача від виконання судового рішення без наведення

відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для

задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується

господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на

забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності

здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням

співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з

вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових

наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд приходить до переконання, що за наявним обґрунтуванням, вживаючи запропоновані заявником заходи суд фактично вирішить спір по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити повністю.

Суддя                                         Єфіменко В.В.