ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/52/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету до приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» про стягнення 76354 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 76354 грн. збитків, завданих позивачу у зв’язку із допущеними з вини відповідача недоліками у проектно-кошторисній документації, як виконавця за договором № 36-17 на виконання проектних робіт від 26.12.2017 року та відшкодувати судові витрати.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2,1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672350 грн.), із позовних заяв немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній позовній заяві заявлено до стягнення 76354 грн., тому судовий збір за зазначену вимогу становить 1921 грн. Проте, позивач не надав доказів сплати судового збору, що не відповідає зазначеним вище нормам законодавства.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. № 600/19 від 09.01.2019 року) у якому він просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви у справі за позовом Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету до приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» про стягнення 76354 грн. до ухвалення судового рішення у цій справі. Зазначене клопотання мотивоване відсутністю у позивача у кошторисі видатків коштів для сплати судового збору за подання цього позову.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (§ 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (§ 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною першою ст. 174 ГПК України унормовано, що: Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Водночас для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позивачу слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У клопотанні представника Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету до приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» про стягнення 76354 грн. за вх. № 574/19 залишити без руху.

3. Встановити Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору і подання доказів сплати до господарського суду Черкаської області – протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                                              В.М. Грачов