ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2019 р.Справа № 922/3063/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши клопотання ПП фірми "Алвіт" вх. № 1439 від 17.01.2019 по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", 49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 139, код 24991515
до Приватного підприємства Фірма "Алвіт", 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 4, код 22655635
про стягнення 46 446,25 грн.
та зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма "Алвіт", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпро
про стягнення 82 488,60 грн.
за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №928 від 12.11.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №4059

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "НПО Дніпропрес" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПП фірма "Алвіт" (відповідач) 46 446,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що відповідачем були порушені строки виконання ремонтних робіт за договором №240217 від 24.02.2017.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 1841 грн.

Також, позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 12.11.2018 було відкрито провадження по справі призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.12.2018 з повідомленням сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. 33128 від 26.11.2018).

Також, 26.11.2018 до суду надійшла зустрічна позовну заява ПП фірми "Алвіт" про стягнення з ПрАТ "НПО Дніпропрес" заборгованості за договором № 240217 від 24.02.2017, 3% річних, інфляційних та пені в розмірі 101 353,82 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2018 було залишено зустрічну позовну заяву без руху та надано відповідачу час на усунення недоліків.

05.12.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.12.2018 було прийнято зустрічний позов (вх. № 33145 від 26.11.2018) ПП фірми "Алвіт" до ПрАТ "НПО Дніпропрес" про стягнення заборгованості за договором № 240217 від 24.02.2017, 3% річних, інфляційних та пені в розмірі 101 353,82 грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом. Також, вказаною ухвалою суд перейшов до розгляду справи №922/3063/18 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначено на 11.12.2018.

Представник ПрАТ "НПО Дніпропрес" звернувся до суду з клопотанням (вх. № 34608 від 11.12.2018) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме проекту акту здачі-приймання робіт №1 від 22.06.2017 та службової записки 2605-2 від 26.05.2017.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11.12.2018 про задоволення клопотання представника позивача про залучення доказів.

17.12.2018 відповідачем надані заперечення на відповідь позивача на відзив (вх. № 35063).

26.12.2018 позивачем надано відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 35840)

Підготовче засідання відкладено на 17.01.2019 року .

Також, 11.12.2018 до суду надійшло клопотання ПП Фірма "Алвіт" (вх. № 34607) відповідно до якого відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд витребувати у Позивача належним чином засвідчені копії Договорів, на підставі яких Замовник отримав право власності на матеріали та комплектуючі вказані у попередньому кошторисі, що узгоджений Сторонами у Договорі № 240217 та належним чином засвідчені копії первинних документів, а саме: видаткові накладні, Акти прийому-передачі, Товарно-транспортні накладні, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення стосовно отримання у власність матеріалів та комплектуючих вказані у попередньому кошторисі, що узгоджений Сторонами у Договорі № 240217, які були використані Виконавцем для проведення ремонтних робіт за Договором.

Позивач надав суду відзив на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №501 від 09.01.2019) та відповідь на заперечення відповідача (вх. № 502 від 09.01.2019).

17.01.2019 до суду надійшло клопотання ПП Фірма "Алвіт" (вх. № 1439) відповідно до якого відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд витребувати у Позивача належним чином засвідчені копії Договорів, на підставі яких Замовник отримав право власності на матеріали та комплектуючі вказані у попередньому кошторисі, що узгоджений Сторонами у Договорі № 240217 (копія якого надана до позивачем разом з позовною заявою) та належним чином засвідчені копії первинних документів, а саме: видаткові накладні, Акти прийому-передачі, Товарно-транспортні накладні, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення стосовно отримання у власність матеріалів та комплектуючих вказаних у попередньому кошторисі, що узгоджений Сторонами у Договорі № 240217, які були використані Виконавцем для проведення ремонтних робіт за Договором.

В судовому засіданні представник ПП Фірма "Алвіт" вказав, що клопотання подане 17.01.2019 є уточненою редакцією клопотання вх. № 34607 від 11.12.2018.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що в Договорі (п.1.4.) зазначено, що робота виконуються з використанням матеріалів та комплектуючих як Підрядника так і Замовника згідно з попереднім кошторисом.

Оскільки Замовник не зміг надати вчасно Виконавцю всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, то прострочення Виконавця не було.

Всі необхідні матеріали та комплектуючи Замовник придбав у третіх осіб, докази коли саме Замовник їх отримав у власність містяться у нього, зокрема Договір з третіми особами, на підставі якого Замовник набув право власності на товар та первинні документи, які підтверджують їх отримання Позивачем від третіх осіб і містять дату їх отримання, це зокрема Акт приймання-передачі товару, Видаткова накладна на товар, Товарно-транспортна накладна на перевезення товару. Зазначена інформація допоможе всебічно і повно зясувати всі обставини справи під час судового розгляду.

Позивач не може отримати відповідні докази самостійно, оскільки чинне законодавство не надає позивачу в господарському процесі право вимагати від відповідача надання документів або інших доказів.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПП Фірма "Алвіт" про витребування доказів вх. № 1439 від 17.01.2018.

Витребувати у ПрАТ "НПО Дніпропрес" належним чином засвідчені копії Договорів, на підставі яких Замовник отримав право власності на матеріали та комплектуючі вказані у попередньому кошторисі, що узгоджений Сторонами у Договорі № 240217 (копія якого надана до позивачем разом з позовною заявою) та належним чином засвідчені копії первинних документів, а саме: видаткові накладні, Акти прийому-передачі, Товарно-транспортні накладні, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення стосовно отримання у власність матеріалів та комплектуючих вказаних у попередньому кошторисі, що узгоджений Сторонами у Договорі № 240217, які були використані Виконавцем для проведення ремонтних робіт за Договором.

Звернути увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

Вказані в ухвалі докази повинні бути передані суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2019.

Суддя ОСОБА_1