СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа № 922/1832/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (посв. адв. №1766 від 29.08.2012, дов. б/н від 27.12.2018);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (вх.№937Х/1-43) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" (вх.№972Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 (суддя О.О. Присяжнюк, повна ухвала складена 18.10.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа, Харківська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" (далі ТОВ "Югмедконтракт") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (далі ТОВ "Титан"), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 239 795,32 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки №Тит-5/06 від 14.05.2013. В якості правових підстав позову вказує на умови договору, положення статей 526, 530, 550, 691, 692 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1832/18 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Титан" про витребування доказів. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Титан". Провадження у справі 922/1832/18 зупинено на час проведення експертизи.

ТОВ "Титан" з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині покладення оплати судових витрат, повязаних з проведенням експертизи, на відповідача, не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 в цій частині скасувати, судові витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача. Крім того, просить суму судового збору, сплачену за подання апеляційної скарги, покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наведені в ухвалі суду положення статтей 99, 100, 103 ГПК України не передбачають права суду покладати на відповідача витрати з проведення експертизи; ч. 2 ст. 125 ГПК України не може застосовуватись у даній справі, оскільки відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи; відповідачу фактично запропоновано оплатити формування доказової бази в інтересах позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Титан". Зобов'язано господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи №922/1832/18 на адресу Східного апеляційного господарського суду в строк до 03.12.2018. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Протягом встановленого судом строку ТОВ "Югмедконтракт" надало відзив, в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Титан" задовольнити частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 скасувати в повному обсязі, в іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ТОВ "Югмедконтракт" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що питання, поставлені на вирішення експерта, можливо вирішити без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право; в матеріалах справи достатньо для цього доказів, які не суперечать один одному та визнаються учасниками справи. Крім того, зазначає про відсутність сукупності підстав для призначення судової експертизи за ініціативою суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 обєднано апеляційні скарги ТОВ "Югмедконтракт" та ТОВ "Титан" в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Станом на дату слухання справи 05.12.2018 матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкладено розгляд справи на 17.12.2018. Зобовязано господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи №922/1832/18 на адресу Східного апеляційного господарського суду в строк до 14.12.2018. Направлено дану ухвалу господарському суду Харківської області.

Станом на дату слухання справи 17.12.2018 матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкладено розгляд справи на 03.01.2019. Зобовязано господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи №922/1832/18 на адресу Східного апеляційного господарського суду в строк до 29.12.2018. Направлено дану ухвалу господарському суду Харківської області.

У звязку з тим, що необхідні для повного та обєктивного розгляду апеляційних вимог матеріали справи станом на дату слухання 03.01.2019 до суду апеляційної інстанції не надійшли, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недопущення позбавлення сторін права на справедливий судовий розгляд в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про продовження розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного чинним процесуальним законодавством України, та ухвалила відкласти розгляд справи на 16.01.2019.

На виконання ухвал від 05.12.2018, 17.12.2018, 03.01.2019 господарським судом Харківської області направлено справу №922/1832/18 до Східного апеляційного господарського суду, яка отримана судом апеляційної інстанції 11.01.2019 (вх. №278).

ТОВ "Югмедконтракт" свого представника в судове засідання 16.01.2019 не направило, в клопотанні №129/18 від 20.11.2018 (вх. №1748 від 30.11.2018) просило розглянути апеляційні скарги без участі його представників; свою апеляційну скаргу та заперечення проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Титан" підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ "Титан" в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Югмедконтракт" заперечує.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, позивач у встановленому законом порядку відмовився від розгляду справи за участі свого представника, явка представників сторін не була визнана обовязковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги розумні строки перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, вислухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення боргу у розмірі 239 795,32 грн., у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки №Тит-5/06 від 14.05.2013.

Під час розгляду справи господарський суд Харківської області дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1832/18 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. На розгляд експерта поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально постачання ТОВ "Югмедконтракт" товарів на адресу ТОВ "Титан" за договором поставки № Тит-5/06 від 14.05.2013 згідно долучених до матеріалів справи №922/1832/18 товаро-супровідних документів, за вказаний у позові період?; 2) на яку суму, із загального розміру поставок за вказаний у позові період, здійснено постачання за попередніми заявками ТОВ "Титан"?; 3) на яку суму, із загального розміру поставок за вказаний у позові період, надано передбачені договором сертифікати на поставлений товар?; 4) чи підтверджується документально оплата та повернення товару ТОВ "Титан" за договором поставки №Тит-5/06 від 14.05.2013р.?; 5) який розмір заборгованості ТОВ "Титан" за договором поставки №Тит-5/06 від 14.05.2013 перед позивачем із врахуванням всіх проплат?; 6) який розмір заборгованості ТОВ "Титан" відповідно до наданих ТОВ "Титан" звітів про реалізацію товару (передбачених договором)? Запропоновано: у висновку навести розрахунки експерта, які мають бути виконані в межах позовних вимог, заявлених позивачем (із врахуванням періодів, визначених позивачем у розрахунках позовних вимог); під час проведення експертизи використовувати наявні у матеріалах справи документи (а в разі необхідності і додатково подані сторонами на вимогу експерта). Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення експертизи направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 матеріали справи №922/1832/18. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Титан". Зобовязано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/1832/18 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Вказане судове рішення вмотивовано тим, що встановлення окресленої сукупності обставин, які входять до предмета доказування, очевидно потребує залучення експерта, оскільки виникають питання, що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, оскільки при дослідженні доказів судом виявлено наявні невідповідності між доводами та доказами сторін щодо факту поставки товару за договором, виникла необхідність встановити, чи дійсно видаткові накладні оформлені належним чином та підписані уповноваженим представником відповідача. Факт поставки та оплати товару прямим чином впливає на можливість нарахування заборгованості, заявленої позивачем.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Югмедконтракт", колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Відповідно до ст. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видів судових експертиз є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою економічною експертизою, оскільки, з наданих суду документів не зрозуміло, у якій кількості було поставлено на адресу відповідача товар та на яку суму, а також, чи були сплачені за отриманий від позивача товар грошові кошти, у якій кількості товар не було реалізовано та підлягає поверненню, у якій кількості повернуто по факту.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів вважає, що питання, які суд першої інстанції поставив перед експертами, входить до кола питань, які потребують спеціальних знань.

Так, відповідно до п.п. 1.2 ч. 1. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень до орієнтовного переліку вирішуваних питань економічною експертизою належить в тому числі питання: Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (назва підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (назва) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначити період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Вищевикладене спростовує твердження апелянта про неналежність питань, поставлених судом перед експертом до питань, що потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що при розгляді даної справи у місцевого господарського суду виникла необхідність вирішення питань, що потребують спеціальних знань, для всестороннього, обєктивного та повного зясування обставин справи, останній скористався своїм правом та призначив у справі судову економічну експертизу з урахуванням приписів чинного законодавства.

Згідно вимог статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім відомостей, передбачених статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, що мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертиз; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують розяснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; обєкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про обєкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.

Стосовно апеляційних вимог ТОВ "Титан" колегія суддів зазначає про їх безпідставність та необґрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи, тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобовязати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (ч. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 за №4).

Правомірність покладення судових витрат, повязаних із проведенням експертизи, на відповідача підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що ТОВ "Титан" запропонувало суду питання, які він вважав за необхідне поставити експерту, а також стверджувало про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів для вирішення спору. Вказане також свідчить про наявність у відповідача заінтересованості у проведенні експертного дослідження, незважаючи на те, що він не заявляв клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що доводи сторін, викладені в апеляційних скаргах є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1832/18 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати понесені сторонами у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1832/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.01.2019.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Дучал Н.М.