СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2019 р.            Справа № 905/2895/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача – КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (вх. № 237Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року (повний текст складено 05.12.2018) по справі № 905/2895/16 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року по справі № 905/2895/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ", м. Бердянськ Запорізької області;

до Комунального підприємства “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь Донецької області;

про стягнення 249055,20 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ТОВ "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення 249055,20 грн вартості робіт за договором підряду від 03.12.2015 № 29БМ/01 по виконанню поточного ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м. Маріуполя.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/2895/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зекунов Е.В.; суддя Величко Н.В., суддя Тарапата С.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № 29БМ/01 від 03.12.2015 у розмірі 249055,20 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3735,83 коп.

Повний текст зазначеного рішення складено 05.12.2018 та його копію отримано відповідачем - КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” 11.12.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 495 (т. 3 а.с. 104).

13.12.2018 Господарським судом Донецької області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зекунов Е.В.; суддя Величко Н.В., суддя Тарапата С.С.) ухвалено додаткове рішення у справі № 905/2895/16, яким вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплату судового збору в сумі 1762,00 грн, які поніс позивач при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.03.2018. Стягнуто з КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на користь ТОВ "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" витрати по сплаті судового збору за апеляційну скаргу в сумі 1762,00 грн.

Копію зазначеного додаткового рішення отримано відповідачем - КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” 18.12.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 329 (т. 3 а.с. 106).

На примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/2895/16 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі № 905/2895/16 видано відповідні накази від 14.01.2019.

Відповідач – КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” 10.01.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв’язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/2895/16 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі № 905/2895/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Проте заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відповідачем – КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до апеляційної скарги не надано. В мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт вважає, що зазначену апеляційну скаргу подано ним в межах двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 28.12.2018. Однак таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи зворотними рекомендованими повідомленнями № 495 (т. 3 а.с. 104) та № 329 (т. 3 а.с. 106), відповідно до яких копії рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/2895/16 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі № 905/2895/16 були отримані уповноваженим представником відповідача – КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” 11.12.2018 та 18.12.2018 відповідно.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача – КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/2895/16 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі № 905/2895/16 з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, судом відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в радакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінамальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення за позовною вимогою майнового характеру на суму 249055,20 грн справляється судовий збір в сумі 5603,74 грн, що складає 150 відсотків від 3735,83 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5603,74 грн.

Якщо заявником в строк, встановлений судом, не будуть усунуті допущені при поданні апеляційної скарги порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, пп. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача – КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5603,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота