ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Справа № 918/542/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лук`янчук С.М. - адвокат, представник за ордером серії РН-282 №022

від 03.01.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Західна Сервісна Група", смт.Млинів, Млинівського району Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 08.11.18р. суддею Марачем В.В. о 11:46 год. у м.Рівному, повний текст складено 16.11.18р.

у справі № 918/542/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006", с.Сербинівка, Староконстянтинівського району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Західна Сервісна Група", смт.Млинів, Млинівського району Рівненської області

про стягнення збитків у розмірі 766 379,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018р. у справі №918/542/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" до Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" про стягнення збитків у розмірі 766379,61грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Сервісна Група" 269062,38грн. як зменшення вартості капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6.7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344 ВХ та судовий збір в сумі 4035,94грн..

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Західна Сервісна Група" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що суд першої інстанції з посиланням виключно на висновок експертного авто технічного дослідження за № 4619 від 09.12.2016 року констатував, що вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався в межах гарантійного строку на виконану відповідачем роботу по його ремонту. Відтак, як зазначив суд, виконана відповідачем робота по ремонту вказаного двигуна не відповідає якості, визначеній у договорі підряду, та вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові, так як результат роботи не був придатним для використання відповідно до договору підряду та для звичайного використання роботи такого характеру в межах гарантійного строку;

- зауважує, що суд першої інстанції в рішенні зазначає, що позивач, правомірно, керуючись ст. 853 ЦК України, з метою неупередженого та об'єктивного з'ясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та замовив відповідну експертизу, однак вважає, що висновок експертного авто технічного дослідження за №4619 від 09.12.2016р. не можна сприймати як об'єктивний та неупереджений доказ причин поломки двигуна, оскільки він не є висновком експерта в розумінні ГПК України та не може мати заздалегідь встановленої сили, враховуючи, що даний висновок не здійснено на замовлення учасника справи під час розгляду справи;

- вказує, що у такому висновку не зазначено про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- зазначає про те, що висновок експертного авто технічного дослідження за №4619 від 09.12.2016р. повинен розцінюватися судом на рівні з іншими доказами, проте, суд першої інстанції поклав його в основу свого рішення не зважаючи на наявність інших обставин та пояснень, що спростовують висновки такого дослідження;

- покликається на те, що суд першої інстанції зазначає в рішенні, що Висновком експертного авто технічного дослідження №4619 від 09.12.2016р., проведеного Львівським науково-дослідним, інститутом, судових, експертиз, встановлено, що вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм. 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу, однак, суд не звернув увагу на те, що ні з копії експертного авто технічного дослідження за №4619 від 09.12.2016р., яка міститься в матеріалах справи, ні з оригіналу (який є чорно-білим і досліджувався в судовому засіданні), не можна встановити, що мало місце зміщення корінних вкладишів колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників розподільчого вала;

- додає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням відповідача від 16.10.2018р., де з посиланням на кольорові фото та схеми чітко вбачається, що у всіх двигунах Cummins і, зокрема, в моделі QSB 6,7 - корінні вкладиші колінчатого вала виконані із замками (фіксуючими виступами), які унеможливлюють неправильне встановлення і, тим більше, зміщення їх в постелях блока циліндрів. Таким чином, якби мало місце зміщення корінних вкладишів колінчатого валу (як про це зазначено в авто технічному дослідженні), то дані фіксуючі виступи вкладишів були б деформовані зрізані або приплюснуті. Про це також зазначав офіційний дистриб'ютор Cummins в листі за № 04-1275 від 22.10.2018р. (який суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано чомусь визнав неналежним доказом);

- зауважує, що на фото 23 та 24 у висновку авто технічного дослідження чітко видно, що фіксуючі виступи на корінних вкладишах колінчатого валу, які встановлював відповідач під час ремонту, є цілими та неушкодженими, про що також зазначив сам експерт на с.10 висновку: "шийки корінних підшипників та їх вкладиші ознак інтенсивного зношування (тобто жодних пошкоджень) не мають". Отже, висновок експертного авто технічного дослідження за №4619 від 09.12.2016р. суперечить самому собі, оскільки в одному випадку говорить про цілісність вкладишів, а в іншому про їх зміщення.

- додає, що також судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що висновок експертного авто технічного дослідження за №4619 від 09.12.2016 року жодним чином не підтверджує факту встановлення відповідачем неякісних запасних частин, що призвело до виходу з ладу двигуна;

- стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням відповідача з приводу того, що причиною поломки двигуна став неналежний стан розподільчого вала, про необхідність заміни якого в процесі ремонту двигуна було попереджено позивача згідно рахунку за №127 від 06.05.2018р.. Заміна розподільчого вала не проводилася у зв'язку з відмовою замовника від заміни даної деталі і ще ряду деталей, про що свідчить оплата замовником суми рахунка за виключенням вартості: розподільчого вала, насоса масляного та компресора повітряного. В зв'язку з цим, заміна даних деталей при ремонті двигуна не проводилася. Тому твердження суду першої інстанції про наявність вини відповідача у поломці двигуна не відповідає дійсності;

- додає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, де необхідна наявність спеціальних знань, а саме по спеціальності "Дослідження деталей транспортних засобів", "Дослідження металів і сплавів";

- констатує, що у даній справі відсутній склад цивільного правопорушення, зокрема, відсутня протиправна поведінка відповідача, оскільки ним здійснено якісний ремонт двигуна (Акт прийому-передачі запчастин та надання послуг за №146 від 23.05.2016р. підписаний без зауважень), наявність збитків у позивача виникли з його ж (позивача) вини, відповідач не має відношення до їх виникнення, відповідно, причинно-наслідковий зв'язок не пов'язаний із діями відповідача, а також відсутня вина відповідача (посилання на висновок експертизи є безпідставний, оскільки там відсутнє посилання на те, що поломка двигуна сталася внаслідок недбалого ремонту, здійсненого відповідачем).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018р. у справі №918/542/18 та призначено справу №918/542/18 до розгляду на 08.01.2019р. об 14:30год..

29.12.2018р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агро Стар 2006" надійшов письмовий відзив від 21.12.2018р. №377, який не підписано представником останнього, на апеляційну скаргу в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018р. у справі №918/542/18 - без змін.

08.01.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання Північно - західного апеляційного господарського суду 08.01.2019р. від скаржника з'явився представник - адвокат Лук`янчук С.М., а від позивача представник - ОСОБА_3.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п.20 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16 -1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Так, підп.11 п.16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, вказані зміни до Конституції України були внесені Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016р. №1401-VIII. Ч.1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень, якого визначено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами ч.3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено та підтверджено представником позивача - ОСОБА_3, що він не є адвокатом.

В судовому засіданні 08.01.2019р., з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалила не допускати до участі в судовому засіданні в якості представника позивача - ОСОБА_3.

02.01.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" надійшло клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в якому останнє просить призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає технічним характеристикам (вимогам) виробника розподільчий вал двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 р. випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувач Нітро 4275) та метал з якого він виготовлений?

- Чи міг наданий для дослідження розподільчий вал двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 р випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувач Нітро 4275) бути причиною появи повздовжніх тріщин блоку циліндра двигуна ?

Також, просить витребувати у ТОВ "Агро Стар 2006" для огляду в судове засідання та передачі експертам для проведення експертизи - розподільчий вал двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 р. випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувач Нітро 4275), тощо.

В судовому засіданні 08.01.2019р. представник скаржника підтримав клопотання про проведення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи.

В судовому засіданні 08.01.2019р. колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання представника скаржника, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За нормами статті 74 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/542/18. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, підготовче засідання призначено на 11.09.2018р. об 15 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу надати суду: відповідно до ст.165 ГПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, а позивачу надати суду відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, тощо.

Статтею 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018р. на 12:00 год., тощо.

Як встановлено судом, під час підготовчого засідання у даній справі в судовому засіданні вирішувалися питання, передбачені ст.182 ГПК України, в тому числі і щодо призначення у справі судової експертизи, однак представники відповідача категорично заперечили проти її призначення, але в той же час подали таке клопотання під час розгляду справи по суті на стадії дослідження обставин справи.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи подано з порушенням порядку подання такого клопотання, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас, з огляду на вищевикладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у даній справі, оскільки остання призведе до затягування строків розгляду справи, що в сукупності є зловживанням зі сторони відповідача процесуальними правами. Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду спору по суті.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.01.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018р. у справі №918/542/18 скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Також, учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 25.09.2012р. між ПП "Західна Сервісна Група" (виконавець) та ТОВ "Агро Стар 2006" (замовник) було укладено договір №24 від 25.09.2012р. надання послуг та поставки (далі - договір), згідно п. п. 1.1, 1.2 якого, замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе послуги по технічному обслуговуванню та ремонту (надалі - "Сервісне обслуговування") обладнання (техніки) замовника. Під сервісним обслуговуванням розуміються послуги по обслуговуванню, діагностиці та ремонту обладнання (техніки) з використанням (або без використання) для цього запасних частин.

Відповідно до п.1.4 договору, найменування, ціна за одиницю/нормо-годину, загальна ціна товару/послуг та інші умови поставки, визначаються відповідно до видаткових документів/актів виконаних робіт, що є невід'ємними частинами цього Договору.

У відповідності до п.2.8 та п.2.9 договору, виконавець гарантує, що якість сервісного обслуговування та використаних при цьому запасних частин і матеріалів відповідає вимогам, що зазвичай ставляться, до даного виду послуг і відповідних запасних частин. Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг та встановлених виконавцем запасних частин протягом терміну зазначеного в п. 4 даного договору.

Згідно п.2.13 договору, вартість наданих послуг, використаних при цьому запасних частин та витрати, пов'язані з відрядженням представника сервісної служби виконавця до техніки замовника по даному договору вказуються в актах виконаних робіт та рахунках виконавця окремо по кожному сервісному обслуговуванню.

Відповідно до п.2.15 договору, підписаний та скріплений печатками сторін Акт виконаних робіт свідчить про належне виконання послуги.

Пунктами 2.15.1 та 2.15.2 договору сторонами встановлено, що оформлений виконавцем Акт виконаних робіт повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника протягом 2-х (двох) робочих днів після закінчення надання послуг. Протягом означених 2-х (двох) робочих днів замовник зобов'язаний заявити письмові претензії щодо неналежного надання виконавцем послуг, якщо такий факт дійсно мав місце. В такому разі виконавець зобов'язаний усунути неналежність надання послуг в розумний строк. Після усунення виконавцем неналежного надання послуги він заново оформлює акт виконаних робіт, який повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника протягом 2-х (двох) робочих днів після усунення неналежного надання послуги. Днем закінчення надання послуг є дата, яка зазначена виконавцем в акті виконаних робіт, а у разі, якщо мало місце неналежне надання послуги - дата, яка зазначена виконавцем в повторно оформленому акті виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1 договору, ПП "Західна сервісна група", як виконавець ремонту, взяло на себе гарантійні зобов'язання на виконану роботу на протязі 3-х місяців з дати підписання Акту виконаних робіт.

Згідно п.5.1 договору, підставою для оплати за сервісне обслуговування та продані запасні частини є рахунок, оформлений виконавцем на основі видаткової накладної або акту наданих послуг.

Відповідно до п.5.2 договору, термін оплати рахунка за надані послуги становить три банківських дні з моменту підписання уповноваженим представником замовника акту наданих послуг.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом дванадцяти місяців та може бути продовжений автоматично на наступні дванадцять місяців, якщо жодна зі сторін не заявить про припинення даного договору за десять календарних днів до дня закінчення терміну дії договору (п.6.1 договору).

Договір надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012р. підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Додатковими угодами від 30.12.2014р. та від 30.12.2016р. сторонами внесено зміни до п.6.1 договору №24 та продовжено його дію до 31.12.2018р..

В подальшому, 23.05.2016р., на підставі договору надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012р., Приватне підприємство "Західна сервісна група" провело капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ (далі - двигун), належного ТОВ "Агро Стар 2006", що підтверджується Актом прийому - передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р., рахунком на оплату №127 від 06.05 2016р..

Всього вартість робіт та використаних матеріалів - 269062,38грн. з ПДВ.

На виконання таких робіт виконавцем було використано наступні запасні частини: фільтр паливний первинний, прокладку повітряного компресора QSB, прокладку впускного колектора мала QSB, ущільнення впускного патрубка турбіни QSL, QSB, прокладку випускного колектора QSB, патрубок охолодження компресора QSB, патрубок кутовий охолодження компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, натяжник ременя QSB, втулку роспредвала В, поршнекомплект + 0,50 QSB, втулку шатуна В, вкладиш шатуна верхня половинка стд. В, вкладиш шатуна нижня половинка стд. В, болт шатуна В5,9, кільце, кільце сапуна QSB, ущільнення колінвала переднє QSB, NEF, комплект вкладишів корінних стд. QSB, ущільнення колінвала заднє (рем) B-C-L, фільтр масляний, фільтр паливний, трубка обратки QSB, кільце паливного насоса QSB, вузол коромисел в зборі QSB, комплект прокладок верхній QSB, комплект прокладок нижній QSB, термостат QSB, трубку зливу турбокомпресора QSB, кільце, ремінь генератора QSB, болт головки QSB, ущільнення клапана QSB, форсунку QSB. турбокомпресор QSB, трубку форсунки впускну та масло моторне.

За надані послуги та запасні частини ТОВ "Агро Стар 2006" здійснило оплату згідно платіжних доручень №287 від 12.05.2016р. та №370 від 03.06.2016р. на загальну суму 269 062,38грн..

24.05.2016р. спеціалістами ПП "Західна сервісна група" було здійснено встановлення зазначеного двигуна на самохідний оприскувач MILLER NITRO 4275 та його запуск, про що свідчить Акт прийому - передачі запчастин та наданих послуг б/н від 24.05.2016р., рахунком на оплату №160 від 26.05.2016р..

Всього вартість робіт та використаних матеріалів - 13 996,67грн. з ПДВ.

30.05.2016р. спеціалістами ПП "Західна сервісна група" було проведено планове технічне обслуговування відремонтованого двигуна, що підтверджується Актом прийому - передачі запчастин та наданих послуг б/н від 30.05.2016р., рахунком на оплату №166 від 30.05.2016р..

Всього вартість робіт та використаних матеріалів - 6616,16грн. з ПДВ.

Загальна вартість ремонту двигуна, його встановлення на оприскувач та технічного обслуговування після ремонту склала 289675,21грн. (269062,38грн. + 13996,67грн. + 6 616,16грн.).

17.06.2016р. під час огляду самохідного обприскувача ТОВ "Агро Стар 2006" було виявлено тріщини блока циліндрів двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, встановленого на оприскувачі. Цього ж дня ТОВ "Агро Стар 2006" було повідомлено про даний випадок в ПП "Західна сервісна група" та зроблено заявку на проведення гарантійного ремонту двигуна.

Як вказує ТОВ "Агро Стар 2006" 21.06.2016р. спеціаліст ПП "Західна сервісна група" ОСОБА_4 прибув до місцезнаходження самохідного оприскувача (с.Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області) з метою визначення причин поломки та здійснив зняття і розборку вищевказаного двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775.

За наслідками проведеної роботи, спеціаліст ПП "Західна сервісна група" ОСОБА_4 не надав жодного документа, який би свідчив про причини поломки та про настання чи ненастання гарантійного випадку.

22.06.2016р. за вих.№146 ТОВ "Агро Стар 2006" звернулось до ПП "Західна сервісна група" із письмовою вимогою провести гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. Проте, листом від 23.06.2016р. вих.№23/06-1 ПП "Західна сервісна група" повідомило про те, що даний випадок (тріщина блока циліндрів) не являється гарантійним, оскільки він настав у зв'язку з використанням при ремонті двигуна неоригінальної запчастини - розподільчого валу, наданого головним інженером ТОВ "Агро Стар 2006". Однак за твердженням ТОВ "Агро Стар 2006", така запчастина при проведенні ремонту не надавалась.

З метою неупередженого та об'єктивного з'ясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, 21.09.2016 року ТОВ "Агро Стар 2006" звернулось до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та замовило відповідну експертизу.

Відповідно до Висновку експертного автотехнічного дослідження №4619 від 09.12.2016р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин в блоці циліндрів.

Оскільки згідно висновку експертизи було встановлено причину поломки двигуна, ТОВ "Агро Стар 2006" 10.02.2017р. за вих. № 45 повторно звернулось до ПП "Західна сервісна група" із вимогою провести гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775.

Однак, листом від 10.03.2017р. вих. №10/03-1 ПП "Західна сервісна група" відмовилось провести гарантійний ремонт двигуна.

За вказаних обставин, ПП "Західна сервісна група" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" в якому просить стягнути з останнього збитки у розмірі 766379,61грн..

Обґрунтовуючи позовну заяву, ПП "Західна сервісна група" посилається на те, що ПП "Західна сервісна група" здійснило неякісний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, що призвело до його виходу з ладу, і в гарантійний строк не виправив цих недоліків.

Зокрема зазначає, що 23.05.2016р. на підставі договору надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012р. Приватне підприємство "Західна сервісна група" провело капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ, належного позивачу.

Всього вартість робіт та використаних матеріалів - 269 062,38грн. з ПДВ, що підтверджується Актом прийому - передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р., рахунком на оплату №127 від 06.05 2016р..

24.05.2016р. спеціалістами ПП "Західна сервісна група" було здійснено встановлення вказаного двигуна на самохідний оприскувач MILLER NITRO 4275 та його запуск, всього вартість робіт та використаних матеріалів - 13 996,67грн. з ПДВ. (Акт прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016р., рахунок на оплату №160 від 26.05.2016р.).

30.05.2016р. спеціалістами ПП "Західна сервісна група" було проведено планове технічне обслуговування відремонтованого двигуна, всього вартість робіт та використаних матеріалів - 6616,16грн. з ПДВ. (Акт прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 30.05.2016р., рахунок на оплату №166 від 30.05.2016р.).

Загальна вартість ремонту двигуна, його встановлення на оприскувач та технічного обслуговування після ремонту склала 289 675,21грн. (269062,38грн. + 13996,67грн. + 6616,16грн.).

Згідно п.4.1 договору, ПП "Західна сервісна група", як виконавець ремонту, взяло на себе гарантійні зобов'язання на виконану роботу на протязі 3-х місяців з дати підписання Акту виконаних робіт.

17.06.2016р. під час огляду самохідного обприскувача було виявлено тріщини блока циліндрів двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, встановленого на обприскувачі. Цього ж дня головним інженером ТОВ "Агро Стар 2006" було повідомлено про даний випадок в ПП "Західна сервісна група" та зроблено заявку на проведення гарантійного ремонту двигуна.

21.06.2016р. спеціаліст ПП "Західна сервісна група" ОСОБА_4 прибув до місцезнаходження самохідного оприскувача (с.Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької обл.) з метою визначення причин поломки та здійснив зняття і розборку вищевказаного двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775.

За наслідками проведеної роботи, спеціаліст ПП "Західна сервісна група" ОСОБА_4 не надав жодного документа, який би свідчив про причини поломки та про настання чи ненастання гарантійного випадку. 22.06.2016р. за вих.№146 ТОВ "Агро Стар 2006" звернулось до ПП "Західна сервісна група" із письмовою вимогою провести гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775.

Проте, листом від 23.06.2016р. вих.№ 23/06-1 ПП "Західна сервісна група" повідомило про те, що даний випадок (тріщина блока циліндрів) не являється гарантійним, оскільки він настав у зв'язку з використанням при ремонті двигуна неоригінальної запчастини - розподільчого валу, ніби-то наданого головним інженером ТОВ "Агро Стар 2006", хоча така запчастина при проведенні ремонту не надавалась.

З метою неупередженого та об'єктивного з'ясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, 21.09.2016р. ТОВ "Агро Стар 2006" звернулось до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та замовило відповідну експертизу.

Відповідно до Висновку експертного автотехнічного дослідження №4619 від 09.12.2016р. року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників -ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин в блоці циліндрів.

З огляду на зазначене позивач стверджує, що поломка двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7, 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (обприскувача Нітро 4275) сталася через недбалий ремонт, проведений ПП "Західна сервісна група", внаслідок якого відбулось зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу, що призвело до не змащення підшипників розподільчого валу і викликало їх сухе тертя.

Також, позивач зазначає, що основною його діяльністю є вирощування сільськогосподарських культур, а тому внесення засобів захисту рослин шляхом обприскування є однією з виробничих процедур, необхідних у рослинництві. Невнесення ЗЗР автоматично тягне за собою зниження врожайності засіяних культур та зниження доходів. А тому, поряд з вищевказаними діями, спрямованими на встановлення дійсних причин поломки та на проведення відповідачем гарантійного ремонту двигуна, з метою запобіганню понесення позивачем значних збитків внаслідок простою самохідного обприскувача, ТОВ "Агро Стар 2006" змушене було придбати у іншого постачальника - ТОВ "ТОРЕНТ - ТРЕЙД" новий двигун в зборі Cummins 6ВТААЕ вартістю 584 775,92грн. з ПДВ, який було поставлено позивачу згідно договору поставки №30/06-16 від 30.06.2016р. та видаткової накладної №36-03-000095 від 29.08.2016р.. Внаслідок заміни двигуна ТОВ "Агро Стар 2006" внесло зміни до реєстраційних документів на самохідний обприскувач та отримало нове Свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕЕ №057624 від 07.09.2017р., в якому вказано номер нового двигуна 46991529.

Водночас, позивач вказує на те, що, у зв'язку з виробничою необхідністю у внесенні засобів захисту рослин на вирощувані культури, ТОВ "Агро Стар 2006" протягом червня - липня 2016 р. змушене було залучити у іншої особи - ТОВ "Старокостянтинів Агро" на договірних засадах послуги по оприскуванню посіяних культур, що підтверджується договором про надання послуг №23/03- 14 від 23.03.2014р., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 30.06.2016р., №14 від 31.07.2016р., випискою по рахунку від 28.09.2016р.. Загальна вартість витрат на залучення послуг по оприскуванню становить 476 704,40грн..

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що неякісне проведення відповідачем капітального ремонту двигуна, яке потягнуло його поломку, і подальша відмова відповідача від проведення капітального ремонту двигуна спричинили збитки позивача, які виражаються у вартості понесених витрат на оплату неякісно проведеного відповідачем капітального ремонту двигуна, його встановлення на самохідний оприскувач, проведення планового технічного огляду двигуна після ремонту, а також у понесенні витрат на залучення на договірних засадах сторонньої особи для внесення ЗЗР (оприскування) під час простою власного самохідного оприскувача позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/542/18. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, підготовче засідання призначено на 11.09.2018р. об 15:30 год..

Відповідач у відзив на позов проти вимог позивача заперечив посилаючись при цьому на те, що на виконання умов договору надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012р. ПП "Західна Сервісна Група" отримало для технічного обслуговування/ ремонту/ діагностики техніку: QSB 6,7 ESN 73370775 та на виконання п.п.3.4 - 3.6 договору за наслідками діагностики оформило Рахунок на оплату №127 від 06.05.2016р.. Після погодження рахунку та за результатами виконаної роботи між сторонами було оформлено та підписано Акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р.. Відповідно до даного Акту ПП "Західна Сервісна Група" здійснило полірування колінвала, розточку/гільзування блока циліндрів, ремонт головки блока циліндрів та ремонт двигуна QSB 6,7.

На виконання таких робіт виконавцем було використано наступні запасні частини: фільтр паливний первинний, прокладку повітряного компресора QSB, прокладку впускного колектора масла QSB, ущільнення впускного патрубка турбіни QSL, QSB, прокладку випускного колектора QSB, патрубок охолодження компресора QSB, патрубок кутовий охолодження компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, натяжник ременя QSB, втулку розпредвала В, поршнекомплект + 0,50 QSB, втулку шатуна В, вкладиш шатуна верхня половинка стд. В, вкладиш шатуна нижня половинка стд. В, болт шатуна В5,9, кільце, кільце сапуна QSB, ущільнення колінвала переднє QSB, NEF, комплект вкладишів корінних стд. QSB, ущільнення колінвала заднє (рем) B-C-L, фільтр масляний, фільтр паливний, трубка обратки QSB, кільце паливного насоса QSB, вузол коромисел в зборі QSB, комплект прокладок верхній QSB, комплект прокладок нижній QSB, термостат QSB, трубку зливу турбокомпресора QSB, кільце, ремінь генератора QSB, болт головки QSB, ущільнення клапана QSB, форсунку QSB, турбокомпресор QSB, трубку форсунки впускну та масло моторне. Вартість послуг та запасних частин згідно Акту №146 від 23.05.2016 року становить 269 062,38грн..

Надалі, згідно Акту прийому-передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016р., спеціалістом ПП "Західна Сервісна Група" було здійснено діагностику, встановлення та запуск двигуна, про що було виставлено рахунок на оплату №160 від 26.05.2016р..

Відповідач вказує, що після отримання наданих послуг, ТОВ "Агро Стар 2006" підписало Акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р. та Акт прийому-передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016р. без претензій та з підтвердженням, що виконавцем виконані роботи якісно і в повному обсязі.

Згідно рахунку №127 від 06.05.2016р., оплата за ремонт та запасні частини, перелік яких аналогічний зазначеному в Акті прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р., складала 269 062,38грн..

За надані послуги та запасні частини ТОВ "Агро Стар 2006" здійснило оплату згідно платіжних доручень №287 від 12.05.2016р. та №370 від 03.06.2016р. на загальну суму 269062,38грн..

Стосовно подальшої поломки двигуна відповідач зазначає, що згідно доданого до позову висновку експертного автотехнічного дослідження №4619 від 09.12.2016р. вбачається, що вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, що привело до виникнення тріщин в блоці циліндрів.

Аналогічну причину (наявність неякісного розподільчого валу в двигуні) було встановлено також спеціалістом ПП "Західна Сервісна Група" під час огляду та діагностики двигуна 21.06.2017р., про що зазначено в листі №23/06- 1 від 23.06.2016р..

Також, відповідач вказує, що вини ПП "Західна Сервісна Група" в даній поломці немає, оскільки в Акті прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р. відсутнє найменування такої запасної частини, як розподільчий вал, а також роботи щодо його заміни чи встановлення, що спростовує факт встановлення саме ПП "Західна Сервісна Група" даної деталі.

Таку запчастину ТОВ "Агро Стар 2006" не оплачувало, оскільки вона відсутня в рахунку №127 від 06.05.2016р..

Крім того, відповідач зазначає, що ремонт та передачу замовнику двигуна здійснено 23.05.2017р., а поломку двигуна було виявлено 17.06.2016р., тому ПП "Західна Сервісна Група" не відомо, чи в період з 24.05.2016р. по 17.06.2016р. працівниками ТОВ "Агро Стар 2006" не здійснювалося заміна даної деталі самостійно або на іншій станції техобслуговування.

Відповідач також вказує, що Висновок експерта від 09.12.2016р. жодним чином не підтверджує факту встановлення ПП "Західна Сервісна Група" неякісного розподільчого валу, що призвело до виходу з ладу двигуна.

Також, відповідач вказує, що листом №45 від 10.02.2017р. ТОВ "Агро Стар 2006" повідомило, що головний інженер даного товариства не надавав для представників ПП "Західна Сервісна Група" розподільчого валу під час ремонту двигуна.

Таким чином, відповідач констатує, що оскільки ПП "Західна Сервісна Група" повідомляла ТОВ "Агро Стар 2006" про відсутність оригінального розподільчого валу для його заміни, про що свідчить зміна найменувань в рахунку №127 від 06.05.2016р., а ТОВ "Агро Стар 2006" не надавало для заміни інший розподільчий вал, ці обставини підтверджують факт його не встановлення чи заміни спеціалістами ПП "Західна Сервісна Група" під час ремонту двигуна.

Договором (п.4.1) встановлено, що гарантійні зобов'язання виконавця на роботу або поставлені ним запчастини діють протягом 3-х місяців з дати підписання Акту виконаних робіт. Таким чином, враховуючи, що ПП "Західна Сервісна Група" не встановлювало розподільчого валу для двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, неналежна якість якого призвела до поломки такого двигуна, останнє вважає, що підстави для гарантійного ремонту такого двигуна відсутні.

Крім того, відповідач вказує, що у даній справі відсутній склад цивільного правопорушення, зокрема, відсутня протиправна поведінка відповідача, оскільки ним здійснено якісний ремонт двигуна (Акт прийому - передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р. підписаний без зауважень), наявність збитків у позивача виникли з його ж (позивача) вини, відповідач не має відношення до їх виникнення, відповідно, причинно-наслідковий зв'язок не пов'язаний із діями відповідача, а також відсутня вина відповідача (посилання на висновок експертизи є безпідставний, оскільки там відсутнє посилання на те, що поломка двигуна сталася внаслідок недбалого ремонту, здійсненого відповідачем).

Позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечив з огляду на те, що згідно Висновку експертного автотехнічного дослідження №4619 від 09.12.2016р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 4275) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла підшипників ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин в блоці циліндрів. Тобто, позивач вказує, що поломка двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (обприскувача Нітро 4275) сталася через недбалий ремонт, проведений ПП "Західна сервісна група", внаслідок якого відбулось зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу, що призвело до не змащення підшипників розподільчого валу і викликало їх сухе тертя. Саме недбале ставлення працівниками відповідача до виконання ремонтних робіт, яке виразилось у неналежному розміщенні вкладишів корінних підшипників колінчатого валу потягнуло подальше зміщення цих вкладишів, і як наслідок, перекриття подачі масла до підшипників та їх сухого тертя.

Поломка двигуна відбулась протягом гарантійного строку. Гарантія надавалась на виконану роботу. Згідно п.4.1 договору надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012р., ПП "Західна сервісна група", як виконавець ремонту, бере на себе гарантійні зобов'язання на виконану роботу на протязі 3-х місяців з дати підписання Акту виконаних робіт.

Покликання відповідача про те, що ним не надавався розподільчий вал при ремонті двигуна, позивачем не заперечується. Навпаки, позивач стверджує, що відповідач неякісно виконав роботу, внаслідок чого в подальшому сталась поломка двигуна.

Також, позивач зазначає, що у спірних правовідносинах мають місце всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення.

Ухвалою Господарського суд Рівненської області суду від 11.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018р. на 12:00год..

Під час розгляду справи по суті 08.11.2018р. на стадії з'ясування обставин справи представником відповідача подано клопотання в якому просив призначити у справі №918/542/18 судову інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає технічним характеристикам (вимогам) виробника розподільчий вал двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 р. випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувач Нітро 4275) та метал з якого він виготовлений?

- Чи міг наданий для дослідження розподільчий вал двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 р випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувач Нітро 4275) бути причиною появи повздовжніх тріщин блоку циліндра двигуна ?.

Також, на час проведення експертизи представник відповідача просив зупинити провадження у справі.

У відповідності до ст..73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.3 ст.169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дана справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України у даній справі проводилося підготовче провадження.

Статтею 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання у даній справі в судовому засіданні вирішувалися питання, передбачені ст.182 ГПК України, в тому числі і щодо призначення у справі судової експертизи, однак представники Відповідача категорично заперечили проти її призначення, але в той же час подали таке клопотання під час розгляду справи по суті на стадії дослідження обставин справи.

Відтак, з огляду на вищенаведене, судом констатовано, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи подано з порушенням порядку подання такого клопотання, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, та з метою затягування строків розгляду справи, що в сукупності є зловживанням зі сторони представника відповідача процесуальними правами.

З огляду на викладене, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018р. у справі №918/542/18 позов задоволено частково.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського суду України, у даному випадку це - відшкодування збитків.

В силу ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У ст.224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Слід зазначити, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Водночас, Законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір, що узгоджується з позицією Верховного суду України, яка викладена у постанові від 03.12.2014р. по справі №6-183цс14.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Встановлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, наведені приписи законодавства покладають на особу обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

Крім того, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки. Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами виник з приводу недоліків виконаної відповідачем роботи, а саме капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ, належного позивачу, так як 17.06.2016р. під час огляду самохідного обприскувача позивачем було виявлено тріщини блока циліндрів зазначеного двигуна, встановленого на оприскувачі.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2012р. між ПП "Західна Сервісна Група" (виконавець) та ТОВ "Агро Стар 2006" (замовник) було укладено договір №24 від 25.09.2012р. надання послуг та поставки (далі - договір), згідно п.п.1.1, 1.2 якого, замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе послуги по технічному обслуговуванню та ремонту (надалі - "Сервісне обслуговування") обладнання (техніки) замовника. Під Сервісним обслуговуванням розуміються послуги по обслуговуванню, діагностиці та ремонту обладнання (техніки) з використанням (або без використання) для цього запасних частин.

При з'ясуванні обставин справи та дослідженні доказів судом встановлено, що договір надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012 р., укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду.

Правовідносини за договором підряду регулюються главою 61 розділу III книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Згідно п.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (п.2 ст. 837).

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Статтею 859 ЦК України визначено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

На виконання вищенаведених умов вказаного вище договору №24 від 25.09.2012р. надання послуг та поставки, ПП "Західна Сервісна Група" отримало для технічного обслуговування/ ремонту/діагностики техніку: капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ та на виконання п.п.3.4 - 3.6 вказаного договору за наслідками діагностики оформило рахунок на оплату №127 від 06.05.2016р..

В подальшому, після погодження рахунку та за результатами виконаної роботи між сторонами було оформлено та підписано Акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р..

У відповідності до вказаного Акту, ПП "Західна Сервісна Група" здійснило полірування колін вала, розточку/гільзування блока циліндрів, ремонт головки блока циліндрів та ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ.

На виконання таких робіт виконавцем було використано наступні запасні частини: фільтр паливний первинний, прокладку повітряного компресора QSB, прокладку впускного колектора мала QSB, ущільнення впускного патрубка турбіни QSL, QSB, прокладку випускного колектора QSB, патрубок охолодження компресора QSB, патрубок кутовий охолодження компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, натяжник ременя QSB, втулку роспредвала В, поршнекомплект + 0,50 QSB, втулку шатуна В, вкладиш шатуна верхня половинка стд. В, вкладиш шатуна нижня половинка стд. В, болт шатуна В5,9, кільце, кільце сапуна QSB, ущільнення колінвала переднє QSB, NEF, комплект вкладишів корінних стд. QSB, ущільнення колінвала заднє (рем) B-C-L, фільтр масляний, фільтр паливний, трубка обратки QSB, кільце паливного насоса QSB, вузол коромисел в зборі QSB, комплект прокладок верхній QSB, комплект прокладок нижній QSB, термостат QSB, трубку зливу турбокомпресора QSB, кільце, ремінь генератора QSB, болт головки QSB, ущільнення клапана QSB, форсунку QSB. турбокомпресор QSB, трубку форсунки впускну та масло моторне.

Вартість послуг та запасних частин згідно Акту №146 від 23.05.2016р. становить 269062,38грн..

Надалі, згідно Акту прийому-передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016р., спеціалістом ПП Західна Сервісна Група" було здійснено діагностику, встановлення та запуск двигуна, про що було виставлено рахунок на оплату №160 від 26.05.2016р..

Водночас, після отримання наданих послуг ТОВ "Агро Стар 2006" підписано Акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р. та Акт прийому-передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016р. без претензій та з підтвердженням, що виконавцем виконані роботи якісно і в повному обсязі.

Згідно рахунку №127 від 06.05.2016р., оплата за ремонт та запасні частини, перелік яких аналогічний зазначеному в Акті прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.06.2016р., складала 269 062,38грн..

За надані послуги та запасні частини ТОВ "Агро Стар 2006" здійснило оплату згідно платіжних доручень №287 від 12.05.2016р. та №370 від 03.06.2016р. на загальну суму 269062,38грн..

17.06.2016р. під час огляду самохідного обприскувача ТОВ "Агро Стар 2006" було виявлено тріщини блока циліндрів двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, встановленого на оприскувачі. Цього ж дня ТОВ "Агро Стар 2006" було повідомлено про даний випадок в ПП "Західна сервісна група" та зроблено заявку на проведення гарантійного ремонту двигуна.

Також, з метою неупередженого та об'єктивного з'ясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, 21.09.2016 року ТОВ "Агро Стар 2006" звернулось до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та замовило відповідну експертизу.

Згідно Висновку експертного автотехнічного дослідження №4619 від 09.12.2016р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин в блоці циліндрів.

Аналогічну причину (наявність неякісного розподільчого валу в двигуні) було встановлено також спеціалістом ПП "Західна Сервісна Група" під час огляду та діагностики двигуна 21.06.2017р., про що зазначено в листі №23/06- 1 від 23.06.2016р..

Під час дослідження матеріалів даної справи судом встановлено, що вини ПП "Західна Сервісна Група" в даній поломці немає, оскільки в Акті прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016 року відсутнє найменування такої запасної части, як розподільчий вал, а також відсутні роботи щодо його заміни чи встановлення. Таким чином, зазначене спростовує факт встановлення саме ПП "Західна Сервісна Група" такої деталі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що запчастину - розподільчий вал ТОВ "Агро Стар 2006" не оплачувало, оскільки вона відсутня в рахунку №127 від 06.05.2016р..

При цьому, як вбачається з Висновку експерта від 09.12.2016р., останній жодним чином не підтверджує факту встановлення ПП "Західна Сервісна Група" неякісного розподільчого валу, що призвело до виходу з ладу двигуна.

Також, листом №45 від 10.02.2017р. ТОВ "Агро Стар 2006" повідомило, що головний інженер останнього не надавав для представників ПП "Західна Сервісна Група" розподільчого валу під час ремонту двигуна.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ПП "Західна Сервісна Група" повідомляло ТОВ "Агро Стар 2006" про відсутність оригінального розподільчого валу для його заміни, про що свідчить зміна найменувань в рахунку №127 від 06.05.2016р. та ТОВ "Агро Стар 2006" не надавало для заміни інший розподільчий вал, слід дійти висновку про наявність обставини, які підтверджують факт його не встановлення чи заміни спеціалістами ПП "Західна Сервісна Група" під час ремонту двигуна.

Відповідно до п.4.1 договору, ПП "Західна сервісна група", як виконавець ремонту, взяло на себе гарантійні зобов'язання на виконану роботу або поставлені ним запчастини на протязі 3-х місяців з дати підписання Акту виконаних робіт.

Враховуючи те, що ПП "Західна сервісна група" не встановлювало розподільчого валу для двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751), неналежна якість якого призвела до поломки останнього, підстави для гарантійного ремонту такого двигуна відсутні.

Таким чином, оскільки інших зауважень зі сторони ТОВ "Агро Стар 2006" до встановлених згідно Акту прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р. запчастин та робіт не надходило, відсутні інші підстави для ремонту вказаного двигуна.

Отже, при досліджені даної справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність повного складу цивільного правопорушення, зокрема, відсутня протиправна поведінка відповідача, оскільки ним здійснено якісний ремонт двигуна, зокрема Акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016р. підписаний без зауважень та відсутність поломок деталей, які використані відповідачем при ремонті двигуна, відповідно, причинно-наслідковий зв'язок не пов'язаний із діями відповідача, а також відсутня вина відповідача, зокрема у висновку експерта відсутнє посилання на те, що поломка двигуна сталася внаслідок недбалого ремонту, здійсненого відповідачем та встановлення останнім не якісних деталей.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції вказує у своєму рішенні про те, що висновком експертного автотехнічного дослідження №4619 від 09.12.2016р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм. 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу.

Водночас судом апеляційної інстанції враховується те, що із експертного автотехнічного дослідження за № 4619 від 09.12.2016р., яке міститься в матеріалах справи, де з посиланням на фото та схеми вбачається, що у двигуні Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм. 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) корінні вкладиші колінчатого вала виконані із замками (фіксуючими виступами), які унеможливлюють неправильне встановлення і зміщення їх в постелях блока циліндрів.

При цьому, слід врахувати те, що якщо мало місце зміщення корінних вкладишів колінчатого валу, як про це зазначено в автотехнічному дослідженні, то дані фіксуючі виступи вкладишів були б деформовані (зрізані або приплюснуті). Про це також зазначав офіційний дистриб'ютор Cummins в листі за № 04-1275 від 22.10.2018р..

Проте, на фото 23 та 24 у висновку автотехнічного дослідження вбачається, що фіксуючі виступи на корінних вкладишах колінчатого валу, які встановлював відповідач під час ремонту, є цілими та нєушкоджєними, про що також зазначив сам експерт у своєму висновку, зокрема: "шийки корінних підшипників та їх вкладиші ознак інтенсивного зношування (тобто жодних пошкоджень) не мають".

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт завдання відповідачем збитків внаслідок односторонньої необґрунтованої відмови останнього від виконання гарантійних зобов'язань та зазнанням позивачем таких збитків, які виражаються у вартості понесених витрат на оплату неякісно проведеного відповідачем капітального ремонту двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751).

Також, судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості встановлення двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775 на самохідний оприскувач MILLER NITRO 4275 та його запуск в сумі 13 996,67грн. з ПДВ (Акт прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016р., рахунок на оплату №160 від 26.05.2016р.) та вартості проведення планового технічного обслуговування відремонтованого двигуна в сумі 6616,16грн. з ПДВ (Акт прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 30.05.2016р., рахунок на оплату № 166 від 30.05.2016р.), задоволенню також не підлягають, з огляду на наступне.

Вказані вище роботи є окремим предметом договору надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012р., проведені окремо від ремонту двигуна, прийняті позивачем за окремими Актами. Відтак якість вказаних робіт має оцінюватися окремо і незалежно від капітального ремонту двигуна.

Водночас, позивач, всупереч ст.74 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами того, що відповідач виконав неякісно роботи по встановленню, запуску та плановому технічному обслуговуванню двигуна.

Відтак, за відсутності зазначених доказів, у відповідача не наступає відповідальність, передбачена ст.858 ЦК України.

Також, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача 476704,40грн. вартості послуг оприскування посіяних культур залучених у іншої особи - ТОВ "Старокостянтинів Агро" на договірних засадах, за договором про надання послуг №23/03- 14 від 23.03.2014р., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 30.06.2016р., №14 від 31.07.2016р., випискою по рахунку від 28.09.2016р..

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що основною діяльністю позивача є вирощування сільськогосподарських культур і що внесення засобів захисту рослин шляхом обприскування є однією з виробничих процедур, необхідних у рослинництві і що самохідний обприскувач MILLER NITRO 4275, двигун на який Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 ремонтував Відповідач, призначений саме для оприскування посіяних культур, як не довів і того, що він здійснював посів сільськогосподарських культур і що вони потребували оприскування.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач довів належними та допустимими доказами факт не усунення відповідачем недоліків у роботі по ремонту двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) у розумний гарантійний строк.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником надано достатні, належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" підлягає до задоволення, в свою чергу, керуючись п.2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018р. у справі №918/542/18 підлягає до скасування в частині стягнення 269 062,38грн. як зменшення вартості капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6.7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344 ВХ, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в позові, а в решті рішення слід залишити без змін.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західна Сервісна Група", смт.Млинів, Млинівського району Рівненської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018р. у справі №918/542/18 скасувати в частині стягнення 269 062грн. 38коп.. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" (31146, Хмельницька область, Староконстянтинівський район, с.Сербинівка, вул.Центральна, 13, ) на користь Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт.Млинів, вул.Терешкової, 30, ) 6053грн. 91коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Рівненської області.

5. Справу №918/542/18 повернути до Господарського суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" січня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.