Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1625/13

За заявою: Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області (м.Житомир)

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

(заява про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах)

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від боржника (відповідача): а/к ОСОБА_1 - ліквідатор;

- від заявника: ОСОБА_2 - посвідчення адвоката №000775 від 27.04.2016 (ТОВ "Житомиркомунсервіс").

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1625/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Провадження здійснюється на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.12.2018 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Керамік" від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015; призначено до розгляду по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Керамік" від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 на 10.01.2019; викликано в судове засідання учасників провадження, для здійснення розгляду заяви по суті.

В засіданні суду 10.01.2019 розглядалась по суті заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Керамік" від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" в засіданні суду 10.01.2019 надав пояснення на підтвердження вимог, викладених в заяві. Заяву підтримав.

Ліквідатор проти заяви заперечив та надав усні пояснення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в засідання суду не з'явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників, оцінивши подані докази в їх сукупності, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України (ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2014, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2014, зокрема, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м.Житомир).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017, зокрема, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2017, зокрема, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ) арбітражного керуючого ОСОБА_1.

08.06.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м.Житомир) від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015.

Згідно із ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.06.2017 (суддя Омельян О.С.), зокрема, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" про зобов'язання боржника виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2017 (суддя Гнисюк С.Д.), зокрема, прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м.Житомир) від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" посилається на те, що 16.11.2015 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). На виконання вимог даного договору та ч.4 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Tовариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" 19.11.2015 перерахувало на рахунок вказаний в п.20 Протоколу №363 від 12.11.2015 про проведення аукціону, грошові кошти в сумі 295937,42 грн. Відповідні суми грошових коштів 295 937,42 грн. та 184 961,00 грн. були списані із рахунку платника - Tовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" - 19.11.2015 та 15.10.2015.

З огляду на зазначене, заявник просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" виконати умови Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015, укладеного між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" об'єкт аукціону та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" судові витрати в сумі 3200,00грн.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області надала свої письмові заперечення згідно яких посилається на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснює аналіз та хід проведення аукціону з продажу майна банкрута. Зазначає про наявність підстав щодо недійсності аукціону по продажу майна банкрута. Вважає, що включивши до умов протоколу №363 про проведення аукціону від 12.11.2015, та умов договору від 16.11.2016 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" положення щодо прийняття на рахунки організатора аукціону, коштів за придбане майно від переможців аукціону організатором аукціону взято на себе функції не передбачені ст.51 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ліквідатором порушено вимоги с. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов'язку використовувати тільки рахунок боржника для зарахування коштів, що надходять від продажу майна під час проведення ліквідаційної процедури. Зазначає, що недотримання вимог закону призвело до неможливості боржником отримати кошти від продажу майна та фактично останній, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, а отже за змістом норм Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного правочинну є недодержання вимог закону в момент його укладення, що є підставою для визнання аукціону недійсним з підстав порушення встановленого законодавством порядку реалізації майна.

З огляду на зазначене просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Ліквідатор у своєму відзиві посилається на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судову практику та здійснює аналіз та хід проведення аукціону з продажу майна банкрута. Зазначає про наявність підстав щодо недійсності аукціону по продажу майна банкрута. Щодо заяви зазначає, що не отримавши розрахунку за укладеним Договором купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" надіслано 15.04.2016 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" повідомлення про визнання договору неукладеним (№37/117 від 14.04.2016. Таким чином вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" відсутні правові підстави забезпечити передачу активів по Договору шляхом укладення з ТОВ "Житомиркомунсервіс" акту приймання-передачі активів, що стали предметом продажу на аукціоні 12.11.2015. Також зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, на виконання Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 і протоколу №363 про проведення аукціону від 12.11.2015, надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" пропозицію від 07.02.2013 №37/74 щодо перерахування коштів в сумі 480898,48грн. на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік". Письмової відповіді не отримано.

З огляду на вказане просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів щодо заяви суду не надали.

З матеріалів справи та процесуальних рішень суду (ухвали, постанови) вбачається, що судом встановлено, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство, що регулюють означені питання. Підстави для визнання аукціону недійсним - відсутні.

Отже, суд у даній справі раніше встановив, що згідно чинного законодавства організатором торгів з продажу майна боржника (цілісного майнового комплексу) визначено Приватне підприємство "Торги.УА", з яким 18.06.2015 було укладено договір №01/18062015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону. Згідно протоколу №363 про проведення аукціону від 12.11.2015 переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", яке запропонувало найвищу ціну (480898,48грн.). Переможець аукціону згідно умов, визначених у названому протоколі у 5-денний строк провів повний розрахунок за придбане майно на рахунок Приватного підприємства "Торги.УА". Винагорода Приватному підприємству "Торги.УА" за проведення аукціону має становити 9617,97грн., а 471280,51 грн. останнє мало перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік". Проте, у визначений договором термін Приватне підприємство "Торги.УА" не забезпечило перерахування коштів у сумі 471280,51 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік".

Товариство з обмеженою відповідальністю " Житомиркомунсервіс", як покупець активів банкрута на відкритих торгах (аукціоні) №363 від 12.11.2015, звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік" про визнання договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута укладеним та визнання права власності на майновий комплекс.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 у справі №906/95/16 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 у справі №906/95/16 скасовано, провадження у справі №906/95/16 припинено.

Підставою припинення було те, що спір у даній справі підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа № 906/1625/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

14.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою, у якій просило визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року у справі №906/1625/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ) право власності на цілісний майновий комплекс. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м.Житомир, вул. Богунська, 50, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ), визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 року на відкритих електронних торгах (аукціоні), які проведені ПП "ТОРГИ.УА" (), згідно Протоколу №363 про проведення аукціону від 12 листопада 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 скасовано, справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 по справі №906/1625/13 залишено без змін.

Тобто, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс зазначивши, що діючи добросовісно, в межах та на підставі укладеного правочину покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс") сплатив кошти за придбаний товар на розрахунковий рахунок організатора торгів, зазначений у протоколі про проведення аукціону. Однак, продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" не отримав від Приватного підприємства "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, а тому вказаний товар не був переданий покупцю у зв'язку з не підписанням акту приймання-передачі, яким передбачено (п. 2.2 договору) перехід права власності на зазначене майно.

01.11.2017 до суду надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 в задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року у справі №906/1625/13 - залишено без змін.

У даній постанові вказано про те, що продаж майна банкрута на аукціоні відбувся у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Підстав для визнання недійсним положення пункту 3.1 договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону та аукціону недійсним не встановлено.

Тобто питання щодо порядку продажу майна на аукціоні, а також питання щодо перерахування коштів переможця на рахунок саме торгуючої організації вже досліджене, тому суд вважає доводи Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області та ліквідатора, в цій частині, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Наразі суд здійснює розгляд питання правовідносин між покупцем та продавцем, а саме: вимогу покупця про зобов'язання продавця виконати умови Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

Як вбачається з матеріалів справи 12.11.2015 відбувся аукціон із продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", організатором аукціону виступило Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", яке на веб-сайті http://torgiua.torgi.com.ua провело відкриті електронні торги по лоту №363 в який входив цілісний майновий комплекс, що належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та складався з наступного:

1. Асфальтована площадка, загальною площею 500 кв.м.

2. Будівельне риштування - 2 комплекти.

3. Стропи на 4 петлі для канату.

4. Сідловий тягач МАЗ 504В, реєстраційний номер: АМ6234АІ.

5. Сідловий тягач КАМАЗ 54112, реєстраційний номер: 4398ІОВ.

6. Напівпричеп бортовий, реєстраційний номер: АМ7467ХХ.

7. Автомобіль МАЗ 5432 з причепом, реєстраційний номер: 549710В.

8. Сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом, реєстраційний номер: АМ3035АО.

9. Екскаватор М-251 багатокошовий.

10. Кран козлового ККС-10-32.

11. Екскаватор ЄО-4111Т.

Переможцем аукціону по лоту №363 визнано Tовариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (Індивідуальний код учасника 306), що запропонувало найвищу ціну за вищезазначений лот №363 в розмірі - 480 898,48 грн.

Результати аукціону оформлені протоколом №363 від 12.11.2015 про проведення аукціону.

За результатами аукціону, 16.11.2015 між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (Продавець) та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (далі - Договір).

Згідно умов Договору Продавець зобов'язується за результатами продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) передати у власність покупця цілісний майновий комплекс, що складається із переліку майна, зазначеного вище.

Відповідно до пункту 3.1 договору, гарантійний внесок у сумі 184961,06 грн., сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу обєкту аукціону.

Суму гарантійного внеску у розмірі 184961,06 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було перераховано на рахунок організатора аукціону - Приватного підприємства "Торги. УА", що підтверджується платіжним дорученням від 15.10. 2015 року №546.

Враховуючи сплату гарантійного внеску за участь в аукціоні, Tовариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" відповідно до п.п.3.1-3.3. Договору зобов'язано було перерахувати грошові кошти в сумі 295937,42 грн. протягом 5-ти днів з моменту укладення Договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення

На виконання вимог Договору та ч.4 ст.71 Закону про банкрутство, Tовариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" 19.11.2015 перерахувало на рахунок вказаний в п.20 Протоколу №363 від 12.11.2015 про проведення аукціону, грошові кошти в сумі 295937,42 грн.

В ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зазначено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 06.01.2017 №12487133/6447183, кошти в повному обсязі були зараховані на рахунок, який був визначений умовами Договору.

Відповідні суми грошових коштів 295937,42 грн. та 184961,00 грн. були списані із рахунку платника - Tовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" - 19.11.2015 та 15.10.2015.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону про банкрутство, придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Згідно п.4.1. Договору передача Об'єкта аукціону Покупцю здійснюється Продавцем не пізніше трьох робочих днів після оплати Покупцем повної вартості Об'єкта аукціону.

Відповідно до п.4.2. Договору передача Об'єкта аукціону Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується Сторонами.

У визначений Договором строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" не виконало свої обов'язки щодо передачі Об'єкта аукціону (майна) Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" в односторонньому порядку відмовилося від виконання умов договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

29.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" лист-вимогу 29.05.2017 №1-5/17 про виконання умов договору та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ) об'єкта аукціону.

Відповіді на лист-вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" не отримало.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами статті 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст.610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Оскільки попередню оплату Об'єкта аукціону (цілісного майнового комплексу) здійснено, а майно не передано (поставлено) відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого майна (товару) або повернення суми оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відтак, оскільки п.8.3. Договору встановлено обов'язок Продавця передати Об'єкт аукціону (цілісний майновий комплекс) не пізніше 3 робочих днів після здійснення оплати, то зобов'язання повинно бути виконане у цей строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання Договором чи Законодавством не передбачена.

В свою чергу, положення ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) є правомірним, а отже породжує взаємні права та обов'язки у сторін, які його уклали.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" не виконало даний обов'язок щодо передачі майна, то порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" підлягає захисту шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Керамік" виконати умови Договору та передати майно.

Посилання ліквідатора на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" надіслано 15.04.2016 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" повідомлення про визнання договору неукладеним судом не приймається, так як дана дія суперечить ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну оцінку доказам, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Керамік" від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Крім того слід зазначити про те, що обставини щодо неперерахування Приватним підприємством "Торги.УА" коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" стосуються виключно правовідносин між даними юридичними особами. Ліквідатор боржника, як захисник інтересів кредиторів, не позбавлений можливості звернутися з вимогами до біржі про стягнення коштів чи відшкодування завданих збитків.

Керуючись статтями 12, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 10, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Керамік" від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ) виконати умови Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ) шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ) об'єкт аукціону, що знаходиться за адресою - м. Житомир, вул. Богунська, 50, який складається з:

- асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв.м.);

- будівельне риштування;

- стропи на 4 петлі для канату;

- сідловий тягач МАЗ 504В (реєстраційний номер: АМ6234АІ; марка: МАЗ; модель: 504В; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) 1963/6000002; повна маса: 10629; рік випуску: 1976; об'єм двигуна: 14860; колір - зелений);

- сідловий тягач КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер: 4398ІОВ; марка: КАМАЗ; модель: 54112; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) 0020089; повна маса: 18325; рік випуску: 1989; об'єм двигуна: 14860; вид пального: дизельне пальне; колір: зелений);

- напівпричеп бортовий (реєстраційний номер: АМ7467ХХ; № шасі (кузова/рами) Y3M8351; марка: МАЗ; модель: 938660; тип: н/причіп бортовий-Е; повна маса: 35000; рік випуску: 2007; колір: зелений);

- автомобіль МАЗ 5432 з причепом (реєстраційний номер 549710В; марка: МАЗ; модель: 5432; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) ХТН543290Т0006913; повна маса: 17100; рік випуску: 1996; об'єм двигуна: 11150; колір: бежевий);

- сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом (реєстраційний номер: АМ3035АО; марка: КАМАЗ; модель: 65116; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) ХТС4437; повна маса: 77000; рік випуску: 2007; об'єм двигуна: 10850; вид пального: дизельне паливо; колір: жовтий);

- екскаватор М-251 багатоковшовий (модель: М-251; вид пального: дизельне пальне; колір: жовтий);

- кран козлового ККС-10-32 (модель: ККС-10-32; вид пального: електроенергія; колір: жовтий);

- екскаватор ЄО-4111Т (модель: ЄО-4111Т; вид пального: дизельне пальне; колір: жовтий).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м.Житомир, вул. Богунська, 50; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м.Житомир, вул. Богунська, 50; ) понесені судові витрати в розмірі 3200,00грн.

4. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 15.01.2019.

Суддя Гнисюк С.Д.