ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2374/18

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 00190911)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2283/18 від 04.06.2018р.) до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить: - в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором від 24.10.2008 №19 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі заборгованості 2 464 245 586 грн. 02 коп., звернути на користь Національного Банку України стягнення на майно відповідача - Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що належить йому на праві власності - предмет застави за договором застави від 25.03.2015р. №37, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №656, встановивши спосіб реалізації предметів застави шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", а саме на майно згідно з переліком; - залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570); - розгляд справи проводити у закритому режимі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2374/18 та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.07.2018р. на 12:00 год.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. у справі №904/2374/18 було ухвалено розряд справи №904/2374/18 проводити у закритому судовому засіданні.

Відповідач у відзиві (вх.№32669/18 від 26.07.2018р.) на позовну заяву Національного банку України про звернення стягнення на предмет застави просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: - у позивача відсутні законні підстави для звернення стягнення на заставлене майно; - невиконання зобов'язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання, а належним є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; - норми ЦКУ та Закону про заставу наділяють кредитора лише переважним правом відносно інших кредиторів боржника правом на задоволення вимог за основним зобов'язанням, а не правом, в загальному розумінні на задоволення вимог за основним зобов'язанням; - це право кредитора не поширюється на майнового поручителя порівняно із боржником, в протилежному випадку можна було б дійти хибного висновку про те, що наявність майнового поручителя взагалі не звільняє боржника від виконання свого обов'язку перед кредитором; - виконання зобов'язання за боржника саме майновим поручителем (заставодавцем) за рахунок належного йому майна не може залежати від небажання боржника або кредитора виконати або прийняти належне виконання зобов'язання; - АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що НБУ умисно не вчиняє дії зі стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ "Приватбанк"; - прострочення кредитора, в тому числі відмова прийняти належне виконання, запропоноване боржником, є порушенням зобов'язання з боку кредитора; - відмова кредитора від прийняття виконання за основним зобов'язанням з метою звернення стягнення на майно, передане в заставу майновим поручителем, свідчить про його недобросовісність відносно останнього; - оскільки майновий поручитель (заставодавець) не є солідарним боржником, порядок пред'явлення вимоги кредитором відрізняється від того, що встановлений законом для відносин поруки, тобто кредитор не може заявити вимогу до заставодавця як до солідарного боржника за правилами статті 555 Цивільного кодексу України; - кредитор не має права відмовитися від прийняття виконання від боржника з тим, щоб звернути стягнення на предмет застави; - у разі звернення кредитора до боржника із вимогою про виконання основного зобов'язання, боржник зобов'язаний його виконати, оскільки конструкція застави не передбачає не тільки солідарності боржників, але й заміни заставодавцем боржника у основному зобов'язанні; - у випадках, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога банком заставодавцю та боржнику не направлялася, позов про звернення стягнення на предмет застави є передчасним; - задоволення подібних позовних вимог до майнового поручителя можливе лише у разі, коли суду надані докази, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання; - до позовної заяви НБУ не надано доказів на підтвердження звернення до ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогою про погашення заборгованості (усунення порушень) за кредитним договором №19, як і не надано доказів неможливості виконання банком таких вимог, проте позивач звернувся до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з вимогою про усунення порушень за кредитним договором №19, а згодом і з позовом про звернення стягнення на предмет застави; - з окремої фінансової звітності ПАТ КБ "Привабанк" за дванадцять місяців, що закінчилась 31.12.2017р., вбачається, що НБУ не вимагав негайного погашення цих кредитів рефінансування на дату цієї окремої фінансової звітності; - сам боржник визнав, що кредитор не звертався до нього з вимогою погасити борг, доказів на підтвердження про зворотне позовна заява не містить; - НБУ також не звертався до ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №19, а відразу звернувся до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про звернення стягнення на предмет застави; - вжиттю заходів щодо звернення стягнення на майно заставодавця мають передувати дії Національного банку України, як заставодержателя (кредитора), щодо стягнення (списання) коштів з рахунку банку-боржника, і лише у випадку неможливості стягнення (списання) Національним банком України коштів з рахунків банку-боржника, Національний банк України вправі ініціювати заходи щодо звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя; - АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що у ПАТ "Приватбанк" наявна фінансова можливість виконати зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, але ПАТ КБ "Приватбанк" умисно та недобросовісно ухиляється від виконання кредитного договору; - станом на 31.03.2018р. на рахунку ПАТ КБ "Приватбанк" в НБУ обліковується залишок у розмірі 8 027 млн. грн., що підтверджується "Окремою проміжною скороченою фінансовою звітністю за три місяці, що закінчилися 31 березня 2018року", при цьому Приватбанк ухиляється від погашення заборгованості за Кредитним договором внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2 464 245 586 грн. 02 коп.; - недобросовісні дії ПАТ КБ "Приватбанк", спрямовані на умисне перекладення свого обов'язку на майнового поручителя, не можуть мати наслідком звернення стягнення на майно заставодавця - АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"; - задоволення вказаного позову НБУ призведе до порушення права власності відповідача та порушення співвідношення прав та інтересів сторін забезпечувального та основного зобов'язань, що не узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства (справедливість, добросовісність та розумність), що закріплені у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України; - відповідач вважає, що вказана в позові сума заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 19.10.2008р. №19 позивачем не підтверджена належними документами; - на підтвердження стану заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за кредитним договором від 24.10.2008р. №19 НБУ надав розрахунок заборгованості, але будь-яких первинних документів (платіжних доручень, квитанцій, меморіальних ордерів) на підтвердження погашення ПАТ КБ "Приватбанк" частини заборгованості НБУ не надав; - сума заборгованості ПАТ КБ "Привабанк" перед НБУ за кредитним договором у розмірі 2 464 245 586 грн. 02 коп. не підтверджена документально та не є безспірною, у зв'язку з чим неможливо і дійти висновку про обґрунтованість нарахування позивачем процентів, пені за прострочення кредиту, пені за прострочення процентів; - вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення, є необґрунтованою.

Також відповідач у клопотанні (вх.№31889/18 від 20.07.2018р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави до вирішення справи №910/15340/17.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що: - предметом даного позову є вимога про звернення в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за Кредитним договором від 24.10.2008р. №19, укладеного між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк", стягнення на належне ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на праві власності рухоме майно, яке було передано в заставу на підставі договору застави від 25.03.2015р. №37, укладеного між НБУ та ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 172 одиниці згідно опису, що містяться в Додатку №1 до договору застави №37; - ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до Національного банку України про розірвання договорів застави від 25.03.2015р. №36 та №37, укладених між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; - рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/15340/17 позов було задоволено, договір застави від 25.03.2015р. №37 розірвано; - на даний час справа перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду і рішення у справі №910/15340/17 не набрало законної сили; - у разі залишення без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/15340/17, яким договір застави від 25.03.2015р. №37 розірвано, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 25.03.2015р. №37, оскільки зобов'язання за договором застави у відповідача будуть припинені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження задоволено, зупинено підготовче провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, буд. 62; ідентифікаційний код 00190911); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/15340/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області до Національного банку України, м. Київ; третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про розірвання договорів застави від 25.03.2015р. №36 та №37.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі №904/2374/18 - скасовано, справу №904/2374/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018р. справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.12.2018р. о 12:00год.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи №904/2374/18, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. для подальшого направлення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. зупинено провадження у справі №904/2374/18 до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. у справі №904/2374/18.

Супровідним листом (вх.№92/19 від 02.01.2019р.) Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду повернув на адресу суду матеріали справи №904/2374/18.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи усунення обставин, які зумовили необхідність зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 904/2374/18 поновити, призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 121, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2374/18 з 05.02.2019р.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 05.02.2019р. о 12:00год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання:

Сторонам - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.01.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2