ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5511/16

Суддя Петренко І.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ідентифікаційний код 20077720)

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ідентифікаційний код 20077720)

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" (50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ , будинок 1; ідентифікаційний код 03341397)

про стягнення 133712830,25грн., з яких 110225584,11грн. основного боргу; 17586200,58грн. пені; 1379878,18грн. трьох відсотків річних; 4521167,38грн. інфляційних втрат

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - заявник, позивач) звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" про стягнення 133712830,25грн., з яких 110225584,11грн. основного боргу; 17586200,58грн. пені; 1379878,18грн. трьох відсотків річних; 4521167,38грн. інфляційних втрат за нововиявленими обставинами в якій просить суд:

1. Строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 поновити.

2. Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 скасувати.

4. Ухвалити нове рішення у справі №904/5511/16 про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

5. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Короткий зміст вимог. Підставою позовних вимог у справі №904/5511/16, як визнає заявник, є порушення з боку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" договору №13-156-ВТБ від 04.01.2013 купівлі-продажу природного газу, а саме несвоєчасна та неповна оплата вартості переданого природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Висновки суду мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/497/16 умови пункту 6.1 статті 6 «Порядок та умови проведення розрахунків» та статті 11 «Строк дії договору» договору №13-156-ВТБ від 04.01.2013 купівлі-продажу природного газу змінено і як наслідок змінено обов'язок ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" в частині остаточної оплати за газ поставлений протягом січня 2013 року - грудня 2015 року.

Отже, під час розгляду справи №904/5511/16 господарський суд дійшов висновку, що остаточний строк оплати за газ поставлений протягом січня 2013 року - грудня 2015 року не настав і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В подальшому постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/497/16 скасована постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016, якою залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про відмову ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "КРИВОРІЖГАЗ" до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" у зміні умов договору №13-156-ВТБ від 04.01.2013 купівлі-продажу природного газу.

В результаті наявності вказаних обставин позивач дійшов висновку, що виникла правова ситуація, яка врегульовано Главою 3 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Щодо строку визначеного Господарським процесуальним кодексом України на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає наступне.

Постанова Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі №910/497/16 набрала законної сили 02.11.2016 і станом на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строк, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, сплив, у зв'язку з чим позивач вважає за доцільне скористатися правом передбаченим статтями 119, 322 Господарського процесуального кодексу України і просити суд поновити пропущений строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В якості підстав поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на складну правову кваліфікацію характеру правовідносин, які склалися між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КРИВОРІЖГАЗ".

Заявник повідомляє суд, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 перестало існувати після скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 і заявник звернувся до суду першої інстанції з подібним позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ", однак зі зміненими вимогами (справа №904/6892/18). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі №904/6892/18 провадження у частині позовних вимог припинено, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 апеляційний суд, як вказує заявник, дійшов аналогічних з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" висновків, що позов у справі №904/6892/18 є новим, а не повторним і позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Однак, постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/6892/17 роз'яснено, що належним способом захисту порушеного права заявника є застосування механізму статті 321 Господарського процесуального кодексу України. Копія постанови Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/6892/17 отримана заявником 30.11.2018 і з цієї дати тридцятиденний строк подання заяви за нововиявленими обставинами не сплив.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 заяву перегляд судового рішення у справі №904/5511/16 за нововиявленими обставинами передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Розглянувши подані документи і матеріали господарський суд дійшов наступних висновків.

Підставою позовних вимог у справі №904/5511/16 є порушення з боку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" договору №13-156-ВТБ від 04.01.2013 купівлі-продажу природного газу, а саме несвоєчасна та неповна оплата вартості переданого природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Висновки суду мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/497/16 умови пункту 6.1 статті 6 «Порядок та умови проведення розрахунків» та статті 11 «Строк дії договору» договору №13-156-ВТБ від 04.01.2013 купівлі-продажу природного газу змінено і як наслідок змінено обов'язок ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" в частині остаточної оплати за газ поставлений протягом січня 2013 року - грудня 2015 року.

Отже, під час розгляду справи №904/5511/16 господарський суд дійшов висновку, що остаточний строк оплати за газ поставлений протягом січня 2013 року - грудня 2015 року не настав і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому, господарський суд у рішенні від 20.09.2016 по справі №904/5511/16 зазначив, цитую: «Суд не вбачає підстави для задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/497/16, адже розгляд вказаної справи є закінченим з прийняттям постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили з дня її прийняття. При цьому, суд звертає увагу, що в разі скасування постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/497/16, яка стала підставою для ухвалення рішення у справі №904/5511/16, останнє може бути переглянуто з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.».

Господарський суд взяв до уваги, що стаття 112 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 визначала підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відтак, господарський суд констатує, що спосіб захисту прав ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" роз'яснено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16.

Пунктом 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15.12.2017, визначено таку підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В даному випадку підставою для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 за нововиявленими обставинами є постанова Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі №910/497/16.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначено статтею 321 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, а саме пунктом 3 частини 1 вказаної статті визначено, що з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, строк подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 за нововиявленими обставинами по 02.12.2016.

Відтак, строк подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами сплив 02.12.2016.

Пунктом 2 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Проаналізувавши обґрунтування доводів пропуску строку подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 за нововиявленими обставинами господарський суд дійшов висновку, що заявник не навів належного обґрунтування пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 за нововиявленими обставинами, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання такої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Судове рішення, яке заявник просить суд переглянути за ново виявленими обставинами ухвалено 20.09.2016.

Господарський суд у рішенні від 20.09.2016 по справі №904/5511/16 звернув увагу, що в разі скасування постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/497/16, яка стала підставою для ухвалення рішення у справі №904/5511/16, останнє може бути переглянуто з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Господарський суд взяв до уваги, що стаття 112 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 визначала підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 за нововиявленими обставинами є постанова Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі №910/497/16, яка набрала законної сили 02.11.2016.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 по справі №904/6892/17 встановлено, що заявник вдруге з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором №13-156-ВТВ від 04.01.2013 звернувся у 2017 році, посилаючись на ті ж підстави позову - невиконання ПАТ "Криворіжгаз" своїх зобов'язань з оплати отриманого у 2015 році природного газу за цим договором, але вказав на скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/497/16 постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016, тобто на обставину, яка відпала внаслідок такого скасування.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі №904/6892/17 порушено 26.06.2017.

Отже, заявник більш ніж через півроку після прийняття постанови Вищим господарським судом України у справі №910/497/16 здійснив дії спрямовані на захист прав ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

Відтак, посилання заявника на складну правову кваліфікацію правовідносин між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КРИВОРІЖГАЗ" господарський суд відхиляє з огляду на їх необґрунтованість.

Крім того, господарський суд взяв до уваги, що постанова Верховного Суду від 21.11.2018 по справі №904/6892/17 не містить роз'яснень щодо способу захисту з застосуванням правового механізму статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 73, 74, 232, 234, 235, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ідентифікаційний код 20077720) про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 відмовити.

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ідентифікаційний код 20077720) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ідентифікаційний код 20077720): заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/5511/16 і додані до неї документи.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 08.01.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко