УХВАЛА

м. Київ

18.01.2019Справа № 910/10542/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХСС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287)

про банкрутство

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Господарського суду міста Києва зі спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 559 136 грн. 35 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 22.06.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.06.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10542/16 про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1582 від 08.08.2013). Попереднє засідання у справі призначено на 29.08.2016.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.06.2016 за № 32918.

25.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".

Ухвалою попереднього засідання від 19.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" на загальну суму 1 617 021 грн. 84 коп. Підсумкове засідання призначено на 03.10.2016.

26.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 937 826 грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" на суму 937 826 грн. 57 коп. - шоста черга.

Окрім того, у судовому засіданні 03.10.2016 оголошено перерву до 10.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 17.10.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

10.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 95 402 грн. 25 коп.

17.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 555 142 грн. 10 коп.

17.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 545 317 грн. 14 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

18.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 557 457 грн. 80 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 прийнято заяви ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 95 402 грн. 25 коп., ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 555 142 грн. 10 коп., ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 545 317 грн. 14 коп., ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 557 457 грн. 80 коп. до розгляду. та призначено на 14.11.2016.

08.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 207 377,45грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 заяву ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 207 377,45грн. прийнято до розгляду та призначено на 14.11.2016.

10.11.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника на суму 950 835,52грн.

21.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про заміну сторони.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі №910/10542/16 залишено без задоволення, постанову Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та постанову Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі №910/10542/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва на стадію розпорядження майном.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу №910/10542/16 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 справу №910/10542/16 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.09.2017.

18.09.2017 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна, ініціюючого кредитора надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 18.09.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 20.09.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 15.11.2017.

17.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ГУ ДФС у м. Києві про заміну розпорядника майна.

19.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Міністерства юстиції України з повідомленням про позбавлення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

23.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про участь у справі.

31.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. про участь у справі.

02.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Лещенко А.М. про участь у справі.

23.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рабушко В.С. про участь у справі.

14.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна Агафонова О.Ю про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 15.11.2017, не відбулось у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "ЕК "Герекс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі №910/10542/16 повернуто скаржнику, справу повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 95 402 грн. 25 коп., ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 555 142 грн. 10 коп., ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 545 317 грн. 14 коп., ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 557 457 грн. 80 коп., ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 207 377,45грн., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про заміну сторони у судовому засіданні на 05.03.18.

Судове засідання, призначене на 05.03.2018, не відбулось, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "ЕК "Герекс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЕК"Герекс" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.10.2016.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "ЕК"Герекс" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 - без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанція, до Господарського суду міста Києва надійшли заяви:

- ОСОБА_13, з грошовими вимогами до боржника на суму 131282,07грн.;

- ГУ ДФС у м. Києві на суму 28166,29грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2019 прийнято до розгляду заяви ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника на суму 131282,07грн. та -ГУ ДФС у м. Києві на суму 28166,29 грн., призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 95 402 грн. 25 коп., ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 555 142 грн. 10 коп., ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 545 317 грн. 14 коп., ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 557 457 грн. 80 коп., ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 207 377,45грн., ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника на суму 131282,07грн. та -ГУ ДФС у м. Києві на суму 28166,29грн, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про заміну сторони у судовому засіданні на 21.01.2019; зобов'язано заявника, боржника, розпорядника майна та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати суду письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 01.08.2017; зобов'язано розпорядника майна подати суду пояснення щодо листа Міністерства юстиції України про позбавлення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

16.01.2019 до канцелярії суду від представника ТОВ "Еергетична компанія "Герекс" надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про відвід судді Яковенко А.В. у справі №910/10542/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/10542/16, визначено суддю Борисенко І.І. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про відвід судді Яковенко А.В.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у поданій заяві про відвід судді позивач вказує, що суддя Яковенко А.В. при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду, на думку заявника, не надала можливості призначити законного представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", оскільки ліквідатор звільнив всіх працівників, а Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та постанову Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі №910/10542/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва на стадію розпорядження майном, а судом не покладалися повноваження керівника боржника на розпорядника майна.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Як було зазначено раніше, постановою Верховного Суду від 23.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "ЕК"Герекс" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 - без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшли заяви ОСОБА_13, з грошовими вимогами до боржника на суму 131282,07грн.; ГУ ДФС у м. Києві на суму 28166,29грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяви ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника на суму 131282,07грн. та ГУ ДФС у м. Києві на суму 28166,29грн., з огляду на що, суд призначив розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.01.2019 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 95 402 грн. 25 коп., ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 555 142 грн. 10 коп., ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 545 317 грн. 14 коп., ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 557 457 грн. 80 коп., ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 207 377,45грн., ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника на суму 131282,07грн. та -ГУ ДФС у м. Києві на суму 28166,29грн, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про заміну сторони призначено у судовому засіданні на 21.01.19.

Отже, із суті поданої заяви про відвід судді Яковенко А.В. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Яковенко А.В. у справі №910/10542/16.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/10542/16 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обґрунтування не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/10542/16 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 18.01.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко