УХВАЛА

м. Київ

09.01.2019 р.Справа № 910/9241/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ

БЕТІ"

про забезпечення виконання рішення суду

у справі №910/9241/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ

БЕТІ"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього

освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

про стягнення 4 228 181,12 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення 4 416 622,85 грн., з яких 3 432 690, 92 грн. заборгованості, 657 045,91 грн. пені, 72 180,72 грн. 3 % річних та 254 705,60 грн. інфляційних втрат.

Рішенням суду від 21.11.2018 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" 3 432 690,92 грн. заборгованості, 454 215,09 грн. пені, 86 569,51 грн. 3 % річних, 254 705,60 грн. інфляційних втрат, 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 66 249,34 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Частиною 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" просить суд накласти арешт на грошові кошти на всіх рахунках Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" в банківських установах на суму 4 324 430,46 грн.

Необхідність накладення арешту на рахунки Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" обґрунтовано тим, що відповідач понад рік ухиляється від сплати коштів по договору підряду, неодноразово подавав суду клопотання та заяви з метою затягування розгляду справи; у наступний бюджетний період можуть бути не закладені кошти для сплати заборгованості по договору, що призведе до невиконання рішення суду.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" про забезпечення виконання рішення суду, суд не вбачає будь-яких доказів на підтвердження того, що виконання рішення суду у справі №910/9241/18 стане неможливим чи значно ускладненим.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність обставин, з якими пов'язується вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 327, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" про забезпечення виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І. Зеленіна