ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа № 910/4272/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2018 р. (повне рішення складено 25.06.2018 р.)

у справі № 910/4272/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

про стягнення пені у розмірі 159254,79 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 159254,79 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 1) відповідачем прострочено виконання робіт за договором підряду (ремонт на території замовника) № 3113-ПУ-УМТС від 05.12.2016 р., а саме за специфікацією № 3 від 05.08.2017 р. та специфікацією № 4 від 19.10.2017 р.; 2) у зв'язку з цим позивачем нараховано пеню на підставі п. 6.4.1 договору у загальному розмірі 159254,79 грн (88372,60 грн за період з 20.09.2017 р. по 20.11.2017 р. за прострочення виконання робіт за специфікацією № 3 від 05.08.2017 р. та 70882,19 грн за період з 04.12.2017 р. по 15.01.2018 р. за прострочення виконання робіт за специфікацією № 4 від 19.10.2017 р.).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/4272/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2018 р. у справі № 910/4272/18 призначено судове засідання на 17.05.2018 р. та викликано представників сторін.

Також протокольною ухвалою від 17.05.2018 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2018 р. (повне рішення складено 25.06.2018 р.) у справі № 910/4272/18 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що, незважаючи на наявність факту порушення строків виконання робіт за договором підряду з боку відповідача, позивач втратив право посилатися на зазначені недоліки у роботі в силу положень ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що відступами у роботі від умов договору також є і строки виконання підрядником робіт, оскільки строки виконання робіт, в межах яких підрядник зобов'язаний виконати роботи, встановлюються та погоджуються сторонами у договорі підряду, а прострочення виконання підрядником робіт (фактична здача результатів виконаних робіт замовнику за актом приймання-передачі) з пропущенням строків, обумовлених договором підряду, є відступлення підрядником від умов договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до правовідносин у даній справі приписи статті 853 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4272/18, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів, заперечень, інших заяв/клопотань впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/4272/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

До суду 05.10.2018 р. відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у справі № 910/4272/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. справу № 910/4272/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/282/19 від 21.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4272/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4272/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. справу № 910/4272/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 05.12.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" (підрядник) укладено договір підряду (ремонт на території замовника) № 3113-ПУ-УМТС, відповідно до п. 1.1 підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів установку модернізованої електронної системи управління силовим та додатковим електрообладнанням (роботи) шахтових акумуляторних електровозів типу АМ-8Д та 2АМ-8Д, вказаних у специфікаціях, підписаних обома сторонами і які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору безпосередній перелік, обсяг, вартість робіт погоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємними частинами договору.

Місце виконання робіт: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 33 (п. 1.5 договору).

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи не пізніше 45 робочих днів з моменту підписання відповідного додатку замовником, якщо інший строк не погоджений сторонами у додатках до даного договору.

Згідно з п. 2.1.7 договору підрядник зобов'язаний здати замовнику виконані роботи з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробування обладнання відповідно до розробленої програми випробувань.

У пункті 2.2.3 договору сторонами було погоджено, що замовник зобов'язаний прийняти від підрядника виконання робіт по акту приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту повідомлення про готовність підрядником і наданні продукції до приймання.

У пункті 8.1 договору сторони передбачили, що даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2017 р. включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також у подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору, якими сторони вносили зміни та доповнення до вказаного правочину, зокрема додаткову угоду від 27.03.2017 р., додаткову угоду від 06.04.2017 р., додаткову угоду від 08.06.2017 р., додаткову угоду від 07.08.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Специфікацією № 3 від 05.08.2017 р. до договору сторони погодили, що ремонту підрядником підлягає обладнання ПСП ШУ "Тернівське": найменування робіт - капітальний ремонт АМ8Д з модернізацією (встановлення модернізованої системи управління); вартість робіт - 2016000,00 грн; строк виконання робіт - не пізніше 45 робочих днів з моменту підписання специфікації замовником.

У специфікації № 4 від 19.10.2017 р. до договору сторони погодили, що ремонту підрядником підлягає обладнання ПСП ШУ "Першотравеньске": найменування робіт - модернізація електровоза АМ-8Д (встановлення модернізованої системи управління); вартість робіт - 2112000,00 грн; строк виконання робіт - листопад-грудень 2017 року, не пізніше 45 робочих днів з моменту підписання специфікації замовником.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За висновками суду першої інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд, враховуючи дату підписання сторонами специфікації № 3 (05.08.2017 р.) та специфікації № 4 (19.10.2017 р.), а також беручи до уваги строки виконання робіт, визначені у п. 2.1.2 договору підряду та у вказаних специфікаціях, відповідач повинен був виконати роботи за специфікацією № 3 у строк до 09.10.2017 р. включно, роботи за специфікацією № 4 у строк до 21.12.2017 р. включно.

Як убачається з акту надання послуг № 130 від 20.11.2017 р., відповідачем були виконані роботи з капітального ремонту АМ8Д з модернізацією (встановлення модернізованої системи управління) на суму 806400,00 грн; з акту надання послуг № 131 від 20.11.2017 р. - роботи з капітального ремонту АМ8Д з модернізацією (встановлення модернізованої системи управління) на суму 806400,00 грн; з акту надання послуг № 132 від 20.11.2017 р. - роботи з капітального ремонту АМ8Д з модернізацією (встановлення модернізованої системи управління) на суму 403200,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача, у них міститься посилання на реквізити договору підряду (ремонт на території замовника) № 3113-ПУ-УМТС від 05.12.2016 р.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" у повному обсязі виконало роботи за специфікацією № 3 від 05.08.2017 р. на загальну суму 2016000,00 грн.

Також згідно з актом надання послуг № 160 від 29.12.2017 р. відповідачем були виконані роботи з модернізації електровоза АМ-8Д (встановлення модернізованої системи управління) на суму 422400,00 грн; згідно з актом надання послуг № 1 від 15.01.2018 р. - роботи з модернізації електровоза АМ-8Д (встановлення модернізованої системи управління) на суму 844800,00 грн; згідно з актом надання послуг № 2 від 15.01.2018 р. - роботи з модернізації електровоза АМ-8Д (встановлення модернізованої системи управління) на суму 844800,00 грн.

Зазначені акти також підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача, у них міститься посилання на реквізити договору підряду (ремонт на території замовника) № 3113-ПУ-УМТС від 05.12.2016 р.

Отже відповідачем у повному обсязі також виконано роботи за специфікацією № 4 від 19.10.2017 р. на загальну суму 2112000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, роботи за специфікацією № 3 від 05.08.2017 р. були виконані відповідачем у повному обсязі 20.11.2017 р., однак згідно з умовами договору такі роботи відповідач повинен був виконати до 09.10.2017 р., а роботи за специфікацією № 4 від 19.10.2017 р. у повному обсязі були виконані 15.01.2018 р., хоча згідно з умовами договору такі роботи відповідач повинен був виконати до 21.12.2017 р.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що враховуючи строки виконання робіт, встановлені договором підряду та відповідними специфікаціями, дати фактичного виконання відповідачем робіт, останнім було прострочено виконання робіт за специфікаціями № 3 від 05.08.2017 р. та № 4 від 19.10.2017 р.

Разом з цим Господарський суд м. Києва з посиланням на ч. 1 ст. 853 ЦК України відмовив позивачу у задоволенні його позову, зазначивши наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відступами у роботі від умов договору, на переконання суду першої інстанції, є також і строки виконання підрядником робіт, оскільки строки виконання робіт, в межах яких підрядник зобов'язаний виконати роботи, встановлюються та погоджуються сторонами у договорі підряду, а прострочення виконання підрядником робіт (фактична здача результатів виконаних робіт замовнику за актом приймання-передачі) з пропущенням строків, обумовлених договором підряду, є відступлення підрядником від умов договору.

Підписуючи акти надання послуг та, по суті, приймаючи від відповідача (підрядника) роботи, позивач (замовник) мав право негайно заявити про допущені відповідачем відступи від умов договору щодо строків виконання відповідачем робіт. Доказом реалізації позивачем такого права може бути відповідний напис на акті приймання-передачі, будь-яка інша заява у письмовій формі.

Отже, на переконання місцевого господарського суду, замовник втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, у даному випадку, на порушення строків виконання робіт.

Також суд першої інстанції вказав, що у наявних в матеріалах справи актах виконаних робіт зазначено про відсутність у замовника претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Разом з цим апеляційний суд не погоджується із вищенаведеними твердженнями місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Приймання виконаних робіт здійснюється у порядку, встановленому статтею 882 ЦК України, а також укладеним між сторонами договором підряду.

Відповідно до п. 2.1.7 договору підрядник зобов`язується здати замовнику виконані роботи з оформленням акту прийому-передачі виконаних робіт та наданням акту випробувань обладнання відповідно до розробленої програми випробувань.

Також у пункті 4.4 договору погоджено, що у разі виявлення недоліків при прийманні-передачі виконаних робіт, сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, у якому зазначають характер недоліків.

Підрядник зобов`язується за свій рахунок та на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки протягом 10 робочих днів з моменту складання акту виявлених недоліків, якщо інший строк не буде узгоджено сторонами додатково (п. 4.5 договору).

Таким чином умовами укладеного договору підряду врегульовано порядок виявлення та усунення недоліків виключно з точки зору якості та об`єму робіт, що могли бути виявлені при їх прийнятті.

При цьому судом першої інстанції помилково застосовано приписи статті 853 ЦК України в частині висновку стосовно відсутності у позивача претензій по строках виконання робіт, а отже і відсутності права на стягнення пені за умовами договору.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що приписи статті 853 ЦК України застосовуються у разі, якщо роботи виконані підрядником з відступами від умов договору підряду, що погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру (ч. 1 ст. 858 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Також згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, норми статті 853 ГПК України застосовуються у випадку, якщо замовник при прийнятті результату роботи не заявив про неналежну якість роботи підрядника (явні або приховані недоліки), зазначивши про це в акті виконаних робіт. В даному випадку, у подальшому замовник позбавлений права вимагати від підрядника усунення за його кошти будь-яких недоліків чи відступів від умов договору з приводу якості робіт. При цьому, у разі порушення строків виконання робіт по договору підряду приписи цієї статі не застосовуються з вищевикладених підстав.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, судом першої інстанції допущено неправильне застосування статті 853 ЦК України, у зв`язку з чим наведені висновки суду є помилковими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Позивач при зверненні з даним позовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" пеню у загальному розмірі 159254,79 грн, нараховану за прострочення виконання відповідачем робіт, а саме: 88372,60 грн пені за період з 20.09.2017 р. по 20.11.2017 р. (за прострочення виконання робіт за специфікацією № 3 від 05.08.2017 р.) та 70882,19 грн пені за період з 04.12.2017 р. по 15.01.2018 р. (за прострочення виконання робіт за специфікацією № 4 від 19.10.2017 р.).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Так, пунктами 6.4 та 6.4.1 договору підряду передбачено, що за порушення строків виконання своїх зобов`язань, передбачених п. 2.1.2 договору, а саме за невиконання зобов`язання у строк, передбачений зазначеним пунктом, підрядник за письмовою вимогою замовника сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт по відповідних додатках за кожен день прострочення.

Як вже було зазначено вище, пунктом 2.1.2 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи не пізніше 45 робочих днів з моменту підписання відповідного додатку замовником, якщо інший строк не погоджений сторонами у додатках до даного договору. Специфікацією № 3 від 05.08.2017 р. до договору сторони погодили, зокрема, строк виконання робіт - не пізніше 45 робочих днів з моменту підписання специфікації замовником. У специфікації № 4 від 19.10.2017 р. до договору сторони погодили строк виконання робіт - листопад-грудень 2017 року, не пізніше 45 робочих днів з моменту підписання специфікації замовником.

Проте апеляційний суд зазначає, що при розрахунку неустойки (пені) позивачем у періоди виконання робіт було помилково включено і вихідні дні. Однак, як убачається з умов договору та специфікацій, виконання робіт повинно було проводитися виключно у робочі дні. У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", як наслідок, неправильно визначило кількість днів прострочення виконання робіт.

За проведеними розрахунками апеляційного суду розмір неустойки (пені) за несвоєчасне виконання робіт по специфікації № 3 від 05.08.2017 р. до договору підряду складає 59264,88 грн (період прострочення виконання робіт становить 40 днів - з 10.10.2017 р. по 19.11.2017 р.), а по специфікації № 4 від 19.10.2017 р. - 41950,68 грн (період прострочення виконання робіт становить 24 дні - з 22.12.2017 р. по 14.01.2018 р.), що разом складає 101215,56 грн.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку стосовно того, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме приписи ст. 853 ЦК України, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2018 р. у справі № 910/4272/18 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. При цьому апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2018 р. у справі № 910/4272/18 скасувати частково та прийняти в цій частині нове рішення.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" (04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 239, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, ) 101215 (сто одну тисячу двісті п`ятнадцять),56 грн пені.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" (04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 239, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, ) 1518 (одну тисячу п`ятсот вісімнадцять),33 грн судового збору за подання позовної заяви."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" (04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 239, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, ) 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім),66 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 22.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна