ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Справа№ 910/30013/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Михальської Ю.Б.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Оленченко О.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №423857 від 11.01.19

від позивача: Леман Н.Г. довіреність № 4/13-07/2017-1 від 13.07.17

від відповідача: Свистович Р.С., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №199799 від 19.06.18

від відповідача: Корнієнко В.І., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №37790 від 19.10.18

від відповідача: Покровська О.Ю. довіреність № 002/02 від 18.12.18

від ВДВС: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року (повний текст ухвали складено 29.10.2018 р.)

(за заявою державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва в частині зобов'язання вчинити дії)

у справі № 910/30013/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ",

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк",

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 310 203,78 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі №910/30013/15 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/30013/15 в частині зобов'язання вчинити дії (т.ІІІ, а.с.100-103).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, ТОВ "ПАБ" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/30013/15, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову: "якою зазначити, що рішення по даній справі, що носить зобов'язальний характер відносно Боржника, може бути виконано без участі Боржника (Відповідача у даній справі), згідно абз. 2 ч. 3 ст. 63, п. 3 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", вживанням заходів примусового виконання рішення шляхом вилучення в боржника грошових коштів на рахунки державної виконавчої служби (Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) із подальшою їх передачею (перерахуванням) на банківські рахунки Стягувача (Позивача у даній справі) зазначені у платіжних дорученнях (а саме: № 7 від 13 листопада 2015 року; № 8 від 13 листопада 2015 року; № 274 від 09 листопада 2015 року; № 275 від 24 грудня 2015 року) у сумі 97 600 доларів США та 1 528 117,00 грн." (т.ІІІ, а.с. 111-115).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "ПАБ" у справі № 910/30013/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

03 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/30013/15 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Сулім В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/30013/15, розгляд якої призначено на 20.12.2018 р.

14 грудня 2018 року від представника ПАТ "УКР/ІН/КОМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2018 року, у зв'язку з тим, що суддя Хрипун О.О. та суддя Сулім В.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) приймають участь у XVI позачерговому з'їзді суддів України, для розгляду справи № 910/30013/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. апеляційну скаргу ТОВ "ПАБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/30013/15 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Михальська Ю.Б. та призначено до розгляду на 11.01.2019 р.

Представники ТОВ "ПАБ" у судовому засіданні 11 січня 2019 року надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення у відповідності до прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "ПАБ".

Представники ПАТ "УКР/ІН/КОМ" у судовому засіданні 11 січня 2019 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання 11 січня 2019 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 268.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника ДВС не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

До Господарського суду міста Києва звернувся ТОВ "ПАБ" з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив зобов'язати ПАТ "Український інноваційний банк" перерахувати кошти, згідно з платіжними дорученнями: № 7 від 13 листопада 2015 року про перерахування 58100 доларів США з валютного рахунку Позивача, відкритого у Банку (Відповідач) згідно договору № 6001 від 14 жовтня 2010 року, на інший власний валютний рахунок Позивача, відкритий у іншому банку; № 8 від 13 листопада 2015 року про перерахування 39500 доларів США з валютного рахунку Позивача, відкритого у Банку згідно договору № 6001 від 14 жовтня 2010 року на рахунок іншої юридичної особи, відкритий у іншому банку; № 274 від 09 листопада 2015 року про перерахування 1400000 грн. з поточного рахунку № 6001, відкритого у Банку згідно договору № 6001 від 14 жовтня 2010 року, на інший власний поточний рахунок Позивача, відкритий у іншому банку; № 275 від 24 грудня 2015 року про перерахування 128117 грн. з поточного рахунку № 6001, відкритого у Банку згідно договору № 6001 від 14 жовтня 2010 року на інший власний поточний рахунок Позивача, відкритий у іншому банку. Також Позивач заявив вимоги про стягнення 310203,78 грн. - загальної суми 3% річних, пені, інфляційних збитків та упущеної вигоди за прострочення відповідачем зобов'язань по перерахуванню коштів за вищевказаними платіжними дорученнями (т.І, а.с. 6-12, 144-149).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. у справі №910/30013/15 відмовлено у задоволенні позову.

В подальшому ТОВ "ПАБ" звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі №910/30013/15 (т.ІІ, а.с. 4-7).

Вказану заяву мотивовано тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/1162/16 від 16.03.2016 року, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року заяву ТОВ "ПАБ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено, вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, зобов'язано ПАТ "Укрінком" перерахувати кошти ТОВ "ПАБ", згідно з платіжними дорученнями: № 7 від 13 листопада 2015 року про перерахування 58 100 доларів США; № 8 від 13 листопада 2015 року про перерахування 39 500 доларів США; № 274 від 09 листопада 2015 року про перерахування 1 400 000 грн.; № 275 від 24 грудня 2015 року про перерахування 128 117 грн., які належать ТОВ "ПАБ" та знаходяться на його рахунку відкритого згідно договору №6001 від 14.10.2010 року. Стягнуто з ПАТ "Укрінком" на користь ТОВ "ПАБ" 28 559,74 грн. 3% річних, 41 473,08 грн. інфляційних втрат, 112 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 61 908,86 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.ІІ, а.с.193-202).

31 травня 2017 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі №910/30013/15 видано накази на примусове виконання а саме: про зобов'язання вчинити дії та про стягнення 310 203,78 грн. (т.ІІ, а.с. 254-255).

Постановою Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.07.2017 року ВП №54334769 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/30013/15 від 31.05.2017 року (т.ІІІ, а.с. 11).

14 вересня 2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду у 5-денний строк. Вказану вимогу боржником отримано 17.10.2017 року (т.ІІІ, а.с. 14-16).

Постановою Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.10.2017 року на боржника накладено штраф у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду (т.ІІІ, а.с. 18).

06 грудня 2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду у 5-денний строк (т.ІІІ, а.с. 21).

Постановою Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.02.2018 року на боржника накладено штраф у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду (т.ІІІ, а.с. 26).

Постановою Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.02.2018 року приєднано виконавче провадження №54334769 до зведеного виконавчого провадження №53582016 (т.ІІІ, а.с. 32).

21 вересня 2018 року Старший державний виконавець Шевченківського РВДВС МЮ Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині зобов'язання вчинити дії (т.ІІІ, а.с.3-5).

Вказану заяву мотивовано тим, що не зважаючи на вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення, ПАТ "Укрінком" рішення суду в частині зобов'язання вчинити дії не виконує, на заходи процесуального примусу не реагує. Враховуючи наявність на виконанні у органу виконавчої служби зведеного виконавчого провадження №53582016, в порядку якого встановлено наявність відкритих рахунків у банківських установах, рухомого та нерухомого майна боржника, а також реалізації на електронних торгах майна боржника від якого виручено кошти, здійснення опису та арешту майна боржника та передача його на реалізацію, державний виконавець зазначає про можливість виконання виконавчого документа про зобов'язання боржника перерахувати кошти згідно платіжних доручень шляхом стягнення їх на користь стягувача без участі боржника в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі №910/30013/15 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, ТОВ "ПАБ" звернулось з апеляційною скаргою, яку мотивовано з посиланням на абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" тим, що рішення у даній справі, що носить зобов'язальний характер, відносно Боржника, може бути виконано без його участі шляхом примусового вилучення (або стягнення) грошових коштів на рахунки державної виконавчої служби з подальшою їх передачею (перерахуванням) на банківські рахунки стягувача, зазначені у платіжних дорученнях. При цьому апелянт посилається на те, що на час подання позовної заяві у даній справі, Відповідач мав банківську ліцензію і ніс зобов'язання виконувати платіжні доручення клієнтів, проте на момент прийняття рішення, яке наразі перебуває на виконанні відповідач залишився тією самою юридичною особою, з тим самим кодом ЄДРПОУ, проте можливість виконання банківських операцій втратив.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги у відзиві на неї відповідач зазначає, що державний виконавець звертаючись до суду із заявою необґрунтовано просив суд змінити спосіб виконання рішення "зобов'язання" на "стягнення" грошових коштів, наполягаючи на зміні резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва та про те, що викладені апелянтом вимоги не були передбачені у заяві державного виконавця.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - постанова пленуму) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже встановлення способу виконання рішення здійснюється в межах заявлених, розглянутих та задоволених позовних вимог, оскільки прийнята за результатами розгляду заяви ухвала має похідний характер від рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскаржувану позивачем ухвалу прийнято за результатами розгляду заяви старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині зобов'язання вчинити дії, у якій викладено прохання встановити спосіб та порядок виконання рішення "шляхом стягнення з ПАТ "Укр/ІН/КОМ" на користь ТОВ "ПАБ" 97600 доларів США та 1528117 грн." (т.ІІІ, а.с.3-5).

Разом з тим, у апеляційній скарзі ТОВ "ПАБ" просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу: "якою зазначити, що рішення по даній справі, що носить зобов'язальний характер відносно Боржника, може бути виконано без участі Боржника (Відповідача у даній справі), згідно абз. 2 ч. 3 ст. 63, п. 3 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", вживанням заходів примусового виконання рішення шляхом вилучення в боржника грошових коштів на рахунки державної виконавчої служби (Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) із подальшою їх передачею (перерахуванням) на банківські рахунки Стягувача (Позивача у даній справі) зазначені у платіжних дорученнях (а саме: № 7 від 13 листопада 2015 року; № 8 від 13 листопада 2015 року; № 274 від 09 листопада 2015 року; № 275 від 24 грудня 2015 року) у сумі 97 600 доларів США та 1 528 117,00 грн."(т.ІІІ, а.с. 111-115).

Враховуючи викладене, розгляд заявлених у прохальній частині апеляційної скарги вимог щодо запропонованого позивачем способу та порядку виконання рішення, які, власне є відмінними від визначеного у заяві державного виконавця, яка була предметом розгляду суду першої інстанції та відмова у задоволенні якої наразі є предметом апеляційного оскарження, суперечить положенням ГПК України щодо диспозитивності господарського судочинства, що свідчить про відсутність процесуально-правової можливості задовольнити викладену в апеляційній скарзі вимогу стягувача щодо зміни способу та порядку виконання рішення в межах оскарження відмови у задоволенні заяви державного виконавця.

Колегія суддів враховує, що за змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже відмова у задоволенні апеляційної скарги позивача не позбавляє позивача права на самостійне звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/30013/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/30013/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі №910/30013/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі №910/30013/15 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ".

4. Матеріали справи №910/30013/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Ю.Б.Михальська

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 14.01.2019 р.