ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2794/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 листопада 2018 року, повний текст якого складено та підписано 25 листопада 2018 року

у справі № 916/2794/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської області державної адміністрації в особі Одеської обласної ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»

про розірвання охоронно-орендованого договору від 28.06.1993 та зобовязання звільнити та повернути приміщення

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» на рішення Господарського суду Одеської області від 15 листопада 2018 року у справі № 916/2794/17.

Зазначена апеляційна скарга 08.01.2019 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що оскаржуване рішення було отримано 05.12.2018 року, що документально підтверджується.

08.01.2019 року від заступника прокурора області надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

11.01.2019 від скаржника надійшла заява про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, відповідно до якої просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення в частині зобовязання ПАТ АБ «Порто-Франко» звільнити та повернути приміщення. Іншу частину рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору в порядку визначеним положенням ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п. 9 розділу XI Перехідні положення ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності нової редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирав чинності з 01.11.2011 року, в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

Сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 06.12.2016 року № 1774-VIII Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що він справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами від 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру ставка судового збору справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом, предметом якого є дві вимоги, а саме: майнового та немайнового характеру:

- розірвання охоронно-орендованого договору від 28.06.1993;

- зобовязання звільнити та повернути приміщення.

Звертаючись з апеляційною скаргою та з заявою про уточнення апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» просив оскаржуване рішення скасувати в частині зобовязання ПАТ АБ «Порто-Франко» звільнити та повернути приміщення. Іншу частину рішення залишити без змін.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 року має бути сплачений судовий збір у сумі 357 357 грн., виходячи з розрахунку: ( 238 238 х 150% - 357 357 грн. вимоги майнового характеру.

Однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що останнім надано докази сплати судового збору в розмірі 2400 грн.

Отже скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що вимога про зобовязання звільнити та повернути приміщення є немайновою вимогою, що є помилковим твердженням, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та норм Господарсько-процесуального законодавства.

Згідно із ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» на рішення Господарського суду Одеської області від 15 листопада 2018 року у справі №916/2794/17 - залишити без руху.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 354 957 грн. протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська