ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Cправа № 902/851/18

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом: державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" (вул. Карла Лібкнехта, буд. 10, м. Чорнобиль, Іванківський район, Київська область, 07270)

до: приватного підприємства "БАБУРБУДПРО" (вул. Довженка, буд. 37, кв. 6, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про стягнення 524 076 грн 82 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" подано позов до приватного підприємства "БАБУРБУДПРО" про стягнення 524 076 грн 82 коп. заборгованості, з яких 448 434 грн 00 коп. основного боргу, 37 594 грн 74 коп. пені, 8 182 грн 38 коп. 3% річних, 29 865 грн 70 коп. інфляційних втрат за договором підряду № 45/17 від 28.12.2017 р.

Ухвалою суду від 29.12.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/851/18 у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням її до розгляду по суті на 15.01.2019 р.

15.01.2019 р. до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.01.2019 р. (вх. № 02.1-34/309/19 від 15.01.2019 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання б/н від 15.09.2018 р. (вх. № 02.1-34/310/19 від 15.01.2019 р.) про витребування доказів, а саме акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2018 р. до договору підряду № 45/17 від 28.12.2017 р.

Крім того, 15.01.2019 р. на адресу суду від приватного підприємства "БАБУРБУДПРО" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 15.01.2019 р. (вх. № 02.1-34/307/19 від 15.01.2019 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову ДП "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" в повному обсязі.

В обґрунтування доводів наведених у відзиві, відповідач зазначає, що ДП "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" у позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини договірних відносин між сторонами. При цьому ПП "БАБУРБУДПРО" відповідно до Договору розроблено та передано позивачу проектну документацію по об'єкту будівництва, за наслідком чого 15.01.2018 р. директором ДП "Центр організаційно- технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" було отримано примірники проектно-кошторисної документації, погоджено проект до експертизи та підписано акти виконаних робіт. На підставі актів виконаних робіт було оплачено 22.01.2018 р. другу частину в розмірі 60% вартості робіт.

В той же час, як вказує відповідач, 25.04.2018 р. у офісних приміщеннях ПП "БАБУРБУДПРО" та помешканнях працівників підприємства на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/948/18 слідчим СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області Беляк В.П. було проведено обшуки та вилучено всі матеріали, що стосувалися проектної документації по об'єкту будівництва.

За твердженням відповідача з 25.04.2018 р. йому нічого не відомо про перебіг розслідування по справі № 366/948/18. Вилучені документи до ПП "БАБУРБУДПРО" не повернуто.

Такими чином, згідно доводів відповідача ним виконало свої зобов'язання відповідно до договору підряду № 45/17 від 28.12.2017 р. перед державним підприємством "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження".

В судове засідання 15.01.2019 р. представники сторін не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою суду, яка надсилалась останнім рекомендованою кореспонденцією. При цьому у надісланому до суду клопотанні б/н від 15.01.2019 р. (вх. № 02.1-34/309/19 від 15.01.2019 р.) представник відповідача (директор ПП "БАБУРБУДПРО") просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною (3 роки).

У зв'язку з неявкою представників сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на необґрунтованість, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у даному клопотанні. До того ж юридична особа не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з § 2."Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" Розділу І "Загальні положення" ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України).

Також в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача б/н від 15.09.2018 р. (вх. № 02.1-34/310/19 від 15.01.2019 р.) про витребування доказів, мотивоване неможливістю надати на підтвердження своїх доводів стосовно позову акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2018 р. до договору підряду № 45/17 від 28.12.2017 р., у зв'язку з його вилученням слідчим СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/948/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене та те, що відповідачем при подані клопотання дотримано положень ст. 81 ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Поряд з цим, дослідивши подані сторонами докази, здійснивши аналіз предмета позову сума якого складає 524 076 грн 82 коп. та його підстав, оцінюючи доводи сторін, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про складність даного спору та необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 3, 5 ст.12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.6 ст.250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Станєв проти Болгарії". Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Претто та інші проти Італії").

В свою чергу у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принципи верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 р. №15-рп/2004, визначено, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Однак, зважаючи на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

За вказаних обставин, враховуючи предмет спору у даній справі та характер спірних правовідносин, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7 12, 13, 18, 42, 46, 81, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 247, 250, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 902/851/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Призначити у справі підготовче засідання на "12" лютого 2019 р. на 10:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх).

3. Клопотання відповідача задовольнити та витребувати у слідчого відділення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області належним чином засвідчену копію акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.01.2018 р. до Договору підряду № 45/17 на проведення проектних робіт від 28.12.2017 р., який вилучено на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/948/18 (провадження № 1-кс/366/212/18) слідчим слідчого відділення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області Беляк В.П., який надати суду до 11.02.2019 р.

4. Довести до відома слідчого відділення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області, що згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

5. Повідомити про судове засідання державне підприємство "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", як позивача та приватне підприємство "БАБУРБУДПРО", як відповідача.

6. Сторонам забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

7. Запропонувати позивачу надіслати суду відповідь на відзив до 31.01.2019 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.251 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання відповіді відзиву зобов'язати її надіслати відповідачу. Докази направлення відповіді на відзив надати суду до початку судового засідання.

8. Запропонувати відповідачу надіслати суду заперечення щодо відповіді на відзив до 11.02.2019 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167, ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заперечення зобов'язати надіслати його позивачу. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

9. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

12. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та ухвала про витребування доказів оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

13. Примірник ухвали надіслати сторонам, їх представникам та слідчому відділенню відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: .

Дата складання повного тексту ухвали 17.01.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Карла Лібкнехта, буд. 10, м. Чорнобиль, Іванківський район, Київська область, 07270)

3 - представнику позивача Свінцицькому А.В. (АДРЕСА_2)

4 - відповідачу (вул. Довженка, буд. 37, кв. 6, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

5 - представнику відповідача Бабур І.В. (АДРЕСА_3)

6 - слідчому відділу відділення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області (вул. Карла Маркса, 17, м. Чорнобиль, Київська область, 07270)