ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" січня 2019 р. Справа№ 911/2283/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.10.2018 (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/2283/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»

до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та

(або) грошові кошти

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» (далі - ТОВ «Центрбуд») звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Меліоратор» (далі - ПрАТ «Меліоратор») або підлягають передачі або сплаті ПрАТ «Меліоратор» і знаходяться у нього чи в інших осіб. В обґрунтування своїх вимог зазначило про невиконання ПрАТ «Меліоратор» своїх обов'язків за Договором № 16 від 31.01.2017 року, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець виконує роботи підвищеної небезпеки по переміщенню вантажів на будівництві краном РДК-250-А, факт виконання яких, як зазначає заявник, за умовами п. 2.1 Договору підтверджується Актом виконаних робіт, підписаним представниками замовника і виконавця, на підставі якого замовник щомісяця на рахунок виконавця проводить оплату із розрахунку 220,00 грн. в т.ч. ПДВ за машино/годину, при умові роботи крана не менше 8 робочих годин на добу. Зокрема, заявник стверджував, що станом на 08.10.2018 заборгованість відповідача перед позивачем за користування об'єктом оренди складає 352 401,22 грн, 19 556,74 грн пені за період прострочення оплати послуг, 56 207,96 грн інфляційних та 17 031,11 грн 3 % річних.

В обґрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову заявник посилався на ухилення відповідача від повернення грошових коштів, про що свідчить надіслання заявником у квітні 2018 року ПрАТ «Меліоратор» претензії про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді та виконання. Окрім цього, заявник зазначав, що на телефонні дзвінки боржник не відповідав, запрошення на переговори проігнорував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2018 у справі № 911/2283/18 в задоволенні заяви ТОВ «Центрбуд» про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволення заяви ТОВ «Центрбуд» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником належними доказами не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Оскільки в заяві не викладено детального розрахунку позову, за висновками суду, не можливо встановити тривалість та істотність порушених договірних зобов'язань відповідачем. Крім цього, заявником не наведено обставин, які свідчать про намір відповідача вживати заходів, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, приховання коштів, тощо.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Центрбуд», оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд проігнорував вимоги ст. 140 ГПК України та неправильно застосував приписи ст. 139 цього Кодексу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/2283/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Центрбуд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018 у справі № 911/2283/18 залишено без руху в зв'язку з неподанням Північному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

На виконання вищезгаданої ухвали, 07.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист ТОВ «Центрбуд» про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018 у справі № 911/2283/18 про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 911/2283/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Центрбуд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено їх право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Центрбуд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018 у справі № 911/2283/18 призначено на 17.01.2019.

15.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Генерального директора ТОВ «Центрбуд» ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України. За твердженнями заявника, оскільки сторони врегулювали спір стосовно стягнення на користь заявника (позивача) заборгованості по суті в суді першої інстанцій, провели зарахування зустрічних взаємних вимог, відпала потреба вживати заходи забезпечення позову.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.01.2019 представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглянути за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено судом, заява про відмову від апеляційної скарги підписана Генеральним директором ТОВ «Центрбуд» () ОСОБА_2, повноваження якого перевірено судом апеляційної інстанції за даними безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2019.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на наведене та те, що відмова Генерального директора ТОВ «Центрбуд» () ОСОБА_2 від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права або інтереси та не суперечить вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважав за можливе прийняти цю відмову, що має наслідком закриття даного апеляційного провадження у справі № 911/2283/18.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018 у справі № 911/2283/18.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2018 у справі № 911/2283/18.

Матеріали справи № 911/2283/18 повернути до Господарського суду Київської області .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук