СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2019 р. Справа № 922/3734/15

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" вх. №10 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018 (ухвалу постановлено суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено 26.11.2018) у справі № 922/3734/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2018 затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами ліквідаційної процедури. Затверджено звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Автрамат" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43, ). Визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ПАТ "Автрамат", погашеними. Провадження у справі закрито.

Повний текст вказаної ухвали складено 26.11.2018, отже встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк її апеляційного оскарження закінчився 06.12.2018.

Кредитор, ПАТ "Радикал Банк", з ухвалою не погодився, 18.12.2018 (тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 22.11.2018 скасувати, матеріали справи передати до господарського суду Харківської області для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника. Заявник також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження в порядку ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 08.12.2018 (на доказ зазначеного твердження заявником надано копію ухвали із відбитком вхідного штампу ПАТ "Радикал Банк" від 08.12.2018).

02.01.2019 апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (т.30, а.с.91), копію оскаржуваної ухвали отримано ПАТ "Радикал Банк" 06.12.2018 (а не 08.12.2018, як зазначається в апеляційній скарзі), отже, встановлений п.2 ч.2 ст.256 ГПК України десятиденний строк закінчився 17.12.2018 (з урахуванням того, що 16.12.2018 вихідний день). Однак апеляційну скаргу подано заявником 18.12.2018 - тобто після закінчення вищевказаного процесуального строку. Тому пропущений строк апеляційного оскарження може бути відновлений лише у випадку надання апелянтом належних та допустимих доказів поважності причин його пропущення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, апелянтом має бути наведено інші підстави для поновлення пропущеного строку подання скарги окрім тих, на які він посилається в наданому суду клопотанні.

Окрім того, до апеляційної скарги, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має становити 1762,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником має бути усунуто відповідний недолік шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, при поданні апеляційної скарги заявником має бути надано опис вкладення до листа, яким копію скарги надіслано іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Однак апелянт, зазначаючи в апеляційній скарзі найменування й адресу боржника, прізвище й адресу ліквідатора, та вказуючи, що кредиторами у справі є 52 фізичні і юридичні особи, не додав до скарги жодних доказів надіслання копій скарги вказаним учасникам справи. Даний недолік підлягає усуненню шляхом надання апелянтом суду відповідних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору, доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів).

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає наступне.

До апеляційної скарги додано копію довіреності на представника апелянта ОСОБА_1, при цьому вказану копію засвідчено самим представником - що не узгоджується зі змістом ч.3 ст.60 ГПК України, якою встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З метою усунення зазначеного недоліку апелянтом має бути надано копію довіреності, засвідченої належним чином особою, яка згідно з чинним законодавством уповноважена на здійснення відповідної дії.

Згідно з ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак додані до апеляційної скарги копії документів не містять дати їх засвідчення. Відповідний недолік також має бути усунуто заявником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель